SEÑORA JUEZA DE LA UNIDAD JUDICIAL DE GARANTIAS
PENALES DEL CANTON MACHALA- AB ROSARIO
BARREZUETA.
Juicio N.- 07283-2021-
00576.
JUAN CARLOS CAÑAR ROJAS y TANIA ELIZABETH CORTEZ
SARANGO, a usted decimos:

Señora jueza, nos oponemos al dictamen asbtentivo dictado Abg. GUIDO

CORONEL NÚÑEZ, a favor del inculpados porque existen suficientes de
elementos suficientes de convicción que hacen presumir la
responsabilidad penal de los señores ciudadanos LUZ AMÉRICA CELI
GÓMEZ, titular de la cédula de ciudadanía número 070170797-8; y,
VICTOR RONALDO ABAD CELI, titular de la cédula de ciudadanía
número 070525764-0, por el presunto delito de Estafa tipificado en el art.
186 inciso primero del COIP, y solicitamos que se proceda tal como lo
indica el inciso tercero del Art 600 del COIP, que textualmente indica “
cuando se trate de un delito sancionado con pena privativa de libertad de
más de 15 años o a pedido del acusador particular, el fiscal elevará la
abstención en consulta a la o al fiscal superior para que ratifique o
revoque en un plazo máximo de 30 días, lo que será puesto en
conocimiento de la o el juzgador” , en el presente caso nosotros
presentamos a su autoridad Acusación Particular en contra de los señores
LUZ AMÉRICA CELI GÓMEZ y VICTOR RONALDO ABAD CELI.
Por lo tanto, solicito que se eleve en consulta al fiscal superior y se revoque
el dictamen asbtentivo y se ordene que otro fiscal sustente la acusación en
audiencia de Evaluación y Preparatoria de Juicio por los siguientes
considerandos:

PRIMERO. - En el numeral N.- 6 del dictamen asbtentivo en el

ANALISIS Y CRITERIO FISCAL refiere que:
En el presente caso estamos frente a una presunta obligación patrimonial
que supera el límite restrictivo; debiendo dejar en claro, que en la vía penal
se puede resarcir, restituir y restablecer los derechos vulnerados, pero
nunca se puede establecer la existencia o preexistencia de un derecho que
no se encuentra plenamente probado y establecido; conforme en el presente
caso, no se ha podido determinar que efectivamente en el caso de las
presuntas víctimas JUAN CARLOS CAÑAR ROJAS y TANIA
ELIZABETH CORTES SARANGO, se haya firmado en primera
instancia un Contrato por la Compra del vehículo de placas LCK-0223, en
el que se establecían las cláusulas a las que debía atenerse dicha obligación;
el Art. 1726 del Código Civil establece “Deberán constar por escrito los
actos o contratos que contienen la entrega o promesa de una cosa que valga
más de ochenta dólares de los Estados Unidos de América”.
De lo manifestado por el Fiscal parece que no ha leído la totalidad de la
denuncia que consta a fojas 5 y 6 en que los señores JUAN CARLOS
CAÑAR ROJAS y TANIA ELIZABETH CORTES SARANGO,
revelan lo siguiente:
“El 11 de febrero del 2018, la referida señora nos dijo “depositen el
dinero y yo les entrego la camioneta en este momento “necesito el dinero
de urgencia para realizar un pago” tanto era su insistencia que mi
conviviente TANIA ELIZABETH CORTES SARANGO, aceptó realizar
la transferencia desde su cuenta de ahorros N.- 406023772805, de la
Coop. JEP, a la cuenta N.- 406080695000 de la misma Coop. JEP
perteneciente al señor VICTOR RONALDO ABAD CELI, realizada la
transacción los referidos señores nos dijeron tienen que entregarnos $300
dólares más y les entregamos la camioneta. Como ya se había realizado la
transferencia y con la intención de no tener problemas aceptamos esa
condición de entregarles en efectivo los $300 dólares solicitados por los
denunciantes. Posterior a esto nos dijeron “el carro tiene un problema no
puede venderse por estoy adeudando al IESS la cantidad de $3.000
dólares” después que arregle ese problema les entregamos los
documentos para realizar la compraventa…”

Como se observa en la denuncia posterior a que las victimas realizaron la

transferencia de dinero en la cuenta del señor VÍCTOR RONALDO ABAD
CELI por un monto de 11,000.00 ONCE MIL DÓLARES, tal como consta
de fojas 3 y 4 de la carpeta fiscal, los ciudadanos VICTOR RONALDO
ABAD CELI y AMÉRICA CELI GÓMEZ, no les indicaron que la
camioneta de placas LGK-0223, tiene las medidas cautelares de
prohibición de enajenar por parte del IESS y del SRI. Es conocimiento de
todas las personas que son propietarios de un vehículo que la persona que
vende es quien tiene que presentar el certificado único vehicular para
realizar el trámite de la Compra-Venta del automóvil en la Notaria, sin
embargo esto nunca sucedió porque la camioneta desde el año 2014 tiene
las restricciones anteriormente referidas y el supuesto negocio de la venta
del vehículo sucedió en el 11 de febrero del 2017, (ver fs.76 y 77) de la
carpeta fiscal, es decir engañaron a la señora TANIA ELIZABETH
CORTES SARANGO, para que realizara la transferencia desde su
cuenta de ahorros N.- 406023772805, de la Coop. JEP, a la cuenta N.-
406080695000 de la misma Coop. JEP perteneciente al señor VICTOR
RONALDO ABAD CELI, y luego que le hacen la transferencia les
indican que la camioneta tenía prohibición de enajenar. Los convivientes
jamás hubieran hecho la transferencia de dinero si hubieran sabido que la
camioneta no se la podía vender, es decir para criterio del fiscal una
persona que tenga escasa o limitada educación está obligada a tener
conocimientos de las entidades públicas que a través de un documento
indican las restricciones que posee un vehículo. Dejando descubierto que el
Fiscal se encuentra parcializado a favor de los procesados violentado en
Art. 5 Numeral 21 del COIP, es más se le olvida que la fiscalía es el
representante de la sociedad y debe de velar por los derechos de las
víctimas.
También indica el fiscal que existe una Versión Libre y sin Juramento de
la procesada, en la que efectivamente manifiesta y acepta haber hecho un
acto de negocio con los denunciantes, sin embargo, aquella versión no
reúne los requisitos necesarios para que civilmente se asemeje o catalogue
como una confesión, pues la versión rendida no reúne las formalidades ni
solemnidades de la confesión en materia civil; además que tampoco se ha
aceptado la intención de no cumplir la presunta obligación ni de eludir la
responsabilidad.
Si revisamos la versión de la ciudadana AMÉRICA CELI GÓMEZ, que
constan a fojas 67 nos podemos dar cuenta que:
Indicó la señora AMÉRICA GÓMEZ que tenía problemas de salud por ese
motivo tuvo atrasos en el IESS, por cuanto ya no estaba laborando y era
quien siempre mantenía la casa y por esos motivos me enajenaron mis
pocos bienes que he tenido y al tener la camioneta que es de mi propiedad y
está a mi nombre decidimos venderla. Así como también indica que la
deuda es muy alta y no la ha podido solucionar estas obligaciones.
Es de señalar, que la señora acepta que a pesar que la camioneta tenía la
prohibición de enajenar ella decidió venderla y más aún cuando la deuda
era muy alta, así hubiese vendido la camioneta en el precio que ella la
promocionada no cubría las deudas que mantiene con el SRI y al IESS y
por eso basando en artimañas engaño a la señora TANIA ELIZABETH
CORTÉS le realice la transferencia en la cuenta de VICTOR RONALDO
ABAD CELI hijo de la señora AMERICA CELI GOMEZ, tal como se
aprecia a fojas 3 y 4 de la carpeta fiscal, en la misma versión tratan de
justificar que ella quería vender un terreno para pagar las deudas pero si
analizamos todo el contexto de la versión nos preguntamos ¿si la deuda era
muy alta, porque no puso a la venta el solar o los bienes inmuebles que
tenía para poder cubrir las deudas de las instituciones públicas? Y
promociona un bien mueble de poco valor que no cubría las obligaciones
pendientes con el IESS y RSI. Por lo tanto, la ciudadana AMÉRICA
GÓMEZ, en forma dolosa engaño a sus víctimas para que le realizaran la
transferencia de $11,000.00 ONCE MIL DÓLARES en la cuenta de su hijo
VICTOR RONALDO ABAD CELI.
También el fiscal refiere que el presente caso, a mi criterio, se debió
por parte de las víctimas haber accionado las acciones civiles que sean
pertinentes para, en primera instancia, declarar la existencia de un
obligación contractual exigible, y luego accionar la recisión del
contrato verbal, de ser procedente, o el reclamo de los daños y
perjuicios de haber lugar; pues como ya quedó anotado, no se
justifican los elementos estructurales del tipo penal de la Estafa; y en
base del Principio de Mínima Intervención Penal, el Sistema de
Justicia Penal debe ser considerado como la última vía, como el
recurso de última ratio.

Los elementos de tipo penal de estafa se encuentran configurados porque

los ciudadanos AMÉRICA CELI GÓMEZ y VICTOR RONALDO ABAD
CELI, sabían que la camioneta tiene medidas cautelares y mientras no
pague sus obligaciones estas no podían ser levantadas, sin embargo,
después que la señora TANIA ELIZABETH CORTÉS, le realiza la
transferencia de dinero a VICTOR RONALDO ABAD CELI, les indican
que tiene prohibición de enajenar. Por razonamiento lógico si una persona
trata de vender una camioneta y el precio no cubría las obligaciones para
poder levantar las medidas cautelares está engañando a los compradores,
porque los vendedores saben que no puede vender y aun así ponen a la
venta el vehículo, es decir engañaron a sus víctimas al no decirles que la
camioneta tenía restricciones constituyendo la conducta de los señores a lo
estipulado en el Art. 186 del COIP.
Además, el fiscal titular de la investigación ALAN FRANCO, realizo
varias diligencias para demostrar que existen los suficientes elementos de
convicción para demostrar en la audiencia de juicio la materialidad de la
infracción, así como responsabilidad penal de los procesados que a
continuación detallo:
La denuncia presentada por la presunta víctima, con sus respectivos anexos
(fojas 1 a 7); b) Versión Libre y sin Juramento de JUAN CARLOS
CAÑAR ROJAS (fojas 16); c) Versión Libre y sin Juramento de TANIA
ELIZABETH CORTES SARANGO (fojas 17); d) Informe de
Investigaciones y Reconocimiento del Lugar de los Hechos y Evidencias
(fojas 21 a 24; 47 a 50); e) Ampliación del Informe de Investigaciones y
Reconocimiento del Lugar de los Hechos y Evidencias (fojas 56 a 64); f)
Versión Libre y sin Juramento de LUZ AMÉRICA CELI GÓMEZ (fojas
67); g) Versión Libre y sin Juramento de VICTOR RONALDO ABAD
CELI (fojas 69); h) Información remitida por la Cooperativa de Ahorro y
Crédito “Juventud Ecuatoriana Progresista” (fojas 70 a 72); i) Información
remitida por el Registro Civil, Identificación y Cedulación respecto de los
procesados (fojas 73 a 75); j) Información remitida por la Agencia
Nacional de Tránsito (fojas 76 a 78); k) Ampliación de la Versión Libre y
sin Juramento de JUAN CARLOS CAÑAR ROJAS (fojas 87); l)
Ampliación de la Versión Libre y sin Juramento de TANIA ELIZABETH
CORTES SARANGO (fojas 88); m) Información remitida por la Empresa
Pública de Movilidad Machala E.P (fojas 117 a 120); n) Información
remitida por el Servicio de Rentas Internas (fojas 123, 176, 185); o)
Versión Libre y sin Juramento de MARGARITA ROSA ARÉVALO
FARES (fojas 178); p) Información remitida por el Instituto Ecuatoriano
de Seguridad Social (fojas 186 a 611).
Debemos indicar que la denuncia por parte de las victimas empieza con la
indagación previa a cargo de la fiscal ESPINOZA JARAMILLO
LUCRECIA ALEXANDRA, la cual Formulo Cargos y dio inicio a la
instrucción Fiscal y posterior el Fiscal FRANCO LEON CARLOS
AUGUSTO, se encargó de investigar en la etapa de instrucción fiscal
solicitando al juzgador fecha de Audiencia de Evaluación y Preparatoria de
juicio, porque existen los suficientes elementos de convicción que hacen
presumir la existencia de la infracción y responsabilidad de los señores
VICTOR RONALDO ABAD CELI y AMÉRICA CELI GÓMEZ, más
sin embargo, para el fiscal GUIDO CORONEL NUÑEZ, no existe
elementos para llamarlos juicio a los ciudadanos antes referidos, esto viola
el principio de seguridad jurídica porque el fiscal titular de la investigación
es FRANCO LEON quien realizo todas las diligencias procesales para
recaudar elementos de convicción y dictar el dictamen acusatorio en contra
de los ciudadanos antes referidos y no es posible que un fiscal subrogante
en cuestión de horas y sin un análisis profundo indique que en la audiencia
que “ la investigación realizada por fiscalía no ha sido posible
encontrar elementos que permitan determinar la responsabilidad
penal de los procesados”, ante este criterio se hace necesario realizar un
simple análisis ¿los fiscales que intervinieron en la etapa de Investigación
Previa y en la Instrucción Fiscal no están capacitados para realizar una
investigación y están tan herrados desconociendo totalmente las normas del
derecho y normas procesales haciendo pasar tiempo y gastando los
recursos del estado? o es que ¿el fiscal GUIDO CORONEL NUÑEZ esta
parcializado a favor de los investigados? Violentado el derecho a la
seguridad jurídica porque los ciudadanos que denuncian un hecho no se van
a sentir seguros con las investigaciones que realiza un fiscal, porque en
cuestión de minutos todo el trabajo investigativo que realiza un fiscal
titular, el fiscal delegado o subrogante que va pasar cualquier audiencia de
las etapas procesales tranquilamente lo hecha al piso en cuestión de
minutos, indicando que a criterio de él no hay indicios o elementos de
convicción para formular cargos o dictar un dictamen acusatorio,
violentando el derecho a la seguridad jurídica plasmado en el art. 82 de
nuestra Carta Magna.
Debemos recordar que el Art. 601 nos hace conocer cuál es la finalidad de
la Etapa de Evolución y preparatoria de Juicio.
“tiene como finalidad conocer y resolver sobre cuestiones de
procedimiento, prejudicialidad, competencia y procedimiento; establecer la
validez procesal; valorar y evaluar los elementos de convicción en qué se
sustentará la acusación fiscal, excluir los elementos de convicción que son
ilegales, delimitar los temas por debatirse en el juicio oral, anunciar las
pruebas que serán practicadas en la audiencia de juicio y aportar los
acuerdos probatorios a que lleguen las partes”
Por lo antes expuesto solicito que se eleve en consulta al fiscal superior
y se revoque el dictamen asbtentivo y se ordene que otro fiscal sustente
la acusación en audiencia de Evaluación y Preparatoria de Juicio.
Por estar apegado a derecho dígnese atender mi petición.
Es justicia.