Fátima Ávila Gorognano

41.556.943
avilagorognano943@est.derecho.uba.ar

1) ¿Todos los Estados mencionados en el caso se encontraban obligados a proteger a los blinkies
antes de 2009? ¿Por qué?
No, no todos los Estados se encontraban obligados a proteger a los blinkies. Esto era así ya que el
acuerdo de los Estados era que utilizarían al Lago del Terror de igual manera, pero nunca hubo un
acuerdo en cuanto a la fauna del mismo.

2) ¿Y en 2020?
No, siguen sin estar obligados todos los Estados a proteger a los blinkies. Ya que en el 2017 el
presidente de la Federación de Shelbyville, Montgomery Burns, en una de sus primeras medidas en
materia de política exterior, decidió que su Estado no ratificaría la Convención para la Protección de
Blinkies, por lo que la Federación de Shelbyville no se encuentra obligada a protegerlos.

3) ¿Existe en algún caso dualidad de fuentes? ¿Es alguna de esas fuentes jerárquicamente
superior?
Considero que luego de la ratificación de la Convención para la Protección de Blinkies, existe una
dualidad de fuentes, pero ninguna de esas fuentes es jerárquicamente superior a la otra ya que en el
derecho internacional no existe a priori una jerarquía de fuentes, sino que todas tienen el mismo rango
normativo.
Si bien por muchos siglos los Estados, excepto Springfield, han colaborado a la protección de los
blinkies, esta práctica no constituye una costumbre porque falta opinio juris. Por eso como mencione
antes, la dualidad aparece en 2009 cuando se firma el tratado causando un efecto de generación, en el
que a partir de una norma consuetudinaria se genera un tratado.
También tiene lugar en el caso de la promulgación de la Ley de Explotación de Recursos Naturales en
el que se puede aplicar un tercer tipo de fuente del derecho internacional, que son los principios
generales propiamente internacionales, en particular aquel que establece la primacía del tratado
internacional sobre ley interna.

4) ¿Es válida la reserva de Takoma? ¿Qué efectos tiene con los demás Estados Parte?
No, no es válida la reserva de Takoma ya que incumple uno de los requisitos formales.
Los efectos varían según el comportamiento de cada estado, ya que para Ogdenville, al objetarla de
forma inequívoca, impide la entrada en vigor del tratado entre Takoma y el autor de la objeción, en
este caso, Ogdenville. En cuanto a la objeción simple que realiza el Estado de Havenbrook, no impide
la entrada en vigor del tratado entre éste y el autor de la reserva, por ello las disposiciones a que se
refiere la reserva no se aplicarán entre ambos en la medida determinada por esta. Por último, la no
pronunciación de Shelbyville se trata de una aceptación tácita de la reserva, ya que cuando el Estado
contratante no ha formulado objeción a una reserva al vencimiento del plazo de doce meses desde la
notificación de esa reserva. Esta disposición es de carácter supletorio y no impide a los Estados parte
del tratado, establecer en el mismo un plazo diferente.

5) Antes de su retiro, ¿era válida la reserva de Havenbrook?

No, la reserva planteada por Havenbrook era completamente inválida, ya que tal como lo plantea el
art. 19 inc. 3 de la Convención de Viena, se contraría la razón de ser del tratado.

6) ¿Se encuentra la Ley de Explotación en concordancia con el Derecho Internacional?

No, la Ley de Explotación contradice el derecho internacional. Esto es así ya que el Estado que la
Fátima Ávila Gorognano
41.556.943
avilagorognano943@est.derecho.uba.ar
plantea había estado en conflicto con otro Estado al querer proteger lo que luego quería explotar, es
decir que había tomado una postura y al momento de sancionar la ley se contradijo. Este tema es
sumamente relacionable al fallo Costa Rica vs. Nicaragua

7) ¿Existe algún vicio en la Convención de Ciudad Grito? En caso afirmativo ¿es subsanable?
¿de qué forma?
Sí, existe un vicio en el anexo de la Convención, este se puede identificar en el nombramiento de la
presidenta del Comité de Protección de Blinkies, Edna Clavados, puesto que el nombre real de la
misma es Edna Krabbapel, pero se menciona ‘‘…Por este medio se designa como primera presidenta
a la Excelentísima dirigente Edna Clavados”. Este vicio es subsanable, debido a que no se trata de un
vicio grave que viola el consentimiento de los Estados, sino un vicio de forma.
Al estar el texto autenticado y firmado, quién puede subsanar este vicio es el depositario del tratado,
conforme al art. 79. Inc 2 de la Convención de Viena de 1969. Del caso no surge que los Estados
hayan advertido el error, por lo tanto, el depositario deberá notificarlos del error y la propuesta de
corrección y así fijar un plazo determinado para las objeciones que cada uno de ellos quiera realizar.
Pasado el plazo, si no hay objeción el mismo depositario corregirá el texto y extenderá un acta de
rectificación y luego comunicará a las partes. Al contrario, si hubo objeción, el depositario debe
comunicar a los Estados.

8) ¿Puede invocar Havenbrook el artículo 25 de la Convención de Ciudad Grito ante lo sucedido

en Takoma?
No, Havenbrook no puede invocar el art. 25 de la Convención ya que en su segundo art. estipularon
que “...se comprometen a proteger, sin excepción alguna, a los blinkies que habitan y habitarán el
Lago del Terror.”, pero este tratado nunca habla acerca de las orugas gritonas, ni de su protección. Por
lo que Takoma, en ningun momento, está incumpliendo el tratado. No obstante, como ambos Estados
forman parte de la Organización de las Naciones Unidas, Havenbrook podría llegar a presentarse ante
la Corte Internacional de Justicia, siguiendo el Art. 36 del Estatuto de la misma, si es que hubiere
algún otro tratado que determine que el proceder de Takoma es contrario al mismo, pero, no surge del
caso.

9) En cuanto a la intervención del Consejo de Seguridad en 1955, ¿podría haber intervenido

otro órgano? En caso de respuesta afirmativa, ¿de qué forma?
La Asamblea General podría haber tratado el tema para luego designar a la Secretaría la tarea de
preservar la paz entre los países que se encontraban en conflicto. De todas maneras, en mi opinión,
que haya intervenido el Consejo de Seguridad me parece lo más adecuado ya que lo hacen de manera
más expeditiva.