1.

Revisar los Estados que han presentado reservas al artículo IX de la Convención

para Prevenir y Sancionar el Crimen de Genocidio:

https://treaties.un.org/pages/ViewDetails.aspx?src=IND&mtdsg_no=IV-
1&chapter=4&clang=_en

¿Consideran que estas reservas son válidas o inválidas?

Artículo I  
Las Partes contratantes confirman que el genocidio, ya sea cometido en tiempo de paz
o en tiempo de guerra, es un delito de derecho internacional que ellas se comprometen
a prevenir y a sancionar.

Artículo IX  
Las controversias entre las Partes contratantes, relativas a la interpretación, aplicación
o ejecución de la presente Convención, incluso las relativas a la responsabilidad e un
Estado en materia de genocidio o en materia de cualquiera de los otros actos
enumerados en el artículo III, serán sometidas a la Corte Internacional de Justicia a
petición de una de las Partes en la controversia.

Artículo III  
Serán castigados los actos siguientes:
  a) El genocidio;
  b) La asociación para cometer genocidio;
  c) La instigación directa y pública a cometer genocidio;
  d) La tentativa de genocidio;
  e) La complicidad en el genocidio.

Barehin
Reserva:
"En relación con el artículo IX de la Convención, el Gobierno del Estado de Bahrein
declara que, para someter cualquier controversia en los términos de este artículo a la
jurisdicción de la Corte Internacional de Justicia, se requiere el consentimiento
expreso de todas las partes en la controversia en cada caso".
Analizando el artículo IX de la Convención para la Prevención y la Sanción el Delito de
Genocidio el Estado de Barehin manifiesta que debe ser a petición de todas las partes
de la Controversia, no como lo indica el Artículo IX de la convención, el cual cita que la
petición puede darse por una de las partes.
Analizada la decisión tomada por el Estado parte, se observa que Bahréin, no acata lo
ordenado en la Convención, los Estados que hayan ratificado la Convención deben
garantizar que las disposiciones de la Convención se adopten como parte de la
legislación nacional y que se desarrollen las políticas y estructuras pertinentes para su
implementación.
Esta situación puede ser objeto para que el Delito de Genocidio pueda perpetrarse u
ocasionarse sin la intervención del estado, siendo permisivos al no obligar al Estado
parte a adoptar medidas para prevenir y castigar el delito.

China
Reserva:
2. La República Popular China no se considera vinculada por el artículo IX de dicha
Convención.

Frente a esta situación este país se somete a la Corte Internacional de Justicia a

petición de una de las partes en la controversia. También se sostiene que los principios
reconocidos por todas las naciones se obliguen a tener un vínculo con interese propio
que se deriven de la obligación de prevenir y de sancionar.

Malasia 
Reserva:
"Que, con referencia al artículo IX de la Convención, antes de que cualquier
controversia en la que Malasia sea parte pueda someterse a la jurisdicción de la Corte
Internacional de Justicia en virtud del presente artículo, se requiere el consentimiento
específico de Malasia en cada caso".

Singapur

Reserva:
"Que, con referencia al artículo IX de la Convención, antes de que cualquier
controversia en la que la República de Singapur sea parte pueda someterse a la
jurisdicción de la Corte Internacional de Justicia en virtud del presente artículo, se
requiere el consentimiento específico de la República de Singapur en cada caso".

Tanto Melasia y Singapur, se somete a la jurisdicción de la Corte Internacional de

Justicia, pero se requiere del consentimiento específico en cada caso, encontramos
que esta reserva se mantiene siempre y cuando los tengan en cuenta en cada caso
que se presente.
Montenegro 

Reserva:
"La República Federativa de Yugoslavia no se considera obligada por el artículo IX de
la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio y, por lo tanto,
antes de cualquier controversia en la que la República Federativa de Yugoslavia sea
parte podrá someterse válidamente a la jurisdicción de la Corte Internacional de
Justicia en virtud del presente artículo, en cada caso se requiere el consentimiento
específico y explícito de la República Federativa de Yugoslavia".

Serbia 

Reserva:
"La República Federativa de Yugoslavia no se considera obligada por el artículo IX de
la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio y, por lo tanto,
antes de cualquier controversia en la que la República Federativa de Yugoslavia sea
parte podrá someterse válidamente a la jurisdicción de la Corte Internacional de
Justicia en virtud del presente artículo, en cada caso se requiere el consentimiento
específico y explícito de la República Federativa de Yugoslavia".

Estos países como son Montenegro y Serbia, no se considera obligado por el articulo
iv, pero se somete a la Corte Internacional de justicia, esto conllevando a una confusión
en la reserva puesto que dice que no está obligado pero a la vez dice que se somete a
la corte. Dejando el presente de que esta reserva no la consideramos viable es ente
tratado puesto que si se firma y se contradice en sus reserva pero a la vez ratifica su
consentimiento.

Emiratos Árabes Unidos

Reserva:
El Gobierno del Estado de los Emiratos Árabes Unidos, habiendo examinado la
mencionada Convención y aprobado su contenido, declara formalmente su adhesión a
la Convención y formula una reserva con respecto al artículo 9 de la misma relativa a la
presentación de controversias que surjan entre las Partes Contratantes en relación con
la interpretación, aplicación o cumplimiento de la presente Convención. a la Corte
Internacional de Justicia, a petición de cualquiera de las partes en la controversia.

Frente a esta situación este país se mantiene en la decisión de aceptar todo lo que la
Corte Internacional de Justicia decida frete a la interpretación, aplicación y
cumplimiento de todas las decisiones que conlleva esta convención.
Estados Unidos de América 

Reservas:
"1) Que, con referencia al artículo IX de la Convención, ante cualquier controversia en
la que los Estados Unidos sean parte pueda someterse a la jurisdicción de la Corte
Internacional de Justicia en virtud del presente artículo, se requerirá el consentimiento
específico de los Estados Unidos en cada caso.
(2) Que nada de lo dispuesto en la Convención requiere o autoriza legislación u otra
acción de los Estados Unidos de América prohibida por la Constitución de los Estados
Unidos tal como la interpretan los Estados Unidos."

Este país piensa y se somete a la Jurisdicción de la Corte Internacional y considera el

consentimiento específico en cada caso, también requiere la interpretación y
autorización del mismo estado para la aplicación de esta reserva.

En nuestra opinión, estas Reservas en primer lugar conforme a la Corte objeta, en que
algunos Estados se han basado en la duda de su capacidad de aplicación y examina
las cuestiones en la que plantea y se compromete a cumplir con la limitación de la
Convención de Genocidio dejándolo de una forma abstracta para que cada estado sea
neutro de tomar sus propias decisiones.

Conforme a la responsabilidad de los Estados, lleva en general a que se responda por

los actos ilegales y aunque la Convención no lo pronuncia de forma expresa de las
obligaciones que se manejan como son las de prevenir y sancionar el genocidio,
dejando como responsables a cada estado de que no se cometa el genocidio.

Frente al consentimiento que tanto nos hablan estas reservas, se deduce que el Estado
no se obliga sin su consentimiento, es decir una reserva solo puede oponerse si se da
su consentimiento.

También cuando los Estados hacen este tipo de reservas podemos concluir que están
prohibidas por falta de prácticas expresas, que para que se formulen o tengan algún
efecto hay que determinar la finalidad y las practicas que se tengan y la forma de
elaboración y aprobación. Esta convención se considera que tiene la finalidad de que
los estados tengan la facultad de hacer estas reservas para que de allí se concluya si
hacen parte y sobre todo que con esto se conlleva a que dan su consentimiento.
Debido a que estas reservas tienen alguna finalidad los estados no obtienen ninguna
ventaja o desventaja ni tampoco intereses propios, sino un interés en común, esto
llevando a que el objeto de la Convención de Genocidio, lleve a que la mayoría de los
países participen. La compatibilidad de la reserva tiene su objetivo y es determinar la
actitud de los países que hacen reservas y los que objetan estas mismas esto
dependerá de la circunstancias particulares de cada caso.

.
2. Analizar las siguientes reservas presentadas por Qatar al momento de ratificar el Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos en mayo de 2018.

El Estado de Qatar no se considera obligado por las siguientes disposiciones del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos:

- Artículo 3 respecto de disposiciones relacionadas con heredar el poder, por

contravenir lo dispuesto en el artículo 8 de la Constitución.
- Artículo 23(4) por contravenir la Sharia Islámica (igualdad de derechos y
deberes para contraer matrimonio, durante el matrimonio y su disolución)

¿Consideran que estas reservas son válidas o inválidas?

3. Analizar la siguiente reserva presentada por Italia al momento de ratificar el Pacto

Internacional de Derechos Civiles y Políticos.

El artículo 14(5) se aplicará sin perjuicio de la aplicación de las normas italianas existente
que, de conformidad con la Constitución de la República Italiana, regulan el proceso en
única instancia ante la Corte Constitucional respecto de cargos contra el Presidente de la
República y sus Ministros.

¿Consideran que estas reservas son válidas o inválidas?

4. Trinidad y Tobago accedió al Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos

presentando una reserva para que el Comité de Derechos Humanos no sea competente
para recibir y analizar denuncias relacionadas con prisioneros condenados a muerte,
respecto de cualquier cuestión relacionada con su investigación, detención, juzgamiento,
condena o ejecución de la condena.

¿Consideran que estas reservas son válidas o inválidas?