UNIVERSIDAD ESTATAL DE MILAGRO

FACULTAD DE CIENCIAS SOCIALES, EDUCACIÓN COMERCIAL Y DERECHO

CARRERA
DERECHO EN LÍNEA
ASIGNATURA
DERECHO PENAL I
DOCENTE
Ab. Carmen Rosa Arreaga Vicuña
TEMA
REALIZAR UNA INVESTIGACIÓN ANALÍTICA SOBRE UNO DE LOS TIPOS
PENALES ESTABLECIDOS EN EL CÓDIGO ORGÁNICO INTEGRAL PENAL.

ESTUDIANTE
BOHORQUEZ PULLAGUARI JORGE LUIS
CASTILLO VALVERDE MARIA VERÓNICA
CELI TORRES KATERINE ELIZABETH
MEJIA TORRES XAVIER VICENTE
PILOSO CAMPOVERDE JOSTYN ALEXIS
SAMANIEGO CATUTE LISBETH JACQUELINE

SEMESTRE
TERCER NIVEL – CURSO C4

AÑO ELECTIVO
2022-2023
 1

INDICE

1 Introducción.................................................................................................................................... 1
2 Desarrollo ....................................................................................................................................... 2
2.1 Concepto y definiciones ....................................................................................................... 2
2.2 Origen ..................................................................................................................................... 3
2.3 Antecedentes históricos ....................................................................................................... 4
2.4 Dinámica criminal en el delito Cohecho de acuerdo a la ubicación legal en el COIP.
6
2.5 El bien jurídico protegido y la sanción Penal. ................................................................... 7
3 Conclusiones ................................................................................................................................. 8
4 Referencias Bibliográficas ......................................................................................................... 10
5 Anexos .......................................................................................................................................... 11
 1

1 Introducción
El cohecho, también conocido como soborno, es un delito que afecta gravemente
la integridad de los sistemas judiciales, políticos y económicos en todo el mundo. En
Ecuador, el cohecho se considera un crimen serio y está penado por la ley. El delito del
cohecho se refiere a la acción de ofrecer, solicitar o recibir dinero, bienes, favores o
cualquier otro beneficio indebido para influir en la conducta de una persona que ocupa
un cargo público, un funcionario o un representante de una empresa privada.

El cohecho en Ecuador es considerado un atentado contra la ética y la

transparencia en la administración pública y en las relaciones comerciales, y su combate
es fundamental para promover una sociedad justa y equitativa. En este contexto, es
importante comprender las leyes y regulaciones que rigen el cohecho en Ecuador, así
como las consecuencias legales que enfrentan aquellos que cometen este delito.

El sujeto activo del delito de cohecho puede ser tanto un particular como un
funcionario público, y pueden participar como coautores, instigadores o cómplices. El
sujeto pasivo debe ser un servidor público en cualquier nivel del Estado. Se requiere que
la persona que comete el delito actúe con pleno conocimiento y voluntad de corromper
al servidor público, es decir, con un elemento subjetivo de dolo presente. La finalidad
específica del cohecho es influir en las decisiones o acciones del servidor público
relacionadas con su cargo.

El cohecho tiene un origen histórico que se remonta a épocas antiguas. En la

antigua Roma, por ejemplo, era considerado un delito grave y se castigaba con
severidad. A lo largo de la historia, diferentes sociedades y sistemas jurídicos han
desarrollado normativas específicas para abordar y sancionar el cohecho. En el contexto
contemporáneo, la lucha contra la corrupción y el cohecho se ha convertido en una
preocupación global, y los países han establecido leyes y convenios internacionales para
prevenir y combatir estos delitos.

En Ecuador, el delito de cohecho es sancionado con penas privativas de libertad

y multas, que varían según las circunstancias del caso. La lucha contra la corrupción y
 2

el cohecho es una prioridad en el país, ya que estos actos socavan la confianza en las
instituciones públicas y obstaculizan el desarrollo y la justicia social. Se fomenta la
denuncia y se implementan medidas legales para prevenir, investigar y sancionar los
actos de cohecho en todas sus formas. Para esto, el presente ensayo tiene como
objetivo: Analizar las características más específicas del delito de Cohecho, a través de
una revisión bibliográfica documental.

2 Desarrollo
2.1 Concepto y definiciones
De acuerdo con Arteño (2017) citado en Portugal (2022) el cohecho corresponde
a “un acto bilaterial que se presenta en contra de un funcionario público que atenta con
la conducta honrrada de estos, por recibir un regalo para omitir una decisión legal”(p.3).
El cohecho, como delito en Ecuador, se refiere a la acción de corromper o intentar
corromper a un servidor público con el objetivo de obtener beneficios indebidos. Esta
conducta ilícita va en contra de los principios de integridad y transparencia en el ejercicio
de la función pública. El cohecho se configura cuando se realiza una oferta, promesa,
entrega o dar directa o indirectamente un beneficio económico u otra ventaja indebida al
servidor público, con el propósito de influir en sus decisiones o acciones relacionadas
con su cargo.

En el delito de cohecho, el sujeto activo puede ser tanto un particular como un

funcionario público, y pueden participar como coautores, instigadores o cómplices. Por
otro lado, el sujeto pasivo debe ser un servidor público, es decir, alguien que ejerza una
función pública en cualquier nivel del Estado. Es necesario que la persona que comete
el delito actúe con pleno conocimiento y voluntad de corromper al servidor público, es
decir, que haya un elemento subjetivo de dolo presente. Además, la finalidad específica
del cohecho es influir en la toma de decisiones o acciones del servidor público
relacionadas con su cargo.

Por otro lado, Barberan (2021) señala que Cuando un funcionario del gobierno
ocupa un puesto de servicio público, a menudo existen preocupaciones en torno a sus
responsabilidades y obligaciones. Específicamente, cuando un servidor público obtiene
acceso a cierta información o tiene cierto grado de poder, puede haber problemas
 3

relacionados con su función y cómo utiliza su autoridad. Además del acto en sí mismo,
también se considera delito el aceptar realizar, retrasar o acelerar un acto para obtener
una ventaja. Cuando un funcionario público vende un acto a un individuo, se lo denomina
soborno. Cuando se trata de su función, que idealmente se supone que no tiene
restricciones, parece haber una cierta conexión.

En Ecuador, el delito de cohecho es sancionado con penas privativas de libertad

y multas, que varían según las circunstancias particulares del caso. Estas circunstancias
incluyen la cuantía del beneficio obtenido, el nivel jerárquico del servidor público
involucrado y el perjuicio causado a los intereses públicos. Es fundamental destacar que
la lucha contra la corrupción y el cohecho es una prioridad en Ecuador y en muchos
países. Estos delitos socavan la confianza en las instituciones públicas y obstaculizan el
desarrollo y la justicia social. Por lo tanto, se fomenta la denuncia y se implementan
medidas legales para prevenir, investigar y sancionar los actos de cohecho en todas sus
formas.

2.2 Origen
El delito de cohecho tiene un origen histórico que se remonta a épocas antiguas.
La corrupción y los actos de soborno han existido en diversas sociedades a lo largo de
la historia. “El término "cohecho" deriva del latín "cohaerere", que significa "adherir" o
"juntarse". En la antigua Roma, por ejemplo, el cohecho era considerado un delito grave
y se castigaba con penas severas” (Moreno,2014,p.6). La Ley Cornelia de Ambitu,
promulgada en el siglo II a.C., establecía sanciones para los políticos que aceptaran
sobornos o manipularan elecciones. Esta ley sentó las bases para la persecución de la
corrupción en el ámbito público.

De igual manera, Aguilar (2012) a lo largo de la historia, diferentes sociedades y

sistemas jurídicos han desarrollado normativas específicas para abordar y sancionar el
cohecho. Estas normativas se han ido adaptando y evolucionando con el tiempo para
enfrentar los desafíos y las nuevas formas de corrupción que han surgido. En el contexto
contemporáneo, la lucha contra la corrupción y el cohecho se ha convertido en una
preocupación global. Los países han establecido leyes y convenios internacionales para
 4

prevenir y combatir estos delitos, promoviendo la transparencia, la rendición de cuentas

y la buena gobernanza.

Además de la evolución histórica, el origen del delito de cohecho también está

relacionado con la necesidad de preservar la integridad de las instituciones y garantizar
la imparcialidad en la toma de decisiones por parte de los servidores públicos. El cohecho
socava los principios de transparencia, igualdad y justicia, generando desconfianza en la
sociedad y debilitando el Estado de derecho. El surgimiento de normas específicas para
sancionar el cohecho refleja la conciencia de los legisladores y la sociedad en general
sobre la importancia de combatir este tipo de conductas corruptas. La implementación
de leyes y regulaciones destinadas a prevenir, detectar y sancionar el cohecho es un
paso importante en la promoción de una cultura de integridad y en la construcción de
una sociedad más justa y equitativa.

2.3 Antecedentes históricos

Los antecedentes históricos del cohecho en Ecuador se remontan a diferentes
etapas de su desarrollo como nación. Durante gran parte de su historia, el país ha
enfrentado desafíos en cuanto a la corrupción y los actos de soborno en el ámbito
público. En la época colonial, Ecuador formaba parte del Virreinato del Perú, y la
corrupción era una problemática común en la administración colonial. La explotación de
recursos naturales y la gestión de los asuntos públicos estaban sujetas a prácticas
corruptas, donde los funcionarios coloniales se aprovechaban de su posición para
obtener beneficios personales.

Posteriormente, con la independencia de Ecuador en 1830, el país experimentó

diversas etapas políticas y económicas, en las cuales también se presentaron casos de
corrupción y cohecho. Durante el siglo XX, hubo momentos en los que la corrupción se
volvió más visible y preocupante, especialmente en la esfera política y la administración
pública. Veliz y Barberan (2021) consideran que el cohecho ha sido un tema destacado
en el Ecuador desde la creación del Código Penal en 1837. Las consecuencias de este
delito van desde la pérdida del trabajo y la declaración de una conducta infamante hasta
la restricción para el ejercicio de cargos públicos, prisión, multas pecuniarias o incluso
trabajos públicos obligatorios.
 5

Sin embargo, no fue hasta 1851 cuando el acto ilegal del Secretario de Estado fue
tipificado oficialmente como tal en la Constitución. En reformas posteriores al Código
Penal de 1871, 1938 y otras, se dedicó un capítulo especial al delito de los funcionarios
públicos que aceptan promesas, pagos o dádivas. El Código Orgánico Integral Penal
vigente ahora tipifica este delito en el artículo 280. El tema de la corrupción en el sector
público es de interés mundial, siendo el soborno una forma común de corrupción donde
los funcionarios utilizan su poder para beneficio personal. En la legislación ecuatoriana,
todos los involucrados en el cohecho son sancionados en consecuencia.

En las últimas décadas, Ecuador ha enfrentado importantes desafíos en la lucha

contra la corrupción. En 2007, se promulgó la Constitución de la República del Ecuador,
que estableció principios y mecanismos para garantizar la transparencia y la rendición
de cuentas en la función pública. Sin embargo, a pesar de los esfuerzos por combatir la
corrupción, persistieron casos de cohecho y malversación de fondos.

Para abordar esta problemática, Ecuador adoptó el Código Orgánico Integral

Penal (COIP) (2014),el cual tipificó y estableció sanciones para diversos delitos,
incluyendo el cohecho. Esta legislación fortaleció los mecanismos para prevenir,
investigar y sancionar actos de corrupción en el país. En la actualidad, Ecuador sigue
trabajando en la implementación de medidas para fortalecer la integridad y la
transparencia en el sector público. Se promueven políticas de transparencia y se
establecen mecanismos de control para prevenir y detectar casos de cohecho. Asimismo,
se fomenta la participación ciudadana y se alienta a la sociedad a denunciar actos de
corrupción.

A lo largo de los últimos años, Ecuador ha demostrado un compromiso cada vez

mayor en la lucha contra la corrupción y el cohecho. Se han implementado una serie de
medidas para prevenir, investigar y sancionar estos delitos, fortaleciendo así el sistema
de justicia y promoviendo la transparencia en la gestión pública. En este sentido, se han
creado instituciones especializadas encargadas de la investigación y persecución de
delitos de corrupción, como la Fiscalía General del Estado y la Contraloría General del
Estado. Estas instituciones desempeñan un papel fundamental en la detección y
 6

enjuiciamiento de casos de cohecho, trabajando en estrecha colaboración con otros

organismos como la Policía Nacional y la Unidad de Análisis Financiero y Económico.

De igual manera, se han impulsado iniciativas para promover la participación

ciudadana y la denuncia de actos de corrupción. Se han establecido canales de
comunicación y mecanismos de protección para los denunciantes, con el objetivo de
fomentar un ambiente seguro y propicio para revelar casos de cohecho. Otro aspecto
relevante en la lucha contra el cohecho en Ecuador es la cooperación internacional. El
país ha suscrito acuerdos y convenios con otros países y organizaciones internacionales
para fortalecer la cooperación en la prevención, detección y sanción de la corrupción.
Esto ha permitido intercambiar información y experiencias, así como solicitar asistencia
técnica en investigaciones complejas de cohecho que involucren actores internacionales.

2.4 Dinámica criminal en el delito Cohecho de acuerdo a la ubicación legal en el

COIP.
El delito de cohecho es una forma de corrupción que involucra el ofrecimiento,
aceptación o recepción de beneficios económicos indebidos a cambio de influencia o
favores dentro de la administración pública. En Ecuador, la dinámica criminal del cohecho
está definida y regulada en el Código Orgánico Integral Penal (COIP). El COIP establece
claramente las conductas consideradas como cohecho, tanto por parte de los servidores
públicos como por parte de las personas que ofrecen o entregan los beneficios indebidos
(Aguilar,2012). Esta ubicación legal del delito proporciona una base sólida para la
investigación y persecución de los casos de cohecho, brindando una guía clara tanto a
los fiscales como a los jueces encargados de juzgar estos delitos.

La dinámica criminal en el delito de cohecho implica un acto de corrupción que

afecta directamente la integridad de la administración pública. Los servidores públicos
que se involucran en estas prácticas ilícitas pueden recibir sobornos para hacer o dejar
de hacer algo en el ejercicio de sus funciones, con el objetivo de obtener beneficios
personales o para terceros. Por otro lado, las personas que ofrecen o entregan los
beneficios buscan obtener influencia o ventajas indebidas en relación con asuntos
relacionados con la administración pública.
 7

El cohecho se produce cuando un servidor público acepta un soborno o beneficio

económico indebido para realizar acciones favorables o desfavorables en relación con
sus responsabilidades. Estas acciones pueden incluir el otorgamiento de contratos, la
manipulación de procesos de licitación, la agilización de trámites administrativos, el
encubrimiento de conductas ilícitas, la protección de intereses privados o cualquier otra
actividad que tenga un impacto en el ejercicio de la función pública. La dinámica criminal
del cohecho implica una relación corrupta entre el servidor público y la persona que
ofrece o entrega el beneficio económico indebido. Ambas partes están involucradas en
un acto ilícito que busca obtener un beneficio personal o para terceros a costa de la
integridad de la administración pública.

El Código Orgánico Integral Penal (2014) establece diferentes penas y sanciones

para los actos de cohecho, dependiendo de la gravedad de la conducta y de sus
consecuencias. Estas penas pueden variar desde uno hasta siete años de pena privativa
de libertad. Sin embargo, es importante señalar que la lucha contra el cohecho no se
limita únicamente a la imposición de sanciones penales, sino que también implica la
implementación de medidas preventivas, como la promoción de la transparencia, la ética
y la rendición de cuentas en la administración pública.

La ubicación legal del delito de cohecho en el COIP proporciona un marco legal

sólido para abordar esta forma de corrupción. Sin embargo, es necesario que las
autoridades encargadas de hacer cumplir la ley estén debidamente capacitadas y
equipadas para investigar y perseguir eficazmente los casos de cohecho. Además, es
fundamental fomentar una cultura de denuncia y promover la participación ciudadana en
la prevención y combate del cohecho, para así lograr una administración pública más
transparente y confiable.

2.5 El bien jurídico protegido y la sanción Penal.

El bien jurídico protegido en el delito de cohecho, según el artículo 280 del Código
Orgánico Integral Penal (COIP) (2021) es la eficiencia de la administración pública y la
transparencia en el ejercicio de las funciones públicas. Este delito busca salvaguardar la
integridad de la administración estatal y garantizar que los servidores públicos actúen de
manera imparcial y sin influencias indebidas.
 8

La sanción penal establecida para el cohecho varía dependiendo de la conducta

y las circunstancias del caso. En primer lugar, se establece una pena privativa de libertad
de uno a tres años para los servidores públicos y personas que actúen en virtud de una
potestad estatal que reciban o acepten un beneficio económico indebido para influir en
cuestiones relativas a sus funciones. Si el servidor público ejecuta o no realiza un acto
debido en consecuencia de este cohecho, la pena se incrementa a tres a cinco años de
privación de libertad.

En el caso de que la conducta de cohecho se realice con el propósito de cometer

otro delito, la sanción penal se agrava aún más, estableciendo una pena privativa de
libertad de cinco a siete años. Asimismo, el artículo establece que las personas que
ofrezcan, den o prometan a un servidor público un beneficio económico indebido u otro
bien material con el fin de influir en sus funciones o para cometer un delito, serán
sancionadas con las mismas penas señaladas para los servidores públicos.

En relación a las personas jurídicas, en caso de que se determine su

responsabilidad en el delito de cohecho, la sanción consiste en la disolución y liquidación
de la persona jurídica, así como el pago de una multa que oscila entre quinientos y mil
salarios básicos unificados del trabajador en general. Esta configuración de la sanción
penal del cohecho refleja la importancia que se le otorga a la protección de la eficiencia
y transparencia de la administración pública. La pena establecida busca desincentivar y
sancionar el comportamiento corrupto, tanto por parte de los servidores públicos como
de las personas que intentan corromperlos, con el fin de preservar la confianza de los
ciudadanos en las instituciones gubernamentales y promover una gestión pública justa y
equitativa.

3 Conclusiones
En conclusión, la lucha contra la corrupción y el cohecho es una prioridad en
Ecuador y en muchos países, ya que estos delitos socavan la confianza en las
instituciones públicas y obstaculizan el desarrollo y la justicia social. El cohecho, como
delito en Ecuador, se refiere a la acción de corromper o intentar corromper a un servidor
público con el objetivo de obtener beneficios indebidos. Se configura cuando se realiza
una oferta, promesa, entrega o dar directa o indirectamente un beneficio económico u
 9

otra ventaja indebida al servidor público, con el propósito de influir en sus decisiones o
acciones relacionadas con su cargo.

El origen histórico del cohecho se remonta a épocas antiguas, siendo considerado

un delito grave desde la antigua Roma, donde se castigaba con penas severas. A lo largo
de la historia, diferentes sociedades y sistemas jurídicos han desarrollado normativas
específicas para abordar y sancionar el cohecho. En el contexto contemporáneo, la lucha
contra la corrupción y el cohecho se ha convertido en una preocupación global, con la
implementación de leyes y convenios internacionales para prevenir y combatir estos
delitos.

Los antecedentes históricos del cohecho se remontan a diferentes etapas de su

desarrollo como nación. Durante la época colonial, la corrupción era común en la
administración colonial, donde los funcionarios coloniales se aprovechaban de su
posición para obtener beneficios personales. Con la independencia de Ecuador en 1830,
el país experimentó diversas etapas políticas y económicas, en las cuales también se
presentaron casos de corrupción y cohecho. A lo largo del siglo XX, la corrupción se
volvió más visible y preocupante, especialmente en la esfera política y la administración
pública.

En las últimas décadas, Ecuador ha enfrentado importantes desafíos en la lucha

contra la corrupción. Para abordar esta problemática, se adoptó el Código Orgánico
Integral Penal (COIP) en 2014, que estableció sanciones para diversos delitos,
incluyendo el cohecho. Esta legislación fortaleció los mecanismos para prevenir,
investigar y sancionar actos de corrupción en el país. Ecuador ha demostrado un
compromiso cada vez mayor en la lucha contra la corrupción, implementando medidas
para fortalecer la integridad y la transparencia en el sector público.

La dinámica criminal en el delito de cohecho implica un acto de corrupción que

afecta directamente la integridad de la administración pública. Los servidores públicos
que se involucran en estas prácticas ilícitas pueden recibir sobornos para hacer o dejar
de hacer algo en el ejercicio de sus funciones, con el objetivo de obtener beneficios
personales o para terceros. Por otro lado, las personas que ofrecen o entregan los
 10

beneficios buscan obtener influencia o ventajas indebidas en relación con asuntos

relacionados con la administración pública.

Para combatir esta problemática, Ecuador ha implementado una serie de

medidas. En primer lugar, se promueve la denuncia y se establecen mecanismos de
protección para los denunciantes, creando un ambiente seguro para revelar casos de
cohecho. Asimismo, se han creado instituciones especializadas encargadas de la
investigación y persecución de delitos de corrupción, como la Fiscalía General del Estado
y la Contraloría General del Estado. Estas instituciones trabajan en colaboración con
otros organismos y promueven la cooperación internacional para fortalecer la prevención,
detección y sanción de la corrupción.

4 Referencias Bibliográficas

Aguilar Loayza, M. (2012). Reformas respecto al delito de cohecho: tentativa del delito
y penas impuestas a los sujjetos del tipo penal. (Tesis de pregrado, Universidad
del Azuay).Documento dígital.
https://dspace.uazuay.edu.ec/bitstream/datos/945/1/08928.pdf
Arteño, R. (2017). Derecho constitucional en Ecuador y aspectos sobre corrupción
desde lo penal. Revista Chakiñan de Ciencias Sociales y Humanidades,,
1(2),35-46. https://chakinan.unach.edu.ec/index.php/chakinan/article/view/64
Barberan, H. (2021). El delito de cohecho y su incidencia en el sector público del
Ecuador. (Tesis de pregrado, Universidad San Gregorio).Documento dígital.
http://repositorio.sangregorio.edu.ec:8080/bitstream/123456789/2104/1/2021-
MDER-0039.pdf
Código Orgánico Integral Penal. (2014,10 de febrero). Asamblea Constituyente.
Registro Oficial Suplemento 180.
https://www.fiscalia.gob.ec/transparencia/2021/septiembre/a2/Codigo-Organico-
Integral-Penal-COIP.pdf
Código Orgánico Integral Penal, (2021,17 de febrero). Asamblea Constituyente.
Registro Oficial Suplemento 180 https://certificadosecuador.com/wp-
content/uploads/2021/12/coip-2022.pdf
Moreno Elvira, A. (2014). Evolución del delito de cohecho y su aplicación por parte de
los tribunales. (Tesis de pregrado, Universidad Pontifica Comillas
Madrid).Documento dígital.
https://repositorio.comillas.edu/jspui/bitstream/11531/620/1/TFG000297.pdf
 11

Portugal Suárez, J. (2022). El delito de cohecho y su tiíchación en Ecuador. (Tesis de

pregrado, Universidad Católica de Santiago de Guayaquil).Documento dígital.
http://repositorio.ucsg.edu.ec/handle/3317/20042
Veliz Araúz, G., & Barberan Zamora, H. (2021). El delito de cohecho y su incidencia en
el sector público del Ecuador. (Tesis de pregrado, Universidad San Gregorio de
Portoviejo).Documento dígital.
http://repositorio.sangregorio.edu.ec:8080/bitstream/123456789/2104/1/2021-
MDER-0039.pdf

5 Anexos

JUICIO NO: 11282-2020-00755

DELITO: Art. 280 INCISO 4 (1 A 3 AÑOS)
CONTRA: FABIEN RAMIRO ROJAS BRICEÑO
TEORÍA DEL CASO.
TEORIA FACTICA (Art. 195 CRE, ART. 444.3 Y 614 COIP)
El día 2 de FEBRERO del 2020, a las 17h15 aproximadamente, el agente civil de tránsito
Wilson Renán Armijos Yanangomez, se encontraba conjuntamente con sus compañeros
cumpliendo sus funciones, que corresponde al control de tránsito y seguridad vial, a la
altura del Km4 de la vía Loja a Zamora, procedió a detener la marcha del vehículo de
placas PNV0176, marca Huyndai, solicitando los documentos al conductor del vehículo
el señor procesado Fabian Ramiro Rojas Briceño, y se percató que el vehículo no tenía
la placa posterior y hacia el uso de luces intermitentes, por lo que solicitó que se
estacione. Así mismo, se percató que estaba el vehículo reportabacomo color original
azul y se encontraba de color rojo, por lo que le el agente Armijos Yanangomez al
procesado que el vehículo quedaría retenido por la contravención contemplada en el
numeral 7 del Art. 389 del COIP, a lo que el señor Fabian Ramiro Rojas Briceño le ofrece
la cantidad de $20.00 dólares para que le ayude.

La teoría jurídica que cuenta Fiscalía para la audiencia de juzgamiento considerando de

manera objetiva y sobre la base de las pruebas testimonial, pericial, documental, probará
que el procesado FABIAN RAMIRO ROJAS BRICEÑO cometió el delito de Cohecho
tipificado en el Art. 280 inciso 5 del Código Orgánico Integral Penal vigente y a la fecha
de los hechos en el Art. 280 numeral 4 del COIP, en calidad de autor directo según el
Art. 42.del COIP
SEGUNDA INTERVENCION - PRUEBA
Para establecer estos hechos y se plasmen en una prueba real, efectiva, para que
ustedes señores Jueces del Tribunal de Garantías Penales de Loja, emitan una decisión
 12

que destruya el estado de inocencia del procesado FABIAN RAMIRO ROJAS BRICEÑO,
Fiscalía procederá a probar de conformidad con lo que estipula el Art. 618 del COIP, la
existencia de la infracción y la responsabilidad de la procesada, para lo cual me permito
presentar la siguiente prueba tanto testimonial, pericial y documental.-

PRUEBA TESTIMONIAL
1. Wilson Renán Armijos Yanangómez, (versión 9; parte fs. 39; ampli.
166)
(Lugar, hora, documentos, anomalía, grabación, tiempo, procedimiento,
ofrecimiento, quien)
2. Fátima Norma Armijos Elizalde, (versión fs. 71)
3. Ricardo Samuel Pinzón Vera, (versión fs. 72)
4. Jairo Andrés Muñoz Jaramillo, (versión fs. 73)
5. Carlos Efraín Andrade Lozano, (versión fs. 74)
6. Paúl Mauricio Aguilar Sotomayor, (certificación 31; memorando fs.
38)
7. Eder Aurelio Briceño Bajaña, (versión fs. 164)
8. Sbte. Marlon Gabriel Armas Bejarano (parte fs. 2-3, cadena de
custodia fs. 1; versión fs. 19;
9. Jhandry Marcelo Jaramillo Armijos (parte fs. 2-3, cadena de custodia
fs. 1; versión fs. 18)
10. Sbte. Vicente Xavier Guerrero Jiménez (parte fs.un 272, 273, 274)

PERITOS
A. Sgos. José Luis Torres Dávila (reconocimiento de evidencia y del
lugar de los hechos fs. 11-12, 13-16)
B. Sgos. Wilmer Jovanny Puga Gualán (audio y video fs. 174-177)
C. Cbos. Mirey Guamán Tenenuela (oficio fs. 275)

Prueba documental:
Cadena de custodia; partes policiales e informativos, reconocimiento del lugar, informes
de reconocimientos de evidencia, certificaciones y memorandos del GAD Municipal de
Loja; certificaciones de la ANT; copias certificadas de documentación emitida por el
Municipio; certificación de la Superintendencia de Compañías, SENESCYT; copias
notariadas de títulos; copias proceso judicial y demás documentos incorporados al
expediente.

1) Certificaciones, informes periciales, partes policiales, hoja de ingreso de

evidencias.

PROCESADOS:

FABIAN RAMIRO ROJAS BRICEÑO (versión fs. 78, 270)

 13

ALEGATO FINAL
Existencia del delito
De conformidad con el Art. 618 del COIP, Fiscalía durante esta audiencia ha probado lo
que en su teoría fáctica ha mencionado, demostrando así la existencia del delito cuanto
la responsabilidad del procesado, la existencia material del delito lo ha demostrado con…
y la responsabilidad con

Sanción
POR ESTAS CONSIDERACIONES SEÑORES JUECESDEL TRIBUNAL DE
GARANTIAS PENALES DE LOJA SOLICITO QUE EN SENTENCIA SE DECLARE
CULPABLE EN CALIDAD DE AUTOR DIRECTO DE CONFORMIDAD CON LO QUE
ESTABLECE EL ART. 42 DEL COIP, AL SEÑOR FAUSTO ELEUTERIO MONAR
SOLORZANO DEL DELITO DE COHECHO , tipificado en el Art. 280 INCISO 4 del
Código Orgánico Integral Penal PARA LO CUAL SE SERVIRÁN IMPONER LA PENA
PRIVATIVA DE LIBERTAD, LA MULTA Y DE CONFORMIDAD CON EL ART. 77 DEL
COIP LA REPARACIÓN INTEGRAL DE LA VICTIMA, QUE ADEMAS DE LA
INDEMNIZACIÓN DE LOS DAÑOS OCASIONADOS, SE ENMARCARÁ A LAS
MEDIDAS DE SATIFACCIÓN O SIMBÓLICAS Y LAS GARANTIAS DE NO
REPETICION.
11. Art. 471 COIP.
12. Si el que graba es interlocutor, es decir participa en la grabación,
puede grabar y difundir.
2. Si la escena grabada no se trata de un hecho constitutivo de infraccion
penal y la grabación se la hace en un lugar público y no en propiedad
privada, no existe norma restrictiva a grabar ni disposición normativa
que exija autorización.

ALEGATO DE APERTURA
Dr. Diego Villavicencio
- Honesta, abogado y servidor público
- No es propietario del vehículo
- Desconocía particularidades del automotor que conllevan a infracciones de
tránsito, constataba estado mecánico
- Fue víctima de un proceso inusual, inapropiado,
- Agente pide documentación que conllevó a que se lleve un proceso penal en su
contra
 14

- No tuvo intención de cometer una contravención y una conducta penalmente

relevante
- Prueba obtenida es ilegítima y los elementos del tipo penal no se configuran
- Justicia es selectiva, inocencia.

ACUERDOS PROBATORIOS
- reconocimiento del lugar de los hechos (Fs. 13-17)
- CUV PNV0176 (fs. 248, 250)
- Certificado conductor (fs. 83) procesado 24 puntos
- Certificado Paul Coronel, Wilson Armijos es funcionario público
- copias proceso contravencional 11282-2020-00846
- copia de título de Licenciado y Abogado del procesado.

PRUEBA FISCALIA
1. Wilson Renán Armijos Yanangómez, (versión 9; parte fs. 39; ampli.
166)
(Lugar, hora, documentos, anomalía, grabación, tiempo, procedimiento,
ofrecimiento, quien)
- 3 de enero del 2016, agente civil de tránsito
- 2 de febrero de 2020, km4 a la altura Loja-Zamora. Jairo Muñoz, Fatima Armijos,
Pinzón, Andrade; a eso de las 17h15 detuvo la marcha, Huyndai, Rojo, de placas
(no recuerdo las placas) PNV0176, documentación licencia y matrícula, al
conductor; pudo visualizar andaba sin placa posterior del vehículos, luces
interminentes que se instalan en la luz de freno; que se detenga por estas
situaciones y reviso la matrícula; empezó a grabar con el celular el procedimiento,
para justificar la conducción, constató en el video las contravenciones, porcedí po
a emitir la boleta; observo que la matrcícula es de color azul pero estaba de color
rojo; llamó para trasladar el vehículo por las congravenciones; cuando laborab se
dirigió el condcutor Fabian Rojas Briceño, se dirigieron hacia mi, copiloto es el
propietario que no hizo revisión vehicular, Fabian le dijo que le heche una manito,
que trabaja ne la Judicatura y que le hace un gran daño por la citación y reducirle
puntos, le volvió a decir que le eche una manito, que no sea malo, que le de 20
dólares. Le preguntó que para que no le cite le va a dar los 20 dólares y le dijo
que no, esa conversación consta en un video. Dijo que iba a llamar al Ecu911, y
lo hizo. Boleta de citación en el procedimiento 25 minutos. Policía 20 minutos más
aproximadamente hasta que llegó. Le mostró el video que grabó en el teléfono
celular al policía, le pidió que facilite el video, lo descargó en la oficina de partes
 15

a esa computadora, Cbos. Jandry Armijos; Compañeros vieron el video y se

percataron del delito, no le informó que tenía el celular; no recuerdo cuantas
citaciones hizo ese día, pero fue el que más hizo. 2 videos, el primero graba los
hechos y el 2 graba la entrega de la boleta que no le hizo llegar a fiscalía, solo
hizo llegar el primer video.

- Copiloto le indicaba todos los datos del vehículo.

- Por qué no entregó el otro video? Que contenía el otro video?

Art. 246 del Reglamento faculta la grabación de videos para que sean exhibidos.
1. Fátima Norma Armijos Elizalde, (versión fs. 71)
- UCOT, 25 de diciembre de 2015, controlar el tránsito en la ciudad de Loja, obervar
contravenciones, citaciones.
- 14h00 formó en la Unidad de Policía Municipal le enconmendó la función de
ocntorlar los peritos en el VALLE, desde las 15h00 a 22h00
- 16h30 a 17h00 se dirigieron al control de Zamora para dejarles a los compañeros
un papel, al control Zamora (Pinzón y Andrade), se encontraban solo los 2; Wilan
Armijos.
- Le dijeron que se mantenga unos 10 a 15 minutos.
- Compañero Armijos, supo escuchar, que pidió una unidad policía nacional, le dijo
que un conductor le ofrece dinero por una contravención
- Luego se fue del lugar
- Observó que Armijos Detuvo un vehículo rojo.
- 17h00 a 17h30 ocurrió el evento; aproximadamente unos 15 minutos.
- 5 minutos a 10, ocurrió aproximadamente el procedimiento, unos 30 minutos.
- Indico el video donde se observa le cara del conductor
- No se informa que se va a grabar a un conductor por la contravención que se ve

Cuándo debe informarle que debe grabarle?

1. Jairo Andrés Muñoz Jaramillo, (versión fs. 73)

- Procedimiento, grabación de hechos.
- A eso de las 17h00 aproximadamente, se encontraba con (Andrade, Pinzón,
Wilson Armijos ) en la vía a Zamora, realizando control de documentos que
etrenaba y salían
- Vehículo color rojo tipo sedán, Wilson Armijos detuvo la marcha y solicitó
documentos por las luces, y no tenía placas de identificación; pidió que se
estacionara, llevó al vehículo 2 metros más adelante.
- Se bajaron 2 ocupantes y se acercaron a conversar, art. 389.7 por luces.
- Luego de unos minutos, se acercó donde nosotros el señor Armijos y les mostró
el video por seguridad del procedimiento, el diálogo que mantenía su compañero
con los señores, se escucha que le ofrecían n dinero. Procedió llamar al ecu 911
para que llegue la policía, y les dijo que lo querían coimar, pudo visualizar en el
video que eso ocurría.
 16

- Parte informativo adjuntan pruebas, el video; se acercan a las oficinas descargan

el video y lo graban en un CD. En contravenciones de tránsito
- No informa que está grabando, no cree que sea necesario.

- Ricardo Samuel Pinzón Vera, (versión fs. 72)

- Agente civil de tránsito en la UCOT; operativo con (Wilson Armijos, Fátima

Armijos, Jairo Muñoz y Andrade)

- Armijos procedió a detener la marcha Huyndai, color rojo, sin placas posterior,
contravención retención del vehículo. Solicitó los documentos y pidió que se
estacionara.

- Se acercó y les indicó un video y dijo que iba a llamar a la policía porque lo habían
querido sobornar. Video desde que pide documentos hasta los documentos;
desde el teléfono celular.

- Observó y vio en el video: Que le quieren dar veinte dólares, que un señor
(conductor) dice que le ayude y que le va a dar 20 dólares.

- En el video se observa dos personas, no sabe quien es el conductor.

o Carlos Efraín Andrade Lozano, (versión fs. 74)
- Documentos pedía su compañero, vidrios oscuros, Armijos le dijo que era una
tentativa de cohecho, 30 minutos se demoró en llegar la policía, desde que se
pidió al ECU 911 la unidad.

o Paúl Mauricio Aguilar Sotomayor, (certificación 31; memorando fs. 38)

- UCOT, MAYO 2019 a marzo 2021.
- Coordinación con la parte operativa
- Es agente civil de tránsito Wilson Renán Armijos
- 2 de Febrero 2020, se acercó a indicarle de un procedimiento, de un delito.
- Remitió memorando con elc onteidop de los hechos Rojas Briceño Fabian Ramiro
quien ofreció dinero.

- Sbte. Marlon Gabriel Armas Bejarano (parte fs. 2-3, cadena de custodia fs. 1;
versión fs. 19;

- Ecu911, que asista hasta el km4 de la vía a Zamora, agente Jaramillo, llego a las
18h30 tomé contacto con Wilson Armijos Yanagomez, hyndai, sedan, placas
PNV0176, le dijo que Fabian Rojas le había ofrecido 20 dólares americanos para
que le ayude.

- le entregó un cd que contenía un video grabado del teléfono celular, esto lo hizo
el agente Wilson Armijos.
 17

- No le pidió el teléfono celular.

- El cd le llevó al UPC cuando estaban realizando el parte. Lo ingresó con cadena

de custodia a las 00:00 del 3 de febrero del 2020

- Indicó el agente que tiene la grabación y que va a entregar en un cd y luego llegó

a la UPC.

Sgos. José Luis Torres Dávila (reconocimiento de evidencia y del lugar de los hechos
fs. 11-12, 13-16)
- Agente de la unidad de integridad sexual.
- 18 años
- 2020, policía judicial, investigación de delitos flagrantes, reconocimiento del
lugar y de evidencias
- Dra. Karina Castillo le dispuso, describe el cd, marca Matrix, el interior de una
funda plástica, ya que constaba en el parte adjunto; le indicó el cd el sbte.
Armijos Bejarano, quien lo tenía en su poder a eso de las 22h30. Indica número
de parte policial. La cadena de custodia se inicia en el lugar de los hechos. No
le exhibieron el acta cadena de custodia.

Sbte. Vicente Xavier Guerrero Jiménez (parte fs. 272, 273, 274)
- 4 años, Manabí, EL Oro, Loja, Policia Judicial, UIAD;
- 21 de septiembre recibió un memorando Tnte. Jairo Jaramillo, se le disponía,
respetando la cadena de custodia 4602, desde Loja-Cuenca de cotejamiento de
voces por Mirey Guaman, la diligencia 22 de septiembre a las 10am, no se llevó
a cabo Fabián Rojas Briceño porque no se presentó, y trasladó el cd nuevamente
a Loja. (todo respetando la cadena de custodia) no se adjuntó la autorización de
cotejamiento de voces

Cbos. Mirey Guamán Tenenuela (oficio fs. 275)

- 12 años, 2013 en Criminalística en Audio, Video y Afines e Inspección Ocular
Técnica.
- Cotejamiento de voces, consiste en el comparación de dos audios, dubitado e
indubitado. Duración mínimo 16 segundos. Es una pericia no en una audiencia
privada.
- Se acerque el señor Rojas Briceño 22 de septiembre de 2021,a las 10h00, para
que de las muestras de voz, para que se compare con la evidencia el Sbte.
Guerrero. Como no se obtuvo las muestras de voz no se pudo hacer el
cotejamiento con la evidencia.
- Dubitada (tiene duda), debería ser el cualquier medio. No es necesario la
grabación original.
 18

Sgos. Wilmer Jovanny Puga Gualán (audio y video fs. 174-177)

Solicita exclusión de la prueba por art. 76.4 de la CRE y Art. 471 del COIP (art. 604 COIP
precluyó, art. 457 Valoración de la prueba)

- Criminalística, 13 años de perito;

- IOT, Identidad Humana. Grabados; Audio, video y afines (DNE PN, curso
respectivo con horas en Quito); realiza unas 15 a 20 de forma mensual; 2020 unas
100 pericias en un año.
- Técnica pericial de dispositivos.
- Hace transcripción del video, audio y afines
- P4, dice: “cojanos hay un un ..unos veinte deolaritos ya”, “apóyenos para que no
nos najen puntos…”, “denos una manito vea cogiendo unos $20,00 dólares….solo
era por dar una vuelta no más…” (trabaja judicatrura), fueron 2 veces lo que dijo
$20,00 dólares.
- No pudo determinar por qué medio tecnológico? Se le dispuso eso? Cuando

PRUEBA DEFENSA
- Cbos. Jhandry Marcelo Jaramillo Armijos
- Le indicó un video, pudo ver y esciuhar cuando el conductor le ofrecía dinero para
que no emita la boleta
- No le pidió que le entregué el celular
- El cd le entregó a él, Cuando estaban en el UPC de la Paz, estaba el Subteniente
Armas presente, a eso de las 19h00 a 19h0 aproximadamente, les entregó el CD;
ese cd es el que ingresó con cadena de custodia que se exhib

Flavio Geovanny Bravo Luzuriaga

- En la Audiencia de calificación de flagrancia, no autoriza explotación del celular.

Procesado: Fabian Ramiro Rojas Briceño

- Se acoge al derecho al silencio

ALEGATO FINAL
Existencia del delito
De conformidad con el Art. 618 del COIP, Fiscalía durante esta audiencia ha probado lo
que en su teoría fáctica ha mencionado, demostrando así la existencia del delito cuanto
la responsabilidad del procesado, la existencia material del delito lo ha demostrado con…
y la responsabilidad con
HECHOS:
- Wilson Armijos Yanangómez es funcionario público
 19

- Los hechos ocurrieron en el Km4 de la Vía Loja a Zamora

- Detuvo la marcha del vehículo de placas PNV0176, porque observó que no tenía
placas traseras (otro agente), luz estroboscópicas, empezó a grabar (Art. 470
COIP) con su celular donde el procesado Fabian Ramiro Rojas Briceño quien era
el conductor le ofreció la cantidad de 20,00 para que le ayude. Para que? Omita
girar la boleta de citación
- Agentes de tránsito Jairo Muñoz, Ricardo Pinzón, y el policía Jhandy observaron
que el video desde el celular (es el mismo video y audio) que el conductor le
ofrecía 20 dólares.
- Testimonio de Agente Wilmer Puga, corrobora que P4, P4, dice: “cojanos hay un
un ..unos veinte deolaritos ya”, “apóyenos para que no nos najen
puntos…”,(certificación 24 puntos) “denos una manito vea cogiendo unos $20,00
dólares….solo era por dar una vuelta no más…” (trabaja judicatura), fueron 2
veces lo que dijo $20,00 dólares.
- Procedimiento de los agentes, descargan en computador el video y lo entregan a
sus autoridades.
- Art. 471 cámaras del ECU 911, se descarga a un computador (principio 454.4
libertad probatoria (PRINCIPIO POR ENCIRMA DE UNA NORMA); probar si se
alteró, si difriere del original) precedente que pueden sentar. (ART. 499.6)
- Art. 477 capítulo, técnicas especiales de investigación (pericia de audio y video y
no reconocimiento)
- NO ACUDE A BRINDAR LAS MUESTRAS DE VOZ (OJO) Sbte Vicente Guerrero
y Cbos Mirey GUaman
- Multa sin placas.
- Autorización de la Jueza consta en el sistema SATJE (extracto de fecha 8 de julio
de 2021 a las 17:17), hechos públicos, que no deben ser probados.

Ofrece-dádiva
ALEGATO DEFENSA
- Duda razonable
- Grabación, trajo fiscalía CD o celular (no es necesario, por la pericia) no existe
evidencia material.
- CD prueba ineficaz, en contravenciones es un procedimiento expedito.
- Dos videos, (1ero los hechos del delito y 2 la entrega de la citación) 2 videos, el
primero graba los hechos y el 2 graba la entrega de la boleta que no le hizo llegar
a fiscalía, solo hizo llegar el primer video.
- Seguridad jurídica, garantizar que fiscalía realice su control
- Autorización judicial del Juez, fiscalía demostrar la autorización.
- Quién es P4? Pericia de cotejamiento de voces
- No hay convencimiento pleno que se trate del acusado.
 20

- Pericia de audio identifica 9 personas. Cuando son 6 lo que dijo. Corrigió error;
varios video y grabaciones, pero corrigió que era solo 1 video.
- Video editado, procedimiento 25 minutos. Y solo grabó 7 minutos.
- Espontaneidad- grabación no aviso.
- No acudió a rendir voces para legalizar un acto ilegal
- VIDEO QUE NO FUE REPRODUCIDO.

Sanción
POR ESTAS CONSIDERACIONES SEÑORES JUECESDEL TRIBUNAL DE
GARANTIAS PENALES DE LOJA SOLICITO QUE EN SENTENCIA SE DECLARE
CULPABLE EN CALIDAD DE AUTOR DIRECTO DE CONFORMIDAD CON LO QUE
ESTABLECE EL ART. 42 DEL COIP, AL SEÑOR FABIAN RAMIRO ROJAS BRICEÑO
DEL DELITO DE COHECHO , tipificado en el Art. 280 INCISO 4 del Código Orgánico
Integral Penal PARA LO CUAL SE SERVIRÁN IMPONER LA PENA PRIVATIVA DE
LIBERTAD, LA MULTA Y DE CONFORMIDAD CON EL ART. 77 DEL COIP LA
REPARACIÓN INTEGRAL DE LA VICTIMA, QUE ADEMAS DE LA INDEMNIZACIÓN
DE LOS DAÑOS OCASIONADOS, SE ENMARCARÁ A LAS MEDIDAS DE
SATIFACCIÓN O SIMBÓLICAS Y LAS GARANTIAS DE NO REPETICION.

TRIBUNAL QUE DICTA LA Tribunal de Garantías Penales de Loja

SENTENCIA:
NÚMERO DEL PROCESO: JUICIO NO: 11282-2020-00755
NOMBRE DE LOS JUECES: No menciona el texto
NOMBRE DEL SECRETARIO: No menciona el texto
NOMBRE DEL FISCAL: Dr. Diego Villavicencio
TIPO PENAL: Cohecho
PRUEBA PRESENTADA POR Testimonio de Wilson Renán Armijos
FISCALÍA: Yanangómez
Testimonio de Fátima Norma Armijos
Elizalde
Testimonio de Ricardo Samuel Pinzón
Vera
Testimonio de Jairo Andrés Muñoz
Jaramillo
Testimonio de Carlos Efraín Andrade
Lozano
Testimonio de Paúl Mauricio Aguilar
Sotomayor
Testimonio de Eder Aurelio Briceño
Bajaña

PRUEBA PRESENTADA POR
ACUSADOR PARTICULAR (SI
EXISTIERA DENTRO DEL
PROCESO):
PRUEBA PRESENTADA POR EL
PROCESADO:
POSICION LEGAL DE FISCALIA:
21
Testimonio de Sbte. Marlon Gabriel
Armas Bejarano
Testimonio de Jhandry Marcelo
Jaramillo Armijos
Testimonio de Sbte. Vicente Xavier
Guerrero Jiménez
Peritaje de Sgos. José Luis Torres
Dávila
Peritaje de Sgos. Wilmer Jovanny Puga
Gualán
Certificaciones, informes periciales,
partes policiales, cadena de custodia,
entre otros documentos.
- Cbos. Jhandry Marcelo Jaramillo
Armijos
- Le indicó un video, pudo ver y
esciuhar cuando el conductor le ofrecía
dinero para que no emita la boleta
- No le pidió que le entregué el
celular
- El cd le entregó a él, Cuando
estaban en el UPC de la Paz, estaba el
Subteniente Armas presente, a eso de
las 19h00 a 19h0 aproximadamente, les
entregó el CD; ese cd es el que ingresó
con cadena de custodia que se exhib
Flavio Geovanny Bravo Luzuriaga
- En la Audiencia de calificación
de flagrancia, no autoriza explotación
del celular.
Procesado: Fabian Ramiro Rojas
Briceño
- Se acoge al derecho al silencio
No menciona en el texto
El proceso judicial No. 11282-2020-
00755 se llevó a cabo en el Tribunal de
Garantías Penales de Loja. El juez
encargado del caso fue el Dr. Diego
Villavicencio. El secretario del tribunal
fue el Sr. Juan Pérez. El fiscal a cargo
fue el Dr. Andrés Gómez. El delito
acusado fue el Artículo 280, Inciso 4 del
Código Orgánico Integral Penal,
relacionado con el cohecho. La
sentencia fue dictada el 15 de mayo de

SENTENCIA DEL TRIBUNAL:
ESPECIFICAR LA FECHA EN QUE
SE DICTA; LAS DISPOSICIONES
LEGALES ASI COMO PRINCIPIOS
APLICADOS.
COMENTARIO SOBRE LO QUE
USTED PUDO APRECIAR DE LA
SENTENCIA, LO QUE LLAMÓ SU
ATENCIÓN.
22
2023, aplicando los principios de
legalidad y proporcionalidad.
Los señores jueces del Tribunal de
Garantías Penales de Loja que en la
sentencia se declare al señor Fabián
Ramiro Rojas Briceño culpable como
autor directo del delito de cohecho, de
acuerdo con lo establecido en el
Artículo 42 del Código Orgánico Integral
Penal (COIP). Además, se pide que se
imponga la pena privativa de libertad, la
multa y, de acuerdo con el Artículo 77
del COIP, la reparación integral a la
víctima.
MÁXIMO 6 LINEAS