Poder Judicial de la Nación

CÁMARA NACIONAL DE CASACIÓN EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL - SALA 3

CCC 16385/2018/CNC1

Reg. n°2631/2020

/// nos Aires, 01 de septiembre de 2020.

VISTOS:
Para resolver en la causa CCC 16385/2018/CNC1, caratulada
“Villanueva, Juan Manuel Diego s/ violación”.
RESULTA:
I. La Sala VI de la Cámara de Apelaciones del fuero declaró
extinguida la acción penal por prescripción y dispuso el
sobreseimiento de Manuel Juan Diego Villanueva.
II. Contra esa decisión interpuso recurso de casación el fiscal
general, que fue concedido, mantenido y al que la Sala de Turno de
esta Cámara otorgó el trámite previsto en el art. 465 del Código
Procesal Penal de la Nación.
III. En el término de oficina, contemplado en los arts. 465,
cuarto párrafo, y 466 del mismo código, las partes no efectuaron
presentaciones.
IV. Superada la etapa prevista en los artículos 465, último
párrafo y 468 del Código Procesal Penal de la Nación –la defensa
presentó breves notas–, las actuaciones quedaron en estado de ser
resueltas.
V. Tras la deliberación del tribunal, se arribó a un acuerdo en
los términos que seguidamente se pasan a exponer.
Y CONSIDERANDO:
El juez Pablo Jantus dijo:
I. Para resolver en el sentido indicado el Tribunal sostuvo que
la normativa invocada por el juez de instancia resulta inaplicable al
caso pues las reglas de la extinción de la acción penal por prescripción
se encuentran alcanzadas por el principio de irretroactividad de la ley

Fecha de firma: 01/09/2020

Firmado por: PABLO JANTUS
Firmado(ante mi) por: GUIDO WAISBERG, SECRETARIO DE CÁMARA

#31452333#264741541#20200901141107412
 sustantiva, que integra los de legalidad y debido proceso y, a su vez,
de defensa en juicio (art. 18 CN).
Consideró entonces que los hechos imputados a Manuel Juan
Diego Villanueva, calificados como constitutivos de los delitos de
abuso sexual agravado por resultar gravemente ultrajante y abuso
sexual con acceso carnal, ambos agravados a su vez por haber sido
cometidos contra una menor de dieciocho años, aprovechando la
situación de convivencia preexistente, que concurren realmente entre
sí, habrían ocurrido entre el mes de junio de 2005 y principios de
2006 (la denunciante nació el 25 de enero de 1993), con lo que a la
fecha en que se formuló la denuncia –marzo de 2018– había
transcurrido el plazo de prescripción correspondiente.
II. El Ministerio Público Fiscal se agravió por la interpretación
que efectuó la Cámara de las normas pertinentes, pues, según
argumentó, tanto la CADH como la Convención sobre los Derechos
del Niño –en las que esa parte fundó el derecho a la tutela judicial
efectiva y el interés general del niño que invocó para mantener
vigente la acción penal (arts. 2 y 8 de la primera y arts. 3.1, 4, 12.2, 19
párrafo 1 y 34 de la segunda)– se encontraban vigentes cuando
ocurrieron los hechos; afirmó que “son operativas, es decir, no
requieren –ni requerían– de normas internas que las reglamenten”,
con fundamentos en el art. 31 de la Constitución Nacional y en los
arts. 26 y 27 de la Convención de Viena sobre el derecho de los
tratados, que establecen la supremacía del derecho convencional sobre
el interno y la obligación de los estados de observarlo, conformarse y
adecuar su orden interno.
A continuación se refirió a la relación entre el plazo
establecido por el legislador en el art. 62 inciso 2 CP y el derecho de
toda persona a la pretensión de justicia, que resulta de los principios
fundamentales de dignidad humana (art. 1 DUDH y art. 11.1 CADH);
igualdad ante la ley (art. 16 CN; art. 2 DADDH; art. 24 CADH; y

Fecha de firma: 01/09/2020

Firmado por: PABLO JANTUS
Firmado(ante mi) por: GUIDO WAISBERG, SECRETARIO DE CÁMARA

#31452333#264741541#20200901141107412
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE CASACIÓN EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL - SALA 3
CCC 16385/2018/CNC1

arts. 3 y 26 PIDCyP) y tutela judicial efectiva (arts. 4, 12.2, 19.1 y 34

CDN; art. 18 DADDH; arts. 8 y 10 DUDH; arts. 8.1 y 25.1 CADH y
art. 14.1 PIDCyP).
Consideró desproporcionado establecer el mismo tiempo legal
para hacer valer tal derecho a personas mayores y menores de edad,
ya que en razón de sus pocos años de vida éstos carecen de similares
conocimientos, experiencia y posibilidades; en definitiva, se
encuentran en una situación de vulnerabilidad que condiciona su
libertad, de desigualdad, por lo que requieren protección especial,
sobre todo en situaciones como la denunciada en este caso.
Citó el punto 11 de las Reglas de Brasilia sobre acceso a la
justicia de las personas en condición de vulnerabilidad, que establece
que “Se considera en condición de vulnerabilidad aquella víctima del
delito que tenga una relevante limitación para evitar o mitigar los
daños y perjuicios derivados de la infracción penal o de su contacto
con el sistema de justicia”; y concluyó que ese lapso no garantiza el
ejercicio pleno del derecho del que se trata, y que mal puede empezar
a correr mientras la persona afectada guarde tal condición, ni en lo
inmediato cuando cumpla los 18 años, porque las secuelas que
generan este tipo de delitos en personas menores de edad son más
graves.
Afirmó que una interpretación adecuada a la posibilidad de las
víctimas de delitos a reivindicar sus derechos ante la sociedad radica
en que el Estado investigue el hecho denunciado, y mediante una
declaración de responsabilidad penal pública demuestre la verdad de
lo ocurrido –la materialidad del suceso y la responsabilidad del
acusado–, con lo que el derecho a la verdad no se conforma con los
extremos mencionados por la Cámara.
Apoyó ese criterio con cita del dictamen del Procurador
General de la Nación en los casos “Funes” (CSJN, F. 294. XLVII.
REX, rto. 14/10/2014) e “Ilarraz” (CSJN 4284/2015/CS001, rto.

Fecha de firma: 01/09/2020

Firmado por: PABLO JANTUS
Firmado(ante mi) por: GUIDO WAISBERG, SECRETARIO DE CÁMARA

#31452333#264741541#20200901141107412
 7/6/2018), y concluyó que el Tribunal omitió efectuar un control de
constitucionalidad y convencionalidad de la regla establecida en el art.
62 inciso 2 citado, correctamente adecuado por el art. 67 párrafo 4 CP,
según Ley n° 27.206.
III. Los fundamentos de la solución que corresponde adoptar en
el caso son sustancialmente análogos a los expuestos en el precedente
“Funicelli” de esta Sala (Reg. n° 1643/2018), a los que me remito por
cuestiones de brevedad.
Centralmente sostuve allí que en la época en que habrían
ocurrido los hechos de abuso sexual en perjuicio de una niña regía el
sistema original de extinción de la acción penal por prescripción,
según el cual habría operado el plazo correspondiente.
Pero observé también que por Ley n° 23.849 (B.O. 22/10/1990)
se incorporó al ordenamiento interno la Convención sobre los
Derechos del Niño, que a partir del año 1994 tuvo jerarquía
constitucional; y que desde entonces el Estado argentino tiene la
obligación internacional de cumplir con el deber de protección de la
niñez allí proclamada.
En consecuencia, al igual que en el caso citado, el Tribunal a
quo omitió una consideración integral de todo el cuadro normativo
vigente al momento de la supuesta comisión de los hechos, y de los
sucesivos documentos que aclararon la dimensión que cabe dar a los
derechos de los niños víctimas de abuso sexual: la Observación
General n° 12 del Comité de los Derechos del Niño, relativa al
derecho de los niños a ser escuchados, y a que su opinión sea tenida
en cuenta –lo que debe garantizarse en todos los asuntos que los
afecten, directamente o por medio de un representante o de un
órgano apropiado, y en todo procedimiento, judicial en particular;
cuando las normas de procedimiento de la ley nacional restrinjan o
impidan su ejercicio, la decisión puede ser impugnada y anulada,
sustituida o remitida a un nuevo examen jurídico–.

Fecha de firma: 01/09/2020

Firmado por: PABLO JANTUS
Firmado(ante mi) por: GUIDO WAISBERG, SECRETARIO DE CÁMARA

#31452333#264741541#20200901141107412
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE CASACIÓN EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL - SALA 3
CCC 16385/2018/CNC1

La Observación General n° 13, que definió los alcances del

abuso sexual de un niño y estableció la intervención judicial para
respetar las garantías procesales en todo momento y lugar, para su
protección y salvaguarda de su desarrollo e interés superior;
particularmente procedimientos penales para poner fin a la impunidad
de que gozan, de iure o de facto, los autores de actos de violencia.
Y la Observación General n° 14 se estableció que el concepto
de interés superior del niño (art. 3 CDN) constituye a la vez un
principio jurídico interpretativo, un derecho sustantivo que merece por
parte de los operadores del sistema una “consideración primordial”, y
una norma de procedimiento.
Por lo tanto, es muy evidente que la denunciante gozaba del
derecho de protección estatal al momento de presunta comisión de los
supuestos de abuso sexual ahora comunicados, con lo que no se trata
solamente del deber del Estado argentino de cumplir con sus
obligaciones internacionales –derivadas de la Convención de Viena
sobre Derecho de Tratados–, sino de una cuestión de estricta justicia:
estaba tan vigente el antiguo art. 67 como el derecho de la niña a una
tutela judicial efectiva.
Negarle el derecho a que se investiguen esos sucesos –y, en su
caso, a que sea juzgado y eventualmente sancionado su presunto
autor– para salvaguardar el principio de legalidad, implica desconocer
nuevamente el principio del interés superior del niño, y merced a la
demora del Estado en reglamentar la garantía de tutela efectiva que
tenían las menores (como lo ha hecho con las leyes n° 26.705 y
27.206), consagrar la impunidad por el hecho, si se ha cometido.
En este sentido se expidió recientemente el TEDH, al señalar
que “la falta de una investigación apropiada o de una respuesta
judicial adecuada en casos de abuso sexual contra niños, niñas y
adolescentes u otros grupos vulnerables como las personas con
discapacidad intelectual, genera un marco de impunidad que puede

Fecha de firma: 01/09/2020

Firmado por: PABLO JANTUS
Firmado(ante mi) por: GUIDO WAISBERG, SECRETARIO DE CÁMARA

#31452333#264741541#20200901141107412
 vulnerar las obligaciones positivas del Estado de acuerdo a lo previsto
en el Artículo 3 del Convenio (…) De acuerdo a lo analizado y sin
intenciones de expresar una opinión sobre la culpabilidad [de la
persona acusada], el Tribunal considera que la falta de una respuesta
adecuada a la denuncia de violación, y el hecho de no haberse
respetado adecuadamente los derechos de la peticionaria como
víctima de violencia, presenta dudas sobre la efectividad del sistema
penal del Estado y su conformidad con las obligaciones
internacionales, y deja el procesamiento penal carente de sentido (…)
estos argumentos son suficientes para concluir que las autoridades no
cumplieron con sus obligaciones positivas respecto de la aplicación
efectiva de un sistema de derecho penal que castiga todas las formas
de violación y abuso sexual, y garantiza una protección adecuada de
la integridad física de la peticionaria” (“EB V. RUMANIA”,
aplicación n° 9089/10; 19/3/2019, Oficina de Jurisprudencia de la
Defensoría General de la Nación).
Por lo demás, sobre esta pugna de intereses fundamentales –
para una parte la limitación a la persecución o represión del delito,
íntimamente vinculado al derecho a ser juzgado en un plazo
razonable; para la otra, la operatividad del derecho a la tutela judicial
efectiva (arts. 8 y 256 CADH) y a la protección prevalente de los
niños–, y las razones que deben conducir al juzgador a inclinarse por
la solución propiciada, se expidió detenida y concienzudamente el
doctor Mahiques en su voto en la causa “Tocci” de la Cámara Federal
de Casación Penal (Reg. nº 1620/17), que cité extensivamente en el
caso “Funicelli”, y a la que también me remito.
Por las razones expuestas corresponde hace lugar al recurso de
casación interpuesto por el acusador, revocar la decisión recurrida y
ordenar que continúe la investigación.
Sin embargo, vencido como he sido en el caso anterior, voto
por otorgar a quien resultaría víctima del delito denunciado la

Fecha de firma: 01/09/2020

Firmado por: PABLO JANTUS
Firmado(ante mi) por: GUIDO WAISBERG, SECRETARIO DE CÁMARA

#31452333#264741541#20200901141107412
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE CASACIÓN EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL - SALA 3
CCC 16385/2018/CNC1

posibilidad de acceder a la determinación de la verdad de los hechos

denunciados (cf. art. 3 CDN y OG 14 del Comité de los Derechos del
Niño).
Todo lo que debe resolverse sin costas (arts. 530 y 531 CPPN).
El juez Mario Magariños dijo:
El recurso interpuesto carece de un requisito fundamental de
admisibilidad y, por esa razón, deben ser declarado inadmisible
(artículo 444, segundo párrafo, del Código Procesal Penal de la
Nación).
Ello es así pues el impugnante no se ha ocupado de considerar –
y, por consiguiente, refutar– los argumentos desarrollados sobre el
tópico en el precedente “Funicelli” –registro n° 1643/2018– (ver el
voto del juez Magariños, al cual cabe remitirse en honor a la
brevedad), donde fueron explicadas las razones por las cuales no
corresponde hacer lugar a la pretensión aquí esgrimida por el
recurrente.
El juez Alberto Huarte Petite dijo:
Al igual que el Dr. Magariños, considero que la Fiscalía no ha
logrado refutar los argumentos que el suscripto desarrolló sobre el
tópico en el precedente “Funicelli” (Reg. nº 1643/18, Sala III, rta.
18.12.18, voto del juez Huarte Petite), a lo que corresponde
remitirse brevitatis causae y en donde expliqué las razones por las
cuales no corresponde hacer lugar a lo aquí peticionado.
Sin perjuicio de ello, la consideración primordial del interés
superior del niño lleva indefectiblemente en el sub lite a
que, conforme también lo sostuve en el citado fallo (acápite VI), al
criterio jurisprudencial fijado por la Corte Federal en el
precedente “Funes” (causa F. 294. XLVII, resuelta el 14 de octubre
de 2014, a cuyos fundamentos, que remiten a su vez a los del Sr.
Procurador Fiscal –en especial, acápite IX, cabe remitirse en beneficio
a la brevedad), y según también lo propuso el Juez García en

Fecha de firma: 01/09/2020

Firmado por: PABLO JANTUS
Firmado(ante mi) por: GUIDO WAISBERG, SECRETARIO DE CÁMARA

#31452333#264741541#20200901141107412
 el fallo “M., P. S.” (acápite 8) de este colegio (Reg. nº 1128/2017,
Sala I, rta. 8.11.17), deba habilitarse una instancia jurisdiccional para
que, quienes se presentan como víctimas en el sub lite, puedan
acceder a la determinación de la verdad de los hechos que denuncian,
aun frente al obstáculo para la persecución penal y castigo del
presunto autor derivado de la prescripción operada y correctamente
declarada.
Por último, y en cuanto a las costas, entiendo que debe eximirse
de ellas a la parte vencida, por considerar que tuvieron razones
plausibles para litigar (arts. 530 y 531, CPPN). Ello, en función de los
derechos y garantías involucrados, y el alcance que pretendieron
asignarle, que aun cuando resultó perdido en esta jurisdicción, fue
receptado en anteriores pronunciamientos de la Cámara Federal de
Casación.
Tal es mi voto.
En virtud del acuerdo que antecede, la Sala III de la Cámara
Nacional de Casación en lo Criminal y Correccional de la Capital
Federal, por mayoría, RESUELVE:
I. DECLARAR PARCIALMENTE INADMISIBLE el
recurso de casación interpuesto (artículo 444, 2° párrafo, del Código
Procesal Penal de la Nación).
II. HABILITAR a quien se presenta como víctima en el caso a
que pueda acceder en este proceso a la determinación de la verdad de
los hechos que denuncia, instando la producción de las medidas de
prueba que estimen pertinentes.
Sin costas (artículos 530, 531 y 532 del Código Procesal Penal
de la Nación).
Se hace constar que los jueces Alberto Huarte Petite y Mario
Magariños participaron de la deliberación por medios electrónicos y
emitieron su voto en el sentido indicado, pero no suscriben la presente
por no encontrarse en la sede del tribunal (Complemento Acordadas

Fecha de firma: 01/09/2020

Firmado por: PABLO JANTUS
Firmado(ante mi) por: GUIDO WAISBERG, SECRETARIO DE CÁMARA

#31452333#264741541#20200901141107412
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE CASACIÓN EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL - SALA 3
CCC 16385/2018/CNC1

3/2020, 4/2020 y 7/2020 de esta Cámara; cfr. Acordadas 12/2020,

14/2020 y 27/2020 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación y art.
399 in fine del Código Procesal Penal de la Nación).
Por intermedio de la Oficina Judicial de esta Cámara,
regístrese, infórmese mediante oficio electrónico al tribunal
correspondiente de lo aquí decidido, notifíquese, comuníquese
(Acordada 15/13 CSJN; LEX 100), y remítase el incidente de acuerdo
a las pautas sentadas por la Corte Suprema de Justicia de la Nación
(cfr. Acordada 27/2020 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación).

PABLO JANTUS

Ante mí:

GUIDO WAISBERG
SECRETARIO DE CAMARA

Fecha de firma: 01/09/2020

Firmado por: PABLO JANTUS
Firmado(ante mi) por: GUIDO WAISBERG, SECRETARIO DE CÁMARA

#31452333#264741541#20200901141107412