Sala I Escobar

CFCP - SALA I
FMZ 11083/2021/TO1/4/1/CFC1
“ESCOBAR, David Ezequiel s/
recurso de casación”.
Cámara Federal de Casación Penal
Registro Nro. 1385/23
///nos Aires, 15 de noviembre de 2023.

AUTOS Y VISTOS:
Integrada la Sala I de la Cámara Federal de
Casación Penal por los señores jueces doctores Diego G.
Barroetaveña -Presidente-, Daniel Antonio Petrone y Carlos
A. Mahiques -Vocales-, reunidos de conformidad con lo
dispuesto en las Acordadas 24/21 de la Corte Suprema de
Justicia de la Nación (CSJN) y 5/21 de esta Cámara Federal
de Casación Penal (CFCP), para decidir acerca de la
admisibilidad del recurso de casación interpuesto en el
presente legajo FMZ 11083/2021/TO1/4/1/CFC1 del registro de
esta Sala I, caratulado: “ESCOBAR, David Ezequiel s/recurso
de casación”.
Y CONSIDERANDO:
I. Que, en fecha 23 de agosto de 2023, el juez
Roberto Julio Naciff, integrante del Tribunal Oral en lo
Criminal Federal n° 2 de Mendoza y como juez de ejecución,
resolvió: “NO HACER LUGAR A LA PRISIÓN DOMICILIARIA
solicitada por la defensa de ESCOBAR DAVID EZEQUIEL” -
destacado presente en el original-.
II. Que, contra esa decisión, la defensa
particular de David Ezequiel Escobar interpuso recurso de
casación, el que fue concedido por el tribunal a quo.
La parte encauzó su presentación de conformidad
con lo normado en los arts. 456 incs. 1° y 2° y 491 del
Código Procesal Penal de la Nación (CPPN). Sostuvo que la
resolución recurrida resulta nula, toda vez que posee una
fundamentación aparente y que la misma no implicó una
conclusión razonada derivada de los hechos de la causa.
Fecha de firma: 15/11/2023

Firmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: CARLOS ALBERTO MAHIQUES, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL 1
Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA
#38269561#391929270#20231115102224529
Concretamente, la parte recurrente planteó la
inconstitucionalidad de los artículos 10, inciso f) del
Código Penal y 32, inciso f) de la Ley 24.660, al entender
que esas disposiciones resultan una discriminación negativa
hacia el hombre y son “…(c)ontra la mujer, porque en caso
que fuera ella la condenada con un hijo(a menor de 5 años
de edad, le corresponde la prisión domiciliaria para
lavar, planchar, cocinar, cambiar pañales y demás tareas
domésticas en forma continuada, en tanto el progenitor se
va a trabajar, sale con sus hijos y eventualmente
amigos…”.
En tal sentido, agregó que aquel planteo recibió
como respuesta del juez a quo que devino abstracto,
evidenciando –a su criterio- que el juez sentenciador
carece de perspectiva de género.
Por otro lado, la defensa recordó que “(…)
introdujo la petición de prisión domiciliaria del
condenado fundad[a] en la extrema vulnerabilidad de dos
colectivos protegidos convencional y constitucionalmente:
una niña de 3 años y una mujer, su mamá”.
En este sentido, indicó que esa parte realizó un
relato completo de los motivos por los cuales [C.E.N.] y
Alejandra Narváez habían llegado a un extremo intolerable,
ofreció prueba y solicitó que se realizará una encuesta
socioambiental, “(p)rueba que [el juez] otorgó, ordenó y
sin su producción, resolvió el rechazo de la prisión
domiciliaria”.
Así, puntualizó que “(…) al no haberse realizado
la encuesta ambiental el Magistrado no tenía a su alcance
las circunstancias de hecho relevantes para la solución de
la causa”.

2
Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
#38269561#391929270#20231115102224529
CFCP - SALA I
FMZ 11083/2021/TO1/4/1/CFC1
Por último, expresó que “(e)s también nula la

resolución por cuanto resolvió sin la necesaria vista a la
Defensoría de Menores, que realiza la protección de los
derechos de las personas menores de edad”.
Finalmente, citó normativa de orden internacional
y jurisprudencia que considero aplicable al caso e hizo
reserva del caso federal.
III. Que el 22 de septiembre próximo pasado se
notificó a la Unidad Funcional de Asistencia de Menores de
16 años en esta instancia a los fines del art. 465 bis del
CPPN.
El señor juez Daniel Antonio Petrone dijo:
I. Que, de modo preliminar, corresponde señalar
que en fecha 8 de septiembre de 2022, el Tribunal Oral en
lo Criminal Federal n° 2 de Mendoza, con integración
unipersonal, y bajo las previsiones del art. 431 bis del
CPPN, resolvió condenar a David Ezequiel Escobar “a la
pena de CUATRO (4) AÑOS Y SEIS (6) MESES DE PRISIÓN Y
MULTA DE CUARENTA Y CINCO (45) UNIDADES FIJAS, por
considerarlo penalmente responsable del delito de tenencia
de estupefacientes con fines de comercialización en
carácter de autor, previsto y reprimido en el art. 5 inc.
c de la ley 23.737 en concurso real con el delito previsto
y reprimido en el art. 14 primera parte del mismo cuerpo
legal, esto es, tenencia de simple estupefacientes en
carácter de autor (AS. 13732/2019), por los hechos
atribuidos en esta causa y que así se califican, con más
costas y accesorias (Art. 12, 45 y 55 del C.P. y arts. 530
y 531 del C.P.P.N.)” –el destacado corresponde al
original-. A su vez, dicho pronunciamiento se encuentra

#38269561#391929270#20231115102224529
firme y conforme el cómputo elaborado, la pena vence el 28
de enero de 2026 (cfr. legajo FMZ 11083/2021/TO1).
II. Que si bien el recurso de casación ha sido
interpuesto en término, por quien tiene legitimación para
recurrir y se dirige contra una de las resoluciones
mencionadas en el art. 491 del CPPN, ello no es suficiente
para habilitar esta instancia (arts. 459 y 463, CPPN).
III. Que, en el sub judice, la parte recurrente
no introdujo argumentos ni una crítica razonada que logre
conmover la decisión adoptada, toda vez que se ha limitado
a invocar defectos de fundamentación en la resolución
impugnada, a partir de una discrepancia sobre la
interpretación de las circunstancias concretas del caso que
el a quo consideró relevantes para denegar la prisión
domiciliaria a David Ezequiel Escobar.
IV. En primer lugar, cabe señalar que el juez de
la anterior instancia, para resolver de la manera en que lo
hizo, comenzó por recordar que “la prisión domiciliaria es
una alternativa a la ejecución de la pena privativa de la
libertad en establecimientos penitenciarios, la cual
procede en casos especiales establecidos en la ley,
siempre con la finalidad de evitar que la propia ejecución
de pena tenga un contenido aflictivo de extrema
intensidad. Es en estos casos en los que procede a aplicar
este instituto”.
Asimismo, memoró que “la normativa de aplicación
utiliza el término `podrá´, el cual no es rígido y le da
al tribunal competente la facultad de disponer o no, de
manera fundada, el arresto domiciliario, siempre que se
observen las condiciones convencionales y legales
requeridas para ello”.

4
#38269561#391929270#20231115102224529
CFCP - SALA I
FMZ 11083/2021/TO1/4/1/CFC1
En este sentido, destacó que la concesión de la

prisión domiciliaria no resulta automática, sino que por el
contrario requiere un análisis por parte del magistrado y
una valoración del caso a fin de determinar si existe
alguna circunstancia que la torne incompatible con el
principio que fundamenta el beneficio.
Así, sostuvo que “(e)n el caso, la causal
invocada art. 32 inc. `f´, Ley 24.660 conforme Ley 26.472
(`madre de niños menores de cinco años, a su cargo´)
procura evitar que la privación de la libertad trascienda
a la persona autora del hecho ilícito y se respete el
interés superior del niño, dentro del marco de lo
razonable, para que aquella restricción no constituya una
sanción para ellos (art. 75 inc. 22, CN y art.3 de la
Convención sobre los Derechos del Niño -en adelante CDN-),
cual es la de ser separados de sus padres y,
consecuentemente, privados del vínculo familiar primario
que tenía lugar previo al encierro”.
Seguidamente, el juez de mérito resaltó que “(…)
si bien el Preámbulo de Convención sobre los Derechos del
Niño, caracteriza a la familia como el `grupo fundamental
de la sociedad y medio natural para el crecimiento y el
bienestar de todos sus miembros y en particular de los
niños´, ello no constituye un principio de carácter
absoluto”.
Refirió que “(…) es la propia convención la que
contempla la posibilidad de que los niños sean separados
de sus padres de mediar disposición estatal de detención o
encarcelamiento en contra de estos últimos (art. 9 CDN,
cfr. TSJ, Sala Penal, “Peralta”, S.n° 25, 06/03/2008)”.
Respecto al planteo de inconstitucionalidad del

#38269561#391929270#20231115102224529
inc. f de los arts. 32 de la ley 24660 y 10 del código
penal, expuso “(…) que el mismo, atento a las normativas
vigentes en materia de genero e igualdad y a la
incorporación de perspectiva de género en la
interpretación de las leyes, deviene en abstracto, ya que
la interpretación liberal de [las] normas citadas ya ha
sido superada”.
Sobre este punto, destacó que “(l)a mención
exclusiva a la ‘mujer’ como destinataria de la hipótesis
de prisión domiciliaria no puede constituirse en un límite
infranqueable en virtud del cual no pueda disponerse en
aquellos casos en que sea el padre quien está a cargo del
hijo/a menor de edad, pues dicha aplicación de la
normativa vulneraría derechos de rango constitucional y
convencional reconocidos a los menores, como así también
el compromiso estatal de tomar las medidas apropiadas para
‘modificar los patrones socioculturales de conducta de
hombres y mujeres, con miras a alcanzar la eliminación de
los prejuicios y las prácticas consuetudinarias y de
cualquier otra índole que estén basados en la idea de la
inferioridad o superioridad de cualquiera de los sexos o
en funciones estereotipadas de hombres y mujeres’”.
Por otro lado, refirió que “(c)onforme surge de
las constancias de autos, no existe ninguna circunstancia
que habilite a acceder al pedido de prisión domiciliaria,
ya [que] ni la menor ni la madre de la misma, se
encuentran en una situación de desamparo o vulnerabilidad
tal que habilite la concesión de la misma a favor de su
padre”.
Concluyó que “(s)urge del legajo de ejecución del
interno que, uno de los progenitores está presente y en

6
#38269561#391929270#20231115102224529
CFCP - SALA I
FMZ 11083/2021/TO1/4/1/CFC1
condiciones de hacerse cargo de la menor, y que su padre

se encuentra privado de su libertad, sin que se dé una
situación tal que imponga la necesidad de que el interno
deba estar en su domicilio”.
Por ello, de conformidad con lo dictaminado por
la representante del Ministerio Público Fiscal, resolvió
rechazar la prisión domiciliaria solicitada.
V. Que, en razón de las consideraciones
precedentes, las discrepancias valorativas expuestas por la
parte recurrente, más allá de demostrar la existencia de
una fundamentación que no se comparte, no configuran un
agravio fundado en la doctrina de la arbitrariedad (Fallos:
306:362 y 314:451, entre muchos otros), en los graves
defectos del pronunciamiento (Fallos: 314:791; 321:1328 y
322:1605) o en alguna cuestión federal (Fallos: 328:1108).
Que, de adverso a lo sostenido en su recurso, en
la decisión a estudio se analizaron los elementos de
convicción necesarios y suficientes para el tratamiento de
la prisión domiciliaria solicitada y la resolución
recurrida contiene fundamentos que constituyen una
derivación razonada del derecho vigente, todo lo cual aleja
a la resolución de la ausencia de fundamentación y tacha de
arbitrariedad pretendida.
Así las cosas, se advierte que el recurso bajo
análisis carece de adecuada fundamentación (art. 463 del
CPPN) pues no logra rebatir de modo concreto y adecuado las
cuestiones abordadas, en especial la ausencia de agravio
frente al rechazo del planteo de inconstitucionalidad del
inc. f de los arts. 32 de la ley 24660 y 10 del Código
Penal, desde que su calidad de padre no resultó fundamento
de la negativa del a quo, sino antes bien la falta de

#38269561#391929270#20231115102224529
acreditación de un estado de vulnerabilidad en la menor y
en su madre.
Por ello, la sola mención de que la decisión
recurrida no fue precedida de un análisis desde una
perspectiva de género tampoco alcanza para habilitar esta
instancia, desde que tal como surge de la reseña efectuada
en el punto anterior, el a quo concluyó que “ni la menor
ni la madre de la misma, se encuentran en una situación de
desamparo o vulnerabilidad tal que habilite la concesión
de la misma a favor de su padre”. A ese efecto, tomó en
consideración los informes que llegaron a su conocimiento
y, de conformidad con lo dictaminado por la representante
del Ministerio Público Fiscal, concluyó que no correspondía
hacer lugar al arresto domiciliario solicitado en favor de
Escobar.
Finalmente y si bien la defensa cuestionó la
decisión del juez a quo, en cuanto a que al momento de
resolver no recabó la opinión del asesor de menores en esa
instancia, lo cierto es que en el presente incidente, en
fecha 22 de septiembre del corriente año, se dio
intervención a la Unidad Funcional de Asistencia a Menores
de 16 años de esta Cámara, sin que en esta instancia se
hayan aportado elementos que conmuevan el temperamento que
se viene sosteniendo. Ello, sin perjuicio de encomendar al
tribunal de origen que, en lo sucesivo, procure la
intervención de ese ministerio tutelar (cfr. en lo
pertinente y aplicable causa n° CFP 21276/2018/TO1/12/CFC1
caratulada “SÁNCHEZ CHUCHÓN, Julio Raúl s/recurso de
casación”, reg. n° 678/20 del 23/6/2020, FRO
19985/2015/TO1/5/1/CFC1 caratulada “ESCOBAR, Fátima Ramona
s/recurso de casación”, reg. n° 1130/22 del 22/9/22 y FTU

8
#38269561#391929270#20231115102224529
CFCP - SALA I
FMZ 11083/2021/TO1/4/1/CFC1
22282/2019/15/CFC2 caratulada “PONCE, María del Carmen

s/recurso de casación”, reg. n° 1638/22 del 22/12/22).
De ese modo, las alegaciones de la parte
recurrente expuestas en el recurso en trato traslucen una
disconformidad con el análisis efectuado por el juez de la
anterior instancia sobre la cuestión, sin lograr conmover,
a través de los argumentos expuestos, los fundamentos antes
señalados.
VI. Por todo lo expuesto, no corresponde la
intervención de la jurisdicción de esta Cámara y debe
declararse inadmisible el recurso de casación interpuesto,
con costas (arts. 444, 530 y ccds. del CPPN).
El señor juez Diego G. Barroetaveña dijo:
Que por coincidir con el criterio expuesto por el
colega que nos precede en el orden de votación, doctor
Daniel Antonio Petrone, adherimos a la solución propuesta y
expedimos nuestro sufragio en igual sentido.
Es nuestro voto.
El señor juez Carlos A. Mahiques dijo:
Por compartir, en lo sustancial, las
consideraciones y conclusiones expresadas en su voto por el
Dr. Daniel Antonio Petrone, adhiero a la solución allí
propuesta.
Tal es mi voto.
Por ello, el Tribunal RESUELVE:
I. DECLARAR INADMISIBLE el recurso de casación
interpuesto por la defensa particular de David Ezequiel
Escobar, con costas (arts. 444, 530 y ccds. del CPPN).
II. ENCOMENDAR al tribunal de origen que, en lo
sucesivo, procure la intervención al Asesor de Menores.
III. TENER PRESENTE la reserva del caso federal.

#38269561#391929270#20231115102224529
Regístrese, notifíquese, comuníquese al Centro de
Información Judicial –CIJ– (Acordada 5/2019 de la CSJN) y
remítase al tribunal de origen mediante pase digital,
sirviendo la presente de atenta nota de envío.
Firmado: Diego G. Barroetaveña, Daniel Antonio Petrone y

Carlos A. Mahiques. Ante mí: Walter Daniel Magnone.

10
#38269561#391929270#20231115102224529

Sala I Escobar

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Sala I Escobar

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CFCP - SALA I

Cámara Federal de Casación Penal

Registro Nro. 1385/23

///nos Aires, 15 de noviembre de 2023.

Fecha de firma: 15/11/2023

Fecha de firma: 15/11/2023

Cámara Federal de Casación Penal

Por último, expresó que “(e)s también nula la

Fecha de firma: 15/11/2023

Fecha de firma: 15/11/2023

Cámara Federal de Casación Penal

En este sentido, destacó que la concesión de la

Fecha de firma: 15/11/2023

Fecha de firma: 15/11/2023

Cámara Federal de Casación Penal

condiciones de hacerse cargo de la menor, y que su padre

Fecha de firma: 15/11/2023

Fecha de firma: 15/11/2023

Cámara Federal de Casación Penal

22282/2019/15/CFC2 caratulada “PONCE, María del Carmen

Fecha de firma: 15/11/2023

Firmado: Diego G. Barroetaveña, Daniel Antonio Petrone y

Fecha de firma: 15/11/2023

También podría gustarte