Resolución del Caso Planteado.

CASO 10.- ALBERTO es una persona vecina del barrio al que BETO
constantemente molestaba hasta hacerlo enojar. Cierto día ante cuando estaban
ante un grupo de amigos BETO hace un comentario que no fue del gusto de
ALBERTO éste le propina un puñetazo a BETO quien cae al suelo con la nariz rota.
BETO un tanto avergonzado abandona el lugar y regresa en media hora para en
forma violenta e imprevista propinarle un golpe de puño a ALBERTO quien producto
de la fuerza del impacto trastabilla hacia atrás y cae al suelo golpeándose la cabeza
en la vereda y produciéndole la muerte.

1.- Analice la conducta de BETO utilizando la teoría del delito.

Caso 10
Conducta.
Acción: Beto realiza la acción de golpear a Alberto lo que
desencadena que este caiga, golpee su cabeza con la vereda y
muera.
Excluyentes de la acción: No existe una fuerza física
irresistible, movimientos reflejo o estados de plena inconciencia
en el caso, en base al Art. 24 del COIP.
Cambio de la Realidad: La realidad se cambió porque Alberto
paso de estar vivo a estar muerto.
Significancia Social: Existe una significancia social, porque a
¿Existe la la sociedad le interesa preservar la vida de las personas.
acción penal? Voluntariedad: Beto realizo la acción bajo su propia voluntad y
conciencia, sin la intervención de elementos externos
establecidos en el Art. 24 del COIP: fuerza física irresistible,
movimientos reflejo o estados de plena inconciencia en el caso.
Finalidad: Beto realizo la acción con la finalidad de vengarse
de Alberto por la humillación y la lesión a su nariz.
En conclusión, si existe una acción penalmente relevante
porque la acción motora fue realizada por Beto sin elementos
externos lo que culmino en un cambio de la realidad al morir
Alberto, lo hizo de forma voluntaria con la finalidad de vengarse
de Alberto por la lesión que este le provoco.
Tipo Penal que Una vez determinada que existió la acción penalmente
se presenta. relevante, se presenta el análisis de la existencia de tipicidad.
Tipo Penal: El tipo penal en el que incurrió Beto se encuentra
establecido en el Art. 144 del COIP “Homicidio”: La persona
que mate a otra, será sancionada con pena privativa de libertad
de diez a trece años.
Establecida la existencia del tipo penal analizamos la Tipicidad
de la acción.
Tipicidad Sujeto Activo: Beto.
Objetiva Sujeto Pasivo: Alberto.
Conducta: Golpe de puño de Beto a Alberto.
Resultado: Muerte de Alberto por choque de la
cabeza con la vereda.
 Para determinar si la conducta de Beto fue la
causante del resultado es necesario aplicar la
relación de causalidad entre el golpe de puño de
Beto con la muerte de Alberto al chochar su cabeza
con la vereda. Se aplicará la teoría de la
causalidad adecuada donde se establece castigo
a las conductas realizadas de forma voluntaria para
conseguir un fin ideado anteriormente.
Nexo causal: Se establece que existe una relación
de causalidad entre la conducta de Beto y la muerte
de Alberto porque de no haberse realizado el golpe
por parte de Beto, no se hubiera producido la
muerte del Alberto, ya que nada lo hubiera hecho
trastabillar.
En la tipicidad objetiva se deduce que es un delito
de resultado porque se presenta la conducta donde
Beto golpea a Alberto y produce que este trastabille
y choque su cabeza contra la vereda.
Imputación Objetiva:
Se establece que la conducta de Beto genero un
riesgo jurídicamente no permitido establecido en
el del Art. 66 de la CRE numeral 1: El derecho a la
inviolabilidad de la vida, el numeral 3 “derecho a la
integridad personal” literal a) la integridad física,
psíquica, moral y sexual; el Art. 6 del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos en su
primer numeral donde se establece que “la vida es
inherente a la persona humana y se encontrara
protegida por la ley; el Art. 2 del COIP donde se
establece que la materia penal se rige por los
principios establecidos en la Constitución (la vida) y
en los reglamentos internacionales, siendo
entonces que la conducta de Beto produjo como
resultado la lesión a un bien jurídico protegido
como lo es la vida.
Además, se puede establecer que Alberto no se
auto puso en peligro porque Beto realizo la
conducta de imprevisto.
Tipicidad Dolo: Se establece como un delito doloso en base
subjetiva al Art. 26 del COIP, donde se establece que actúa
con dolo la persona que, conociendo los elementos
objetivos del tipo penal, ejecuta voluntariamente la
conducta.
Sin embargo, se toma como elemento principal el
siguiente párrafo: responde por delito
preterintencional la persona que realiza una acción
u omisión de la cual se produce un resultado más
grave que aquel que quiso causar, y será
sancionado con dos tercios de la pena. En el
presente caso Beto quería dañar a Alberto, pero no
 matarlo porque el medio que empleo (un golpe de
puño) no es un medio capaz de matar a otro
definitivamente al primer intento, pero el resultado
fue mas grave que aquel que buscaba Beto.
Antijuridicidad material: Existe la antijuridicidad material en el
presente caso porque se produce un daño grave al bien jurídico
de la vida porque se la extingue.
Antijuridicidad Formal: La conducta de Beto se establece
como antijuridica porque no se presenta ninguna causa de
Antijuridicidad. exclusión de antijuridicidad en base del Art. 30 del COIP, es
decir, la conducta realizada no se efectuó bajo un estado de
necesidad; no existiría una legítima defensa porque la acción
de Beto fue realizada 30 minutos después de la agresión de
Alberto; tampoco se presentan ordenes de una autoridad
competente o del deber legal.
Imputabilidad: Beto se establece como una persona imputable
para la sanción penal porque no cae en los grupos
considerados como inimputables por no ser menor de edad, ni
padecer de una enfermedad de trastorno mental.
Conciencia de Antijuridicidad: Se presenta un conocimiento
de antijuridicidad porque Beto sabía que su acción produciría
Culpabilidad.
un daño a Alberto, el cual es una persona, siendo dicho daño
no permitido y pese a ese conocimiento decidió realizarla.
Exigibilidad de otra conducta: Beto podía haberse
comportado de otra forma como no regresar a atacar a Alberto
y denunciar el daño que este le produjo, o al volver no atacarlo,
es decir, pudo actuar conforme a derecho.
La pena se establece del Art. 144 del COIP como la pena
privativa de libertad de diez a trece años, pero tomando en
cuenta el Art. 26 sobre el dolo y como en el presente caso se
Pena.
estableció como un delito preterintencional de homicidio en
lugar de un homicidio doloso, se establecería la pena de seis a
ocho años.

2.- Utilizando la teoría del delito analice la variante siguiente: Beto no abandona el
lugar, sino que responde inmediatamente la agresión de ALBERTO sacando un
cuchillo y propinándole una puñalada que le produce la muerte a ALBERTO.

Caso 10- variante 1

¿Existe la Conducta.
acción penal? Acción: Beto realiza la acción de apuñalar a Alberto lo que
produce la muerte del segundo.
Excluyentes de la acción: No existe una fuerza física
irresistible, movimientos reflejo o estados de plena inconciencia
en el caso, en base al Art. 24 del COIP.
Cambio de la Realidad: La realidad se cambió porque Alberto
paso de estar vivo a estar muerto.
Significancia Social: Existe una significancia social, porque a
 la sociedad le interesa preservar la vida de las personas.
Voluntariedad: Beto realizo la acción bajo su propia voluntad y
conciencia, sin la intervención de elementos externos
establecidos en el Art. 24 del COIP.
Finalidad: Beto realizo la acción de apuñalar a Alberto con la
finalidad de causarle un daño.
En conclusión, si existe una acción penalmente relevante
porque la acción motora fue realizada por Beto sin elementos
externos lo que culmino en un cambio de la realidad al morir
Alberto, lo hizo de forma voluntaria con la finalidad de dañar a
Alberto y de asesinarlo con el empleo de un arma blanca.
Tipo Penal que Una vez determinada que existió la conducta, se presenta el
se presenta. análisis de la existencia de tipicidad.
Tipo Penal: El tipo penal en el que incurrió Beto se encuentra
establecido en el Art. 144 del COIP “Homicidio”: La persona
que mate a otra, será sancionada con pena privativa de libertad
de diez a trece años.
Establecida la existencia del tipo penal analizamos la Tipicidad
de la acción.
Tipicidad Sujeto Activo: Beto.
Objetiva Sujeto Pasivo: Alberto.
Conducta: Apuñalar
Resultado: Muerte de Alberto por la puñalada
propinada por Beto.
Para determinar si la conducta de Beto fue la
causante del resultado es necesario aplicar la
relación de causalidad entre la puñalada de Beto
con la muerte de Alberto. Se aplicará la teoría de la
causalidad adecuada donde se establece castigo
a las conductas realizadas de forma voluntaria para
conseguir un fin ideado anteriormente.
Nexo causal: Se establece que existe una relación
de causalidad entre la conducta de Beto y la muerte
de Alberto porque de no haberse realizado la
puñalada de Beto, no se hubiera producido la
muerte del Alberto.
En la tipicidad objetiva se deduce que es un delito
de resultado porque se presenta la conducta donde
Beto apuñala a Alberto y produce que este muera,
además, de que Beto realizo la conducta con
conocimiento del posible resultado.
Imputación Objetiva:
Se establece que la conducta de Beto genero un
riesgo jurídicamente no permitido establecido en
el Art. 66 de la CRE numeral 1: El derecho a la
inviolabilidad de la vida, el numeral 3 “derecho a la
integridad personal” literal a) la integridad física,
psíquica, moral y sexual; el Art. 6 del Pacto de
Internacional de Derechos Civiles y Políticos en su
primer numeral donde se establece que “la vida es
 inherente a la persona humana y se encontrara
protegida por la ley”, siendo entonces que dicho
riesgo jurídicamente no permitido produjo como
resultado la lesión a un bien jurídico protegido
como lo es la vida.
Además, se puede establecer que Alberto no se
auto puso en peligro porque no tenía
conocimiento sobre el cuchillo que portaba Beto.
Tipicidad Dolo: El delito de homicidio se establece como
subjetiva doloso en base al Art. 26 del COIP, porque dicho
delito es cometido por Beto con conocimiento de
que su acción daría ese resultado y la realizo
contra Alberto sabiendo que era una persona.
Antijuridicidad Material: Exista la antijuridicidad material en el
presente caso porque se produce un daño grave al bien jurídico
protegido de la vida porque se la extingue con la puñalada
realizada por Beto.
Antijuridicidad Formal: La conducta de Beto se establece
como antijuridica porque no se presenta ninguna causa de
Antijuridicidad. exclusión de antijuridicidad en base del Art. 30 del COIP, es
decir, la conducta realizada no se efectuó bajo un estado de
necesidad; pese a que realizo una conducta después del daño
que Alberto le proporciono, el medio empleado no era
proporcional donde el daño al agresor debe ser el menor
posible, entonces no existiría una legítima defensa; tampoco se
presentan ordenes de una autoridad competente.
Imputabilidad: Beto se establece como una persona imputable
para la sanción penal porque no cae en los grupos
considerados como inimputables por no ser menor de edad, ni
padecer de una enfermedad de trastorno mental.
Conciencia de Antijuridicidad: Se presenta un conocimiento
de antijuridicidad porque Beto sabía que dañaba a un bien
Culpabilidad. jurídico protegido como lo es la vida y realizo la conducta
sabiendo que es un delito, porque es de conocimiento popular
que no está permitido el asesinato.
Exigibilidad de otra conducta: Beto podía haberse
comportado de otra forma como no regresar el golpe y
denunciar el daño que le produjo Alberto, o no sacar el arma
blanca, es decir, pudo haber actuado conforme al derecho.
La pena se establece del Art. 144 del COIP como la pena
privativa de libertad de diez a trece años, y se presenta el
agravante contra la integridad personal: Art. 48 del COIP
numeral 9: Conocer a la víctima con anterioridad a la comisión
Pena.
de la infracción.
Es decir que la pena se establece como la máxima (trece años)
más un tercio, quedando una pena privativa de libertad de 17
años.
3.- Utilizando la teoría del delito analice la siguiente variante: Beto regresa, pero
todos los más de 20 amigos que estaban con ALBERTO le dicen que se vaya que
no cause problemas o caso contrario le van a pegar. Esto lo dicen en varias
ocasiones ante el intento de BETO vengarse de ALBERTO. Sin embargo, BETO los
reta y los amenaza que vengan tras él si son hombres sin dejar de blandir su pistola.
Frente a esta situación se acercan los 20 amigos a BETO con la intención de
pegarle momentos en los cuales hace uso de su arma disparándoles e hiriendo de
bala a varios de ellos entre los que se encontraba ALBERTO que resultó muerto.

Caso 10- variante 2

En la presente variante es necesario realizar una competencia ideal de delitos,
porque se produjeron en el mismo lugar y en el mismo espacio de tiempo.
Prevaleciendo el delito de más grave, siendo en este caso el homicidio de Alberto.
Conducta.
Acción: Beto dispara a todos los que se acercaban a él
produciendo la muerte de Alberto.
Excluyentes de la acción: No existe una fuerza física
irresistible, movimientos reflejo o estados de plena inconciencia
en el caso, en base al Art. 24 del COIP.
Cambio de la Realidad: La realidad se cambió porque se dañó
a varias personas y Alberto paso de estar vivo a estar muerto.
Significancia Social: Existe una significancia social, porque a
la sociedad le interesa preservar la vida de las personas y su
¿Existe la
integridad.
acción penal?
Voluntariedad: Beto realizo la acción bajo su propia voluntad y
conciencia, sin la intervención de elementos externos
establecidos en el Art. 24 del COIP.
Finalidad: Beto realizo la acción de disparar al grupo de
amigos para causarles daño.
En conclusión, si existe una acción penalmente relevante
porque la acción motora fue realizada por Beto sin elementos
externos lo que culmino en un cambio de la realidad al morir
Alberto, lo hizo de forma voluntaria con la finalidad de dañar al
grupo de amigos con un arma de fuego.
Una vez determinada que existió la conducta, se presenta el
análisis de la existencia de tipicidad.
Tipo Penal: El tipo penal en el que incurrió Beto se encuentra
establecido en el Art. 144 del COIP “Homicidio”: La persona
que mate a otra, será sancionada con pena privativa de libertad
de diez a trece años.
Establecida la existencia del tipo penal analizamos la Tipicidad
Tipo Penal que de la acción.
se presenta. Tipicidad Sujeto Activo: Beto.
Objetiva Sujeto Pasivo: Alberto.
Conducta: Disparar
Resultado: Muerte de Alberto por el disparo de al
grupo Beto.
Para determinar si la conducta de Beto fue la
causante del resultado es necesario aplicar la
 relación de causalidad entre los disparos de Beto
con la muerte de Alberto. Se aplicará la teoría de la
causalidad adecuada donde se establece castigo
a las conductas realizadas de forma voluntaria para
conseguir un fin ideado anteriormente.
Nexo causal: Se establece que existe una relación
de causalidad entre la conducta de Beto y la muerte
de Alberto porque de no haberse realizado los
disparos de Beto, no se hubiera producido la
muerte del Alberto, además, Beto buscaba
venganza de Alberto y traía un arma de fuego para
realizarla.
En la tipicidad objetiva se deduce que es un delito
de resultado porque se presenta la conducta donde
Beto dispara al grupo de amigos produce la muerte
de Alberto, además, de que Beto realizo la
conducta con conocimiento del posible resultado.
Imputación Objetiva:
Se establece que la conducta de Beto genero un
riesgo jurídicamente no permitido establecido en
el Art. 66 de la CRE numeral 1: El derecho a la
inviolabilidad de la vida, el numeral 3 “derecho a la
integridad personal” literal a) la integridad física,
psíquica, moral y sexual; el Art. 6 del Pacto de
Internacional de Derechos Civiles y Políticos en su
primer numeral donde se establece que “la vida es
inherente a la persona humana y se encontrara
protegida por la ley”, siendo entonces que la
conducta de Beto produjo como resultado la
lesión a un bien jurídico protegido como lo es la
vida.
Además, se puede establecer que Alberto no se
auto puso en peligro porque no tenía
conocimiento sobre el arma de fuego que portaba
Beto.
Tipicidad Dolo: El delito de homicidio se establece como
subjetiva doloso en base al Art. 26 del COIP, porque dicho
delito es cometido por Beto con conocimiento de
que su acción daría ese resultado y la realizo
contra Alberto y el grupo de amigos sabiendo que
era personas.
Asimismo, se puede recalcar el hecho de que si
Beto no tuviera la voluntad de matar a Alberto no
hubiera traído el arma cuando regreso.
Antijuridicidad. Antijuridicidad Material: Exista la antijuridicidad material en el
presente caso porque se produce un daño grave al bien jurídico
protegido de la vida porque se la extingue, con los disparos
realizados por Beto.
Antijuridicidad Formal: La conducta de Beto se establece
como antijuridica porque no se presenta ninguna causa de
 exclusión de antijuridicidad en base del Art. 30 del COIP, es
decir, realizó la conducta sin que exista un estado de
necesidad; pese a la posibilidad de daño que el grupo de
amigos causada la conducta que realizo no es del todo
proporcional, porque el medio daño un bien jurídico protegido
de mayor valor que el que buscaba proteger por lo que existe
legítima defensa; tampoco realizó la conducta siguiendo las
ordenes de una autoridad competente.
Imputabilidad: Beto se establece como una persona imputable
para la sanción penal porque no cae en los grupos
considerados como inimputables por no ser menor de edad, ni
padecer de una enfermedad de trastorno mental.
Conciencia de Antijuridicidad: Se presenta un conocimiento
de antijuridicidad porque Beto sabía que dañaba a un bien
jurídico protegido como lo es la vida y realizo la conducta
sabiendo que es un delito, porque es de conocimiento popular
Culpabilidad. que las armas de fuego pueden terminar con la vida de las
personas.
Exigibilidad de otra conducta: Beto podía haberse
comportado de otra forma como marchándose del lugar y
denunciar el daño que le produjo Alberto, o incluso defenderse
sin el arma de fuego porque entonces la defensa no pondría en
riesgo un bien jurídico protegido de mayor jerarquía, siendo
estos elementos establecidos por el Estado y la sociedad en
conocimiento general.
La pena se establece del Art. 144 del COIP como la pena
privativa de libertad de diez a trece años, pero se presenta un
agravante: Art. 47 del COIP numeral 14: afectar a varias
víctimas por causa de la infracción; asimismo, se presenta el
agravante contra la integridad personal: Art. 48 del COIP
Pena.
numeral 9: Conocer a la víctima con anterioridad a la comisión
de la infracción.
Es decir que la pena se establece como la máxima (trece años)
más un tercio, quedando una pena privativa de libertad de 17
años.