“La jurisprudencia ha diferenciado el régimen de responsabilidad aplicable en los

eventos de daños causados a un soldado que presta servicio militar obligatorio,

respecto de los daños que padece un soldado que ingresa voluntariamente a
prestar el servicio militar. Como sustento de dicha diferencia, la Sala ha explicado
que los primeros, prestan el servicio militar para cumplir con un deber
constitucionalmente impuesto, por esta razón sólo deben soportar aquellas
limitaciones o inconvenientes inherentes a la prestación de su servicio militar
obligatorio, como la restricción a los derechos fundamentales de locomoción y
libertad entre otros, pero no los riesgos anormales.

En tanto que los segundos, que a iniciativa propia eligen la carrera militar, asumen
o, al menos comparten con el Estado, todos los riesgos que sobre ellos puedan
materializarse en el cumplimiento del servicio que voluntariamente escogieron
prestar.

De manera que, si durante el cumplimiento de su deber constitucional un soldado

conscripto padece un daño, el mismo puede imputarse al Estado con fundamento
en que fue sometido a un riesgo excepcional o porque soportó una situación
determinante del rompimiento del principio de igualdad frente a las cargas
públicas.

A diferencia del anterior, el soldado voluntario que decide someterse a la

prestación del servicio, en el entendido de que conoce los riesgos que entraña
su trabajo, es titular de una relación laboral con el Estado y detenta derechos
legales y reglamentarios de esta naturaleza, que se concretan cuando ocurren
daños vinculados a las actividades ordinarias de riesgo propio de su labor. 

Se aprecia así que, la irregularidad que podría dar origen a la

responsabilidad patrimonial sin nexo laboral, que es diferente de la
a forfait (responsabilidad del empleador, predeterminada legalmente), es la
que ocurre en “forma independiente a la prestación ordinaria o normal del servicio”
o “por fallas del servicio ajenas al trabajo profesional propio del agente”. Consejo
de Estado, Sección Tercera, Sentencias de 15 de febrero de 1996. Exp. 10033; 20
de febrero de 1997. Exp.11756.
Al respecto, la Sección Tercera, Subsección “A” del  Consejo de Estado, en
sentencia de 15 de abril de 2015 [21], reiterando diversos precedentes en la
materia[21], consideró: “La Sala estima pertinente señalar que la Corporación, en su
Jurisprudencia reiterada, ha sostenido que frente a los daños sufridos por quienes
ejercen funciones de alto riesgo relacionadas con la defensa y seguridad del
Estado, entre ellos los agentes de Policía, no resulta comprometida la
responsabilidad de la Administración por cuanto tales daños se producen con
ocasión de la relación laboral que los vincula con el Estado y, por ende, en
principio se cubren con la indemnización a forfait a que tienen derecho por virtud
de esa vinculación; sin embargo, también ha sostenido la Sala que la reparación
de esos daños resulta procedente, cuando éstos se hubieren producido por falla
del servicio o cuando el funcionario hubiere sido sometido a un riesgo de
naturaleza excepcional, diferente o mayor al que debían afrontar sus demás
compañeros o incluso cuando el daño sufrido por la víctima haya sido causado
con un arma de dotación oficial, dado que en este último evento se abriría paso el
régimen de responsabilidad objetivo, por la creación del riesgo”. Consejo de
Estado, Sección Tercera, Subsección “A”, sentencia del 15 de abril de 2014, C.P.
Hernán Andrade Rincón, Exp. 66001233100020040010301.
 SENTENCIA 2002-00514 DE 20 DE OCTUBRE DE 2014

 CONSEJO DE ESTADO

 CONTENIDO:RESPONSABILIDAD ESTATAL- INDEMNIZACIÓN. ES NECESARIO

DISTINGUIR LA INDEMNIZACIÓN CONCEDIDA POR LA OCURRENCIA DE UN DAÑO, DE LA
INDEMNIZACIÓN PREVISTA PARA AQUELLAS PERSONAS QUE EJERCEN FUNCIONES DE
ALTO RIESGO, LA CUAL ES PREDETERMINADA Y SE CONOCE COMO INDEMNIZACIÓN A
FORFAIT, DESTINADA A CUBRIR PRECISAMENTE ESOS RIESGOS PROPIOS DE LA FUNCIÓN
DESEMPEÑADA, MÁS NO DE AQUELLOS A QUE SE SOMETA EL FUNCIONARIO A RIESGOS
MAYORES DE LOS QUE ASUMIÓ AL ACEPTAR EL CARGO. ALGUNAS OCASIONES EL
AFECTADO RECIBE COMPENSACIONES DE VARIAS FUENTES, DANDO ORIGEN A LO QUE SE
HA LLAMADO LA ‘’COMPENSATIO LUCRI CUM DAMNO’’, O DISMINUCIÓN PROPORCIONAL
QUE EL DAÑO EXPERIMENTA CUANDO CON ÉL CONCURRE UN LUCRO. PARA ELLO ES
INDISPENSABLE VERIFICAR QUE EL TÍTULO POR EL CUAL RECIBE NO SE EXCLUYA CON
LA INDEMNIZACIÓN EN EL PROCESO DE RESPONSABILIDAD, ESTO ES, QUE EL
ENRIQUECIMIENTO SE ENCUENTRE JUSTIFICADO PORQUE LAS CAUSAS NO SON TODAS
INDEMNIZATORIAS.

 TEMAS ESPECÍFICOS:ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA, EJÉRCITO

NACIONAL, RESPONSABILIDAD DEL ESTADO, INDEMNIZACIÓN A LA
VÍCTIMA, SOLDADO, INDEMNIZACIÓN DE PERJUICIOS DOBLE
 SALA:CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

 SECCION:TERCERA

 SALA:CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

 SECCIÓN:TERCERA

 PONENTE:VALLE de DE LA HOZ, OLGA MÉLIDA

 SENTENCIA 2006-00798 DE 19 DE JULIO DE 2017

 CONSEJO DE ESTADO
 CONTENIDO:LA "COMPENSATIO LUCRI CUM DAMNO"APLICA EN
AQUELLOS EVENTOS DONDE EL DAÑO Y EL INCREMENTO
PATRIMONIAL DE QUIEN LO PADECE TIENEN ORIGEN EN EL
MISMO HECHO CAUSAL, Y AMBOS SON CONSECUENCIA
DIRECTA E INMEDIATA DE ÉSTE. LA FINALIDAD DE LA
INDEMNIZACIÓN CIVIL ES QUE LA VÍCTIMA QUEDE PLENAMENTE
REPARADA, DE TAL FORMA QUE SU SITUACIÓN, DE SER
POSIBLE, SE CONSERVE COMO ESTABA ANTES DEL EVENTO
DAÑOSO, DE ALLÍ QUE EL PERJUDICADO SÓLO DEBE RECIBIR
EL EQUIVALENTE AL PERJUICIO EFECTIVAMENTE SUFRIDO,
ESTO SIGNIFICA QUE SÓLO SE REPARA EL DAÑO CAUSADO Y
NADA MÁS QUE EL DAÑOPOR TAL RAZÓN, EN EL EVENTO EN
QUE EL AFECTADO RECIBA ALGUNA VENTAJA, LUCRO O
PROVECHO ADICIONAL, ÉSTA HABRÁ DE TENERSE EN CUENTA
AL MOMENTO DE CUANTIFICAR LA INDEMNIZACIÓN, A FIN DE
VERIFICAR LA EXISTENCIA DE UNA RELACIÓN DIRECTA ENTRE
LAS FUENTES DEL PROVECHO ECONÓMICO Y ASÍ DETERMINAR
LA VIABILIDAD O NO DE SU ACUMULACIÓN. DE ESTA MANERA
DEBE PREVERSE IGUALMENTE QUE EL PROBLEMA JURÍDICO
RELATIVO A LA POSIBILIDAD DE ACUMULACIÓN DE DIFERENTES
COMPENSACIONES POR UN MISMO DAÑO, ENTENDIDO COMO
EL DERECHO A PERCIBIR INDEMNIZACIONES DERIVADAS DE
VARIAS FUENTES, TALES COMO LA PLENA DEL RESPONSABLE
DEL DAÑO Y LA INDEMNIZACIÓN A FORFAIT O
PREDETERMINADA POR LAS LEYES LABORALES, O UN SEGURO
PRIVADO, REMITE A LO QUE EN LA DOCTRINA SE CONOCE
COMO LA COMPENSATIO LUCRI CUM DAMNO. DE ESTA
MANERA, LA COMPENSATIO LUCRI CUM DAMNO APLICA EN
AQUELLOS EVENTOS DONDE EL DAÑO Y EL INCREMENTO
PATRIMONIAL DE QUIEN LO PADECE TIENEN ORIGEN EN EL
MISMO HECHO CAUSAL, Y AMBOS -EL DAÑO Y EL LUCRO- SON
CONSECUENCIA DIRECTA E INMEDIATA DE ÉSTE. POR TANTO,
LA COMPENSATIO LUCRI CUM DAMNO IMPONE DETERMINAR O
CONCRETAR Y CUANTIFICAR LA MEDIDA O MONTO DEL
PERJUICIO QUE EXPERIMENTA EL PATRIMONIO DEL AFECTADO,
ASÍ COMO LAS POSIBLES VENTAJAS O BENEFICIOS QUE
SURGIERON DEL MISMO HECHO, PERO NO PARA QUE OPERE
TÉCNICAMENTE UNA COMPENSACIÓN, COMO MODO EXTINTIVO
DE UNA OBLIGACIÓN, SINO PARA TENERLA EN CUENTA AL
MOMENTO DE CALCULAR EL PERJUICIO A RESARCIR, CON EL
 FIN DE ESTABLECER, AHORA SÍ DE MANERA CONCLUYENTE, EL
MENOSCABO SUFRIDO EN EL PATRIMONIO DEL AFECTADO,
COMO CONSECUENCIA DEL DAÑO.

 TEMAS ESPECÍFICOS:ACCIÓN DE REPARACIÓN

DIRECTA, LUCRO CESANTE, INDEMNIZACIÓN DE
PERJUICIOS, INDEMNIZACIÓN A LA VÍCTIMA, INDEMNIZACIÓN DE
PERJUICIOS PREDETERMINADA, COMPENSACIÓN POR
PERJUICIOS
 SALA:CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
 SECCION:TERCERA
 PONENTE:SANTOFIMIO GAMBOA, JAIME ORLANDO
 XXXXXXXXX Referencia: expediente D-10945 Corte Constitucional
Sentencia C-161/16
 Primero, aunque se menciona la indemnización a forfait, la sentencia
no define su naturaleza. Debo aclarar que ésta se caracteriza por ser
prestacional, en particular se trata de un seguro por riesgo del servicio.
En efecto, según la jurisprudencia del Consejo de Estado que sigue la
jurisprudencia francesa, no se considera que este pago tenga carácter
indemnizatorio, sino que hace parte del régimen prestacional por los
riesgos que asumen los miembros de la Fuerza Pública.
 
 En particular, la indemnización a forfait responde a la idea de riesgo o
accidente de trabajo, sin consideración a la culpa o falla del servicio,
pues “(…) se parte de la exigencia de una obligación de seguridad del
empleado, lo que conduce a considerar una lesión o la muerte del
trabajador como el incumplimiento o la violación de esa
obligación.”[48]
  
 De otra parte, en sentencias recientes relacionadas con el daño sufrido
por miembros de la Fuerza Pública, el Consejo de Estado ha afirmado
que la indemnización a forfait no resta valor a la reparación en caso de
falla del servicio. Lo anterior ocurre por cuanto la causa jurídica de la
primera es la ley y la causa jurídica de la indemnización plena
proveniente de la responsabilidad, es el daño mismo, de manera que los
dos beneficios tienen causas jurídicas distintas y por lo tanto no se
excluyen entre sí[49]. LUIS ERNESTO VARGAS SILVA
xxxxxxx

Por lo tanto, la diferenciación prevista en el aparte acusado es adecuada y

conducente porque los miembros de la Fuerza Pública son combatientes y por
consiguiente asumen un riesgo. Así pues, cuando el riesgo se concreta, en
principio no se viola la posición del Estado como garante de su seguridad, sino
que ocurre un siniestro del que surge la obligación de reconocer los beneficios
y prestaciones especiales a los que tienen derecho según la ley. En este orden
de ideas, se asume que el daño sufrido por los miembros de la Fuerza Pública
con ocasión del conflicto tiene origen en la decisión libre y voluntaria de
trabajar en una actividad riesgosa, de manera que en ese caso el Estado no
responde como garante, como sí sucede con la población civil.
 
En consecuencia, es preciso aclarar que si la víctima que hace parte de la
Fuerza Pública pretende ser indemnizada por el Estado, tendrá que demostrar
su responsabilidad en un proceso judicial. En otras palabras, las medidas a las
que tienen derecho los miembros de la Fuerza Pública no excluyen la
posibilidad de demandar al Estado con el fin de que se demuestre su
responsabilidad por falla del servicio o riesgo excepcional.
 
De esta manera, expongo las razones que me llevan a aclarar el voto con
respecto a las consideraciones expuestas en la sentencia de la referencia.
 
 
GLORIA STELLA ORTIZ DELGADO

Algunas consideraciones sobre la igualdad como valor, principio y

derecho
 
27. Como lo ha reiterado la jurisprudencia de esta Corte, la igualdad se
proyecta con una triple dimensión en el ordenamiento constitucional: como de
valor, como principio y como derecho[24]. En tanto valor, la igualdad es una
norma que establece fines o propósitos, cuya realización es exigible a todas las
autoridades públicas y en especial al legislador, en el desarrollo de su labor de
concreción de los textos constitucionales. En su dimensión de principio, se ha
considerado como un mandato de optimización que establece un deber ser
específico, que admite su incorporación en reglas concretas derivadas del
ejercicio de la función legislativa o que habilita su uso como herramienta
general en la resolución de controversias sometidas a la decisión de los jueces.
Finalmente, como derecho, la igualdad se manifiesta en una potestad o
facultad subjetiva que impone deberes de abstención como la prohibición de la
discriminación, al mismo tiempo que exige obligaciones puntuales de acción,
como ocurre con la consagración de tratos favorables para grupos puestos en
situación de debilidad manifiesta.
 
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Bogotá D.C., trece (13) de mayo de dos mil quince (2015) Radicación: 66001 23 31 000 2007 00058
01 Interno: 37118 Actor: JOSE JULIO VÉLEZ VILLLADA Y OTROS Demandado: NACIÓN – MINISTERIO
DE DEFENSA – POLICÍA NACIONAL Referencia: ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA

Así, al explicar la justificación de los regímenes que consagran las denominadas

indemnizaciones a forfait (o previamente establecidos en la ley) y la posibilidad de
la indemnización plena en los casos excepcionales, esta Sección ha sostenido9 :
“Por este motivo la ley ha consagrado un régimen de indemnización
predeterminada o a forfait, como lo denominan los franceses, para los casos de
muerte o lesiones en servicio activo simplemente, en actos comunes de servicio o
en actos especiales, extraordinarios o eminentes de servicio de que tratan los
Decretos 2338 de 1971 y 094 de 1989 y que responden a la idea de riesgo o
accidente de trabajo, sin consideración a la culpa o falla del servicio
(responsabilidad patrimonial objetiva). “Aquí se parte de la exigencia de una
obligación de seguridad del empleado, lo que conduce a considerar una lesión o la
muerte del trabajador como el incumplimiento o la violación de esa obligación. “Por
el contrario, cuando se logra probar la culpa del patrono o la falla del servicio el
trabajador tiene derecho a la indemnización plena u ordinaria (Ley 6 de 1945, art.
12 literal b, inciso final). “… tal como lo ha repetido la jurisprudencia, los miembros
de los cuerpos armados del Estado aunque están sometidos a grandes riesgos,
dichos riesgos son los propios del servicio. Así se ven enfrentados a la
delincuencia, a la subversión armada, a los paros cívicos, etc. Por esta razón y
para cubrir hasta donde sea posible esa situación riesgosa que viven, la ley ha
creado una legislación protectora especial. De allí que cuando por actos del
servicio y dentro de los riesgos propios de su prestación sufren daños en su vida o
integridad personal o moral, deberán ser restablecidos prestacionalmente. “Esto
es la indemnización a forfait. Pero cuando sufren daños porque estuvieron
sometidos a riesgos no propios de su actividad militar o policial o por fuera del
servicio mismo, podrán pretender una indemnización plena dentro del régimen
general de responsabilidad” (subraya la Sala).