Traducido del inglés al español - www.onlinedoctranslator.

com

Carucciet al. Agricultura y Seguridad Alimentaria (2023) 12:12 Agricultura y Seguridad Alimentaria
https://doi.org/10.1186/s40066-023-00417-5

INVESTIGACIÓN Acceso abierto

Individualización de las mejores prácticas

agronómicas para el cultivo de trigo duro ecológico
en el entorno mediterráneo:
un enfoque multivariante
federica carucci1, Giuseppe Gatta2, Anna Gagliardi2, Simone Bregaglio3y Marcella Michela Giuliani2*

Abstracto

FondoEl principal desafío de los sistemas de cereales orgánicos es garantizar altos rendimientos y calidad del grano mientras se mantiene la
sustentabilidad pedoambiental. A pesar de los beneficios potenciales de los sistemas de agricultura orgánica, una limitación debatida es su
contribución real a la seguridad alimentaria. Trigo duro [Triticum turgidumL. subesp.trigo duro(Desf.) Husn.], uno de los cultivos alimentarios
básicos más importantes, se cultiva principalmente en ambientes mediterráneos, donde los agricultores tienen que hacer frente a profundas
fluctuaciones interanuales en las producciones, especialmente bajo sistema orgánico, debido a sequías prolongadas y olas de calor. Con el
objetivo general de derivar indicaciones prácticas para apoyar la producción de trigo orgánico en la región mediterránea, probamos el efecto
de los fertilizantes foliares orgánicos a base de nitrógeno y azufre en dos variedades antiguas y dos modernas de trigo duro cultivadas en dos
temporadas (2018-2019) caracterizadas por diferentes condiciones climáticas. Además, evaluamos el efecto de una aplicación foliar de Selenio
en el arranque sobre el rendimiento y la calidad del grano.

ResultadosLos resultados del análisis de componentes principales revelaron que el clima estacional y la elección de la variedad determinaron la mayor
parte de la variabilidad de los rasgos de rendimiento y calidad, mientras que la aplicación de selenio afectó notablemente el rendimiento del trigo duro
orgánico, especialmente en la temporada más templada. El análisis de conglomerados calculado sobre los componentes principales reveló tres grupos,
representativos de (i) la variedad moderna, Marco Aurelio, cultivada en la estación más seca (rendimiento promedio, bajo contenido de proteína), (ii)
todas las variedades cultivadas en 2018, con la adición de selenato de sodio (alto rendimiento, alto contenido de proteína), y (iii) la variedad antigua,
Cappelli, cultivada en ambas estaciones (bajo rendimiento, contenido de proteína medio).

ConclusionesEste estudio evidenció que se necesitan prácticas agronómicas adaptadas para sostener los sistemas orgánicos de trigo duro en
el área del Mediterráneo. El prometedor efecto beneficioso del selenio merecería un programa de investigación dedicado, donde
experimentos adicionales deberían investigar más a fondo su impacto en el rendimiento y la calidad del trigo duro orgánico. El enfoque
multivariado nos permitió identificar las prácticas agronómicas más efectivas en relación a diferentes condiciones ambientales; los resultados
de este estudio están listos para ser transferidos a los agricultores orgánicos con el objetivo de mejorar el rendimiento de los sistemas de
trigo duro y proporcionar una contribución efectiva a la seguridad alimentaria.

Palabras claveFertilización foliar, Agricultura ecológica, Nitrógeno, Selenio, Azufre, PCA, Análisis de conglomerados

* Correspondencia:
Marcella Michela Giuliani
marcella.giuliani@unifg.it
La lista completa de información del autor está disponible al final del artículo.

© El(los) autor(es) 2023.Acceso abiertoEste artículo tiene una licencia internacional de Creative Commons Attribution 4.0, que permite el uso, el
intercambio, la adaptación, la distribución y la reproducción en cualquier medio o formato, siempre que se otorgue el crédito correspondiente al autor
o autores originales y a la fuente, se proporcione una enlace a la licencia Creative Commons, e indicar si se realizaron cambios. Las imágenes u otro
material de terceros en este artículo están incluidos en la licencia Creative Commons del artículo, a menos que se indique lo contrario en una línea de
crédito al material. Si el material no está incluido en la licencia Creative Commons del artículo y su uso previsto no está permitido por la regulación legal
o excede el uso permitido, deberá obtener el permiso directamente del titular de los derechos de autor. Para ver una copia de esta licencia, visitehttp://
creativecommons.org/licenses/by/4.0/. La renuncia de Creative Commons Public Domain Dedication (http://creativecommons.org/publicdomain/zero/
1.0/) se aplica a los datos disponibles en este artículo, a menos que se indique lo contrario en una línea de crédito a los datos.
Carucciet al. Agricultura y Seguridad Alimentaria (2023) 12:12
Introducción
Según la Federación Internacional de Movimientos de Agricultura
Orgánica (IFOAM), la agricultura orgánica es un sistema de
producción que sustenta la salud de los suelos, los ecosistemas y
las personas, produciendo alimentos de alta calidad sin usar
fertilizantes minerales, pesticidas sintéticos, drogas animales y
aditivos alimentarios. que pueden tener efectos adversos para la
salud [1].
Algunos estudios informaron que, con ciertos cultivos y bajo ciertas
condiciones de crecimiento, los sistemas orgánicos se acercan más a
los sistemas convencionales en términos de rendimiento [2,3]. Por el
contrario, en varios estudios se reporta que los promedios de
rendimiento de los cultivos son de un 8% a un 25% más bajos en los
sistemas orgánicos que en los convencionales [4–7]. Los cereales
orgánicos tienen alrededor del 26% de reducción del rendimiento en la
agricultura orgánica [8] y este aspecto es crucial ya que el cereal se está
convirtiendo en una de las principales fuentes de alimentación de la
población mundial [9]. Además, el cambio climático tiene, y tendrá cada
vez más, impactos severos para la producción agrícola y la seguridad
alimentaria [10], con efectos desiguales según la zona geográfica. Por
ejemplo, la cuenca mediterránea ha sido identificada como una de las
regiones más vulnerables a los cambios climáticos a nivel mundial [11],
viéndose muy afectada por la creciente escasez de agua y la sequía.
Trigo duro [Triticum turgidumsubesp.trigo duro (Desf.) Husnot] es
un importante cultivo de cereales que alimenta a la humanidad [12]. Se
cultiva principalmente en los ambientes mediterráneos [13], donde los
agricultores deben enfrentar profundas fluctuaciones interanuales en
el rendimiento y la calidad debido a eventos prolongados de sequía y
calor [14]. Además, en la agricultura ecológica, estos estreses
ambientales, combinados con la limitación del suelonortedisponibilidad
de sistemas orgánicos [15, dieciséis], son perjudiciales para la
formación del rendimiento, ya que las relaciones hídricas de las hojas y
la actividad fotosintética se ven afectadas, lo que conduce a tasas de
crecimiento reducidas, un período de llenado de grano más corto y
pesos de grano más bajos [17].
Dado que el marco político de la UE está impulsando una adopción más
amplia de la agricultura orgánica en los próximos años [18], los
investigadores deben proporcionar a los agricultores estrategias
agronómicas innovadoras y sostenibles para estabilizar el rendimiento y la
calidad del trigo duro orgánico para contribuir a la seguridad alimentaria.
Dentro del sector orgánico, existe un gran interés en las variedades
tradicionales de trigo, y se afirma que las variedades antiguas de trigo
poseen mejores características que los cultivares modernos en varios
aspectos [19]. Además, en la literatura a menudo se informa que las
variedades modernas generalmente no son adecuadas para los sistemas
orgánicos.20] que necesitaba un programa de cría dedicado. Otros autores
encuentran difícil desarrollar programas de mejoramiento separados para
cultivos orgánicos, considerando también que muchos objetivos de
mejoramiento son los mismos para granos orgánicos y convencionales [19].
De hecho, los enfoques modernos de mejoramiento tienen como objetivo
obtener cultivares capaces de un alto rendimiento en condiciones agrícolas
sostenibles.
Página 2 de 11
y adaptación al cambio climático [9]. En relación con la gestión del
nitrógeno orgánico, si bien es bien sabido que el fraccionamiento del
mineralnortela aplicación en agricultura convencional aumenta la
eficiencia de la fertilización [21–23], los topdressing o las fertilizaciones
foliares no se usan comúnmente en la agricultura orgánica. El efecto
sinérgico del azufre (S) y orgániconorte la fertilización del suelo
también podría generar mayores rendimientos y una mejor calidad en
el trigo duro [24]. Aún así, su uso contemporáneo como fertilizantes
foliares orgánicos en trigo duro orgánico está casi inexplorado.
Además de los macronutrientes, el Reglamento (CE) n.º 889/2008 de la
Comisión Europea permite utilizar oligoelementos en las formulaciones
de fertilizantes para la producción orgánica. El selenio (Se) no figura
entre los oligoelementos elegibles, aunque sus efectos beneficiosos
sobre la tolerancia al estrés [25,26] y su acción positiva sobre la
productividad vegetal y la calidad nutricional han sido ampliamente
documentadas [27–30], también sobre trigo [31,32]. Sin embargo, su
uso como ingrediente en formulaciones de fertilizantes foliares aún no
ha sido propuesto en sistemas orgánicos [33].
Llevamos a cabo un experimento de campo de 2 años, donde se
cultivaron cuatro variedades de trigo duro bajo prácticas
alternativas de agricultura orgánica en el área del Mediterráneo
para identificar las características más prometedoras en
rendimiento y calidad. Evaluamos el efecto denorteySaplicaciones
foliares de fuentes orgánicas en combinación con Se en
rendimiento, concentración de proteína de grano, plantanorte
contenido, biomasa vegetal seca e índice de cosecha usando
análisis multivariados. Nuestro estudio proporciona el primer
informe científico sobre la eficacia del Se como fertilizante foliar en
trigo duro orgánico, brindando cifras cuantitativas para evaluar su
posible inclusión entre los oligoelementos elegibles en el
Reglamento Europeo de Producción Orgánica.
Materiales y métodos
Configuración experimental
Se realizaron ensayos de campo experimentales en 2017-2018 y
2018-2019 (2018 y 2019 en adelante) en el Centro de Investigación
de Cereales y Cultivos Industriales (CREA-CI) en Foggia, sur de
Italia (41°46′norte, 16°54′E), según lo informado por Carucci et al. [
33]. Dos variedades de trigo duro antiguas (Old Saragolla y
Cappelli) y dos modernas (Marco Aurelio y Nadif) se cultivaron en
suelo arcilloso (Clasificación del Departamento de Agricultura de
los Estados Unidos, Washington, DC, EE. UU.) (Cuadro1) de
acuerdo con las prácticas estándar de agricultura orgánica.
El experimento de campo se organizó en un diseño de
parcelas subdivididas con tres factores (variedad, fertilización
orgánica, aplicación de Se) y tres repeticiones. La variedad de
trigo duro fue la parcela principal, la fertilización orgánica fue
la parcela y la aplicación de selenio fue la subparcela (10.2 m2).
Los campos elegidos para los ensayos experimentales fueron
homogéneos y sin cultivo precedente (retirada). Las fechas de
siembra fueron el 1 de diciembre (2018) y el 24
Carucciet al. Agricultura y Seguridad Alimentaria (2023) 12:12 Página 3 de 11

tabla 1Principales propiedades físicas y químicas del suelo de los 13,5 °C y 11,7 °C, respectivamente. Cifra1informa las tendencias de
campos experimentales en 2018 y 2019 precipitación y temperatura en los 2 años en comparación con el
propiedades del suelo Unidad 2018 2019 promedio a largo plazo (2000-2017) (fuente: base de datos NASA
POWER [35]).
Arena % 11,4 15,4
Limo % 39,6 34,9
Determinación del rendimiento, concentración de proteína en grano, planta
Arcilla % 49 49.7
nortecontenido, peso seco de la planta e índice de cosecha
Totalnorte(Método Kjeldhal) ‰ 1.3 1.1
En madurez fisiológica (BBCH etapa 87), en 0,5 metros
Mineral Na mg kg–1 15.9 19.2
lineales, las plantas se tomaron en dos hileras adyacentes,
P disponible (método Olsen) K intercambiable mg kg–1 62 68
cortando los brotes a nivel de la copa y separándolos en
(método acetato de amonio) Materia orgánica mg kg–1 422 450
paja y grano.
(método Walkley-Black) % 2.5 2.6
El peso seco de las plantas se determinó secando las muestras
aMineralnortese determinó a 0,3 m de profundidad del suelo en presiembra como la suma
en estufa a 65 °C hasta peso constante. Todas las muestras se
del contenido de nitrato y amonio [56]
molieron usando un Cyclotec Sample Mill 1093 (Foss Tecator,
Hillerød, Dinamarca).nortela concentración en paja y granos se

noviembre (2019). La siembra se realizó a una tasa de siembra determinó por triplicado utilizando el analizador Leco CHNS 628

de 350 semillas germinables m−2. Se evaluaron cuatro (Leco Corporation, St. Joseph, Michigan);norte El contenido se

estrategias de fertilización: (1) control (CTR), donde 50 kg ha−1 calculó como el producto del peso seco y norteconcentración.

de harina de sangre seca se aplicó en la siembra; (2) CTR, más planta totalnorteel contenido se obtuvo como la suma denorte

45 kg ha−1de foliarSaplicado en estado de hoja bandera (BBCH contenido de paja y grano. Finalmente, el índice de cosecha (HI) se

47, CTR+S); (3) CTR, más 45 kg ha−1de foliarnorteaplicado en el calculó como la relación entre el peso del grano y la materia seca

encabezamiento (BBCH 51, CTR+N); (4) CTR, másnorteyS aérea [36]. En plena madurez (11% de humedad, los días 29 y 18

aplicación foliar en hoja bandera y espiga, respectivamente de junio de 2018 y 2019), la cosecha se cosechó mecánicamente y

(CTR+NS). El efecto de la aplicación de Se se evaluó se evaluó el rendimiento. La concentración de proteína de grano

comparando Se0, sin aplicación de selenio, y Se60, donde una (GPC, %) se determinó en muestras de grano mediante

aplicación foliar de selenato de sodio (Na2SeO4), a razón de 60 espectroscopía de reflectancia de infrarrojo cercano (Infratec

g ha−1[34] se aplicó en la etapa de arranque (BBCH etapa 41). 1229, Foss Tecator, Hillerød, Dinamarca).

Los fertilizantes foliares se aplicaron con un rociador manual

de mochila. Todas las prácticas agrícolas se realizaron de
acuerdo con las prácticas orgánicas comúnmente adoptadas
por los agricultores locales, siguiendo el Reglamento del
Consejo Europeo (EC) No. 834/2007. Una estación
meteorológica cercana al campo experimental registró la
precipitación y la temperatura diarias. En las campañas 2018 y
2019, las precipitaciones acumuladas fueron de 401 mm y 299
mm, y las temperaturas promedio fueron
Análisis estadístico
Se realizaron análisis multivariados en las cinco características del trigo
duro (es decir, rendimiento, concentración de proteína en el grano,
valor de la planta). nortecontenido, peso seco de la planta e índice de
cosecha), considerando los cuatro genotipos, las cuatro fertilizaciones
orgánicas y las dos aplicaciones de Selenio durante los 2 años como
descriptores adicionales [37]. Se realizó un análisis de correlación
seguido de un análisis de componentes principales (PCA).

Figura 1Precipitación diaria acumulada (mm) (a) y temperatura del aire (°C) (b) en 2018 y 2019 (del 1 de enero al 20 de junio). la línea negra (a)—promedio de
precipitaciones diarias acumuladas de 2000 a 2017. Áreas sombreadas (b)—promedio diario promedio±desviación estándar para Tmax (naranja) y Tmin (cian) en
2000–2017
Carucciet al. Agricultura y Seguridad Alimentaria (2023) 12:12
realizado utilizando todas las características experimentales
(rendimiento, concentración de proteína de grano, peso seco de la
planta,nortecontenido e índice de cosecha) como variables
cuantitativas activas. Las variables se centraron y escalaron antes
del PCA mediante la diagonalización de la matriz de correlación y
la extracción de los vectores propios y valores propios asociados.
Todos los factores probados (temporada de crecimiento, variedad,
fertilizante orgánico y aplicación de Se) se utilizaron como
variables complementarias cualitativas en el PCA, es decir, no
contribuyeron al cálculo de los Componentes Principales (PC). Sus
coordenadas se calcularon como el baricentro de los individuos
correspondientes en el espacio de la PC. Luego aplicamos un
agrupamiento jerárquico no supervisado en componentes
principales (HCPC) utilizando la distancia euclidiana y el criterio de
Ward para identificar grupos de datos que muestran un
comportamiento similar. La media del conglomerado de cualquier
factor experimentalXqse probó bajo la hipótesis nula de que la
distribución deXno varió entre los conglomerados (Eq.1):
Xq − X
=√ ( )
S2 n−nq
norteq N−1
dóndenorteqes el número de datos experimentales en el grupoq,
nortees el número total de datos, ySes el estándar mundial
Figura 2Matriz de correlación con la de Pearsonrvalores (A), gráfico de sedimentación (B) del análisis de componentes principales, y biplot de variables (C) de rendimiento de grano
de trigo duro, concentración de proteína de grano (GPC), plantanorte(PlantNContent), peso seco de la planta (PlantDryWeight) e índice de cosecha (HI)
Página 4 de 11
desviación. AvSe computó la prueba para caracterizar los
conglomerados considerando tanto las variables activas como las
complementarias bajo la hipótesis nula (H0) de que el promedio
del conglomerado no difería del promedio general. el signo de lav
la estadística de prueba indica una representación inferior (-) o
superior (+) dentro del grupo. Todos los análisis estadísticos se
realizaron en el entorno R 4.0.3 [38], paquete FactoMineR [39] para
PCA y análisis de conglomerados, y ggplot2 [40] paquete para
análisis de diagramas de caja y representaciones gráficas.
Resultados
Análisis de componentes principales
Todas las correlaciones de Pearson entre las características del trigo
duro fueron significativas alpag≤0.05, excepto por la correlación entre
el rendimiento y el peso seco de la planta (Fig.2a). Las correlaciones
positivas más fuertes surgieron entre la plantanortey peso seco de la
planta (0,7), y entre el rendimiento y el HI (0,68), mientras que el peso
seco de la planta se correlacionó negativamente con el HI (−0,6). GPC
se correlacionó positivamente con la plantanorte
(1) contenido (0,42), peso seco de la planta (0,36) y rendimiento (0,19)
y negativamente con HI (−0,19).
Los dos primeros componentes, que explican el 79,8%
de la varianza total, se mantuvieron en el análisis (Fig.2b).
A continuación, se realizó la caracterización de las PC por
Carucciet al. Agricultura y Seguridad Alimentaria (2023) 12:12 Página 5 de 11

Tabla 2Coeficientes de correlación entre variables cuantitativas Tabla 3Coordenadas del baricentro de los niveles de la variable
activas, variables cualitativas suplementarias y los dos primeros cualitativa suplementaria en los dos primeros componentes principales
Componentes Principales (CP), con indicación de la varianza (PC1, PC2)
explicada
Factor Nivel Coordinar
Variable PC1 PC2
PC1 PC2
Variables activas cuantitativas
Temporada de crecimiento 2018 0,60 0.75
Producir − 0.05ns 0,96***
2019 − 0,60 − 0.75
GPC 0,59*** 0,34***
Variedad Cappelli 1.23 − 0.73
Plantanortecontenido 0,81*** 0,37***
Zaragoza Vieja − 0,19 − 0.49
peso seco de la planta 0,91*** 0.03ns
Marco Aurelio − 0.75 1.28
HOLA − 0,70*** 0,70***
Nadif − 0,29 − 0,07
Variables complementarias cualitativas
Fertilizante orgánico CTR 0.10 0.09
Temporada de crecimiento 0,40*** 0,58***
CTR+N 0.23 − 0,17
Variedad 0,49*** 0,60***
CTR+S − 0,12 − 0,13
Fertilizante orgánico 0.11ns 0.11ns
CTR+NS − 0,21 0.20
aplicación de selenio 0.03ns 0,18***
aplicación de selenio Se0 0.05 − 0.24
Varianza explicada 46,4% 33,5%
Se60 − 0,05 0.24
ns, no significativo
Los valores significativos se indican en negrita
Códigos de significado: ***pag<0.001
CTR, control; CTR+N, control másnorteaplicación foliar; CTR+S, control más S
aplicación foliar; CTR+NS, control másnorteySaplicación foliar; Se0, sin
aplicación de selenio; Se60, una aplicación foliar de selenato de sodio

cálculo de coeficientes de correlación con variables

Análisis de conglomerados
activas y suplementarias y el nivel de significación
Tres clústeres surgieron del agrupamiento jerárquico realizado en
asociado (Tabla2).
las PC extraídas (Fig.3a). Se caracterizó la composición de los
El primer PC (PC1) explicó el 46,4% de la varianza total; se
conglomerados considerando la representatividad de las variables
correlacionó positivamente con GPC, plantanorte contenido y
cualitativas y cuantitativas utilizadas en el ACP, utilizando un nivel
peso seco de la planta y negativamente con HI, mientras que
alfaα=0,05 para todas las pruebas estadísticas. Todas las variables
su correlación con el rendimiento de grano no fue significativa
cuantitativas contribuyeron significativamente a explicar la
(Cuadro2). Así, PC1 podría ser considerado como un “factor
varianza entre conglomerados, con GPC (ƞ2=0.72) y rendimiento (ƞ
cualitativo”. La segunda PC (PC2) explicó el 33,4% de la
2=0,62) como las variables más relevantes. Las distribuciones de
varianza total y estuvo altamente correlacionada con el
frecuencia de categoría dentro de los conglomerados para las
rendimiento de grano y el HI, mientras que la GPC y la planta
variables cualitativas destacaron que la temporada de crecimiento
norte contenido mostró correlaciones más débiles con PC2,
y la variedad enpag≤0.001, y aplicación Se enpag≤0.05, fueron
incluso si significativa (Tabla2). Por lo tanto, PC2 podría
significativamente diferentes de la distribución de frecuencia
considerarse como un "factor cuantitativo". Entre las variables
general segúnx2prueba, mientras que el fertilizante orgánico no
cualitativas complementarias, la temporada de crecimiento y
fue significativo (pag=0,42).
la variedad se correlacionaron significativa y positivamente
El grupo 1 (C1) estaba compuesto en su totalidad por datos
con PC1 y PC2, mientras que la aplicación de Se se
experimentales recopilados en 2019, y el 55,8 % de los datos
correlacionó significativa y positivamente con PC2 (Tabla2).
pertenecían a Marco Aurelio. Cappelli estuvo ausente de C1 (Tabla
Con relación al PC1 (“factor cualitativo”), se observaron
4). Este grupo se caracterizó por un HI alto, un rendimiento de
coordenadas de baricentro positivas para 2018 y para la
grano promedio y un GPC bajo (Cuadro5), y se posicionó en el lado
variedad antigua Cappelli, que mostró la coordenada positiva
negativo del "factor cualitativo" PC1 (Fig.3a).
más alta, mientras que los datos de 2019 y la variedad
El conglomerado 2 (C2) agrupó los datos de la temporada de
moderna Marco Aurelio obtuvieron coordenadas negativas
crecimiento de 2018 exclusivamente (Tabla4). Todas las variedades
significativas (Cuadro3). En el “factor cuantitativo” PC2,
estuvieron igualmente representadas en C2, con porcentajes que van
resultaron valores positivos significativos para los datos de
del 19,2% (Cappelli) al 28,9% (Marco Aurelio) (Cuadro4). Una presencia
2018 y para la variedad moderna Marco Aurelio, que obtuvo la
significativa de la aplicación Se60 fue evidente en C2, mientras que los
coordenada positiva más alta, y para las parcelas Se60
datos de Se0 estaban significativamente subrepresentados.
(Cuadro3). Finalmente, el baricentro de Cappelli y Old
Los valores de todas las variables cuantitativas pertenecientes a
Saragolla se colocó en el lado negativo de PC2, junto con 2019
C2 fueron significativamente superiores a su media,
y Se0 (Tabla3).
Carucciet al. Agricultura y Seguridad Alimentaria (2023) 12:12 Página 6 de 11

Fig. 3PCA biplot (a) con delimitación de conglomerados (líneas negras sólidas y números en cursiva); el baricentro de las variables complementarias que más contribuyen a las
varianzas de conglomerados se resalta con colores (2018, naranja; 2019, verde; Se0, rojo; Se60, azul) y símbolos (Cappelli, círculo; Marco Aurelio, triángulo). Las otras variables
complementarias se reportan en gris. Diagramas de caja de distribuciones de rendimiento (b) y concentración de proteína de grano (C) resultante del análisis de conglomerados.
Los símbolos y colores de los gráficos de diagramas de caja reflejan las imágenes utilizadas en el biplot PCA

especialmente GPC y rendimiento (Tabla5). Los datos de C2 se
posicionaron principalmente en el lado positivo de los factores PC1
y PC2 "cualitativos" y "cuantitativos" (Fig.3a). El grupo 3 (C3) fue el
único grupo en el que las dos temporadas de crecimiento
estuvieron presentes al mismo tiempo, a pesar de que el 80,3 % de
los datos se recopilaron en 2019. Casi la mitad de los datos en C3
pertenecían a Cappelli, mientras que Marco Aurelio estuvo
ausente. El tratamiento Se0 estuvo sobrerrepresentado (Tabla4).
Este grupo se caracterizó por un alto peso seco de la planta, GPC
promedio y bajo HI y rendimiento (Cuadro5), y se posicionó en el
lado negativo del “factor cuantitativo” PC1 (Fig.3a).
Finalmente, centrándose en la aplicación de Se, se realizó un análisis
de diagramas de caja utilizando las distribuciones de rendimiento y
concentración de proteína de grano, es decir, los indicadores clave del
valor de las producciones de trigo duro desde la perspectiva de un
agricultor. En C1, la aplicación de Se no afectó significativamente el
rendimiento (X Se0=2,88 t ha−1con SD=0.49 t ha−1;XSe60=2,68 t ha−1con
SD=0.44 t ha−1) y GPC (XSe0=10,2% con SD=0,49%;XSe60=10,1% con
SD=0,41%) (Fig.3antes de Cristo). Por el contrario, en C2 la aplicación de
Se fue determinante para aumentar el rendimiento del trigo duro, ya
que el tratamiento con Se60 produjo 3,32 t ha−1(DE=0,51 t ha−1), el cual
fue 19.4% superior al rendimiento medio en Se0 (XSe0=2,78 t ha−1con
Carucciet al. Agricultura y Seguridad Alimentaria (2023) 12:12 Página 7 de 11

Tabla 4Distribuciones intracluster (Mod.Cla),vprueba, ypagvalor de las variables cualitativas suplementarias

Grupo 1 Grupo 2 Grupo 3

Cla Mod. (%) vprueba pagvalor Cla Mod. (%) vprueba pagvalor Cla Mod. (%) vprueba pagvalor

Temporada de crecimiento

2018 0.0 − 8.2 < 0.001 100.0 13.4 < 0.001 19.7 − 6.2 < 0.001
2019 100.0 8.2 < 0.001 0.0 − 13,4 < 0.001 80.3 6.2 < 0.001
Variedad

Cappelli 0.0 − 5,0 < 0.001 19.3 − 1,6 0.1 48.5 5.3 < 0.001
Zaragoza Vieja 16.3 − 1,5 0.1 25.3 0.1 0.9 30.3 1.2 0.2
Marco Aurelio 55,8 5.0 < 0.001 28,9 1.1 0.3 0.0 − 6,6 < 0.001
Nadif 27,9 0.5 0.6 26.5 0.4 0.7 21.2 − 0,9 0.4
Fertilizante orgánico

CTR 20,9 − 0,7 0.5 24.1 − 0,3 0.8 28.8 0.9 0.4
CTR+N 16.3 − 1,5 0.1 25.3 0.1 0.9 30.3 1.2 0.2
CTR+S 27,9 0.5 0.6 25.3 0.1 0.9 22.7 − 0,5 0.6
CTR+NS 34,9 1.6 0.1 25.3 0.1 0.9 18.2 − 1,6 0.1
Ver aplicación
Se0 44.2 − 0,9 0.4 42.2 − 1,9 0.04 63.6 2.7 0.01
Se60 55,8 0.9 0.4 57.8 1.9 0.04 36.4 − 2,7 0.01
CTR, control; CTR+N, control másnorteaplicación foliar; CTR+S, control másSaplicación foliar; CTR+NS, control másnorteySaplicación foliar; Se0, sin aplicación de
selenio; Se60, una aplicación foliar de selenito de sodio

Tabla 5vprueba, media en el conglomerado, media general, desviación estándar (DE) en el conglomerado, desviación estándar general ypagvalor de las
variables cuantitativas activas

vprueba Significar Media general Dakota del Sur SD general pagvalor

Grupo 1
Rendimiento, t ha−1 1.7 2.8 2.7 0.5 0.7 0.1
PCG, % − 9,8 10.2 11.8 0.4 1.3 < 0.001
Peso seco de la planta, t ha−1 − 6,8 6.7 8.5 1.1 2.0 < 0.001
Plantanortecontenido, kg ha−1 − 5,4 75.2 93.1 16.7 24.7 < 0.001
HOLA 7.6 0.4 0.3 0.1 0.1 < 0.001
Grupo 2
Rendimiento, t ha−1 7.8 3.1 2.7 0.5 0.7 < 0.001
PCG, % 10.4 12.9 11.8 0.5 1.3 < 0.001
Peso seco de la planta, t ha−1 1.7 8.8 8.5 1.3 2.0 0.1
Plantanortecontenido, kg ha−1 3.9 101.2 93.1 21.1 24.7 < 0.001
HOLA 3.3 0.4 0.3 0.1 0.1 0.0
Grupo 3
Rendimiento, t ha−1 − 9,7 2.0 2.7 0.3 0.7 < 0.001
PCG, % − 2.3 11.5 11.8 0.9 1.3 0.02
Peso seco de la planta, t ha−1 4.2 9.4 8.5 2.4 2.0 < 0.001
Plantanortecontenido, kg ha−1 0.6 94.7 93.1 27.1 24.7 0.5
HOLA − 10,1 0.2 0.3 0.1 0.1 < 0.001

GPC: concentración de proteína de grano; HI, índice de cosecha

DE=0,38 t ha−1) (Higo.3b). El efecto de la aplicación de Se en SD=0,31 t·ha−1;XSe60=1,88 t ha−1con SD=0.31 t ha−1)
GPC fue insignificante (Fig.3C). (Higo.3b) y una ligera reducción en el promedio de GPC
Finalmente, el efecto de la aplicación de Se en el grupo 3 condujo a una (XSe0=11,7% con DE=1,08%;XSe60=11,3% con
disminución del 13% en el rendimiento medio (XSe0=2.13 t ha−1con SD=0,57%) (Fig.3C).
Carucciet al. Agricultura y Seguridad Alimentaria (2023) 12:12
Discusión
En este estudio, combinamos el análisis de componentes principales
(PCA) y el análisis de conglomerados para brindar un flujo de trabajo
analítico capaz de sintetizar la evidencia experimental y el
conocimiento actual sobre los sistemas de trigo orgánico en ambientes
semiáridos, lo que implica variedades tradicionales y modernas,
estrategias alternativas de fertilización foliar y la adición de Selenio
como bioestimulante del metabolismo de las plantas para mejorar el
rendimiento y la calidad de respuesta.
La aparición de estrés por sequía probablemente tendrá un impacto
aún mayor en los próximos años en el área del Mediterráneo [41], lo
que conduce a una reducción del rendimiento de los cultivos
principales, con un impacto negativo en la seguridad alimentaria [10].
El trigo es uno de los cultivos más importantes que afectan la
seguridad alimentaria mundial y es conocido como la fuente de
alimento de más del 50% de la población mundial. Dado que a menudo
es un cultivo de secano, el período prolongado de condiciones de
escasez de agua compromete gravemente su rendimiento de grano [9].
En nuestro experimento de campo, se produjeron condiciones
particularmente duras en 2019, que se caracterizó por precipitaciones
muy bajas, 299 mm, en comparación con 401 mm en 2018. Los datos
de campo de 2019 obtuvieron coordenadas negativas en los factores
PCA 'cualitativos' y 'cuantitativos' ( PC1 y PC2, respectivamente) y se
agruparon en el Grupo 1. Sin embargo, el Grupo 1 se posicionó
principalmente en el lado positivo del factor PC2 'cuantitativo',
mostrando un nivel de rendimiento ligeramente más alto que la media
general debido al mayor potencial de rendimiento de Marco Aurelio.
Este resultado destaca que la elección de la variedad Marco Aurelio ha
amortiguado el impacto negativo de la escasez de agua en parámetros
cuantitativos, como el rendimiento y el HI. Marco Aurelio es una
variedad moderna lanzada en 2010, recientemente aprobada para su
uso en agricultura ecológica [42], y se encuentra entre las variedades
de mayor rendimiento. Por lo tanto, este resultado no cumple con la
hipótesis de que las variedades que se desempeñan bien en la
agricultura convencional pueden no tener un buen desempeño en el
manejo orgánico [20] y confirmó la suposición de que las variedades
modernas se derivan de programas de mejoramiento que tienen como
objetivo satisfacer la demanda de alimentos y apoyar la productividad
agrícola sostenible para la adaptación al cambio climático [9]. Además,
Marco Aurelio también se caracteriza por una alta variabilidad en GPC.
Este último aspecto fue confirmado por las coordenadas negativas
obtenidas por el Grupo 1 en el factor PC1 'cualitativo', destacando el
impacto perjudicial del estrés por sequía en GPC en esta variedad
moderna [43]. Por el contrario, a pesar de que el Clúster 3 agrupó el
80,3 % de los datos de la temporada de crecimiento más seca, este
Clúster se posicionó principalmente en el lado positivo del factor PC1
'cualitativo', mostrando un valor de GPC significativamente más alto
que la media general. Este comportamiento se puede atribuir al efecto
positivo de Cappelli, la variedad más representada en el Clúster 3,
sobre los caracteres cualitativos. De hecho, Cappelli es una variedad
antigua (año de lanzamiento 1915), seleccionada de individuos
Página 8 de 11
líneas de razas autóctonas italianas, sirio-palestinas y del norte de
África [44], caracterizado por altos niveles de estabilidad de proteína,
fibra dietética y antioxidantes [45] también en condiciones de estrés
hídrico. Nuestros resultados sugieren que la elección de la variedad en
los sistemas orgánicos de trigo duro puede considerarse el factor
agronómico más crucial, especialmente en condiciones de escasez de
agua como las previstas para los próximos años. Además, la elección
de variedades en los sistemas orgánicos de trigo duro podría reflejar la
actitud de un agricultor diferente. La variedad moderna Marco Aurelio
es la elección correcta cuando se busca un alto rendimiento. Por el
contrario, la variedad vieja Cappelli parece ser la alternativa más
factible cuando se busca estabilidad en la concentración de proteína
del grano, incluso aceptando menores rendimientos.
El conglomerado 2 mostró el mejor desempeño cuantitativo y
cualitativo, ya que incluyó todos los datos del 2018, la temporada de
crecimiento más suave. La aplicación de selenio se seleccionó como un
contribuyente determinante para el Grupo 2, donde se asoció con un
aumento del rendimiento de alrededor del 20 %, consistentemente en
todas las variedades. Hasta la fecha, el Selenio no figura entre los
microelementos elegibles en agricultura orgánica por el Reglamento
de la Comisión Europea (EC) No. 889/2008. La justificación para incluir
la aplicación foliar de selenio en nuestro ensayo experimental se basa
en la evidencia científica de sus efectos beneficiosos sobre la tolerancia
al estrés de las plantas [25,46]. Nuestros resultados concuerdan con
varios autores que informaron aumentos en el rendimiento de granos
cultivados bajo sistemas agronómicos convencionales después de
aplicaciones foliares de selenato.27,28,30,32], incluso si otros autores
no reportaron ningún efecto significativo [47– 49]. Por el contrario, la
ausencia de efectos beneficiosos del selenio en la estación de
crecimiento más seca no está de acuerdo con los estudios realizados en
sistemas agronómicos convencionales, en los que se demostró que las
aplicaciones foliares tardías de microelementos mejoran los
parámetros de crecimiento del trigo solo bajo estrés por sequía [50].
Hasta la fecha, el efecto de las aplicaciones foliares de micronutrientes
sigue siendo controvertido.51] y requiere más conocimientos
experimentales y una cuidadosa evaluación caso por caso. Cualquier
desviación de la proporción correcta de los elementos puede conducir
a fenómenos de antagonismo que determinen el deterioro de la
absorción y el transporte [52]. El aumento de rendimiento decisivo
obtenido en respuesta a las aplicaciones de Selenio en nuestro
experimento exige un programa de investigación más articulado. Se
deben probar soluciones, dosis y tiempos de aplicación alternativos
para evaluar la inclusión de selenio en formulaciones comerciales para
la agricultura orgánica.
Finalmente, probamos el efecto de los orgánicosnorte- yS
fertilización foliar a base de trigo duro por primera vez, aunque a
un bajonorteconcentración en las soluciones (4% del total norte).
Nuestra elección fue impulsada por la evidencia de que las hojas
norteaplicaciones en la partida demostraron ser efectivas para
mejorar la nutrición del trigo [21,23], siendo las hojas más
eficientes que las raíces en la absorción de nutrientes a finales
Carucciet al. Agricultura y Seguridad Alimentaria (2023) 12:12 Página 9 de 11

etapas de desarrollo [53,54]. Sin embargo, la fertilización orgánica CTR+S
foliar no contribuyó significativamente a explicar la diferencia de
CTR+N
racimos considerando la distribución de frecuencias. Estos
resultados sugieren la necesidad de más investigaciones para CTR+NS
desarrollar formulaciones de fertilizantes foliares orgánicos más
efectivas, particularmente con mayornorteconcentración. Además, Se0
las tendencias recientes en los costos de los fertilizantes, junto con Se60
su escasez en el mercado internacional, están reduciendo los
BBCH
rendimientos de los cultivos y la seguridad alimentaria [55]. Esta
situación y la necesidad de fomentar la sostenibilidad del sector de HOLA
Fertilización orgánica con 50 kg ha−1de harina de sangre seca aplicada en
la siembra y 45 kg ha−1de foliarSaplicado en estado de hoja bandera
Fertilización orgánica con 50 kg ha−1de harina de sangre seca aplicada en
la siembra y 45 kg ha−1de foliarnorteaplicado en partida Fertilización
orgánica con 50 kg ha−1de harina de sangre seca aplicada en la siembra,
más 45 kg ha−1de foliarnorteaplicado en partida y 45 kg ha−1de foliarS
aplicado en la etapa de hoja bandera Sin aplicación foliar de selenio
Aplicación foliar de selenato de sodio (Na2SeO4) a razón de 60 g
ha−1
Biologische Bundesanstalt, Bundessortenamt e Industria
química
Índice de cosecha

las prácticas agropecuarias debe impulsar los fertilizantes GPC Concentración de proteína de grano
PCA Análisis de componentes principales
orgánicos como alternativa a los fertilizantes minerales masivos. ordenador personal Componente principal
HCPC Agrupamiento jerárquico en componentes principales

Conclusión y estudios futuros Agradecimientos

El debate sobre el papel de la agricultura orgánica sigue
abierto, particularmente cuando se relaciona con la seguridad
alimentaria y el cambio climático [8]. Estamos de acuerdo con
la idea de que los sistemas convencionales y orgánicos no
necesariamente deben considerarse entidades competidoras
entre sí ni necesariamente compararse en términos de
productividad [8]. Sin embargo, teniendo en cuenta el objetivo
marcado por la Comisión Europea de alcanzar al menos el 25%
del suelo agrícola en agricultura ecológica en 2030, es crucial
investigar estrategias agronómicas capaces de mejorar la
respuesta productiva de los sistemas ecológicos y, por tanto,
su contribución a la seguridad alimentaria. . Este estudio
proporciona información agronómica práctica basada en
evidencia experimental para ayudar a los agricultores
orgánicos a avanzar en sus prácticas para mantener el
rendimiento y la calidad del trigo duro en el Mediterráneo.
Probamos los efectos de las principales alternativas en manos
de los agricultores, desde la elección varietal (dos variedades
de trigo antiguas y dos modernas) hasta las posibles
aplicaciones foliares de nutrientes. Luego añadimos Selenio
para evaluar su posible efecto bioestimulante. Este
Esta investigación fue parte del proyecto SOFT (Smart Organic Farming
Tecniques) financiado por los fondos PSR Puglia 2014–2020, Medida 16—
Cooperación, Submedida 16.2—Apoyo a proyectos piloto y desarrollo de nuevos
productos, prácticas, procesos y tecnologías (CUP B79J20000080009).
Contribuciones de autor
Conceptualización, MMG. Metodología, MMG, GG y FC. Validación, MMG, GG y SB.
Análisis formal, FC, GG, MMG y SB. Investigación, FC y AG. Redacción—
preparación del borrador original, FC. Redacción: revisión y edición, MMG, GG y
SB. Visualización, AG y FC, y SB. Supervisión, MMG y GG. Administración de
proyectos, MMG. Todos los autores han leído y aceptado la versión publicada del
manuscrito.
Fondos
Esta investigación no recibió ninguna subvención específica de agencias de financiación en los
sectores público, comercial o sin fines de lucro.
Disponibilidad de datos y materiales.
Los conjuntos de datos utilizados y/o analizados durante el presente estudio estarán disponibles
a los autores previa solicitud razonable.
Declaraciones
Aprobación ética y consentimiento para
participar No aplica.
Consentimiento para

micronutriente, que aún no figura como nutriente elegible en publicación No aplica.

la legislación orgánica, demostró su eficacia en la estación Conflicto de intereses

más templada. El flujo de trabajo analítico basado en técnicas Los autores declaran no tener conflictos de intereses.

estadísticas multivariadas propuestas aquí nos permitió

Detalles del autor
identificar la combinación más prometedora de prácticas 1Departamento de Ciencias Agrícolas y Forestales (DAFNE), Universidad de Tuscia, 01100
agronómicas según diferentes condiciones ambientales. Se Viterbo, Italia.2Departamento de Ciencias Agrícolas, Alimentos, Recursos Naturales e

necesitan más experimentos para arrojar más luz sobre estos
complejos sistemas de cultivo, considerando también las
consecuencias de la adopción de prácticas de manejo
agronómico en la sostenibilidad socioeconómica y ambiental.
Ingeniería (DAFNE), Universidad de Foggia, 71122 Foggia, FG, Italia.3Consejo de
Investigación y Economía Agrícolas, Centro de Investigación para la Agricultura y el
Medio Ambiente (CREA-AA), 40128 Bolonia, BO, Italia.
Recibido: 5 agosto 2022 Aceptado: 7 marzo 2023

abreviaturas
ANOVA Análisis de variación
Referencias
norte Nitrógeno
1. IFOAM; 2008.https://www.ifoam.bio/why-organic/organic-landmarks/
S Azufre
definition-organic#:~:text=in%20Vignola%2C%20Italy.-,Organic%20Agr
Se Selenio
iculture%20is%20a%20production%20system% 20que%20sostiene%
CTR Fertilización orgánica con 50 kg ha−1de harina de sangre seca aplicada en la
20la%20salud,de%20insumos%20con%20efectos%20adversos. Consultado
siembra
el 23 de diciembre de 2021.
Carucciet al. Agricultura y Seguridad Alimentaria (2023) 12:12
2. Denison RF, Bryant DC, Kearney TE. Rendimientos de cultivos durante los primeros nueve años
de LTRAS, una comparación a largo plazo de los sistemas de cultivo en un clima
mediterráneo. Res. de cultivo de campo 2004;86:267–77.https://doi.org/10.1016/j.agee.
2011.05.020.
3. Pimentel D, Hepperly P, Hanson J, Douds D, Seidel R. Comparaciones
ambientales, energéticas y económicas de los sistemas agrícolas orgánicos
y convencionales. Biociencia. 2005;55:573.https://doi.org/10.1641/0006-
3568(2005)055[0573:EEAECO]2.0.CO;2.
4. Gabriel D, Sait SM, Kunin WE, Benton TG. Producción de alimentos vs.
biodiversidad: comparando agricultura orgánica y convencional. J Appl
Ecol. 2013;50:355–364.https://doi.org/10.1111/1365-2664.12035.
5. Kirchmann H, Bergström L, Kätterer T, Andrén O, Andersson R. ¿Puede la producción
de cultivos orgánicos alimentar al mundo? En: Kirchmann H, Bergström L, editores.
Producción de cultivos orgánicos: ambiciones y limitaciones. Dordrecht: Springer;
2008.https://doi.org/10.1007/978-1-4020-9316-6.
6. Seufert V, Ramankutty N, Foley AJ. Comparación de los rendimientos de la agricultura
orgánica y convencional. Naturaleza. 2012;485:229–32.https://doi.org/10. 1038/
naturaleza11069.
7. Tuomisto HL, Hodge ID, Riordan P, Macdonald DW. ¿La agricultura orgánica reduce los
impactos ambientales? Un metanálisis de la investigación europea.
Gerente de Medio Ambiente J. 2012;112:309–20.https://doi.org/10.1016/j.jenvman.
2012.08.018.
8. Crespo-Herrera LA, Ortiz R. Fitomejoramiento para la agricultura orgánica: ¿algo
nuevo? Seguridad Agroalimentaria. 2015;4:25.https://doi.org/10.1186/
s40066-015-0045-1.
9. Munaweera TIK, Jayawardana NU, Rajaratnam R, Dissanayake N. La biotecnología
vegetal moderna como estrategia para abordar el cambio climático y lograr la
seguridad alimentaria. Seguridad Agroalimentaria. 2022;11:26.https://doi.org/10.
1186/s40066-022-00369-2.
10. Muluneh MG. Impacto del cambio climático en la biodiversidad y la seguridad
alimentaria: una perspectiva global—un artículo de revisión. Seguridad
Agroalimentaria. 2021;10(1):1–25.https://doi.org/10.1186/s40066-021-00318-5.
11. IPCC; 2014. AR5 Cambio Climático 2014: Mitigación del Cambio Climático. https://
www.ipcc.ch/report/ar5/wg3/. Consultado el 19 de septiembre de 2021.
12. Awika JM. Mayor producción y uso de cereales en todo el mundo. En: Avances en la ciencia de
los cereales: implicaciones para el procesamiento de alimentos y la promoción de la salud.
Nueva York: Sociedad Química Estadounidense; 2011. pág. 1–13.https://doi.org/10.1021/
bk-2011-1089.ch001.
13. Martínez-Moreno F, Ammar K, Solís I. Cambios globales en el área cultivada y
actividades de mejoramiento de trigo duro desde 1800 hasta la fecha: una
revisión histórica. Agronomía. 2022;12(5):1135.
14. Tappi M, Nardone G, Santeramo F. Sobre las relaciones entre los rendimientos de
trigo duro y las condiciones climáticas: evidencia de la región de Apulia, sur de
Italia. Próximamente en: BAE-Bio-based and Applied Economics; 2022.
15. Bhardwaj AK, Rajwar D, Yadav RK, Chaudhari SK, Sharma DK. Disponibilidad de nitrógeno y
eficiencia de uso en cultivos de trigo influenciados por la calidad del insumo orgánico bajo los
principales sistemas integrados de manejo de nutrientes. Ciencia de la planta frontal.
2021;12:752.https://doi.org/10.3389/fpls.2021.634448.
16. Mazzoncini M, Antichi D, Tavarini S, Silvestri N, Lazzeri L, D'Avino L. Efecto de las harinas de
semillas oleaginosas desgrasadas aplicadas como fertilizantes orgánicos en la producción
de cultivos de hortalizas y el impacto ambiental. Producción agrícola ind. 2015;75:54–64.
https://doi.org/10.1016/j.indcrop.2015.04.061.
17. Mobasser HR, Mohammadi GN, Heidari H, Abad S, Rigi K. Efecto de los elementos de
aplicación, estrés hídrico y variedad en los nutrientes del grano de trigo en
Región de Zahak, Irán. JJ Bio Env Sci. 2014;5(1):105–10.
18. Meredith S, Lampkin N, Schmid O. Planes de acción orgánicos: desarrollo,
implementación y evaluación. 2ª ed. Bruselas: IFOAM UE; 2018.
19. Løes AK, Frøseth RB, Dieseth JA, Skaret J, Lindö C. ¿Qué deberían cultivar los
agricultores orgánicos: cultivares de trigo de primavera tradicionales o modernos?
Agrícola Org. 2020;10:93–108.https://doi.org/10.1007/s13165-020-00301-7.
20. Murphy KM, Campbell KG, Lyon SR, Jones SS. Evidencia de adaptación varietal a
sistemas de agricultura orgánica. Res. de cultivo de campo 2007;102:172–7. https://
doi.org/10.1016/j.fcr.2007.03.011.
21. Blandino M, Vaccino P, Reyneri A. El nitrógeno tardío
aumenta la calidad del trigo común y duro. Agron J.
2015;107(2):680–90.https://doi.org/10.2134/agronj14.040.
22. Carucci F, Gatta G, Gagliardi A, De Vita P, Giuliani MM. Efectos de la estrobilurina
sobre la eficiencia del uso de nitrógeno para el rendimiento y la proteína en trigo
duro cultivado en condiciones de secano mediterráneo. Agron. 2020;10(10):1508.
https://doi.org/10.3390/agronomy10101508.
Página 10 de 11
23. Yu ZHAO, Wang JW, Chen LP, Fu YY, Zhu HC, Feng HK, Xu XG, Li ZH. Un enfoque
completamente nuevo basado en datos de teledetección para calcular el índice de
nutrición de nitrógeno del trigo de invierno. J Integra Agric. 2021;20(9):2535–51.
https://doi.org/10.1016/S2095-3119(20)63379-2.
24. Rossini F, Provenzano ME, Sestili F, Ruggeri R. Efecto sinérgico de azufre y
nitrógeno en la fertilización orgánica y mineral del trigo duro: rendimiento de
grano y características de calidad en el entorno mediterráneo. Agron.
2018;8(9):189.https://doi.org/10.3390/agronomy8090189.
25. Germ M, Stibilj V. Kreft IMportancia metabólica del selenio para las plantas.
Eur J Plant Sci Biotechnol. 2007; 1:91–7.
26. Yao X, Chu J, Wang G. Efectos del selenio en plántulas de trigo bajo estrés
por sequía. Biol Trace Elem Res. 2009;130(3):283–90.https://doi. org/
10.1007/s12011-009-8328-7.
27. Lara TS, de Lima Lessa JH, de Souza KRD, Corguinha APB, Martins FAD, Lopes
G, Guilherme LRG. Biofortificación con selenio del grano de trigo vía
aplicación foliar y su efecto en el metabolismo de la planta. J alimentos
compos anal. 2019;81:10–8.https://doi.org/10.1016/j.jfca.2019.05.002.
28. Li GL, Gao HM. Efectos de rociar Na2SeO3sobre el rendimiento del trigo. Bala Chin
Agri Sci. 2009;25:253–5.
29. Lyons GH, Genc Y, Soole K, Stangoulis JCR, Liu F, Graham RD. El selenio
aumenta la producción de semillas en Brassica. Suelo vegetal.
2009;318(1):73–80. https://doi.org/10.1007/s11104-008-9818-7.
30. Nawaz F, Ashraf MY, Ahmad R, Waraich EA, Shabbir RN. El selenio (Se)
regula el crecimiento de plántulas en trigo bajo estrés por sequía. Adv Clin
Chem. 2014;2014:1–7.https://doi.org/10.1155/2014/143567.
31. Carucci F, Moreno-Martín G, Madrid-Albarrán Y, Gatta G, De Vita P, Giuliani
MM. Biofortificación agronómica con selenio de trigo candeal fertilizado
con productos orgánicos: contenido de se y especiación en grano.
Agronomía. 2022;12(10):2492.https://doi.org/10.3390/agronomy12
102492.
32. Ducsay L, Ložek O, Marček M, Varényiová M, Hozlár P, Lošák T. Posibilidad de
biofortificación con selenio del grano de trigo de invierno. Entorno del suelo vegetal.
2016;62(8):379–83.https://doi.org/10.17221/324/2016-PSE.
33. Carucci F, Gatta G, Gagliardi A, De Vita P, Bregaglio S, Giuliani MM. Estrategias
agronómicas para mejorarnorteíndices de eficiencia en trigo duro orgánico
cultivado en el área mediterránea. Plantas. 2021;10(11):2444.https://doi.org/
10.3390/plants10112444.
34. De Vita P, Platani C, Fragasso M, Ficco DBM, Colecchia SA, Del Nobile MA,
Padalino L, Di Gennaro S, Petrozza A. El trigo duro enriquecido con selenio
mejora el perfil nutricional de la pasta sin alterar sus propiedades
organolépticas. Química alimentaria 2017;214:374–82.https://doi.org/
10.1016/j.foodchem.2016.07.015.
35. Stackhouse PW Jr, Zhang T, Westberg D, Barnett AJ, Bristow T, Macpherson B,
Hoell JM. POWER versión 8 (con aplicaciones GIS) metodología (parámetros de
datos, fuentes y validación) documentación fecha Mayo
1, 2018 (todas las versiones anteriores están obsoletas) (versión de datos 8.0.1).
NASA. Obtenido dehttps://power.larc.nasa.gov/documents/
POWER_Data_v8_methodology.pdf.
36. Pradhan S, Babar MA, Robbins K, Bai G, Mason RE, Khan J, Shahi D, Avci
M, Guo J, Maksud Hossain M, Bernardo A. Comprender la base genética de la fertilidad de
las espigas para mejorar el número de granos, el índice de cosecha y el rendimiento de
granos en trigo en ambientes de estrés por altas temperaturas. Ciencia de la planta frontal.
2019;10:1481.https://doi.org/10.3389/fpls.2019.01481.
37. Mongiano G, Titone P, Tamborini L, Pilu R, Bregaglio S. Tendencias evolutivas
y asociación filogenética de rasgos morfológicos clave en el paisaje varietal
de arroz italiano. Sci Rep. 2018;8(1):1–12.https://doi.org/ 10.1038/
s41598-018-31909-1.
38. Equipo central R. R: un lenguaje y entorno para la computación estadística. Viena,
Austria: Fundación R para la Computación Estadística; 2020.https://www.R-
project.org/. Consultado el 3 de septiembre de 2021.
39. Lê S, Josse J, Husson F. FactoMineR: un paquete R para análisis multivariado.
Software J Stat. 2008.https://doi.org/10.18637/jss.v025.i01.
40. Wickham H. Gráficos elegantes para el análisis de datos. Medios de
comunicación. 2009;35(211):10–1007.
41. Raymond C, Horton RM, Zscheischler J, Martius O, AghaKouchak A, Balch J,
White K. Comprensión y manejo de eventos extremos conectados.
Cambio climático nacional. 2020;10(7):611–21.https://doi.org/10.1038/
s41558-020-0790-4.
42. Trebbi G, Negri L, Bosi S, Dinelli G, Cozzo R, Marotti I. Evaluación de equisetum
arvense (macerado de cola de caballo) como sustituto del cobre para el manejo
de patógenos en tomate orgánico cultivado en campo y trigo duro
Carucciet al. Agricultura y Seguridad Alimentaria (2023) 12:12 Página 11 de 11

cultivos. Agricultura. 2021;11(1):5.https://doi.org/10.3390/agricultura

e11010005.
43. Gagliardi A, Carucci F, Masci S, Flagella Z, Gatta G, Giuliani MM. Efectos del genotipo,
la temporada de crecimiento y el nivel de nitrógeno en el ensamblaje de la
proteína del gluten del trigo duro cultivado en condiciones mediterráneas. Agron J.
2020;10(5):755.https://doi.org/10.3390/agronomy10050755.
44. Rizza F, Ghashghaie J, Meyer S, Matteu L, Mastrangelo AM, Badeck FW. Diferencias
constitutivas en la eficiencia del uso del agua entre dos cultivares de trigo duro.
Cultivos de campo Res. 2012; 125: 49–60.https://doi.org/10. 1016/
j.fcr.2011.09.001.
45. Dinelli G, Marotti I, Di Silvestro R, Bosi S, Bregola V, Accorsi M, Catizon, P.
Aspectos agronómicos, nutricionales y nutracéuticos del trigo duro (triticum
duroDesf.) cultivares bajo manejo agrícola de bajos insumos. Ital J Agron.
2013;8(2):e12.https://doi.org/10.4081/ija.2013.e12.
46. Terry N, Zayed AM, de Souza MP, Tarun AS. Selenio en plantas superiores.
Annu Rev Plant Phys. 2000;51:401–32.https://doi.org/10.1146/annurev.
arplant.51.1.401.
47. Broadley MR, Alcock J, Alford J, Cartwright P, Foot I, Fairweather-Tait SJ, Hart D, Hurst
R, Knott P, McGrath SP, Meacham MC, Norman K, Mowat H, Scott P, Stroud JL,
Tovey M, Tucker M, Hart DJ, Tucker M, White PJ, Young SD, Zhao FJ. Biofortificación
con selenio de trigo de invierno de alto rendimiento
(Triticum aestivumL.) por fertilización líquida o granular con Se. Suelo
vegetal. 2010;332(1):5–18.https://doi.org/10.1007/s11104-009-0234-4.
48. Grant CA, Buckley WT, Wu R. Efecto de la fuente y la tasa de fertilizante de selenio
en el rendimiento de grano y la concentración de selenio y cadmio del trigo duro.
Can J Plant Sci. 2007;87(4):703–8.https://doi.org/10.4141/CJPS0 6060.

49. Tang YX, Wang HM, Yang JF, Lv YH. Estudios sobre el contenido de selenio y la
técnica de enriquecimiento con selenio del trigo de invierno en la provincia de
Hebei. J Triticeae cultivos. 2011;31(2):347–51.https://doi.org/10.1017/S002185961
6000836.
50. Karim MR, Zhang YQ, Zhao RR, Chen XP, Zhang FS, Zou CQ. Alivio del estrés por sequía
en el trigo de invierno mediante la aplicación foliar tardía de zinc, boro y
manganeso. J Plant Nutr Soil Sci. 2012;175(1):142–51.https://doi.org/ 10.1002/
jpln.201100141.
51. Wojtkowiak K, Stepien A. Valor nutritivo de la espelta (Triticum aestivumspp.
spelta L.) influenciada por la aplicación foliar de cobre, zinc y manganeso.
Zemdirbyste. 2015;102(4):389–96.https://doi.org/10.13080/za. 2015.102.049.

52. Rietra RP, Heinen M, Dimkpa CO, Bindraban PS. Efectos del antagonismo y sinergismo de
nutrientes sobre el rendimiento y la eficiencia en el uso de fertilizantes. suelo comun
Sci Planta Anal. 2017;48(16):1895–920.https://doi.org/10.1080/00103624.
2017.1407429.
53. Uscola M, Villar-Salvador P, Oliet J, Warren CR. Absorción foliar y translocación
radicular de nitrógeno de diferentes formas químicas en plántulas de dos árboles
mediterráneos. Bot Exp. Medio Ambiente. 2014;104:34–43.https://doi. org/
10.1016/j.envexpbot.2014.03.004.
54. Visioli G, Bonas U, Dal Cortivo C, Pasini G, Marmiroli N, Mosca G, Vamerali
T. Variaciones en el rendimiento y las proteínas del gluten en variedades de trigo duro bajo
aplicación foliar de fertilizante nitrogenado al final de la temporada versus aplicación al suelo
en un ambiente del norte del Mediterráneo. J Sci Food Agric. 2018;98(6):2360–9.https://
doi.org/10.1002/jsfa.8727.
55. Benton TG, Froggatt A, Wellesley L, Schröder P. La guerra de Ucrania y las amenazas a
la seguridad alimentaria y energética. Programa Medio Ambiente y Sociedad,
Chatham House; 2022.https://www.chathamhouse.org/sites/default/files/
2022-04/2022-04-12-ukraine-war-threats-food-energy-security-benton-et-al.pdf.
Consultado el 15 de abril de 2022.
¿Listo para enviar su investigación? Elija BMC y benefíciese de:
56. Keeney DR, Nelson DW. Formas inorgánicas de nitrógeno. En: Métodos de análisis de suelos.
Madison, Wisconsin: Sociedad Estadounidense de Agronomía; 1982. pág. 643–98.
• presentación en línea rápida y conveniente

• minuciosa revisión por pares realizada por investigadores experimentados en su campo

• publicación rápida sobre la aceptación

Nota del editor
Springer Nature se mantiene neutral con respecto a los reclamos jurisdiccionales en • soporte para datos de investigación, incluidos tipos de datos grandes y complejos

mapas publicados y afiliaciones institucionales. • Gold Open Access, que fomenta una colaboración más amplia y un aumento de las citas

• visibilidad máxima para su investigación: más de 100 millones de visitas al sitio web por año

En BMC, la investigación siempre está en progreso.

Aprende másbiomedcentral.com/submissions