CFCP Funcionario Publico2

Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación

CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CFP 8340/2002/TO1/CFC1
REGISTRO NRO. 644/16.4
//la ciudad de Buenos Aires, a los 24 días

del mes de MAYO del año dos mil dieciséis, se
reúne la Sala IV de la Cámara Federal de Casación Penal
integrada por el doctor Juan Carlos Gemignani como
Presidente, y los doctores Gustavo M. Hornos y Mariano
Hernán Borinsky como Vocales, asistidos por el Secretario
actuante, a los efectos de resolver el recurso de casación
interpuesto a fs. 649/655 vta. de la presente causa nro.
CFP 8340/2002/TO1/CFC1 “COLAPAOLO, Alejandro Oscar s/
recurso de casación”; de la que RESULTA:
I. Que el Tribunal Oral en lo Criminal Federal
nro. 6 de esta ciudad de Buenos Aires, resolvió el día 20
de mayo de 2015, en cuanto aquí interesa:
I)“CONDENAR a ALEJANDRO OSCAR COLAPAOLO, de las demás
condiciones personales obrantes en autos, a la PENA DE DOS
AÑOS DE PRISIÓN CUYO CUMPLIMIENTO SE DEJA EN SUSPENSO,
INHABILITACIÓN ESPECIAL PERPETUA PARA EJERCER CARGOS PÚBLICOS
y las COSTAS del presente proceso, por considerarlo autor
penalmente responsable del delito de defraudación en
perjuicio de una administración pública cometido en forma
reiterada -cinco oportunidades-, en relación a los hechos por
los cuales fuera acusado (artículos 29 inc. 3°, 40, 41, 45,
55, 174, inciso 5° y último párrafo -en función del 172- del
Código Penal de la Nación y 398, 399, 403, 530 y 531 del
Código Procesal Penal de la Nación);
Fecha de firma: 24/05/2016

Firmado por: JUAN CARLOS GEMIGNANI, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: JUAN CARLOS GEMIGNANI, JUEZ CAMARA CASACION
Firmado por: MARIANO HERNÁN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN 1
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CÁMARA DE CASACION
Firmado(ante mi) por: HERNAN BLANCO, SECRETARIO DE CAMARA
#637270#152841052#20160524115928041
II) DISPONER, que ALEJANDRO OSCAR COLAPAOLO, cumpla
por el término de DOS AÑOS con las reglas de conducta
establecidas en el art. 27 bis inciso 1° del Código Penal de
la Nación, consistentes en fijar residencia y someterse al
cuidado de un Patronato…” -conforme fs. 630/630 vta. y
fundamentos dados a conocer el 28 de mayo de 2015 a fs.
631/643 vta.-.
II. Que contra esa resolución interpuso recurso de
casación el Dr. Darío Norlis Rodríguez Busso, defensor de
Alejandro Colapaolo, el que fue concedido por el a quo a
fs. 657/658 y mantenido en esta instancia a fs. 664.
III. Que el recurrente encarriló sus agravios en
ambos incisos del art. 456 del código de forma.
En primer lugar, planteó la nulidad de la audiencia
de debate en razón de hallarse pendiente ante la instancia
casatoria, un recurso de queja frente al rechazo del
planteo de prescripción de la defensa.
Subsidiariamente, se agravió de la existencia de un
prejuzgamiento del tribunal en la hipótesis que asumió como
cierta, ya que a su criterio, no se estableció una
investigación que abarcara todas las posibilidades de
responsabilidad penal.
Cuestionó que se identificara a Colapaolo como
aquella persona de sexo masculino que abusó de la confianza
de sus superiores jerárquicos para realizar la conducta
reprochada, ya que el imputado fue, en definitiva, el
último eslabón de una cadena.
A criterio del defensor, el tribunal soslayó la
responsabilidad de los superiores del imputado en el

2 DE CASACIÓN
Firmado por: MARIANO HERNÁN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA FEDERAL
#637270#152841052#20160524115928041

CFP 8340/2002/TO1/CFC1
juzgamiento de los hechos, ya que la función de Colapaolo

se limitaba a atender gente en el mostrador del banco.
Insistió en la arbitrariedad del resolutorio, por
medio de la crítica a la construcción de autoría realizada
por el tribunal, para lo cual recordó que quienes
autorizaban las conductas del imputado eran sus superiores
y que de ningún modo podía entenderse que el accionar del
imputado no era percibido por estos.
Finalmente, cuestionó que su defendido fuera
funcionario público, por cuanto sólo era un empleado
administrativo del banco.
Hizo reserva del caso federal.
IV. Que durante la etapa procesal prevista por el
art. 465 del C.P.P.N. se presentó el recurrente quien
amplió los fundamentos oportunamente vertidos en orden a la
admisibilidad del recurso (fs. 666/668).
V. Que en la etapa prevista en los arts. 465,
último párrafo y 468 del C.P.P.N., se presentó la defensa
del encartado que acompañó el escrito que luce agregado a
fs. 672/687 vta.
Superada la etapa, de lo que se dejó constancia a
fs. 688, quedaron las actuaciones en estado de ser
resueltas. Efectuado el sorteo de ley para que los señores
jueces emitan su voto, resultó el siguiente orden sucesivo
de votación: doctores Juan Carlos Gemignani, Gustavo M.
Hornos y Mariano Hernán Borinsky.
El señor juez Juan Carlos Gemignani dijo:
I. Que el recurso de casación interpuesto resulta
formalmente admisible, toda vez que la sentencia recurrida

#637270#152841052#20160524115928041
es de aquellas definitivas previstas en el art. 457 del
C.P.P.N., la parte recurrente se encuentra legitimada para
impugnarla -art. 459 del C.P.P.N.-, los planteos esgrimidos
encuadran dentro de los motivos previstos por el art. 456
del C.P.P.N., y se han cumplido los requisitos de
temporaneidad y fundamentación requeridos por el art. 463
del citado código ritual.
II. Sorteado el test de admisibilidad y en orden al
primer agravio introducido, esto es el rechazo al planteo
de nulidad de la audiencia por hallarse pendiente de
resolución una queja ante esta instancia; cabe recordar en
la teoría de los recursos, es ineludible el principio que
ordena que éstos sean resueltos de conformidad con las
circunstancias existentes al momento de su tratamiento,
aunque sean ulteriores a su interposición (confrontar su
aplicación en los Fallos de Nuestra Corte Suprema de
Justicia de la Nación, 285:353; 310:819; 315:584, entre
muchos otros).
Es decir que no correspondería pronunciarse sobre
la vía recursiva de la que se trate cuando acontezcan
circunstancias sobrevinientes a su interposición que tornen
inconducente resolverla al haber desaparecido el interés
concreto y actual que motivara su impugnación casatoria
pretendida por el recurrente.
En tal sentido, toda vez que la queja pretendida
fue desestimada por esta Sala IV el día 12 de junio de 2015
mediante sentencia registrada bajo el número 1126/15, el
eventual perjuicio que la continuidad del trámite del

4 DE CASACIÓN
#637270#152841052#20160524115928041

CFP 8340/2002/TO1/CFC1
expediente hubiese provocado al imputado, se ha tornado

abstracto.
Ante este cuadro de situación, el criterio
restrictivo del instituto procesal de que se trata, para el
que resulta inaceptable su aplicación por el solo beneficio
de la ley, (confr., Fallos: 328:58) deriva en la lógica
consecuencia de su rechazo.
III. Ahora bien, adentrándome en el análisis de los
restantes agravios introducidos por la defensa, vale
recordar, en primer lugar, la plataforma fáctica que tuvo
por probada el a quo para emitir la condena que aquí se
pone en crisis.
Al respecto, el tribunal señaló explicó que “Del
debate ha permitido demostrar acabadamente que una persona
de sexo masculino, quien resultó ser Alejandro Oscar
Colapaolo, en su condición de Auxiliar de la Sucursal
Flores de esta ciudad defraudó al Banco de la Nación
Argentina mediante el abuso de confianza de sus superiores
jerárquicos. Esta maniobra defraudatoria ocasionó un
perjuicio patrimonial a dicha entidad bancaria al haber
procedido en forma fraudulenta, a dar curso al pago por
caja de liquidaciones de dividendos en moneda nacional de
Bonos de Consolidación de Deudas Previsionales conforme
ley 23.982 y su decreto reglamentario 2.140/91 -en
adelante Bocones- a personas que se hacían pasar por los
titulares de esos beneficios aportando a tal efecto una
identidad falsa, durante el período comprendido entre los
días 13 de febrero y 18 de abril del año 2002.

#637270#152841052#20160524115928041
La conducta descripta en el párrafo que antecede
fue cometida por el nombrado en cinco (5) oportunidades y
fue materializada en relación a los dividendos
correspondientes a los siguientes beneficiarios: a)
Orosman Arredondo (L.E. 5.887.177) por la suma de dos mil
trescientos cincuenta y nueve pesos con noventa y ocho
centavos ($ 2.359,98) con fecha 13 de febrero de 2002; b)
Daniel Pedro Aubone (D.N.I. 3.157.158) por la suma de ocho
mil novecientos cuarenta y tres pesos con quince centavos
($ 8.943,15) con fecha 25 de febrero de 2002; c) Felisa
Carolina Aletti (L.C. 161.625) por la suma de tres mil
setecientos sesenta y dos pesos con cuarenta y tres
centavos ($ 3.762,43) con fecha 4 de marzo de 2002; d)
Francisco Edmundo Fernández (L.E. 661.571) por la suma de
cuatro mil quinientos dos pesos con setenta y siete
centavos ($ 4.502,77) con fecha 7 de marzo de 2002 y e)
Manuel González (D.N.I. 4.791.939) por la suma de seis mil
cuatrocientos catorce pesos con cuarenta y seis centavos
($ 6.414,46) con fecha 18 de abril de 2002.
Cabe recordar que se acreditó en autos que los
beneficiarios Orosman Arredondo, Manuel González y
Francisco Edmundo Fernández, se encontraban fallecidos a
la fecha de pago de los dividendos detallados “ut supra” –
ver certificados de defunción de Arredondo y Fernández
obrantes a fs. 121 y 163/164 del expediente administrativo
N° 2711/02, respectivamente y de fs. 114 de los autos
principales en relación a González-, como así también que
los beneficiarios Daniel Pedro Aubone y Felisa Carolina
Aletti nunca percibieron el pago de éstos –ver constancias

6 DE CASACIÓN
#637270#152841052#20160524115928041

CFP 8340/2002/TO1/CFC1
de fs. 117 y 122, respectivamente, del expediente

administrativo N° 2711/02-..” (ver fs. 631/643vta.).
Vale resaltar que la plataforma fáctica reseñada se
construyó a partir de la prueba recibida en el debate,
entre la que se destacaron las declaraciones testimoniales
de Ricardo González, Laura Schneider, Norberto Lach, Ana
María Schenkel, Natalia Ibáñez Luis Romanazzi, Raúl Maurín
y José Ballano (ver fs. 625/629 vta.).
III. Pues bien, la defensa tacha de arbitraria la
resolución del tribunal en base a que el rol que
desempeñaba Colapaolo en la sucursal Flores del Banco de la
Nación Argentina no le permitía desplegar la conducta por
la cual fuera condenado.
Sin embargo, de la lectura del resolutorio puesto
en crisis se desprende que el a quo dio acabadas razones
para construir la responsabilidad penal del imputado en
base a la prueba producida en el marco del debate oral y
público.
En efecto, explicaron los sentenciantes que se
había demostrado en el debate por las declaraciones de Luis
Alberto Romanazzi y Norberto Lach “…que a la fecha de los
hechos Alejandro Oscar Colapaolo se desempeñaba en la
Sucursal Flores del Banco de la Nación Argentina como
Auxiliar en el sector de “Giros y Remesas y Jubilaciones y
Pensiones” de dicha entidad bancaria, encontrándose dentro
de sus funciones toda la operatoria relativa al cobro de
jubilaciones, pensiones y dividendos de títulos públicos,
como así también la atención personalizada de los
beneficiarios de dichas obligaciones.”.

#637270#152841052#20160524115928041
Asimismo, explicaron la operatoria concreta del
pago de los “BOCONES” reglada por la circular N° 12.945 del
Banco de la Nación Argentina que exigía que el cobro de
dividendos se realizara mediante la acreditación de los
importes correspondientes en una caja de ahorro a nombre de
los titulares de dichos bonos.
Agregaron que en virtud de ello, los pagos de
liquidaciones de dividendos correspondientes a estos bonos
no se hacían “por caja” sino que se debitaban del rubro
“otros depósitos del banco” y se acreditaban en las cajas
de ahorro de los titulares.
Esta operatoria, conocida como “compensada” era el
camino escogido por el imputado para desplegar su accionar
ilícito. Según pudo determinar el tribunal mediante la
prueba testimonial, Colapaolo hacía autorizar a sus jefes
operaciones como “compensadas”, para luego destruir el
comprobante de crédito, pasando la operación a la caja, con
el objeto de que fuera abonada directamente en efectivo al
supuesto beneficiario.
Es decir, hacía pasar las operaciones como
“compensadas” y luego las hacía cobrar por ventanilla en
vez de depositarla conforme lo disponía la normativa
interna. Para lograr su cometido, retiraba los cupones de
crédito y débito de los “biblioratos” reservados en el
banco, hacía firmar a su jefe un formulario de crédito y
otro de débito, los cuales firmaba él también y sin
autorización del Jefe de sector destruía el comprobante de
crédito para finalmente saltear la inserción del sello de

8 DE CASACIÓN
#637270#152841052#20160524115928041

CFP 8340/2002/TO1/CFC1
“contabilidad” en el comprobante respectivo para evitar que

fuera abonada (confr. fs. 636 vta.).
IV. Las conclusiones hasta aquí reseñadas no han
sido desvirtuadas por la parte recurrente, por lo que no
cabe tacharlas de arbitrarias por cuanto la doctrina de la
arbitrariedad no cubre las discrepancias que las partes
pudiesen tener respecto de la valoración que los jueces
realizaron del plexo probatorio reunido.
Es que no se desprende del fallo cuestionado,
arbitrariedad ni contradicción alguna que pudiese fulminar
el resolutorio en los términos de los artículos 123 y 404
inciso 2 del C.P.P.N., toda vez que se revela como una
derivación razonada del derecho vigente.
La constante remisión del recurrente a las
supuestas falencias en las que habrían incurrido los
superiores de Colapaolo, en modo alguno excusan al
mencionado del apartamiento manifiesto de la función que su
rol le exigía, introduciendo un riesgo prohibido
típicamente reprochable, entendido como la concreta
fijación dentro del abstracto marco de la norma de un
comportamiento incluido en el tipo en el contexto social
imperante.
En definitiva, la protesta se traduce una
disconformidad con la decisión adoptada, la cual se tomó a
partir de la valoración y armonización de los testimonios
oídos en juicio y por lo tanto, debe ser rechazada.
IV. Idéntico criterio habrá de seguirse en orden al
planteo que objeta que Colapaolo fuera funcionario en los
términos del artículo 77 del C.P. Al respecto, cabe

#637270#152841052#20160524115928041
recordar que, ya sea la doctrina estudiosa de la materia
penal, como la experta de la legislación administrativa,
años atrás y en sintonía respecto a la cuestión objeto de
debate, había dicho: “El concepto de función pública cuya
participación determina la calidad de funcionario o
empleado público a los términos del art. 77 no es uniforme
[…] pero es prevaleciente el criterio del encargo o
‘delegatio’ estatal para declarar o ejecutar la voluntad
del Estado -Carrera- o ‘facultad de formar o ejecutar la
voluntad estatal para realizar un fin público -Núñez-“
(ambos citados por Jorge de la Rúa, “Código Penal
Argentino, Parte General, 2da. edición, Ed. Depalma, Bs.
As., 1997, pág. 1186); “[...] la cuestión (se refiere a la
distinción de los conceptos de funcionario y empleado
público lógicamente) carece de base lógica y real, sino que
tampoco se ajusta al derecho positivo; ello se advierte
claramente tanto en el Código Civil, como en el Código
Penal, como en el Régimen Jurídico Básico de la Función
Pública” (ver mi voto en causa 16.360 causa “ALJANATI, Lea
Beatriz”, rta. 22/10/2013, reg. 2047/2013).
En razón de ello, el carácter funcionarial asignado
al imputado se encuentra ajustado a las previsiones
legales.
V. Por todo lo expuesto, propicio al acuerdo se
rechace el recurso de casación interpuesto a fs. 649/655
vta. por el Dr. Darío Rodríguez Busso, sin costas (arts.
530 y 531 del C.P.P.N.). Tener presente la reserva del caso
federal.
Tal es mi voto.-

10 DE CASACIÓN
#637270#152841052#20160524115928041

CFP 8340/2002/TO1/CFC1
El señor juez Gustavo M. Hornos dijo:

I. Adhiero a la solución propiciada por el colega
que lidera el acuerdo en cuanto descartó el planteo de
nulidad de la audiencia de debate y en lo que respecta la
acreditación de la materialidad fáctica objeto de juicio,
la autoría responsable del imputado y la subsunción
jurídica de la conducta acreditada.
II. En cuanto al planteo de nulidad de la audiencia
de debate por la existencia de recursos pendientes ante
esta Sala IV de la Cámara Federal de Casación Penal, cabe
recordar lo desarrollado por el Tribunal al contestar este
planteo. Así, el Tribunal se remitió a su resolución de fs.
616/617 en la cual había contestado a la defensa respecto
al pedido de suspensión de la audiencia de debate de fs.
614/615. Allí sostuvo que “…cabe señalar que no observamos
cuál es el agravio concreto que representa a la defensa la
realización de un juicio oral…cuyo fin primordial es
resolver en forma definitiva su situación procesal. Es por
ello que no se entiende cómo una medida que busca lograr
mayor celeridad en el proceso, pueda generar un perjuicio
al peticionante”.
Seguidamente, el Tribunal efectuó un análisis de la
normativa aplicable al caso -el artículo 353 del CPPN- y
concluyó que los recursos pendientes que podrían obstar a
la fijación de la audiencia de debate son los que se
interponen durante la etapa instructora y no en la de
juicio.
Finalmente, del acta de debate surge que los
magistrados refirieron que “…la realización del juicio no

#637270#152841052#20160524115928041
solo no afecta el derecho de defensa de Alejandro Oscar
Colapaolo sino que garantiza se resuelva de manera
definitiva su situación procesal conforme lo prescriben los
arts. 75, inc. 22 de la C.N. y 8.1 de la Convención
Americana de Derechos Humanos” (cfr. fs. 625vta.).
En este contexto, resulta que el recurrente no ha
logrado rebatir lo indicado por el tribunal de juicio en
sustento de su decisión de no posponer la audiencia de
debate. Y, por lo demás, el impugnante tampoco ha logrado
acreditar el perjuicio que la resolución del “a quo” le ha
generado.
En efecto, debe tenerse en cuenta que “en materia
de nulidades procesales prima un criterio de interpretación
restrictiva y sólo cabe anular las actuaciones cuando el
vicio afecte un derecho o interés legítimo y cause un
perjuicio irreparable, sin admitirlas cuando no existe una
finalidad práctica, que es razón ineludible de su
procedencia” (Fallos 325:1404). Es decir, debe mediar un
gravamen de imposible reparación ulterior que justifique su
procedencia por afectar de manera directa, real y concreta
una garantía de carácter constitucional; supuesto, que no
se demuestra ni se verifica en la especie.
Asimismo es necesario destacar que la sanción de
nulidad se vincula íntimamente con el derecho de defensa en
juicio (art. 18 de la C.N.), por lo que sólo procede cuando
surge algún vicio, defecto u omisión que haya privado a
quien lo invoca del ejercicio de alguna facultad, se afecta
la garantía en cuestión (cfr. D´Albora, Francisco J.:
“Código Procesal Penal de la Nación. Anotado. Comentado.

12 DE CASACIÓN
#637270#152841052#20160524115928041

CFP 8340/2002/TO1/CFC1
Concordado –9na. Edición—“, Abeledo Perrot, Buenos Aires,

2011, pág. 256.).
En ese marco no se advierte que la realización de
la audiencia de debate le haya ocasionado al aquí imputado
un perjuicio a partir del cual hayan visto afectadas sus
garantías constitucionales; máxime teniendo en cuenta, tal
como lo ha recordado el colega que lidera el acuerdo, que
el “recurso pendiente” alegado ya ha sido resuelto
desfavorablemente por esta Sala IV (registro nº 1126/15,
rta. 12/6/15).
Así, a partir de lo expuesto, no cabe la sanción de
nulidad reclamada, toda vez que para que la declaración de
invalidez de un acto procesal resulte procedente es
indispensable que se verifique un perjuicio real y
concreto, esto es, que se haya producido una efectiva
limitación de un derecho, situación que, como se señaló, no
ha acontecido en el caso de autos.
III. En cuanto a los agravios referidos a la
valoración de la prueba, cabe agregar que de la lectura del
recurso de la defensa surge que no se cuestionó la base
fáctica acreditada, es decir, la intervención de Colapaolo
en los hechos, sino que la defensa planteó un marco fáctico
más amplio, de donde surgiría que su defendido actuó por y
para sus superiores jerárquicos. En este orden, la defensa
se agravió de la subsunción jurídica de los hechos en la
figura de autoría y de la acreditación del aspecto
subjetivo del tipo penal, esto es, del conocimiento del
imputado respecto a su aporte a un plan criminal.
Al respecto, cabe efectuar algunas precisiones.

#637270#152841052#20160524115928041
En primer lugar, es dable recordar que en los
albores de la investigación de la causa, efectivamente la
imputación se dirigió hacia los superiores jerárquicos de
Colapaolo, Norberto Lach y Luis Alberto Romanazzi, quienes
se presentaron en forma espontánea a dar las explicaciones
del caso (fs. 244/246 y 249/250). El fiscal ordenó más
medidas de prueba a su respecto (fs. 268) y, evacuadas las
medidas pertinentes, el juez dictó el sobreseimiento de
ambos (fs. 364/371), decisión que no fue apelada por
ninguna de las partes.
En la resolución citada, el juez expresamente
consignó que “…si bien en actuaciones administrativas de la
entidad bancaria se menciona que los mismos habrían actuado
sin la debida diligencia en relación al control que
debieron ejercer sobre la documentación que les fue girada
por Colapaolo, cabe concluir que no existe elemento en
autos que los vincule de alguna manera con la estafa
investigada, y que no obstante ejercer cargos de jerarquía,
los mismos se han visto afectados junto con el resto del
personal bancario por el accionar de Colapaolo…”(cfr. fs.
371).
Sentado cuanto antecede, cabe agregar que, luego de
realizado el debate oral y público se pudo reconstruir la
maniobra ardiosa y quedó definitivamente acreditado que el
imputado actuó en soledad o, por lo menos, sin la
intervención dolosa de sus superiores jerárquicos.
En efecto, se pudo conocer que el imputado luego de
llevar a firmar la documentación a su jefe, rompía el
documento correspondiente y lo presentaba a la caja para

14 DE CASACIÓN
#637270#152841052#20160524115928041

CFP 8340/2002/TO1/CFC1
que pueda ser cobrado en forma directa sin la necesidad de

depositar el dinero en la cuenta, como era obligatorio por
la circular interna Nº 12.945. Por ello, el imputado
actuaba a espaldas de su jefe (al romper el papel) y
engañando a los cajeros que debían efectuar el pago.
En virtud de esta maniobra, el imputado pudo
obtener en efectivo los Bonos de Consolidación de Deudas
Previsionales conforme ley 13.982 que, o bien sus titulares
habían fallecido (los beneficiarios Orosman Arredondo,
Manuel González y Francisco Edmundo Fernández), o bien
nunca los cobraron porque terceras personas, en connivencia
con el imputado, se presentaron al cobro mediante la
utilización de un DNI apócrifo (los casos de Daniel Pedro
Aubune y Felisa Carolina Aletti).
Sobre este mecanismo se expidieron en forma
concordante Romanazzi y Lach (como ex jefes del imputado),
Ana María Irene Schenkel, Natalia Andrea Ibañez y Raúl
Walter Maurin (cajeros) y Ballano (responsable operativo
del Banco). A su vez corroboraron este cuadro
incriminatorio la valoración de los expedientes
administrativos formados en el Banco Nación, junto con la
detallada explicación brindada durante el juicio por el
sumariante Ricardo Alejandro González.
Asimismo, el Tribunal se encargó de rebatir las
críticas de la defensa que aquí se analizan. Así, al
momento de valorar los dichos de Lach y Romanazzi sostuvo
que “…no se ha acercado al debate algún elemento de juicio
certero que permita inferir que el personal de planta del

#637270#152841052#20160524115928041
banco tuviera algún tipo de aversión especial o ánimo de
involucrar ilegítimamente al imputado…” (cfr. fs. 635).
Por lo que, al momento de emitir el juicio
condenatorio, los magistrados afirmaron que todas las
pruebas colectadas en la audiencia de debate (que, como se
señaló anteriormente, no consistieron únicamente en las
declaraciones de Lach y Romanazzi) desmentían la versión de
los hechos de la defensa y que “…la realidad indica que fue
él quien desarrollaba habitualmente las tareas de atención
al público en los casos como el presente, y además quien
preparó las operaciones para que éstas pudieran ser
cobradas por caja en lugar de ser acreditadas en una cuenta
tal como debía ser conforme la reglamentación vigente”
(cfr. fs. 638); y concluyó, de conformidad con las reglas
de la sana crítica, que “…se advierte que si bien el
imputado no desempeñaba al a fecha de los hechos un cargo
de suma importancia dentro de la Sucursal Flores del Banco
de la Nación Argentina, dicha circunstancia no le impidió
‘moverse’ con bastante independencia sabiendo que su
accionar ilícito no sería percibido por sus superiores
jerárquicos, valiéndose de todos los medios puestos a su
disposición”(fs. 368).
De lo expuesto surge que el Tribunal se hizo cargo
de refutar la versión de los hechos introducida por la
defensa y afirmó que su hipótesis no encontraba asidero
fáctico ni probatorio.
En este escenario, corresponde agregar que, aún si
se acreditara una connivencia dolosa con algún otro
integrante del Banco, tal supuesto (que, reitero, ha sido

16 DE CASACIÓN
#637270#152841052#20160524115928041

CFP 8340/2002/TO1/CFC1
debidamente rechazado por el Tribunal) no descartaría la

responsabilidad del imputado en los hechos acreditados.
Así las cosas, quedó debidamente probado el
conocimiento del imputado respecto a la maniobra que
realizaba, en particular, su intervención con su firma y la
confección de los mencionados documentos. Todo lo cual lo
posiciona frente a los hechos en su calidad de autor, al
tomar parte en la ejecución del hecho (artículo 45 del
Código Penal).
Por lo expuesto, estos agravios deben ser
rechazados.
IV. En otro punto, la defensa se agravió de que su
asistido pueda ser considerado un empleado público en los
términos previstos por la agravante contemplada en el
artículo 174 último párrafo del Código Penal.
En esta dirección, ha de recordarse en primer lugar
que el artículo 77 del Código Penal establece que “Por los
términos ‘funcionario público’ y ‘empleado público, usados
en este código, se designa a todo el que participa
accidental o permanentemente del ejercicio de funciones
públicas, sea por elección popular o por nombramiento de
autoridad competente”.
Por su parte, el artículo 1 de la Ley de Ética en
el Ejercicio de la Función Pública (nro. 25.188.) señala
“a) La presente ley... establece un conjunto de deberes,
prohibiciones e incompatibilidades aplicables, sin
excepción, a todas las personas que se desempeñan en la
función pública en todos sus niveles y jerarquías, en forma
permanente o transitoria, por elección popular, designación

#637270#152841052#20160524115928041
directa, por concurso o por cualquier otro medio legal,
extendiéndose su aplicación a todos los magistrados,
funcionarios y empleados del Estado.
b) Se entiende por función pública, toda actividad
temporal o permanente, remunerada y honoraria, realizada
por una persona en nombre del Estado o al servicio del
Estado o de sus entidades, en cualquiera de sus niveles
jerárquicos” (el destacado me pertenece).
En este orden, el artículo I del Anexo I de la
Convención Interamericana Contra la Corrupción (aprobada
por ley nro. 24.759) dispone que “para los fines de la
presente Convención, se entiende por: a) ‘FUNCIÓN PÚBLICA’:
toda actividad temporal o permanente, remunerada u
honoraria, realizada por una persona natural en nombre del
Estado o al servicio del Estado o de sus entidades, en
cualquiera de sus niveles jerárquicos. b) ‘FUNCIONARIO
PÚBLICO’, ‘OFICIAL GUBERNA-MENTAL’ O ‘SERVIDOR PÚBLICO’:
cualquier funcionario o empleado del Estado o de sus
entidades, incluidos los que han sido seleccionados,
designados o electos para desempeñar actividades o
funciones en nombre del Estado o al servicio del Estado, en
todos sus niveles jerárquicos” (el destacado me pertenece).
Es decir que, a los efectos de la aplicación del
derecho penal, los conceptos de funcionario y empleado
público se encuentran determinados por el ejercicio de
funciones de carácter público, circunstancia ésta que se
constituye en la clave para atribuir esa calidad al agente
(cfr. mi voto en la causa nro. 11.037, caratulada “TORRES,
Osvaldo Alberto s/recurso de casación”, reg. nro. 12.443,

18 DE CASACIÓN
#637270#152841052#20160524115928041

CFP 8340/2002/TO1/CFC1
rta. el 9/10/2009; en igual sentido, causa nro. 15.071 de

esta Sala, caratulada “ESQUIVEL, Ángel s/recurso de
casación”, reg. nro. 879/12, rta. el 24/5/2012 y Causa nº
1415/2013, caratulada “ALSOGARAY, María Julia y otros
s/rec. de casación”, registro nº 1802.14.4, rta. 9/09/14).
Bajo la normativa reseñada, puede sostenerse que
Alejandro Oscar Colapaolo a la fecha de los hechos
investigados revestía la calidad de empleado público en
tanto prestaba una función pública dentro de una
institución pública como lo es, el Banco de la Nación
Argentina; y que, fue precisamente por esa calidad que pudo
perpetrar los ilícitos aquí investigados.
En virtud de lo expuesto, corresponde la aplicación
de la pena de inhabilitación especial perpetua prevista en
el artículo 174 inciso 6to. in fine del Código Penal.
V. Por lo expuesto, propongo al acuerdo: I.
RECHAZAR el recurso de casación interpuesto por la defensa.
SIN COSTAS en la instancia por haberse efectuado un
razonable ejercicio del derecho al recurso (art. 8.2 h de
la C.A.D.H. y 530 y 531 “in fine” del Código Procesal Penal
de la Nación). II. TENER PRESENTE la reserva del caso
federal efectuada en ambos recursos (artículo 14 ley 48).
El señor juez doctor Mariano Hernán Borinsky dijo:
Que coincido en lo sustancial con el voto de mi
distinguido colega que me antecede en el orden de la
votación, doctor Gustavo M. Hornos.
Por ello, adhiero a la solución propuesta en los
votos precedentes, y propongo al Acuerdo rechazar el
recurso de casación interpuesto por la defensa de Alejandro

#637270#152841052#20160524115928041
Oscar Colapaolo, sin costas en la instancia (arts. 530 y
531 “in fine” del C.P.P.N.). Tener presente la reserva del
caso federal.
Por ello, en mérito del acuerdo que antecede, el
Tribunal RESUELVE:
I. RECHAZAR el recurso de casación interpuesto a
fs. 649/655 vta. por el Dr. Darío Rodríguez Busso, abogado
defensor de Alejandro Colapaolo, sin costas en la instancia
(arts. 530 y 531 del C.P.P.N.).
II. TENER PRESENTE la reserva del caso federal.
Regístrese, notifíquese y comuníquese (Acordada Nº
15/13, CSJN –Lex 100—). Remítanse las presentes actuaciones
al tribunal de origen, sirviendo la presente de muy atenta
nota de envío.
JUAN CARLOS GEMIGNANI
GUSTAVO M. HORNOS MARIANO HERNÁN BORINSKY
Ante mí:

20 DE CASACIÓN
#637270#152841052#20160524115928041

CFCP Funcionario Publico2

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

CFCP Funcionario Publico2

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional

Poder Judicial de la Nación

REGISTRO NRO. 644/16.4

//la ciudad de Buenos Aires, a los 24 días

Fecha de firma: 24/05/2016

Fecha de firma: 24/05/2016

Poder Judicial de la Nación

juzgamiento de los hechos, ya que la función de Colapaolo

Fecha de firma: 24/05/2016

Fecha de firma: 24/05/2016

Poder Judicial de la Nación

expediente hubiese provocado al imputado, se ha tornado

Fecha de firma: 24/05/2016

Fecha de firma: 24/05/2016

Poder Judicial de la Nación

de fs. 117 y 122, respectivamente, del expediente

Fecha de firma: 24/05/2016

Fecha de firma: 24/05/2016

Poder Judicial de la Nación

“contabilidad” en el comprobante respectivo para evitar que

Fecha de firma: 24/05/2016

Fecha de firma: 24/05/2016

Poder Judicial de la Nación

El señor juez Gustavo M. Hornos dijo:

Fecha de firma: 24/05/2016

Fecha de firma: 24/05/2016

Poder Judicial de la Nación

Concordado –9na. Edición—“, Abeledo Perrot, Buenos Aires,

Fecha de firma: 24/05/2016

Fecha de firma: 24/05/2016

Poder Judicial de la Nación

que pueda ser cobrado en forma directa sin la necesidad de

Fecha de firma: 24/05/2016

Fecha de firma: 24/05/2016

Poder Judicial de la Nación

debidamente rechazado por el Tribunal) no descartaría la

Fecha de firma: 24/05/2016

Fecha de firma: 24/05/2016

Poder Judicial de la Nación

rta. el 9/10/2009; en igual sentido, causa nro. 15.071 de

Fecha de firma: 24/05/2016

JUAN CARLOS GEMIGNANI

GUSTAVO M. HORNOS MARIANO HERNÁN BORINSKY

Fecha de firma: 24/05/2016

También podría gustarte