TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA

SECRETARÍA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA

PROTOCOLO DE ……...…………..…… RESOLUCIÓN N°: …………

AÑO ……………………… TOMO ….…………………………
FOLIOS …………................................................................

SENTENCIA NÚMERO: VEINTIUNO

En la ciudad de Córdoba, a los dieciséis días del mes de marzo de dos mil diecisiete siendo las

doce y quince horas se reúnen en Acuerdo Público los Señores Vocales integrantes de la Sala

Contencioso Administrativa del Excmo. Tribunal Superior de Justicia, Doctores Domingo

Juan Sesin, Carlos Francisco García Allocco y Sebastián López Peña, bajo la Presidencia del

primero, a fin de dictar sentencia en estos autos caratulados: "LABORATORIO ELEA

S.A.C.I.F. Y A. C/ MUNICIPALIDAD DE CÓRDOBA - PLENA JURISDICCIÓN -

RECURSO DE CASACIÓN" (Expte. N° 1625812), con motivo del recurso de casación

interpuesto por la parte actora a fs. 193/203vta..

Seguidamente se fijan las cuestiones a resolver:

PRIMERA CUESTIÓN: ¿Es procedente el recurso de casación?

SEGUNDA CUESTIÓN: ¿Qué pronunciamiento corresponde?

Conforme al sorteo que en este acto se realiza, los Señores Vocales votan en el siguiente

orden: Doctores Domingo Juan Sesin, Carlos Francisco García Allocco y Sebastián López

Peña.

A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA EL SEÑOR VOCAL DOCTOR DOMINGO

JUAN SESIN, DIJO:

1.- A fs. 193/203vta. la parte actora interpuso recurso de casación en contra del Auto

Interlocutorio Número Cuatrocientos veintinueve, dictado por la Cámara Contencioso

Administrativa de Primera Nominación el veintiocho de agosto de dos mil catorce

(fs. 158/160vta.) y su aclaratorio, Auto Interlocutorio Número Cuatrocientos noventa y ocho

de fecha tres de octubre de dos mil catorce (fs. 166/167vta), que resolvieron: "1.- Hacer lugar

a la excepción de incompetencia del tribunal opuesta por la demandada, respecto de la

1 - SAC N° 1625812
petición de repetición de la totalidad de las sumas de dinero que han sido pagadas por la

actora en concepto de contribución que incide sobre la actividad comercial, industrial y de

servicios, debiendo la interesada ocurrir ante quién corresponda. 2) Rechazar la excepción

de incompetencia del tribunal interpuesta por la demandada en contra del progreso de la

acción, por considerar que el acto administrativo impugnado no causaba estado en razón de

no haberse agotado a su respecto las instancias administrativas respecto de la pretensión

actora. 3) Imponer las costas a la actora, difiriendo la regulación de honorarios…" (sic).

2.- La expresión de agravios admite el siguiente compendio:

2.1.- Con fundamento en el motivo sustancial de casación (artículo 45 inciso a), Ley

7182) la recurrente denuncia que constituye un error de derecho la afirmación de la

Sentenciante según la cual, la repetición por pago indebido es un conflicto de índole

estrictamente patrimonial que se resuelve exclusivamente según normas del derecho privado,

porque dicha repetición depende de que se declare previamente que no resulta contribuyente

de la tasa que abonó.

Agrega que esa declaración y la consecuente exclusión del padrón de contribuyentes,

constituirá la causa de la obligación de la Municipalidad de restituir lo percibido.

Sostiene que la conexidad de las cuestiones es evidente y ello justifica que la acción

tendiente a la declaración de que no es contribuyente del tributo y el cumplimiento de las

consecuencias que de ello se derivan, como la repetición del pago indebido, se hayan

acumulado.

Esgrime que no puede requerir en un Tribunal ordinario la repetición de lo pagado

indebidamente sin que previamente el Tribunal en lo contencioso se haya pronunciado sobre

el fondo de la relación tributaria con la Municipalidad, ya que la cuestión principal no está

2 - SAC N° 1625812
comprendida en las Leyes 9024 y 9191.

Alega que hay precedentes que fijan la doctrina legal respecto del deslinde de

competencias entre el fuero contencioso administrativo y el fuero civil. Cita jurisprudencia.

Manifiesta que si ocurriera ante un Tribunal civil pretendiendo la repetición de lo

pagado, la acción sería rechazada por falta de causa si antes no hubiera pronunciamiento

administrativo o judicial que reconociera que no era contribuyente del tributo en los períodos

pagados.

Relata que la Cámara en lo Civil y Comercial de Cuarta Nominación, por Sentencia

Número Ciento veinte del nueve de octubre de dos mil catorce, en autos "Nike S.A. c/

Municipalidad de Córdoba - acción de repetición de pago indebido de impuestos - recurso de

apelación", rechazó la pretensión de la parte actora porque no había obtenido en sede

contencioso administrativa la nulidad de la liquidación que le hizo la Municipalidad de

Córdoba.

Denuncia que la Cámara incurre en una afirmación dogmática porque no aporta

ningún argumento para afirmar que la causa se limita a la resolución de un conflicto

individual, ya que de la demanda y de lo expresado por la excepcionante, surge lo contrario.

Sostiene que no se tuvo en cuenta que el artículo 784 del Código Civil, es aplicable en

el derecho administrativo ante la falta de norma expresa sobre el punto y porque la

demandada tiene su propio ordenamiento que reconoce la repetición de pago en el Código

Tributario Municipal.

Razona que al no existir prejudicialidad, se vería obligada a accionar civilmente antes

de obtener resultado en lo contencioso administrativo, por lo que si llega a fallo, será

declarada improcedente pero si espera el fallo contencioso administrativo, podrá producirse la

3 - SAC N° 1625812
caducidad y operar la prescripción. Agrega que tal escenario afecta gravemente su derecho de

acceso a la justicia garantizado por el artículo 8.1 de la Convención Americana de Derechos

Humanos.

Indica que la mención del artículo 2 inciso c) de la Ley 7182, también es errónea

porque el Tribunal Superior de Justicia admite dirimir en sede contencioso administrativa las

cuestiones de derecho privado o laboral derivadas de la declaración de nulidad o ilegitimidad

de un acto administrativo. Cita jurisprudencia.

Argumenta que la cuestión fundada en su carácter de no contribuyente, tampoco

podría ser admitida en sede civil por cuanto es un asunto de naturaleza administrativa y no

incluido en la competencia de las Leyes 9024 y 9191 que asignan la competencia de los

juzgados civiles en materia fiscal, por lo que un Tribunal civil se declararía incompetente si la

actora pretendiera la repetición invocando su carácter de no contribuyente sin que haya

declaración administrativa o judicial previa en tal sentido.

Denuncia que el fallo importa un caso de denegación de justicia porque el Tribunal

omitirá pronunciarse sobre una cuestión expresamente pedida, que será consecuencia de la

resolución de la petición principal y no se tendrá tiempo de recurrir en sede civil si el fallo

sobre lo principal le fuera favorable.

Precisa que ello constituye un típico caso de impedimento de acceso a la justicia ya

que muy tardíamente algún tribunal civil podría abocarse a considerar el fondo de la cuestión

si no hubiera prescripto, además del retardo y desgaste jurisdiccional para recobrar lo pagado,

obligándola a un segundo juicio luego de agotarse todas las instancias del contencioso

administrativo.

Concluye que se efectuó una errónea interpretación de la ley sustantiva que atribuye

4 - SAC N° 1625812
competencia material, como también la doctrina legal elaborada por el Tribunal Superior de

Justicia y se han producido posiciones contradictorias respecto a precedentes de las Cámaras

Civiles, todo lo cual viola el principio constitucional y convencional de acceso a la justicia.

2.2.- Con sustento en el motivo formal de casación (artículo 45 inciso b), Ley 7182),

esgrime que se han quebrantado las formas sustanciales para el procedimiento o la sentencia

al violar el principio de congruencia.

Explica que ninguna de las defensas opuestas fueron valoradas por la Sentenciante

apartándose de los términos de la litis, violando los principios de la sana crítica racional y de

congruencia.

Agrega que la sentencia es arbitraria por carecer de fundamento en el aserto dogmático

de que la causa se encuentra reglada como de exclusión de la competencia.

Plantea que la Cámara tendría que haber refutado sus argumentos de la competencia

por la conexidad intrínseca entre las acciones y cómo la principal es la que se refiere a la

inscripción en el tributo porque la de repetición depende de las resultas de ésta.

2.3.- Se agravia la recurrente de la imposición de las costas efectuada por la

Sentenciante, aduciendo que el resultado del pleito ha sido favorable a la excepcionante sólo

parcialmente, en lo que hace a la supuesta incompetencia material del Tribunal para entender

en la acción de repetición, pero rechazó la excepción en cuanto a lo no incluido en la

repetición.

Precisa que hay inobservancia de la ley sustantiva de la materia (arts. 130 y ss. del

C.P.C. y C.) ya que no se respetó el principio objetivo de la derrota sin dar motivos para

apartarse de él, ni tampoco de los vencimientos mutuos (art. 132 ib.).

Sostiene que habiendo salido la demandada vencedora en la excepción respecto de una

5 - SAC N° 1625812
de las acciones y perdidosa en la otra, corresponde la aplicación de las costas por cada

resultado a esta parte y a la excepcionante, respectivamente.

Mantiene la reserva del caso federal (art. 14, Ley 48).

3.- En aquella Sede se corrió traslado del recurso a la parte demandada (fs. 204), quien

lo evacuó a fs. 211/214 y solicitó su rechazo con costas.

4.- Concedido el remedio interpuesto por ante este Tribunal, mediante Auto

Interlocutorio Número Trescientos sesenta y cuatro de fecha veintitrés de junio de dos mil

quince (fs. 243/246vta.), se elevaron los presentes obrados a fs. 253.

5.- Elevados los autos a este Tribunal, se dio intervención al Señor Fiscal General de la

Provincia (fs. 254), expidiéndose el Señor Fiscal Adjunto por la desestimación del recurso de

casación (Dictamen CA N° 886 del 19 de agosto de 2015, fs. 255/257vta.).

6.- A fs. 258 se dictó el decreto de autos, el que firme (fs. 259/259vta. y 262), deja la

causa en estado de ser resuelta.

7.- La instancia extraordinaria local ha sido interpuesta en tiempo propio, contra un

acto que pone fin a la acción y por quien se encuentra procesalmente legitimado a tal efecto

(arts. 45 y 46, Ley 7182).

Por ello, corresponde analizar si la vía impugnativa intentada satisface las demás

exigencias legales atinentes a su procedencia formal y sustancial.

8.- Mediante el pronunciamiento recaído en la causa, el Tribunal de Mérito hizo lugar

a la excepción de incompetencia deducida por la demandada respecto a la petición de

repetición por pago indebido de tributos en razón de que dicha acción no integra la

competencia contencioso administrativa conforme lo dispuesto en el artículo 2 inciso d) de la

Ley 7182.

6 - SAC N° 1625812
 Asimismo rechazó dicha excepción con relación a la solicitud de la baja de la

inscripción como contribuyente de la Contribución que incide sobre la Actividad Comercial,

Industrial y de Servicios, confirmando la habilitación de instancia al respecto e impuso las

costas a la actora.

Para así decidir -remitiéndose al dictamen del Fiscal de Cámara- esgrimió que la

repetición por pago indebido es un conflicto de índole estrictamente patrimonial que se

resuelve exclusivamente según normas del derecho civil y que la pretensión actuada se limita

a la resolución de un conflicto privado de carácter individual.

Contra dicho pronunciamiento alza su embate recursivo la actora.

9.- En primer término, es dable señalar que el recurso de casación configura un medio

extraordinario de impugnación de la sentencia por los motivos de derecho específicamente

previstos en el ordenamiento procesal (art. 45 del C.P.C.A.), cuya fundamentación debe ser

autónoma (art. 385, inc. 1° del C.P.C. y C., aplicable por remisión expresa del art. 13 de la

Ley 7182).

A fin de cumplir dicho recaudo, la recurrente debe impugnar idóneamente los

argumentos que respaldan el fallo y explicar en base a los presupuestos del pronunciamiento,

en qué ha consistido la infracción que le atribuye, cuál es su influencia en el dispositivo y

cómo y porqué éste debe variar. La crítica aludida debe ser completa, pues si omite referirse a

elementos esgrimidos en el resolutorio que sean capaces de sustentarlo, el recurso será

improcedente (cfr. DE LA RÚA, Fernando, El Recurso de Casación, Bs. As. 1968, Editor

Víctor P. de Zavalía, pág. 464).

Tales exigencias procuran comprender acabadamente el pensamiento impugnatorio y,

según corresponda, aceptar o rechazar las objeciones formuladas (conf. doctrina de esta Sala

7 - SAC N° 1625812
Contencioso Administrativa sentada en: "Pedernera..." Auto Nro. 44/1993, "Linares..." Auto

Nro. 57/1993, "Tolosa..." Auto Nro. 6/1995, entre muchos).

En suma, es un requisito de insoslayable cumplimiento para quien invoca un vicio

in iudicando o in procedendo, la completa y acabada impugnación del pronunciamiento que

ataca, en función del principio de especificidad que gobierna a los recursos extraordinarios.

10.- La confrontación entre los argumentos expuestos por la Juzgadora y los reproches

opuestos al fallo por la recurrente, conducen a adelantar un criterio desfavorable a la

procedencia de la censura intentada, pues, como sostiene el Tribunal de Mérito, la acción de

repetición intentada en los presentes autos no corresponde a la competencia del fuero

contencioso administrativo por aplicación del artículo 2 inciso d) de la Ley 7182.

Sin embargo, las razones invocadas por la Sentenciante no son las que dan sustento a

la declaración de incompetencia.

11.- El tema bajo análisis ya fue resuelto por esta Sala en el fallo recaído in re

"VITOPEL S.A. C/ MUNICIPALIDAD DE VILLA DEL TOTORAL - PLENA

JURISDICCIÓN - RECURSO DE CASACIÓN" (Expte. N° 2050918, Auto Nro. 8/2017) y

por la Sala Civil en la causa "DAIRY PARTNERS AMERICAS MANUFACTURING

ARGENTINA S.A. C/ MUNICIPALIDAD DE VILLA NUEVA - ORDINARIO (EXPTE. D

06/09) - RECURSO DIRECTO" (Expte. Nro. 2338676, Sent. Nro. 41/2016).

En tales precedentes se señaló que mediante la Ley 9024 -Creación de los Juzgados

Civiles y Comerciales en lo Fiscal-, publicada el veinticinco de junio de dos mil dos en el

Boletín Oficial, se otorgó a tales Juzgados competencia "...para conocer y resolver en

primera instancia en las causas que se promuevan por cobro judicial de tributos y multas

aplicadas por la autoridad administrativa y por repetición por pago indebido de impuestos,

8 - SAC N° 1625812
tanto provinciales como municipales." (resaltado propio).

En ese mismo orden, tres días después de la publicación de aquélla norma, se publicó

la Ley 9025 que reformó el artículo 115 del Código Tributario Provincial -hoy artículo 135

t.o. Decreto Nro. 400/2015- en los siguientes términos: "Contra las decisiones definitivas y de

última instancia de la Dirección, salvo las referidas en el párrafo siguiente, el contribuyente

o el responsable podrá interponer demanda contencioso administrativa dentro de los treinta

(30) días de notificada la resolución o su aclaratoria. En los casos de denegación presunta el

interesado deberá presentar pronto despacho y si no hubiere pronunciamiento dentro de los

veinte días hábiles administrativos quedará, por este solo hecho, expedita la vía contencioso

administrativa.

Contra las resoluciones que resuelvan demandas de repetición el contribuyente podrá

interponer, dentro del mismo término, demanda ordinaria ante el Juzgado en lo Civil y

Comercial competente en lo Fiscal...".

Dicho artículo, previo a la modificación transcripta rezaba "...Contra las resoluciones

que resuelvan demandas de repetición el contribuyente podrá optar por iniciar ante la

justicia, dentro del término señalado anteriormente, demanda ordinaria o contencioso

administrativa." -cfr. Ley Nº 9008, B.O. 18/04/2002- (destacados propios).

Si bien es cierto que el Código Tributario Provincial no es de aplicación a la presente

causa, ello no es óbice para que pueda ser utilizado como herramienta de interpretación de la

ley aplicable al caso -Leyes 9024 y 7182- desde que se trata de una cuestión procesal, sumado

a que emanan del mismo órgano legislativo.

12.- Así, del contexto normativo señalado, surge claramente que el Legislador ha

optado por asignarles a los Juzgados en lo Civil y Comercial con competencia en lo Fiscal, el

9 - SAC N° 1625812
conocimiento de las acciones de repetición de tributos sin diferenciar las causas en las que se

funde el reclamo.

La distinción que propugna la actora al señalar que "…la procedencia de la repetición

por pago indebido depende de que se declare previamente que la actora no es contribuyente

de la tasa que se abonó. Esa declaración y la consecuente exclusión del padrón de

contribuyentes, constituirá la causa de la obligación de la Municipalidad de restituir lo

percibido…" (cfr. fs. 198vta.), a más de no ajustarse a las presentaciones efectuadas por la

contribuyente en sede administrativa y en la formulación de su demanda, carece de relevancia

en términos normativos para modificar lo decidido.

Ello es así, porque toda repetición de pago se funda en alguna causa -error en el

obligado al pago, ilegalidad del tributo, confiscatoriedad, hasta la misma inexistencia de

causa, etc.- que deberá ser valorada por el Juez para determinar la procedencia de la

repetición.

De la lectura de las leyes precedentemente transcriptas resulta evidente que el

Legislador no ha realizado diferenciación alguna entre los casos que sobre repetición de

tributos puedan plantearse, con la sola excepción de los pagos efectuados con motivo de una

resolución de determinación tributaria los que están expresamente excluidos de la repetición

-art. 126, Ley 6006, t.o. 2015-.

El criterio acogido queda fortalecido si se considera el principio según el cual donde la

ley no distingue, el intérprete no puede ni debe hacer distinciones.

Cabe precisar que el pago indebido -vocablo plasmado en el artículo 1 de la Ley 9024

y en el Código Civil y Comercial- comprende entre sus supuestos al pago hecho en virtud de

una causa contraria a las leyes (vid BUSTAMANTE ALSINA, Jorge, Repetición del pago de

10 - SAC N° 1625812
lo que no se debe, Abeledo Perrot, Bs. As., 1981, págs. 89 y ss.), situación ésta invocada por

la actora como fundamento de su demanda al alegar que "Las pretensiones antedichas

(repetición y cancelación de la inscripción) tienen como base y fundamento declaración de

inconstitucionalidad de la aplicación de la referida tasa al caso particular de Elea a partir

del momento en que la Compañía dejó de tener asiento territorial en el ejido municipal…"

(cfr. fs. 1vta.).

13.- El desplazamiento del fuero contencioso administrativo hacia el civil en el caso

que nos ocupa no está dado por la naturaleza de la pretensión a resolver, la que es de derecho

público tributario, puesto que la cuestión predominante a disipar se centra en el análisis de la

legitimidad -en el caso particular- de la Contribución que incide sobre la Actividad

Comercial, Industrial y de Servicios, percibida por la Administración.

El origen privatista de la acción de repetición no subvierte la naturaleza publicista de

la pretensión, ya que la actora no invoca un simple error objetivo de pago, sino que esgrime

como fundamento de aquélla la decisión de la Corte Suprema de Justicia de la Nación recaída

in re "Laboratorios Raffo…" (Fallos 332:1503).

Los argumentos que se desprenden de la demanda en función de la alegada

inexistencia de local (cfr. fs. 2vta./3vta.) serán necesariamente resueltos bajo el análisis de

normas y principios tributarios ajenos al derecho privado, no obstante que la repetición que en

consecuencia pueda decidirse sería una derivación de la acción intentada pero no el elemento

que caracteriza a ésta.

Tan es así que si la actora hubiera estado sujeta a un procedimiento de determinación

tributario, la resolución que eventualmente se hubiera dictado obligándola al pago del tributo

habría sido impugnada ante las Cámaras en lo Contencioso Administrativo, luego de agotar la

11 - SAC N° 1625812
vía recursiva, en virtud de los mismos fundamentos por los que reclama la devolución de lo

pagado espontáneamente.

No puede negarse que existe una actividad administrativa inherente al cobro de

tributos municipales que vincula a la Administración con el contribuyente en una relación

jurídica publicista que no se extingue con el pago de aquel tributo, pues, como ha sostenido la

doctrina "...el pago no es siempre cancelatorio en sí mismo... en la mayoría de los casos, el

pago se efectúa... mediante la declaración jurada que practican los contribuyentes. El monto

pagado como consecuencia de tal declaración queda sujeto a fiscalización mientras no

prescriba la acción..." (VILLEGAS, Héctor Belisario, Curso de finanzas, derecho financiero

y tributario, Ed. Astrea, 8ª edición, Bs. As., 2002, pág. 377).

De allí que resulta aplicable al presente caso lo sostenido en reiteradas ocasiones, en el

sentido de que la clave de la cuestión es que corresponde a la jurisdicción contencioso

administrativa cuando no sólo se ejerce la función administrativa sino que, además, cuando se

aplica preponderantemente un régimen de derecho público administrativo, entendido éste en

sentido amplio, como comprensivo no sólo de "normas" sino también de los "principios

generales" (vid de mi autoría "Admisibilidad de la Acción Contencioso Administrativa", en

Derecho Administrativo, II Jornadas Sanjuaninas de Derecho Administrativo, San Juan 1998,

págs. 112/114vta. y precedentes de esta Sala: Sent. Nro. 132/1998 "Ormas S.A.I.C.I.C. ...";

Sent. Nro. 18/2001 "Ferreyra, Marcelo..."; Sent. Nro. 58/2003 "Almagro..."; Auto Nro.

40/2005 "Coppa..." y Sent. Nro. 121/2007 "Armand, Roberto y otros...").

En este marco conceptual, la cuestión debatida no ha de resolverse aplicando

exclusivamente normas del derecho privado como sostiene la Sentenciante (cfr. fs. 159vta.),

pues los hechos en que la demanda se funda y los preceptos en juego, tipificarían a los

12 - SAC N° 1625812
argumentos que subyacen y dan causa a la acción, como materia contencioso administrativa.

14.- No obstante la afirmación precedente, la exclusión de la competencia contencioso

administrativa es jurídicamente correcta porque encuentra fundamento en lo prescripto por los

artículos 1 de la Ley 9024 y 131 de la Ley 6006 (t.o. Decreto Nro. 574/12) -ya citados- en

concordancia con lo dispuesto por el inciso d) del artículo 2 de la Ley 7182.

Los artículos en los que se subsume la controversia disponen:

a) Ley 9024 "Artículo 1°.- COMPETENCIA MATERIAL. Los Juzgados en lo Civil y

Comercial, en el asiento de las Circunscripciones Judiciales, serán competentes para conocer

y resolver en primera instancia en las causas que se promuevan por cobro judicial de

tributos, multas aplicadas por la autoridad administrativa, acreencias no tributarias en las

cuales el Gobierno de la Provincia de Córdoba sea parte y repetición por pago indebido de

impuestos, tanto provinciales como municipales…" (énfasis agregado).

b) Ley 6006 (t.o. Decreto Nro. 400/2015) "Demanda Ordinaria. Acción Contenciosa.

Solve et Repete. Artículo 135.- Contra las decisiones definitivas y de última instancia de la

Dirección, salvo las referidas en el párrafo siguiente, el contribuyente o el responsable podrá

interponer demanda contencioso administrativa dentro de los treinta (30) días de notificada

la resolución o su aclaratoria. En los casos de denegación presunta el interesado deberá

presentar pronto despacho y si no hubiere pronunciamiento dentro de los veinte (20) días

hábiles administrativos quedará, por este solo hecho, expedita la vía contencioso

administrativa.

Contra las resoluciones que resuelvan demandas de repetición el contribuyente podrá

interponer, dentro del mismo término, demanda ordinaria ante el Juzgado en lo Civil y

Comercial competente en lo Fiscal…" (énfasis agregado).

13 - SAC N° 1625812
 c) Ley 7182 "Artículo 2°.- "No corresponde la vía Contencioso-administrativa (…) d)

A cuestiones susceptibles de otra acción o recurso de distinta jurisdicción.".

La lectura de los artículos transcriptos no deja lugar a dudas que los argumentos de la

actora señalando que "No puede mi parte requerir en un tribunal ordinario la repetición de lo

pagado indebidamente sin que previamente el tribunal en lo contencioso administrativo se

haya pronunciado sobre el fondo de la relación tributaria…" (fs. 199) carecen de sustento

normativo por cuanto el plexo legal aplicable al conflicto suscitado, no distingue entre las

causas que puedan motivar la repetición de impuestos.

15.- Cabe precisar que el fundamento de la repetición de impuestos intentada, no

radica en la decisión de hacer lugar a su pedido de cancelación de la inscripción de la tasa,

sino en la declaración de inconstitucionalidad de la exigencia de la contribución por carecer

de asiento territorial en la jurisdicción.

En ese sentido, es de destacarse que en sede administrativa la actora inició tres

trámites, por un lado reclamó la repetición de la tasa aduciendo que carece de local, depósito

o cualquier otro tipo de establecimiento en el territorio comunal, invocando el precedente

recaído en "Laboratorios Raffo…" (fs. 17/28); también planteó en otra presentación la

inconstitucionalidad de las Ordenanzas Números 12.009; 11.689 y 10.604 (fs. 29 y vta.) y, por

último, en nota aparte requirió la cancelación de la inscripción como contribuyente del tributo

cuestionado (fs. 30/39).

Tanto la pretensión de la repetición de lo pagado como de la cancelación de la

inscripción tienen su causa en la supuesta ilegitimidad del tributo con relación a la actora por

carecer de local. Por más que la actora intente mostrar a sus pretensiones vinculadas como

causa y efecto, en términos de la casación "…la consecuente exclusión del padrón de

14 - SAC N° 1625812
contribuyentes, constituirá la causa de la obligación de la Municipalidad de restituir lo

percibido…" (cfr. fs. 198vta.), se desprende de todos sus escritos que la repetición se funda en

la supuesta inconstitucionalidad de las ordenanzas municipales respecto a su situación.

Es cierto que se trata de dos pretensiones relacionadas entre sí, ya que ambas se

sustentan en la aplicación de la doctrina sentada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación

in re "Laboratorios Raffo…". Pero la cancelación de la inscripción no es la causa que daría

lugar a la repetición, como pretende haciendo aparecer como vinculadas en relación causa

efecto las dos pretensiones, planteadas en forma separada en sede administrativa.

Señala la accionante en su demanda "A través de la acumulación objetiva de acciones,

esta demanda persigue también la declaración judicial de que -mientras se mantenga la

situación actual de carencia de local en el ámbito territorial del municipio- mi representada

no puede ser considerada como contribuyente de la CIACIS y, por ende, la Municipalidad de

Córdoba debe darla de baja del padrón de contribuyentes de dicha gabela, así como de

cualquier registro (…) el fundamente de esta pretensión también se encuentra en la

inconstitucionalidad de la exigencia del pago de esta tasa con relación a mi representada, en

razón de la carencia de local en el ámbito territorial…" (cfr. fs. 4 y vta.).

En el contexto reseñado, corresponde puntualizar que la acumulación de acciones no

resulta procedente en virtud de lo prescripto por el artículo 178 del Código Procesal Civil y

Comercial que dispone que "…El actor podrá, antes de ser contestada la demanda, acumular

todas las acciones que tuviere contra el demandado, con tal que no se excluyan entre sí, que

pertenezcan a una misma competencia y que deban sustanciarse por los mismos trámites."

(resaltado propio).

Tampoco es real que para que resulte procedente la repetición pretendida, deba

15 - SAC N° 1625812
expedirse el tribunal en lo contencioso administrativo sobre la cancelación de su inscripción

como contribuyente en la Municipalidad demandada ya que todos los Jueces tienen

competencia en el control de constitucionalidad de las normas en el caso concreto,

fundamento este de los reclamos de la actora.

16.- En apoyo a sus agravios, la recurrente invoca la existencia de contradicción entre

el fallo impugnado y lo resuelto en la causa "Nike Argentina S.A. c/ Municipalidad de

Córdoba - acción de repetición por pago indebido de impuestos" (Cám. Apel. Civ. y Com. 4ª

Nom., Sentencia Nro. 120/2014).

En el marco de lo hasta aquí expuesto, yerra la actora en la interpretación de la

doctrina sentada en la causa invocada -cuya copia corre agregada a fs. 174/183vta.- ya que su

lectura contribuye a reafirmar lo resuelto precedentemente.

Ello es así porque en tales autos, la pretensión se circunscribió a la devolución de las

sumas ingresadas al Fisco demandado, en cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 9 del

Código de Procedimiento Administrativo de la Provincia de Córdoba al momento de

interponer demanda contencioso administrativa en contra de una resolución de determinación

tributaria.

La Cámara interviniente expresó -en el primer voto- que "…la posibilidad de exigir la

declaración de ilegitimidad ha quedado frustrada, por el propio accionar del actor, quien no

cumplió con un recaudo esencial de habilitación del control jurisdiccional, cual es el

agotamiento de la vía administrativa.

Habiendo quedado consolidada esa situación, ya no es posible pretender que se

reedite una nueva posibilidad, ya que está precluída." (cfr. fs. 177 y vta.).

También precisó -en el tercer voto- que "…cuando para la viabilidad de la repetición

16 - SAC N° 1625812
sea necesario previamente, la declaración de nulidad de un acto administrativo (como ocurre

con la determinación oficiosa del impuesto), la competencia es del fuero contencioso

administrativo" (cfr. fs. 180).

De los considerandos transcriptos se aprecia no sólo la diferencia fáctica entre la causa

invocada y la presente, sino que además son coincidentes en señalar que los Juzgados Civiles

y Comerciales con competencia en lo Fiscal deben conocer en las acciones de repetición de

impuestos por pagos efectuados espontáneamente, mientras que de existir un acto de

determinación tributaria corresponde a la vía contencioso administrativa.

Tal afirmación se enmarca en el texto del artículo 126 del Código Tributario de la

ciudad de Córdoba (t.o. 2015) que dispone que "La acción de repetición por vía

administrativa no procede cuando la obligación tributaria hubiere sido determinada por la

Dirección mediante resolución firme o cuando se fundare exclusivamente en la impugnación

de la valuación de bienes establecida con carácter definitivo por la Dirección o por otra

repartición administrativa competente, de conformidad con las normas respectivas.."

17.- Por todo lo expuesto y en virtud de los hechos alegados en la demanda (fs. 1/7) y

el marco legal ya descripto, es que la repetición de tributos por pago espontáneo no

corresponde a la competencia contencioso administrativa (artículo 2 inciso d), Ley 7182 en

concordancia con los artículos 1, Ley 9024 y 130, Ley 6006 t.o. 2012).

18.- Finalmente, es dable advertir que la decisión adoptada por el Tribunal de Juicio y

confirmada en esta instancia, en manera alguna puede traducir para la actora una denegación

de justicia, ni vulnerar el debido proceso y la defensa en juicio, ya que el derecho a la tutela

judicial efectiva comprende el de obtener una resolución fundada en derecho, la que será de

fondo o no, siempre que concurran los requisitos procesales para ello (cfr. Sents. Nros.

17 - SAC N° 1625812
14/1994 y 18/1996 "Theaux de D' Intino Clara..." y Sent. Nro. 72/1997 "Aliaga, Agustín

María y otros...", entre muchas).

Dicha tutela debe considerarse satisfecha con la obtención de una resolución fundada

en derecho, que puede ser de inadmisión o desestimación por algún motivo formal cuando

concurra alguna causa legal y así lo acuerde el Tribunal en aplicación razonada de la misma

(GONZÁLEZ PÉREZ, Jesús, El derecho a la tutela jurisdiccional, Ed. Civitas, 1984, págs.

30 y sgtes. y de mi autoría "La materia contencioso administrativa en Córdoba", en: Revista

de Derecho Público, Rubinzal Culzoni Edit., 2003-1, págs. 97 y ss. y "El derecho a la tutela

judicial efectiva. Alcance e intensidad en el proceso administrativo actual", en: Estudios de

Derecho Administrativo, Edic. Dike, Foro de Cuyo, Mendoza, marzo 2004, T. X, pág. 137).

19.- Conforme lo desarrollado supra, se advierte que los fundamentos que sustentan el

recurso devienen inhábiles para revertir el sentido de la solución propuesta para la causa en

este punto, razón por la que corresponde no hacer lugar al recurso de casación interpuesto por

la parte actora (fs. 193/203vta.), debiendo confirmarse la decisión del Tribunal a quo, por los

motivos expuestos en el presente resolutorio que determinan que la acción de repetición de

pago indebido de tributos no corresponde a la jurisdicción contencioso administrativa por ser

susceptible de otra acción de distinta jurisdicción (artículo 2 inciso d) de la Ley 7182).

20.- En cuanto a los agravios desarrollados por la apelante con relación a la imposición

de costas es dable recordar la pacífica jurisprudencia de este Tribunal que admite que la

potestad de distribuir costas es, en principio, una facultad privativa del Tribunal de Juicio, que

sólo puede ser controlada por el de Casación en los supuestos de arbitrariedad de la sentencia.

Para que no se configure un supuesto de ejercicio arbitrario de la potestad, ésta debe

ejercerse dentro del marco normativo constituido por disposiciones cuya naturaleza no es

18 - SAC N° 1625812
exclusivamente adjetiva, aunque estén ubicadas dentro de ordenamientos procesales (T.S.J.,

Sala Penal, "Magri, Carlos Julio p.s.a. homicidio culposo y lesiones culposas - Rec. de

casación", Sent. Nro. 3 del 13-02-98, Rev. Foro de Cba. Nro. 44, pág. 232; Sala Contencioso

Administrativa Sent. Nro. 78/1998 "Arcidiácono, Clotilde...", entre muchas).

Las objeciones formuladas por la recurrente con base en el motivo sustancial de

casación, a través de las cuales denuncia la inobservancia de la ley sustantiva en el fallo

atacado que le impuso las costas, son hábiles para alcanzar la procedencia del recurso de

casación.

De conformidad con el artículo 132 del Código Procesal Civil y Comercial, aplicable

al proceso contencioso administrativo por remisión expresa del artículo 13 de la Ley 7182,

que bajo el título "Vencimientos mutuos" establece: " Si el resultado del pleito fuese

parcialmente favorable a ambas partes, las costas se impondrán prudencialmente en relación

con el éxito obtenido por cada una de ellas" la imposición de costas a la actora carece de

sustento jurídico.

Se advierte así la inobservancia legal aludida, por cuanto la Cámara hizo lugar a la

excepción opuesta por la Municipalidad demandada con relación a la acción de repetición

pero la rechazó respecto de la solicitud de cancelación de inscripción en la tasa cuestionada,

no obstante impuso las costas a la actora.

En las condiciones señaladas, la decisión de la Sentenciante es susceptible de ser

descalificada por inobservancia de la ley sustantiva aplicable, por cuanto ante la existencia de

vencimientos recíprocos -confirmada en la presente resolución-, priva de sustento la

aplicación al caso concreto del artículo 130 del Código Procesal Civil y Comercial efectuada

por la Cámara a quo.

19 - SAC N° 1625812
 En virtud de las premisas expuestas corresponde hacer lugar parcialmente al recurso

de casación interpuesto por la actora y revocar la resolución impugnada sólo en cuanto

impuso las costas de la instancia a la actora.

21.- Por lo expuesto y en virtud de lo novedoso de la temática traída a revisión y la

existencia de vencimientos recíprocos, es justo y equitativo imponer las costas de todas las

instancias por el orden causado (arts. 130 y 132 del C.P.C. y C., aplicables por remisión del

art. 13 de la Ley 7182).

Así voto.

A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA EL SEÑOR VOCAL DOCTOR CARLOS

FRANCISCO GARCÍA ALLOCCO, DIJO:

Adhiero al voto del Señor Vocal preopinante que a mi juicio ha expresado los

fundamentos necesarios para resolver en forma correcta la presente cuestión. Por ello, me

expido en igual sentido.

A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA EL SEÑOR VOCAL DOCTOR SEBASTIÁN

LÓPEZ PEÑA, DIJO:

Comparto en un todo lo expresado por el Señor Vocal Doctor Domingo Juan Sesin,

votando en consecuencia, de igual forma.

A LA SEGUNDA CUESTIÓN PLANTEADA EL SEÑOR VOCAL DOCTOR DOMINGO

JUAN SESIN, DIJO:

Corresponde: I) Hacer lugar parcialmente al recurso de casación interpuesto por la

parte actora (fs. 193/203vta.) y, en consecuencia, revocar parcialmente el Auto Interlocutorio

Número Cuatrocientos veintinueve, dictado por la Cámara Contencioso Administrativa de

Primera Nominación el veintiocho de agosto de dos mil catorce (fs. 158/160vta.) y su

20 - SAC N° 1625812
aclaratorio, Auto Interlocutorio Número Cuatrocientos noventa y ocho de fecha tres de

octubre de dos mil catorce (fs. 166/167vta.), sólo en cuanto a la imposición de costas.

II) Imponer las costas de todas las instancias por el orden causado (arts. 130 y 132 del

C.P.C. y C., aplicables por remisión del art. 13 de la Ley 7182).

III) Disponer que los honorarios profesionales de los letrados Doctores Gerardo Pío

Viramonte y Gerardo Francisco Viramonte Moyano -parte actora-, por los trabajos efectuados

en la presente instancia, sean regulados por el Tribunal a quo, si correspondiere (arts. 1 y 26,

Ley 9459), en conjunto y proporción de ley, previo emplazamiento en los términos del

artículo 27 ib., en el treinta y uno por ciento (31%) del mínimo de la escala del artículo 36 de

la Ley Arancelaria (arts. 40 y 41 ib.), teniendo en cuenta las pautas del artículo 31 ib..

Así voto.

A LA SEGUNDA CUESTIÓN PLANTEADA EL SEÑOR VOCAL DOCTOR CARLOS

FRANCISCO GARCÍA ALLOCCO, DIJO:

Voto en igual sentido que el Señor Vocal preopinante, por haber expresado la

conclusión que se desprende lógicamente de los fundamentos vertidos en la respuesta a la

primera cuestión planteada, compartiéndola plenamente.

A LA SEGUNDA CUESTIÓN PLANTEADA EL SEÑOR VOCAL DOCTOR SEBASTIÁN

LÓPEZ PEÑA, DIJO:

Estimo que la respuesta proporcionada por el Señor Vocal Doctor Domingo Juan

Sesin, expresa la solución acertada a la presente cuestión. Por ello, me pronuncio en idéntica

forma.

Por el resultado de los votos emitidos, previo acuerdo, el Excmo. Tribunal Superior de

Justicia, por intermedio de su Sala Contencioso Administrativa,

21 - SAC N° 1625812
RESUELVE:

I) Hacer lugar parcialmente al recurso de casación interpuesto por la parte actora (fs.

193/203vta.) y, en consecuencia, revocar parcialmente el Auto Interlocutorio Número

Cuatrocientos veintinueve, dictado por la Cámara Contencioso Administrativa de Primera

Nominación el veintiocho de agosto de dos mil catorce (fs. 158/160vta.) y su aclaratorio, Auto

Interlocutorio Número Cuatrocientos noventa y ocho de fecha tres de octubre de dos mil

catorce (fs. 166/167vta.), sólo en cuanto a la imposición de costas.

II) Imponer las costas de todas las instancias por el orden causado (arts. 130 y 132 del

C.P.C. y C., aplicables por remisión del art. 13 de la Ley 7182).

III) Disponer que los honorarios profesionales de los letrados Doctores Gerardo Pío

Viramonte y Gerardo Francisco Viramonte Moyano -parte actora-, por los trabajos efectuados

en la presente instancia, sean regulados por el Tribunal a quo, si correspondiere (arts. 1 y 26,

Ley 9459), en conjunto y proporción de ley, previo emplazamiento en los términos del

artículo 27 ib., en el treinta y uno por ciento (31%) del mínimo de la escala del artículo 36 de

la Ley Arancelaria (arts. 40 y 41 ib.), teniendo en cuenta las pautas del artículo 31 ib..

Protocolizar, dar copia y bajar.-

DR. DOMINGO JUAN SESIN

PRESIDENTE SALA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA

CARLOS F. GARCÍA ALLOCCO SEBASTIÁN LÓPEZ PEÑA

VOCAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA VOCAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA

22 - SAC N° 1625812