PRONUNCIAMIENTO N° 61-2022/OSCE-DGR

Entidad : Gobierno Regional de Loreto - Gerencia Sub Regional Alto Amazonas

Yurimaguas

Referencia : Concurso Público N° 1-2021-GRL-GSRAA/18.CS-1, convocado para

la “Contratación del Servicio de Consultoría para la Supervisión de
Obra; Mejoramiento de los Servicios Educativos de la Institución
Educativa Pública Básica Regular César Calvo de Araujo del Centro
Poblado de Santa Lucía, distrito de Yurimaguas, provincia de Alto
Amazonas - Loreto.”

1. ANTECEDENTES

Mediante Formulario de Solicitud de Emisión de Pronunciamiento recibido el 04 de enero

de 20221, subsanado y complementado el 102, 183 de enero y 34 y 85 de febrero de 2022, el
Presidente del Comité de Selección a cargo del procedimiento de selección de la referencia,
remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE), la solicitud de
elevación de cuestionamientos al Pliego absolutorio de consultas y observaciones e
integración de Bases, presentada por el participante “PEÑA CORAL FERNANDO”; en
cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 21 del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado, aprobado mediante Decreto Supremo N° 082-
2019-EF, en adelante la “Ley”, y el artículo 72 de su Reglamento, aprobado por el Decreto
Firmado digitalmente por
GUTIERREZ CABANI Ana Maria
Supremo N° 344-2018-EF, y sus modificatorias, en adelante el “Reglamento”.
FAU 20419026809 hard
Motivo: Doy V° B°
Fecha: 16.02.2022 17:33:19 -05:00
Cabe indicar que, en la emisión del presente pronunciamiento se empleó la información
remitida por la Entidad, mediante Mesa de Partes de este Organismo Técnico Especializado,
la cual tiene carácter de declaración jurada.

Firmado digitalmente por CANALES

Al respecto, en la emisión del presente pronunciamiento se utilizó el orden establecido por
FLORES Jose Ricardo FAU
20419026809 soft
Motivo: Doy V° B°
el Comité de Selección en el pliego absolutorio; y, el tema materia de los cuestionamientos
Fecha: 16.02.2022 16:33:42 -05:00
de los mencionados participantes, conforme al siguiente detalle:

● Cuestionamiento único: Respecto a las absoluciones de las consultas u observaciones

N° 14, Nº 15, Nº 16 y Nº 17, referidas al “Factor de evaluación “Metodología
Propuesta”.
Firmado digitalmente por ROJAS
ROSADO Silvia Giovana FAU
20419026809 soft
Motivo: Doy V° B°
Fecha: 16.02.2022 15:36:52 -05:00
1
Trámite Documentario N° 2022-20777778-IQUITOS.
2
Trámite Documentario N° 2022-20787546-IQUITOS.
3
Trámite Documentario N° 2022-20803920-IQUITOS.
4
Trámite Documentario N° 2022-20979296-IQUITOS.
5
Trámite Documentario N° 2022-20988453-IQUITOS.
1
2. CUESTIONAMIENTO

Cuestionamiento Único: Respecto al Factor de evaluación “Metodología

Propuesta”.

El participante PEÑA CORAL FERNANDO, cuestionó las absoluciones de las consultas u

observaciones N° 14, Nº 15, Nº 16 y Nº 17, señalando lo siguiente:

− Respecto a la consulta u observación N° 14:

“Mediante esta consulta se solicitó al Comité de Selección respecto al Factor

de Evaluación “Metodología Propuesta”, se aclare respecto a la
“Programación de Actividades durante el desarrollo de la consultoría”, que
exigencias debe cumplir dicho contenido para que se considere cumplido.

La Entidad al absolver la consulta, no aclara el cuestionamiento formulado,

toda vez, que solo se limita a afirmar que el “Factor de Evaluación,
Metodología Propuesta, es un formato libre considerando que el mismo debe
ser concordante y consistente al objeto del servicio”.

La absolución del Comité de Selección, no esclarece la consulta que en forma

precisa se ha formulado, recurriendo a argumentaciones generales, por lo
que se ha vulnerado el Principio de Transparencia y el artículo 51 del
Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado” (El subrayado y
resaltado es nuestro).

− Respecto a la consulta u observación N° 15:

“Mediante esta consulta se solicitó al Comité de Selección respecto al Factor

de Evaluación “Metodología Propuesta”, se aclare respecto al
“Organigrama del personal y programa de asignación del personal y
recursos”, si debe incluir solo la participación del Personal Clave y que
exigencias debe cumplir dicho contenido para que se considere cumplido.

La Entidad al absolver la consulta, no aclara el cuestionamiento formulado,

toda vez que solo se limita a afirmar que el “Factor de Evaluación,
Metodología Propuesta, es un formato libre considerando que el mismo debe
ser concordante y consistente al objeto del servicio”.

La absolución del Comité de Selección, no esclarece la consulta que en forma

precisa se ha formulado, recurriendo a argumentaciones generales, por lo
que se ha vulnerado el Principio de Transparencia y el artículo 51 del
Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado” (El subrayado y
resaltado es nuestro).

2
− Respecto a la consulta u observación N° 16:

“Mediante esta consulta se solicitó al Comité de Selección respecto al Factor

de Evaluación “Metodología Propuesta”, se aclare respecto al “Plan de
Gestión de Riesgos y Metodología que se implementara para su
administración”, que exigencias debe cumplir dicho contenido para que se
considere cumplido.

La Entidad al absolver la consulta, no aclara el cuestionamiento formulado,

toda vez, que solo se limita a afirmar que el “Factor de Evaluación,
Metodología Propuesta, es un formato libre considerando que el mismo debe
ser concordante y consistente al objeto del servicio”.

La absolución del Comité de Selección, no esclarece la consulta que en forma

precisa se ha formulado, recurriendo a argumentaciones generales, por lo
que se ha vulnerado el Principio de Transparencia y el artículo 51 del
Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado” (El subrayado y
resaltado es nuestro).

− Respecto a la consulta u observación N° 17:

“Mediante esta consulta se solicitó al Comité de Selección respecto al Factor

de Evaluación “Metodología propuesta”, se aclare respecto al “Proceso de
gestión de calidad del consultor”, que exigencias debe cumplir cho contenido
para que se considere cumplido.

La Entidad al absolver la consulta, no aclara el cuestionamiento formulado,

toda vez que solo se limita a afirmar que el “Factor de Evaluación,
Metodología Propuesta, es un formato libre considerando que el mismo debe
ser concordante y consistente al objeto del servicio”.

La absolución del Comité de Selección, no esclarece la consulta que en forma

precisa se ha formulado, recurriendo a argumentaciones generales, por lo
que se ha vulnerado el Principio de Transparencia y el artículo 51 del
Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado” (El subrayado y
resaltado es nuestro).

Pronunciamiento

De la revisión del literal B. del Capítulo IV de la Sección Específica de las Bases, se aprecia
lo siguiente:

3
“(…)
METODOLOGÍA PROPUESTA
Evaluación:
Se evaluará la metodología propuesta por el postor para la ejecución de la
consultoría de obra, cuyo contenido mínimo es el siguiente:

Deberá contener descripción detallada del servicio ofrecido (actividades y

funciones específicas del personal clave) programado en cuadros GANT,
PERT-CPM, que permita un control claro y oportuno de las actividades a
desarrollar, siendo que además se deberá desarrollar el contenido mínimo
siguiente:

1. Los procedimientos de trabajo de supervisión de obra deberán

considerarse como mínimo lo siguiente:

- Plan de trabajo (generalidades, documentos que se presentaran,

sustento de la organización y programación de actividades durante el
desarrollo de la consultoría)
- Organigrama del personal y programa de asignación del personal y
recursos
- Plan de Gestión de Riesgos y metodología que se implementara para
su administración.

2. Los mecanismos de aseguramiento de calidad del servicio de consultoría

y de la obra (adjuntar formatos de control), deberá considerarse como
mínimo lo siguiente:

- Descripción de normas que se aplicaran durante la supervisión.

- Plan de Control de Calidad.
- Cronograma de recursos.
- Control económico y procedimientos para evitar sobrecostos.
- Procesos de gestión de calidad del consultor.

3. Descripción de las actividades de control para los sistemas de Seguridad

y Salud ocupacional (adjuntar formatos de control) que se implementaran
en la ejecución de la consultoría, conforme al Proyecto. Deberá
considerarse como mínimo lo siguiente:

- Descripción de normas que se aplicaran durante la supervisión

- Control de las medidas de Seguridad
- Control de las medidas de Salud ocupacional
- Protección de propiedades e instalaciones de terceros
- Métodos de Control de Ejecución del Plan de Vigilancia, Prevención y
Control del Covid 19 en el Trabajo.

4
 4. Plan de Control y Mitigación Ambiental (adjuntar formatos de control
para la supervisión de obra) que se implementaran en la ejecución de la
consultoría, conforme al Proyecto. Deberá considerarse como mínimo lo
siguiente:

- Medidas de Mitigación, Reparación y/o Compensación de Impactos

Ambientales.
(…)

PUNTAJE / METODOLOGÍA PARA SU ASIGNACIÓN

Desarrolla la metodología que sustenta la oferta
(…)”.

Es así que, mediante el pliego absolutorio, se aprecia lo siguiente:

- Mediante la consulta u observación Nº 14, se solicitó aclarar que se debe

acreditar con el contenido del extremo “Programación de Actividades
durante el desarrollo de la consultoría” para que se considere cumplido el
factor de evaluación “metodología propuesta”; ante lo cual, el comité de
selección precisó que el factor de evaluación “metodología propuesta” es un
formato libre, considerando que este debe ser concordante y consistente al
objeto del servicio.

- Mediante la consulta u observación Nº 15, se solicitó aclarar que se debe

acreditar con el contenido del extremo “organigrama del personal y
programa de asignación del personal y recursos” para que se considere
cumplido el factor de evaluación “metodología propuesta”; ante lo cual, el
comité de selección precisó que el factor de evaluación “metodología
propuesta” es un formato libre, considerando que este debe ser concordante
y consistente al objeto del servicio.

- Mediante la consulta u observación Nº 16, se solicitó aclarar que se debe

acreditar con el contenido del extremo “Plan de gestión de riesgos y
metodología que se implementará para su administración” para que se
considere cumplido el factor de evaluación “metodología propuesta”; ante
lo cual, el comité de selección precisó que el factor de evaluación
“metodología propuesta” es un formato libre, considerando que este debe
ser concordante y consistente al objeto del servicio.

- Mediante de la consulta u observación Nº 17, se solicitó aclarar que se debe

acreditar con el contenido del extremo “Proceso de gestión de calidad del
consultor” para que se considere cumplido el factor de evaluación
“metodología propuesta”; ante lo cual, el comité de selección precisó que el
factor de evaluación “metodología propuesta” es un formato libre,

5
 considerando que este debe ser concordante y consistente al objeto del
servicio.
En relación con ello, es preciso indicar que, mediante el Informe Técnico N° 001-2022-
GRL-GSRAA/18.03.02, de fecha 3 de febrero de 2022, remitido en atención a la
Notificación Electrónica de fecha 2 de febrero de 2022, la Entidad precisó lo siguiente:

“(...)
● Se debe precisar respecto a la Programación de actividades durante el
desarrollo de la consultoría, que el mismo de conformidad con los
términos de referencia, debe comprender cada una de las actividades
específicas que se han establecido en el numeral 1.11 de los términos
de referencia, siendo su formulación de formato libre.

● Se debe precisar respecto al Organigrama del Personal y programación

de asignación de personal y recursos, que el mismo de conformidad con
los términos de referencia, debe estar conforme con la Estructura de
Costos Para La Supervisión, siendo su formulación de formato libre.

● Se debe precisar respecto al Plan de Gestión de Riesgos y Metodología,

qué de conformidad con los términos de referencia, es obligación del
consultor la identificación de riesgos durante la ejecución de la obra,
siendo que el mismo debe ser concordante con el estudio de análisis de
nesgo del expediente técnico de la obra objeto de la supervisión (que se
encuentra publicado en el SEACE).

● Se debe precisar respecto al Proceso de Gestión de Calidad del

Consultor, que el mismo debe estar referido tanto para el aseguramiento
de la calidad del servicio de consultoría y de la obra, siendo su
formulación de formato libre”.

Finalmente, se debe precisar que el participante Fernando Peña Coral ha

participado en diferentes procedimiento de selección de consultoría de obra
convocados por el Gobierno Regional de Loreto, adjudicándose diferentes
procesos (Concursos Públicos Nº 11-2021-CSO-GRL-1, Adjudicación
Simplificada Nº 066-2021-CSO-GRL-1 (…) donde igualmente se establecían
similares criterios para el desarrollo del factor de evaluación “Metodología
propuesta” proceso donde el referido participante no ha tenido ningún problema
en desarrollar este factor de evaluación de formato libre, por lo que, tiene
perfecto conocimiento de como elaborar la metodología que exige las bases del
presente procedimiento de selección.

Siendo esto así, ratificamos que el área usuaria ha cumplido con absolver de
manera sustentada y técnicamente las observaciones formuladas por el
participante que se encuentra conociendo el OSCE a consecuencia de su
6
 solicitud de elevación de cuestionamiento al pliego absolutorio de consultas y
observaciones (…)” (El subrayado y resaltado es nuestro).

En razón a lo expuesto, corresponde señalar que, el Principio de Transparencia, consignado

en el literal c) del artículo 2 de la Ley, establece que la Entidad debe proporcionar información
clara y coherente con el fin que esta sea comprendida por todos los potenciales proveedores;
es así que, el artículo 72 del Reglamento y la Directiva N° 23-2016-OSCE/CD establecen que
al absolver las consultas y/u observaciones, el comité de selección deberá detallar de manera
clara y motivada la totalidad de las respuestas a las solicitudes formuladas por los participantes
y el análisis respectivo.

En tal sentido, el Principio de Transparencia contempla el derecho a la información en la

compra pública, el cual tiene esencialmente por objeto garantizar que no exista riesgo de
favoritismo y arbitrariedad por parte de la Entidad convocante; para lo cual, se exige que todas
las condiciones del procedimiento estén formuladas de forma clara, precisa e inequívoca en
las Bases o en las respuestas brindadas en el pliego absolutorio, con el fin de que, por una
parte, todos los postores razonablemente informados y normalmente diligentes puedan
comprender su alcance exacto e interpretarlas de la misma forma y, por otra parte, la Entidad
convocante pueda comprobar efectivamente que las ofertas presentadas por los postores
responden a los criterios aplicables al contrato.

Ahora bien, en atención al tenor de lo cuestionado por el recurrente, corresponde señalar que,
el comité de selección no brindó alcances relativos a las consultas u observaciones en cuestión,
toda vez que, el participante consultó que se aclare que se debe acreditar los rubros
“Programación de actividades durante el desarrollo de la consultoría”, “Organigrama del
Personal y programación de asignación de personal y recursos”, “Plan de Gestión de Riesgos
y Metodología” y “Proceso de Gestión de Calidad del Consultor” para considerarse cumplido
el factor de evaluación “metodología propuesta”; mientras que, el colegiado únicamente
señaló que dichos aspectos se presentan en un formato libre, siempre que se encuentren
congruentes con el objeto de la prestación.

Siendo que, en el Informe Técnico, la Entidad añadió el contenido que deberá tener los
extremos del mencionado factor de evaluación en cuestión, y precisó que en otros
procedimientos de selección donde ha participante el recurrente, se han aplicado los mismos
criterios vertidos en el factor de evaluación; de lo cual se desprende que el contenido señalado
en los extremos del factor de evaluación “metodología propuesta” deberá ser cumplido para
que el comité de selección otorgue puntaje a los postores que lo acrediten.

En ese sentido, considerando que la pretensión del recurrente; y en la medida que la Entidad,
como mejor conocedora de sus necesidades, brindó mayores detalles a los cuestionamientos
planteados por el recurrente; este Organismo Técnico Especializado ha decidido ACOGER
el presente cuestionamiento.

Por lo que, con ocasión de la integración definitiva de las bases, se implementará las siguientes
disposiciones, conforme a lo siguiente:
7
 ● Se deberá tener en cuenta6 que los postores deberán cumplir los extremos señalados
en el citado Informe Técnico para obtener puntaje mediante el factor de evaluación
“metodología propuesta”, conforme al detalle siguiente:

● Se debe precisar respecto a la Programación de actividades durante

el desarrollo de la consultoría, que el mismo de conformidad con los
términos de referencia, debe comprender cada una de las actividades
específicas que se han establecido en el numeral 1.11 de los términos
de referencia, siendo su formulación de formato libre.
● Se debe precisar respecto al Organigrama del Personal y
programación de asignación de personal y recursos, que el mismo de
conformidad con los términos de referencia, debe estar conforme con
la Estructura de Costos Para La Supervisión, siendo su formulación
de formato libre.
● Se debe precisar respecto al Plan de Gestión de Riesgos y
Metodología, qué de conformidad con los términos de referencia, es
obligación del consultor la identificación de riesgos durante la
ejecución de la obra, siendo que el mismo debe ser concordante con
el estudio de análisis de nesgo del expediente técnico de la obra objeto
de la supervisión (que se encuentra publicado en el SEACE)
● Se debe precisar respecto al Proceso de Gestión de Calidad del
Consultor, que el mismo debe estar referido tanto para el
aseguramiento de la calidad del servicio de consultoría y de la obra,
siendo su formulación de formato libre.

● Corresponderá al Titular de la Entidad implementar las directrices pertinentes en

futuros procedimientos de selección, a fin de que el Comité de Selección cumpla con
absolver de forma clara y precisa la totalidad de las peticiones formuladas por los
participantes en sus consultas y/u observaciones, permitiendo reducir el número de
aspectos que deberán ser corregidos o saneados con ocasión de la elevación de
cuestionamientos.

Finalmente, cabe precisar que, de conformidad con el artículo 9 de la Ley, los funcionarios
y servidores que intervienen en el proceso de contratación encargados de elaborar el
requerimiento, indagación de mercado, el pliego absolutorio y el informe técnico, así
como la atención de los pedidos de información requeridos, en virtud a la emisión del
presente pronunciamiento, con independencia del régimen jurídico que los vincule a la
Entidad, son responsables de la información que obra en los actuados para la adecuada
realización de la contratación.

6
La presente disposición no requiere adecuación en las Bases Integradas definitivas.
8
3. ASPECTOS REVISADOS DE OFICIO

Cabe señalar que, este Organismo Técnico Especializado ha visto por conveniente hacer
indicaciones puntuales a partir de la revisión de oficio, según el siguiente detalle:

3.1 Respecto al plazo de subsanación

De la revisión del numeral 1.22 del Capítulo III “Requerimiento” de la Sección

Específica de las Bases, se advierte que se estaría otorgando -al contratista- un plazo para
subsanar no menor de cinco (5) ni mayor de veinte (20) días, dependiendo de la
complejidad; sin embargo, este plazo fue modificado a través del Decreto Supremo
N° 168-2020-EF, el cual dispone que el plazo para la subsanación en caso de consultorías
no puede ser menor de cinco (5) ni mayor de quince (15) días.

En ese sentido, con ocasión de la integración “definitiva” de las Bases, se realizará la

siguiente disposición al respecto:

- Se adecuará el contenido del numeral 1.22 del Capítulo III de la Sección Específica
de las Bases, de la siguiente manera:

1.22 CONFORMIDAD DEL SERVICIO

La conformidad de recepción de la prestación, será otorgada por la Oficina
Sub Regional de Infraestructura de la Gerencia Sub Regional de Alto
Amazonas.

De existir observaciones, la Entidad debe comunicar las mismas al Contratista,

indicando claramente el sentido de estas, otorgándole un plazo para subsanar
no menor de cinco (5) ni mayor de veinte (20) quince (15) días, dependiendo de
la complejidad. Si pese al plazo otorgado, el Contratista no cumpliese a
cabalidad con la subsanación, la Entidad puede resolver el contrato, sin
perjuicio de aplicar las penalidades que correspondan, desde el vencimiento
del plazo para subsanar.

Cabe precisar que, se deberá dejar sin efecto toda disposición del pliego absolutorio y
las Bases que se opongan a las presentes disposiciones.

3.2 Respecto al Factor de evaluación “Experiencia del postor en la Especialidad”

De la revisión del literal A. del Capítulo IV “Factores de evaluación” de la Sección

Específica de las Bases, se aprecia lo siguiente:

PUNTAJE /
FACTORES DE EVALUACIÓN METODOLOGÍA PARA
9
 SU ASIGNACIÓN

B. EXPERIENCIA DEL POSTOR EN LA 75 puntos

ESPECIALIDAD
Evaluación:
M = Monto facturado acumulado
El postor debe acreditar un monto facturado acumulado por el postor por la prestación de
equivalente a 2.0 veces el valor referencial 1.0 ves de la Servicios de consultoría en la
contratación, por la contratación de servicios de especialidad.
consultoría de obra iguales o similares al objeto de la
convocatoria, durante los diez (10) años anteriores a la M >= 1.0 veces el valor referencial:
fecha de la presentación de ofertas que se computarán
desde la fecha de la conformidad o emisión del
75 puntos
comprobante de pago, según corresponda.

Acreditación: M >= 0.75 veces el valor referencial

y < 0.99 veces el valor referencial:
La experiencia en la especialidad se acreditará con copia
simple de (i) contratos u órdenes de servicios y su 60 puntos
respectiva conformidad o constancia de prestación; o (ii)
comprobantes de pago cuya cancelación se acredite M > 0.50 veces el valor referencial
documental y fehacientemente, con voucher de y < 0.75 veces el valor referencial:
depósito, nota de abono, reporte de estado de cuenta,
cualquier otro documento emitido por Entidad del
50 puntos
sistema financiero que acredite el abono o mediante
cancelación en el mismo comprobante de pago.

Las disposiciones sobre el requisito de calificación

“Experiencia del postor en la especialidad” previstas en
el literal C del numeral 3.2 del Capítulo III de la presente
sección de las bases resultan aplicables para el presente
factor.

En el presente caso, se aprecia que la Entidad habría solicitado, como factor de

evaluación ‘Experiencia del postor en la especialidad’, que i) se acredite un monto
facturado acumulado equivalente a una (1) vez el valor referencial, por la contratación
de servicios de consultoría de obra iguales o similares al objeto de la convocatoria, y ii)
el puntaje mínimo se otorgará cuando se acredite un monto facturado mayor a 0.50 veces
el valor referencial.

Al respecto, se aprecia que ambos aspectos señalados en el párrafo precedente, no son

congruentes con los lineamientos establecidos en las Bases Estándar, toda vez que i) el
monto facturado requerido sería el mismo que se ha solicitado en el Requisito de
calificación (una [1] vez el valor referencial), y ii) el monto requerido (> medio [0.5] vez
el valor referencial) -para asignar el puntaje mínimo- no superaría el monto requerido
como requisito de calificación (una [1] vez el valor referencial).

Debido a ello, este Organismo Técnico publicó una Notificación Electrónica; ante lo
cual, la Entidad remitió el Informe Técnico N° 003-2022-GRL-GSRAA/18.03.02 de
fecha 8 de febrero de 2022, indicando lo siguiente:

10
 “Se precisa que conforme a reiterados pronunciamiento del OSCE y de
conformidad con las bases estándar, no puede ser objeto de evaluación lo que
se ha requerido como Requisito de Calificación, hecho que se ha respetado al
formular las bases del Concurso Público N° 001-2021-GRL-GSRAA/18.CS –
Primera Convocatoria.
Siendo esto así, la experiencia que las bases exige acreditar como Factor de
Evaluación: “Experiencia del Postor en la Especialidad”, es una experiencia
distinta a la exigida como Requisito de Calificación, SI BIEN HAY UNA
COINCIDENCIA en cuanto al monto facturado, como experiencias distintas.
En tal sentido, la experiencia con lo cual los Postores acrediten el Requisito de
Calificación de “Experiencia del Postor en la Especialidad”, no podrá ser
objeto de evaluación al momento de acreditarse el Factor de Evaluación:
“Experiencia del Postor en la Especialidad” Conforme a lo antes expuesto, no
existe ninguna contradicción en las bases del procedimiento de selección (…)”
(El subrayado y resaltado es nuestro).

En ese sentido, con ocasión de la integración “definitiva” de las Bases, se realizará la

siguiente disposición al respecto:

- Se agregará en el literal A. del Capítulo IV “Factores de evaluación” de la Sección

Específica de las Bases, en calidad de nota lo siguiente:

“la experiencia con lo cual los Postores acrediten el Requisito de Calificación de

“Experiencia del Postor en la Especialidad”, no podrá ser objeto de evaluación al
momento de acreditarse el Factor de Evaluación: “Experiencia del Postor en la
Especialidad”

Asimismo, se dejará sin efecto todo extremo del pliego absolutorio y de las Bases que
se opongan a las disposiciones previstas en el párrafo anterior.

3.3 Respecto al valor referencial:

De la revisión del numeral 1.3 -Valor referencial- del Capítulo I de la Sección Específica
de las Bases Integradas, se aprecia lo siguiente:

Valor Referencial Límite Inferior Límite Superior

(VR) Con IGV Sin IGV Con IGV Sin IGV
S/ 1'132,229.29 S/ 959,516.35 S/ 1'383,835.79 S/. 1'172,742.19
S/ 1'258,032.54
(UN MILLON (NOVECIENTOS (UN MILLON (UN MILLON
(UN MILLON CINCUENTA Y TRESCIENTOS CIENTO
CIENTO
DOSCIENTOS CINCO MIL SETENTA Y
TREINTA DOS OCHENTA Y
CINCUENTA Y QUINIENTOS DOS MIL
MIL TRES MIL
OCHO MIL DIECISÉIS SETECIENTOS
DOSCIENTOS OCHOCIENTOS
TREINTA Y DOS CON35/100 CUARENTA Y
VEINTINUEVE TREINTA Y
CON 54/100 SOLES) DOS CON
CON 29/100 CINCO CON
11
 SOLES) SOLES) 79/100 SOLES) 19/100 SOLES)

De lo expuesto, se advierte que, existiría una incongruencia entre el texto y los números
del “límite inferior sin IGV”, lo cual, podría generar confusión a los participantes al
momento de elaborar sus ofertas; por lo que, se emitirá la siguiente disposición al
respecto:

- Se adecuará el numeral 1.3 -Valor referencial- del Capítulo I de la Sección Específica

de las Bases Integradas, conforme al siguiente detalle:

Valor Referencial Límite Inferior Límite Superior

(VR) Con IGV Sin IGV Con IGV Sin IGV
S/ 959,516.35
S/ 1'258,032.54 S/ 1'132,229.29 (NOVECIENTOS S/ 1'383,835.79 S/. 1'172,742.19
(UN MILLON CINCUENTA Y (UN MILLON (UN MILLON
(UN MILLON
CIENTO CINCO TRESCIENTOS CIENTO
DOSCIENTOS
TREINTA DOS NOVECIENTOS OCHENTA Y SETENTA Y
CINCUENTA Y
MIL CINCUENTA Y TRES MIL DOS MIL
OCHO MIL
DOSCIENTOS NUEVE MIL OCHOCIENTOS SETECIENTOS
TREINTA Y DOS
VEINTINUEVE QUINIENTOS TREINTA Y CUARENTA Y
CON 54/100
CON 29/100 DIECISÉIS CINCO CON DOS CON
SOLES)
SOLES) CON35/100 79/100 SOLES) 19/100 SOLES)
SOLES)

Asimismo, se dejará sin efecto todo extremo del pliego absolutorio y de las Bases que
Firmado digitalmente por CANALES
FLORES Jose Ricardo FAU
20419026809 soft
se opongan a las disposiciones previstas en el párrafo anterior.
Motivo: Doy V° B°
Fecha: 16.02.2022 16:34:14 -05:00

4. CONCLUSIONES

En virtud de lo expuesto, este Organismo Técnico Especializado ha dispuesto:

4.1 Se procederá a la integración definitiva de las Bases a través del SEACE, en atención a
lo establecido en el artículo 72 del Reglamento.

4.2 Es preciso indicar que contra el pronunciamiento emitido por el OSCE no cabe
interposición de recurso administrativo alguno, siendo de obligatorio cumplimiento para
la Entidad y los proveedores que participan en el procedimiento de selección.

Adicionalmente, cabe señalar que, las disposiciones vertidas en el pliego absolutorio que
generen aclaraciones, modificaciones o precisiones, priman sobre los aspectos
relacionados con las Bases integradas, salvo aquellos que fueron materia del presente
Firmado digitalmente por ROJAS
ROSADO Silvia Giovana FAU
pronunciamiento.
20419026809 soft
Motivo: Doy V° B°
Fecha: 16.02.2022 15:37:09 -05:00
4.3 Un vez emitido el pronunciamiento y registrada la integración de Bases Definitiva por
el OSCE, corresponderá al comité de selección modificar en el cronograma del
procedimiento, las fechas del registro de participantes, presentación de ofertas y
12
Firmado digitalmente por
GUTIERREZ CABANI Ana Maria
FAU 20419026809 hard
Motivo: Doy V° B°
Fecha: 16.02.2022 17:33:46 -05:00
 otorgamiento de la buena pro, teniendo en cuenta que, entre la integración de Bases y la
presentación de propuestas no podrá mediar menos de siete (7) días hábiles, computados
a partir del día siguiente de la publicación de las Bases integradas en el SEACE,
conforme a lo dispuesto en el artículo 70 del Reglamento.

4.4 Finalmente, se recuerda al Titular de la Entidad que el presente pronunciamiento no

convalida extremo alguno del procedimiento de selección.

Jesús María, de 16 de febrero de 2022

Códigos: 6.1, 12.6, 13.5 y 14.1.

Firmado digitalmente por GUTIERREZ

CABANI Ana Maria FAU
20419026809 hard
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 16.02.2022 17:33:55 -05:00

13