OBJETO: DARME POR NOTIFICADO Y OTRO

EXCMOS. MIEMBROS DEL TRIBUNAL DE CUENTAS:

Enrique Gustavo Duarte Ortigoza, profesional abogado con

Matrícula de la C.S.J. Nº 13.745, en nombre y representación del Sr. Juan Catalino
Marecos Ruíz, conforme el testimonio del Poder General Para Asuntos Judiciales
y Administrativos, agregado al expediente, por la personería reconocida y la
intervención ejercida en el presente Juicio, individualizado como “Juan Catalino
Marecos Ruíz c/ Res. P.I.D.A.J. Nº 283/2012, de fecha 17 de abril de 2.012,
Dictada por el Instituto de Previsión Social s/ Demanda Contenciosa
Administrativa”, Nº 586, Año 2.012, me presento ante VV.EE. y muy
respetuosamente digo:--------------------------------------------------------------------------

I. DARME POR NOTIFICADO

Que, siguiendo precisas instrucciones de mi principal, por el

presente escrito, con arreglo a lo estipulado en el Art. 5°, de la ley 1.462/35, “Que
Establece el Procedimiento Para lo Contencioso Administrativo”, que contempla:
“En la sustanciación del juicio, regirán las disposiciones del Código de
Procedimiento Civiles y Comerciales, de la Ley Orgánica de los Tribunales, y de
las leyes especiales sobre la materia.”, en concordancia con el Art. 133, del C.P.C.,
que textualmente establece: “Serán notificados por cédulas en el domicilio del
interesado las siguientes resoluciones:… d) las que se dictan entre el llamamiento
de autos y la sentencia y las pronunciadas en los casos previstos por el artículo
163…Si el interesado consintiese en notificarse personalmente, será innecesaria
la notificación por cédula. Para que la notificación personal tenga valor, deberá
ser refrendada por el actuario o el oficial de secretaría con indicación de fecha y
hora…”, vengo a Darme por Notificado del proveído que ordena el cierre del
periodo probatorio en estos autos.------------------------------------------------------------

II. PRESENTAR MEMORIAL

A continuación, por expresas instrucciones de mi principal, por el

presente escrito, en tiempo y forma, con arreglo a lo preceptuado en el Art. 6º, de la
ley 1.462/35, “Que Establece el Procedimiento Para lo Contencioso
Administrativo”, que contempla: “El término de prueba será el que señale el
Superior Tribunal dentro del ordinario, y vencido el plazo, se dictará la
providencia de autos para sentencia, pudiendo las partes presentar dentro de
cinco días de la notificación de aquélla providencia un memorial sobre los
fundamentos del caso”, vengo a Presentar Memorial, y lo hago en base al
siguiente relato de hechos y consideraciones de derecho que, a continuación, paso a
exponer:------------------------------------------------------------------------------------------

Mi parte ha promovido demanda por ante VV.EE. debido la

resolución recurrida, P.I.D.A.J. N° 283/2.012, de fecha 17 de abril del año 2.012,
dictada por el Presidente del Instituto de Previsión Social (IPS), ya que la misma
viola los legítimos derechos jubilatorios de mi principal, pues según la misma, en
los últimos 36 meses de aporte jubilatorio, mi poderdante ha percibido, en concepto
de salarios, horas extras y demás emolumentos –componentes del monto a ser
tenido en cuenta para calcular la jubilación-, la suma de GUARANÍES
CUATROCIENTOS VEINTE MILLONES TRESCIENTOS CINCUENTA Y
SIETE MIL SEISCIENTOS (Gs. 420.357.600), siendo que, en realidad, ha
aportado sobre la base de GUARANÍES SEISCIENTOS OCHENTA Y OCHO
MILLONES DOSCIENTOS NOVENTA Y DOS MIL CUATROCIENTOS
CINCUENTA Y NUEVE (Gs. 688.292.459). Es decir, VV.EE., que se están
cercenando los derechos de mi principal, puesto que hay una diferencia, nada
despreciable, por cierto, de GUARANÍES DOSCIENTOS SESENTA Y SIETE
MILLONES NOVECIENTOS TREINTA Y CUATRO MIL OCHOCIENTOS
CINCUENTA Y NUEVE (Gs. 267.934.859), componente de la base para el
cálculo jubilatorio.------------------------------------------------------------------------------
Mi poderdante ha aportado hasta el día 6 de junio del año 2.011,
completando treinta y tres (33) años de aportes y cincuenta y cinco (55) años de
edad, lo que es admitido por el ente jubilatorio, lo que no constituye materia de
discusión en el presente juicio. No obstante es importante realizar la presente
aclaración, a fin de comprender, de manera íntegra, el fondo de la materia de
discusión.-----------------------------------------------------------------------------------------
Antes de conceder la jubilación a mi poderdante, se ha instruido
sumario administrativo, en averiguación de un supuesto incremento indebido de
salarios, utilizando como fundamento legal lo contemplado en el Art. 4°, de la ley
1.286/87, que preceptúa: “Cuando dentro de los treinta y seis meses de salarios
tomados para determinar el promedio a los efectos de la liquidación conjunta o
separada de pensión de vejez o invalidez y jubilación, hubieren incrementos que
sobrepasen en cada año calendario el setenta y cinco por ciento del salario por
cada empleador inmediatamente anterior al primer salario tomado para el
cálculo de dicho promedio, con los aumentos legales que correspondan para cada
caso, lo que da lugar a la presunción de una irregularidad para la obtención de
mayor monto de los beneficios mencionados, el IPS adoptará las siguientes
disposiciones: a) liquidar provisoriamente el haber respectivo por un monto del
cincuenta por ciento del promedio resultante; b) ordenar juntamente con la
liquidación provisoria señalada precedentemente la instrucción de un sumario
administrativo en averiguación de la situación planteada, sumario que estar
concluido dentro del plazo de setenta días debiendo la Dirección resolver en un
plazo no mayor de treinta días a partir de la fecha que el sumario queda en estado
de resolución. Habiendo vencido los plazos señalados precedentemente, sin
dictarse resolución, debe entenderse que no se ha justificado las supuestas
irregularidades que ha dado origen a la instrucción del sumario y en
consecuencia debe procederse a la regularización del monto del haber jubilatorio.
La resolución recaída en el sumario administrativo podrá ser recurrida ante la
justicia en lo contencioso administrativo; c) en caso de comprobarse el aumento
simulado del salario se formulará la contra liquidación del haber pagado de más
para reclamar el reembolso el Asegurado y solidariamente al empleador. De no
existir irregularidad se hará la liquidación definitiva y el pago con las
actualizaciones que correspondan, conforme a los antecedentes; d) en caso de
que haya aumentos legales de la liquidación definitiva, el monto provisorio de
jubilación deberá ser actualizado”.----------------------------------------------------------
El procedimiento administrativo (sumario) concluyó con la
resolución P.I.D.A.J. N° 4.188/2.011, de fecha 12 de septiembre del año 2.011,
posteriormente, se dicta la resolución recurrida por mi parte, P.I.D.A.J. N°
283/2.012, de fecha 17 de abril del año 2.012, por la que se resuelve, entre otros
puntos, lo siguiente: “…corresponde realizar la liquidación de monto jubilatorio
sobre la suma de Gs. 420.357.600, por lo tanto incumbe el pago de Gs. 11.676.600
en concepto del 100% de los haberes jubilatorios, del cual deberá abonarse sólo el
80%, en razón de la edad del sumariado, estableciendo que corresponde el pago,
en concepto de jubilación ordinaria la suma de Gs. 9.341.280, a ser pagados
desde el 6 de junio de 2.011, de conformidad a lo dispuesto en el Art. 60 de la ley
98/92…”.-----------------------------------------------------------------------------------------
Con respecto a la perención del sumario administrativo, me
remito, íntegramente a lo manifestado a fs. 30, 31, 32, 39 a 43, inclusive, de autos.--
Hecho el relato correspondiente, destaco VV.EE. que los dos
puntos centrales de discusión, en el presente juicio, se refieren a dos cuestiones: EN
PRIMER LUGAR SI EL MONTO DEL APORTE DE MI PRINCIPAL SE
AJUSTA A LO QUE REALMENTE EL MISMO HA HECHO A LO LARGO
DE SU ACTIVIDAD LABORAL Y, EN SEGUNDO LUGAR, SI LOS
AUMENTOS VERIFICADOS EN LOS ÚLTIMOS TREINTA Y SEIS (36)
MESES DE APORTE, SUPERAN LO CONTEMPLADO EN NUESTRA
NORMATIVA LEGAL VIGENTE EN LA MATERIA, ESPECÍFICAMENTE
EL ART. 4°, DE LA LEY 1.286/87.--------------------------------------------------------
Con respecto al primer punto, a fs. 14, 15, 16, 17, 18, 55, 56, 57 y
58, se detalla con exactitud el monto de los aportes de mi principal, si tomamos el
cálculo del salario base, utilizado para determinar el haber jubilatorio, tenemos el
siguiente detalle:---------------------------------------------------------------------------------
1. De mayo a diciembre del año 2.008 (8 meses), un total de
GUARANÍES NOVENTA Y UN MILLONES
NOVECIENTOS SESENTA Y CINCO MIL
SEISCIENTOS (Gs. 91.965.600), correspondientes al
promedio de GUARANÍES ONCE MILLONES
CUATROCIENTOS NOVENTA Y CINCO MIL
SETECIENTOS (Gs. 11.495.700).---------------------------------
2. De enero a diciembre del año 2.009 (12 meses), un total de
GUARANÍES CIENTO CINCUENTA Y TRES
MILLONES SETECIENTOS DIECISIETE MIL
NOVECIENTOS NUEVE (Gs. 153.717.909),
correspondientes al promedio de GUARANÍES DOCE
MILLONES OCHOCIENTOS NUEVE MIL
OCHOCIENTOS VEINTISÉIS (Gs. 12.809.826).--------------
3. De enero a diciembre del año 2.010 (12 meses), un total de
GUARANÍES DOSCIENTOS SESENTA Y OCHO
MILLONES CUATROCIENTOS OCHENTA Y DOS MIL
TRESCIENTOS TREINTA Y UNO (Gs. 268.482.331),
correspondientes al promedio de GUARANÍES VEINTIDÓS
 MILLONES TRESCIENTOS SETENTA Y TRES MIL
QUINIENTOS VEINTIOCHO (Gs. 22.373.528).-------------
4. De enero a abril del año 2.0 (4 meses), un total de
GUARANÍES CIENTO SETENTA Y CUATRO
MILLONES CIENTO VEINTISÉIS MIL SEISCIENTOS
VEINTIÚN (Gs. 174.126.621), correspondientes al promedio
de GUARANÍES CUARENTA Y TRES MILLONES
QUINIENTOS TREINTA Y UN MIL SEISCIENTOS
CINCUENTA Y UN (Gs. 43.531.655).----------------------------
5. De ese modo tenemos un total de salarios (base para el cálculo
jubilatorio), en los últimos treinta y seis (36) meses de
GUARANÍES SEISCIENTOS OCHENTA Y OCHO
MILLONES DOSCIENTOS NOVENTA Y DOS MIL
CUATROCIENTOS CINCUENTA Y NUEVE (Gs.
688.292.459), correspondientes al promedio de GUARANÍES
DIECINUEVE MILLONES CIENTO DIECINUEVE MIL
DOSCIENTOS TREINTA Y CINCO (Gs. 19.119.235).------

Con lo expresado en el punto 5., del apartado anterior, se observa

claramente que el monto que debes ser utilizado como base del cálculo para
conceder la jubilación correspondiente a mi principal, es de GUARANÍES
SEISCIENTOS OCHENTA Y OCHO MILLONES DOSCIENTOS
NOVENTA Y DOS MIL CUATROCIENTOS CINCUENTA Y NUEVE (Gs.
688.292.459), correspondientes al promedio de GUARANÍES DIECINUEVE
MILLONES CIENTO DIECINUEVE MIL DOSCIENTOS TREINTA Y
CINCO (Gs. 19.119.235), por lo que debería haber percibido el 80% del promedio,
es decir la suma de GUARANÍES QUINCE MILLONES DOSCIENTOS
NOVENTA Y CINCO MIL TRESCIENTOS OCHENTA Y OCHO (Gs.
15.295.388), por lo que el perjuicio acumulado a mi poderdante es considerable.----
Con respecto a lo contemplado en el Art. 4°, de la ley 1.286/87,
que preceptúa: “Cuando dentro de los treinta y seis meses de salarios tomados
para determinar el promedio a los efectos de la liquidación conjunta o separada
de pensión de vejez o invalidez y jubilación, hubieren incrementos que
sobrepasen en cada año calendario el setenta y cinco por ciento del salario por
cada empleador inmediatamente anterior al primer salario tomado para el
cálculo de dicho promedio, con los aumentos legales que correspondan para cada
caso, lo que da lugar a la presunción de una irregularidad para la obtención de
mayor monto de los beneficios mencionados…”, que es el segundo punto de
discusión, se observa un incremento del quince punto treinta y uno (15.31) por
ciento, correspondiente a ocho (8) meses de aporte, del año 2.008; un aumento del
once punto cuarenta y tres (11.43) por ciento, correspondiente a doce (12) meses de
aporte, del año 2.009; un incremento del setenta y cuatro punto sesenta y seis
(74.66) por ciento, correspondiente a doce (12) meses del año 2.010; un aumento
del noventa y cuatro punto cincuenta y siete (94.57) por ciento, correspondiente a
cuatro (4) meses del año 2.011. Es decir, VV.EE., QUE SE HA SOBREPASADO
EL PORCENTAJE ESTABLECIDO EN EL ART. 4°, DE LA LEY 1.286/87
ÚNICAMENTE EN EL AÑO 2.011, ES DECIR EN LO CORRESPONDIENTE
A LOS ÚLTIMOS CUATRO (4) MESES, PUES EL RESTO DE LOS
INCREMENTOS SE ENCUENTRA DENTRO DEL PORCENTAJE MÁXIMO
PERMITIDO.-----------------------------------------------------------------------------------
Antes de continuar, destaco que se ha violado flagrantemente el
derecho de mi representado, puesto que nunca, reitero, nunca se ha dado
cumplimiento a lo establecido en el Art. 7°, de la ley 427/73, que preceptúa: “Si se
suscitaron dudas sobre Interpretación o aplicación de esta ley o sus reglamentos,
en lo que respecta a prestaciones en general, prevalecerán las que sean más
favorables al asegurado y demás beneficiarios”, es decir se ha hecho una
interpretación extensiva y no restrictiva, como corresponde, a fin de determinar el
monto de la jubilación asignada a mi poderdante.------------------------------------------
El Departamento Jurídico del Instituto de Previsión Social (IPS),
ha enviado el Memorándum Dij/Dja/N° 1.221/2.011, en el que, entre otros puntos
establece: “…verificados los antecedentes obrantes en el expediente, se constata
que dentro de los 36 meses, tomados para determinar el haber jubilatorio del
recurrente, los promedios de salarios percibidos por el mismo en los años 2.010 y
2.011 superan el porcentaje máximo de aumento previsto en la norma…”. Es de
destacar, VV.EE., que los profesionales abogados tenemos serios problemas con los
números, específicamente con las matemáticas, pues EN EL AÑO 2.010 (12
MESES) NO SE HA SUPERADO EL PORCENTAJE ESTABLECIDO EN EL
ART. 4°, DE LA LEY 1.286/87, QUE ES DEL SETENTA Y CINCO (75) POR
CIENTO, Y ESTABLECE CLARAMENTE QUE DEBE SUPERAR, NI
SIQUIERA ALCANZAR, SINO SUPERAR, ESE PORCENTAJE, ES DECIR
SETENTA Y CUATRO PUNTO SESENTA Y SEIS (74.66) NO ES IGUAL A
SETENTA Y CINCO (75), MENOS SUPERIOR; SÍ EN EL AÑO 2.011, PERO
SOLAMENTE CON RESPECTO A CUATRO (4) MESES (fs. 64).---------------
Igualmente, los incrementos salariales están justificados con el
informe, solicitado por la demandada, obrante a fs. 83, de autos, iniciándose como
auxiliar técnico (desde el 1 de agosto del año 1.977), hasta llegar a técnico de obras
III (desde el 16 de octubre del año 2.009).---------------------------------------------------
Por otro lado, de fs. 96 a 100, obran las conclusiones de la Abog.
Leticia Giménez, Jueza Instructora del Sumario Administrativo incoado a mi
principal, en el que se resuelve: “…SE DECLAREN VÁLIDOS los salarios
percibidos por el Sr. Juan Catalino Marecos, durante los meses de enero a abril
de 2.011; enero a diciembre de 2.010; enero a diciembre de 2.009 y mayo a
diciembre de 2.008, en la patronal Itaipú Binacional…”, por lo que cada vez
resulta más contradictorio lo resuelto contra mi poderdante.-----------------------------
Pero ello no es todo VV.EE., por Resolución N° 024-004/2.012
(fs. 114 a 119), se resuelve declarar NO VÁLIDOS, los salarios correspondientes a
los meses de septiembre y diciembre del 2.009, febrero, marzo, mayo y diciembre
del 2.010, enero a abril del 2.011, CONTRARIANDO DE FORMA
FLAGRANTE LO RECOMENDADO POR LA ABOG. LETICIA GIMÉNEZ
(FS. 96 A 100), Y REALIZANDO UN CÁLCULO MENSUAL QUE NO
CORRESPONDE, PUES LA NORMATIVA LEGAL ESTABLECE
CLARAMENTE –ART. 4° DE LA LEY 1.286/87- “… HUBIEREN
INCREMENTOS QUE SOBREPASEN EN CADA AÑO CALENDARIO EL
SETENTA Y CINCO POR CIENTO DEL SALARIO POR CADA
EMPLEADOR INMEDIATAMENTE ANTERIOR AL PRIMER SALARIO
TOMADO PARA EL CÁLCULO DE DICHO PROMEDIO …”, ES DECIR
SE DA UNA INTERPRETACIÓN EXTENSIVA, ILEGAL Y QUE LESIONA
DE MANERA SEVERA LOS DERECHOS DE MI PRINCIPAL. ACLARO
QUE SE VIOLA FLAGRANTEMENTE, IGUALMENTE, LO
CONTEMPLADO EN EL ART. 7°, DE LA LEY 427/73, QUE CONTEMPLA:
“SI SE SUSCITARON DUDAS SOBRE INTERPRETACIÓN O
APLICACIÓN DE ESTA LEY O SUS REGLAMENTOS, EN LO QUE
RESPECTA A PRESTACIONES EN GENERAL, PREVALECERÁN LAS
QUE SEAN MÁS FAVORABLES AL ASEGURADO Y DEMÁS
BENEFICIARIOS”.--------------

III. RESUMEN

En resumen VV.EE., se ha cometido un atroz acto de injusticia

contra mi poderdante, pues al declarar NO VÁLIDOS, los salarios
correspondientes a los meses de septiembre y diciembre del 2.009, febrero, marzo,
mayo y diciembre del 2.010, enero a abril del 2.011, SE CONTRARÍA EL
PROPIO DICTAMEN DE LA ASESORÍA JURÍDICA DEL INSTITUTO DE
PREVISIÓN SOCIAL, ES DECIR LA ABOGADA SUMARIANTE LETICIA
GIMÉNEZ (FS. 96 A 100), Y REALIZANDO UN CÁLCULO MENSUAL
QUE NO CORRESPONDE, PUES LA NORMATIVA LEGAL ESTABLECE
CLARAMENTE –ART. 4° DE LA LEY 1.286/87- “… HUBIEREN
INCREMENTOS QUE SOBREPASEN EN CADA AÑO CALENDARIO EL
SETENTA Y CINCO POR CIENTO DEL SALARIO POR CADA
EMPLEADOR INMEDIATAMENTE ANTERIOR AL PRIMER SALARIO
TOMADO PARA EL CÁLCULO DE DICHO PROMEDIO …”, ES DECIR
SE DA UNA INTERPRETACIÓN EXTENSIVA, ILEGAL Y QUE LESIONA
DE MANERA SEVERA LOS DERECHOS DE MI PRINCIPAL. ACLARO
QUE SE VIOLA FLAGRANTEMENTE, IGUALMENTE, LO
CONTEMPLADO EN EL ART. 7°, DE LA LEY 427/73, QUE CONTEMPLA:
“SI SE SUSCITARON DUDAS SOBRE INTERPRETACIÓN O
APLICACIÓN DE ESTA LEY O SUS REGLAMENTOS, EN LO QUE
RESPECTA A PRESTACIONES EN GENERAL, PREVALECERÁN LAS
QUE SEAN MÁS FAVORABLES AL ASEGURADO Y DEMÁS
BENEFICIARIOS”.--------------
Es por todo ello, VV.EE., que corresponde ajustar los valores, en
la forma solicitada por mi parte, y en consecuencia ordenar el pago de los haberes
caídos, más la correspondiente actualización a la fecha en la que la resolución que
recaiga quede firme y ejecutoriada.-----------------------------------------------------------

Por lo brevemente expresado con precedencia, solicito a VV.EE.

se sirvan proveer el siguiente:-----------------------------------------------------------------

PETITORIO
 1. Tenerme por notificado del proveído de cierre del periodo
probatorio, recaído en autos y que antecede.------------------------------------------------
2. Por presentado el Memorial, que hace a los derechos de mi
parte, con arreglo a lo preceptuado en el Art. 6º, de la ley 1.462/35.--------------------
3. Oportunamente, previo cumplimiento de los trámites de
estilo, dictar resolución haciendo lugar a la presente demanda, en la forma y a los
efectos solicitados en la presentación de la acción.-----------------------------------------

SERÁ JUSTICIA.-