TEORIA DEL DELITO y

TEORIA DEL CASO

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA

FRANCISCO CELIS MENDOZA AYMA
La Teoría del Delito ESTRUCTURA LA
TEORÍA DEL CASO, y que por lo menos si
queremos dar el sentido a la Teoría del
Caso como un instrumento es necesario
puntualizar la diferente dinámica
operativa de la teoría del delito en la
coyuntura de la reforma procesal penal,
respecto de su reducida operatividad en el
viejo modelo.
En efecto, en el viejo modelo la teoría del delito
podía ser utilizada en la presentación del caso –
pretensión y resistencia- por escrito, sin mayor
expectativa sobre su posible eficacia, finalmente el
papel soporta todo. O en su caso, - en pocos
casos- una presentación con rigor dogmático cuya
densidad obligaba a que el Juez reflexione en la
soledad de su despacho, sin posibilidad de
contradictorio sobre las hipótesis planteadas por las
partes.
En realidad las posibilidades de utilizar el
instrumento conceptual de la teoría del delito eran
bastante reducidas; por ello, el interés en su
conocimiento no constituía una necesidad en el
trabajo de los juristas prácticos.
Sin embargo, la operatividad de la
Teoría del Delito en el nuevo
modelo procesal, más
precisamente en el contexto de
una audiencia, nos coloca en una
nueva situación que obliga a un
reabordaje de la teoría del delito,
ahora con fuerte incidencia en su
carácter operativo.

En efecto, el contexto dinámico de la audiencia

obliga a que los operadores jurídicos consideren
necesariamente:
i)que la audiencia no es un escenario académico
donde se presentan nuevas y complejas teorías de
los delitos;
ii)no es un escenario de lucimiento de erudición;
iii)no es un aula universitaria;
iv)no es el escenario para proponer nuevos
postulados teóricos.
Por el contrario, su redimensionamiento instrumental obliga a:

i)su comprensión operativa;

ii)la adecuada selección de proposiciones fácticas, configuradas
conforme al tipo penal interpretado;
iii)la presentación clara y diáfana de una pretensión o resistencia,
sobre la base de una teoría del delito;
iv)la teoría del delito como herramienta de carácter conceptual se
queda en la cabeza del jurista práctico;
v) las proposiciones fácticas son las que se exteriorizan
verbalmente en el debate.

No hay posibilidad de que la audiencia se transforme en un centro de

conferencias; pues su finalidad es pronunciarse sobre el particular
conflicto presentado ante los jueces; y estos esperan la presentación
de este conflicto en enunciados fácticos, vertebrados sobre la base de
una teoría jurídica. En ese orden debe evitarse complicar con
argumentos meramente teóricos el debate.
La Teoría del Delito debe ser considerado como
la estructura jurídica de la Teoría del Caso

Teoría Probatoria

Teoría Fáctica

Teoría del
Delito

Hechos
Históricos
 FINES DE LA
TEORIA DEL DELITO

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA

FRANCISCO CELIS MENDOZA AYMA
 La Teoría del Delito como instrumento conceptual

Finalidad mediata:

Contener la violencia punitiva

Finalidades inmediatas:

i) Herramienta analítica que permite determinar si el

comportamiento realiza las características
normativas
ii) que exigidas para calificar un hecho como delito
iii) Herramienta como filtros para contener la violencia
punitiva.
iv) Herramienta para establecer el contradictorio
metodológico y que permite delimitar el objeto del
debate
Marca la diferencia con la Teoría del Delito en el sistema del
commow law dado que quienes van a resolver son personas legas
en derecho; empero, en el sistema eurocontinental son jueces
profesionales.

En ese contexto, la Teoría del Delito sirve para una aproximación

mas razonable a la verdad de una manera mas fina, mas
adecuada; es un instrumento que racionaliza la aproximación
razonable a la verdad; en consecuencia, quien no domine teoría
delito no puede presentar una teoría del caso, porque presenta un
caso, porque este vertebra la teoría del caso; pues la teoría del
delito esta diseñada de tal manera que permite explicitar de
manera racional
 CONTRADICTORIO Y
TEORIA DEL DELITO

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA

FRANCISCO CELIS MENDOZA AYMA
La teoría del delito permite ordenar el debate, delimitar
normativamente el objeto del debate; sin teoría del delito
no es posible delimitar el núcleo del contradictorio objeto
del debate.
La finalidad de fijar el contradictorio en un proceso es sólo
útil en tanto se comprenda que la finalidad última de la
teoría del delito es contener la violencia punitiva; en
efecto, se delimita el contradictorio porque ayuda a
contener la violencia punitiva. Interesa que haya un
contradictorio materializado bien metodológico, porque da
lugar a que las pulsaciones punitivas expresadas en las
pretensiones a veces con imputaciones difusas no
desborden las garantías.
Es obvio que desde esa perspectiva en el sentido de
delimitar el contradictorio permite una contención de la
violencia punitiva.
Es necesario superar esa transicional idea de que la teoría
del delito es para los eruditos, para engolosinarse con
conceptos; debemos entender que la Teoría del delito si
es un instrumento que ordena el debate y no solamente
ordena el debate sino que permite una mejor aproximación
razonable a la verdad y por tanto las decisiones tiene que
ser mas justas.
La Imputación como fundamento de la pretensión punitiva se
estructura sobre la base del ordenamiento normativo. Nadie
puede construir una imputación acabada sino conoce de manera
acabada las exigencias normativas de cada uno de los tipos
penales –no se puede construirse una imputación sin su referencia
normativa-.
La resistencia u oposición tiene su base en causas de
justificación, este componente que se denomina orden permisivo;
cada una de estos tipos permisivos tienen sus elementos o
presupuestos que deben cumplirse acabadamente, para generar
sus consecuencias de permiso.
El ordenamiento normativo es el que tiene un conjunto de prohibición o
mandatos, cada una de esas prohibiciones o mandatos son el núcleo de cada
tipo penal, pero esos mandatos no están en solución continuidad.
Estas islas de prohibiciones y mandatos no tiene solución de continuidad cada
tipo es cerrado en si cada prohibición; en efecto, no se puede crear
supratipos o tipos expansivos, porque está proscrita y prohibida la
integración analógica.
Ese ordenamiento imperativo y permisivo son la base para formular
pretensiones cuando tenemos los fundamentos proposiciones fácticas que
realizan los elementos del tipo permisivo y se
No podría haber un debate auténticamente estructurado sobre los elementos
del tipo imperativo y tipo permisivo, sino conocen teoría del delito; sería una
asamblea publica, no se podría delimitar normativamente el objeto del debate
Graficar los temas de la utilidad de la teoría del delito en cada
uno de sus estratos analíticos y como se va perfilando
“contradictorios particulares” en función de que el abogado
conozca y sepa como detectar la estructura de su resistencia,
causa de justificación, exculpación, punibilidad.
En efecto, la tensión contradictoria se puede presentar entre tipicidad y
antijuridicidad
Ordenamiento Jurídico
Pretensión Oposición
A
N
T T
I I
P J
U
I R
C I
I D
I
D C
A I
D D
A
D

ASPECTO PRINCIPAL Aspecto Secundario

de la contradicción de la contradicción

Objeto del Debate

La tensión contradictoria se puede presentar entre injusto –tipicidad y
antijuridicidad- y culpabilidad

Ordenamiento Jurídico

Pretensión Oposición
A
N
C
T T
U
I I
L
J
P U
P
A
I R
B
C I
I
D
I I
L
D I
C
D
A I
A
D D
D
A
D

Injusto Penal
La tensión contradictoria se puede presentar entre delito –tipicidad,
antijuridicidad y culpabilidad- y punibilidad

Ordenamiento Jurídico
Pretensión Oposición

A
N
C P
T T
U U
I I
L N
J
P U
P I
I A B
R
B I
C I
I
D L
I L I
I
D C
I D
D A
A I
A D
D D
D
A
D
Asi mismo debemos de tener en cuenta que las contradicciones
también se presentan a nivel de los imperativos, y resulta que los
imperativos necesariamente aparecen vertebrado también en dos
estructuras tipo objetivo y tipo subjetivo, el sujeto pudo haber
realizado objetivamente la prohibición pero sin conocer, y voy
oponer un contradictorio entre el tipo objetivo y el tipo subjetivo, no
voy a negar la realización del tipo objetivo, pero die que esta
persona no conocía lo que estaba haciendo y el contradictorio se
plantea de esa manera
La Teoría del Delito permite ordenar el debate,
delimitar normativamente el objeto del debate; sin
teoría del delito no es posible delimitar el núcleo del
contradictorio objeto del debate.
Es necesario superar esa transicional idea de que la
teoría del delito es para los eruditos, para
engolosinarse con conceptos; debemos
entendamos que Sin teoría del delito no se puede
generar el contradictorio.
La teoría del delito es la vertebra jurídica que
diseña el verdadero contradictorio en el
proceso.
Las categorías estratificadas de la Teoría del Delito
permiten Focalizar el debate – Objeto del Debate - esto
es, fija el contradictorio específico; empero para ello
el instrumento de la Teoría del Delito además de ser un
filtro se configura en un instrumento valiosísimo para
delimitar el objeto del debate.

Vertebrar
Contradictorio
Focaliza el Debate
Auténtico contradictorio
Ministerio
Público
SÍ
T
I T
P I
I P
C I
I C
D I
A D
D A
D

Causas de
Justificación

Objeto del Debate

Ministerio
Público
Sí
A A
N
N T
T T I
T I I J
I J P U
P U I R
C I
I R D
C I I
I
I D D C
D I A I
A C D D
A
D I D
D
A
D

Causas de
Exculpación

Objeto del Debate

Ministerio
Público
A Sí
Sí
N A
C
T N C
U
T I T U
L T I
I J L
P I J
P U P
A P U
I R A
B I R
C I B
I C I
I D I
L I D
D I I L
I D
A C C I
D A
D I I D
A D
D D A
D
A A D
D D

Exención
de Punibilidad

Objeto del Debate