CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA SUR -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE PROGRESO,
Juez:NAVARRO VERA YULLIANA LILLIAN /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú
Fecha: 12/05/2023 09:56:03,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA SUR / VILLA MARIA DEL TRIUNFO,FIRMA DIGITAL

JUZGADO PENAL LIQUIDADOR - VILLA MARIA DEL TRIUNFO

EXPEDIENTE : 00617-2021-0-3001-JR-PE-02
JUEZ : NAVARRO VERA YULLIANA LILLIAN
ESPECIALISTA : RIVADENEYRA AQUIJE ROSA YRMA
QUERELLADO : ZABALA GONZALES, ANTONIA VILMA
DELITO : CALUMNIA
ZABALA GONZALES, ANTONIA VILMA
DELITO : DIFAMACIÓN
QUERELLANTE : MUNAYLLA MALLQUI, SOLEDAD

SENTENCIA

RESOLUCION NUMERO DIEZ

Villa María del Triunfo, treinta y uno de enero
del año dos mil veintitrés .-

a) VISTOS: la denuncia presentada por SOLEDAD MUNAYLLA

MALLQUI contra ANTONIA VILMA ZABALA GONZALES por delito
contra el Honor – CALUMNIA Y DIFAMACIÓN –, querella que se
tramitó conforme a lo dispuesto por los artículos trescientos dos y
siguientes del Código de Procedimientos Penales, realizándose la
diligencia única de comparendo conforme se aprecia del acta de
fojas setenta y nueve al noventa y uno; por lo que corresponde a
esta Judicatura emitir sentencia que ponga fin al proceso; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, para dictar sentencia
condenatoria es necesario que en autos se encuentre
fehacientemente acreditada la responsabilidad penal del
imputado, ello, en base a pruebas idóneas que la acrediten de
modo indubitable, caso contrario, deberá prevalecer el derecho
de Presunción de Inocencia que por mandato constitucional asiste
al ciudadano; Segundo.- Que el delito de Calumnia consiste en
atribuir falsamente a otro la comisión de un delito o una conducta
criminal dolosa con la intención de desacreditar o deshonrar al
otro; siendo dicha conducta pasible de sanción según lo ordenado
el artículo 131 del Código Penal; por otro lado el artículo 132° del
Código Penal tipifica el delito de difamación el cual consiste en
atribuir a una persona un hecho, una cualidad o conducta que
pueda perjudicar su honor o reputación, realizándola ante varias
personas, reunidas o separadas, pero de manera que pueda
difundirse la noticia. Si la difamación se refiere al hecho previsto en
el artículo 131, la pena será privativa de libertad no menor de uno
ni mayor de dos años y con noventa a ciento veinte días-multa.
Tercero.- Que, en los casos de delitos contra el honor, la doctrina y
la jurisprudencia señalan que no basta verificar que el sujeto activo
ha actuado coincidentemente con los elementos objetivos de los
tipos penales que tutelan el bien jurídico, “sino que además es
necesario que subjetivamente se acredite que éste actuó con la
única finalidad de que su comportamiento ataque el honor y
reputación del agraviado; exigencia subjetiva adicional al dolo
que permite diferenciar los comportamientos que no buscan
trascender hacia el agravio o la ofensa de la persona
mencionada” (Exp. N° 3623-99); Cuarto: Que, según expone la
querellante tiene su salón de belleza con la denominación
“CABELLOS DEL SOL” un espacio alquilado a la Asociación de
Comerciante Virgen de Lourdes del distrito de Villa María del Triunfo
dedicado al rubro de la estética, donde tiene dos ayudantes,
clientes, amigos, vecinos, siendo un lugar concurrido por ser un
lugar comercial. Y que el día 15 de octubre del 2020 a horas 05:30
pm aproximadamente, ha sido objeto de ofensa que atañen
contra su dignidad y buena reputación por la querellada quien sin
de que por medio exista motivo o razón alguna ha venido a
agredirla y vociferar en presencia del público en general , así
como de clientes que se estaban atendiendo, amistades, vecinos
en mi centro de trabajo en presencia de mis menores hijos, la ha
denigrado diciéndole en voz alta que es una perra, meretriz que
ofrezco mi cuerpo para subsistir económicamente de que es una
ramera, hechos que le ha imputado, causándole un daño moral,
económico y psicológico, entre otros hechos que expone; Quinto.-
Que, según señala la querellante, que respecto al delito de
difamación, la querellada en el salón de belleza que conduce
ubicado en el mercado Virgen De Lourdes ha difundido y le ha
atribuido en voz alta que es una perra, meretriz (prostituta), que
ofrece su cuerpo para subsistir económicamente, que es ramera,
que con todos los hombres del mercado se acuesta por dinero,
que ha recaudado dinero con su culo, que le pagan mucha plata.
Que con relación al supuesto de calumnia, la querellada faltando
a la verdad envió escrito al presidente de la ASOCIACION DE
COMERCIANTES DEL MERCADO VIRGEN DE LOURDES pidiendo que
no se le renueve el contrato del alquiler de local por estar
supuestamente ejerciendo el meretricio y que por ello estaría
manchando la imagen del MERCADO VIRGEN DE LOURDES, siendo
que como consecuencia del escrito, a la semana siguiente todos
los mototaxistas, vendedores ambulantes y clientes del mercado
comentaban sobre el honor de su persona sindicándole que era
una prostituta y que su cuerpo tiene costo económico; Sexto.-
Que, en Audiencia de Comparendo cuya acta corre a fojas
setenta y nueve al noventa y uno, la querellante señala que se
ratifica del contenido de su denuncia y que conoce de vista a la
querellada, quien es una clienta, que desconoce porque la
querellada ha ido a su local trata de perjudicarla mandando un
documento con su abogado dirigido a la asociación solicitando
que la boten del local aduciendo que lo utiliza para la prostitución
que es mal ejemplo, que el incidente duro media hora, que por
dichos hechos su prestigio de su trabajo, los materiales se han roto
en la pelea que se suscitó y quiso botarle del mercado por el
memorándum que presentó la querellada, también le han subido
el alquiler del local, además cuando sus hijos juegan partido le
dicen “ tu mamá es una perra” y que los mototaxistas que estas por
su local le molestan diciéndole “ es verdad, te vendes”, que al
momento de los hechos, habían más de sesenta personas entre
ellos se encontraban sus clientes que estaban en el local así como
personas ambulantes que vendían afuera del local. Además, la
querellada mando un documento a la presidencia de la
Asociación para que la boten del local que alquilaba por más de
siete años, tuvo que hablar con ellos, quienes luego aceptaron que
se quede, causándole daños los hechos que realizo la querellada.
Precisa que el número telefónico 986666327 no es de ella y que el
padre de los hijos de la querellada es un conocido; Sétimo. - Que
la querellada Antonia Vilma Zabala Gonzales manifestó en
Audiencia que conoce a la querellante, quien es peluquera y que
su persona se atendía en su local, que la querellante le envió una
foto y mensaje, solicitándole que se apersone a su negocio el 14 de
octubre de 2020, niega rotundamente haber hablado en voz alta a
la querellante cuando se encontraba en su negocio en presencia
del público general y clientes, lo siguiente “ERES UNA PERRA, UNA
MERETRIZ, UNA PROSTITUTA, OFREZCO MI CUERPO PARA SUBSISTIR
ECONONOMICAMENTE Y QUE SOY UNA RAMERA” precisando que
la querellada la cito para decirle que estaba con su esposo y que
él le dijo que estaba separado de su persona, que no agredió a la
querellante delante de niños, no había nadie, estaba una
trabajadora de nombre Janet, después llego su madre, no había
nada de persona en ese momento esa parte es desolada. Por otro
lado, señala que el día 15 de octubre del 2020 la querellante le cito
al salón de belleza CABELLOS DEL SOL a horas 05:30 de la tarde
para confirmarle que estaba con mi esposo. Que la defensa de la
querellante confirmo que ella fue la que le envió mensajes, niega
rotundamente haber hablado esas palabras ni haber agredido
físicamente a la querellante, que nunca cogió ají, que envió la
carta notarial al presidente de la asociación de virgen de Lourdes
porque se suscitaban varias peleas, varias señoras pasaron lo
mismo que paso su persona, como en esa fecha estaba dolida y
como la maltrataron psicológicamente, la querellante era
prácticamente su amiga y le ha engañado con su esposo y le
dijeron que debían enviarlo eran varias las personas, que en dicha
se le informaba al presidente que se suscitaban varias peleas. Ante
la pregunta de la magistrada, precisa que el 15 de octubre de
2020 estuvo en el local CABELLOS DEL SOL; Octavo. - Que,
continuando con la audiencia, se procedió a recibir la declaración
testimonial de la testigo de parte doña Yanet Salazar Flores, la cual
fuera ofrecida por la querellante, ha señalado que la es su jefa
trabaja con ella, que no tiene enemistad ni conoce a la
querellada, que ha sido testigo presencial de los hechos ocurridos
el 15 de octubre del 2020 a horas 05:30 de la tarde, que ese día
estaban trabajando, la querellante estaba cortando el cabello a
un niño entre su persona igual, estaban en pleno trabajo, habían
bastantes clientes en el interior del local, siendo que de repente
ingresa la señora (querellada) y agrede a la señora (querellante),
en delante de señoras y niños, siendo que estos últimos se
asustaron gritaron mientras que la señora ( querellada) gritando
ingresa perra, puta con malas palabras alzaba la voz, que en el
interior del local como afuera había bastante gente mototaxistas y
ambulantes en un aproximado de sesenta personas
aproximadamente, sin embargo, la señora( querellada) seguía
hablando “perra, puta” que la señora (querellante) trabaja en la
prostitución, que el salón era de prostituta hablaba en voz alta a la
señora, estos hechos se suscitaron a las cinco de la tarde y la
señora (querellante) traía en la mano ají, el cual hecho en el
cuerpo de la señora (querellante), que no ha observado en
anterior oportunidad hechos similares, la policía después de media
hora de sucedidos los hechos se apersono al local, que como
consecuencia de estos hechos también se produjeron daños
materiales las máquinas de trabajo tales como la secadora, que el
día de los hechos la señora ( querellada) vino insultando hablando
lisuras, tales como perra, puta, ramera, prostituta, que el salón de
belleza prácticamente es un prostitución y que la señora (
querellante) atiende a los clientes en el salón , gritaba e insultaba,
la señora (querellada) es alta, gordita, cabellos largos), que el día
de los hechos habían varias personas esperando que les atiendan,
aproximadamente seis personas incluidos niños, ello era el aforo
máximo por pandemia, afuera del local habían más personas
esperando haciendo cola; Noveno. Que, continuando con la
audiencia, se procedió a la admisión de medios probatorios, en
primer lugar, de la parte querellante: Escrito cursado por la
querellada a la asociación de comerciantes del “Mercado Virgen
De Lourdes” donde se pide el cierre del local, siendo la
conducencia, utilidad y pertinencia, causar perjuicio sugiriendo
que se desistan del contrato del alquiler del local donde
funcionaba su centro de trabajo por ser inmoral, la parte
querellada no se ha opuesto. Y, por otro lado, con relación al
memorándum que fuera remitido por la asociación a la
querellante, informando la carta remitida por la querellada, a
 efectos de que disuelvan el contrato, siendo la conducencia,
utilidad y pertinencia, causar perjuicio en el ámbito laboral,
determinándose con ello el acto post difamación, la parte
querellada no se ha opuesto. En segundo lugar, de la parte
querellada: Constatación Policial de los hechos suscitados con
fecha 15 de octubre de 2020, donde un funcionario público
efectivo policial dejo constancia de lo ocurrido en esa fecha,
siendo que por dicho hecho fue tramitado por ante el Juzgado de
Paz Letrado, la parte querellante no se ha opuesto. En este punto
resulta importante precisar, que los medios probatorios captura de
pantalla del celular y CD ROM- visualización- no fueron admitidos
en audiencia por ser IMPERTINENTES; Décimo.-Que acorde a lo
expuesto en los considerandos precedentes, primero se
determinará la responsabilidad penal de la querellada, con
relación al fundamento jurídico previsto en el segundo párrafo del
artículo 132 del Código Penal, establece lo siguiente: “Si la
difamación se refiere al hecho previsto en el artículo 131, la pena
será privativa de libertad no menor de uno ni mayor de dos años y
con noventa a ciento veinte días-multa.” Decimo Primero: Que,
debe tenerse en cuenta, que el delito de Calumnia consiste en
atribuir falsamente a otro la comisión de un delito o una conducta
criminal dolosa con la intención de desacreditar o deshonrar al
otro, el mismo se encuentra previsto en el artículo 131 del Código
Penal. Que, para la configuración del delito de Calumnia se
requiere como elemento de la acción típica objetiva “imputar a
una persona la autoría de un ilícito, a sabiendas que los hechos son
falsos”1, y como elemento del tipo subjetivo: el dolo, es decir que la
atribución se realice con “el ánimo o propósito específico de

1 Ejecutorias de la Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Lima, 1998, Gaceta Jurídica, Lima, 1999, T.III,
(Procesos Sumarios), pág.101.
 perjudicar y dañar el honor de una persona”2, o sin que existan
motivos que permitan creer en ella prudencialmente”3. Decimo
Segundo: Que, bajo ese contexto, la imputación o atribución ha de
ser de un delito, no de una falta. Por delito hay que entender
cualquier hecho subsumible en un tipo legal de un delito
perseguidle de oficio; siendo indiferente la calificación que el
sujeto de a los hechos que se le imputan o el grado de ejecución o
participación criminal que afirme. La imputación ha de ser falsa. En
dichos términos se tiene que con la frase: “ porque supuestamente
estoy ejerciendo el meretricio y manchando la imagen del
mercado virgen de lourdes”; sumado, a que en el contenido del
escrito de fecha 23 de noviembre del 2020 remitido por la
querellada a la asociación de comerciantes del Mercado Virgen
de Lourdes (el cual fuera admitido como medio probatorio en
audiencia única), consignándose lo siguiente: “…al haber actuado
la mencionada de manera inmoral al entrometerse en las
relaciones familiares y/o de pareja como es en el caso que ha
mantenido una relación oculta con mi conviviente a sabiendas
que conformamos una familia…” la querellada no ha imputado la
comisión de ningún delito a la querellante para que pueda haberla
denunciado por el delito de calumnia; no configurándose por
tanto los elementos típicos requeridos para el delito de calumnia,
por lo que, la conducta de la querellada no se subsume
objetivamente en el delito de calumnia, debiéndose absolver en
este extremo. Décimo Tercero: Que, corresponde determinar la
responsabilidad de la querellada con relación al delito de
difamación contenida en el primer párrafo del artículo 132 del
Código Penal, que, del caso concreto, se cuestiona como

2 Caro John, José Antonio. Diccionario de Jurisprudencia Penal. Lima, Grijley, 2007. pág.79.
3 ROJAS VARGAS, Fidel y otros. “Código Penal: 16 Años de Jurisprudencia Sistematizada” TII, Parte Especial, 3ra Ed. Lima,
IDEMSA, 2007. pág. 103.
afectadora del derecho al honor los insultos realizados y con
conocimiento de la querellada, puesto que esta se apersonó al
centro de las labores de la querellante, en el salón de belleza que
conduce ubicado en el mercado Virgen De Lourdes, lugar donde
empezó a ofenderla delante del público en general, clientes que
se estaban atendiendo, amistades, vecinos y en presencia de sus
menores hijos, que escucharon todos los insultos y que a viva voz
gritaba lo siguiente que es “es una perra, meretriz (prostituta), que
ofrece su cuerpo para subsistir económicamente, que es ramera,
que con todos los hombres del mercado se acuesta por dinero,
que ha recaudado dinero con su culo, que le pagan mucha
plata”, atentando contra su honor, causándole un daño moral,
económico y psicológico. Décimo Cuarto: Respecto al delito de
Difamación: se debe precisar que para que se configure dicho
delito se requiere tres elementos concurrentes: a) la imputación de
un hecho, calidad o conducta que pueda perjudicar el honor o la
reputación de una persona; b) la difusión o publicidad de la
imputación; y c) la imputación subjetiva a título de dolo;
requiriéndose como elemento subjetivo la presencia del animus
difamandi. Décimo Quinto: Planteado el conflicto existente entre el
derecho al honor, se impone la realización por ésta Judicatura de
un juicio ponderativo del mismo, a los efectos de determinar si en el
caso concreto la conducta desplegada por la querellada se
encuentra inmersa dentro del tipo penal antes descrito, esto es el
valor predominante del derecho de honor de la querellante,
lesionado por causa de la querellada, siendo que en el caso de
autos se ha producido una afectación injustificada del derecho
aludido bajo una limitación al derecho al honor, por lo que se
encuentra configurado del delito de difamación prescrito por el
primer párrafo del artículo 132º del Código Penal. Décimo Quinto:
Que, el delito contra el Honor en la modalidad de DIFAMACIÓN
previsto en el primer párrafo del artículo 132º del Código Penal,
tiene como estructura típica: a) La imputación de un hecho,
calidad o conducta que pueda perjudicar el honor o la reputación
de una persona, y b) El animus difamandi, es decir, el dolo,
consistente en la conciencia y voluntad de lesionar el honor,
mediante la propalación de la noticia por cualquier medio de
prensa. Que, describe “El que, ante varias personas, reunidas o
separadas, pero de manera que pueda difundirse la noticia,
atribuye a una persona, un hecho, una cualidad o una conducta
que pueda perjudicar su honor o reputación, será reprimido con
pena privativa de libertad no mayor de dos años y con treinta a
ciento veinte días – multa”. Décimo Séxto: Que, en el caso
concreto, analizando la imputación formulada por la querellante
se identifica que la difamación lo ha realizado la querellada,
siendo que los insultos realizados lo ha hecho con conocimiento de
esta, puesto que esta se apersonó al centro de las labores de la
querellante, en el salón de belleza que conduce ubicado en el
mercado Virgen De Lourdes, lugar donde empezó a ofenderla
delante del público en general, clientes que se estaban
atendiendo, amistades, vecinos y en presencia de sus menores
hijos, que escucharon todos los insultos y que a viva voz gritaba lo
siguiente que es “es una perra, meretriz (prostituta), que ofrece su
cuerpo para subsistir económicamente, que es ramera, que con
todos los hombres del mercado se acuesta por dinero, que ha
recaudado dinero con su culo, que le pagan mucha plata”,
atentando contra su honor, tal y conforme obra de autos y de la
declaración de la testigo Yanet Salazar Flores que obran en autos –
audiencia de fecha- a favor de la querellante, donde señaló, que
ha sido testigo presencial de los hechos ocurridos el 15 de octubre
del 2020 a horas 05:30 de la tarde, que ese día estaban
trabajando, la querellante estaba cortando el cabello a un niño su
persona igual, estaban en pleno trabajo, habían bastantes clientes
en el interior del local, siendo que de repente ingresa la señora
(querellada) y agrede a la señora (querellante), en delante de
señoras y niños, siendo que estos últimos se asustaron gritaron
mientras que la señora ( querellada) gritando ingresa dice perra,
puta con malas palabras alzaba la voz, que en el interior del local
como afuera había bastante gente mototaxistas y ambulantes en
un aproximado de sesenta personas aproximadamente, la señora(
querellada) seguía hablando “perra, puta” que la señora
(querellante) trabaja en la prostitución, que el salón era de
prostituta hablaba en voz alta a la señora, estos hechos se
suscitaron a las cinco de la tarde, que el día de los hechos la
señora ( querellada) vino insultando hablando lisuras, tales como
perra, puta, ramera, prostituta, que el salón de belleza
prácticamente es un prostitución y que la señora ( querellante)
atiende a los clientes en el salón , gritaba e insultaba, que el día de
los hechos habían varias personas esperando que les atiendan,
aproximadamente seis personas incluidos niños, ello era el aforo
máximo por pandemia, afuera del local habían más personas
esperando haciendo cola. En este punto, resulta relevante
precisar, que la parte querellada pretende desmerituar la citada
declaración debido al vínculo laboral que tendría la testigo con la
querellante, sin embargo, para la suscrita, el citado vinculo no
habría influenciado en la testigo para que varié la versión de los
hechos, ello debido a que dicha versión de los hechos es
corroborada con el medio probatorio ofrecido por la querellada, el
cual fuera admitido en audiencia, esto es la copia de denuncia-
Constatación Policial de los hechos suscitados con fecha 15 de
octubre de 2020-, donde se dejó constancia que se suscitó una
gresca y/o discusión el día y en el lugar de los hechos entre la
querellada y querellante, por lo que, con el citado recaudo,
corroboraría lo narrado por la citada testigo en la forma del ingreso
de la querellada al local entre otros sucesos, lo cual por cierto,
difiere de lo señalado por la querellada, quien alego que no realizo
agresión ni vocifero palabras denigrantes; sumado a ello, es de
advertir inconsistencia en la declaración brindada en audiencia
por parte de la querellada, siendo estas que primero niega haber
realizado las conductas que se le imputan, esto es haber insultado
en voz alta “gritando” a la querellante con calificativos “ERES UNA
PERRA, UNA MERETRIZ, UNA PROSTITUTA, OFREZCO MI CUERPO PARA
SUBSISTIR ECONONOMICAMENTE Y QUE SOY UNA RAMERA” además
“ que el salón de belleza era “PROSTITUCION”; sin embargo,
contradictoriamente en la misma audiencia la querellada
reconoce que envió la carta notarial al presidente de la
asociación de virgen de Lourdes, por haber estado en esa fecha
dolida y por el maltrato psicológico que sufrió como consecuencia
de la infidelidad de su esposo con la querellante, a quien
consideraba su amiga, situaciones que hacen denotar, que la
querellada tenía un “móvil” y/o intención para realizar la
conducta que se le atribuye y teniendo en cuenta lo señalado por
la testigo presencial Yanet Salazar Flores, que corroboraría la
versión de los hechos narrada por la querellante, y no obrando
otros recaudos idóneos que acrediten la versión de los hechos de
la querellada, siendo que las capturas de pantalla y visualización
de cd ofrecidas en audiencia no fueron admitidas por
impertinentes, siendo todo lo contrario lo narrado por la
querellante, el cual, si ha sido corroborado con los medios de
pruebas antes señalados, coligiendo la suscrita, que resulta creíble
y veraz lo narrado por la querellante. Cabe destacar en principio,
que el hecho de haber insultado con frases, palabras que han
afectado el honor de la querellante en público esto es en
presencia de personas en general, clientes, e hijos de la
querellante, lo cual ha aludido al honor que tiene derecho toda
persona, lo que ha sido corroborado por la testigo, así como el
propio dicho de la querellante. Asimismo, es relevante indicar que
el cuestionamiento de la difamación se basa en que la querellada,
ante varias personas, reunidas o separadas, pero que se ha
difundido la información atribuyendo a la querellante la conducta
que ha perjudicado su honor o reputación ante el público en
general, clientes e hijos con los términos “es una perra, meretriz
(prostituta), que ofrece su cuerpo para subsistir económicamente,
que es ramera, que con todos los hombres del mercado se
acuesta por dinero, que ha recaudado dinero con su culo, que le
pagan mucha plata”, expresiones que son insultantes pues han
tenido un animus injuriandi cuya invocación en el ejercicio de la
libertad no protege la Carta Fundamental, pues el contenido
esencial de la referida libertad no protege el derecho al insulto, lo
que debe ser pausible de una pena en consecuencia de su
conducta, más aun teniendo presente que ninguna persona
puede tomar la justicia por sus manos, esto teniendo en cuenta
que a la fecha de la declaración de la querellada, esta indico que
envió la carta notarial al presidente de la asociación de virgen de
Lourdes, por haber estado en esa fecha dolida y por el maltrato
psicológico que sufrió como consecuencia de la infidelidad de su
esposo con la querellante, a quien consideraba su amiga, lo cual
no justificaba el comportamiento desarrollado por parte de la
querellada en contra de la querellante. En consecuencia, bajo los
argumentos expuestos esta Judicatura colige que se encuentra
probada la comisión del delito contra el honor en la modalidad de
Difamación prescrito por el primer párrafo del artículo 132º del
Código Penal, en agravio de SOLEDAD MUNAYLLA MALLQUI, por lo
que se encuentra además acreditada la autoría directa de la
querellada. Asimismo, se tiene que no obra causa de justificación
que pueda restarle antijuricidad al comportamiento delictivo
asumido por la querellada pues pese pudo haber obrado de
acuerdo a ley, no evitó la afectación del honor de la querellante
mediante insultos en presencia de personas en general, clientes, e
hijos de la querellante, así como de las expresiones vertidas, por lo
que pese a sus facultades mentales y la capacidad para dirigir su
conducta en forma distinta, asumió el ilícito sin mayor reparo,
determinándose también su responsabilidad penal. Décimo
Setimo.- Determinación de la Pena:: Para efectos de la imposición
de la pena, la cual según el artículo IX del Título Preliminar del
Código Penal tiene función preventiva, protectora y
resocializadora, se ha tomado en cuenta el análisis crítico y jurídico
de la prueba aportada en razón de la naturaleza del ilícito y la
responsabilidad del agente en su comisión, así como las
condiciones personales del procesado, y la aplicación en
proporción con la magnitud del daño causado; por tanto, la pena
que ha de imponerse guarda equivalencia con la entidad del
injusto; en ese orden de ideas, para la determinación de la pena
en el presente caso se debe considerar lo siguiente: El marco legal
para el delito de DIFAMACION- primer párrafo del artículo 132º del Código Penal-,

es de no menor de dos y de ciento ochenta a trescientos sesenta

días-multa, es así que, conforme a lo dispuesto por el artículo 45°
del Código Punitivo, debe determinarse y fundamentarse la pena.
a) A efectos de imponer sanciones de tener en cuenta el principio
de Proporcionalidad y Razonabilidad previsto en el artículo VIII del
Título Preliminar del Código Penal, que dispone que la pena no
puede sobrepasar la responsabilidad del hecho. También es
importante considerar el Principio de Lesividad que contiene el
artículo IV del Título Preliminar del Código Penal. b) Seguidamente,
corresponde establecer la Pena Concreta para tal efecto, debe
efectuarse un análisis de los hechos y advertir las carencias sociales
que hubiese sufrido el agente, su cultura y sus costumbres; y los
intereses de la víctima, de su familia o de las personas que de ella
dependan; circunstancias previstas en el artículo 45° del Código
Penal, así como también la carencia de antecedentes penales,
como para poder determinar la pena, por lo que, la
individualización del límite a fijar responde a: i) que se llegó a
afectar el honor de los agraviados, ii) que no ha confesado la
comisión del delito antes de haber sido denunciado en acción
privada, permitiendo determinar la pena en un margen que no
supere los dos años de privación de la libertad, corresponde
entonces determinarse la sanción al encausado en el quantum
establecido para el presente delito, teniendo en cuenta el principio
de lesividad, proporcionalidad y razonabilidad. Décimo Octavo:
Que, siendo ello así, se hace necesario establecer los parámetros
de aplicación para lo cual se determina el espacio punitivo en
tercios, por lo que el tercio inferior fluctúa entre un día a ocho
meses, el tercio intermedio fluctúa entre ocho meses a un año con
cuatro meses; y el tercio superior fluctúa entre un año con cuatro
meses a dos años, siendo de aplicación una pena que se ubique
en el primer tercio en este extremo, corresponde imponer ocho
meses de pena privativa de libertad; siendo por ello que teniendo
en cuenta lo antes señalado, corresponde imponer ocho meses de
pena privativa de libertad, la misma que se ejecutará con el
 carácter de suspendida. Decimo Noveno: En cuanto a la
reparación civil, al haber existido un perjuicio sobre el honor de la
querellante, la que no es apreciable económicamente, se
establecerá la reparación civil en atención al principio del daño
ocasionado fijándola en un monto simbólico por debajo de lo
solicitado en virtud a que el monto invocado no ha sido
debidamente justificado. Vigésimo: Multa: La multa Según los
artículos 41º al 44º del Código Penal es la pena pecuniaria y afecta
al patrimonio económico de los condenados. La multa implica el
pago de una cantidad de dinero que el condenado debe realizar
a favor del Estado por haber sido autor o participe de un hecho
punible. Es importante distinguir que la multa es una pena de
condición patrimonial y no una indemnización para la víctima del
delito como lo es la reparación civil. En el presente caso, también
se hace necesario establecer los parámetros de aplicación para lo
cual se determina el espacio punitivo en tercios, debiendo tener en
cuenta, el parámetro de la pena de multa prevista en el delito
materia de autos, la misma que oscila de treinta a ciento veinte
días multa, y teniendo en cuenta, que la pena principal ha sido
determinada en el primer tercio, corresponde determinar dentro
de ese marco, por lo que, corresponde que se fije por este
concepto TREINTA DIAS MULTA, a razón de DOS SOLES por día4, que
hacen un total de SESENTA SOLES, monto que será abonado a
favor del Estado Peruano durante la etapa de ejecución.
Fundamentos por los cuales, la señora Juez del Juzgado Penal
Liquidador de Villa María del Triunfo, administrando justicia a
nombre de la Nación, FALLA: PRIMERO: ABSOLVIENDO a ANTONIA
VILMA ZABALA GONZALES por el delito contra el Honor en la
modalidad de Calumnia en agravio de SOLEDAD MUNAYLLA
4 Monto calculado en ingreso de NOVECIENTOS SOLES mensuales, por ser ama de casa.
MALLQUI- previsto en el segundo párrafo del artículo 132 del Código Penal-; SEGUNDO:
CONDENANDO a ANTONIA VILMA ZABALA GONZALES por delito
contra el Honor –DIFAMACION -previsto en el primer párrafo del artículo 132 del

Código Penal– en agravio de SOLEDAD MUNAYLLA MALLQUI,

imponiéndosele OCHO MESES DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD,
cuya ejecución se SUSPENDE con el carácter de CONDICIONAL por
el mismo término; bajo el cumplimiento de las siguientes reglas de
conducta: a) No cambiar de domicilio sin previo aviso escrito al
Juzgado, b) Concurrir cada fin de mes al registro biométrico de
esta Corte a firmar el libro de registro correspondiente, c) Cumplir
con el pago de la reparación civil; y, d) No afectar nuevamente el
honor del querellante bajo afirmaciones verbales públicas; todo
bajo apercibimiento de procederse de conformidad con el artículo
59º del Código Penal en caso de incumplimiento. Imponerle al
pago de treinta días – multa, determinándose cada día multa el
veinticinco por ciento de su haber diario (dos soles por día multa),
que asciende a un total de sesenta soles que deberá abonar a
favor del tesoro público. Fijar en la suma de dos mil nuevos soles el
monto que por concepto de reparación civil deberá abonar la
sentenciada ANTONIA VILMA ZABALA GONZALES a favor de
SOLEDAD MUNAYLLA MALLQUI. Mando que consentida o
ejecutoriada que sea la presente resolución, se archive en su
oportunidad la presente causa y se cursen oficios a la autoridad
correspondiente para la inscripción de los boletines de condena,
Notificándose y Oficiándose. -