CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA SUR -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE VILLA DEL MAR - NCPP,
Juez:LOYOLA CABRERA WILBOR ALEJANDRO /Servicio Digital -
Poder Judicial del Perú
Fecha: 12/08/2022 19:05:38,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA SUR / VILLA EL SALVADOR,FIRMA DIGITAL

2º JUZGADO PENAL UNIPERSONAL PERMANENTE-VILLA EL SALVADOR

EXPEDIENTE : 01160-2022-0-3004-JR-PE-02
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA JUEZ : WILBOR ALEJANDRO LOYOLA CABRERA
LIMA SUR - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE ESPECIALISTA : ALVAREZ FERNANDEZ LUIS ALBERTO
QUERELLADO : TEJADA MUÑIZ, MARILYN JAZMINE
SEDE VILLA DEL MAR - NCPP, DELITO : CALUMNIA
Secretario:ALVAREZ FERNANDEZ
LUIS ALBERTO /Servicio Digital - DELITO : DIFAMACIÓN
Poder Judicial del Perú QUERELLANTE : RODRIGUEZ AYALA, LAURA MERCEDES
Fecha: 12/08/2022 19:08:44,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA SUR /
VILLA EL SALVADOR,FIRMA
DIGITAL
SENTENCIA

RESOLUCIÓN NUMERO CUATRO

Villa el Salvador, doce de
Agosto del dos mil veintidós.

VISTOS Y OIDOS: los actuados correspondientes, a la audiencia de Juicio Oral, en acto

público, por ante el Segundo Juzgado Penal Unipersonal Permanente – Villa el Salvador, que
despacha el Dr. WILBOR ALEJANDRO LOYOLA CABRERA; en el proceso penal privado seguido
contra Marilyn Jazmine Tejada Muñiz por delito contra El Honor – CALUMNIA Y DIFAMACION
AGRAVADA, en perjuicio de Laura Mercedes Rodríguez Ayala.

I. Acreditación de los sujetos procesales

1. DEFENSA TÉCNICA DE LA QUERRELLANTE: DR. LEONID SALVA GRIJALBA con Reg. CAL
N° 00098, correo electrónico robledochavezingridliliana@gmail.com casilla electrónica
112886, celular 921839788 y domicilio procesal sector 01 grupo 26 mz. E lote 06
estudio robledo.
2. QUERRELLANTE: LAURA MERCEDES RODRIGUEZ AYALA identificado con DNI
N°70884774 con domicilio actual sector 01 barrio 01 Mz y lote 03 del distrito de Villa el
Salvador, número telefónico 963944100.
3. DEFENSA TECNICA DE LA QUERELLADA: LEANDRO SANCHEZ JUAN CARLOS DICK, con
Reg. CAL 77652, con correo electrónico jleandrosanchez06@gmail.com, con casilla
electrónica 102368, celular 977484603.
4. QUERRELLADA: MARILYN JAZMINE TEJADA MUÑIZ; con DNI N°46307041, con fecha
de nacimiento 08-03-1988, domicilio real en Pasaje Aquia N° 1147. Cooperativa
policial, Distrito de San Martin de Porres y domicilio procesal en av. Zarumilla 833.

II. Itinerario del proceso

La causa ha sido tramitada con sujeción a las normas previstas para el juicio por querella en la
vía del proceso común por delito de ejercicio privado de la acción penal, regulado por los
artículos 459, 460 y 462 del Código Procesal Penal.
En la audiencia de juicio por querella, la defensa de la querellante fundamentó la imputación
efectuada contra la querellada Marilyn Jazmine Tejada Muñiz; solicitando que se le imponga a
la querellada la pena prevista por el artículo 131° y el tercer párrafo del artículo 132° del
Código Penal; en cuanto al extremo de la reparación civil, solicitó que se imponga a la
querellada el pago de S/. 10, 000.00 a favor de la querellante.

Culminado el juicio oral, conforme a su estado corresponde expedir sentencia; y.

III. Posición de las partes

3.1 Alegatos finales oralizado por la defensa del querellante. -

A lo largo del desarrollo de este juicio hemos acreditado a través de las actuaciones
procesales, exámenes de la querellada y querellante, así como los medios probatorios, que si
existió una acción irresponsable de la querellada respecto de mi patrocinada; se encuentra
acreditada en autos de que si existió una calumnia y posterior a ello una difamación, toda vez
que el 18 de agosto del 2021 en horas de la mañana, mi patrocinada LAURA MERCEDES
RODRÍGUEZ AYALA recibió una llamada por parte de la señora Mariela Paredes Benites en el
cual le manifestaba que en el grupo de las redes sociales “las ricas quejas” se encontraba ella
siendo acusada como estafadora, al revisar dicha página se percata de que la persona
MARILYN JAZMINE TEJADA MUÑIZ actuando con el apelativo “Jazmín tejode” había publicado
acusaciones en contra de mi patrocinada tildándola de estafadora e incluso adjuntó fotos
personales de mi patrocinada e información de carácter personal; por lo que mi patrocinada
trato de contactarse lo cual logro hacerlo a través de la red social market place en donde
converso directamente con la querellada y le requirió que por favor dejase de estar hablando
en contra de su persona y le indico que no era a quien ella se refería ya que ella se encontraba
en Lima y no conocía Trujillo, a lo cual la señora querellada no hizo caso y continuo; es más en
esa conversación le pide que le de S/200.00 soles para que ella deje de hablar respecto a su
persona por lo que mi patrocinada deja de contactarse con la señora querellada y luego le
envía una carta notarial para de esa manera evitar que continúe con esta situación; sin
embargo, la señora querellada continuo con este tema.

Posteriormente la señora querellada manifestó en audiencia que ella había hecho una
denuncia en contra de la querellante por estafa, es preciso señalar que mi patrocinada acudió
a la comisaria hacer su descargo; debiendo tenerse en cuenta además que esta denuncia está
en trámite y es materia de investigación en este momento; está situación (denuncia) no le da a
la señora querellada la potestad de difamar a mi patrocinada en redes sociales, tomando en
consideración que mi patrocinada tiene una carrera profesional que la vincula a este tipo de
plataforma, a su trabajo.

Señor magistrado está acreditado de que mi patrocinada ha sido afectada emocionalmente

con la pericia psicológica que hemos adjuntado en lo cual el médico psicólogo recoge la
situación actual de mi patrocinada y en sus conclusiones asevera que se encuentra
emocionalmente afectada. Es en ese sentido que, nosotros con el debido respeto le digo que
se acredito el dolo con la señora querellada en relación a mi patrocinada, lo cual solicitamos
que se declare FUNDADO la presente denuncia de querella que hemos traído en esta
oportunidad.

3.2 Alegatos finales oralizado por el abogado defensor de la querellada.

En el presente caso que se viene realizando en su despacho, no constituye -a criterio nuestro-

el delito de difamación en su modalidad agravada, delito que se le imputa a mi patrocinada -
querellada- de manera indebida, el cual pasaré a exponer en los siguientes puntos:

Primero: Mi patrocinada fue víctima del delito de estafa, tipo penal que contiene un
hipercomisivo, seguido con una secuencia del acto fraudulento, error y disposición
patrimonial, este último ocasiona un perjuicio en contra de la víctima y un provecho ilícito por
parte del agente, por consiguiente la comisión del delito de estafa comienza con el despliegue
de un acto fraudulento, cuyo objetivo es suscitar al error, es en ese error que a su vez se apoya
la determinación tomada de efectuar la prestación, disponibilidad patrimonial que se traduce a
un perjuicio real y positivo con ello el agente obtendrá un beneficio ilícito; ante lo expuesto se
sabe que mi patrocinada fue víctima de estafa realizada por la señora en mención por la venta
de unos productos que llego a pagar un monto económico adelantados por S/200.00 soles
para que se realice la entrega de este producto, hecho que se denunció el día 12 de agosto del
año 2021 ante la comisaria, llegándose a presentar ante la sección de investigación criminal
por la PNP fotos, audios y conversaciones que se mantuvo con la señora en mención, por
consiguiente el Ministerio Publico procede a apertura una investigación preliminar en contra
de la señora.

Se debe considerar que a raíz de este proceso existe un acto fraudulento por parte de la
señora, es un hecho que ha sido aprobado con las conversaciones, audios que se mantuvo con
la investigada el cual compromete un monto de dinero que fue transferido para un provecho
ilícito por parte de la querellante.

Referente a la publicación que realizo mi patrocinada lo hizo con el ánimo de ejercer

libremente su derecho a la libertad de expresión informando un hecho que a ella misma le
ocurrió, el cual de manera de prevención dio aviso a las personas de esta nueva modalidad de
estafa para que otras personas no caigan ya que muchas son víctimas los comerciantes que
desean emprender con un pequeño capital. La parte querellante ha tratado de demostrar que
la publicación que hizo mi patrocinada ha vulnerado el derecho y la reputación de la
querellante lo cual es completamente falso. Las publicaciones que realiza mi patrocinada lo
hace de manera de prevención en un grupo donde la mayoría de personas buscan informarse
de las modalidades de estafa y robo entre otros delitos. En ningún momento mi patrocinada se
ha dirigido de manera ofensiva o con insultos en su publicación, puesto que el lenguaje que
utiliza es de manera fluida el cual narra un hecho que le ha sucedido y fue víctima en primera
persona, por lo que se debería considerar la afectación que tuvo mi patrocinada a raíz de la
estafa y por lo que ahora se está haciendo creer que el estafador ahora resulta ser la victima
por haberse expuesto por el accionar delictivo y la victima resulta ser el infractor ante la ley.
Existe como raíz el antecedente de este proceso el delito de estafa que tiene como
consecuencia la publicación que realizo mi patrocinada ejerciendo su derecho a la libertad de
expresión, que es un derecho constitucional que se encuentra protegido por nuestra Carta
Magna y por la Comisión Interamericana de los Derechos Humanos en el capítulo 5, inciso c,
numeral 9 que expresa lo siguiente: “toda persona tiene derecho a la libertad de información,
opinión, expresión y discusión del pensamiento mediante la palabra oral o escrita o por
cualquier medio de comunicación social, sin previo a autorización o censura o impedimento
alguno.

Por otro lado, el derecho de la libertad de expresión es un derecho que protege a las personas
que se expresan librante, que pueden ser escuchadas por los demás como una persona que
fue víctima en la modalidad de estafa, que fue engañada y como consecuencia se apropiaron
de un monto económico ajeno, mediante una falsa venta de unos productos utilizando una red
social que es utilizada de manera masiva en la actualidad a raíz del covid 19, estas
transferencias, compras y ventas por diferentes plataformas como son market place, mercado
libre entre otros.

El publicar una información que resulte ser un hecho delictivo más aún si es un hecho vivido en
carne propia por una persona no debe ser callado de ninguna manera porque resultaría ser un
posible cómplice que traería consecuencias a que las demás personas caigan o resulten
afectadas de la misma manera como mi patrocinada. Lo fue porque resulta una
responsabilidad tanto de la ciudadanía, reporteros, medios de comunicación y la propia justicia
que deberían frenar este accionar que va en contra de nuestro ordenamiento jurídico. Es por
ello que hay personas que expresan su sentir o vivencia propia trayendo como resultado la
creación de futuros actos delictivos mientras otras personas callan al ser amenazados de
muerte, persecución o donde tratan de callarlas de diversas formas para que las víctimas de
este proceso se puedan callar y no puedan con la operación que realizaron estos facinerosos,
esto explica claramente porque la existencia de delitos contra el honor pueda ocasionar que
una persona se abstenga de ejercer su derecho de libertad de expresión.

Respecto al informe psicológico, la querellante no ha llegado a observar cómo realmente

existe una afectación para solicitar una reparación civil de gran magnitud, por un supuesto
daño psicológico siempre anunciarse con respecto al sustento probatorio para determinarlo,
no se han cumplido con el estándar minino de motivación.

Respecto a las publicaciones y el supuesto dolo que cometió mi patrocinada, primero su

despacho ha visualizado lo que ha narrado mi patrocinada de manera de que en ningún
momento ha utilizado adjetivos denigrantes hacia la querellante, en todo momento expresa
que ha ocurrido a ella, esto con la única intención de resumir lo que le ha pasado, a esto se
llama animus narrante, es la única y exclusiva intención de narrar los hechos sucedidos y con el
animus informar lo sucedido a la sociedad, mas no se expone una mentira como se está
tratado hacer creer.

Así mismo se ha dicho que mi patrocinada a publicado con la intención de difamar, pero
entonces, ¿cómo no se presenta en informar un hecho que afectado en primera persona mi
patrocinada?, ¿cómo no dar aviso a las personas que no tiene conocimiento en este tipo de
modalidades? , será que callar ante un hecho que causa un alto grado de afectación
patrimonial, psicológico o posible amenazas de muerte ante un proceso penal donde tu eres
un infractor de la ley por exponer un hecho real, el propio que terminará con una posible
impunidad donde el delincuente termine siendo el agraviado y la víctima por ejercer su
derecho a la libertad de expresión termine siendo procesada en el simple ejercicio de su
derecho como ciudadano, Derecho Constitucional tal como lo prescribe nuestro Código Penal.

La causa de justificación en estos casos invocada en el inciso 8 del artículo 20 que reconoce
como causa de extinción de responsabilidad penal y que obra en el ejercicio legítimo de su
derecho, es decir de los derechos de información, estos derechos con libertades donde pueden
justificar inherentes en el honor. Cuyo efecto es analizar en el ámbito sobre lo que recae las
frases considerativas y ofensivas. Los requisitos de los ejercicios de ambos derechos en calidad
de falsedad. En ese sentido señor magistrado solicitamos se declare INFUNDADO esta
demanda.

3.3 Autodefensa de la querellada

Esa publicación lo hice en ese momento de algo que a mi me había pasado, donde me habían
estafado con los doscientos soles, donde se han comido un pollo con mi dinero y no me
mandaron ninguno de los productos, en ningún momento hubo un dolo, una intención o
represalia hacia ella porque realmente no la conozco, el único vínculo fue telefónico cuando
ella me ofrece los productos que no me dieron nada y yo como madre de familia obviamente
me indigno porque son doscientos soles que a mí me hacen mucha falta, doscientos soles que
yo le he quitado la comida de la boca a mi hijo para que me hagan esto, para que me estafen,
entonces solo ha sido un hecho que yo he contado en un grupo donde todas las personas a las
que les cometen este tipo de injusticias narran sus experiencias, por ejemplo un restaurante
que dan una comida podrida y ahí colocan tal restaurante me dio la comida tal, simplemente
es eso.

Yo no sé porque la señorita pone como que a ella le perturba el sueño y que no puede
desarrollar sus actividades normales como que me parece que está intentado exagerar este
tema simplemente porque la sigue en sus actividades normales, entonces yo no en verdad, yo
me indigno porque personas como yo son estafadas a diario y simplemente quieren comunicar
este hecho para que nos les pase a otras personas, para que no haya más víctimas de estafa.

IV. ACTIVIDAD PROBATORIA

4.1. Examen efectuado a la querellada MARILYN JAZMINE TEJADA MUÑIZ

Ante las preguntas formuladas por la defensa del querellante, dijo: contar con 34 años de
edad, su fecha de nacimiento es el 12 de marzo de 1988, lugar de nacimiento: Lima –
Miraflores, sus padres son: Iván Carlos Tejada y María Elena Muñiz, grado de instrucción:
técnico superior, estado civil: soltera, ocupación: Comunicadora y Freelancer, no tiene
antecedentes, con domicilio procesal Av. Zarumilla 833 en el distrito de San Martin de Porres.
Así mismo precisa que se dedica a vender productos a raíz de la pandemia por la crisis, ya que
no contaba con trabajo y es madre de familia, teniendo en cuenta que tiene que cuidar a sus
pequeños hijos; estuvo incursionando en las ventas desde el 2019 cuando empezó la
pandemia, actualmente se dedica a vender productos minoristas, tanto a familiares, amigos,
colegas a través de WhatsApp donde publica fotos y hace las coordinaciones respectivas.

Añade que a través de las redes sociales logró contactarse con la señorita Laura Mercedes
Rodríguez Ayala a la cual le solicitó unos productos por el que luego fue supuestamente
estafada, afirmando que ella necesitaba de esa mercadería ya que eran unos juguetitos para
niños que se llaman “pop it”, por lo que ingresó a un link que le envió directamente al número
de teléfono ya identificado, siendo la señora Laura Mercedes Rodríguez Ayala con quien
converso.

Respecto al pago de los productos indica que le pide un giro nacional a su nombre con su DNI
refiriendo la querellada que nunca ha hecho ese tipo de giros, entonces la querellante brinda
un número de teléfono de un supuesto familiar señalando que la persona para yapear es
Yanira Zelada presentándole el pantallazo de los S/200.00 soles al número que le brindó.
Asimismo, refiere que confió en ella ya que las llamadas eran continuas, de días anteriores y la
última conversación le dijo que al día siguiente enviará los productos a primera hora, después
de ello ya no contestó y ya no decía nada; en ese momento logra darse cuenta que había sido
estafada, comenzado hacer llamadas al número del yape donde hizo el depósito y este número
cuando llamo decía: “gracias por llamar a la pollería Chiken Boy”; siendo este una pollería que
queda en Trujillo, la cual esta identificada con el numero 933627818 y efectivamente le envía
el pantallazo de los S/200.00 soles por concepto de juguetes refiriendo que no son cuñados de
ninguna Laura y efectivamente ellos han recibido los S/200 soles; asimismo, mediante llamada
telefónica, conversó con ellos y le dijeron que la señorita que recibió el pollo en la dirección
era una flaquita por la que busco fotos en el facebook y logro dar con Laura Mercedes
Rodríguez Ayala.

Ante las preguntas formuladas por la defensa de la querellada, dijo: que hizo la publicación en
el Facebook para avisar a la sociedad de una nueva modalidad de estafa indicando los hechos
suscitados para que mas personas como ella que son comerciantes no resulten perjudicados ni
estafados y no les pase lo mismo que le paso a ella. Es así que ante esta publicación hubo
muchos comentarios de personas que atacan con perfiles raros hasta que la señora LAURA se
comunica con la querellada exigiéndole que retire dicha publicación sino tomaría medidas
drásticas y terminaría denunciándola por difamación ya que existía fotos de dicha persona en
una red social publicada.

4.2. Examen efectuado a la querellante LAURA MERCEDES RODRIGUEZ AYALA:

Quien luego de prestar el juramento, ante las preguntas efectuadas por el Magistrado, brindó
sus generales de ley. Ante la pregunta efectuada por su abogado, dijo: trabajar actualmente en
un proyecto del INEI, teniendo como carrera profesional Marketing y Negocios Internacionales,
habiendo llevado cursos en ADEX, aceptando que su rubro era ofrecer productos, pero a raíz
de lo sucedido ya no.

Asimismo, niega tajantemente conocer o haber visitado la ciudad de Trujillo, así como también
no reconoce los números 916512720 o 917863302, indicando que su número verdadero es
963944100 y que tiene ese número desde el año 2010 y que actualmente aún se visualiza su
información en redes sociales; es así que cuando se entera de dichas publicaciones se
comunica con la señora Jazmín escribiéndole a su Messenger personal no teniendo respuesta
alguna, por lo que le escribe al otro medio que es el market place y le informa que no es la
persona que le ha hecho la estafa y que por favor retire la publicación que ha puesto en “la
rica queja “expresando que le está hablando desde su Facebook original donde puede verificar
sus datos reales, aclarándole que no es de la ciudad de Trujillo pidiéndole que le mencionara
de donde había sacado la foto que estaban utilizando para dicha suplantación; es así que la
querellada responde confirmando que están utilizando mis datos y entonces yo ahí le pido que
me diga quienes están utilizando mis datos para hacer la denuncia correspondiente;
finalmente, la querellada indica que para retirar la denuncia tengo que devolverle sus s/200.00
soles que hay varias personas involucradas en esto, ahí es cuando dejo de comunicarme con
ella porque comienza a desconfiar y ya no sabía lo que estaba pasando.

Después de dicha conversación con la querellada continuaba la publicación en la página de la

“rica queja” y market place; luego le dieron de baja a esa página porque también tiene
denuncias y volvió a subir su difamación en otra página de la misma línea de la “rica queja”
igual y ahí también me avisan conocidos de que la señora esta que me difama, yo en esa
página de la “rica queja” también hago mi descargo y las personas le comienzan a responder
pero la querellada en ningún momento quita su publicación más bien algunas le dijeron que
debería reclamarle a la persona a quien hizo el yape, pero también otras personas comenzaron
a publicar mis datos , mi ficha RENIEC, diciendo tengo los datos de Laura Mercedes y que por
imbox le podrían brindar información correspondiente.

Pese a ello la querellada siguió diciendo que captaba gente por Facebook, las amenazaba de
muerte por lo que tuve que enviarle una carta notarial para que ella se retracte y poder
terminar este problema pero la querellada sin importarle hizo caso omiso a la carta notarial
continuando con la publicación en redes sociales, difamándome, teniendo en cuenta que en un
momento pensé que esto iba a parar pero no sucedió así, todo lo sucedido me llevó a causar
estrés, vergüenza, la verdad es que no sabía qué hacer, como le digo soy una profesional que
tiene muchos sueños , metas, incluso por eso he trabajado para el estado pero decidí revocar
un contrato que tenía como auxiliar administrativo para también ejercer mi carrera incluso
lleve cursos en ADEX como le mencione porque tengo metas de poder exportar, importar,
tengo tantos sueños y vi que con todo esto se me estaban truncando mis sueños, entonces
psicológicamente si me afecto mucho, habían días en que no quería salir de mi casa
totalmente, es muy feo sentirse amedrentada. Es por ello que hice valer mis derechos como
persona e interpuse la querella.
 V. PRUEBA DOCUMENTAL

5.1 Las pruebas oralizadas por la defensa de los querellantes fueron:

1. Informe psicológico de la querellante LAURA MERCEDES RODRIGUEZ AYALA expedido por

el CMI Cesar López Silva:

Como primer medio probatorio documental tenemos el informe psicológico de Noviembre del
2021 realizado a la señorita querellante Laura Rodríguez; la pertinencia es de que este medio
probatorio está relacionado directamente con el tipo penal, calumnia y difamación de la cual
fue víctima mi patrocinada; asimismo, de la revisión de esta documentación, se puede
observar que el especialista observa la afectación de su patrocinada por los hechos
acontecidos en las redes sociales; la conducencia y la utilidad nos permitirá conocer cuáles son
los hechos que son materias de investigación.

2. hojas impresas de capturas de pantalla, conteniendo los mensajes denigrantes en

Facebook.

Primera imagen -fojas 15-

Refiere que, la persona que hace de conocimiento de mi patrocinada sobre lo que se viene
suscitando en las redes sociales, en la cual indica literalmente: “te han reportado en un grupo
de estafas” es lo que menciona la señora Paredes Benites a mi patrocinada, es ahí donde mi
patrocinada toma conocimiento de lo que estaba sucediendo en las redes sociales y
justamente lo que refiere la señora Paredes está en el lado derecho, la imagen del lado
izquierdo es la imagen que fue publicada en la página “la rica queja “ respecto a mi
patrocinada atribuyéndole un hecho que ella no ha cometido, difamándola a nivel publico
puesto que esta página de “la rica queja” tiene un sin número de usuarios, eso es respecto a la
primera.

Segunda imagen -fojas 21-

Se visualiza el yapeo que indica la querellada que ella había realizado; de la imagen se puede
advertir de que este yapeo está dirigido a una persona distinta respecto a mi patrocinada, cosa
que mi patrocinada hizo de conocimiento de la señora para que ella deje de estar publicando
en su contra en las redes sociales.

Asimismo, se puede observar que inclusive la señora coloca en una conversación del
WhatsApp -fojas 22- con una tal Laura y con números que no es de mi patrocinada; es decir,
hace referencia a otra persona, pero realiza sindica como si fuera mi patrocinada. La señorita
querellante ha adjuntado toda la mensajería con que la señora habría tenido comunicación
con la señora Laura.

Tercera imagen -fojas 16, 17 y 18-

Mi patrocinada trato de ubicarla a la señora Jasmín también por Facebook nuevamente

solicitándole que cese, esta calumnia y difamación; aclarándole que no es su persona a quien
se está refiriendo, que ella en ningún momento habría cometido o habría realizado lo que ella
estaba indicando; en el mensaje se puede observar que literalmente se le pide que deje de
utilizar las imágenes de su persona y compartirlas en las redes sociales; sin embargo, la señor
querellada , hace caso omiso, no responde a esos mensajes.

En la siguiente imagen , también tenemos la publicación de la página que indicábamos de

market place en donde si le responde; es decir, ahí se configura el dolo puesto que las señorita
querellada responde a mi patrocinada, conversa con ella y en lugar de cesar estas
publicaciones, luego de esta conversación la señorita querellada continua con las
publicaciones, continua manteniendo vigente esas publicaciones inclusive le solicita a mi
patrocinada que le envíe 200 soles para que ella pueda eliminar estas imágenes de las redes;
en otras palabras, estaría configurándose con estos mensajes de conversación con la
querellada, la intención, el dolo respecto a esa persona.

Cuarta imagen – fojas 25-

Las publicaciones de la página “la rica queja“ acredita que las publicaciones continuaron; no
cesó, no es como la señorita querellada ha manifestado que inmediatamente lo eliminó, esto
ha estado manteniéndose en las redes sociales por más tiempo de lo que la señorita
querellada ha indicado, lo cual ha afectado en todo su entorno a mi patrocinada y eso está
acreditado con el examen psicológico, inclusive ponen datos de mi patrocinada, situación que
agrava más la afectación que ella ha tenido.

Quinta imagen -fojas 26 y 27-

Se observa comentarios en la parte superior o inferior de lo que se refiere a cada screenshot

que hemos adjuntado como medio probatorio.

3.Tercer medio probatorio: carta notarial enviado a la querellada. -fojas 45 a 47-

Una misiva dirigida a la señorita querellada, justamente con el intento de mi patrocinada para
que estas acusaciones falsas contra mi patrocinada cesen en las redes sociales; sin embargo,
de dicho documento no se ha obtenido respuesta alguna y está debidamente notificado como
lo puede observar en los medios probatorios.

5.2. Las pruebas oralizadas por la defensa de la querellada fueron:

4.Copia simple de la denuncia policial presentada por la querellada, el cual fue realizada el 13
de Agosto del año 2021 en la cual se demuestra que la señorita sufrió un engaño por parte de
la señora Laura Rodríguez Ayala y se detalla cómo sucedieron los hechos en esa denuncia con
fecha anterior a que se interponga la querella ahora la denuncia se ha formalizado con una
investigación preliminar que se encuentra al final con el número de carpeta fiscal N°
606034504-2022-660-0 y en este momento nos encontramos en diligencias preliminares
sobre ese hecho.

5.El acta de recepción de especies con lo cual comprueba que se emitieron evidencias con
respecto a la investigación que se realizó con el hecho ocurrido contra la suscrita.

6.Un CD de fotos de los chats de la querellante

Como último medio probatorio hemos adjuntado un CD con autos y fotos de los chats en el
cual se demuestra que mi patrocinado converso con la señora en mención, procedo a
compartirlo en la pantalla.

En este primer chat que se muestra es la conversación que tiene mi representada con la
señora Laura Rodríguez, ahí se presenta e indica de que parte del Perú es, indica que es de
Trujillo, de qué distrito es habla sobre los productos de pop it, les envían unas imágenes
respecto a los productos.

Continuando ahí se puede visualizar que hay un yape, un pago de yape a la señora adjunta en
un screenshot, la conversación continúa diciéndole que le van a traer los productos de los
mismos pero no llega y luego la comunicación de manera verbal por medio del WhatsApp ahí
se puede visualizar; ahí está el nombre de la señora, las llamadas de WhatsApp y eso es
respecto del primer archivo que se adjuntó,

ahora voy a proceder con la transcripción de los audios.

Esta es la transcripción de los audios que hubo comunicación de mi representada con la señora
Laura Rodríguez, fue el 8 de Agosto del 2021 a las 7: 05 pm de la noche, la señora le indica la
cantidad que desea y le brinda su número de DNI que es el 70884774 que corresponde a la
señora Laura Mercedes Rodríguez Ayala, tiene su DNI que es de uso personalísimo, se entiende
que es ella, y le indica sobre los productos que van a vender que se llaman pop it, le indica
sobre el pago por giro, como lo va a realizar, es donde mi representada indica que no puede
hacer transferencia a otros bancos que no sabe cómo hacer ese tipo de transferencia por lo
que indica que lo va a hacer por yape y es donde la querellante le da un numero de yape
indicando que es el 933627818 que le pertenece a la señora Dianira Zelada Rojas al que recibe
el depósito del yape, se adjunta el pago del yape por el monto de 200 soles, luego de ello , una
vez confirmados, se envían los datos de la persona, la fecha en la cual se enviarían los
productos y a nombre de quien.

Luego con fecha 9 de Agosto realizada la compra hace contacto para ver si los productos que
compro han sido enviados o no , y la señor Laura manifiesta que los enviara en una o dos
horas, le consulta una foto de la caja luego de eso la conversación prosigue, la llaman a la
señora, dice que ha pedido un pollo y que le enviaron a la señor Laura y que estaba llamando,
eso es la conversación de esa fecha, voy a adjuntar la última transcripción un momento por
favor.
Se muestra el archivo donde la señora Marilyn llama y le indican que este es el numero de una
pollería, pollería chicken boy al cual se realizó el yape y los dueños de la pollería indican que se
realizó un delivery a nombre de la señora Laura Mercedes Rodríguez Ayala, la pollería ofreció
la información adjunta de audios y dirección donde realizaron la entrega de los pedidos
identificando a la señora Laura como la persona que recibió el pedido, la pollería se comunica
con la señora Jazmín indicando que es el yape de la pollería, la pollería indica que no se
preocupe que la van a ayudar que van a averiguar por GPS la ubicación y le brinda los datos
para poder identificar a la persona, es así que transcurre la conversación, le da un número del
local, es Hermanos Angulo 1543, la chica que recibió el pollo, es una señorita la cual adjunta
una foto con características de la señorita Laura Rodríguez la cual no se le puede visualizar aquí
en esta transcripción, se le busca en Facebook y es así como se llega a identificar a la señorita
por el número del DNI que brindó y por las características físicas.

VI. IMPUTACIÓN FÁCTICA Y TIPIFICACIÓN PENAL

La querellante realiza la imputación fáctica contra la querellada MARILYN JAZMINE TEJADA

MUÑIZ, por el delito de calumnia y difamación agravada debido a que con fecha 18 de agosto
del 2021, a las 09:25 horas aproximadamente fue avisada por una persona de nombre Mariella
Paredes Benites integrante de un grupo de quejas denominada “la rica queja” de la red social
Facebook, quien le informo que había sido acusada de estafa.

Posteriormente, LAURA MERCEDES RODRÍGUEZ AYALA al revisar dicha página se percata de

que la persona MARILYN JAZMINE TEJADA MUÑIZ actuando con el apelativo “Jazmín tejode”
había publicado acusaciones en contra de la querellante acusándola de estafadora e incluso
adjuntó fotos personales e información de carácter personal; asimismo, la querellante, se
contactó a través de la red social market place en donde converso directamente con la
querellada y le requirió que deje de realizar esas publicaciones en Facebook, le indico que no
era a quien ella se refería ya que ella se encontraba en Lima y no conocía Trujillo; la querellada
por su parte hizo caso omiso y continuo con su accionar.

Asimismo, en la conversación se observa que la querellada le pide S/200.00 soles para que ella
deje de hablar respecto a su persona por lo que querellante deja de contactarse con la señora
MARILYN JAZMINE TEJADA MUÑIZ y luego le envía una carta notarial para de esa manera
evitar que continúe con esta situación; sin embargo, la señora querellada continuo con la
difamación.

El artículo 131° del código penal establece: “el que atribuye falsamente a otro un delito, será
reprimido con noventa a ciento veinte días multa.”

El artículo 132º del tercer párrafo del código penal establece: “si el delito se comete por medio
del libro, la prensa, u otro medio de comunicación social, la pena será privativa de libertad no
menor de uno ni mayor de tres años y de ciento veinte a trescientos sesenta y cinco días
multa.”
 VII. VALORACION INDIVIDUAL Y CONJUNTA DE LA PRUEBA ACTUADA

El artículo 131° del código penal, tipo penal que se encuentra dentro de los delitos contra “el
honor”, para la configuración del delito de calumnia, la querellada, acusó de manera falsa
contra la querellante indicando que es una estafadora y atribuyéndole un hecho que no le
corresponde y una conducta que perjudica su honor o reputación.

El artículo 132º del código penal, tipo penal que se encuentra dentro de los delitos contra “el
honor”, para la configuración del delito de difamación, la querellada, de manera que pueda
difundirse la noticia, debe atribuir a una persona UN HECHO, una cualidad o una conducta que
pueda perjudicar su honor o reputación.

Planteado el conflicto existente entre el derecho al honor, se impone la realización por ésta
Judicatura de un juicio ponderativo del mismo, a los efectos de determinar si en el caso
concreto la conducta desplegada por la querellada se encuentran inmersas dentro de los tipos
penales antes descritos, esto es el valor predominante del derecho de honor de la querellante
LAURA MERCEDES RODRÍGUEZ AYALA, lesionado por causa de la querellada MARILYN
JAZMINE TEJADA MUÑIZ, siendo que en el caso de autos se ha producido una afectación
injustificada del derecho aludido bajo una limitación al derecho al honor, por lo que se
encuentra configurado los delitos de calumnia y difamación prescrito en el artículo 131° y el
primer párrafo del artículo 132º del Código Penal.

¿Está ACREDITADO que obra publicaciones en contra de la querellante? Si, esto se puede
advertir, del documento que obra a fojas 25 -sustentado en juicio oral-; dicho instrumental
detalla los nombres y apellidos de la querellante, se le atribuye la conducta de estafa y
presenta la fotografía de la agraviada; este documento fue ingresado a la red social Facebook,
específicamente en la pagina denominada la “rica queja” que tiene más de 12,600
suscriptores.

¿Está ACREDITADO que la publicación en la página “la rica queja” dirigido contra la
querellante fue realizada por la querellada MARILYN JAZMINE TEJADA MUÑIZ? Si, conforme
se puede apreciar de la declaración de la querellada, el querellante y las pruebas
documentales que fueron materia de debate en el desarrollo del juicio oral, no existe duda que
fue la querellada quien redactó y publicó las frases que perjudican el honor y buena reputación
de la querellante.

¿Está ACREDITADO que la conducta descrita en la publicación -estafa- lo realizó LAURA

MERCEDES RODRÍGUEZ AYALA? NO, esto debido a que no obra una sentencia firme que
señale la responsabilidad o no de la querellante; es preciso señalar, que ambas partes en el
decurso del proceso y sus alegatos finales han puesto de conocimiento a esta judicatura la
existencia de una denuncia por estafa en contra de la querellante; no obstante, dicha denuncia
aun se encuentra en etapa de investigación; por lo que hasta la fecha no se a establecido si la
querellante es responsable de los hechos, la denuncia fue presentado por la parte querellada
como medio de prueba, obra a fojas 60.
CON RESPECTO AL DELITO DE CALUMNIA

El delito de calumnia se materializa cuando el agente o sujeto activo con la única finalidad de
lesionar el honor, le atribuye, inculpa, achaca o imputa a su victima la comisión de un hecho
delictuoso, sabiendo, muy bien, que no lo ha cometido ni ha participado en su comisión.

Necesariamente tiene que tratarse de un hecho delictivo falso el que ha sido atribuido al
sujeto pasivo. Aquí puede presentarse hasta dos supuestos: el primero cuando el agente sabe
muy bien que el delito que imputa o atribuye a su victima no ha sido perpetrado por este, sino
por tercera persona; y, segundo cuando el agente sabe que el delito que inculpa o achaca al
sujeto pasivo no ha ocurrido en realidad, siendo solo un invento de aquel. En suma, el sujeto
activo actúa atribuyendo falsamente un delito a su víctima con la única finalidad de lesionar el
honor.

En el presente caso, advertimos que la conducta desplegada por la querellada encaja en el

primer supuesto detallado en el párrafo anterior; puesto que, conforme se advierte de fojas 45
a 46, la querellante le envió una carta notarial con fecha 01 de setiembre de 2021, donde
solicita el cese de las difamaciones en redes sociales y que se retracte de las mismas en el
término de 24 horas; Aunado a ello, tuvo una comunicación directa a través de la red social
“market place” -fojas 16 y 17- donde le solicita que retire la publicación en las redes sociales;
consecuentemente, la querellada sin haber establecido con claridad la responsabilidad de
quien la estafó continuó con las publicaciones en las redes sociales; estableciéndose de que
tenía conocimiento que existe una alta posibilidad de que la persona al cual sindica como
responsable de la estafa no sea la querellante; sin embargo, continuo con su accionar por lo
que se atribuye el dolo para el delito de calumnia.

Es preciso señalar, que la parte querellada a lo largo del juicio oral ha sindicando directamente
que fue con la querellante con quien mantuvo las conversaciones para realizar la transacción
comercial -venta de pop it-; sin embargo, este hecho no ha sido probado hasta el momento;
conforme hemos referido en párrafos ut supra la estafa (producido en agravio de la
querellada) aun se encuentra en investigación por lo que no se puede establecer de que la
querellante realmente haya participado de los hechos que atribuye la señora MARILYN
JAZMINE TEJADA MUÑIZ.

Asimismo, no obra documento alguno que acredite que la querellada se haya retractado de lo
publicado en redes sociales; mucho menos se ha presentado testigos que acreditarían su
versión; esto es, la parte querellada ha señalado a lo largo del juicio oral que tuvo
comunicación directa con la persona que tenia en su poder el celular donde se realizó el yapeo
-encargados de la pollería chicken boy-; sin embargo, es solamente su dicho sin sustento
alguno con otras documentales o testimoniales. Consecuentemente, para este juzgador queda
acreditado el delito de calumnia en el presente caso.

CON RESPECTO AL DELITO DE DIFAMACIÓN

La conducta típica de difamación se configura cuando el sujeto activo, ante varias personas,
reunidas o separadas, pero de modo que haya posibilidad de difundirse tal acontecimiento
atribuye, imputa, inculpa o achaca al sujeto pasivo un hecho, cualidad o conducta capaz de
lesionar o perjudicar su honor.

Lo trascendente en el hecho punible de difamación es la difusión, propalación o divulgación

que se realice o haya posibilidad de realizarse del acontecimiento ofensivo que se imputa al
sujeto pasivo o víctima.

Para el presente caso se postula en el tercer párrafo del artículo 132° del Código Penal; el cual
establece que la pena será más grave contra el autor de difamación cuando ha actuado
haciendo uso del libro, la prensa u otro medio de comunicación social. Esto es, cuando el autor
o agente utiliza el libro, la prensa u otro medio de comunicación social (radio, televisión,
internet, etc.) para impulsar o atribuir un hecho cualidad o conducta que puede perjudicar el
honor del aludido.

En efecto la difamación se realizado a través del internet, la paginas sociales de Facebook

específicamente la rica queja y market place; donde conforme se advierte de fojas 25, es un
grupo público con más de 12,600 miembros; es decir, el alcance de la publicación de la
querellante es masivo, llega a un número indeterminado de personas; puesto que, no
solamente las personas que pertenecen a este grupo lo ven, sino que además dicha
publicación puede ser compartida y tener mayor alcance; consecuentemente, está
demostrado que la conducta de estafa atribuida a la querellante mediante internet, fue visto
por varias personas.

Aunado a lo antes expuesto, se encuentra acreditado que la publicación tuvo un alcance

masivo, toda vez que a fojas 25 al 27, se advierte los comentarios realizados por diversas
personas con respecto a la publicación efectuada por la querellada; dichos comentarios
resultan en varios de ellos resulta ser lesivos; por lo que se demuestra la gravedad y lo que
ocasiona realizar una publicación como la efectuada en presente caso.

Finalmente, la defensa técnica de la querellada, así como la propia señora MARILYN JAZMINE
TEJADA MUÑIZ han señalado que la única finalidad de su publicación era informar a la
comunidad de la nueva modalidad de estafa; sin embargo, esta conducta no es justificable si es
que no se tiene conocimiento cierto de quien le realizó la estafa y por la máxima de la
experiencia las personas que van realizar dichas conductas -estafar- no proporcionan sus datos
personales a sus víctimas. Por lo que, calumniar como estafadora, publicar sus fotos y datos
personales, resulta reprochable y merecen ser sancionados.

Siendo ello así los elementos de prueba presentados como sustento de la incriminación por la
querellante, resultan ser suficientes para establecer que la querellada ha actuado con ánimo
de perjudicar la reputación de la querellante.

Para los efectos de dictar una sentencia condenatoria, es preciso destacar que el Juzgador
debe haber llegado a la certeza respecto de la responsabilidad penal de la querellada, en los
hechos incriminatorios, la cual debe fundarse en suficientes elementos que acrediten de
manera clara e indubitable dicha responsabilidad, circunstancia que en el presente proceso si
se logró establecer.
 VIII. DE LA DETERMINACIÓN DE LA PENA A IMPONER:

En cuanto a la determinación de la pena, el marco legal por el delito Contra el Honor -

CALUMNIA la norma que lo tipifica sanciona la conducta con una pena será reprimido con
noventa a ciento veinte días multa.” y DIFAMACIÓN AGRAVADA, la norma que lo tipifica
sanciona la conducta con una pena no menor de uno ni mayor de tres años y de ciento veinte
a trescientos sesenta y cinco días multa; aunado a ello debe determinarse el nivel de
reprobación que merece tal conducta, para dicho efecto se ha considerado los siguientes
aspectos disgregados a partir del principio de lesividad y considerando lo previsto en los
artículos 45°, y 46° el Código Penal, que señala los criterios para la determinación e
individualización de la pena, tales como:

1) las condiciones particulares del agente (su cultura y costumbre, edad, educación, situación
económica y medio social, entre otros),

2) las circunstancias en las que se desarrolló el evento delictivo (la naturaleza de la acción, los
medios empleados, las circunstancias del tiempo, lugar, modo y ocasión, móviles, fines),

3) las consecuencias que originó la conducta ilícita (la extensión del daño o peligro causado, los
intereses de la víctima),

4) la importancia de los deberes infringidos; debiendo valorarse todo ello, en aplicación del
Principio de Proporcionalidad y razonabilidad, así como el de lesividad.

Es preciso señalar, que en el presente caso se establece un concurso ideal de delitos, artículo
48 del Código Penal, puesto que con una sola acción (publicaciones en redes sociales) son
aplicable varias disposiciones penales (calumnia y difamación). Por lo que se sancionará con la
pena del delito más grave.

En tal sentido se advierte:

a) La querellada a la fecha de los hechos contaba con grado de instrucción de técnico superior,
mayor de edad, coligiéndose razonablemente por su nivel de conocimientos y madurez que es
consciente del riesgo generado al atribuir y publicar una conducta sin determinar con claridad
quien es el responsable.

b) Se debe tener en cuenta que la querellada no tiene antecedentes penales.

Siendo ello así, conforme al artículo 45° A del Código Penal, se hace necesario establecer los
parámetros de aplicación para lo cual se determina el espacio punitivo en tercios

Pena Multa: parte del tercio inferior va de 120 días multa a 202 días multa, el tercio
intermedio fluctúa de 202 días multa a 284 días multa; mientras que el tercio superior
abarcaría de 284 días multa a 365 días multa. De acuerdo a lo establecido en el artículo 43º del
Código Penal “El importe del día – multa no podrá ser menor del 25%, ni mayor del 50 % del
ingreso diario del condenado, cuando viva exclusivamente de su trabajo”, tenemos que la
querellada no especificó la remuneración que percibe por lo que se tiene como referencia la
Remuneración Mínima Vital que asciende a la suma de s/. 930.00 soles mensuales, divididos
en 30 días del mes, tenemos que la remuneración diaria es de s/.31.00 soles, siendo el 25% s/.
7.75 soles, los cuales son multiplicados por 120 días -multa que equivalen a la cancelación de
s/. 930 soles.

La reserva de fallo condenatorio

Según los artículos 62° del Código Penal respecto a la reserva de fallo condenatorio, que “El
juez puede disponer la reserva del fallo condenatorio siempre que de las circunstancias
individuales, verificables al momento de la expedición de la sentencia, puede colegir que el
agente no cometerá nuevo delito (…) ”; respecto a la reserva del fallo condenatorio, el
Tribunal Constitucional en el fundamento jurídico 9, emitida en la resolución del expediente N°
6314-2005-PHC, señaló: “(…) La reserva del fallo condenatorio viene a ser una figura jurídica
que constituye, una alternativa a las penas privativas de libertad, por la cual el juzgador se
abstiene de dictar la parte resolutiva de la sentencia que resulta aplicable a los agentes, que
por modalidad del hecho punible y su personalidad, hicieran prever que esta medida les
impedirá cometer nuevo delito, sujetándose a las reglas de conducta y al régimen de prueba
que establezca el juzgador. El plazo de reserva del fallo condenatorio es de uno a tres años,
contando desde que la decisión adquiere calidad de cosa juzgada”.

En el caso de autos, considerando la aceptación de responsabilidad en parte de la querellada

(nunca negó haber realizado la publicación; sin embargo no se considera responsable de
delito) y que al momento de realizar los hechos que se le atribuyen contaba con 33 años de
edad, aunado a la conducta mostrado en el desarrollo del juicio oral, hacen prever que no
cometerá nuevo delito doloso, en ese sentido y considerando lo establecido en el artículo 62°
del Código Penal, al advertirse un pronóstico favorable en la conducta procesal de la
querellada, resulta ser aplicable y proporcional la imposición de una reserva de fallo
condenatorio, ya que esta responde a una humanización de la pena, siendo que la política
criminal apoya decididamente esta pena, no solo como sanción frente a la criminalidad de
poca importancia, sino también porque entre sus ventajas, encontramos que es un beneficio
para el Estado, pues el sistema penitenciario puede mejorarse cualitativamente reduciendo el
número de condenados a pena privativa de libertad.

En el presente caso se toma en cuenta, además de dichos presupuestos, los principios de

lesividad y de proporcionalidad, establecidos en los artículos IV y VIII del título preliminar del
código penal, siendo que la pena debe reflejar la lesión sobre el bien jurídico protegido, en
cuanto más sea la lesión o afectación más intensa será la pena a imponer; de la misma forma,
la pena no puede sobrepasar la responsabilidad por el hecho, siendo pues, el desvalor de este
hecho el límite para la imposición de la pena correspondiente.

En ese mismo sentido se considera los fines de la pena que se encuentran plasmados en el
artículo IX del título preliminar del código penal, que señala que la pena tiene función
preventiva, protectora y resocializadora.

Por lo que, en atención a ello, en el presente caso se ha tomado en cuenta la entidad del delito
cometido, si bien es uno de acción privada – querella-, contamos con el reconocimiento de su
conducta y la conducta demostrado por la querellada en la audiencia, consideramos que en
este caso resulta razonable y proporcional imponer una reserva de fallo condenatorio.
En tal sentido, este juzgado considera que es procedente la aplicación de 01 AÑO DE RESERVA
DE FALLO CONDENATORIO, por lo que el magistrado no va emitir oposición alguna.

IX. DE LA REPARACIÓN CIVIL:

Para los efectos de fijarse el monto de la reparación civil, se debe tener en cuenta que, el
ordenamiento penal regula obligatoriamente la pretensión penal y civil, por lo que su objeto es
doble: penal y civil, así lo dispone el artículo 92º del código penal. El objeto civil está regulado
en los artículos 11º al 15º del código procesal penal y en los artículos 92º al 101º del código
sustantivo, esto último nos remite en lo pertinente al código civil.

En el presente caso la querellante solicita que se fije en s/. 10,000.00 soles a su favor; indica
que presenta una afectación psicológica que requiere atención, habiendo presentado el
informe psicológico -obrante a folios 10 a 12-; este documento recomienda realizar diversas
terapias y ser reevaluadas en un año; en juicio oral no se presentaron documentos que
acrediten los gastos que generaron o generarían dichas terapias; consecuentemente, no se
puede establecer a ciencia cierta cuál es el monto que invierte la querellada; por lo que, el
quantum resarcitorio debe ser fijado con un criterio prudencial.

X.- FUNDAMENTACIÓN DE LAS COSTAS:

El artículo 497º del Código Procesal Penal ha previsto obligatoriamente la fijación de costas en
toda acción que ponga fin al proceso penal, en donde, además éstas serían de cargo del
vencido, según lo prevé el inciso 1º del artículo 500º del citado código; no obstante, también
se precisa que el órgano jurisdiccional puede eximir el pago de costas al vencido.

En cuanto a las costas de la sentencia condenatoria, estando a que se ha llegado a juicio oral y
la actividad jurisdiccional se ha desplegado en su integridad, habiéndose acreditado la
comisión de un delito doloso, resulta necesario imponer costas judiciales a la querellada.

PARTE RESOLUTIVA:

DECISIÓN:

En consecuencia, apreciando los hechos, la pretensión punitiva e indemnizatoria formulada

por la querellante, valorando los medios probatorios actuados en la presente causa con el
criterio de conciencia que la ley faculta, el magistrado del Segundo Juzgado Penal Unipersonal
Permanente de Villa el Salvador, de la Corte Superior de Justicia de Lima Sur y con la
potestad que le confiere la Constitución Política del Perú.

RESUELVE:

1. CONDENAR a Marilyn Jazmine Tejada Muñiz como autora de la comisión del delito
contra el honor en la modalidad de calumnia y difamación agravada, en agravio de
Laura Mercedes Rodríguez Ayala, DISPONIENDOSE LA RESERVA DE FALLO
CONDENATORIO POR EL PERIODO DE UN AÑO, sujeta al cumplimiento de las
siguientes reglas de conducta:
 a) Prohibición de ausentarse del lugar que reside o variar de domicilio son previa
autorización expresa del juzgado, quedando registrado el domicilio oralizado por
la sentenciada en la presente audiencia.
b) Concurrir MENSUALMENTE al Módulo Básico de Justicia, a fin de registrar su huella
digital en el registro de control biométrico; y
c) No cometer nuevo delito doloso
d) Cumplir con el pago íntegro de la Reparación civil, EN EL PLAZO DE 04 MESES,
mediante depósitos en el Banco de la Nación, debiendo presentar los
comprobantes de depósito a fin que sea consignado a favor de la querellante;
bajo apercibimiento de aplicarse el artículo 65° del Código Penal en caso de
incumplimiento.
2. IMPONIÉNDOLE: el pago de 120 DÍAS MULTA equivalente a s/. 930.00 soles, que
deberán ser cancelados en dos meses. Bajo apercibimiento de aplicar el artículo 56º
del Código Penal.
3. FIJAR: en la suma de s/. 2,000. 00 SOLES el monto que por concepto de reparación civil
que deberá abonar la sentenciada a favor del querellante.
4. CONDENAR EL PAGO DE COSTAS: a la sentenciada MARILYN JAZMINE TEJADA MUÑIZ,
en ejecución de sentencia.
5. DISPONER: Que, consentida y/o ejecutoriada que sea la presente sentencia, se remitan
los oficios correspondientes para el cumplimiento de la presente sentencia, en los
registros del Poder Judicial y en los registros del RENIEC y RENIPROS. Dándose por
notificados los sujetos procesales del tenor de la presente sentencia, en este acto de
la audiencia.