Usurpación agravada:

Imputación concreta y elementos

subjetivos distintos del dolo
[Exp. 04534-2015-57]

Fundamentos destacados: 5.2.2.1. Tal como se ha precisado en el análisis

dogmático de la conducta imputada, el tipo penal de usurpación en la
modalidad de alteración o destrucción de linderos, exige un componente
subjetivo distinto del dolo; es decir exige un elemento de tendencia interna
trascendente o sobrante, que se ve materializado en el elemento
subjetivo “para apropiarse de todo o en parte de un inmueble”. No es suficiente
con que se altere los linderos objetivamente (realización del tipo objetivo),
tampoco es suficiente que el sujeto obre con dolo de alterar los linderos; es
además necesaria la ultra intención o tendencia interna transcendente de
querer apropiarse total o parcialmente de un inmueble. Es importante
precisar que la exigencia del artículo 202.1 del Código Penal, de “para
apropiarse de todo o en parte de un inmueble”, no solo debe ser afirmada
sino probada con prueba directa o indirecta para atribuir esa ultra
intención.
5.2.2.2. La imputación concreta exige que las proposiciones fácticas realicen
cada uno de los elementos del tipo objetivos y subjetivos; en el caso, la
imputación concreta ha descrito las proposiciones fácticas de cada
componente normativo.

3° SALA PENAL DE APELACIONES – SEDE CENTRAL

  EXPEDIENTE: 04534-2015-57-0401-JR-PE-01
 IMPUTADO: TORRES CRUZ, NESTOR ALEJANDRO
 DELITO: USURPACIÓN AGRAVADA
 AGRAVIADO: ESPINOZA ALBA, RICARDO ANTONIO
 SEGUNDO JUZGADO PENAL UNIPERSONAL DE CERRO
COLORADO: DOCTOR ALBERTO FERNANDO ARENAS NEYRA

SENTENCIA DE VISTA 157-2018

RESOLUCIÓN N° 09

Arequipa, dos mil dieciocho,

Octubre, treinta y uno.-

I. PARTE EXPOSITIVA

A. Identificación del proceso

El Expediente 04534-2015-57-0401-JR-PE-01, seguido contra de Néstor

Alejandro Torres Cruz, por el delito de usurpación agravada, previsto en el
artículo 202 inciso 1) concordante con el artículo 204 inciso 2) del Código
Penal, en agravio de Ricardo Antonio Espinoza Alva.

B. Objeto de la alzada

B.1. El Recurso de Apelación interpuesto por la defensa técnica de Néstor

Alejandro Torres Cruz, en contra de la Sentencia N° 191-2018 del trece de
junio del dos mil dieciocho, que lo declaró autor del delito contra el
patrimonio en la modalidad de usurpación, ilícito previsto en el artículo 202
inciso 1°  del Código Penal vigente en el momento de la comisión del hecho
delictivo, en agravio de Ricardo Antonio Espinoza Alva, imponiéndole dos
años de pena privativa de libertad suspendida en su ejecución por el plazo
de un año, a condición de que cumpla estrictamente reglas de Conducta.
Pide concretamente la revocatoria de la sentencia, en base a los siguientes
fundamentos:

 Existe una indebida motivación y valoración de los medios probatorios y una

afectación al principio de presunción de inocencia del imputado. Así, el
juzgador no ha tomado en cuenta que: i) el imputado tenía 1299.50 m2 y el
agraviado solo tenia 856 m2 registrado en registros públicos; ii) no se
demostrado la alteración y destrucción de linderos, por el contrario el imputado
ha aceptado que ha levantado la pared; iii) es el agraviado quien habría
usurpado al imputado, pues él se metió a la propiedad del imputado; iv) la
construcción realizada por el sentenciado ha sido una construcción legitima,
pues estuvo haciendo ejercicio legítimo de su derecho; v) no ha existido
destrucción, y de ello han dejado constancia los efectivos policiales; vi) hay
duda razonable; vii) los hechos que se ventilan en este proceso son de
naturaleza civil.
 El juzgador ha dispuesto erradamente la restitución de la la posesion, área
despojada ascendente a 128 m2, lo que no es consecuente con lo que dispone
el art 93 del Código Penal.

B.2. El recurso de apelación interpuesto por la parte agraviada, constituida

en actor civil, en contra de la Sentencia N° 191-2018 del trece de junio del
dos mil dieciocho, únicamente en el extremo de: i) la reparación civil, y, ii) el
pago de costas y costos. Pide concretamente la revocatoria de la sentencia,
en atención a los siguientes fundamentos:   

 De la reparación civil: i) Respecto al lucro cesante, no se ha tomado en cuenta

que el uso del terreno era para una zona industrial, sin embargo, la misma
quedó reducida a un área inactiva; ii) El área usurpada se ha inutilizado, pues se
iba a instalar una fábrica de valvulas por el carácter industrial de la zona de las
minerias, pero hoy ha quedado reducida solo al uso de una playa de
estacionamiento para reparación de carros, desvalorizándose el terreno. Así en
los contratos originalmente estaba pactado en S/. 2400, pues uno de los
contratos en su clausula cuarta decía que: “no se puede utilizar el area total,
 maxime que el area invadida impide por inseguridad traer maquinarias de alto
valor, por cuanto no se puede garantizar la seguridad de la misma”, siendo esa
clausula el nexo causal que ha determinado la desvalorización del area; iii) Los
contratos no han sido tachados en juicio oral, tienen validez en tanto no hayan
sido objeto de cuestionamiento.
 Respecto al pago de costas y costos: el actor civil ha señalado que debe
imponersele pues el imputado ha sido la parte vencida en el proceso, ademas
todo el proceso lo ha llevado con una defensa privada, oponiéndose en todo
sentido a la pretensión penal.

II. PARTE CONSIDERATIVA

PRIMERO: Objeto de Juzgamiento y ámbito de competencia

La imputación concreta por delito de usurpación agravada, en contra de

Néstor Alejandro Torres Cruz, tiene como fundamento lo siguiente:

“Hechos Precedentes:  Ricardo Antonio Espinoza Alba es propietario del

terreno ubicado en la Asociación Urbanización Santa María Manzana A Lote 1
del distrito de Cerro Colorado, desde el mes de febrero del año 1988, tal como
se desprende del Contrato de Transferencia de dominio del 10 de febrero de
1988 celebrado por la Municipalidad Distrital de Cerro Colorado y Ricardo
Antonio Espinoza. Dicho terreno se encuentra delimitado por el lado derecho
por un cerco natural, esto es un desnivel de aproximadamente 03 a 04 metros
de alto. El imputado Néstor Alejandro Torres Cruz adquirió el predio ubicado a
la altura de la Vía Yura, Kilómetro 09, lote 01, Sector Zamácola, distrito de
Cerro Colorado, de sus anteriores propietarios Alberto Martín Álvarez Núñez y
Emilia Selestina Santos Huarca de Álvarez, mediante escritura Pública de N°
3894 otorgada ante Notario Público José Luis Concha Revilla en fecha 03 de
setiembre del 2013, inscrita en los Registros públicos en fecha 24 de
setiembre del 2013.

Hechos Constitutivos del delito:

Consiguientemente, el 29 de octubre del 2013, en horas de la mañana, la
persona de Néstor Alejandro Torres Cruz conjuntamente con 07 personas de
sexo masculino realizaron la construcción de un muro, sin cimientos ni
columnas, con cuatro hileras de sillar y cemento con arena, por el lado que
colinda con el inmueble ubicado en Urbanización Santa María Manzana A
Lote 1 del distrito de Cerro Colorado, de propiedad de Ricardo Antonio
Espinoza Alba, alterando los linderos del terreno consistentes en un cerco
natural conformado por un desnivel de 03 a 04 metros de altura, dado que
este muro se estaba levantando dentro de dicho terreno,  con la finalidad de
lograr apropiarse de un área de 1.50 metros de ancho por 32 metros de largo
aproximadamente, posteriormente determinado en 128.70 metros cuadrados
del predio denunciante”.[1]

El inciso 6 del artículo 139° de la Constitución Política del Estado, consagra

el derecho a la pluralidad de instancia. Pero, este principio tiene sus límites,
pues el ámbito de competencia de segunda instancia se configura sobre la
base de los fundamentos de la pretensión impugnatoria, respetando
estrictamente el principio de congruencia recursal[2].

SEGUNDO: Objeto materia de controversia

Los fundamentos de los recursos de apelación se concentran en tres

cuestionamientos: i) afectación al principio de presunción de inocencia del
imputado, ii) indebida motivación y valoración de los medios
probatorios; iii) cuestionamiento de reparación civil, costas y costos del
proceso.

TERCERO: Base normativa y jurisprudencial

3.1. La Constitución Política del Estado en el artículo 139.5 establece como

principio y derecho de la función jurisdiccional a la motivación escrita de
todas las resoluciones en todas las instancias, excepto los decreto de mero
trámite con mención expresa de la ley aplicable y de os fundamento de
hecho en que se sustenta.
3.2. El Código Procesal Penal en el artículo 394.3 estipula que la sentencia
contendrá la motivación clara, lógica y completa de cada uno de los hechos
y circunstancias de los hechos que se dan por probados o improbados y la
valoración de la prueba que la sustenta, con indicación del razonamiento
que lo justifique.

3.3. El artículo 202 incisos 1° concordante con el artículo 204 inciso 2° del
Código Penal vigente en el momento de la comisión del hecho delictivo, que
a la letra establece: Artículo 202. “Será reprimido con pena privativa de
libertad no menor de dos ni mayor de cinco años: (inciso 1) El que, para
apropiarse de todo o en parte de un inmueble, destruye o altera los linderos
del mismo (…)”; concordante con el Artículo 204. “La pena privativa de
libertad será no menor de cuatro ni mayor de ocho años e inhabilitación,
según corresponda, cuando la usurpación se comete: (inciso 2). Con la
intervención de dos o más personas.”

CUARTO: Análisis dogmático del tipo penal imputado

4.1. Hay tipos penales que guardan una simetría objetiva y subjetiva, esto
es, que el conocimiento y  la voluntad abarca lo señalado por el tipo objetivo
(simetría). Sin embargo, en otros tipos hay una hipertrofia del tipo subjetivo,
o sea que se requiere algo más que el resultado típico; esta hipertrofia del
tipo subjetivo (asimetría) son los denominados elementos subjetivos
distintos del dolo.

4.2. Los elementos subjetivos distintos del dolo son de dos clases: a) unos

son claras ultrafinalidades, es decir, tipos en los que se exige que la
finalidad tenga una particular dirección que exceda el tipo objetivo. Son los
tipos que exigen un para, con el fin de, con el propósito de, etc.; y, b) otros
son los elementos del ánimo, o sea, actitudes o expectativas de la gente que
acompañan su acción y que se manifiestan objetivamente de alguna
manera, o que, al menos son incompatibles con la ausencia de ciertos datos
objetivos[3].
4.3. En efecto, tal como se verifica el delito imputado, usurpación en la
modalidad de destrucción o alteración de linderos de un inmueble, es uno
de tendencia interna transcendente, pues su estructura típica exige no solo
el elemento subjetivo dolo [conocimiento y voluntad] de querer realizar la
conducta, sino que además exige un elemento subjetivo distinto del dolo,
que es la intención que va más allá de la voluntad del hecho, y se materializa
en el elemento subjetivo: “para apropiarse de todo o parte de un inmueble”.
Es decir, si el hecho imputado no materializa este elemento subjetivo
distinto del dolo (exigido en el tipo subjetivo), entonces no se configura el
tipo penal.

4.4. Por su parte Fontan Balestra[4], señala que el modo de describir la

figura señalando el propósito de la acción – para apoderarse de todo o en
parte de un inmueble- responde a la circunstancia de que la destrucción de
un cerco o un alambrado, por sí mismo no da la totalidad de los elementos
necesarios para caracterizar el hecho desde el punto de vista de la ley penal.
Con ello se quiere poner de relieve que la modalidad típica en cuestión no
puede verse solo desde la acción misma, sino que se debe fijar conforme
los fines que motivan la conducta, en este caso de apropiarse de un bien
inmueble. Por tanto, para el delito de usurpación por destrucción o
alteración de linderos, debe verificarse que el propósito del autor era el de
apropiarse de todo o en parte de un inmueble, lo que incide también en el
contenido del tipo subjetivo del injusto, en el sentido de que aparte del dolo,
se debe también acreditar un ánimo de naturaleza trascendente, cuya
inconcurrencia puede dar lugar a la tipicidad objetiva de otro delito, por
ejemplo el de daños[5]. 

QUINTO: Análisis factico jurídico del hecho concreto

5.1. Tipo objetivo en la conducta imputada.-

5.1.1. De la sentencia se tiene, que no está en cuestión la calidad de

propietario de Ricardo Antonio Espinoza Alba (agraviado) del inmueble
ubicado en la Asociación Urbanización Santa María Manzana A Lote 1 del
distrito de Cerro Colorado, desde el mes de febrero del año 1988. Así se
desprende del Contrato de Transferencia de Dominio del 10 de febrero de
1988, celebrado entre  Municipalidad Distrital de Cerro Colorado y Ricardo
Antonio Espinoza, que se corrobora con la Copia de Partida Registral N°
06155862, donde aparece que el titular del predio materia de litis es Ricardo
Antonio Espinoza Alba, donde consta su calidad de propietario por un área
de 857.39 mt2.

5.1.2. Tampoco está  en cuestión que Néstor Alejandro Torres Cruz

(imputado) es propietario del terreno ubicado en el sector de Zamácola a la
altura de la vía de Yura kilómetro 9 de Cerro Colorado, lote 1, con un área de
1 299.50 mt2; cuya adquisición data de agosto del 2013 y sus anteriores 
propietarios fueron Alberto Martin Álvarez Núñez y Emilia Selestina Santos
Huarca; así aparece de:  i) la Copia de Partida Registral
N°11208062, ii) Copia Certificada del Legajo Registral N° 2011-118193,
donde se indica que el terreno ubicado en el sector de Zamácola, a la altura
de la vía de Yura, kilómetro 9 de Cerro Colorado, el lote 1, tiene un área de
1,299.50 mt2, cuyos propietarios primigenios son Alberto Martin Álvarez
Núñez y Selestina Santos Huarca.

5.1.3. Igualmente no está en cuestión que en horas de la mañana del día 29

de octubre del 2013, Néstor Alejandro Torres Cruz, conjuntamente con siete
personas realizaron la construcción de un muro sin cimientos ni columnas
con cuatro hileras de sillar y cemento con arena entre los inmuebles de
propiedad del imputado y el agraviado descritos en los párrafos anteriores;
pues, este hecho ha sido admitido por el mismo imputado y está
corroborado con las siguientes declaraciones:

 Ricardo Antonio Espinoza Alba, quien manifestó que: “el 29 de octubre del 2013
aproximadamente siendo 7 de la mañana (…) al ingresar [a su propiedad] observó
alrededor 8 hombres tal como se ve en la fotografía dirigidos por una persona
extraña que luego se identificó, estaban ya cavando las zanjas para levantar el
muro había material de sillar, bolsas de cemento inclusive ya estaban poniendo
 la primera hilera, (…) y que el señor que dirigía tal situación se identificó como
Néstor y es ahí cuando lo conoce”.
 Cosme Cornejo Flores, quien señaló que: “el señor Néstor en el mes de octubre
más antes venia constantemente con su carro y de un momento a otra apreció
con sus tareas de sillar (…) que empezó a las 6 de la mañana, había como 8 a 10
personas desesperados botando el sillar (…) y con eso cercaron y el señor
Espinoza no se encontraba y pensaba que el señor Espinoza estaba cercando”.
 Ofelia Alicia Castro Echevarria de Espinoza, esposa del agraviado que señaló
que: “acompañó a su esposo porque Ángela lo llamó y le dijo que estaban
poniendo material en su terreno de sillar y si lo vio; que era entre las 7 cuando
llamó, siendo que llegó y vio bastantes personas y que no conoce ninguna”.
 Leoncio Ríos Gutiérrez, quien expresó que: “trabajó para Néstor, siendo que
hizo muro de sillar de 4 filas, con 7 personas, que levantó el muro en la parte de
atrás (colindante con el lado izquierdo del terreno del agraviado) más o menos
37 metros, en línea recta que había una pendiente de 1.30 metros (…) que no
había ningún cerco era libre (…) que cuando vino policía iban 4 filas y paralizó
obra y no terminaron la obra”.
 Néstor Alejandro Torres Cruz (imputado) quien refirió que: “dejó a las personas
encargadas para que construyan el cerco, hasta que lo llamaron y dijeron que
había policía y recién conoció al vecino y le habló tranquilamente y le dijo que
estaban construyendo en su terreno y es lo que el señor Espinoza le comentó
tranquilamente”.

5.1.4. En conclusión, conforme a los considerandos anteriores, la acción del

imputado realiza los elementos del tipo objetivo, conforme al artículo 202.1
del Código Penal, esto es, se ha probado la alteración de los linderos
existentes al momento de los hechos, a través de la construcción de un
muro sin cimientos ni columnas con cuatro hileras de sillar y cemento con
arena, entre ambos predios.

5.2. Tipo subjetivo  en la conducta imputada

5.2.1. Elemento subjetivo Dolo

5.2.1.1. El dolo es la voluntad realizadora del tipo, guiada por el
conocimiento de los elementos del tipo objetivo necesarios para su
configuración. En el dolo este conocimiento es siempre efectivo (no es una
posibilidad del conocimiento sino un conocimiento real) y recae sobre los
elementos del tipo objetivo. Su probanza recae necesariamente en prueba
indirecta nunca en prueba directa, a excepción de un reconocimiento,
siempre y cuando haya sido debidamente corroborado.    

 5.2.1.2. El elemento subjetivo dolo – conocimiento y voluntad-, en el

presente caso ha quedado debidamente acreditado, pues el mismo
imputado ha reconocido que fue él, quien contrató el personal para que se
levante un muro de sillar, a efectos de delimitar los linderos entre su
propiedad y la del agraviado Ricardo Antonio Espinoza Alba; por tanto, tal
como lo ha referido el juez de primera instancia se tiene que el elemento
subjetivo (dolo) ha quedado debidamente acreditado.

5.2.2. Elemento subjetivo distinto del “Dolo”

5.2.2.1. Tal como se ha precisado en el análisis dogmático de la conducta

imputada, el tipo penal de usurpación en la modalidad de alteración o
destrucción de linderos, exige un componente subjetivo distinto del dolo; es
decir exige un elemento de tendencia interna trascendente o sobrante, que
se ve materializado en el elemento subjetivo “para  apropiarse de todo o en
parte de un inmueble”.  No es suficiente con que se altere los linderos
objetivamente (realización del tipo objetivo), tampoco es suficiente que el
sujeto obre con dolo de alterar los linderos; es además necesaria la ultra
intención o tendencia interna transcendente de querer apropiarse total o
parcialmente de un inmueble. Es importante precisar que la exigencia del
artículo 202.1 del Código Penal, de “para apropiarse de todo o en parte de un
inmueble”, no solo debe ser afirmada sino probada con prueba directa o
indirecta para atribuir esa ultra intención.

5.2.2.2. La imputación concreta exige que las proposiciones fácticas

realicen cada uno de los elementos del tipo objetivos y subjetivos; en el
caso, la imputación concreta ha descrito las proposiciones fácticas de cada
componente normativo; así con relación a la proposición fáctica del
elemento subjetivo distinto del dolo (tendencia interna trascendente) se ha
sido descrito en el factico de la acusación como: “con la finalidad de lograr
apropiarse de un área de 1.50 metros de ancho por 32 metros de largo
aproximadamente, posteriormente determinado en 128.70 metros cuadrados
del predio denunciante”. Sin embargo, no basta la imputación concreta de
los elementos subjetivos, sino que afirmados estos deben ser probados; y
en el caso materia de análisis se tiene que el Ministerio Público no ha
probado la ultra intención (tendencia transcendente) del imputado de
pretender apropiarse en todo o en parte del terreno de propiedad del
agraviado, y por el contrario, se verifica que siempre existió una disputa
histórica sobre la real delimitación de los linderos entre ambos predios que
determinó la intervención del imputado. Así, se tiene lo siguiente:

 La declaración de Alberto Martín Álvarez Núñez (primigenio titular del lote

adquirido por el imputado Néstor Alejandro Torres Cruz), quien señaló
que:  “el  señor Espinoza se había metido para su sitio; que se habrán metido
hace 7 metros ó 8 metros, (…) que en el año 2013 el señor Espinoza tenía su
cerco, adelante un portón, y que el resto del perímetro estaba vacío, que nunca
hubo conflictos judiciales con terceros ni con Espinoza”.  Esta declaracion
permite verificar que desde antes del contrato de compra venta entre el
imputado y el señor Alvarez, ya existía recelo por la delimitación de linderos
entre las propiedades contiguas.
 La memoria descriptiva de terreno urbano, de fecha julio 2013, donde se
consigna que el área ocupada por Ricardo Antonio Espinoza Alba (agraviado)
es de 1003.81 m2; sin embargo, esta memoria descriptiva no corresponde con
la Copia de Partida Registral N° 06155862 del terreno de agraviado, donde
aparece que Antonio Espinoza Alba, tienen un área registrada de 857.39 mt2.
Por ende, ambos documentos no se corresponden entre sí, dejando duda
respecto al área que excede al terreno del agraviado.
 Memoria descriptiva para Prescripción Adquisitiva de fecha enero 2013, donde
se constata que el terreno a prescribir es un área de 146.42 m2, y se indica
 que: “se encuentra delimitado claramente por sus cuatro lados siendo que por el
lado izquierdo se encuentra definido y enmarcado por un desnivel de aprox. 3 o 4
metros, por el fondo y lado derecho se encuentra delimitado por los cercos
perimétricos de los colindantes y por el frente cuenta con un cerco perimétrico
de propiedad de los solicitantes, (…) terreno nivelado”.  En juicio oral se ha
señalado que está de por medio un proceso de prescripcion adquisitiva seguido
por el agraviado, respecto a un area de 146.42 m2, que modificaría los linderos
de terrenos contiguos; no obstante en la actualidad no existe un documento
oficial que especifique la delimitación de linderos del predio.

5.2.2.3. En consecuencia, de los elementos probatorios antes descritos no

existe prueba  suficiente para atribuir esa ultra intención (tendencia interna
trascedente) para apropiarse por parte del acusado. Estos indicios, por lo
contrario, permiten concluir que históricamente existió imprecisión sobre los
linderos de los terrenos colindantes; por tanto, no se le puede reconstruir
respecto del imputado la ultra intención de pretender apropiarse de parte del
inmueble del agraviado; pues entre ambas partes subsistía un problema de
delimitación a raíz de las discrepancias entre la información registral y los
trabajos de hecho realizados en el área por el agraviado. Es claro, entonces, 
que la intención del imputado fue pretender delimitar de facto su área; por
consiguiente, la proposición fáctica del elemento subjetivo distinto del dolo
propuesta en la imputación concreta no ha sido probada.

5.2.2.4. En todo caso, solo se ha corroborado que lo que pretendía el

imputado no era apropiarse de todo o en parte del inmueble del agraviado,
sino más bien delimitar su área, descartándose en todo sentido ese
elemento subjetivo distinto del dolo que exige el artículo 202.1 del Código
Penal, cual es: “para apropiarse de todo o en parte del inmueble del
agraviado”. Esta conclusión se corresponde a la reducida área de 128.70
m2, que es incluso objeto de un trámite administrativo de prescripción por
parte de quien ahora aparece como agraviado. En ese orden de ideas, al no
estar acreditado ese elemento subjetivo distinto del dolo que exige el tipo
penal imputado, el delito no se ha configurado.
5.2.2.5. De lo anterior se colige que más bien se ha generado un conflicto de
intereses de carácter real propio del ámbito civil, en tal sentido, esta
controversia es de competencia de los jueces civiles, quienes tendrán que
delimitar los linderos que correspondan conforme a las pretensiones civiles
que los legitimados propongan. No resultando la justicia penal la vía
pertinente para resolver esta clase de conflictos.

SEXTO: Análisis de la pretensión del actor civil

6.1. De la reparación civil

6.1.1. La pretensión e indemnización de daños y perjuicios formulada por el

actor civil contiene un pedido de S/. 174 000 que se descompone en S/. 15
000 por daño emergente, S/. 144 000 por lucro cesante y S/. 15 000 por
daño moral; bajo el argumento de que los hechos datan del 29 de octubre
del 2013 desde el despojo de la posesión en un área de 126.87 m2; y todo
ello ha significado un desmedro patrimonial, más la disminución de la
utilidad comercial e industrial del predio a raíz de la conducta del imputado.

6.1.2 La responsabilidad civil dentro de un proceso penal debe ser analizada

a través de sus elementos como son la imputabilidad, la antijuricidad, el
nexo causal, el factor de atribución y el daño. Sobre el particular conviene
hacer referencia a la Casación N° 164-2011 La Libertad de la Sala Penal
Permanente de la Corte Suprema de Justicia, donde se reconoce que no
basta la sola exigencia de un hecho dañoso sin que sea necesario siquiera
un juicio de tipicidad para determinar la responsabilidad civil; ya que solo es
suficiente la determinación de la tipicidad objetiva y la ausencia de una
justificación objetiva.

6.1.3 En el caso en concreto no existe duda respecto de la imputabilidad del

daño; puesto que el acusado es una persona capaz de responder civilmente;
no obstante en cuanto a la antijuricidad se tiene se ha satisfecho los
elementos del tipo objetivo del artículo 202 inciso 1° del Código Procesal
Penal, pero con la atingencia de que se ha advertido una justificación
objetiva como es el hecho de que el imputado, ahora demandado, ha
realizado los actos investigados con el propósito de delimitar su área; con lo
que no se cumple el requisito de antijuricidad. De este razonamiento se
extrae que no es factible reconstruir tampoco el nexo causal entre el
eventual hecho dañoso y el actuar del imputado que obró conforme a una
justificación objetiva; y tampoco corresponde fijar daños que resarcir en
este proceso; con la consiguiente consecuencia de la desestimación del
recurso de apelación planteado.

6.2. En cuanto a que debió imponerse costos y costas a la parte vencida, al

amparo del artículo 497.3 del Código Procesal Penal el órgano jurisdiccional
puede eximir el pago de costas, cuando hayan existido razones serias para
promover o intervenir en un proceso; máxime que el artículo 499 del mismo
cuerpo legal exonera del pago de costas al Ministerio Público. Igualmente la
expedición de sentencia absolutoria permite disponer la exoneración de
costas del proceso, argumentación que es aplicable también a las costas y
costos de segunda instancia.

En virtud a lo anterior.

III. PARTE  RESOLUTIVA:

1. DECLARAMOS FUNDADA la apelación formulada por el imputado Néstor

Alejandro Torres Cruz, en contra de la Sentencia N° 191-2018 del trece de junio
del dos mil dieciocho. En consecuencia, e INFUNDADA la apelación planteada
por el actor civil.
2. REVOCAMOS la Sentencia N° 191-2018 del trece de junio del dos mil dieciocho
que declaró a Nestor Alejandro Torres Cruz como autor del delito contra el
patrimonio en la modalidad de Usurpación del artículo 202 inciso 1)
concordante con el artículo 204 inciso 2) del Código Penal del Código Penal en
agravio de Ricardo Antonio Espinoza Alva. Y en consecuencia se
dispone ABSOLVER a Néstor Alejandro Torres Cruz, por el delito de contra el
patrimonio en la modalidad de Usurpación del artículo 202 inciso 1) del Código
Penal en agravio de Ricardo Antonio Espinoza Alva, e Infundada la pretensión
 de reparación civil postulada por el actor civil; dejando a salvo el derecho de la
parte para hacerlo valer en la vía respectiva en cuanto a la discusión sobre los
derechos reales en juego.
3. DISPONER la anulación de los antecedentes que se han generado con motivo
de esta causa y disponer el archivo de la misma. Sin costas. Regístrese y
comuníquese. Juez Superior Ponente Jaime Francisco Coaguila Valdivia.

SS.
CORNEJO PALOMINO
CACERES VALENCIA
COAGUILA VALDIVIA