Secretario 

(a): Campos Vega Eliana Denisse

Expediente N°: 3716-2021-1-1826-JR-PE-25

Escrito N°: 02

SUMILLA: SOLICITO SE ORDENE EL

SOBRESEIMIENTO DE OFICIO

SEÑOR JUEZ DEL 25° JUZGADO DE INVESTIGACION PREPARATORIA –

SEDE CENTRAL DE LIMA.

FRANTS EDUARDO SALVADOR CHIRI, en la

investigación que se me sigue por presunto delito

de desobediencia y resistencia a la autoridad, a

Ud., con el debido respeto digo:

I. PETITORIO

Que al haber concluido la etapa de la investigación preparatoria, en virtud

de lo dispuesto  en el artículo 352 numeral 4 del NCPP, donde prescribe que

“el sobreseimiento podrá dictarse de oficio o a pedido del acusado o su

defensa cuando concurren los elementos del art. 344 numeral 1 y 2 literal, y

haciendo uso del irrestricto derecho a la legitima defensa, consagrado en el

artículo 2 inc. 23 de la Constitución política del Perú, y de conformidad con lo

previsto en el punto d del inciso 1 del artículo 350 del Código Procesal Penal,

dentro del término de ley, peticiono el sobreseimiento de la causa instaurada por el

fiscal del tercer despacho de la quinta fiscalía penal corporativa del cercado de
Lima, por el supuesto delito contra la administración publica en su modalidad de

resistencia o desobediencia a la autoridad, en agravio del estado – policía nacional

del Perú; sustentándola en las causales del inciso b) no existe razonablemente la

posibilidad de incorporar nuevos datos a la investigación y no haya elementos de

convicción suficientes para solicitar fundadamente el enjuiciamiento del imputado.

Por lo que debe declararse fundada mi solicitud, disponiéndose en archivo

definitivo de la causa, en atención a las siguientes consideraciones de hecho y de

derecho que paso a exponer:

II. CONSIDERACIONES DE HECHO

PRIMERO. - Debo dar cuenta señor juez, que según informe policial N° 40-

2019, se detalla como motivo de la denuncia, la presunta comisión del delito

contra la seguridad pública – peligro común (conducción de vehículo motorizado

en estado de ebriedad y violencia y resistencia a la autoridad); en dicha denuncia

policial, a fojas 4 de la carpeta fiscal, señalan como hechos los siguientes:

- Que mi patrocinado se encontraba conduciendo un vehículo de placa N°

B6S-112, marca TOYOTA, color plata metálico a horas 20:00 del día 18

de abril del 2019, por la Av. México de este a oeste y en zig-zag, por lo

que se le intervino el S2 PNP Romero del Carpio Ybrahin R.

- Que mi patrocinado no tenía a disposición los documentos pertinentes y

presentaba visibles signos de ebriedad por el aliento a alcohol

- Que, para trasladar a mi patrocinado a la comisaria se requirió el apoyo

de 5 efectivos de patrullaje motorizado, siendo que el SO2 PNP

 Vásquez Rivera Richard Dante fue agredido con un cabezazo a la altura

del mentón.

Por ello se recibió la manifestación de mi patrocinado Salvador Chiri Frants

Eduardo, la manifestación del S2 PNP Romero del Carpio Ybrahin R y del SO2

PNP Vásquez Rivera Richard Dante. Asimismo, se recaban documentos

consistentes en: una Acta de Negación al dosaje etílico, un certificado

médico legal N° 023680 practicado a EDUARDO SALVADOR CHIRI, en el que

los peritos concluyen que mi patrocinado PRESENTA LESIONES TRAUMÁTICAS

RECIENTES y un certificado médico Legal practicado a Vásquez Rivera

Richard Dante, donde los peritos no se pronuncian.

SEGUNDO.- Los hechos denunciados SON TOTALMENTE FALSOS,

pues en realidad nos encontraríamos en una situación de ejercicio abusivo de

autoridad que terminó perjudicando al investigado, pues, como ya lo ha expresado

en su manifestación (brindada por mi patrocinado Eduardo Salvador Chiri),

expresa que el 18 de abril del 2019 se encontraba tomando fuera del auto de su

papa con unos seis amigos y la policía le intervino pidiéndole su DNI y al no

tenerlo, quisieron llevarlo a la comisaria para “identificarlo” por lo que puso

resistencia, que es el único motivo por el cual, mediante forcejeo, golpes y

amenaza (corroborado con el certificado médico legal N°023680 que

concluye lesiones traumáticas resientes) fue llevado a la comisaria solo con

la finalidad de identificarlo. Sin embargo, para sorpresa suya, fue llevado al

centro de dosaje etílico para que se le extraiga una muestra A FIN DE SER

INCULPADO POR EL DELITO DE CONDUCCIÓN EN ESTADO DE EBRIEDAD,

hecho que amenazaba gravemente a su derecho fundamental de la libertad, pues

las intenciones de los efectivos policiales eran otras, y ante la amenaza de

atribuírsele la comisión de un delito se negó a pasar dosaje etílico y a firmar los

documentos “pertinentes” ya que nunca cometió un delito por el cual pretendían

obligarle a incriminarse.

Esto se puede dar cuenta a fojas 10 de la carpeta fiscal, en el que el

instructor SOTCO 2da PNP Fernando Mariño Estacio, a cargo de tomar la

manifestación, ESTABA SIENDO INCISIVO Y FORMULABA PREGUNTAS

DIRIGIDAS A QUE MI PATROCINADO TERMINE INCULPÁNDOSE O

ACEPTANDO HECHOS QUE ÉL NO HABÍA COMETIDO.

A esto le sumamos que buscaron añadir el delito de violencia contra la

autoridad en supuesto agravio de SS PNP Vásquez Rivera Richard Dante. Así,

en la declaración brindada por SS PNP Vásquez Rivera Richard Dante, precisa

que “…por orden de la central de radio de la comisaría de San Cosme fue

desplazado a la Av. México para apoyar al técnico Pachao quien había intervenido

a una persona por conducir en estado de ebriedad…”. sin embargo, solo puede

ser testigo de lo que vio y no de lo que le dijeron, pues el no vio conducir a mi

patrocinado, pero si el momento de la intervención, en el que mi patrocinado se

negaba a ser llevado a la comisaria. También señalo que durante el forcejeo, el

imputado, lo había agredido dejándole lesiones graves; sin embargo mediante

disposición fiscal de fecha 11 de junio del 2021, el representante del ministerio

público archiva la denuncia respecto a “violencia contra la autoridad” ya que el

PNP Richard Vásquez Rivera, quien sindico como presunto autor del delito a mi
hoy representado, pero que AL NO HABER SIDO CORROBORADA LA

INFORMACIÓN CON ELEMENTOS QUE DOTEN DE CREDIBILIDAD, dicha

sindicación perdió verosimilitud; DANDO COMO CONSECUENCIA SU

ARCHIVAMIENTO.

TERCERO. - Con fecha 11 de junio del 2021, el representante de ministerio

público, formaliza denuncia penal en vía sumaria contra Frants Eduardo Salvador

Chiri, solo por la supuesta comisión de delito contra la administración Publica en

su modalidad de desobediencia y resistencia a la autoridad en agravio del Estado

(Policia Nacional del Perú), y determina que se realicen los siguientes actos de

ivestigacion por ser pertinentes, conducentes y útiles.

- Se reciba la declaración preventiva del procurador publico encargado de

los asuntos judiciales de la PNP

- Se recabe dela municipalidad de la victoria las copias de video de

cámara de seguridad que hayan registrado los hechos, y posteriormente

se realíce la visualización del CD que se haya remitido, debiendo

notificarse a las partes.

- Se reciba la declaración del S3 Jhordy Guerra Mines, a fin de que narre

las circunstancias en el que el denunciado se negó a realizarse el

examen de dosaje etilico.

- Se realicen demás diligencias que resulten necesarios.

CUARTO. – Sin embargo, con fecha 13 de septiembre del 2021 el

representante de Ministerio Publico, mediante un oficio dirigido al juzgado penal,

dispone la formalización y continuación de la investigación preparatoria (en

adecuación al Código Procesal penal que entro en vigencia el 15 de junio del

2021 en el distrito fiscal Lima-centro). La representante del ministerio público

formaliza investigación preparatoria contra mi patrocinado Eduardo Salvador Chiri,

por la presunta comisión de delito de resistencia o desobediencia a la autoridad,

aduciendo los siguientes hechos:

- “De la presente investigación se tiene que el 18 de abril del 2019, la

tripulación del móvil PL-20818, mientras se encontraba de servicio,

observo un vehículo que realizaba maniobras temerarias (zigzag),

conduciendo de este a oeste por la Av. Mexico, con San Pablo, Vehiculo

de placa B65112, marca Toyota, automóvil, color plata metalico,

conducido por el ciudadano Frants Eduardo Salvador Chiri, el mismo

que presentaba visibles síntomas de ebriedad (aliento alcohólico).”

- “A razón de ello el personal policial de la comisaria PNP de San Cosme,

traslado al ciudadano Frants Eduardo Salvador Chiri, al policlínico

Monterrico, a fin de pasar dosaje etílico; sin embargo el mencionado

ciudadano se negó en todo momento a realizarse el mencionado

examen, motivo por el cual, el personal de sanidad, frente a la

negatividad del denunciado de no pasar el examen de dosaje etílico,

elaboró el acta respectiva, cabe precisar que el ciudadano indicado

presentaba evidencia de signos y síntomas de ebriedad y aliento

alcohólico.”

Para lo cual dispone como elementos de convicción los siguientes: Certificado de

dosaje etílico N° 0011-0004218 de fecha 18 de abril del 2019 a fjs 22. También el
acta de negación al examen de dosaje etílico de fecha 18 de abril del 2018 a fjs

23 y finalmente la denuncia policial de fecha 19 de abril de 2018 a fjs 24/25.

Por lo que se reinicia el conteo de plazo; así también adecuar lo que se

llamaba “formalización de denuncia penal” a la formalización y continuación de la

investigación preparatoria, en el cual disponen nuevamente que se realicen

nuevos actos de investigación (SIN HABER CONSEGUIDO RECABAR LO

DISPUESTO ANTERIORMENTE) Disponiendo como actos de investigación recibir

la declaración indagatoria del procurador público del ministerio de interior a

cargo de los asuntos judiciales de la policía nacional del Perú, también la

declaración testimonial de Rosario Andia Rodríguez, jefe de la unidad de

dosaje etílico; así como de Nilton Mayhua Gibaja quien extrae y recolecta la

muestra; la declaración de Jhordy Guerra Mires (sub oficial PNP) y finalmente

la declaración de mi patrocinado; OMITIENDO POR COMPLETO EL PUNTO EN

EL QUE DISPONÍA QUE SE RECABE DE LA MUNICIPALIDAD DE LA

VICTORIA LAS COPIAS DE VIDEO DE CÁMARA DE SEGURIDAD QUE

HAYAN REGISTRADO LOS HECHOS, elemento que resultaba ser indispensable

y urgente en la investigación para esclarecer hechos, en el que claramente se

podría acreditar que mi patrocinado fue víctima de un ejercicio abusivo de

autoridad, pues fue intervenido de manera arbitraria e injusta, además de eso, fue

conducido a la comisaria y posteriormente detenido, privándole de un derecho

fundamental que es el de la libertad, solo por el hecho de haberse encontrado en

una reunión con amigos y no contar a la mano con su DNI

 QUINTO.- También, SE PUEDE EVIDENCIAR LA FALTA DE INTERÉS

DE QUIENES SE SINTIERON “VICTIMAS” RESPECTO AL SUPUESTO DELITO

DE DESOBEDIENCIA Y RESISTENCIA A LA AUTORIDAD, ya que no asistieron

a rendir sus declaraciones en las oportunidades citadas, de ello, da cuenta el acta

de inconcurrencia del procurador público del ministerio del interior a cargo de

los asuntos judiciales de la PNP; acta de inconcurrencia de Jhordy Henry Guerra

Mires; el acta de inconcurrencia de Richard Luis Castillo Acapan y el acta de

inconcurrencia de Nilton Mayhua Gibaja; todas estas de fecha 23 de septiembre

del 2021. Aun así, se les reprogramo la fecha para que rindan su declaración el 22

de octubre de 2021, al cual ninguno de los mencionados asistió y por lo cual

también se emitió el acta de inconcurrencia respectivo.

LOS ÚNICOS QUE ASISTIERON A LAS CITAS PROGRAMADAS POR EL

MINISTERIO PUBLICO FUERON MI REPRESENTADO EDUARDO SALVADOR

CHIRI Y LA JEFA DEL CENTRO DE DOSAJE ETÍLICO ROSA MARÍA CHAMPI

APAZA. En la declaración Brindada por Rosa María Champi Apaza (jefa del

centro de dosaje etílico) señalo que se ratifica en el documento signado como

Certificado de Dosaje Etílico N° 011-004218; señaló que ella solo acompaña a la

firma del extractor, pero ella no procesa, solo firma y refrenda, que en el

momento que señalan ella no estuvo, que nunca vio a mi patrocinado y solo firmó.

Esto lo reitera constantemente durante su declaración. En este sentido queda

claro que jamás vio a mi patrocinado y PUES NO SABRÍA SI LA EXTRACCIÓN

DE MUESTRA QUE EL PERSONAL DE LA PNP PRETENDÍA CONSEGUIR

ERA EN PLENO USO DE SUS ATRIBUCIONES O EN EJERCICIO ABUSIVO DE

ESTE.

SEXTO. - En este sentido, señor juez, mediante escrito de fecha 11 de

noviembre del 2021, he reiterado mi solicitud para que se tome la declaración del

testigo JOSE VALERIANO SALVADOR CANTURIN, a fin de esclarecer los hechos

materia de investigación, a lo que el representante del ministerio público solo

dispuso tenerse presente en su oportunidad y agregarse a los actuados, pese a

encontrarnos dentro de la etapa de investigación, no programó una fecha para que

se pueda actuar dicha diligencia.

SÉPTIMO. - Asimismo, la audiencia para aplicación de principio de

oportunidad, a la que cito el representante del ministerio público, no se encuentra

acorde a los hechos que investigó, pues con fecha 28 de febrero del 2020 se

realizó la audiencia de principio de oportunidad en presencia de mi

patrocinado Y DEL PROCURADOR PUBLICO ADJUNTO DEL MINISTERIO DE

TRANSPORTES Y COMUNICACIONES que nada tiene que ver en el presente

caso, y en el cual, efectivamente mi patrocinado no estuvo de acuerdo con ningún

termino. Sin Embargo, con fecha 26 de enero del 2022, pese a que no cometió ni

un delito mi patrocinado, estuvo en disposición de someterse a un principio de

oportunidad a fin de dar por concluido el presente caso, pues le ha generado

mucha preocupación, ya que jamás estuvo implicado en ningún ilícito penal; sin

embargo, el pedido fue rechazado mediante providencia Fiscal N° 11. Dando por

concluida la etapa de investigación preparatoria mediante disposición N° 2 de

fecha 12 de enero del presente 2022.

 III. SOBRE SOLICITUD DE SOBRESEIMIENTO:

Que, conforme al artículo 352 numeral 4 del NCPP, donde prescribe que

“el sobreseimiento podrá dictarse de oficio o a pedido del acusado o su

defensa cuando concurren los elementos del 344, inc. 2, en el que señala que

el sobreseimiento procede cuando: d) no existe razonablemente la posibilidad de

incorporar nuevos datos a la investigación y no haya elementos de convicción

suficientes para solicitar fundadamente el enjuiciamiento del imputado; tengo a

bien solicitar a su despacho ordene el sobreseimiento de la causa, teniendo en

cuenta los siguientes fundamentos:

A) NO EXISTE RAZONABLEMENTE LA POSIBILIDAD DE INCORPORAR

NUEVOS DATOS A LA INVESTIGACION

PRIMERO: El representante del ministerio público, presenta como ÚNICOS

ELEMENTOS DE CONVICCIÓN DOCUMENTOS consistentes en: Certificado de

dosaje etílico N° 0011-0004218 de fecha 18 de abril del 2019 a fjs 22. También el

acta de negación al examen de dosaje etílico de fecha 18 de abril del 2018 a fjs

23 y finalmente la denuncia policial de fecha 19 de abril de 2018 a fjs 24/25. Y

ELEMENTOS DE CONVICCIÓN TESTIMONIALES de: S2 PNP Ybrain Raúl

Romero del Carpio (policía interviniente) de fecha 19 de abril del 2019 a fjs 14/15;

Manifestación testimonial de Rosario Rodríguez Andia (jefe de la unidad de

dosaje Etílico) de fecha 22 de octubre del 2021 a fjs 82/85; la declaración de mi

patrocinado Frants Eduardo Salvador Chiri de fecha 22 de octubre del 2021 y

finalmente la manifestación testimonial de Nilton Pablo Huayhua Gibaja (SB PNP

que extrae y recolecta la muestra) de fecha 22 de octubre del 2021 a fjs 101/104.
 SEGUNDO: Cabe resaltar que, durante la etapa de investigación, con la

formalización de la denuncia en vía sumaria de fecha 11 de junio del 2021, el

representante del ministerio público dispone como actos de investigación “Se

recabe de la municipalidad de la victoria las copias de video de cámara de

seguridad que hayan registrado los hechos, y posteriormente se realice la

visualización del CD que se haya remitido, debiendo notificarse a las partes”

DILIGENCIA QUE NO FUE OFICIADA NI EJECUTADA, pues el 15 de junio entró

en vigencia el Nuevo Codigo P.P.). y FUE HASTA EL 13 DE SEPTIEMBRE DEL

2021 que recién dispuso la adecuación al nuevo sistema en el que se reinicia el

conteo de plazo; así también se adecua la “formalización de denuncia penal” a la

formalización y continuación de la investigación preparatoria. Asimismo, dispone

nuevamente que se realicen nuevos actos de investigación (SIN HABER

CONSEGUIDO RECABAR LO DISPUESTO ANTERIORMENTE) Disponiendo

como actos de investigación recibir la declaración indagatoria del procurador

público del ministerio de interior a cargo de los asuntos judiciales de la policía

nacional del Perú, también la declaración testimonial de Rosario Andia

Rodríguez, jefe de la unidad de dosaje etílico; así como de Nilton Mayhua

Gibaja quien extrae y recolecta la muestra; la declaración de Jhordy Guerra

Mires (sub oficial PNP) y finalmente la declaración de mi patrocinado.

TERCERO: Asimismo, y a la fecha en la que concluye la investigación

preparatoria el 27 de enero del 2022, (habiendo transcurrido 134 dias) 1 en

1
JURISPRUDENCIA: “por tanto, el plazo de la investigación preparatoria, previsto en el Art. 342-1 que es de
120 días, no es computable únicamente a partir de la formalización de la investigacion; sino que debe ser
computado en conjunto, comprendiendo también el plazo que la fiscalía haya empleado en las diligencias
preliminares, ello atendiendo a que existe una unidad de investigación, unidad de investigados y unidad de
plazo”.
consecuencia, realiza el requerimiento de acusación el 28 de enero del 2022. Sin

haber culminado las diligencias programadas, ni ampliar el plazo de 60 días

conforme el Art 142 inc 1 del C.P.P., en consecuencia; el representante del

MINISTERIO PÚBLICO NO CONSIGUIÓ;

- la declaración indagatoria del procurador público del ministerio de

interior,

- la declaración de Jhordy Guerra Mires, sub oficial PNP (quien

conduce al examinado y firma el acta de negación)

- declaración de Richard Luis Castillo Acapan (PNP quien firma el

Acta de Negación como Testigo)

- recabar de la municipalidad de la victoria las copias de video de

cámara de seguridad que hayan registrado los hechos (que omitió

sin razón aparente)

- citar y tomar la declaración de José Valeriano Salvador Canturin (a

solicitud de parte el 11 de noviembre del 2021) a fin de esclarecer los

hechos.

- Además, no tomar en cuenta la existencia del certificado médico

legal N° 023680 practicado a EDUARDO SALVADOR CHIRI, en el

que los peritos concluyen que mi patrocinado PRESENTA

LESIONES TRAUMÁTICAS RECIENTES que demostraría la existencia

del abuso de autoridad que cometieron los efectivos policiales al

momento de la intervención.
 CUARTO: Además, a la fecha del control de acusación, esto es 22 de

marzo del 2022, habiéndose culminado la etapa de investigación preparatoria, Y

NO EXISTE RAZONABLEMENTE, LA POSIBILIDAD DE INCORPORAR

NUEVOS DATOS A LA INVESTIGACIÓN, (conforme al art. 344 núm. 2 inc. d del

CPP) pues se ha cumplido el plazo y retrotraer la presente causa seria lesivo a

derechos procesales, téngase en cuenta que La Fiscalía tomo conocimiento del

hecho punible en abril del 2019, donde se comienza a contabilizar el plazo de

investigación preliminar2, le tomo más de dos años disponer la formalización de la

investigación preparatoria (para simplemente adjuntar como elementos de

convicción documentales, los que ya existieron en la denuncia policial y poner a

conocimiento de su despacho la presente causa. Denotando así, el poco trabajo y

la poca eficiencia que tuvo al “intentar” investigar el hecho punible y

posteriormente, pretender que proceda su acusación.

B) NO HAYA ELEMENTOS DE CONVICCION SUFICIENTES PARA

SOLICITAR FUNDADAMENTE EL ENJUICIAMIENTO DEL IMPUTADO

QUINTO: En este sentido, EL MINISTERIO PÚBLICO HA INVERTIDO LA

PRESUNCIÓN DE INOCENCIA POR EL DE CULPABILIDAD, al interpretar que

la negación realizada por mi patrocinado, a pasar examen de dosaje etílico fue en

desobediencia y resistencia a la autoridad que ejercía sus funciones en ley

(versión desfavorable) y no en defensa de su propio derecho ante el abuso de

2
JURISPRUDENCIA: Que, el considerando décimo primero de la resolución casatoria número cero dos, guion
dos mil dieciocho, pronunciado el tres de junio del dos mil dieciocho, estableció que el plazo para las
diligencias preliminares son de ciento veinte días naturales.
Que, el computo de plazo de las diligencias preliminares se inicia a partir de la fecha en que el fiscal tiene
conocimiento del hecho punible, y desde la comunicación al encausado de la denuncia formulada en su
contra. Cas N° 54-2009 – La Libertad. (S.P.P.) ALVA MONGE, Pedro J./SANCHEZ TORRES
autoridad cometidos por S2 PNP Romero del Carpio Ybrahin R; SO2 PNP

Vásquez Rivera Richard Dante; Nilton Mayhua Gibaja y Jhordy Guerra Mires - sub

oficial PNP (versión favorable), pese a haber señalado reiteradas veces en las

declaraciones brindadas ante la policía nacional del Perú y fiscalía que en realidad

se cometió abuso de autoridad contra mi patrocinado, y siendo deber del

representante del Ministerio Publico, no solo perseguir el delito, sino que al

enterarse de un posible hecho ilícito penal, realizar la investigaciones pertinentes a

fin de esclarecer en caso y determinar si realmente existió la comisión de un delito

o no, archivando la investigación en este último sentido. En otras palabras, los

órganos oficiales de persecución penal (Ministerio público – Policía Nacional) no

han logrado obtener ningún medio de prueba dirigido a demostrar en juicio

que mi patrocinado ha estado conduciendo en estado de ebriedad, ha sido

intervenido por ese motivo y llevado a pasar examen de dosaje etílico por lo

mismo. Y que se negó a este último, incurriendo en desobediencia y resistencia a

la autoridad que ejercía sus funciones en ley3. Solamente se tiene como hecho

incriminatorio el acta de negación a pasar prueba de dosaje etílico, pero

totalmente desconectada de un hecho concreto de desobediencia, sino más bien

con los actos que antecedieron, darían cuenta de un abuso de autoridad.

SEXTO: “Cabe señalar que el Juez de investigación preparatoria, si bien no

realiza valoración probatoria propiamente, ello en atención a que la prueba aún no

existe en la etapa de investigación preparatoria, tampoco en la etapa intermedia

3
JURISPRUDENCIA: “Siendo manifiestamente aplicable la causal de sobreseimiento prevista en el art. 344.2
del CPP al no existir razonablemente la posibilidad de incorporar nuevos datos a la investigación, ni tampoco
hay elementos de convicción suficientes para solicitar fundadamente el enjuiciamiento del imputado”. Exp.
N°414-2010-35, Tercer Juzgado de Investigación Preparatoria de Trujillo.
en la que solamente se propone medios probatorios que son factibles de actuación

en una etapa posterior como es el juicio oral; el control formal y sustancial no se

realiza en función a la prueba, SINO EN FUNCIÓN A LOS ELEMENTOS DE

CONVICCION QUE HA RECABADO EL MINISTERIO PUBLICO DURANTE LA

FASE DDE INVESTIGACION PREPARATORIA y como tal permite o no generar

una causa probable, que de algún modo permite tener una probabilidad latente de

que la hipótesis del Ministerio Publico puede ser corroborado precisamente con la

actuación probatoria, pues no existiría congruencia probatoria de estimarse una

prueba a futuro de modo distinto con lo que inicialmente a generado la recabación

de indicios y evidencias en la escena del delito, por ende el juez de Investigación

Preparatoria sostiene que es criterio de este juzgado de que si se hace valoración;

EMPERO DE LOS ELEMENTOS DE CONVICCION Y ESTO EN SUJECIÓN A EL

ART 344, y por ende las posibilidades de decisión judicial que estima la etapa

intermedia luego de formular la acusación, HACEN QUE SE PUEDAN EMITIR

DESICIONES DE FONDO, por lo cual se prevé como presupuestos de

sobreseimiento, LA ATIPICIDAD, LA INSUFICIENCIA PROBATORIA,LAS

CAUSAS EXIMENTES O LAS CAUSAS JUSTIFICATORIAS O DE

INCULPABILIDAD, (…) En consecuencia estimamos de que existe plena

posibilidad permisiva del ordenamiento jurídico procesal penal; de que el juez de

investigación preparatoria, cuando resulte necesario PUEDA REALIZAR UNA

VALORACION DE LOS ELEMENTOS DE CONVICCION, a más de que

precisamente la etapa intermedia es una de saneamiento, y como tal en

perspectiva cercana al ordenamiento procesal civil, ES EN ESTA ETAPA EN LA

QUE SE LOGRA ESTABLECER O NO, LA POSIBLIDAD DE CONTINUAR CON

LA CAUSA DE PROCESO O EN SU CASO FENECER O DICTAR ALGUNA

DECISION CONCLUSIVA DEL PROCESO”. Exp N° 001-2011-24-2101-JR-PE-

01, Primer juzgado de investigación preparatoria de Puno.

EN CONSECUENCIA, no resulta de la presente instrucción la existencia de

un fundamento razonable para sostener una imputación sobre la apreciación

indiciaria de elementos objetivos o subjetivos que justificarían continuar las

presentes Diligencias Previas. Y peor aun, no resulta razonablemente la

posibilidad de incorporar nuevos datos a la investigación.

Es, por tanto, que, sin necesidad de prejuzgar sobre el fondo, puede

concluirse que no existen indicios razonables de la comisión del hecho y su

valoración como delito en términos de probabilidad razonable, procediendo

el sobreseimiento y archivo de la causa en cuanto a mi representado se

refiere.

POR TANTO:

Señor Juez de Garantías, solicito se declare de oficio el sobreseimiento de la

causa, por corresponder a derecho.

OTROSI DIGO: suscribo el presente con las facultades que me otorga el

art. 290 de la LOPJ.

Lima, 11 de marzo del 2022.