Archivo Definitivo PATRIMONIO

MINISTERIO PÚBLICO
FISCALÍA DE LA NACIÓN
Tercera Fiscalía Provincial Penal
de Villa María del Triunfo
DENUNCIA N° 155 – 2014
Villa María del Triunfo, dieciocho

de agosto del dos mil catorce.-
VISTOS: En los seguidos contra los que resulten responsables de la presunta

Comisión del delito contra el Patrimonio Robo- Agravado en agravio de Claudio Cesar
Bacilio Ponce .
CONSIDERANDO:
ANTECEDENTES:
Que, fluye de las investigaciones, que el día veintiséis de febrero del dos mil
catorce , a las 6.45 horas aproximadamente, en circunstancias en que el agraviado Claudio
Cesar Bacilio Ponce se encontraba haciendo servicio de taxi por el paradero 1 de Nueva
Esperanza en Villa María del Triunfo , en donde una señorita le solicitó el servicio de taxi
hacia el Instituto Pebal , abordando su vehículo ella en compañía de dos varones a la
altura del Hospital de ESSALUD por pista nueva VMT, le encañonaron con una pistola,
pasando a la parte posterior para luego botarle al suelo y darse a la fuga con el vehículo
automotor indicado de placa de rodaje N° D6H-552 marca Toyota de color amarillo año
1965. Que mediante parte policial N° 565-2014- DIRETSEVI-PNP- DIPROVE- SUR-INV,
da cuenta del resultado de las investigaciones con relación a la presente denuncia.
DILIGENCIAS ACTUADAS:
Primero.- Que, a folios 06/07 obra la manifestación policial de Caludio Cesar Bacilio Ponce,
quien indica que en circunstancias que se encontraba realizando servicio de taxi, por el
paradero 1 de Nueva Esperanza , una señorita le solicitó el servicio de taxi hacia el
Instituto PEBAL, abordando mi vehículo automotor ella en compañia de dos varones más ,
a la altura del Hospital ESSALUD, por pista nueva, me encañonan con una pistola
insultándome, deteniendo el vehículo para luego pasarme a la parte posterior botándome
al suelo, dándose a la fuga con el vehículo automotor de placa de rodaje N° D6H-552
marca Toyota color amarillo año 1995.
ANÁLISIS FISCAL:
Primero.- Que, en el presente caso no se ha llegado a recabar ni establecer suficientes

evidencias que generen un mínimo de razonabilidad respecto a la realización de los ilícitos
penales materia de investigación , el mismo que exige una conducta dolosa, no obrando
en modo alguno elemento subjetivo que importe sostener atribución de responsabilidad
penal en contra de los que puedan resultar comprometidos en los presentes hechos,
teniéndose tan solo versión del agraviado, que si bien refiere que los presuntos autores no
identificados, habrian participado en el evento de robo agravado en su agravio de Caludio
Cesar Bacilio Ponce, sin embargo dicha versión no ha podido ser contratado con otro
elemento de prueba que acredite la veracidad de los hechos imputados. Es de precisar
que de las diligencias realizadas a nivel policial y Fiscal en modo alguno permitieron
acopiar elementos de prueba respecto al delito investigado, resultando infructuoso
continuar con dichas diligencias indefinidamente, más si pese al tiempo transcurrido no
ha sido posible la identificación y ubicación de los presuntos autores del ilícito penal en
agravio de Bacilio Ponce Claudio Cesar y Carrillo Ayquipa Blanca Estela, propietaria del
vehículo, ni tampoco se cuenta con testigos presenciales ni otros elementos de prueba que
permitan conducir al esclarecimiento de los hechos.
Segundo.- Que, el artículo setenta y siete del código de procedimientos penales establece
los requisitos de procedibilidad imprescindibles para abrir instrucción, los cuales deben
verificarse conjuntamente, siendo estos la existencia de indicios suficientes o elementos
de juicio reveladores de la existencia de un delito, que se haya individualizado a su
presunto autor o partícipe y que la acción penal no ha prescrito o no concurra otra causa
de extinción de la acción penal, sin embargo se tiene que si bien es cierto existen
suficientes elementos de convicción que conllevan a determinar la comisión del referido
injusto penal, no sucede lo mismo respecto a la individualización e identificación de los
presuntos autores del ilícito, por cuanto de las investigaciones a nivel preliminar no se ha
llegado a establecer quienes son los presuntos autores del referido ilícito.
Tercero.- Que, este despacho con el interés de llegar al esclarecimiento de los hechos ,
mediante resolución de fecha veinte de marzo del dos mil catorce, dispuso ampliar la
investigación en sede Fiscal, sumado a ello, está que los efectivos policiales intervinientes
no han brindado mayor información, sobre los hechos materia de investigación.
Cuarto.- Que, el grado de discrecionalidad atribuido al Fiscal para que realice la

investigación en base a la cual arribará al esclarecimiento de los hechos y determinará la
existencia de la causa probable, se encuentra sometido a los principios de razonabilidad y
proporcionalidad jurídica, es decir se prohíbe tomar decisiones carentes de legitimidad,
resultando en el presente caso resultando inviable continuar con la investigación y mucho
menos formular denuncia penal, debiendo tenerse en cuenta además que las resoluciones
de archivo definitivo emitidas por este Ministerio Público no constituyen cosa Juzgada,
conforme a los criterios establecidos por el Tribunal Constitucional en el fundamentos 19
de la sentencia recaída en el Expediente Nº 2725- 2008- PHC/TC: “… si el motivo de
archivamiento fiscal de una denuncia, se decidiese por déficit o falta de elementos de
prueba, por cuanto la existencia de nuevos elementos probatorios, no conocidos con
anterioridad por el Ministerio Público, permitiría al titular de la acción penal reabrir la
investigación preliminar, siempre que los mismos revelen la necesidad de una
investigación del hecho punible y el delito no haya prescrito…” Consecuentemente, en uso
de las atribuciones conferidas por el artículo ciento cincuenta y nueve de la Constitución
Política del Perú, concordante con el artículo once, doce y noventicuatro del Decreto
Legislativo número cero cincuenta y dos (Ley Orgánica del Ministerio Público), ésta
Fiscalía Provincial Penal.
RESUELVE:
NO HABER MERITO PARA FORMULAR DENUNCIA PENAL CONTRA los presuntos
autores del evento delictivo investigado, delito contra el Patrimonio- Robo Agravado, en
agravio de Claudio Cesar Bacilio Ponce y Carrillo Ayquipa Blanca, disponiendo el Archivo
Definitivo de los actuados.
OTRO SI DIGO.- Suscribo la presente por expresa disposición Superior, atendiendo a que
la Titular de esta Fiscalia se encuentra de vacaciones.
JOGR/epg
MINISTERIO PÚBLICO
Villa María del Triunfo, veintiocho

de abril del dos mil catorce.-
VISTOS: En los seguidos contra Jeferson Eduardo Espinoza Quiroz, Marcos David
Siucho Salazar, Herbert Mendoza Doñe y Jorge Luis Quiroz Grandez por el delito Contra el
Patrimonio- Robo Agravado, en agravio de Ruben Jacinto Quispe Chañi.
CONSIDERANDO:
ANTECEDENTES:
Que, fluye de las investigaciones preliminares que el día treinta de agosto del dos mil
doce a las 03:00 horas aproximadamente, el ciudadano Ruben Jacinto Quispe Chañi, se
presentó a la comisaría de José Gálvez a efectos de denunciar haber sido víctima de
agresión por parte de varios sujetos conocidos, en circunstancias que se disponía a
ingresar a su domicilio ubicado en Jr. Lucanas N° 203- José Gálvez en el distrito de Villa
María del Triunfo, en compañía de su conviviente Hilda Patricia Condori Llamoca,
señalando que estos sujetos en el intento de robar al denunciante, le golpearon utilizando
machetes y botellas de vino. Que, mediante resolución de fecha veintiséis de noviembre
del dos mil doce se dispuso ampliar la investigación preliminar en sede policial
remitiéndose los actuados a la DIVINCRI de Villa María del Triunfo, a fin de realizar las
diligencias pertinentes para el debido esclarecimiento de los hechos, siendo que mediante
Parte N° 374-2012-DIRINCRI-PNP/JAIC-SUR/DIVINCRI-VMT, la DIVINCRI de Villa María
del Triunfo da cuenta del resultado con relación a la presente denuncia, sin embargo,
advirtiéndose del mismo la necesidad de ahondar en las investigaciones, pues resultaba
imprescindible reunir elementos de prueba a fin de emitir pronunciamiento sobre el fondo
del asunto, en consecuencia mediante Resolución de fecha diecisiete de setiembre del dos
mil trece, se dispuso ampliar la investigación policial remitiéndose nuevamente los
actuados a la DIVINCRI de Villa María del Triunfo, siendo que mediante Parte N° 236-
2013-DIRINCRI-PNP/JAIC-SUR/DIVINCRI-VMT, la DIVINCRI de Villa María del Triunfo da
cuenta del resultado con relación a la presente denuncia.
Primero.- Que, a folios 06/08 se encuentra la declaración indagatoria de Rubén Jacinto

Quispe Chañi, quien refiere que con fecha 30 de agosto del 2012 a las 03:00 horas
aproximadamente “Que, ese día y hora yo retornaba a mi domicilio, señalado en mis
generales de ley en compañía de mi conviviente Hilda Patricia Condori Llamoca y mi
menor hija de iniciales C.E.Q.C., luego de haber visitado a mi madre ya que se
encontraba delicada d salud, en momentos que regresaba a mi domicilio, fuimos atacados
por cinco delincuentes, uno de ellos me cogoteó por la espalda sujetándome del cuello
fuertemente, amenazándome con un cuchillo que lo puso en mi estómago, otro
delincuente me puso un cuchillo en el rostro, específicamente a la altura del pómulo
izquierdo, cortándome el rostro y otro de ellos me rompió una botella en la cabeza
ocasionándome lesiones, logré zafarme del delincuente que me tenía sujetado del cuello y
logré ingresar a mi domicilio con mi familia y los delincuentes arrojaron piedras a mi
vivienda afectando con rotura de nueve vidrios en las ventanas de primer y segundo piso,
al estar lesionado de consideración mi esposa me llevó de emergencia a la posta médica
de José Gálvez donde fui atendido, me pusieron puntos en el rostro, cabeza y otras
lesiones en diferentes partes del cuerpo, así también me golpearon con un machete en el
brazo y en la espalda, que a los delincuentes los conozco porque viven cerca a mi
domicilio”, asimismo, indica que a los denunciados los conoce de vista, pero no puede
detallar la participación precisa de cada uno de ellos, pues los hechos sucedieron en forma
rápida.
Segundo.- Que, a folios 09/10 se encuentra la manifestación de Hilda Patricia Condori

Llamoca, quien refiere ser la conviviente del agraviado, refiriendo que a los denunciados
los conoce de vista, pues viven cerca a su domicilio, y que fueron estos quienes intentaron
robar a su conviviente, cogoteándolo, llegando a cortarle la cara, así como le lesionaron
diferentes partes del cuerpo, señalando “Que, Jorge Luis Quiroz Grandez fue quien le tiró
el botellazo en la cabeza y lanzó piedras a las ventanas de mi domicilio, Marcos David
Siucho Salazar fue quien lo golpeó con sus manos y puños y lanzó piedras a mi domicilio,
Jeferson Eduardo Espinoza Quiroz fue quien lo agarró del cuello (cogoteó) lo amenazó
con un cuchillo y le cortó la cara con un cuchillo y quiso quitarme mi cartera que la tenía mi
conviviente y también rompió las lunas, Diego Quispe Amasifuen también le tiró con una
botella en la cabeza y rompió los vidrios y Herbert Mendoza Doñe le tiró con un machete
en la espalda y en el brazo y también rompió los vidrios”.
Tercero.- Que, a folios 36/37 se advierte que al agraviado se le volvió a tomar su

manifestación policial, quien se ratifica en su declaración inicial obrante a folios 06/08,
indicando “En circunstancias que llegué a mi domicilio mencionado en mis generales de
ley el día 30 de agosto del dos mil doce, a eso de las 03:00 horas aproximadamente, en
compañía de mi señora Hilda Patricia Condori Llamoca y mi menor hija, es cuando me
encontraba abriendo la puerta de mi domicilio cuando nos atacan cinco personas de sexo
masculino, de los cuales dos de ellos fueron a quitarle la cartera a mi señora en el cual se
encontraban Jeferson Eduardo Espinoza Quiroz y el otro no me acuerdo sus datos
personales y los otros tres se me vinieron encima para robarme mis pertenencias en los
que se encontraba Jorge Luis Quiroz Grandez, Marcos David Siucho Salazar y Herbert
Mendoza Doñe, pero a poner resistencia comenzaron a golpearme en la cabeza, cara y
brazos, es cuando uno de ellos saca un machete y comienza a golpearme con el mismo,
no pudiendo hacerme cortes en ninguna parte del cuerpo, pero otro agarró una botella el
cual la rompió en mi cabeza causándome un corte en el rostro, a la altura de los ojos lado
izquierdo, es en eso que sale mi cuñado y mis suegros y les dicen que los conocen, por lo
que al escuchar dichas palabras, comienzan a lanzar piedras contra la vivienda de mi
suegro causando daños materiales, para después darse a la fuga con dirección
desconocida”. Asimismo, señala que quien le golpeó con una botella en la cabeza fue
Jeferson Eduardo Espinoza Quiroz, quien al verlo que opuso resistencia se aproximó con
una botella y lo golpeó en la cabeza, el cual se rompió y le causó un corte, finalmente
agrega que los denunciados no le llegaron a robar nada, pero sí lo han agredido y han
lanzado piedras a las ventanas de la casa de su suegro.
Cuarto.- Que, a folios 38/41 se encuentra la manifestación del menor Armando Quispe
Amasifuen, de dieciséis años de edad, quien refiere haber estado presente el día de los
hechos, indicando “Que, era el aniversario del colegio valer, que está ubicado a la espalda
de mi domicilio, estaba tomando conjuntamente con mis amigos de barrio Herbert
Mendoza, Marcos Siucho, Jorge Quiroz y Jefferson Espinoza a las 20:30 horas
aproximadamente, hicimos una colecta (chancha), para poder comprar más licor porque ya
no vendían en la actividad del colegio, todos nos dirigimos hacia una tienda que está
ubicada en cuerna vaca, el dinero lo tenía Jefferson y se acercó hacia la tienda y nosotros
esperábamos cinco metros atrás aproximadamente, no le quisieron vender cerveza, había
un grupo de siete personas aproximadamente mayores, en ese momento como se
demoraba Jorge fue primero y después todos nosotros y las personas que estaban
tomando en el lugar nos decían que nos retiremos de una manera brusca, gritándonos y
como nosotros insistimos para que nos vendar más licor, siguieron molestando y
rompieron una botella de cerveza y nos lo tiraron, todos reaccionamos agarrando piedras
para defendernos, porque ellos eran más que nosotros, luego del segundo piso un señor
nos tiraba cosas de su casa e insultándonos a todos nosotros, es donde yo le digo a mi
amigo Herbert y Marco para retirarnos y nos fuimos corriendo cada uno a su casa
asustados, no me percaté si nos seguían Jorge y Jeferson”, asimismo, agrega que al
denunciante no lo conoce, salvo cuando éste fue a su domicilio a decirme que debo pagar
los daños a su casa y que Jeferson Eduardo Espinoza Quiroz, ha reconocido haber
lesionado al agraviado “Jeferson si nos ha reconocido que él lo había cortado al señor, yo
le he escuchado a Jeferson reconocer que lo hizo, a Jeferson lo conocen como “Canebo” y
los demás hemos reconocido que sí rompimos las lunas con piedras pero nada más”.
Quinto.- Que, a folios 42/44 se encuentra la manifestación de Herbert Mendoza Doñe,

quien refiere “que, me dirigí con mis amigos Marcos, Jorge, Jeferson y Diego a la tienda de
la persona conocida como Tío Cañita, en donde no nos quisieron atender, en donde
también se encontraban ocho personas ebrias, los cuales nos agredieron lanzándonos
botellas, por lo que retrocedimos y en defensa agarramos piedras y comenzamos a
lanzarlos a uno de ellos cayó en la ventana de la tienda, en donde se quedaron Jeferson y
Jorge, mi persona, Marcos y Diego nos fuimos asustados a mi barrio donde cada uno nos
dirigimos a nuestros domicilios, desconociendo lo que haya sucedido después que me
haya retirado”, agregando que desconoce los motivos por los que el denunciante los está
involucrando en el delito materia de investigación, pues él solo lanzó piedras, asimismo,
alega desconocer si Jeferson y Jorge hayan intentado sustraer las pertenencias al
agraviado, ya que él, en compañía de Marco y Diego, se retiraron a sus domicilios.
Sexto.- Que, a folios 45/48 se encuentra la manifestación de Marcos David Siucho Salazar,
quien refiere conocer al denunciante desde hace 14 años, laborando como mecánico de su
padre, indicando “Que, me encontraba con un grupo de amigos Herbert, Diego, Jeferson y
Jorge, con quienes estábamos buscando una tienda donde comprar licor, por lo cual nos
dirigimos a la tienda de don Cañita, en donde había un grupo de cinco o seis personas
ebrias, Jenderson fue a la tienda a comprar licor, mientras nosotros lo esperábamos a
cinco metros del lugar, es cuando una de las personas ebrias, lo empuja a mi amigo
Jeferson, con quien empiezan una pelea, es cuando Jorge se dirige a separarlos, es
cuando nos estábamos retirando que las personas ebrias nos comenzaron a lanzar
botellas, por lo que nosotros en nuestra defensa, les respondimos lanzándoles piedras, de
las cuales una de ellas cayó en la ventana de la casa, de donde salió un señor del
segundo piso y nos comenzó a insultar y lanzar objetos, motivo por el cual nos retiramos
primero Herbert, Diego y mi persona, quedándose atrás de nosotros Jeferson y Jorge Luis,
pero que en ningún momento pude ver al señor Rubén Jacinto Quispe Chañi, así como a
su mujer y a su hijo, en todo el momento que ocurrió dicha gresca, solo los vi al día
siguiente cuando fui a su casa a reconocer sobre las lunas de las ventanas que se habían
roto en dicha gresca, asimismo le pedí disculpas, asimismo me solicitó los nombres de mis
amigos que estuvimos ese día y yo les di y por la tarde bajó la esposa de Rubén a mi
domicilio donde mi persona, Diego y Hebert nos habíamos puesto de acuerdo en
reconocer las lunas rotas y nos puso un precio de S/. 150.00 nuevos soles, enseñándonos
la boleta, es cuando ya estábamos a punto de firmar un acuerdo de las lunas, es que llega
su esposo y lo manda a llamar a mis amigos Jeferson y Jorge, donde Jacinto me señaló
como autor de haberle causado el corte en el rostro, por lo que yo le repliqué diciendo que
el día de ayer no lo había visto, motivo por el cual indicó que le había visto a Jeferson con
un cuchillo, pero su fin era que se le reconozca por el corte de su rostro, diciéndonos que
eran S/. 300.00 nuevos soles más, lo mismo que mi persona, Diego y Herbert nos
negamos, no llegando a ningún acuerdo, porque Jorge ni Jeferson no quisieron reconocer
el corte y las lunas rotas, motivo por el cual nos amenazó con denunciarnos” , asimismo,
refiere “desconozco si alguno de mis amigos Jeferson y Jorge, los mismos que se
quedaron atrás, le hayan realizado tal hecho, ya que mi persona acompañado de Herbert y
Diego nos dirigimos a nuestros domicilios…”
Séptimo.- Que, a folios 49/51 se encuentra la manifestación de Jorge Luis Quiroz Grandez
Carlos, quien refiere “Que, en compañía de mis amigos Jeferson, Marcos, Hebert y Diego
fuimos a comprar licor a la tienda del tío Cañita, en donde había un grupo de personas
ebrias en un aproximado de ocho, en donde se encontraban dos chicos que estaban
comprando, en donde al voltear veo que un grupo de amigos y las personas ebrias, se
encontraban empujándose, por lo que fui a separarlos y retirarnos, en donde el grupo de
personas nos comenzaron a lanzar botellas, motivo por el cual mis amigos comenzaron a
lanzar piedras, reventando las lunas de las ventanas de la casa, a lo que yo les dije que no
lo hicieran, tal es el caso que salió una persona del segundo piso, quien comenzó a lanzar
botellas y piedras, motivo por el cual nos retiramos a nuestros domicilios”. Asimismo, indica
que desconoce quien haya intentado robar al agraviado o cortarle el rostro.
Octavo.- Que, cabe señalar que en cuanto al evento producido el treinta de agosto del dos
mil doce, hecho materia de la presente investigación, se tiene el Certificado Médico Legal
N° 004784- L, obrante a folios 13, practicado al agraviado Rubén Jacinto Quispe Chañiel
cual prescribe 02 días de atención facultativa por 07 días de incapacidad médico legal.
ANÁLISIS FISCAL:
Primero.- Que, el Artículo 188º del Código Penal, Decreto Legislativo Nº 635y Promulgado
el tres de abril de mil novecientos noventa y uno, establece: “El que se apodera
ilegítimamente de un bien mueble total o parcialmente ajeno, para aprovecharse de él,
sustrayéndolo del lugar en que se encuentra, empleando violencia contra la persona o
amenazándola con un peligro inminente para su vida o integridad física…." Y, el Artículo
189º del Código Penal,modificado por el Artículo 1 de la Ley Nº 29407, publicada el 18
septiembre 2009, señala: “La pena será no menor de doce ni mayor de veinte años si el
robo es cometido: (…) 2. Durante la noche o en lugar desolado. 3. A mano armada. 4. Con
el concurso de dos o más personas. (…)”
Segundo.- Que, en el presente caso, no se ha llegado a recabar ni establecer suficientes

evidencias que generen un mínimo de razonabilidad respecto a la realización del ilícito
penal de robo agravado en agravio de Ruben Jacinto Quispe Chañi, no obrando en modo
alguno elemento subjetivo que importe sostener que a los denunciados Jeferson Eduardo
Espinoza Quiroz, Marcos David Siucho Salazar, Herbert Mendoza Doñe y Jorge Luis
Quiroz Grandez, se les atribuya responsabilidad penal en este extremo. Debiendo precisar
que las diligencias realizadas en las investigaciones en modo alguno permiten acopiar
suficientes elementos de prueba respecto al delito investigado. Que, acerca de la
participación de los denunciados sólo se tiene la declaración que diera el agraviado Rubén
Jacinto Quispe Chañi, quien además demuestraevidentes y serias contradicciones en la
versión de los hechos que diera en sede policial, entre su primera y segunda
manifestación, pues en primera instancia refiere que fue atacado por cinco sujetos, uno de
ellos lo cogoteó por la espalda y lo amenazó con un cuchillo que lo puso en mi estómago,
mientras otro sujeto le puso un cuchillo en el rostro, específicamente a la altura del pómulo
izquierdo, cortándome el rostro y otro de ellos lo golpeó con una botella en la cabeza y que
luego, logró zafarse del sujeto que lo tenía sujetado del cuello e ingresó a mi domicilio con
mi familia, indicando que a los denunciados los conoce de vista, pero no puede detallar la
participación de cada uno de ellos, pues los hechos sucedieron en forma rápida. Y, en su
ampliación de manifestación policial sostiene quefue atacado por cinco personas, de los
cuales dos de ellos fueron a quitarle la cartera a su conviviente en el cual se encontraban
Jeferson Eduardo Espinoza Quiroz y los otros tres lo atacaron a él a fin de robarle sus
pertenencias en los que se encontraba Jorge Luis Quiroz Grandez, Marcos David Siucho
Salazar y Herbert Mendoza Doñe, y a ofrecer resistencia comenzaron a golpearlo, es
cuando uno de ellos saca un machete y lo agrede con este objeto, pero sin lograr hacerle
cortes en ninguna parte del cuerpo, es ahí queJeferson Eduardo Espinoza Quiroz agarró
una botella el cual la rompió en su cabeza causándole un corte en el rostro, a la altura de
los ojos lado izquierdo, es en eso que salen su cuñado y suegros y comienza una gresca
con dichos sujetos, quienes lanzaron piedras contra la vivienda de mi suegro y se dieron a
la fuga.
Tercero.- Que, es de tomarse en cuenta que, en su primera manifestación policial el

agraviado no hizo referencia alguna al intento de robo que también sufriera su conviviente,
a quien habrían intentado arrebatarle la cartera que llevaba puesta, sin lograrlo; asimismo,
primero refriere que logró liberarse de sus atacantes e ingresó a su domicilio y en su
segunda manifestación indicó que cuando se desarrollaban los hechos, su cuñado y
suegro salieron de su vivienda y los defendieron de tales sujetos; También, en su primera
declaración dijo que no podía detallar la participación de cada uno de los sujetos que lo
atacaron, pues los hechos sucedieron en forma rápida, sin embargo, en su ampliación,
detalla la participación de cada uno, presumiéndose que tal información lo obtuvo de su
conviviente Hilda Patricia Condori Llamoca, quien se encontraba en el lugar de los hechos.
De la declaración recibida por Hilda Patricia Condori Llamoca, si bien ella refiere que los
denunciados intentaron robarle a ella y al denunciante sus pertenencias, reconociendo de
vista a los denunciados, pues viven cerca a su domicilio, sin embargo, se contradice con la
declaración del agraviado en la secuencia de los hechos ocurridos y en la participación de
cada uno de ellos en el evento delictivo, pues indica que quien le lanzó la botella en la
cabeza del agraviado fue Jorge Luis Quiroz Grandez y que Jeferson Eduardo Espinoza
Quiroz fue quien lo agarró del cuello y lo amenazó con un cuchillo llegando cortarle la cara,
asimismo, otro de ellos de nombre Diego Quispe Amasifuen, también le tiró con otra
botella en la cabeza y Herbert Mendoza Doñe le tiró con un machete en la espalda y en el
brazo. Por otro lado, Hilda Patricia Condori Llamoca indica que su cartera lo estaba
llevando el agraviado, no ella, información que difiere con la ofrecida por el agraviado,
quien sostuvo que dos sujetos fueron contra su conviviente a fin de arrebatarle la cartera
que llevaba puesta. Es de tomar en cuenta, que en autos no obra otra información que
pueda corroborar las versiones ofrecidas por el agraviado o de su conviviente.
Cuarto.- Que, asimismo, es de tomar en cuenta que a folios 13, obra el Certificado Médico
Legal N° 004784- L, practicado al agraviado Rubén Jacinto Quispe Chañi el cual prescribe
02 días de atención facultativa por 07 días de incapacidad médico legal, describiendo que
el agraviado presenta una “herida cortante suturada de 02 centímetros en región malar
izquierda y equimosis violácea más tumefacción en cara posterior, tercio superior del
antebrazo izquierdo, ocasionado por agente con punta y/o filo y agente contundente duro” ,
desprendiéndose de tal descripción contradicciones con las versión del agraviado.
Quinto.- Que, es de tomarse en cuenta, que la presente investigación fue ampliada hasta
en dos oportunidades a efectos de recabar información, que lleve a corroborar los hechos
denunciados, citándose nuevamente al agraviado a fin de que participe en la diligencia de
reconocimiento de ficha RENIEC de los denunciados, procediendo a notificar también, a su
conviviente Hilda Patricia Condori Llamoca, sin embargo, estos no asistieron a tal
diligencia, pese a encontrarse debidamente notificados, como consta en los cargos de
notificación obrante a folios 77 y 79, demostrando desinterés en el esclarecimiento de los
hechos materia de investigación, en ese sentido, pese a los esfuerzos desplegados por
este despacho, resulta inviable continuar con la presente investigación. En consecuencia,
de las diligencias realizadas se ha llegado a determinar que no existen elementos objetivos
de indicios reveladores de la participación de los denunciados Jeferson Eduardo Espinoza
Quiroz, Marcos David Siucho Salazar, Herbert Mendoza Doñe y Jorge Luis Quiroz
Grandez, razones por las cuales al no existir elementos de convicción que permitan
formular denuncia penal ante el órgano jurisdiccional competente, corresponde resolver el
archivamiento definitivo en el extremo de robo agravado.
Sexto.- Que, en cuanto al delito contra el Patrimonio- Daños, se tiene la imputación en

contra de los denunciados que estos habrían lanzado piedras a la casa del agraviado,
rompiendo las lunas de las ventanas de dicho inmueble, actos que fueron reconocidos por
los denunciados en forma uniforme, sin embargo, teniendo en cuenta que los hechos
materia de investigación no han podido ser esclarecidos totalmente y no desprendiéndose
de los actuados una descripción coherente de las circunstancias de cómo ocurrieron los
mismos, es imposible presumir lo que ocurrió en la realidad. Por otro lado, no ha quedado
acreditada la versión del agraviado al respecto a este punto, pues a pesar de los actos de
investigación, no obran en los actuados elemento de prueba que corrobore dicha versión,
por lo que no tiene sentido continuar con la investigación y mucho menos formalizar
denuncia penal, en este extremo.
Séptimo.- Que, de los actuados se advierte que el menor de edad de nombre Diego
Armando Quispe Amasifuen, estaría involucrado en los hechos materia de investigación,
pues de las declaraciones del agraviado como de su conviviente, se tiene que este menor
es nombrado como uno de los partícipes de los hechos materia de la presente
investigación, sin embargo, por tratarse de un menor de edad no corresponde a este
despacho emitir pronunciamiento alguno, siendo en consecuencia pertinente declarar la
inhibitoria de esta fiscalía provincial penal, debiendo ello remitirse copias certificadas de los
actuados a la Fiscalía Provincial Civil y de Familia de Villa María del Triunfo.
Octavo.- Que, el grado de discrecionalidad atribuido al Fiscal para que realice la

RESUELVE:
Primero.- NO HABER MERITO PARA FORMULAR DENUNCIA PENAL CONTRA Jeferson
Eduardo Espinoza Quiroz, Marcos David Siucho Salazar, Herbert Mendoza Doñe y Jorge
Luis Quiroz Grandez por el delito Contra el Patrimonio- Robo Agravado, en agravio de
Ruben Jacinto Quispe Chañi, disponiendo el Archivo Definitivo de los actuados, en este
extremo.
Segundo.- NO HABER MERITO PARA FORMULAR DENUNCIA PENAL CONTRA

Jeferson Eduardo Espinoza Quiroz, Marcos David Siucho Salazar, Herbert Mendoza Doñe
y Jorge Luis Quiroz Grandez por el delito contra el Patrimonio- Daños, en agravio de
Ruben Jacinto Quispe Chañi, disponiendo el Archivo Definitivo de los actuados, en este
extremo.
Tercero.- INHIBIRSE DEL CONOCIMIENTO DE LA PRESENTE DENUNCIA, en el
extremo de lo seguido contra Diego Armando Quispe Amasifuen, por el presunto delito
Contra el Patrimonio- Robo Agravado y Daños, en agravio de Ruben Jacinto Quispe Chañi,
en consecuencia se dispone REMITIR COPIAS CERTIFICADAS DE TODOS LOS
ACTUADOS a la Fiscalía Provincial Civil y de Familia de Villa María del Triunfo, a fin de
que procedan conforme a ley. Notifíquese.--
AAT/mv
MINISTERIO PÚBLICO

VISTOS: En los seguidos contra Jeferson Eduardo Espinoza Quiroz, Marcos David
Siucho Salazar, Herbert Mendoza Doñe y Jorge Luis Quiroz Grandez por el delito Contra el
Patrimonio- Robo Agravado, en agravio de Ruben Jacinto Quispe Chañi.
CONSIDERANDO:
ANTECEDENTES:
Que, fluye de las investigaciones preliminares que el día treinta de agosto del dos mil
doce a las 03:00 horas aproximadamente, el ciudadano Ruben Jacinto Quispe Chañi, se
presentó a la comisaría de José Gálvez a efectos de denunciar haber sido víctima de
agresión por parte de varios sujetos conocidos, en circunstancias que se disponía a
ingresar a su domicilio ubicado en Jr. Lucanas N° 203- José Gálvez en el distrito de Villa
María del Triunfo, en compañía de su conviviente Hilda Patricia Condori Llamoca,
señalando que estos sujetos en el intento de robar al denunciante, le golpearon utilizando
machetes y botellas de vino. Que, mediante resolución de fecha veintiséis de noviembre
del dos mil doce se dispuso ampliar la investigación preliminar en sede policial
diligencias pertinentes para el debido esclarecimiento de los hechos, siendo que mediante
Parte N° 374-2012-DIRINCRI-PNP/JAIC-SUR/DIVINCRI-VMT, la DIVINCRI de Villa María
del Triunfo da cuenta del resultado con relación a la presente denuncia, sin embargo,
advirtiéndose del mismo la necesidad de ahondar en las investigaciones, pues resultaba
del asunto, en consecuencia mediante Resolución de fecha diecisiete de setiembre del dos
mil trece, se dispuso ampliar la investigación policial remitiéndose nuevamente los
actuados a la DIVINCRI de Villa María del Triunfo, siendo que mediante Parte N° 236-
2013-DIRINCRI-PNP/JAIC-SUR/DIVINCRI-VMT, la DIVINCRI de Villa María del Triunfo da
Primero.- Que, a folios 06/08 se encuentra la declaración indagatoria de Ruben Jacinto

Quispe Chañi, quien refiere que con fecha 30 de agosto del 2012 a las 03:00 horas
aproximadamente “Que, ese día y hora yo retornaba a mi domicilio, señalado en mis
generales de ley en compañía de mi conviviente Hilda Patricia Condori Llamoca y mi
menor hija de iniciales C.E.Q.C., luego de haber visitado a mi madre ya que se
encontraba delicada d salud, en momentos que regresaba a mi domicilio, fuimos atacados
por cinco delincuentes, uno de ellos me cogoteó por la espalda sujetándome del cuello
fuertemente, amenazándome con un cuchillo que lo puso en mi estómago, otro
delincuente me puso un cuchillo en el rostro, específicamente a la altura del pómulo
izquierdo, cortándome el rostro y otro de ellos me rompió una botella en la cabeza
ocasionándome lesiones, logré zafarme del delincuente que me tenía sujetado del cuello y
logré ingresar a mi domicilio con mi familia y los delincuentes arrojaron piedras a mi
vivienda afectando con rotura de nueve vidrios en las ventanas de primer y segundo piso,
al estar lesionado de consideración mi esposa me llevó de emergencia a la posta médica
de José Gálvez donde fui atendido, me pusieron puntos en el rostro, cabeza y otras
lesiones en diferentes partes del cuerpo, así también me golpearon con un machete en el
brazo y en la espalda, que a los delincuentes los conozco porque viven cerca a mi
domicilio”, asimismo, indica que a los denunciados los conoce de vista, pero no puede
detallar la participación precisa de cada uno de ellos, pues los hechos sucedieron en forma
rápida.
Segundo.- Que, a folios 09/10 se encuentra la manifestación de Hilda Patricia Condori

Llamoca, quien refiere ser la conviviente del agraviado, refiriendo que a los denunciados
los conoce de vista, pues viven cerca a su domicilio, y que fueron estos quienes intentaron
robar a su conviviente, cogoteándolo, llegando a cortarle la cara, así como le lesionaron
diferentes partes del cuerpo, señalando “Que, Jorge Luis Quiroz Grandez fue quien le tiró
el botellazo en la cabeza y lanzó piedras a las ventanas de mi domicilio, Marcos David
Siucho Salazar fue quien lo golpeó con sus manos y puños y lanzó piedras a mi domicilio,
Jeferson Eduardo Espinoza Quiroz fue quien lo agarró del cuello (cogoteo) lo amenazó
con un cuchillo y le cortó la cara con un cuchillo y quiso quitarme mi cartera que la tenía mi
conviviente y también rompió las lunas, Diego Quispe Amasifuen también le tiró con una
botella en la cabeza y rompió los vidrios y Herbert Mendoza Doñe le tiró con un machete
en la espalda y en el brazo y también rompió los vidrios”.
Tercero.- Que, a folios 36/37 se advierte que al agraviado se le volvió a tomar su

manifestación policial, quien se ratifica en su declaración inicial obrante a folios 06/08,
indicando “En circunstancias que llegué a mi domicilio mencionado en mis generales de
ley el día 30 de agosto del dos mil doce, a eso de las 03:00 horas aproximadamente, en
compañía de mi señora Hilda Patricia Condori Llamoca y mi menor hija, es cuando me
encontraba abriendo la puerta de mi domicilio cuando nos atacan cinco personas de sexo
masculino, de .los cuales dos de ellos fueron a quitarle la cartera a mi señora en el cual se
encontraban Jeferson Eduardo Espinoza Quiroz y el otro no me acuerdo sus datos
personales y los otros tres se me vinieron encima para robarme mis pertenencias en los
que se encontraba Jorge Luis Quiroz Grandez, Marcos David Siucho Salazar y Herbert
Mendoza Doñe, pero a poner resistencia comenzaron a golpearme en la cabeza, cara y
brazos, es cuando uno de ellos saca un machete 7y comienza a golpearme con el ismo,
no pudiendo hacerme cortes en ninguna parte del cuerpo, pero otro agarró una botella el
cual la rompió en mi cabeza causándome un corte en el rostro, a la altura de los ojos lado
izquierdo, es en eso que sale mi cuñado y mis suegros y les dicen que los conocen, por lo
que al escuchar dichas palabras, comienzan a lanzar piedras contra la vivienda de mi
suegro causando daños materiales, para después darse a la fuga con dirección
desconocida”. Asimismo, señala que quien le golpeó con una botella en la cabeza fue
Jeferson Eduardo Espinoza Quiroz, quien al verlo que opuso resistencia se aproximó con
una botella y lo golpeó en la cabeza, el cual se rompió y le causó un corte, finalmente
agrega que los denunciados no le llegaron a robar nada, pero sí lo han agredido y han
lanzado piedras a las ventanas de la casa de su suegro.
Cuarto.- Que, a folios 38/41 se encuentra la manifestación del menor Armando Quispe
Amasifuen, de dieciséis años de edad, quien refiere haber estado presente el día de los
hechos, indicando “Que, era el aniversario del colegio valer, que está ubicado a la espalda
de mi domicilio, estaba tomando conjuntamente con mis amigos de barrio Herbert
Mendoza, Marcos Siucho, Jorge Quiroz y Jefferson Espinoza a las 20:30 horas
aproximadamente, hicimos una colecta (chancha), para poder comprar más licor porque ya
no vendían en la actividad del colegio, todos nos dirigimos hacia una tienda que está
ubicada en cuerna vaca, el dinero lo tenía Jefferson y se acercó hacia la tienda y nosotros
esperábamos cinco metros atrás aproximadamente, no le quisieron vender cerveza, había
un grupo de siete personas aproximadamente mayores, en ese momento como se
demoraba Jorge fue primero y después todos nosotros y las personas que estaban
tomando en el lugar nos decían que nos retiremos de una manera brusca, gritándonos y
como nosotros insistimos para que nos vendar más licor, siguieron molestando y
rompieron una botella de cerveza y nos lo tiraron, todos reaccionamos agarrando piedras
para defendernos, porque ellos eran más que nosotros, luego del segundo piso un señor
nos tiraba cosas de su casa e insultándonos a todos nosotros, es donde yo le digo a mi
amigo Herbert y Marco para retirarnos y nos fuimos corriendo cada uno a su casa
asustados, no me percaté si nos seguían Jorge y Jeferson”, asimismo, agrega que al
denunciante no lo conoce, salvo cuando éste fue a su domicilio a decirme que debo pagar
los daños a su casa y que Jeferson Eduardo Espinoza Quiroz, ha reconocido haber
lesionado al agraviado “Jeferson si nos ha reconocido que él lo había cortado al señor, yo
le he escuchado a Jeferson reconocer que lo hizo, a Jeferson lo conocen como “Canebo” y
los demás hemos reconocido que sí rompimos las lunas con piedras pero nada más”.
Quinto.- Que, a folios 42/44 se encuentra la manifestación de Herbert Mendoza Doñe,

quien refiere “que, me dirigí con mis amigos Marcos, Jorge, Jeferson y Diego a la tienda de
la persona conocida como Tío Cañita, en donde no nos quisieron atender, en donde
también se encontraban ocho personas ebrias, los cuales nos agredieron lanzándonos
botellas, por lo que retrocedimos y en defensa agarramos piedras y comenzamos a
lanzarlos a uno de ellos cayó en la ventana de la tienda, en donde se quedaron Jeferson y
Jorge, mi persona, Marcos y Diego nos fuimos asustados a mi barrio donde cada uno nos
dirigimos a nuestros domicilios, desconociendo lo que haya sucedido después que me
haya retirado”, agregando que desconoce los motivos por los que el denunciante los está
involucrando en el delito materia de investigación, pues él solo lanzó piedras, asimismo,
alega desconocer si Jeferson y Jorge hayan intentado sustraer las pertenencias al
agraviado, ya que él, en compañía de Marco y Diego, se retiraron a sus domicilios.
Sexto.- Que, a folios 45/48 se encuentra la manifestación de Marcos David Siucho Salazar,
quien refiere conocer al denunciante desde hace 14 años, laborando como mecánico de su
padre, indicando “Que, me encontraba con un grupo de amigos Herbert, Diego, Jeferson y
Jorge, con quienes estábamos buscando una tienda donde comprar licor, por lo cual nos
dirigimos a la tienda de don Cañita, en donde había un grupo de cinco o seis personas
ebrias, Jenderson fue a la tienda a comprar licor, mientras nosotros lo esperábamos a
cinco metros del lugar, es cuando una de las personas ebrias, lo empuja a mi amigo
Jeferson, con quien empiezan una pelea, es cuando Jorge se dirige a separarlos, es
cuando nos estábamos retirando que las personas ebrias nos comenzaron a lanzar
botellas, por lo que nosotros en nuestra defensa, les respondimos lanzándoles piedras, de
las cuales una de ellas cayó en la ventana de la casa, de donde salió un señor del
segundo piso y nos comenzó a insultar y lanzar objetos, motivo por el cual nos retiramos
primero Herbert, Diego y mi persona, quedándose atrás de nosotros Jeferson y Jorge Luis,
pero que en ningún momento pude ver al señor Rubén Jacinto Quispe Chañi, así como a
su mujer y a su hijo, en todo el momento que ocurrió dicha gresca, solo los vi al día
siguiente cuando fui a su casa a reconocer sobre las lunas de las ventanas que se habían
roto en dicha gresca, asimismo le pedí disculpas, asimismo me solicitó los nombres de mis
amigos que estuvimos ese día y yo les di y por la tarde bajó la esposa de Rubén a mi
domicilio donde mi persona, Diego y Hebert nos habíamos puesto de acuerdo en
reconocer las lunas rotas y nos puso un precio de S/. 150.00 nuevos soles, enseñándonos
la boleta, es cuando ya estábamos a punto de firmar un acuerdo de las lunas, es que llega
su esposo y lo manda a llamar a mis amigos Jeferson y Jorge, donde Jacinto me señaló
como autor de haberle causado el corte en el rostro, por lo que yo le repliqué diciendo que
el día de ayer no lo había visto, motivo por el cual indicó que le había visto a Jeferson con
un cuchillo, pero su fin era que se le reconozca por el corte de su rostro, diciéndonos que
eran S/. 300.00 nuevos soles más, lo mismo que mi persona, Diego y Herbert nos
negamos, no llegando a ningún acuerdo, porque Jorge ni Jeferson no quisieron reconocer
el corte y las lunas rotas, motivo por el cual nos amenazó con denunciarnos” , asimismo,
refiere “desconozco si alguno de mis amigos Jeferson y Jorge, los mismos que se
quedaron atrás, le hayan realizado tal hecho, ya que mi persona acompañado de Herbert y
Diego nos dirigimos a nuestros domicilios…”
Séptimo.- Que, a folios 49/51 se encuentra la manifestación de Jorge Luis Quiroz Grandez
Carlos, quien refiere “Que, en compañía de mis amigos Jeferson, Marcos, Hebert y Diego
fuimos a comprar licor a la tienda del tío Cañita, en donde había un grupo de personas
ebrias en un aproximado de ocho, en donde se encontraban dos chicos que estaban
comprando, en donde al voltear veo que un grupo de amigos y las personas ebrias, se
encontraban empujándose, por lo que fui a separarlos y retirarnos, en donde el grupo de
personas nos comenzaron a lanzar botellas, motivo por el cual mis amigos comenzaron a
lanzar piedras, reventando las lunas de las ventanas de la casa, a lo que yo les dije que no
lo hicieran, tal es el caso que salió una persona del segundo piso, quien comenzó a lanzar
botellas y piedras, motivo por el cual nos retiramos a nuestros domicilios”. Asimismo, indica
que desconoce quien haya intentado robar al agraviado o cortarle el rostro.
Octavo.- Que, cabe señalar que en cuanto al evento producido el treinta de agosto del dos
mil doce, hecho materia de la presente investigación, se tiene el Certificado Médico Legal
N° 004784- L, obrante a folios 13, practicado al agraviado Rubén Jacinto Quispe Chañi el
cual prescribe 02 días de atención facultativa por 07 días de incapacidad médico legal.
ANÁLISIS FISCAL:
Primero.- Que, el Artículo 188º del Código Penal, Decreto Legislativo Nº 635 y Promulgado
amenazándola con un peligro inminente para su vida o integridad física…."

penal de robo agravado en agravio de Alexander Franz Blacido Orihuela, no obrando en
modo alguno elemento subjetivo que importe sostener que a los denunciados Elmer
Santiago Dávalos Oyardo, Juan Carlos Sánchez de la Cruz y Jorge Antonio Toledo Vito, se
les atribuya responsabilidad penal. Debiendo precisar que las diligencias propuestas en las
investigaciones en modo alguno permiten acopiar elementos de prueba respecto al delito
investigado. Que, acerca de la participación de los denunciados sólo se tiene la
declaración que diera el agraviado Alexander Franz Blacido Orihuela, no contándose con
otro elemento de prueba que corrobore dicha versión, pues no existe Acta de Registro
Personal, ni de Hallazgo, que acredite la existencia de los bienes sustraídos por los
denunciados, tomándose en cuenta que los denunciados fueron intervenidos en el mismo
lugar donde ocurrieron los hechos, no hallándose explicación alguna de la suerte que
corrieron los bienes presuntamente sustraídos al denunciante.
Tercero.- Que, sumado a ello se advierte evidentes y serias contradicciones en la versión

de los hechos que diera el denunciante en sede policial y fiscal, tal es el caso, que
mientras en la OCC Nº 202, de fecha veintiséis de enero del dos mil trece, se indica que el
motivo de la intervención policial fue un hecho de agresiones físicas, sin embargo, en la
denuncia virtual vía web de fecha cuatro de febrero del dos mil trece, el denunciante
Alexander Franz Blacido Orihuela refiere haber sido víctima de robo por parte de los
denunciados, quienes le redujeron a golpes con la finalidad de despojarlo de su billetera y
la suma de S/ 600.00 nuevos soles, no haciendo referencia alguna de otros bienes
sustraídos. Por otro lado, en su declaración indagatoria, de fecha veintisiete de marzo del
dos mil trece, el agraviado sostiene que los tres denunciados lo redujeron con golpes en el
rostro y el cuerpo y se apropiaron de su mercadería (bolsos y ropas de baño) que estarían
valorizados en S/ 1,400.00 nuevos soles, así como lo despojaron de su billetera
conteniendo la suma de S/ 600.00 nuevos soles. Y en su manifestación policial, de fecha
veintidós de julio del dos mil trece, si bien precisa que fue el denunciado Juan Carlos
Sánchez de la Cruz quien le sustrajo la billetera, sin embargo, no hace referencia de cómo
le sustrajeron los bienes que tenía en ese momento, tampoco el grado de participación de
los otros sujetos que habrían estado acompañando a Juan Carlos Sánchez de la Cruz, a
ello se suma que el denunciante ha reconocido que inicialmente, cuando se dio la
intervención policial, y posteriormente al llegar a la comisaría de Villa María del triunfo, no
hizo mención alguna de un presunto evento de robo agravado, en el que los denunciados
estarían involucrados, motivo por el cual el respectivo Parte sólo hace referencia a un
presunto hecho de agresiones físicas, en agravio del denunciante Alexander Franz Blacido
Orihuela.
Cuarto.- Que, es de tomarse en cuenta que el agraviado ha sostenido uniformemente no

conocer al denunciado Juan Carlos Sánchez de la Cruz, sin embargo dicha versión
quedaría descartada con la declaración de Ivette Falconi Bravo, quien sostuvo haber
mantenido relaciones de pareja y convivencia tanto con el agraviado Alexander Franz
Blacido Orihuela, como con el denunciado Juan Carlos Sánchez de la Cruz, con quienes
ha procreado hijos, es decir, existe la presunción que tanto agraviado como denunciado se
conocían y existiría entre ellos antipatía y hostilidad, por motivos relacionados con los hijos
de ambos con Ivette Falconi Bravo.
Quinto.- Que, el grado de discrecionalidad atribuido al Fiscal para que realice la

proporcionalidad jurídica, es decir se prohíbe tomar decisiones carentes de legitimidad;
siendo que, de otro lado, una de las garantías derivadas del derecho fundamental al
debido proceso aplicable a la etapa de la investigación preliminar, es que se realice dentro
de un plazo razonable, y siendo que el tiempo transcurrido desde el inicio de la
investigación, sin que se hayan reunido los elementos de prueba necesarios pese a los
esfuerzos desplegados por este despacho, resulta inviable continuar con la presente
investigación. En consecuencia, de las diligencias realizadas se ha llegado a determinar
que no existen elementos objetivos de indicios reveladores de la participación de los
denunciados Elmer Santiago Dávalos Oyardo, Juan Carlos Sánchez de la Cruz y Jorge
Antonio Toledo Vito, en el delito Contra el Patrimonio – Robo Agravado, en agravio de
Alexander Franz Blacido Orihuela, razones por las cuales al no existir elementos de
convicción que permitan formular denuncia penal ante el órgano jurisdiccional competente,
corresponde resolver el archivamiento definitivo en este extremo.
Sexto.- Sin embargo, cabe señalar que para los efectos de la presente investigación se
practicó el reconocimiento médico legal del agraviado Alexander Franz Blacido Orihuela, el
cual dio como resultado 02 días de atención facultativa por 07 días de incapacidad médico
legal, como se acredita con el Certificado Médico Legal N° 000606- PF- AR, obrante a
folios 67, desprendiéndose del mismo la existencia de una serie de lesiones en agravio de
Alexander Franz Blacido Orihuela, sucedido el día veintiséis de enero del dos mil trece,
fecha en que se registra una denuncia por agresión física por parte de los denunciados.
Séptimo.- Que, el Artículo 122º del Código Penal establece: “El que causa a otro un daño
en el cuerpo o en la salud que requiera más de diez y menos de treinta días de asistencia
o descanso, según prescripción facultativa, será reprimido con pena privativa de libertad
no mayor de dos años y con sesenta a ciento cincuenta días-multa. Cuando la víctima
muere a consecuencia de la lesión y el agente pudo prever este resultado, la pena será no
menor de tres ni mayor de seis años”; asimismo, el Libro Tercero de Faltas del Código
Penal vigente, en su Artículo 441º, prevé que: “El que, de cualquier manera, causa a otro
una lesión dolosa que requiera hasta diez días de asistencia o descanso, según
prescripción facultativa, será reprimido con prestación de servicio comunitario de cuarenta
a sesenta jornadas, siempre que no concurran circunstancias o medios que den gravedad
al hecho, en cuyo caso será considerado como delito (…)”. Prescribiéndose en el inciso
seis del artículo 440º del Código Penal que: “La investigación está a cargo de la autoridad
policial y el juzgamiento corresponde a los jueces de paz, letrados o no letrados”. Que, de
lo esbozado se tiene que los hechos imputados en el extremo de las lesiones sufridas por
el agraviado, se adecuan a los supuestos del considerando previo, siendo en
consecuencia pertinente declarar la inhibitoria de esta fiscalía provincial penal, por razón
de que los hechos en este extremo de la presente investigación no constituyen delito sino
faltas, no correspondiendo a esta fiscalía pronunciarse por asuntos fuera de su
competencia, debiendo ello dilucidarse en la vía correspondiente.
Octavo.- Que, en cuanto a la denuncia por Abuso de Autoridad, el Artículo 376º del Código
Penal, que establece: "El funcionario público que, abusando de sus atribuciones, comete u
ordena, en perjuicio de alguien, un acto arbitrario cualquiera, será reprimido con pena
privativa de libertad no mayor de dos años.” Que, para recibir la protección jurídica en el
delito de abuso de Autoridad, se requiere: primero, que las funciones que tiene un
funcionario público, sean utilizados por estos en la comisión de actos ilegítimos, en
perjuicio de los derechos reconocidos por las leyes a los particulares; segundo, esta
conducta abusiva presupone la facultad de poder ejercer dicha función pública, de la cual
hace un uso excesivo, pero siempre dentro del marco de las facultades conferidas por el
ordenamiento jurídico, no configurando el presente delito cuando el inculpado se limita a
cumplir con sus deberes de función. En el presente caso, no se ha llegado a acreditar que
los efectivos policiales de la comisaría de Villa María del Triunfo hayan actuado
arbitrariamente abusando de su condición de funcionarios públicos o discriminando al
denunciante con respecto al acceso de justicia o exigencia de un debido proceso. No
advirtiéndose el abuso de las atribuciones que por su cargo tienen los denunciados, para
cometer u ordenar, en perjuicio de alguien, un acto arbitrario cualquiera, teniéndose tan
sólo la versión del agraviado, la misma que no ha sido corroborada con otro elemento de
prueba.
Octavo.- Que, asimismo, en cuanto al delito de Omisión Rehusamiento o demora en Actos

Funcionales, el Artículo 377º del Código Penal, que establece: "El funcionario público que,
ilegalmente, omite, rehúsa o retarda algún acto de su cargo, será reprimido con pena
privativa de libertad no mayor de dos años y con treinta a sesenta días-multa”. Que, para
recibir la protección jurídica en el delito de Omisión Rehusamiento o demora en Actos
Funcionales, en la modalidad de omisión de Actos Funcionales, se requiere: Primero, el
sujeto activo debe actuar “ILEGALMENTE”, es decir, su conducta debe estar orientado a la
inobservancia de lo ordenado por la ley en el desenvolvimiento de sus actos, para
diferenciarlo de aquellos comportamientos que resulten por negligencia culposa. Siendo
que al respecto Fidel Rojas Vargas dice: “la relevancia de los comportamientos omisivos
rebasan entonces las simples implicancias de las faltas administrativas ya que deben de
estar necesariamente acompañados, por el dolo y la ilegalidad. De no existir ilegalidad- por
permitirlo así alguna norma, reglamento o protocolo conforme al ordenamiento jurídico- en
el incumplimiento del funcionario, el hecho dejará de ser típico. La ausencia de
normatividad sobre la permisibilidad o prohibición del acto de cargo, vale decir, la
circunstancia que esté sujeta a facultad discrecional, apunta igualmente a la atipicidad de
la conducta”1 Segundo, el “REHUSAR”, supone previamente que una autoridad requiera,
con las formalidades del caso del sujeto activo un acto debido, que esté conforme a sus
deberes y que éste rechace, niegue o no acepte realizar; Tercero, Debe presentarse la
existencia de dolo, que supone orientar su voluntad hacia un fin determinado por parte del
sujeto activo. Que, de todo lo actuado no se ha llegado acreditar la comisión del delito
1
Rojas Vargas, Fidel, Delitos contra la Administración Pública, Editorial Grijley, Tercera Edición, Lima,
2002, p. 164.
Contra la Administración Pública – delito de Omisión Rehusamiento o demora en Actos
Funcionales, en la modalidad de omisión de Actos Funcionales contra efectivos policiales
de la comisaría de Villa María del Triunfo, pues, no se ha llegado a establecer que los
denunciados hayan actuado ilegalmente, al no haberse llegado a recabar ni establecer
suficientes evidencias que generen un mínimo de razonabilidad respecto a la realización
del ilícito, máxime si el agraviado Alexander Franz Blacido Orihuela, reconoce que durante
la intervención policial de los denunciados y durante el traslado de los mismos a la
comisaría de Villa María del Triunfo, los efectivos policiales encargados no tuvieron
conocimiento del presunto evento delictivo de robo agravado, siguiéndose el procedimiento
policial para un evento de agresión física, más no para uno de robo agravado. Siendo de
tomarse en cuenta que cuando fue redactado el Parte, por el efectivo policial Franco
Cherry Huarcaya Bueno, éste no sabía nada con respecto al robo sufrido, pues sólo se
consigna la agresión física, situación que fue corroborada por el agraviado al señalar “…
es porque yo no le dije nada de eso a él, sobre el hecho que me habían robado mi
billetera”, agregando “… al momento en que la policía intervino yo en ningún momento dije
que había sido asaltado…”, resultando poco creíble que ante un evento de robo agravado
con agresiones físicas, el denunciante no lo haya referido así, quedándose callado y
ocultando lo que presuntamente ocurrió en realidad. Por otro lado no ha quedado
acreditada la versión del agraviado al respecto a que dentro de la comisaría no le quisieron
tomar su manifestación o que le hicieron esperar indebidamente, pese a sus exigencias
que le reciban su denuncia por robo, pues a pesar de los actos de investigación, no obran
en los actuados elemento de prueba que corrobore dicha versión, por lo que no tiene
sentido continuar con la investigación y mucho menos formalizar denuncia penal.
Noveno.- Que, el grado de discrecionalidad atribuido al Fiscal para que realice la

RESUELVE:
Primero.- NO HABER MERITO PARA FORMULAR DENUNCIA PENAL CONTRA Elmer
Santiago Dávalos Oyardo, Juan Carlos Sánchez de la Cruz y Jorge Antonio Toledo Vito,
por el delito Contra el Patrimonio – Robo Agravado, en agravio de Alexander Franz Blacido
Orihuela, disponiendo el Archivo Definitivo de los actuados, en este extremo.
Segundo.- NO HABER MERITO PARA FORMULAR DENUNCIA PENAL CONTRA los que
resulten responsables por el delito contra la Administración Pública – Abuso de Autoridad y
Omisión, Rehusamiento o Demora de Actos Funcionales, en agravio de Alexander Franz
Blacido Orihuela, disponiendo el Archivo Definitivo de los actuados, en este extremo.

extremo de lo seguido contra Elmer Santiago Dávalos Oyardo, Juan Carlos Sánchez de la
Cruz y Jorge Antonio Toledo Vito, por el presunto delito Contra la Vida, el Cuerpo y la
Salud- Lesiones, en agravio de Alexander Franz Blacido Orihuela, en consecuencia se
dispone REMITIR COPIAS CERTIFICADAS DE TODOS LOS ACTUADOS al Juzgado de
Paz Letrado de Villa María del Triunfo, a fin de que procedan conforme a ley. Notifíquese.--
AAT/mv
MINISTERIO PÚBLICO
Villa María del Triunfo, dos

VISTOS: Los presentes actuados seguidos contra los

que resulten responsables, por el delito contra el Patrimonio- Hurto, en agravio de Mavi
Fernandez Fernandez. ATENDIENDO: Que, fluye de las investigaciones preliminares que
el día veinte de setiembre del dos mil trece, la ciudadana Mavi Fernandez Fernandez, se
presentó a la comisaría de José Carlos Mariátegui a efectos de denunciar haber sido
víctima de hurto de dinero que encontraba contenida en su cuenta de ahorros. Siendo el
caso que cuando se acercó a la agencia Rodríguez de Mendoza a fin de realizar un retiro
de dinero de su cuenta de ahorros, el personal de dicho agencia bancaria le indicó que no
contaba con fondos, y al pedir su movimiento de cuenta se dio con la sorpresa que no
tenía saldo, registrándose una serie de retiros y compras desde su cuenta, los mismos que
jamás ha realizado. Que, mediante resolución de fecha seis de noviembre del dos mil trece
se dispuso abrir investigación preliminar en sede policial remitiéndose los actuados a la
DIVINCRI de Villa María del Triunfo, a fin de realizar las diligencias pertinentes para el
debido esclarecimiento de los hechos, pues resultaba imprescindible reunir elementos de
prueba a fin de emitir pronunciamiento sobre el fondo del asunto, siendo que mediante
Parte N° 927-2013-DIRINCRI-JEF-AREA-IC.SUR/DIVINCRI-VMT, la DIVINCRI de Villa
María del Triunfo da cuenta del resultado con relación a la presente denuncia.
CONSIDERANDO: Que, de los actuados, se llega a determinar lo siguiente: Primero.- Que,
mediante resolución de fecha diecinueve de febrero del dos mil trece se dispuso abrir
investigación preliminar en Sede Fiscal, disponiéndose se notifique a la agraviada Mavi
Fernandez Fernandez, a fin de que amplíe su denuncia y brinde información de los hechos
materia de investigación, pues resultaba imprescindible reunir elementos de prueba a fin
de emitir el debido pronunciamiento de fondo, respecto a la materialización del ilícito
penal investigado y la responsabilidad penal de los presuntos responsables, sin
embargo, se tiene que la agraviada no se presentó a las fechas respectivas
programadas para tal fin. Debiendo de tomarse en cuenta que la denunciante fue citada
primero a nivel policial y posteriormente en sede fiscal, siendo que no ha asistido en las
fechas indicadas, pues, según se aprecia del cargo de notificación obrante a fs. 13,
ésta habría sido notificada debidamente, demostrando, de este modo, la denunciante
Mavi Fernandez Fernandez, un total desinterés en el esclarecimiento de los hechos,
materia de investigación. Segundo.- Que, en el presente caso, no se ha llegado a recabar
ni establecer suficientes evidencias que generen un mínimo de razonabilidad respecto a la
realización del ilícito penal materia de investigación, el mismo que exige una conducta
dolosa. No obrando en modo alguno elemento subjetivo que importe sostener atribución de
responsabilidad penal en contra de los que puedan resultar comprometidos en los
presentes hechos, teniéndose tan sólo la OCC N° 569, registrada en la comisaría de José
Carlos Mariátegui, la misma que señala en forma general la presunta comisión de un delito
de sustracción de dinero de la cuenta de ahorros de la ciudadana Mavi Fernandez
Fernandez, no detallándose la entidad financiera, ni el número de cuenta registrada a su
nombre, los montos sustraídos, ni los lugares de donde se realizaron las supuestas
transacciones, no existiendo evidencia o indicio que corrobore dicha imputación.
Debiéndose precisar que las diligencias realizadas a nivel policial y fiscal en modo alguno
permiten acopiar elementos de prueba respecto al delito investigado, asimismo, es de
tomarse en cuenta que no se encuentra acreditada la pre existencia del dinero señalado el
mismo que ascendería a la suma de S/. 42,000.00 nuevos soles. Tercero.- Que, el grado
de discrecionalidad atribuido al Fiscal para que realice la investigación en base a la cual
arribará al esclarecimiento de los hechos y determinará la existencia de la causa probable,
se encuentra sometido a los principios de razonabilidad y proporcionalidad jurídica, es
decir se prohíbe tomar decisiones carentes de legitimidad; Siendo al caso, sin que se
hayan reunido los elementos de prueba necesarios pese a los esfuerzos desplegados por
este despacho, resulta inviable continuar con la presente investigación indefinidamente,
debiendo tenerse en cuenta además que las resoluciones de archivo definitivo emitidas por
este Ministerio Público no constituyen cosa Juzgada, conforme a los criterios establecidos
por el Tribunal Constitucional en el fundamentos 19 de la sentencia recaída en el
Expediente Nº 2725- 2008- PHC/TC: “… si el motivo de archivamiento fiscal de una
denuncia, se decidiese por déficit o falta de elementos de prueba, por cuanto la existencia
de nuevos elementos probatorios, no conocidos con anterioridad por el Ministerio Público,
permitiría al titular de la acción penal reabrir la investigación preliminar, siempre que los
mismos revelen la necesidad de una investigación del hecho punible y el delito no haya
prescrito…” Consecuentemente, en uso de las atribuciones conferidas por el artículo ciento
cincuenta y nueve de la Constitución Política del Perú, concordante con el artículo once,
doce y noventicuatro del Decreto Legislativo número cero cincuenta y dos (Ley Orgánica
del Ministerio Público), ésta Fiscalía Provincial Penal RESUELVE: NO HABER MERITO
PARA FORMULAR DENUNCIA PENAL contra los que resulten responsables, por el delito
contra el Patrimonio- Hurto, en agravio de Mavi Fernandez Fernandez, disponiendo el
Archivo Definitivo de los actuados, en este extremo.---------------------------------------------------
OTROSÍ DIGO: La suscrita se avoca al conocimiento de la presente por disposición
superior.---------------------------------------------------------------------------------------------------
MHP/vp
MINISTERIO PÚBLICO
Villa María del Triunfo, diecinueve

de febrero del dos mil catorce.-
VISTOS: En los seguidos contra Elmer Santiago Dávalos Oyardo, Juan Carlos
Sánchez de la Cruz y Jorge Antonio Toledo Vito por el delito Contra el Patrimonio- Robo
Agravado, en agravio de Alexander Franz Blacido Orihuela y contra los que resulten
responsables por el delito contra la Administración Pública – Abuso de Autoridad y
Blacido Orihuela.
CONSIDERANDO:
ANTECEDENTES:
Que, fluye de las investigaciones preliminares que el día veintiséis de enero del dos mil
trece, personal de la comisaría de Villa María del Triunfo, que realizaba patrullaje por la
zona, tras haber recibido información que en la cuadra seis de la Av. Villa María se estaba
produciendo actos de agresión física, se apersonaron a dicho lugar e intervinieron a los
Antonio Toledo Vito, quienes habrían estado agrediendo a la persona de Alexander Franz
Blacido Orihuela, quien se encontraba con la ceja ensangrentada, producto de los golpes
que estos le habrían ocasionado. Asimismo, con fecha cuatro de febrero del dos mil trece
se recepcionó una denuncia virtual vía web en el que el ciudadano Alexander Franz
Blacido Orihuela refiere haber sido víctima de robo por parte de los denunciados Elmer
quienes le redujeron a golpes con la finalidad de despojarlo de su billetera y la suma de S/
600.00 nuevos soles, asimismo, indica que pese a que los denunciados fueron
intervenidos por la policía y llevados a la comisaría, los dejaron en libertad. Que, mediante
resolución de fecha diez de abril del dos mil trece se dispuso abrir investigación preliminar
en sede policial remitiéndose los actuados a la División Policial de Investigación de
Denuncias Derivadas del Ministerio Público- DECOSUR, a fin de realizar las diligencias
pertinentes para el debido esclarecimiento de los hechos, siendo que mediante Parte N°
6232-2013-DIREICAJ-DIRAPJUS-DIVPIDDMP-DECOSUR, la División Policial de
Investigación de Denuncias Derivadas del Ministerio Público- DECOSUR da cuenta del
resultado con relación a la presente denuncia, sin embargo, advirtiéndose del mismo la
necesidad de ahondar en las investigaciones, pues resultaba imprescindible reunir
elementos de prueba a fin de emitir pronunciamiento sobre el fondo del asunto, en
consecuencia mediante Resolución de fecha diecisiete de setiembre del dos mil trece, se
dispuso ampliar la investigación policial remitiéndose nuevamente los actuados a la
División Policial de Investigación de Denuncias Derivadas del Ministerio Público-
DECOSUR, siendo que mediante Parte N° 9591-2013-DIREICAJ-DIRAPJUS-DIVPIDDMP-
DECOSUR, la División Policial de Investigación de Denuncias Derivadas del Ministerio
Público- DECOSUR da cuenta del resultado con relación a la presente denuncia.
Primero.- Que, a folios 12/13 se encuentra la declaración indagatoria de Alexander Franz

Blacido Orihuela, quien refiere “Que, el día 26 de enero del presente año
aproximadamente, a las diez de la noche, en circunstancias que me encontraba
guardando mi mercadería se aparecieron tres sujetos, quienes me redujeron con golpes
en el rostro y el cuerpo, con patadas y puñetes, los mismos que se apropiaron de mi
mercadería en bruto valorizado aproximadamente en S/ 1,400.00 nuevos soles, como son
bolsos y ropas de baño, así como mi billetera conteniendo la suma de S/ 600.00 nuevos
soles, producto de las ventas, siendo posteriormente detenidos por efectivos policiales de
la comisaría de Villa María del Triunfo, cuando intentaban escapar, siendo capturado Juan
Carlos Sánchez de la Cruz por efectivos y los otros dos por los transeúntes del lugar, para
luego ser conducidos a la comisaría para posteriormente soltarlos, los mismos que
después del hecho fueron a mi casa amenazándome con matarme, tirando piedras a la
puerta donde domicilio”, asimismo, indica que tiene temor que los denunciados atenten
contra su vida, motivo por el cual solicitó garantías personales ante la gobernación.
Segundo.- Que, a folios 71/76 se advierte que al agraviado se le volvió a tomar su

manifestación policial, quien se ratifica en su declaración indagatoria obrante a folios
12/13, indicando que los denunciados le atacaron de manera conjunta, precisando “…fue
la persona de Juan Carlos Sánchez de la Cruz quien me sustrajo la billetera y los co
denunciados Jorge Antonio Toledo Vito y Elmer Santiago Dávalos Oyardo son los que me
reducen y me golpearon en el suelo”, señalado que las personas que estuvieron presentes
en dicho hechos fueron su madre Eliana Victoria Orihuela Hurtado y la señora Gema
Leonor Gonzales Vento. Asimismo, refiere que cuando se dio la intervención policial, no
hizo mención que fue víctima de robo por parte de los denunciados “que, no lo hice porque
estaba completamente golpeado y al momento en que la policía intervino yo en ningún
momento dije que había sido asaltado, asimismo, quiero referir que cuando llegamos a la
comisaría yo entré directamente al área de investigación de delitos y dije que me habían
robado mi billetera las personas que he denunciado, más dos bolsas de mercadería que
tenía que eran bañaditos en oro y accesorios que lo tenían en la mano los sujetos antes
mencionados”, agregando que cuando se levantó el Acta de Registro Personal y el Parte
respectivo, el efectivo policial Franco Cherry Huarcaya Bueno, no sabía nada con respecto
al robo sufrido “… es porque yo no le dije nada de eso a él, sobre el hecho que me habían
robado mi billetera”.
Tercero.- Que, a folios 77/79 se encuentra la manifestación de Franco Cherry Huarcaya

Bueno, quien refiere ser SO2 PNP, laborando en la comisaría de Villa María del Triunfo,
reconociendo que el Parte Policial de fecha veintiséis de enero fue elaborado por su
persona debido a una intervención por agresión física en agravio de Alexander Franz
Blacido Orihuela, refiriendo “… ese día había concurrido a dicha unidad una señora a
quien identifiqué como la madre del denunciante Alexander Franz Blacido Orihuela con
quien tengo un vínculo de amistad, porque su hermano está con la señora que nos
proporciona pensión… me indicó que su hijo estaba siendo víctima de agresión física por
parte de tres personas desconocidas, ella en ningún momento me dijo que lo estaban
asaltando, tal es el caso que concurro con otro efectivo policial y me constituyo a la Av.
Villa María cuadra seis, altura del mercado San Francisco, ahí al llegar la señora me
sindicó a tres sujetos a los cuales intervenimos y solicitamos que nos acompañaran a la
comisaría para el esclarecimiento de los hechos, asimismo, pude apreciar que el
denunciado presentaba lesiones en el rostro, tal es así que cuando llegamos a la
comisaría le pregunté al denunciante como se habían suscitado los hechos y él me dijo
que estas personas llegaron de un momento a otro y sin razón alguna lo comenzaron a
agredir, mi amigo en ningún momento me hizo de conocimiento que lo habían asaltado y
despojado de alguna propiedad, muy por el contrario, él me hizo saber que sus
pertenencias se le habían caído en la gresca, de haber denunciado un robo yo lo hubiera
consignado tanto por mi labor como efectivo policial como por la amistad que nos unía,
concluyendo mi intervención al momento de entregar mi parte policial y poner a disposición
a los intervenidos no sin antes hacerle mención del procedimiento que se iba a
desarrollar”, asimismo, refiere que los denunciados al ser intervenidos no presentaban
lesiones a simple vista y no estaban en posesión de objetos contundentes o punzo
cortantes.
Cuarto.- Que, a folios 80/82 se encuentra la manifestación de Jorge Antonio Toledo Vito,
quien refiere “Que, sí fui intervenido ese día nosotros, es decir, yo y mi amigo Elmer
Santiago Dávalos Oyardo transitábamos por la avenida Villa María a la altura del Campo
Ferial y pudimos apreciar que a mi amigo Juan Carlos Sánchez de la Cruz, estaba sin polo
y sangrando y un vigilante lo estaba sacando del interior del campo ferial y nos acercamos
y lo separamos del vigilante, es en ese momento llegó la policía e intervino a mi amigo
Juan Carlos Sánchez de la Cruz y como nosotros lo estábamos jalando a él, también nos
intervienen para este caso únicamente fuimos intervenidos por un solo policía, motivo por
el cual si hubiéramos querido poner resistencia lo habríamos hecho y de ahí nos llevaron a
la comisaría, ya en la comisaría no me tomaron ninguna manifestación, estuvimos por
espacio de una hora y no nos dieron oficio para pasar médico legal ni a mí, ni a mi amigo
Elmer Santiago Dávalos Oyardo”, señalando que en ningún momento agredió al
denunciante, pues, sólo participó en separar al denunciado Juan Carlos Sánchez de la
Cruz del vigilante.
Quinto.- Que, a folios 83/85 se encuentra la manifestación de Elmer Santiago Dávalos

Oyardo, quien refiere “que, sí fui intervenido ese día y con esas personas porque resulta
que yo pasaba por la avenida Villa María, frente a un mercadillo que está al lado del
mercado San Francisco, en compañía de Jorge Antonio Toledo Vito, y vimos que mi
vecino Juan Carlos Sánchez de la Cruz, se estaba liando a golpes con una persona
desconocida y nos acercamos a defenderlo y en ese preciso momento ya los estaba
separando un vigilante, es ahí cuando llega un patrullero y nos interviene y nos conduce a
la comisaría donde estuvimos detenidos por espacio de una hora y nos soltaron después
dándonos un oficio para pasar médico legista, nada más de ahí no me han vuelto a llamar” ,
precisando que solamente separó al denunciante y que en ningún momento lo agredió,
asimismo, agrega que no ha cumplido con pasar el respectivo conocimiento médico legal,
pues no tenía lesiones y que cuando se procedió a intervenirlo policialmente, no le hicieron
ningún registro personal, ni cuando llegó a la comisaría.
Sexto.- Que, a folios 105/108 se encuentra la manifestación de Eliana Victoria Orihuela

Hurtado, quien refiere ser la madre del denunciante, indicando “Que, ese día yo estaba
cosiendo un stand de costura en el interior del Centro Comercial la Gran Vía, cuando yo
escuché una bulla y salí a ver, pudiendo apreciar que tres personas estaban encima de mi
hijo agrediéndole físicamente, a lo cual acudí y traté por todos los medios de que lo
soltaran siendo el caso que al ser superada en fuerza por estas personas, es que corro
con dirección a la comisaría de Villa María del Triunfo que queda a dos cuadras y media
de mi local, es así que ya ahí en el interior solicité apoyo al policía que estaba de turno y
que coincidentemente era el efectivo policial Franco Cherry Huarcaya Bueno, quien
conjuntamente con otros efectivos y un patrullero concurrieron al lugar, donde intervinieron
a las tres personas que habían agredido a mi hijo, tal es así que cuando estaban subiendo
a los intervenidos al interior de la camioneta policial yo me acerqué a mi hijo y le pedí sus
cosas a lo que él se toca sus prendas, me dice no lo tengo, me han robado”, señalando
que no puso de conocimiento que su hijo había sido víctima de robo, pues en ese
momento el efectivo policial no les tomó en cuenta. Asimismo, la declarante, con respecto
a la actuación del efectivo policial SOT1 PNP Abias Jalca Tauma, señaló “Que, cuando
llegamos a la comisaría el efectivo policial nos indicó de manera despectiva que nos
sentemos y esperemos afuera de la oficina, por cuanto se encontraba dentro de ella con
los denunciados, él en todo momento no nos atendió y permaneció en todo momento con
los agresores denunciados. Que después lo único que nos otorgó, fue un oficio para que
mi hijo pase reconocimiento médico…”.
Séptimo.- Que, a folios 109/112 se encuentra la manifestación de Juan Carlos Sánchez de

la Cruz, quien refiere conocer al denunciante, púes éste es el padrastro de su hijos Kevin y
Carlos Nilen la relación que mantuvo con Ivette Falconi Bravo y en cuanto a sus co
denunciados refiere que los conoce por haber sido vecinos, asimismo, en torno a la
intervención policial de fecha 26 de enero del dos mil trece, indica “Que, sí fui intervenido
ese día por el personal policial de Villa María del Triunfo pero no fue por robo, lo que
sucede es que ese día yo pasaba por el mercado de Villa María, para eso yo ese día había
llegado de provincia a visitar a mis hijos a la ciudad de Lima, y fueron mis hijos quienes me
dijeron que habían sido víctima de agresión por parte del denunciante quien es su
padrastro, tal es así que yo ese día me encuentro accidentalmente y le increpo su actitud
para con mis hijos y esta persona me responde de manera hostil, sacándome la madre y
es cuando empezamos a discutir y fue el primero quien me agrede dándome un golpe de
puño en el rostro a lo cual yo le respondí y nos liamos a golpes y es en ese momento en
que pasaron mis amigos del barrio Jorge Antonio Toledo Vito y Elmer Santiago Dávalos
Oyardo, quienes vieron que el denunciante y un vigilante del mercado me estaban
golpeando y ellos se meten a separarnos es ahí cuando llega la policía y nos interviene”.
Por otro lado, niega tajantemente que él y sus co denunciados hayan despojado de su
bienes al agraviado indicando que en ningún momento se les practicó el respectivo registro
personal y en el momento de su intervención estaba con short y sandalias.
Octavo.- Que, a folios 113/115 se encuentra la manifestación de Ivette Falconi Bravo,

quien refiere conocer al denunciante Alexander Franz Blacido Orihuela por haber sido su
ex pareja y con quien habría procreado un hijo. Asimismo, refiere que con el denunciado
Juan Carlos Sánchez de la Cruz es el padre de sus hijos Kevin de 18 años y Carlos de
trece años de edad, indicando que llegó a tener conocimiento de los hechos materia de
investigación por parte de Elmer Santiago Dávalos Oyardo, señalando “… sobre que si el
padre de mis hijos Juan Carlos Sánchez de la Cruz, le haya robado eso es difícil de creer,
pues a Alexander Franz Blacido Orihuela no le gustaba trabajar y los trabajos que tenía los
perdía por irresponsable y si en algún momento tuvo problemas con el padre de mis hijos
es porque cuando yo vivía con Alexander Franz Blacido Orihuela él maltrataba a mis hijos
con Juan Carlos Sánchez de la Cruz, física y psicológicamente de lo cual mis hijos le
hicieron presentes a su papá cuando vino a visitarlos en una oportunidad, por lo cual
considero que hayan sido los motivos por los cuales lo haya agredido, pero robarle eso es
mentira… entre ellos siempre hubo problemas, pues cuando yo vivía con Alexander Franz
Blacido Orihuela, éste botaba al padre de mis hijos Juan Carlos Sánchez de la Cruz
cuando venía a ver a sus hijos, lo cual considero que generó cierto rencor entre los dos”.
Noveno.- Que, a folios 116/120 se encuentra la manifestación de Abias Jalca Tauma,

quien refiere ser SOT1 de la PNP laborando en la comisaría de Villa María del Triunfo,
indicando que el día de los hechos materia de investigación se encontraba de servicio en
la sección de DEINPOL de dicha comisaría, recepcionado el Parte Policial S/N obrante a
folios 59, el mismo que fue elaborado por el SO2 PNP Franco Cherry Huarcaya Bueno,
siendo el cargo por Agresión Física y poniéndose a disposición a los denunciados Elmer
Santiago Dávalos Oyardo, Jorge Antonio Toledo Vito y Juan Carlos Sánchez de la Cruz,
sin ningún documento adicional. Asimismo, señala que ese día de la intervención, ni el
denunciante Alexander Franz Blacido Orihuela, ni la madre de éste le hicieron conocer que
los denunciados habían participado del delito de robo agravado. Además, agrega que es
falso que se haya rehusado a las exigencias del denunciante Alexander Franz Blacido
Orihuela, en relación a que se le recibiera su manifestación, refiriendo “Que, ello es
totalmente falso, ya que el único momento que yo tuve contacto con dicha persona fue dos
semanas posteriores a la fecha de la intervención en donde vino por recomendación de un
alto oficial de la PNP, del cual no recuerdo su nombre y con el cual conversé haciéndole
saber cuáles eran los procedimientos a seguir en este tipo de intervención”.
Décimo.- Que, cabe señalar que en cuanto al evento producido el veintiséis de enero del
dos mil trece, hecho materia de la presente investigación, se tiene el Certificado Médico
Legal N° 000606- PF- AR, el cual prescribe 02 días de atención facultativa por 07 días de
incapacidad médico legal, como consta en el Certificado Médico Legal, obrante a folios 67.
ANÁLISIS FISCAL:
Primero.- Que, el Artículo 188º del Código Penal, Decreto Legislativo Nº 635y Promulgado
amenazándola con un peligro inminente para su vida o integridad física…."
penal de robo agravado en agravio de Alexander Franz Blacido Orihuela, no obrando en
modo alguno elemento subjetivo que importe sostener que a los denunciados Elmer
Santiago Dávalos Oyardo, Juan Carlos Sánchez de la Cruz y Jorge Antonio Toledo Vito, se
les atribuya responsabilidad penal. Debiendo precisar que las diligencias propuestas en las
investigaciones en modo alguno permiten acopiar elementos de prueba respecto al delito
investigado. Que, acerca de la participación de los denunciados sólo se tiene la
declaración que diera el agraviado Alexander Franz Blacido Orihuela, no contándose con
otro elemento de prueba que corrobore dicha versión, pues no existe Acta de Registro
Personal, ni de Hallazgo, que acredite la existencia de los bienes sustraídos por los
denunciados, tomándose en cuenta que los denunciados fueron intervenidos en el mismo
lugar donde ocurrieron los hechos, no hallándose explicación alguna de la suerte que
corrieron los bienes presuntamente sustraídos al denunciante.
Tercero.- Que, sumado a ello se advierte evidentes y serias contradicciones en la versión

de los hechos que diera el denunciante en sede policial y fiscal, tal es el caso, que
mientras en la OCC Nº 202, de fecha veintiséis de enero del dos mil trece, se indica que el
motivo de la intervención policial fue un hecho de agresiones físicas, sin embargo, en la
denuncia virtual vía web de fecha cuatro de febrero del dos mil trece, el denunciante
Alexander Franz Blacido Orihuela refiere haber sido víctima de robo por parte de los
denunciados, quienes le redujeron a golpes con la finalidad de despojarlo de su billetera y
la suma de S/ 600.00 nuevos soles, no haciendo referencia alguna de otros bienes
sustraídos. Por otro lado, en su declaración indagatoria, de fecha veintisiete de marzo del
dos mil trece, el agraviado sostiene que los tres denunciados lo redujeron con golpes en el
rostro y el cuerpo y se apropiaron de su mercadería (bolsos y ropas de baño) que estarían
valorizados en S/ 1,400.00 nuevos soles, así como lo despojaron de su billetera
conteniendo la suma de S/ 600.00 nuevos soles. Y en su manifestación policial, de fecha
veintidós de julio del dos mil trece, si bien precisa que fue el denunciado Juan Carlos
Sánchez de la Cruz quien le sustrajo la billetera, sin embargo, no hace referencia de cómo
le sustrajeron los bienes que tenía en ese momento, tampoco el grado de participación de
los otros sujetos que habrían estado acompañando a Juan Carlos Sánchez de la Cruz, a
ello se suma que el denunciante ha reconocido que inicialmente, cuando se dio la
intervención policial, y posteriormente al llegar a la comisaría de Villa María del triunfo, no
hizo mención alguna de un presunto evento de robo agravado, en el que los denunciados
estarían involucrados, motivo por el cual el respectivo Parte sólo hace referencia a un
presunto hecho de agresiones físicas, en agravio del denunciante Alexander Franz Blacido
Orihuela.
Cuarto.- Que, es de tomarse en cuenta que el agraviado ha sostenido uniformemente no

conocer al denunciado Juan Carlos Sánchez de la Cruz, sin embargo dicha versión
quedaría descartada con la declaración de Ivette Falconi Bravo, quien sostuvo haber
mantenido relaciones de pareja y convivencia tanto con el agraviado Alexander Franz
Blacido Orihuela, como con el denunciado Juan Carlos Sánchez de la Cruz, con quienes
ha procreado hijos, es decir, existe la presunción que tanto agraviado como denunciado se
conocían y existiría entre ellos antipatía y hostilidad, por motivos relacionados con los hijos
de ambos con Ivette Falconi Bravo.
proporcionalidad jurídica, es decir se prohíbe tomar decisiones carentes de legitimidad;
siendo que, de otro lado, una de las garantías derivadas del derecho fundamental al
debido proceso aplicable a la etapa de la investigación preliminar, es que se realice dentro
investigación, sin que se hayan reunido los elementos de prueba necesarios pese a los
esfuerzos desplegados por este despacho, resulta inviable continuar con la presente
investigación. En consecuencia, de las diligencias realizadas se ha llegado a determinar
que no existen elementos objetivos de indicios reveladores de la participación de los
Antonio Toledo Vito, en el delito Contra el Patrimonio – Robo Agravado, en agravio de
Alexander Franz Blacido Orihuela, razones por las cuales al no existir elementos de
convicción que permitan formular denuncia penal ante el órgano jurisdiccional competente,
corresponde resolver el archivamiento definitivo en este extremo.
Sexto.- Sin embargo, cabe señalar que para los efectos de la presente investigación se
practicó el reconocimiento médico legal del agraviado Alexander Franz Blacido Orihuela, el
cual dio como resultado 02 días de atención facultativa por 07 días de incapacidad médico
legal, como se acredita con el Certificado Médico Legal N° 000606- PF- AR, obrante a
folios 67, desprendiéndose del mismo la existencia de una serie de lesiones en agravio de
Alexander Franz Blacido Orihuela, sucedido el día veintiséis de enero del dos mil trece,
fecha en que se registra una denuncia por agresión física por parte de los denunciados.
Séptimo.- Que, el Artículo 122º del Código Penal establece: “El que causa a otro un daño
en el cuerpo o en la salud que requiera más de diez y menos de treinta días de asistencia
o descanso, según prescripción facultativa, será reprimido con pena privativa de libertad
no mayor de dos años y con sesenta a ciento cincuenta días-multa. Cuando la víctima
muere a consecuencia de la lesión y el agente pudo prever este resultado, la pena será no
menor de tres ni mayor de seis años”; asimismo, el Libro Tercero de Faltas del Código
Penal vigente, en su Artículo 441º, prevé que: “El que, de cualquier manera, causa a otro
una lesión dolosa que requiera hasta diez días de asistencia o descanso, según
prescripción facultativa, será reprimido con prestación de servicio comunitario de cuarenta
a sesenta jornadas, siempre que no concurran circunstancias o medios que den gravedad
al hecho, en cuyo caso será considerado como delito (…)”. Prescribiéndose en el inciso
seis del artículo 440º del Código Penal que: “La investigación está a cargo de la autoridad
policial y el juzgamiento corresponde a los jueces de paz, letrados o no letrados”. Que, de
lo esbozado se tiene que los hechos imputados en el extremo de las lesiones sufridas por
el agraviado, se adecuan a los supuestos del considerando previo, siendo en
consecuencia pertinente declarar la inhibitoria de esta fiscalía provincial penal, por razón
de que los hechos en este extremo de la presente investigación no constituyen delito sino
competencia, debiendo ello dilucidarse en la vía correspondiente.
Octavo.- Que, en cuanto a la denuncia por Abuso de Autoridad, el Artículo 376º del Código
Penal, que establece: "El funcionario público que, abusando de sus atribuciones, comete u
ordena, en perjuicio de alguien, un acto arbitrario cualquiera, será reprimido con pena
privativa de libertad no mayor de dos años.” Que, para recibir la protección jurídica en el
delito de abuso de Autoridad, se requiere: primero, que las funciones que tiene un
funcionario público, sean utilizados por estos en la comisión de actos ilegítimos, en
perjuicio de los derechos reconocidos por las leyes a los particulares; segundo, esta
conducta abusiva presupone la facultad de poder ejercer dicha función pública, de la cual
hace un uso excesivo, pero siempre dentro del marco de las facultades conferidas por el
ordenamiento jurídico, no configurando el presente delito cuando el inculpado se limita a
cumplir con sus deberes de función. En el presente caso, no se ha llegado a acreditar que
los efectivos policiales de la comisaría de Villa María del Triunfo hayan actuado
arbitrariamente abusando de su condición de funcionarios públicos o discriminando al
denunciante con respecto al acceso de justicia o exigencia de un debido proceso. No
advirtiéndose el abuso de las atribuciones que por su cargo tienen los denunciados, para
cometer u ordenar, en perjuicio de alguien, un acto arbitrario cualquiera, teniéndose tan
sólo la versión del agraviado, la misma que no ha sido corroborada con otro elemento de
prueba.
Octavo.- Que, asimismo, en cuanto al delito de Omisión Rehusamiento o demora en Actos

Funcionales, el Artículo 377º del Código Penal, que establece: "El funcionario público que,
ilegalmente, omite, rehúsa o retarda algún acto de su cargo, será reprimido con pena
privativa de libertad no mayor de dos años y con treinta a sesenta días-multa”. Que, para
recibir la protección jurídica en el delito de Omisión Rehusamiento o demora en Actos
Funcionales, en la modalidad de omisión de Actos Funcionales, se requiere: Primero, el
sujeto activo debe actuar “ILEGALMENTE”, es decir, su conducta debe estar orientado a la
inobservancia de lo ordenado por la ley en el desenvolvimiento de sus actos, para
diferenciarlo de aquellos comportamientos que resulten por negligencia culposa. Siendo
que al respecto Fidel Rojas Vargas dice: “la relevancia de los comportamientos omisivos
rebasan entonces las simples implicancias de las faltas administrativas ya que deben de
estar necesariamente acompañados, por el dolo y la ilegalidad. De no existir ilegalidad- por
permitirlo así alguna norma, reglamento o protocolo conforme al ordenamiento jurídico- en
el incumplimiento del funcionario, el hecho dejará de ser típico. La ausencia de
normatividad sobre la permisibilidad o prohibición del acto de cargo, vale decir, la
circunstancia que esté sujeta a facultad discrecional, apunta igualmente a la atipicidad de
la conducta”2 Segundo, el “REHUSAR”, supone previamente que una autoridad requiera,
con las formalidades del caso del sujeto activo un acto debido, que esté conforme a sus
deberes y que éste rechace, niegue o no acepte realizar; Tercero, Debe presentarse la
existencia de dolo, que supone orientar su voluntad hacia un fin determinado por parte del
sujeto activo. Que, de todo lo actuado no se ha llegado acreditar la comisión del delito
Contra la Administración Pública – delito de Omisión Rehusamiento o demora en Actos
Funcionales, en la modalidad de omisión de Actos Funcionales contra efectivos policiales
de la comisaría de Villa María del Triunfo, pues, no se ha llegado a establecer que los
denunciados hayan actuado ilegalmente, al no haberse llegado a recabar ni establecer
del ilícito, máxime si el agraviado Alexander Franz Blacido Orihuela, reconoce que durante
2
Rojas Vargas, Fidel, Delitos contra la Administración Pública, Editorial Grijley, Tercera Edición, Lima,
2002, p. 164.
la intervención policial de los denunciados y durante el traslado de los mismos a la
comisaría de Villa María del Triunfo, los efectivos policiales encargados no tuvieron
conocimiento del presunto evento delictivo de robo agravado, siguiéndose el procedimiento
policial para un evento de agresión física, más no para uno de robo agravado. Siendo de
tomarse en cuenta que cuando fue redactado el Parte, por el efectivo policial Franco
Cherry Huarcaya Bueno, éste no sabía nada con respecto al robo sufrido, pues sólo se
consigna la agresión física, situación que fue corroborada por el agraviado al señalar “…
es porque yo no le dije nada de eso a él, sobre el hecho que me habían robado mi
billetera”, agregando “… al momento en que la policía intervino yo en ningún momento dije
que había sido asaltado…”, resultando poco creíble que ante un evento de robo agravado
con agresiones físicas, el denunciante no lo haya referido así, quedándose callado y
ocultando lo que presuntamente ocurrió en realidad. Por otro lado no ha quedado
acreditada la versión del agraviado al respecto a que dentro de la comisaría no le quisieron
tomar su manifestación o que le hicieron esperar indebidamente, pese a sus exigencias
que le reciban su denuncia por robo, pues a pesar de los actos de investigación, no obran
en los actuados elemento de prueba que corrobore dicha versión, por lo que no tiene
sentido continuar con la investigación y mucho menos formalizar denuncia penal.
Noveno.- Que, el grado de discrecionalidad atribuido al Fiscal para que realice la

RESUELVE:
Primero.- NO HABER MERITO PARA FORMULAR DENUNCIA PENAL CONTRA Elmer
por el delito Contra el Patrimonio – Robo Agravado, en agravio de Alexander Franz Blacido
Orihuela, disponiendo el Archivo Definitivo de los actuados, en este extremo.
Segundo.- NO HABER MERITO PARA FORMULAR DENUNCIA PENAL CONTRA los que
resulten responsables por el delito contra la Administración Pública – Abuso de Autoridad y
Blacido Orihuela, disponiendo el Archivo Definitivo de los actuados, en este extremo.
extremo de lo seguido contra Elmer Santiago Dávalos Oyardo, Juan Carlos Sánchez de la
Cruz y Jorge Antonio Toledo Vito, por el presunto delito Contra la Vida, el Cuerpo y la
Salud- Lesiones, en agravio de Alexander Franz Blacido Orihuela, en consecuencia se
dispone REMITIR COPIAS CERTIFICADAS DE TODOS LOS ACTUADOS al Juzgado de
Paz Letrado de Villa María del Triunfo, a fin de que procedan conforme a ley. Notifíquese.--
AAT/mvp
MINISTERIO PÚBLICO

de febrero del dos mil catorce.-
VISTOS: En los seguidos contra Cristian Jean Pauld Risco Mendoza, Erick Alberto
Espinoza Mendoza y Jonnathan Augusto Bustamante García por el delito Contra el
Patrimonio- Robo Agravado, en agravio del menor Leandro Guzmán Ore Evangelista.
CONSIDERANDO:
ANTECEDENTES:
Que, fluye de las investigaciones preliminares que el día veinticuatro de enero del dos mil
catorce, a las 09:30 horas, en circunstancias que el menor agraviado se encontraba en
compañía de un amigo, transitando por inmediaciones del colegio Belén, ubicado en la
intersección de las Avenidas Quimper y Arica, se acercaron los denunciados Cristian Jean
Pauld Risco Mendoza, Erick Alberto Espinoza Mendoza y Jonnathan Augusto Bustamante
García y luego de que el denunciado Erick Alberto Espinoza Mendoza cruce unas palabras
con el amigo del menor agraviado, se acercó a éste y lo cogió por el cuello para después
rebuscarle en los bolsillos, sustrayéndole un celular marca Samsung, una gorra de color
negro y una chompa, para luego darse a la fuga en compañía de sus co denunciados,
siendo posteriormente intervenidos.
Primero.- Que, a folios 12/15 se encuentra la manifestación del menor Leandro Guzmán
Ore Evangelista, quien refiere “… yo estaba sentado en una esquina por el colegio Belén,
ubicado entre la avenida Quimper y la Av. Arica, junto a un conocido mío, es allí que veo a
tres chibolos que viene hacia nosotros, razón por el cual es que le pregunté a mi
acompañante sui los conocía, al cual me dijo que no sabía quienes eran, para después me
dijo vámonos y cuando ya nos íbamos a ir los tres chicos lo saludaron a él y cuando se
nos acercaron uno de los chicos le dijo a mi amigo “lánzame la pava”, al cual le respondió
que estaba en nada, pero el chico Erick Alberto Espinoza Mendoza era quien hablaba y
decía que si no le daba su otro amigo le iba a pegar, pero como mi amigo no le dio nada
es que me dijo que nos fuéramos y cuando nos estábamos yendo, el negro Erick Alberto
Espinoza Mendoza me agarra por atrás y me dijo que si me movía me iba a pegar, para
después rebuscarme entre mis bolsillos y sacarme mi celular, después me quitó mi gorra y
me sacó la chompa que llevaba puesto, mientras los otros dos conversaban con mi amigo,
para después de quitarme todas mis cosas, me fuera con mi amigo con dirección a mi
casa, pero en eso que nos íbamos es que ellos nuevamente vinieron hacia atrás de
nosotros, pero en estas oportunidad nos fuimos corriendo…”, asimismo, cuando se le
indica precisar sobre la intervención de los denunciados dice que Erick Alberto Espinoza
Mendoza fue quien le robó su celular, gorra y chompa, Cristian Jean Pauld Risco Mendoza
no le hizo nada y Jonnathan Augusto Bustamante García, fue quien le tiró una patada en la
pierna cuando ya se estaba retirando.
Segundo.- Que, a folios 16/17 se encuentra la manifestación del efectivo policial Guillermo
Grajeda Pereira, quien refiere “Que, siendo aproximadamente las 10:20 horas en
circunstancias en que me encontraba patrullando a bordo de la móvil PL 7619 en
compañía del SOT1 PNP Henry Valentín Huamán, por el colegio Belén cuando fuimos
alertados por los transeúntes que tres sujetos habían despojado a un menor de su teléfono
celular color blanco, divisando a tres sujetos que se daban a la fuga a la carrera, logrando
alcanzar a Cristian Jean Pauld Risco Mendoza a la altura de la Av. Agricultura José
Gálvez, a los otros dos los logramos alcanzar luego que habían subido a una combi en la
avenida Lima, … la persona de Erick Alberto Espinoza Mendoza tenía un celular color
blanco y una gorra de color negro y un cuchillo de mesa, cuyas prendas fueron
reconocidos por el menor agraviado en esta dependencia policial”.
Tercero.- Que, a folios 18/19 se encuentra la manifestación de Cristian Jean Pauld Risco
Mendoza, quien refiere que desconoce los motivos por los cuales lo sindican, pues al
momento de su intervención se encontraba solo y que en ningún momento se dio a la fuga
“que, me encontraba solo en la Av. Agricultura paradero 5 y ahí me intervienen… no me
dijeron nada, vinieron y me cargaron hasta la comisaría, estaba solo”.
Cuarto.- Que, a folios 20/22 se encuentra la manifestación de Erick Alberto Espinoza

Mendoza, quien refiere que el día de los hechos se encontraba en compañía de sus co
denunciados “los tres estábamos caminando por inmediaciones del colegio Quimper, en
eso apareció una persona de tez blanca, a quien mi amigo Cristian Jean Pauld Risco
Mendoza le busca la bronca, en eso yo me metí a guapear, ya que podía pegarle a mi
amigo, ya que era más agarrado, de ahí nos fuimos por el mercado Ateca. Y mi pata
Cristian aparece y nos dice mira lo que tengo y me enseña un teléfono celular y me dice
que quería vender el teléfono celular y me dice que lo venda y me entrega el teléfono y me
dice que me iba a dar la suma de diez nuevos soles y como yo tengo mis hijos y a veces
chambeo y otras veces estoy en para, es que de inmediato cogí el teléfono y lo empecé a
ofrecer y el chibolo estaba atrás mío seguro pensando que yo me iba a ir y como no
encontramos compra es que nos fuimos caminando a la Av. Lima y fue en ese momento
que los policías nos detienen y nos traen a la comisaría”,
Quinto.- Que, a folios 23/27 se encuentra la manifestación de Jonnathan Augusto

Bustamante García, quien refiere que el día de los hechos se encontraba en compañía de
sus co denunciados, caminando por la avenida Mariam Quimper, cuando se toparon con el
agraviado y su acompañante, indicando “… en eso nos acercamos para hacerle amistad,
pero en eso que nos acercamos hubo un problema entre el mayor de os dos chicos con mi
amigo Erick Alberto en donde comenzaron a discutir de boca insultándose por una jerma,
en eso que ellos estaban discutiendo mi amigo Cristian Jean Pauld Risco Mendoza se le
acercó hacia el otro chico menor de edad y ahí le comenzó a buscar entre sus bolsillos
entonces, al ver eso es que yo me avergoncé de lo que estaban haciendo y me fui
caminando del lugar, yéndome de frente para después darme cuenta que Erick y Cristian
los botaron a ellos de donde estaban y se vinieron hacia mi persona en donde nos
juntamos y bajamos junto a ellos al mercado Ateca, ya en el mercado es que Cristian me
muestra un celular y se lo da a mi amigo Erick para que lo venda a cualquiera que pasara
por el lugar y como nadie quería comprar el celular es que salimos para la avenida Lima
en donde nos empezamos a discutir diciéndome que si vendían el celular no me iban a dar
nada porque yo no me había metido en nada, para que en ese momento pasara un
patrullero por la avenida el cual hizo que Cristian se corriera como metiéndose para el
mercado donde un policía corrió detrás de él, mientras Erick y yo al ver ello es que yo le
digo que nos vallásemos porque ya había problemas, entonces Erick me dijo que
vallásemos a la casa de su enamorada razón por el cual subimos a una combi, en donde
el patrullero dio la vuelta y parara la combi y nos bajara y nos trajera a la comisaría”,
señalando que el menor agraviado se está confundiendo, pues el que le rebuscó sus
pertenencias fue Cristian Jean Pauld Risco Mendoza y no Erick Alberto Espinoza
Mendoza.
Sexto.- Que, a folios 34/35 obra el Acta de Reconocimiento físico de los denunciados por
parte del menor Leandro Guzmán Ore Evangelista, en el cual el agraviado reconoce a los
tres denunciados como los sujetos que habrían participado en el robo del que fue víctima,
sin embargo, cuando detalla la participación de cada uno refiere que fue Erick Alberto
Espinoza Mendoza quien lo cogoteó por el cuello y le robó sus cosas, mientras que los
otros dos conversaban con su amigo, agregando que fue Jonnathan Augusto Bustamante
García, quien le tiró una patada.
ANÁLISIS FISCAL:
amenazándola con un peligro inminente para su vida o integridad física será reprimido con
pena privativa de libertad no menor de tres ni mayor de ocho años." Y, el Artículo 189º del
Código Penal, señala: “La pena será no menor de doce ni mayor de veinte años si el robo
es cometido: (…) 7. En agravio de menores de edad, personas con discapacidad, mujeres
en estado de gravidez o adulto mayor. (…)”
Segundo.- Que, en el presente caso, los hechos denunciados se encuadran perfectamente

dentro de los supuestos establecidos en los Artículos 188° del Código Penal, con la
agravante de haberse perpetrado contra un menor de edad, habiéndose acreditado que
dicho menor fue previamente cogido del cuello por el lado de la espalda con la finalidad
someter su resistencia y sustraerle sus pertenencias, sin embargo, es de tomar en cuenta
que la incriminación inicial fue contra los tres denunciados Erick Alberto Espinoza
Mendoza, Cristian Jean Pauld Risco Mendoza y Jonnathan Augusto Bustamante García,
pero del flujo de las investigaciones sólo se ha llegado a precisar la participación de uno de
ellos Erick Alberto Espinoza Mendoza, quien habría sido reconocido por el menor
agraviado como el sujeto que lo cogió del cuello por el lado de la espalda y luego de
someter la resistencia de su víctima, le sustrajo sus pertenencias consistentes en un
celular marca Samsung, una gorra de color negro y una chompa, para luego darse a la
fuga, versión que confirma con el Acta de Reconocimiento físico y corroborada con el Acta
de Registro Personal practicada a Erick Alberto Espinoza Mendoza, en el cual se detalla
que durante su intervención se le halló en posesión del celular y gorra de propiedad del
menor agraviado, los mismos que previamente le habían sido despojados, situación que
merece una exhaustiva investigación.
Tercero.- Que, en cuanto a los denunciados Cristian Jean Pauld Risco Mendoza y
Jonnathan Augusto Bustamante García, no se ha llegado a recabar ni establecer
suficientes evidencias que generen un mínimo de razonabilidad respecto a su participación
en el ilícito penal materia de investigación, el mismo que exige una conducta dolosa. No
obrando en modo alguno elemento subjetivo que importe sostener atribución de
responsabilidad penal en contra de Cristian Jean Pauld Risco Mendoza y Jonnathan
Augusto Bustamante García, teniéndose tan sólo la versión inicial del menor agraviado, la
misma que fuera contradicha con su posterior manifestación policial obrante a folios 12/15
y el Acta de Reconocimiento físico de los denunciados obrante a folios 34/35, en los cuales
señala que tanto Cristian Jean Pauld Risco Mendoza como Jonnathan Augusto
Bustamante García, no le hicieron nada, observando que estos conversaban con su amigo,
mientras que Erick Alberto Espinoza Mendoza le sustraía sus pertenencias. Es de tomarse
en cuenta que, si bien, los denunciados mantienen versiones diferentes y totalmente
contradictorias, sin embargo, de tales expresiones no se pueden presumir responsabilidad
en los hechos materia de investigación, debiendo de tenerse como argumentos de defensa
expuestos con la finalidad de encubrir la responsabilidad del denunciado Erick Alberto
Espinoza Mendoza. A ello se suma, que a Cristian Jean Pauld Risco Mendoza y a
Jonnathan Augusto Bustamante García, no se les ha encontrado objeto alguno durante su
registro personal, de pertenencia del agraviado, como sí fue en el caso del denunciado
Erick Alberto Espinoza Mendoza. En consecuencia, no existe evidencia o indicio que haga
presumir responsabilidad penal de los denunciados Cristian Jean Pauld Risco Mendoza y
Jonnathan Augusto Bustamante García, debiendo precisar que las diligencias realizadas a
nivel policial, en modo alguno permiten acopiar elementos de prueba respecto a la
participación de los mencionados, motivo por el cual corresponde resolver el archivamiento
definitivo en este extremo.

menos formular denuncia penal. Consecuentemente, en uso de las atribuciones conferidas
por el artículo ciento cincuenta y nueve de la Constitución Política del Perú, concordante
con el artículo once, doce y noventicuatro del Decreto Legislativo número cero cincuenta y
dos (Ley Orgánica del Ministerio Público), ésta Fiscalía Provincial Penal.
RESUELVE:
Primero.- NO HABER MERITO PARA FORMULAR DENUNCIA PENAL CONTRA Cristian
Jean Pauld Risco Mendoza y Jonnathan Augusto Bustamante García por el delito Contra el
Patrimonio- Robo Agravado, en agravio del menor Leandro Guzmán Ore Evangelista,
disponiendo el Archivo Definitivo de los actuados, en este extremo.--------------
Segundo.- HA LUGAR A FORMULAR DENUNCIA PENAL CONTRA Erick Alberto

Espinoza Mendoza, por el delito Contra el Patrimonio- Robo Agravado, en agravio del
menor Leandro Guzmán Ore Evangelista, debiéndose formular denuncia penal ante el
órgano jurisdiccional competente.------------------------------------------------
AAT/mvp
MINISTERIO PÚBLICO
Villa María del Triunfo, veinte

de enero del dos mil catorce.-
VISTOS: En los seguidos contra Cesar Seminario Silva, Martha Cuber Chavez,
Tomas Enrique Vera Chacón, Adavesa Mayon Flavio y Pablo Martín Mamani Mamani por
el delito Contra el Patrimonio- Usurpación y Daños, en agravio del Estado.
CONSIDERANDO:
ANTECEDENTES:
Que, fluye de las investigaciones preliminares que el día veintisiete de noviembre del dos
mil doce, a raíz a una denuncia interpuesta por la ciudadana Flor de María Romero
Tuñoque de Montoya, la comisaría de Nueva Esperanza realizó una constatación en las
áreas del Cerro Zorritos- ASSALL en Virgen de Lourdes, Cuarta Zona de Nueva Esperanza
en el distrito de Villa María del Triunfo, encontrándose allí a los denunciados Cesar
Seminario Silva, Martha Cuber Chavez, Tomas Enrique Vera Chacón, Adavesa Mayon
Flavio y Pablo Martín Mamani Mamani, quienes habrían ocasionado destrozos de 350
plantas frutales y ornamentales que se encontraban en dicho lugar y que fueron
sembradas por la Municipalidad distrital de Villa María del Triunfo, daños materiales
ascendentes a la suma de S/. 5,200.00 nuevos soles. Que, asimismo, se hallaron cinco
construcciones se material rústico, los mismos que estaban siendo ocupados por los
denunciados. Que, mediante resolución de fecha uno de abril del dos mil trece se dispuso
abrir investigación preliminar en sede policial remitiéndose los actuados a la DIVINCRI de
Villa María del Triunfo, a fin de realizar las diligencias pertinentes para el debido
esclarecimiento de los hechos, pues resultaba imprescindible reunir elementos de prueba a
fin de emitir pronunciamiento sobre el fondo del asunto, siendo que mediante Parte N°
487-2013-DIRINCRI-PNP/JAIC-SUR-DIVINCRI-VMT, la DIVINCRI de Villa María del
Triunfo da cuenta del resultado con relación a la presente denuncia, advirtiéndose del
mismo la necesidad de ahondar en las investigaciones, en consecuencia mediante
Resolución de fecha dieciocho de julio del dos mil trece, se dispuso ampliar la
investigación policial remitiéndose nuevamente los actuados a la DIVINCRI de Villa María
del Triunfo, siendo que mediante Parte N° 918-2013-DIRINCRI-PNP/ SUR-DIVINCRI-VMT
JAIC, la DIVINCRI de Villa María del Triunfo da cuenta del resultado con relación a la
presente denuncia.
Primero.- Que, a folios 08/10 se encuentra la manifestación policial de Raúl Ortiz Díaz,
abogado de la procuraduría de la Municipalidad distrital de Villa María del Triunfo, quien se
reafirma en la denuncia interpuesta de usurpación y daños, sin embargo, señala la
imposibilidad de acreditar dichos daños “que no lo puedo acreditar con documentos, pero
son alrededor de 450 plantas aproximadamente, las que han sido destruidas, al ser
sacadas desde la raíz por los denunciados, valorizados aproximadamente en S/. 5,000.00
nuevos soles”, señalando que dicha zona fue declarada intangible, pues se encuentra
reconocida como Santuario Ecológico de Protección y Tratamiento Paisajista, mediante
Ordenanzas N° 1146-MML y N° 015-97-MVMT y que dichas áreas se encuentran al
cuidado del Comité Ecológico en Defensa de Las Lomas de Villa María del Triunfo,
representada por Flor de María Romero Tuñoque de Montoya, asimismo, indica que si bien
no presenció el momento en que los denunciados ingresaron a dicha zona destruyendo las
plantaciones aludidas, sin embargo, indica que quien sí estuvo presente es Flor de María
Romero Tuñoque de Montoya. Por otro lado, señala que dicha área no se encontraba en
posesión de ninguna persona, ni al cuidado de algún guardián, no habiéndose alterado o
destruido ningún lindero, ni tampoco los denunciados despojaron a otras personas de su
posesión.
Segundo.- Que, a folios 24 obra el cargo de la citación policial dirigida a la ciudadana Flor
de María Romero Tuñoque de Montoya, en la cual se deja constancia que dicha
notificación fue recibida por ella misma, sin embargo, no asistió a las fechas señaladas,
demostrando con ello un claro desinterés en el esclarecimiento de los hechos materia de
investigación.
ANÁLISIS FISCAL:
el tres de abril de mil novecientos noventa y uno, establece: “Será reprimido con pena
privativa de libertad no menor de uno ni mayor de tres años: 1. El que, para apropiarse de
todo o parte de un inmueble, destruye o altera los linderos del mismo. 2. El que, por
violencia, amenaza, engaño o abuso de confianza, despoja a otro, total o parcialmente, de
la posesión o tenencia de un inmueble o del ejercicio de un derecho real. 3. El que, con
violencia o amenaza, turba la posesión de un inmueble .” Que, para recibir la protección
jurídica en el delito de usurpación, se requiere: primero, acreditar la posesión previa al
despojo o turbación; segundo, que mediante violencia, engaño, abuso de confianza, el
agente dolosa y antijurídicamente sustraiga a la víctima del bien inmueble, cuya
disposición detenta, o turbe su posesión.

penal materia de investigación, el mismo que exige una conducta dolosa. No obrando en
modo alguno elemento subjetivo que importe sostener atribución de responsabilidad penal
en contra de personas que habrían invadido las áreas del Cerro Zorritos- ASSALL en
Virgen de Lourdes, Cuarta Zona de Nueva Esperanza en el distrito de Villa María del
Triunfo. Debiéndose precisar que las diligencias realizadas a nivel policial, en modo alguno
permiten acopiar elementos de prueba respecto al delito investigado, pues no se encuentra
acreditado que los denunciados hayan despojado de dicho bien a algún ciudadano, cuya
posesión debía previamente de detentar, desprendiéndose, por el contrario, la inexistencia
de despojo de la posesión en sí, pues dicha área de terreno no se encontraba en posesión
directa de los agraviados, sino que por el contrario se encontraba deshabitada, en razón
de que dicha zona fue declarada como zona intangible, como Santuario Ecológico de
Protección y Tratamiento Paisajista. Así, conforme lo señala el Exp. N° 5001-97-Lima “El
delito de usurpación en la modalidad de despojo se consuma cuando el autor arrebata la
posesión de un inmueble a la persona del agraviado utilizando para tal fin medios
violentos, amenazas, engaños o abuso de confianza, debiendo ser tales medios
suficientes y eficaces a fin de distorsionar la voluntad del sujeto pasivo. En tal sentido si
del estudio y evaluación de pruebas actuadas en la instrucción no se ha probado el estado
de posesión previa del agraviado con respecto del bien, no se haya acreditado el delito .”3
De los actuados se desprende que dicha ocupación, no sería suficiente para configurar el
delito de usurpación, establecido en el código penal. Que al respecto, del uso de la
violencia por parte de los denunciados, presupuesto del tipo penal de usurpación, tampoco
se encuentra acreditado, no habiéndose llegado a recabar ni establecer suficientes
evidencias que generen un mínimo de razonabilidad respecto a la utilización de tales
modalidades de usurpación, el mismo que exige una conducta dolosa, advirtiéndose de
autos por el contrario que dicha ocupación se realizó en forma pacífica.
Tercero.- Que, en cuanto a los destrozos y daños generados en las áreas ocupadas por
los denunciados, tampoco se encuentra elemento subjetivo que importe sostener
atribución de responsabilidad penal, pues si bien se alega la destrucción de plantaciones
realizadas por la municipalidad distrital de Villa María del Triunfo, sin embargo, pues no se
encuentra acreditado que los denunciados lo hayan realizado con su accionar, asimismo,
al municipalidad distrital de Villa María del Triunfo no ha cumplido con acreditar la pre
existencia de dichos bienes, ni el monto al cual ascendería dicha presunta destrucción,
motivo por el cual corresponde resolver el archivamiento definitivo en este extremo.

RESUELVE:
NO HABER MERITO PARA FORMULAR DENUNCIA PENAL CONTRA Cesar Seminario
Silva, Martha Cuber Chavez, Tomas Enrique Vera Chacón, Adavesa Mayon Flavio y Pablo
Martín Mamani Mamani por el delito Contra el Patrimonio- Usurpación y Daños, en agravio
del Estado, disponiendo el Archivo Definitivo de los actuados.-
AAT/mvp
En Código Penal en su Jurisprudencia, Gaceta Jurídica, primera Edición 2007, pág. 326.
MINISTERIO PÚBLICO

de enero del dos mil catorce.-
VISTOS: Los presentes actuados seguidos contra

MAURO PIMENTEL ESPINOZA y SOLEDAD BUSTAMANTE PALOMINO, por el delito
contra el Patrimonio- Hurto Agravado, en agravio de Hermenegilda Tapia Mayhua Viuda de
Bazán. ATENDIENDO: Que, fluye de las investigaciones preliminares que el día veinticinco
de julio del dos mil trece del dos mil trece, el denunciante Trinidad Niño de Guzman Tapia,
refiere que los denunciados MAURO PIMENTEL ESPINOZA y SOLEDAD BUSTAMANTE
PALOMINO habrían sustraído el dinero que Hermenegilda Tapia Mayhua Viuda de Bazán
tenía guardado en su dormitorio el cual ascendía a la suma de S/. 25,000.00 nuevos soles,
en circunstancias que ésta había sido trasladada por el denunciante al hospital Guillermo
Almenara, donde posteriormente fallece, con fecha dieciséis de junio del dos mil trece.
Que, mediante resolución de fecha cinco de agosto del dos mil trece se dispuso abrir
investigación preliminar en sede policial remitiéndose los actuados a la DIVINCRI de Villa
María del Triunfo, a fin de realizar las diligencias pertinentes para el debido esclarecimiento
de los hechos, pues resultaba imprescindible reunir elementos de prueba a fin de emitir
pronunciamiento sobre el fondo del asunto, siendo que mediante Atestado N° 846-2013-
DIRINCRI-PNP-JAIC-SUR/DIVINCRI-VMT-DIR, la DIVINCRI de Villa María del Triunfo da
cuenta del resultado con relación a la presente denuncia. CONSIDERANDO: Que, de los
actuados, se llega a determinar lo siguiente: Primero.- Que, a fs. 36/38 se tiene la
manifestación policial de SOLEDAD BUSTAMANTE PALOMINO, quien refiere desconocer
los motivos por la cual se le denuncia y que el inmueble ubicado en la calle Rodríguez de
Mendoza N° 975, lote 13, San Gabriel en el distrito de Villa María del Triunfo se lo vendió
la difunta Hermenegilda Tapia Mayhua Viuda de Bazán, negando en todo momento que
haya sustraído dinero de la vivienda de aquella “desconozco los hechos que se me
denuncian, ya que la vivienda me la vendieron en el mes de diciembre del año pasado con
contrato y con minuta, la cual solo cuenta con una sola puerta de ingreso principal, y
adentro cada una tiene su propia puerta del domicilio, no está dividida la vivienda de la
señora que en vida fue Hermenegilda Tapia Mayhua Viuda de Bazán con la mía, esto
quizás hace pensar a la señora denunciante que yo pude ingresar al inmueble de la
señora Hermenegilda, pero no fue así porque en ningún momento ingresé a su inmueble a
sustraerle dinero o algún tipo de enseres” , asimismo, agrega “… yo me enteré que había
fallecido dos días posteriores, aproximadamente el 16 de junio del 2013, porque la llevaron
a velar a su inmueble, la señora ya estaba internada desde unos días antes en el hospital
porque se encontraba mal de salud, y yo sí tenía conocimiento de eso porque yo me
encargaba de dar alimento a las mascotas… no tengo conocimiento de que habría sido
víctima de hurto agravado y me sorprende lo que se me está imputando… nunca tuve
acceso a la vivienda y tampoco he visto que bienes tenía en el interior y si estos eran o no
costosos, en todo caso conforme lo manifesté, la denunciante, al fallecimiento, se llevó
cosas en cajas en un vehículo Station Wagon color guinda, sin que pudiera ver que había
en su interior, ni tener sospecha alguna, puesto que para mi la señora Hermenegilda
estaba viva y conforme ella misma me manifestó recibiría alta en esos días y vendría a su
casa”. Segundo.- Que, a fs. 39/41 se tiene la manifestación policial de Rubén Bernardo
Quispe Solórzano, quien refiere que la denunciada SOLEDAD BUSTAMANTE PALOMINO
es su actual conviviente, señalando haber comprado el inmueble donde ésta reside
pagando al contado la suma de $ 23,400.00 dólares americanos, indicando desconocer
donde la agraviada Hermenegilda Tapia Mayhua Viuda de Bazán guardaba su dinero, sin
embargo, tuvo conocimiento por parte de su pareja que a dicha vivienda ingresaban
constantemente los familiares de la agraviada y el denunciado Mauro Pimentel Espinoza,
siendo que el día 16 de junio del 2013 los familiares de la occisa cambiaron la chapa de
dicha vivienda. Tercero.- Que, de igual manera se tiene la manifestación policial de
Trinidad Niño de Guzman Tapia obrante a fs. 42/44, quien indica ratificarse en su
denuncia, refiriendo “yo los denuncio porque son las personas que más frecuentaba mi tía
y porque tenían las llaves de ingreso del portón y el señor Mauro de la casa de mi tía”,
agregando “…mi tía sí tenía dinero porque ella había vendido su terreno y el único medio
probatorio es que tuve conocimiento de una conversación de una conversación telefónica
del señor Mauro Pimentel Espinoza con la señora Nancy Olivares Lozano, lo cual supe
que ellos hablaban sobre el dinero de mi tía por teléfono, con respecto a los otros señores
sólo puedo denunciarlos ya que vivían en el mismo terreno donde mi tía vivía también,
sólo que en casas separadas y que ellos también frecuentaban mucho con mi tía”.
Asimismo, señala que si bien el dinero ascendente a S/. 25,000.00 nuevos soles no lo llegó
a verlo, sin embargo, afirma que Cirilo Tapia Mayhua le habría referido que sí vio la
mencionada suma de dinero. Cuarto.- Que, en el presente caso, no se ha llegado a
recabar ni establecer suficientes evidencias que generen un mínimo de razonabilidad
respecto a la realización del ilícito penal materia de investigación, el mismo que exige una
conducta dolosa. No obrando en modo alguno elemento subjetivo que importe sostener
atribución de responsabilidad penal en contra de MAURO PIMENTEL ESPINOZA y
SOLEDAD BUSTAMANTE PALOMINO, teniéndose tan sólo la versión del denunciante, sin
embargo, no existe evidencia o indicio que corrobore dicha imputación. Debiéndose
precisar que las diligencias realizadas a nivel policial, en modo alguno permiten acopiar
elementos de prueba respecto al delito investigado, pues no se encuentra acreditado que
los denunciados hayan sustraído la suma de S/. 25,000.00 nuevos soles del inmueble de la
agraviada, no resultando sustento suficiente el hecho de que estos hayan tenido acceso al
ingreso de la puerta principal de la vivienda de la agraviada. Asimismo, no se encuentra
acreditada la pre existencia del dinero señalado ascendente a S/. 25,000.00 nuevos soles,
los mismos que corresponderían a una compra venta realizada por la agraviada, meses
antes de fallecer. Quinto.- Que, el grado de discrecionalidad atribuido al Fiscal para que
realice la investigación en base a la cual arribará al esclarecimiento de los hechos y
determinará la existencia de la causa probable, se encuentra sometido a los principios de
razonabilidad y proporcionalidad jurídica, es decir se prohíbe tomar decisiones carentes de
legitimidad; Siendo al caso, sin que se hayan reunido los elementos de prueba necesarios
pese a los esfuerzos desplegados por este despacho, resulta inviable continuar con la
presente investigación indefinidamente, debiendo tenerse en cuenta además que las
resoluciones de archivo definitivo emitidas por este Ministerio Público no constituyen cosa
Juzgada, conforme a los criterios establecidos por el Tribunal Constitucional en el
fundamentos 19 de la sentencia recaída en el Expediente Nº 2725- 2008- PHC/TC: “… si
el motivo de archivamiento fiscal de una denuncia, se decidiese por déficit o falta de
elementos de prueba, por cuanto la existencia de nuevos elementos probatorios, no
conocidos con anterioridad por el Ministerio Público, permitiría al titular de la acción penal
reabrir la investigación preliminar, siempre que los mismos revelen la necesidad de una
Fiscalía Provincial Penal RESUELVE: NO HABER MERITO PARA FORMULAR
DENUNCIA PENAL CONTRA MAURO PIMENTEL ESPINOZA y SOLEDAD
BUSTAMANTE PALOMINO, por el delito contra el Patrimonio- Hurto Agravado, en agravio
de Hermenegilda Tapia Mayhua Viuda de Bazán, disponiendo el Archivo Definitivo de los
actuados, en este extremo.----------------------------------------------------------------
AAT/mvp
MINISTERIO PÚBLICO
Villa María del Triunfo, veintitrés

de diciembre del dos mil trece.-

Blanca Estefita Ramirez Reátegui por el delito Contra el Patrimonio- Apropiación Ilícita, en
agravio de Melissa Villalobos Sanchez. ATENDIENDO: Que, fluye de las investigaciones
preliminares que el día veinticinco de setiembre del dos mil trece, la agraviada Melissa
Villalobos Sánchez, entregó a la denunciada la suma de S/. 600.00 (seiscientos nuevos
soles), por el alquiler y garantía de una habitación, sin embargo, no llegó a hacer uso de la
habitación alquilada y al día siguiente le solicitó a la denunciada que le devuelta el dinero
entregado, pero ésta le contestó que le devolvería el mismo cuando vuelva a alquilar la
mencionada habitación, pues el dinero entregado ya se lo había gastado. Posteriormente,
la denunciada le señaló que sólo le devolvería la suma de S/. 400.00 (cuatrocientos
nuevos soles) y que si quiere le denuncie. CONSIDERANDO: Que, de los actuados, se
llega a determinar lo siguiente: Primero.- Que, de la manifestación policial tomada a la
agraviada Melissa Villalobos Sanchez obrante a fs. 07/08, ésta señala que “… le hice
entrega de S/. 600.00 nuevos soles, que es S/. 300.00 nuevos soles por la garantía y S/.
300.00 nuevos soles de un mes de adelanto por la habitación y me firmó dos recibos y el
día veintiséis de setiembre del dos mil trece a horas 19:30 aproximadamente
conjuntamente con mi conviviente y mi suegra nos acercamos nuevamente al domicilio de
la señora Blanca Estefita Ramirez Reátegui para comunicarle a la mencionada señora que
ya no íbamos a hace uso de la habitación y para que me devuelva mi dinero y la señora
Blanca Estefita Ramirez Reátegui nos indicó que el día que alquilaba la habitación me iba
a devolver mi dinero que ya había hecho uso del dinero…el día veinte me percaté que el
letrero ya no estaba por lo que decidí acercarme al domicilio de la señora Blanca Estefita
Ramirez Reátegui para que me entregue mi dinero y esta señora me indicó que me iba a
devolver solo S/. 400.00 nuevos soles y yo le dije como me va a hacer eso si yo ningún día
he hecho uso de su habitación y como yo no le quise recibir los S/. 400.00 nuevos soles
se alteró y me dijo que si quería le denuncie por lo que no me iba a devolver mi dinero
completo….”Asimismo, señala que no celebró ningún tipo de contrato escrito, que sólo la
denunciada le firmó dos recibos por la suma total de S/. 600.00 (seiscientos nuevos soles).
Segundo.- Que, a folios 12 se tiene la copia simple de los dos recibos de S/. 300.00
(trescientos nuevos soles) cada una, que por concepto de mes adelantado y garantía de
una habitación alquilada ala denunciada Blanca Estefita Ramirez Reátegui. Tercero.- Que,
a folios 16/20 obra el escrito presentado por la denunciada Blanca Estefita Ramirez
Reátegui, quien reconoce que efectivamente el veinticinco de setiembre del dos mil trece
arrendó una habitación de su vivienda a la agraviada, recibiendo por ello la suma total de
S/. 600.00 (seiscientos nuevos soles) y que dicho contrato comenzaba a regir a partir del
veinticinco de setiembre del dos mil trece, motivo por el cual hizo entrega en esa fecha de
las dos llaves de acceso a la mencionada habitación, siendo el caso que fue recién el día
catorce de octubre aproximadamente que la agraviada le quiso devolver las llaves
refiriéndole que ya no querían ocupar la habitación alquilada, solicitándole la devolución
del dinero entregado ascendente a la suma total de S/. 600.00 (seiscientos nuevos soles),
motivo por el cual se negó a hacer entrega del mencionado dinero replicándole que
solamente le devolvería la suma de S/. 400.00 (cuatrocientos nuevos soles). Cuarto.- En
cuanto al delito de Apropiación Ilícita. El código penal, en su Artículo 190º señala: “El que
en su provecho o de un tercero se apropia indebidamente de un bien mueble, una suma
de dinero o un valor que ha recibido en depósito, comisión, administración u otro título
semejante que produzca obligación de entregar, devolver, o hacer un uso determinado,…”
Que, para recibir la protección jurídica en el delito de Apropiación Ilícita, se requiere:
Primero, que el bien mueble haya sido entregado en calidad de depósito, comisión,
administración u otro título semejante; Segundo, que el agente debe realizar actos de
disposición o un uso diferente, sobre un bien mueble que ha recibido lícitamente, por un
título que no le da derecho a ello, incorporando a su patrimonio, ya sea el bien del que se
ve privado el propietario o el valor incorporado a él; Tercero, debe existir la obligación de
entregar, devolver o hacer un uso determinado por el que fue entregado; Cuarto, que dicho
acto ilícito, materia de la imputación debe ser eminentemente doloso, por lo que el agente
debe conocer y querer la apropiación, requiriéndose además, otro elemento subjetivo del
tipo, que es el ánimo de lucro, es decir, debe de existir, la intención de apoderarse de un
bien y la de obtener un beneficio o provecho. Quinto.- En el presente caso, los hechos no
se adecúan a las configuraciones de tipicidad objetiva del delito de apropiación ilícita, pues
de la manifestación policial tomada a la agraviada Melissa Villalobos Sanchez, se
desprende que el dinero ascendente a S/. 600.00 (seiscientos nuevos soles) entregado a
la denunciada Blanca Estefita Ramirez Reátegui, fue en mérito de la celebración de un
contrato de arrendamiento. En consiguiente, la devolución del dinero que la agraviada
reclama a la denunciada, no se le había sido proporcionado a ésta en calidad de depósito,
comisión, administración u otro título semejante, sino que el referido dinero fue entregado
como parte de una contraprestación por el servicio de habitación que se le iba a brindar a
la agraviada. De todo ello se desprende, que los hechos materia de la presente
investigación, se habrían suscitado como consecuencia de la celebración y posterior
controversia por la resolución de un contrato civil de arrendamiento acordado entre las
partes que hoy son denunciante y denunciada, situación que ha sido corroborada con el
escrito presentado por la denunciada Blanca Estefita Ramirez Reátegui, por lo que no tiene
sentido continuar con la investigación y mucho menos formalizar denuncia penal. Sexto.-.
Que, el grado de discrecionalidad atribuido al Fiscal para que realice la investigación en
base a la cual arribará al esclarecimiento de los hechos y determinará la existencia de la
causa probable, se encuentra sometido a los principios de razonabilidad y proporcionalidad
jurídica, es decir se prohíbe tomar decisiones carentes de legitimidad; Siendo al caso, sin
que se hayan reunido los elementos de prueba necesarios pese a los esfuerzos
desplegados por este despacho, resulta inviable continuar con la presente investigación
indefinidamente, debiendo tenerse en cuenta además que las resoluciones de archivo
definitivo emitidas por este Ministerio Público no constituyen cosa Juzgada, conforme a los
criterios establecidos por el Tribunal Constitucional en el fundamentos 19 de la sentencia
recaída en el Expediente Nº 2725- 2008- PHC/TC: “… si el motivo de archivamiento fiscal
de una denuncia, se decidiese por déficit o falta de elementos de prueba, por cuanto la
existencia de nuevos elementos probatorios, no conocidos con anterioridad por el
Ministerio Público, permitiría al titular de la acción penal reabrir la investigación preliminar,
siempre que los mismos revelen la necesidad de una investigación del hecho punible y el
delito no haya prescrito…” Consecuentemente, en uso de las atribuciones conferidas por el
artículo ciento cincuenta y nueve de la Constitución Política del Perú, concordante con el
artículo once, doce y noventicuatro del Decreto Legislativo número cero cincuenta y dos
(Ley Orgánica del Ministerio Público), ésta Fiscalía Provincial Penal RESUELVE: NO
HABER MERITO PARA FORMULAR DENUNCIA PENAL CONTRA BLANCA ESTEFITA
RAMIREZ REÁTEGUI por el delito Contra el Patrimonio- Apropiación Ilícita, en agravio de
Melissa Villalobos Sanchez, disponiendo el Archivo Definitivo de los actuados.-----------------
AAT/mvp
MINISTERIO PÚBLICO
Villa María del Triunfo, veintiuno

de octubre del dos mil trece.-

ANDRES MITCHELL FLORES URIOL y JOSE FELIX PRADO BENITES por el delito
contra el Patrimonio – Hurto Agravado, en agravio de la María Ysabel Rodriguez Cerna.
ATENDIENDO: Que, fluye de las investigaciones preliminares que el día veintiocho de
junio del dos mil trece, personal policial de la comisaría de José Carlos Mariátegui se
dirigió hacia una farmacia ubicada en Av. José Carlos Mariátegui N° 1799, tras haber
recibido una denuncia vía telefónica por parte de los vecinos, divisándose al vehículo de
placa de rodaje B15-666, siendo que al advertir la presencia policial éste vehículo se da la
fuga, siendo alcanzados en la primera cuadra de Luis Pardo, procediendo a intervenirlo,
encontrando en el interior de dicho vehículo a los denunciados ANDRES MITCHELL
FLORES URIOL y JOSE FELIX PRADO BENITES, siendo que al realizar el respectivo
registro vehicular se encontró una maleta conteniendo herramientas, llaves, desarmadores,
alicate, ganzúa y esnaple, asimismo, se pudo apreciar que tanto las puertas y candados de
la botica Mariátegui se encontraban violentadas, es el caso que los vecinos, quienes no
quisieron identificarse reconocieron el vehículo de placa de rodaje B15-666, como el
vehículo que momentos antes estaba siendo usado por los sujetos que momentos antes
estaban palanqueando la puerta de dicha farmacia. Que, mediante resolución de fecha tres
de julio del dos mil trece se dispuso abrir investigación preliminar en sede fiscal,
disponiéndose se tome la declaración de los efectivos policiales que participaron la
intervención de los denunciados, así como la declaración de los vecinos del lugar donde
ocurrieron los hechas materia de investigación, a efectos de recabar los suficientes
elementos de prueba que posibiliten emitir un debido pronunciamiento de fondo, respecto a
la materialización de los ilícitos penales investigados y la responsabilidad penal de los
denunciados.. CONSIDERANDO: Que, de los actuados, se llega a determinar lo siguiente:
Primero.- Que, de la manifestación policial tomada a la agraviada María Ysabel Rodriguez
Cerna obrante a fs. 13/14, ésta señala “Que, el día de hoy 28 de junio del 2013 a las
nueve horas en circunstancias que llegué a mi negocio “Botica Mariátegui” sito en José
Carlos Mariátegui N° 1977, José Carlos Mariátegui- Villa María del Triunfo, me di con la
sorpresa que la puerta principal de la botica que es de rejas de fierro se encontraba sin los
candados de seguridad y sin la chapa de la puerta y que la puerta enrollable estaba
doblada en la parte del centro inferior, al parecer los delincuentes comunes no han logrado
ingresar a mi botica en referencia, es donde el propietario del inmueble me indica que la
policía de la comisaría de José Carlos Mariátegui había intervenido a los presuntos
autores del hecho delictuosos, conduciéndoos a la citada comisaría”, asimismo, refiere no
conocer a los denunciados, tomando conocimiento por otros que los denunciados fueron
intervenidos cuando intentaban robar su botica. Tercero.- Que, a fs. 15/16 se tiene la
manifestación policial de Martín Castro Luque obrante, quien refiere “que el 28 de abril del
2013 a horas 19.00 llegué a mi domicilio con mi vehículo de placa de rodaje C16327, de
color verde en el frontis de mi domicilio y después de salir a horas veinte, me di con la
novedad que mi vehículo no se encontraba, desconociendo quien lo haya llevado, motivo
por el cual mi conviviente Beatriz Mercedes Sánchez Chávez se presentó a la comisaría
de Villa María del Triunfo a denunciar”, asimismo, con respecto al hallazgo del vehículo de
placa de rodaje C16327señaló: “que el día 25 de mayo del 2013 a horas 07.00
aproximadamente solicité el servicio de una mototaxi de color amarilla y la tomo y le pido
que me lleve hacia la Av. Pachacútec de Villa María del Triunfo a la altura del Puente
Jardín y dicha moto se parecía en su interior a la que se habían llevado de la puertea de
mi casa de placa de rodaje C16327 de color verde y me bajo al llegar a mi destino, luego
el día 26 de mayo del 2013 a las diez horas aproximadamente solicito el apoyo de un
patrullero del escuadrón de emergencias, os cuales en el mercado de San Francisco de
Villa María del Triunfo, lo antevienen y lo conducen a la comisaría de Villa María del
Triunfo, poniéndolo a disposición”, agregando no conocer al intervenido Henry Jesús
Vargas Contreras ni al sujeto conocido como “Cristian (Pollo)”. Cuarto.- Que, de igual
manera se tiene la manifestación policial de Henry Jesús Vargas Contreras obrante a fs.
09/10, quien refiere haber sido intervenido por efectivos policiales, cuando se encontraba
realizando el servicio de mototaxi, refiriendo “me intervino un patrullero del escuadrón de
Emergencia Sur 2 y me pidieron mis documentos de la mototaxi el cual estaba manejando
y le dije que no tenía los papeles, porque la mototaxi recién me la habían alquilado recién
en la mañana y me la habían dado sin papeles”, indicando desconocer la identidad de la
persona que le habría alquilado el mencionado vehículo “que, se llama Cristian, pero
desconozco sus apellidos y se que vive en la cuadra quince de la Av. San Martín en Villa
María del Triunfo, pero no se la dirección exacta y me alquiló la mototaxi por S/. 20.00
nuevos soles por 12 horas”. Quinto.- Que, a folios 12, se tiene el Acta de Entrega de
Vehículo de placa de rodaje Nº C16327 a la propietaria Beatriz Mercedes Sánchez
Chávez, luego de haber sido recuperado el por la comisaría de Villa María del Triunfo el
día veintiséis de mayo del dos mil trece, como consta en el Parte N° 208-13-REGION
POLICIAL-DIVTER-3-CVMT-DEINPOL. Sexto.- Que, el vehículo de placa de rodaje N° NP-
3251 fue sometido a un peritaje técnico vehicular, en el cual se deja constancia que el
color original de dicho vehículo es verde, que el número de serie se encuentra erradicado y
número de motor presenta una grabación original de N° AEMBKE43281, como consta en
el Dictamen Pericial de Identificación Vehicular N° 148, obrante a folios 20,
desprendiéndose del mismo que las características de dicho vehículo corresponden a la
placa de rodaje Nº C16327. Séptimo.- Que, el artículo setenta y siete del Código de
Procedimientos Penales establece los requisitos de procedibilidad imprescindibles para
abrir instrucción, los cuales deben verificarse conjuntamente, siendo estos la existencia de
indicios suficientes o elementos de juicio reveladores de la existencia de un delito, que se
haya individualizado a su presunto autor o partícipe y que la acción penal no ha prescrito o
no concurra otra causa de su extinción; que, conforme con lo precitado en los
considerandos anteriores, se puede concluir que los hechos investigados en torno al
presunto delito contra el Patrimonio- Hurto Agravado sobre Vehículo Automotor, en agravio
de Beatriz Mercedes Sánchez Chávez no han prescrito y que se encuentran sancionados
en el Código Penal, sin embargo, no se ha logrado identificar a las personas que
resultarían ser autores del delito investigado, pues de todos los actos de investigación
encaminados a esclarecer los hechos, a la fecha no existen indicios suficientes que
permitan establecer de manera indubitable la autoría de los mismos, razones por las que
se deberá proseguir con las investigaciones tendientes a determinar la identidad del
presunto autor del mismo. Que, asimismo, de autos se desprende que la agraviada no ha
ofrecido mayor información que resulte ser relevante para identificar y ubicar a los
presuntos autores del ilícito penal, sujetos que aparentemente habrían participado en los
hechos acaecidos el día veintisiete de abril de dos mil trece. Octavo.- Que, en cuanto a la
presunta comisión del delito contra el Patrimonio- Receptación, atribuido al denunciado
Henry Jesús Vargas Contreras, es de advertirse que pese al tiempo trascurrido no se ha
llegado a recabar ni establecer suficientes evidencias que generen un mínimo de
razonabilidad respecto a la realización del ilícito penal materia de investigación, el mismo
que exige una conducta dolosa. No obrando en modo alguno elemento subjetivo que
importe sostener que al referido denunciado se le atribuya responsabilidad penal, debiendo
precisar que las diligencias propuestas en las investigaciones en modo alguno permiten
acoplar elementos de prueba respecto al delito investigado. Que, acerca de la participación
del denunciado Henry Jesús Vargas Contreras sólo se tiene el hecho de haber sido
encontrado conduciendo el vehículo de placa de rodaje N° C16327 en circunstancias que
realizaba el servicio de transporte de público, no contándose con otro elemento de prueba
que corrobore su presunta participación en el delito en mención, sumándose a ello que no
se cuenta con la identificación de sujeto de quien dice alquiló dicho vehículo. Noveno.-
Que, el grado de discrecionalidad atribuido al Fiscal para que realice la investigación en
base a la cual arribará al esclarecimiento de los hechos y determinará la existencia de la
causa probable, se encuentra sometido a los principios de razonabilidad y proporcionalidad
jurídica, es decir se prohíbe tomar decisiones carentes de legitimidad; Siendo al caso, sin
que se hayan reunido los elementos de prueba necesarios pese a los esfuerzos
desplegados por este despacho, resulta inviable continuar con la presente investigación
indefinidamente, debiendo tenerse en cuenta además que las resoluciones de archivo
definitivo emitidas por este Ministerio Público no constituyen cosa Juzgada, conforme a los
criterios establecidos por el Tribunal Constitucional en el fundamentos 19 de la sentencia
recaída en el Expediente Nº 2725- 2008- PHC/TC: “… si el motivo de archivamiento fiscal
de una denuncia, se decidiese por déficit o falta de elementos de prueba, por cuanto la
existencia de nuevos elementos probatorios, no conocidos con anterioridad por el
Ministerio Público, permitiría al titular de la acción penal reabrir la investigación preliminar,
siempre que los mismos revelen la necesidad de una investigación del hecho punible y el
delito no haya prescrito…” Consecuentemente, en uso de las atribuciones conferidas por el
(Ley Orgánica del Ministerio Público), ésta Fiscalía Provincial Penal RESUELVE: 1) NO
HABER MERITO PARA FORMULAR DENUNCIA PENAL CONTRA HENRY JESÚS
VARGAS CONTRERAS por el delito Contra el Patrimonio- Receptación, en agravio de
Beatriz Mercedes Sánchez Chávez, disponiendo el Archivo Definitivo de los actuados, en
este extremo. 2) ARCHIVO PROVISIONAL de la presente investigación en el extremo del
delito Contra el Patrimonio - Hurto Agravado sobre Vehículo Automotor, en agravio de
Beatriz Mercedes Sánchez Chávez; debiéndose oficiar a la comisaría de Villa María del
Triunfo, con la finalidad de que se prosiga con las investigaciones tendientes a la
identificación e individualización de los sujetos, quienes serían presuntos autores del
evento delictivo investigado, debiendo de efectuar las siguientes diligencias: 1) Se reciba la
ampliación de la declaración de la agraviada Beatriz Mercedes Sánchez Chávez, a efectos
de que detalle si es que en forma posterior ha podido obtener mayor información en torno
a los hechos acaecidos el día veintisiete de abril de dos mil trece. 2) Se reciba la
ampliación de la declaración de Henry Jesús Vargas Contreras, a efectos de que brinde
información con respecto a la identificación del sujeto conocido como “Cristian (Pollo)”. Y
una vez identificado, se reciba la respectiva manifestación policial, a fin de que presente
sus descargos. 3) Se realicen las demás diligencias que resulten necesarias para el total
esclarecimiento de los hechos denunciados. Ofíciese.--------------------------------------------------
AAT/mvp
MINISTERIO PÚBLICO


que resulten responsables por el delito Contra el Patrimonio- Robo Agravado, en agravio
de Walter José Flores Sánchez y de la empresa J&J SERVICES S.A.C., contra Walter
José Flores López por el delito Contra el Patrimonio- Apropiación Ilícita, en agravio de la
empresa J&J SERVICES S.A.C. y por el delito Contra la Administración de Justicia- Delitos
contra la Función Jurisdiccional- Denuncia Calumniosa, en agravio del Estado.
ATENDIENDO: Que, fluye de las investigaciones preliminares que el día veinticuatro de
diciembre del dos mil doce el ciudadano Walter José Flores López interpone una denuncia
por robo agravado en su agravio ante la comisaría de San Francisco Tablada de Lurín. Por
otro lado con fecha veintiséis de diciembre del dos mil doce la ciudadana Mónica María
Mercedes Loayza Ferrari, en su condición de representante legal de la empresa J&J
SERVICES S.A.C., denuncia ante la comisaría de San Francisco Tablada de Lurín que
Walter José Flores López, siendo trabajador de la empresa que ésta representa, quien
tenía la función de recaudar dinero de las ventas, el día veinticuatro de diciembre del dos
mil doce, le delegó dicha labor a su hijo Walter José Flores Sánchez, quien habría sido
víctima de un asalto a mano armada, sustrayéndole la suma de lo recaudado ascendente a
S/. 10,639.10 nuevos soles. Que, la comisaría de San Francisco Tablada de Lurín remite el
Atestado N° 098-13-DIRINCRI-PNP-JAIC-SUR-DIVINCRI-VMT, la DIVINCRI de Villa María
del Triunfo da cuenta del resultado con relación a la presente denuncia. CONSIDERANDO:
Que, de los actuados, se llega a determinar lo siguiente: Primero.- Que, de la
manifestación policial tomada al denunciado Walter José Flores López obrante a fs.
10/vuelta y 11, éste señala “que el día veinticuatro de diciembre del dos mil doce a horas
18:30 aproximadamente, en circunstancias que me encontraba realizando un cachuelo
“delivery” en la pollería Villachike ubicado en la calle Doña Rosa- Surco recibí una
comunicación telefónica de parte de mi hijo Walter José Flores Sánchez a mi celular N°
985946481, el mismo que me manifestaba que le habían seguido y le habían asaltado
practicando dentro de mi casa y le habían robado el dinero que había recogido por orden
mía de la planta de Gas “Repsol” ubicado en la Av. Pachacutec- San Francisco de Tablada
de Lurín (pasando Totus) dinero que era un aproximado de S/. 10,000.00 nuevos soles
(diez mil nuevos soles) producto de la venta de gas de ese día (24 dic 12), dinero que yo
tenía que entregarlo ese mismo día a la señora Mónica María Mercedes Loayza Ferrari…
en forma inmediata voy a mi domicilio y no encuentro a mi hijo, indicándome mis familiares
que mi hijo se había ido a la comisaría a denunciar el hecho, motivo por el cual me
apersoné a la comisaría de Tablada de Lurín donde luego de conversar con mi hijo, yo
senté la denuncia como si a mí me hubieran robado, luego del cual le comuniqué a la
dueña todo lo sucedido, siendo esto aproximadamente las 19.30 horas” , indica que el
motivo por el cual suplantó a su hijo en la denuncia policial fue para que el seguro cubre el
monto de lo robado a su hijo. Asimismo, señala que la razón por el cual delegó la labor de
recaudar el dinero de las ventas de ese día fue porque éste estuvo realizando otros
trabajos “lo hice en razón de que me fui a cachuelear en la pollería y solo lo que tenía que
hacer mi hijo era recoger el dinero como yo lo hacía diariamente y luego me lo entregaba
en la casa y yo lo llevaba al día siguiente a la empresa…” Segundo.- Que, a folios
12/vuelta se tiene la manifestación policial de Walter José Flores Sánchez, quien refiere
“que el día veinticuatro de diciembre del dos mil doce a horas 18:30 aproximadamente me
apersoné a la planta de gas en Tablada de Lurín a realizar una recaudación de dinero de
los camiones repartidores de gas que habían efectuado venta ese día, labor que hice a
pedido de mi padre Walter José Flores López a quien se le había presentado un cachuelo,
por lo que yo fui a recaudar el dinero en su reemplazo, y es el caso que luego de haber
cobrado retorné a mi domicilio a bordo de mi moto y cuando me encontraba casi dentro de
mi casa, ya que crucé la reja que separa de la calle, dos delincuentes me cogieron por la
espaldas y trataron de quitarme el maletín donde llevaba el dinero y al mismo tiempo me
pusieron un arma de fuego en la cabeza y me obligaron a que entregue el maletín, siendo
en esos momentos que salió mi madre y hermana las cuales empezaron a gritar y
forcejear con los delincuentes y ante la circunstancias que se pudiera suscitar una
tragedia, dejé que se llevaran el maletín conteniendo la suma de S/. 10,000.00 nuevos
soles aproximadamente, aprovechando los delincuentes para fugar en un vehículo Station
Wagon color amarillo, no viendo la placa de rodaje y no se si el vehículo era parte de los
asaltantes o un taxista pero se fugaron en ese auto, luego del cual llamé por medio de mi
teléfono celular N° 996689608 a mi padre y le comuniqué lo sucedido, luego del cual me
dirigí a la comisaría de Tablada de Lurín a denunciar el hecho, siendo en esos momentos
que llegó mi padre y él personalmente sentó la denuncia por el robo que sufrí, luego del
cual fuimos a la casa de la dueña a comunicar personalmente lo que había sucedido”.
Asimismo, refiere que sobre las características de los sujetos que habrían intervenido en el
robo agravado en su agravio, no recuerda, en razón de que los hechos se produjeron muy
rápidamente. Tercero.- Que, de igual manera se tiene la manifestación policial de Mónica
María Mercedes Loayza Ferrari, representante legal de la empresa J&J SERVICES S.A.C.,
obrante a fs. 14/16, quien indica que el denunciado Walter José Flores López labora como
supervisor de la referida empresa, refiriendo que el denunciado salió a recoger el dinero de
cada una de las zonas y llevarlo a San Borja, pero nunca llegó, es así que empieza a
llamarlo telefónicamente hasta en cuatro oportunidades pero éste no contestaba y siendo
las 19.30 recibe la llamada del denunciado informándole que había recogido el dinero del
día pero que el mismo le habían robado “…a las 19.30 horas del 24 de diciembre del 2012,
recibo una llamada de su celular, informándome que había recogido el dinero del zonal y
que le habían robado con arma de fuego y que en esos momentos voy a la comisaría a
presentar la denuncia y luego viene a buscarme para explicar, le pregunté por su estado
de salud, me dijo que esta bien no le han hecho nada y que le han robado toda la venta
con todo el maletín, luego se apareció en mi casa a las 21.00 horas, conjuntamente con
Zorrilla el supervisor, contándome toda la versión diferente a lo que me dijo por teléfono,
como es posible que seas una persona irresponsable, porque mandas hacer tu trabajo a tu
hijo, le dije que voy a denunciar y asumirá su responsabilidad, solo me contestó que ya,
me estaban haciendo seguimiento”. Cuarto.- Que, a folios 18, obra la denuncia policial
interpuesta por Walter José Flores López ante la comisaría de San Francisco Tablada de
Lurín, de fecha veinticuatro de diciembre del dos mil doce. Quinto.- Que, a folios 23, obra
la denuncia policial interpuesta por Mónica María Mercedes Loayza Ferrari, en su
condición de representante legal de la empresa J&J SERVICES S.A.C., ante la comisaría
de San Francisco Tablada de Lurín, de fecha veintiséis de diciembre del dos mil doce.
Sexto.- Que, el artículo setenta y siete del Código de Procedimientos Penales establece
los requisitos de procedibilidad imprescindibles para abrir instrucción, los cuales deben
verificarse conjuntamente, siendo estos la existencia de indicios suficientes o elementos de
juicio reveladores de la existencia de un delito, que se haya individualizado a su presunto
autor o partícipe y que la acción penal no ha prescrito o no concurra otra causa de su
extinción; que, conforme con lo precitado en los considerandos anteriores, se puede
concluir que los hechos investigados en torno al presunto delito contra el Patrimonio- Robo
Agravado, en agravio de Walter José Flores Sánchez y de la empresa J&J SERVICES
S.A.C., no han prescrito y que se encuentran sancionados en el Código Penal, sin
embargo, no se ha logrado identificar a las personas que resultarían ser autores del delito
investigado, pues de todos los actos de investigación encaminados a esclarecer los
hechos, a la fecha no existen indicios suficientes que permitan establecer de manera
indubitable la autoría de los mismos. Que, si bien mediante el Atestado N° 098-13-
DIRINCRI-PNP-JAIC-SUR-DIVINCRI-VMT, la DIVINCRI de Villa María del Triunfo no
menciona la existencia del delito de robo agraviado dentro de sus conclusiones, sino que
coloca en su lugar el delito de Apropiación ilícita, es de tomarse en cuenta que de todos los
actuados no existe elemento probatorio que haga presumir la inexistencia del delito de
robo agravado, siendo que por el contrario, en autos se haya la denuncia policial
interpuesta por Walter José Flores López ante la comisaría de San Francisco Tablada de
Lurín de fecha veinticuatro de diciembre del dos mil doce, asimismo, las manifestaciones
policiales de Walter José Flores Sánchez quien sostiene persistentemente que el
veinticuatro de diciembre del dos mil doce se dio un hecho de robo agravado por medio del
cual se le arrebató el maletín que contenía el dinero producto de la recaudación del día, el
mismo que guarda relación con el sentido de la declaración que brindara Walter José
Flores López, razones por las que se deberá proseguir con las investigaciones tendientes
a determinar la identidad de los presuntos autores del mismo. Que, asimismo, se
desprende que el agraviado directo Walter José Flores Sánchez no ha ofrecido mayor
información que resulte ser relevante para identificar y ubicar a los presuntos autores del
ilícito penal, sujetos que aparentemente habrían participado en los hechos acaecidos el día
veinticuatro de diciembre del dos mil doce. Séptimo.- En cuanto al delito de Apropiación
Ilícita. El código penal, en su Artículo 190º señala: “El que en su provecho o de un tercero
se apropia indebidamente de un bien mueble, una suma de dinero o un valor que ha
recibido en depósito, comisión, administración u otro título semejante que produzca
obligación de entregar, devolver, o hacer un uso determinado,…” Que, para recibir la
protección jurídica en el delito de Apropiación Ilícita, se requiere: Primero, que el bien
mueble haya sido entregado en calidad de depósito, comisión, administración u otro título
semejante; Segundo, que el agente debe realizar actos de disposición o un uso diferente,
sobre un bien mueble que ha recibido lícitamente, por un título que no le da derecho a ello,
incorporando a su patrimonio, ya sea el bien del que se ve privado el propietario o el valor
incorporado a él; Tercero, debe existir la obligación de entregar, devolver o hacer un uso
determinado por el que fue entregado; Cuarto, que dicho acto ilícito, materia de la
imputación debe ser eminentemente doloso, por lo que el agente debe conocer y querer la
apropiación, requiriéndose además, otro elemento subjetivo del tipo, que es el ánimo de
lucro, es decir, debe de existir, la intención de apoderarse de un bien y la de obtener un
beneficio o provecho. Octavo.- En el presente caso, los hechos no se adecúan a las
configuraciones de tipicidad objetiva del delito de apropiación ilícita, pues de la
manifestación policial y declaración indagatoria tomada a la agraviada Mónica María
Mercedes Loayza Ferrari, en su condición de representante legal de la empresa J&J
SERVICES S.A.C., se desprende que el dinero que presuntamente debía de ser entregado
por parte del denunciado, no se le había sido proporcionado en calidad de depósito,
comisión, administración u otro título semejante, sino que el mismo cumplía la labor de
recaudador de las ventas del día, debiendo de hacerlas entrega al final del día, siendo que
el hecho de la no entrega del dinero recaudado, estaría relacionado más bien con el delito
de hurto y no apropiación ilícita. Sin embargo, es de tomarse en cuenta que los hechos
materia de investigación estarían relacionados con el delito robo agravado, motivo por el
cual, como indica Mónica María Mercedes Loayza Ferrari en su escrito obrante a folios 45,
el denunciado se habría negado a devolver dicho dinero en razón de haber sido víctima de
un suceso de robo agravado, refiriendo “…luego se apersonó a las oficinas para
esclarecer los hechos donde procedimos a solicitarle la devolución del dinero, inclusive se
le propuso descontárselo de su honorarios en cuotas, rechazándonos la oferta
tajantemente ya que se trataba de un robo, a pesar de que fue su negligencia, la que
ocasionó tal situación”. De todo ello de desprende, que los hechos materia de la presente
investigación, se habrían suscitado como consecuencia de un presunto evento de robo
agravado, por lo que no tiene sentido continuar con la investigación y mucho menos
formalizar denuncia penal, en lo que a este extremo se refiere. Noveno.- Que, en cuanto a
la presunta comisión del delito Contra la Administración de Justicia- Delitos contra la
Función Jurisdiccional- Denuncia Calumniosa, en agravio del Estado, atribuido al
denunciado Walter José Flores López, es de advertirse que en el presente caso se está
siguiendo la investigación por robo agravado, el cual se haya pendiente de
pronunciamiento de fondo y estando a que pese al tiempo trascurrido no se ha llegado a
conducta dolosa, pues en autos no existe elemento probatorio que evidencie la
inexistencia o falsedad de los hechos ocurridos el día veinticuatro de diciembre del dos mil
doce, razón por el cual no tiene sentido continuar con la presente investigación, en lo que
este extremo se refiere. Sin embargo, de los actuados se desprende que el denunciado
Walter José Flores López, suplantó en forma intencional la identidad de su hijo Walter José
Flores Sánchez al momento de interponer la denuncia penal respectiva ante la comisaría
de San Francisco Tablada de Lurín, haciéndose pasar como agraviado del evento de robo
agravado denunciado, hechos que se hayan respaldados con las declaraciones del
denunciado Walter José Flores López y de Walter José Flores Sánchez, resultando
evidente que dicha acción constituye la comisión del delito contra la Fe Pública- Falsedad
Genérica, en agravio del patrimonio del Estado, situación que merece una exhaustiva
investigación. Décimo.- Que, el grado de discrecionalidad atribuido al Fiscal para que
determinará la existencia de la causa probable, se encuentra sometido a los principios de
razonabilidad y proporcionalidad jurídica, es decir se prohíbe tomar decisiones carentes de
legitimidad; Siendo al caso, sin que se hayan reunido los elementos de prueba necesarios
pese a los esfuerzos desplegados por este despacho, resulta inviable continuar con la
presente investigación indefinidamente, debiendo tenerse en cuenta además que las
resoluciones de archivo definitivo emitidas por este Ministerio Público no constituyen cosa
Juzgada, conforme a los criterios establecidos por el Tribunal Constitucional en el
fundamentos 19 de la sentencia recaída en el Expediente Nº 2725- 2008- PHC/TC: “… si
el motivo de archivamiento fiscal de una denuncia, se decidiese por déficit o falta de
elementos de prueba, por cuanto la existencia de nuevos elementos probatorios, no
conocidos con anterioridad por el Ministerio Público, permitiría al titular de la acción penal
reabrir la investigación preliminar, siempre que los mismos revelen la necesidad de una
Fiscalía Provincial Penal RESUELVE: Primero.- NO HABER MERITO PARA FORMULAR
DENUNCIA PENAL CONTRA WALTER JOSÉ FLORES LÓPEZ por el delito Contra el
Patrimonio- Apropiación Ilícita, en agravio de la empresa J&J SERVICES S.A.C. y por el
delito Contra la Administración de Justicia- Delitos contra la Función Jurisdiccional-
Denuncia Calumniosa, en agravio del Estado, disponiendo el Archivo Definitivo de los
actuados, en este extremo. Segundo.- HA LUGAR A FORMULAR DENUNCIA PENAL
CONTRA WALTER JOSÉ FLORES LÓPEZ, por el delito contra la Fe Pública- Falsedad
Genérica, en agravio del Estado, debiéndose formular denuncia penal ante el órgano
jurisdiccional competente. Tercero.- ARCHIVO PROVISIONAL de la presente investigación
en el extremo del delito Contra el Patrimonio- Robo Agravado, en agravio de Walter José
Flores Sánchez y de la empresa J&J SERVICES S.A.C.; debiéndose oficiar a la DIVINCRI
de Villa María del Triunfo, con la finalidad de que se prosiga con las investigaciones
tendientes a la identificación e individualización de los sujetos, quienes serían presuntos
autores del evento delictivo investigado, debiendo de efectuar las siguientes diligencias: 1)
Se reciba la ampliación de la declaración de la Walter José Flores Sánchez, a efectos de
que brinde mayor información de los hechos materia de investigación, detallando
características físicas de los sujetos que habrían participado en el evento delictivo en su
agravio acaecidos el día veinticuatro de diciembre del dos mil doce .2) Se realicen las
investigaciones tendientes a la identificación de los sujetos que habrían participado en
la comisión de los hechos materia de investigación, debiéndose citar para tal efecto a
familiares de Walter José Flores Sánchez y vecinos del lugar. Y una vez identificados, se
reciba la respectiva manifestación policial, a fin de que presenten sus descargos. 3) Se
realicen las demás diligencias que resulten necesarias para el total esclarecimiento de los
hechos denunciados.
Ofíciese.-------------------------------------------------------------------------------------------
AAT/mvp
MINISTERIO PÚBLICO
Villa María del Triunfo, once


que resulten responsables por el delito Contra el Patrimonio- Hurto Agravado, en agravio
de Beatriz Mercedes Sánchez Chávez y contra Henry Jesús Vargas Contreras por el delito
Contra el Patrimonio- Receptación, en agravio de Beatriz Mercedes Sánchez Chávez.
ATENDIENDO: Que, fluye de las investigaciones preliminares que el día veintisiete de abril
de dos mil trece, siendo las 17.00 horas aproximadamente, en circunstancias que Rolando
Richard Quispe Rivera, dejó estacionado su vehículo menor de placa de rodaje Nº C16327,
marca Bajaj, de color verde, en el frontis de su domicilio ubicado en la calle Alfonso Ugarte
Mz- U, lote 14, Arenal Alto, distrito de Villa María del Triunfo, en donde convive con Beatriz
Mercedes Sánchez Chávez, fue víctima de la sustracción, siendo que al salir de su
domicilio en compañía de su conviviente, se dio con la sorpresa que el mencionado
vehículo había desaparecido, desconociéndose quien o quienes sean los autores del
hecho, procediendo a interponer la presente denuncia ente la comisaría de Villa María del
Triunfo. En forma posterior, con fecha veintiséis de mayo del dos mil trece, el vehículo
menor de placa de rodaje Nº NP-3251, fue intervenido por efectivos policiales de la
comisaría de Villa María del Triunfo, en circunstancias que era conducido por el
denunciado Henry Jesús Vargas Contreras, siendo que al realizarse los exámenes
respectivos al mencionado vehículo se pudo establecer que el mismo se encontraba con la
placa de rodaje adulterada, siendo su real numeración C16327, de propiedad de Beatriz
Mercedes Sánchez Chávez. CONSIDERANDO: Que, de los actuados, se llega a
determinar lo siguiente: Primero.- Que, mediante resolución de fecha once de julio del dos
mil trece se dispuso abrir investigación preliminar en sede policial remitiéndose los
actuados a la comisaría de Villa María del Triunfo, a fin de realizar las diligencias
pertinentes para el debido esclarecimiento de los hechos, pues resultaba imprescindible
reunir elementos de prueba a fin de emitir pronunciamiento sobre el fondo del asunto,
siendo que mediante Parte N° 208-13-REGION POLICIAL-DIVTER-3-CVMT-DEINPOL, la
comisaría de Villa María del Triunfo da cuenta del resultado con relación a la presente
denuncia, informando que a la fecha de confeccionar el documento de la referencia, aún
no ha sido posible recabar mayor información sobre los hechos delictivos perpetrados
sobre el vehículo de placa de rodaje Nº C16327, de propiedad de Beatriz Mercedes
Sánchez Chávez, no siendo posible la identificación y ubicación del sujeto conocido como
“Pollo”. Segundo.- Que, de la manifestación policial tomada a la agraviada Beatriz
Mercedes Sánchez Chávez obrante a fs. 05/06, ésta señala “… cuando me encontraba en
el interior de mi domicilio en compañía de mi conviviente Rolando Richard Quispe Rivera y
salimos a la puerta de mi casa, ya no vimos el vehículo donde mi conviviente lo había
dejado en la puerta de mi casa, por ese motivo es que me presenté a la comisaría de Villa
María del Triunfo a denunciar los hechos en mi agravio”. Tercero.- Que, de igual manera
se tiene la manifestación policial de Rolando Richard Quispe Rivera obrante a fs. 07/08,
quien refiere “que el 28 de abril del 2013 a horas 19.00 llegué a mi domicilio con mi
vehículo de placa de rodaje C16327, de color verde en el frontis de mi domicilio y después
de salir a horas veinte, me di con la novedad que mi vehículo no se encontraba,
desconociendo quien lo haya llevado, motivo por el cual mi conviviente Beatriz Mercedes
Sánchez Chávez se presentó a la comisaría de Villa María del Triunfo a denunciar”,
asimismo, con respecto al hallazgo del vehículo de placa de rodaje C16327señaló: “que el
día 25 de mayo del 2013 a horas 07.00 aproximadamente solicité el servicio de una
mototaxi de color amarilla y la tomo y le pido que me lleve hacia la Av. Pachacútec de Villa
María del Triunfo a la altura del Puente Jardín y dicha moto se parecía en su interior a la
que se habían llevado de la puertea de mi casa de placa de rodaje C16327 de color verde
y me bajo al llegar a mi destino, luego el día 26 de mayo del 2013 a las diez horas
aproximadamente solicito el apoyo de un patrullero del escuadrón de emergencias, os
cuales en el mercado de San Francisco de Villa María del Triunfo, lo antevienen y lo
conducen a la comisaría de Villa María del Triunfo, poniéndolo a disposición”, agregando
no conocer al intervenido Henry Jesús Vargas Contreras ni al sujeto conocido como
“Cristian (Pollo)”. Cuarto.- Que, de igual manera se tiene la manifestación policial de Henry
Jesús Vargas Contreras obrante a fs. 09/10, quien refiere haber sido intervenido por
efectivos policiales, cuando se encontraba realizando el servicio de mototaxi, refiriendo
“me intervino un patrullero del escuadrón de Emergencia Sur 2 y me pidieron mis
documentos de la mototaxi el cual estaba manejando y le dije que no tenía los papeles,
porque la mototaxi recién me la habían alquilado recién en la mañana y me la habían dado
sin papeles”, indicando desconocer la identidad de la persona que le habría alquilado el
mencionado vehículo “que, se llama Cristian, pero desconozco sus apellidos y se que vive
en la cuadra quince de la Av. San Martín en Villa María del Triunfo, pero no se la dirección
exacta y me alquiló la mototaxi por S/. 20.00 nuevos soles por 12 horas”. Quinto.- Que, a
folios 12, se tiene el Acta de Entrega de Vehículo de placa de rodaje Nº C16327 a la
propietaria Beatriz Mercedes Sánchez Chávez, luego de haber sido recuperado el por la
comisaría de Villa María del Triunfo el día veintiséis de mayo del dos mil trece, como
consta en el Parte N° 208-13-REGION POLICIAL-DIVTER-3-CVMT-DEINPOL. Sexto.-
Que, el vehículo de placa de rodaje N° NP-3251 fue sometido a un peritaje técnico
vehicular, en el cual se deja constancia que el color original de dicho vehículo es verde,
que el número de serie se encuentra erradicado y número de motor presenta una
grabación original de N° AEMBKE43281, como consta en el Dictamen Pericial de
Identificación Vehicular N° 148, obrante a folios 20, desprendiéndose del mismo que las
características de dicho vehículo corresponden a la placa de rodaje Nº C16327. Séptimo.-
Que, el artículo setenta y siete del Código de Procedimientos Penales establece los
requisitos de procedibilidad imprescindibles para abrir instrucción, los cuales deben
verificarse conjuntamente, siendo estos la existencia de indicios suficientes o elementos de
juicio reveladores de la existencia de un delito, que se haya individualizado a su presunto
autor o partícipe y que la acción penal no ha prescrito o no concurra otra causa de su
extinción; que, conforme con lo precitado en los considerandos anteriores, se puede
concluir que los hechos investigados en torno al presunto delito contra el Patrimonio- Hurto
Agravado sobre Vehículo Automotor, en agravio de Beatriz Mercedes Sánchez Chávez no
han prescrito y que se encuentran sancionados en el Código Penal, sin embargo, no se ha
logrado identificar a las personas que resultarían ser autores del delito investigado, pues
de todos los actos de investigación encaminados a esclarecer los hechos, a la fecha no
existen indicios suficientes que permitan establecer de manera indubitable la autoría de los
mismos, razones por las que se deberá proseguir con las investigaciones tendientes a
determinar la identidad del presunto autor del mismo. Que, asimismo, de autos se
desprende que la agraviada no ha ofrecido mayor información que resulte ser relevante
para identificar y ubicar a los presuntos autores del ilícito penal, sujetos que
aparentemente habrían participado en los hechos acaecidos el día veintisiete de abril de
dos mil trece. Octavo.- Que, en cuanto a la presunta comisión del delito contra el
Patrimonio- Receptación, atribuido al denunciado Henry Jesús Vargas Contreras, es de
advertirse que pese al tiempo trascurrido no se ha llegado a recabar ni establecer
del ilícito penal materia de investigación, el mismo que exige una conducta dolosa. No
obrando en modo alguno elemento subjetivo que importe sostener que al referido
denunciado se le atribuya responsabilidad penal, debiendo precisar que las diligencias
propuestas en las investigaciones en modo alguno permiten acoplar elementos de prueba
respecto al delito investigado. Que, acerca de la participación del denunciado Henry Jesús
Vargas Contreras sólo se tiene el hecho de haber sido encontrado conduciendo el vehículo
de placa de rodaje N° C16327 en circunstancias que realizaba el servicio de transporte de
público, no contándose con otro elemento de prueba que corrobore su presunta
participación en el delito en mención, sumándose a ello que no se cuenta con la
identificación de sujeto de quien dice alquiló dicho vehículo. Noveno.- Que, el grado de
discrecionalidad atribuido al Fiscal para que realice la investigación en base a la cual
decir se prohíbe tomar decisiones carentes de legitimidad; Siendo al caso, sin que se
hayan reunido los elementos de prueba necesarios pese a los esfuerzos desplegados por
este despacho, resulta inviable continuar con la presente investigación indefinidamente,
debiendo tenerse en cuenta además que las resoluciones de archivo definitivo emitidas por
este Ministerio Público no constituyen cosa Juzgada, conforme a los criterios establecidos
por el Tribunal Constitucional en el fundamentos 19 de la sentencia recaída en el
Expediente Nº 2725- 2008- PHC/TC: “… si el motivo de archivamiento fiscal de una
denuncia, se decidiese por déficit o falta de elementos de prueba, por cuanto la existencia
de nuevos elementos probatorios, no conocidos con anterioridad por el Ministerio Público,
permitiría al titular de la acción penal reabrir la investigación preliminar, siempre que los
mismos revelen la necesidad de una investigación del hecho punible y el delito no haya
prescrito…” Consecuentemente, en uso de las atribuciones conferidas por el artículo ciento
cincuenta y nueve de la Constitución Política del Perú, concordante con el artículo once,
doce y noventicuatro del Decreto Legislativo número cero cincuenta y dos (Ley Orgánica
del Ministerio Público), ésta Fiscalía Provincial Penal RESUELVE: 1) NO HABER MERITO
PARA FORMULAR DENUNCIA PENAL CONTRA HENRY JESÚS VARGAS CONTRERAS
por el delito Contra el Patrimonio- Receptación, en agravio de Beatriz Mercedes Sánchez
Chávez, disponiendo el Archivo Definitivo de los actuados, en este extremo. 2) ARCHIVO
PROVISIONAL de la presente investigación en el extremo del delito Contra el Patrimonio -
Hurto Agravado sobre Vehículo Automotor, en agravio de Beatriz Mercedes Sánchez
Chávez; debiéndose oficiar a la comisaría de Villa María del Triunfo, con la finalidad de que
se prosiga con las investigaciones tendientes a la identificación e individualización de los
sujetos, quienes serían presuntos autores del evento delictivo investigado, debiendo de
efectuar las siguientes diligencias: 1) Se reciba la ampliación de la declaración de la
agraviada Beatriz Mercedes Sánchez Chávez, a efectos de que detalle si es que en forma
posterior ha podido obtener mayor información en torno a los hechos acaecidos el día
veintisiete de abril de dos mil trece. 2) Se reciba la ampliación de la declaración de Henry
Jesús Vargas Contreras, a efectos de que brinde información con respecto a la
identificación del sujeto conocido como “Cristian (Pollo)”. Y una vez identificado, se reciba
la respectiva manifestación policial, a fin de que presente sus descargos. 3) Se realicen las
demás diligencias que resulten necesarias para el total esclarecimiento de los hechos
denunciados. Ofíciese.--------------------------------------------------
AAT/mvp
MINISTERIO PÚBLICO
Villa María del Triunfo, seis

de setiembre del dos mil trece.-
VISTOS: En los seguidos contra los que resulten responsables por el delito Contra el
Patrimonio- Usurpación, en agravio del Estado.
CONSIDERANDO:
ANTECEDENTES:
Que, el presente caso, viene a esta fiscalía por una denuncia de parte presentado por
Agustín Rendo Olazabal Ñañaque, Secretario General del Asentamiento Humano 12 de
Junio, quien puso en conocimiento la invasión ilegal de áreas verdes ubicadas en el
Asentamiento Humano 12 de Junio en el distrito de Villa María del Triunfo. Que, mediante
resolución de fecha diez de abril del dos mil trece se dispuso abrir investigación preliminar
en sede policial remitiéndose los actuados a la DIVINCRI de Villa María del Triunfo, a fin
de realizar las diligencias pertinentes para el debido esclarecimiento de los hechos, pues
resultaba imprescindible reunir elementos de prueba a fin de emitir pronunciamiento sobre
el fondo del asunto, siendo que mediante Atestado N° 130-13-DIRINCRI-JEF-AREA-IC-
SUR-DIVINCRI-VMT-DIE, la DIVINCRI de Villa María del Triunfo da cuenta del resultado
con relación a la presente denuncia.
Primero.- Que, a folios 03/04 se encuentra el Acta Fiscal de fecha veinticuatro de marzo
del dos mil doce, realizada en las áreas verdes del Asentamiento Humano 12 de Junio en
el distrito de Villa María del Triunfo, diligencia que se realizó en presencia del denunciante
Agustín Rendo Olazabal Ñañaque quien refirió que dicha zona invadida pertenece al área
verde del Estado conocido como Parcela Predio el Estado Sector 1A, Parcela 1, Parcela
A2 P03193121, también se presentaron Benilda Cueva Borda, Margarita Canchaya
Morales y Ricardina Aquilina Huaraca Jayo, quienes refirieron haber sido agredidas
físicamente así como verbalmente por sujetos desconocidos, entre ellos el sujeto apodado
“Chiqui”. Al realizarse la constatación de dicha área se señala “… Se constata que hay
pequeñas plantas, algunas de estas destruidas, existe un promedio de 80 chozas
aproximadamente, las cuales están construidas con material de triplay, de madera,
algunas tienen techo de calamina...” asimismo, se deja constancia que seguidamente se
hizo presente la ciudadana Mirtha Susy Carbonel Vela, quien refirió que el área de terreno
invadido no es un área verde, sino es una zona de expansión para vivienda, corroborando
su versión con la Partida Registral N° P03193121, Parcela A2, adjuntando a su dicho un
listado de tres hijas en el cual se encuentran los nombres de las personas que se
encuentran poseyendo dichos terrenos.
Segundo.- Que, a folios 14/15 se encuentra la manifestación policial de Agustín Rendo
Olazabal Ñañaque, quien refiere ser Secretario General del Asentamiento Humano 12 de
Junio del distrito de Villa María del Triunfo, refiriendo “si estuve presente en el lugar de los
hechos, toda vez que denuncié una posible invasión en el comité K19 el arbolito, que
actualmente se encuentra invadida… antes que invadieran habían plantas que fue
sembrada por los vecinos de la Mz-C del Asentamiento Humano 12 de Junio y no tenía
ningún letrero al momento de la invasión, sobre estos hechos tiene conocimiento la
municipalidad de Villa María del Triunfo”.
Tercero.- Que, a folios 16/18 se encuentra la manifestación policial de Mirtha Susy

Carbonel Vela, quien refiere ser que con respecto a los hechos ocurridos el día veinticuatro
de marzo del dos mil trece, no tuvo ninguna participación y que se encontraba en dicho
lugar porque vive cerca y bajó con unos vecinos a curiosear lo que pasaba, señala que
dicha área le pertenece al Estado y que había leído en la copia literal de la SUNARP que
dicha área era de expansión urbana.
Cuarto.- Que, a folios 19/21 se encuentra la manifestación policial de Carmen Rosario

Corzo Rojas, quien indicando ser dirigente del Asentamiento Humano 12 de Junio, refiere
“… que el día veinticuatro de marzo del dos mil trece, estuve observando como vecina
como es que las personas se posesionaban en el lugar pacíficamente, por ser un área
libre de expansión urbana para fines de vivienda, conforme lo acredito con la copia literal
N° P03193121, Parcela A2 correspondiente a la zona de expansión urbana del
Asentamiento Humano 12 de Junio Villa María del Triunfo…todo el mundo tuvo la
intensión de ponerse pacíficamente porque el área es una expansión urbana y porque los
titulares del 12 de Junio nos apoyaron y autorizaron mediante un memorial documento que
presento en copia y que fue dirigido a la municipalidad de Villa María del Triunfo de fecha
01 de abril del 2013 y firmado por 83 vecinos…nosotros somos familiares del
Asentamiento Humano 12 de Junio y no tenemos vivienda, la mayor parte vivimos en casa
alquilada y pagamos alquiler como es mi caso” . Agregando que en dicha zona se
encontraba vacía y no había ninguna clase de plantas, siendo que por el contrario era una
zona rocosa, en donde no se pueden sembrar plantas.
Quinto.- Que, a folios 22/24 se encuentra la manifestación policial de William Roger

Llamoca Baldeon, quien indicando que en horas no estuvo presente en el momento de los
hechos materia de investigación pero tomó conocimiento en forma posterior que dicha área
había sido tomada en posesión, señala que fueron los mismos pobladores del
Asentamiento Humano 12 de Junio, quienes dispusieron la ocupación de dicha área, y que
en la misma no existían plantas cultivadas, sino las silvestres, refiriendo que en la
actualidad se encuentra haciendo vivencia en dicho lugar en compañía de sus cuatro
hermanos, pero que en total en dicha zona hacen vivencia unos 150 personas.
Sexto.- Que, a folios 32 y 34 obran copias de los oficios formulados por la Junta Directiva
del Asentamiento Humano 12 de Junio se por medio del cual ponen de conocimiento de la
Gobernación de Villa María del Triunfo la invasión de las falda del cerro a su asentamiento
humano y las áreas verdes en la zona denominada Lomas de Villa.
ANÁLISIS FISCAL:
Primero.- Que, el Artículo 202º del Código Penal Decreto Legislativo Nº 635 y Promulgado
el tres de abril de mil novecientos noventa y uno, establece: “Será reprimido con pena

en contra de personas que habrían invadido las áreas conocidas como Parcela A2
correspondiente a la zona de expansión urbana del Asentamiento Humano 12 de Junio en
el distrito de Villa María del Triunfo. Debiéndose precisar que las diligencias realizadas a
nivel policial, en modo alguno permiten acopiar elementos de prueba respecto al delito
investigado, pues no se encuentra acreditado que los denunciados hayan despojado de
dicho bien a algún ciudadano, cuya posesión debía de detentar, desprendiéndose, por el
contrario, la inexistencia de despojo de la posesión en sí, pues dicha área de terreno no se
encontraba en posesión directa de los agraviados, sino que por el contrario se encontraba
deshabitada, en razón de que dicha zona fue declarada como zona de expansión urbana,
la misma que se encontraba deshabitada y era considerada como área verde por los
pobladores del Asentamiento Humano 12 de Junio. Así, conforme lo señala el Exp. N°
5001-97-Lima “El delito de usurpación en la modalidad de despojo se consuma cuando el
autor arrebata la posesión de un inmueble a la persona del agraviado utilizando para tal fin
medios violentos, amenazas, engaños o abuso de confianza, debiendo ser tales medios
delito de usurpación, establecido en el código penal. Que al respecto, del uso de la
violencia por parte de los denunciados, presupuesto del tipo penal de usurpación, tampoco
se encuentra acreditado, no habiéndose llegado a recabar ni establecer suficientes
evidencias que generen un mínimo de razonabilidad respecto a la utilización de tales
modalidades de usurpación, el mismo que exige una conducta dolosa, advirtiéndose de
autos por el contrario que dicha ocupación se realizó en forma pacífica.
Tercero.- Que, el grado de discrecionalidad atribuido al Fiscal para que realice la

4
RESUELVE:
NO HABER MERITO PARA FORMULAR DENUNCIA PENAL CONTRA LOS QUE
RESULTEN RESPONSABLES por el delito Contra el Patrimonio- Usurpación, en agravio
del Estado, disponiendo el Archivo Definitivo de los actuados.-
AAT/mvp
MINISTERIO PÚBLICO

de setiembre del dos mil trece.-
VISTOS: Los presentes actuados seguidos Edgar

Freddy Paucar Calero por el delito Contra el Patrimonio- Extorsión, en agravio de Gonzalo
Jimenez Guerrero; ATENDIENDO: Que, obra en autos la denuncia de parte presentado
por Santos Alfonso Silva Sernaqué, Gobernador Regional de Lima, el cual refiere que el
agraviado Gonzalo Jimenez Guerrero, gobernador de Villa María del Triunfo, ha puesto de
conocimiento que el denunciado viene pretendiendo condicionarlo a la entrega de un cupo
mensual de S/. 1,200.00 nuevos soles a cambio de no removerlo del cargo de Gobernador
de Villa María del Triunfo, dinero que ya fuera entregado en más de una ocasión. Que,
mediante resolución de fecha siete de setiembre del dos mil doce se dispuso abrir
pronunciamiento sobre el fondo del asunto, siendo que mediante Parte N° 814-12-
DIRINCRI-PNP/JAICS/DIVINCRI-VMT, la DIVINCRI de Villa María del Triunfo da cuenta
del resultado con relación a la presente denuncia y estando que el mencionado Parte
policial no contenía mayores actos de investigación, este despacho dispuso ampliar la
investigación preliminar en sede fiscal. CONSIDERANDO: Que, de los actuados, se llega a
determinar lo siguiente: Primero.- Que, es de tomarse en cuenta que, mediante resolución
de fecha veintiocho de enero del dos mil trece se dispuso ampliar la investigación
preliminar en Sede Fiscal, disponiéndose recibir las declaraciones indagatorias del
agraviado Gonzalo Jiménez Guerrero a efectos de que amplíe su denuncia, del
denunciado Edgar Freddy Paucar Calero a fin d que presente sus descargos y de Marco
Antonio Moron Chapoñan, a efectos de recabar los suficientes elementos de prueba que
posibiliten emitir un debido pronunciamiento de fondo, respecto a la materialización del
ilícito penal investigado y la responsabilidad penal del denunciado, sin embargo, se
tiene que el agraviado no se presentó a las citaciones respectivas. Debiendo de
tomarse en cuenta que el denunciante Gonzalo Jiménez Guerrero fue citado primero a
nivel policial y posteriormente en sede fiscal, siendo que no ha asistido en las fechas
indicadas, pues, según se aprecia de los cargos de notificación obrante a fs. 11 y 69,
éste habría sido notificado debidamente, demostrando, de este modo, el denunciante
Gonzalo Jiménez Guerrero un total desinterés en el esclarecimiento de los hechos,
materia de investigación. Segundo.- Que, de la manifestación policial tomada al
denunciado Edgar Freddy Paucar Calero, obrante a fs. 22/24, éste señala que conoce al
agraviado por tener militancia en el Partido nacionalista Peruano, del cual él también es
integrante, pero no tiene amistad con aquél, refiriendo: “Que, yo me entero el 09 de agosto
del año pasado, luego de un evento que tuve en el Congreso de la República, cuando me
entero de esta denuncia a mi me sorprende bastante, me dijeron que el gobernador me
había denunciado por cobro de un cupo mensual de 1,200.00 nuevos soles, en esa
oportunidad recibo una copia de un oficio como un volante, remitido por el gobernador de
Villa maría del Triunfo dirigido al Gobernador de Lima, en el cual refiere que mi persona
estaba solicitando cupos”, negando en todo momento haber solicitado dinero o alguna
ventaja económica a al denunciante Gonzalo Jiménez Guerrero, señalando que sí se
acercaba a la gobernación a conversar con él en su calidad de Secretario General Distrital
del Partido nacionalista Peruano, pero sólo para tratar asuntos del Partido el cual los dos
integran. Indica que el denunciante ha hecho una denuncia falsa intentando dañar su
imagen de político y profesional, presumiendo que el mismo habría actuado así por
venganza, porque en la asamblea partidaria se propuso una terma para alejarlo de la
gobernación. Tercero.- Que, es de advertirse que el ciudadano Marco Antonio Moron
Chapoñan fue citado en razón de que el denunciante señaló en el escrito remitido al
gobernador de Lima, que aquél tenía conocimiento de los actos ilícitos cometidos en su
contra, sin embargo, a nivel policial no se presentó pese a estar debidamente notificado,
volviéndosele a citar en sede fiscal tanto a él como al denunciante Gonzalo Jiménez
Guerrero, no obstante, ninguno de los dos se presentó a las citaciones programadas por
este despacho. Si bien es cierto, se recibió de parte del ciudadano Marco Antonio Moron
Chapoñan un escrito, el cual obra a folios 63, solicitando reprogramación de su declaración
indagatoria en razón de tener que asistir a una cita médica, sin embargo, de los
documentos que acompaña se observa que la mencionada cita médica es para las siete de
la mañana, como consta en la copia simple de la cita médica presentada obrante a folios
64, no resultando justificación suficiente para no asistir a su declaración indagatoria, el cual
estaba programada para las cuatro de las tarde de ese día, motivo por el cual resulta no ha
lugar su solicitud, no teniendo sentido su reprogramación, más advirtiéndose que el
denunciante no ha cumplido con ampliar su denuncia, mostrando así un claro desinterés
en la misma. Cuarto.- Que, pese al tiempo trascurrido no se ha llegado a recabar ni
establecer suficientes evidencias que generen un mínimo de razonabilidad respecto a la
dolosa. No obrando en modo alguno elemento subjetivo que importe sostener que al
referido denunciado se le atribuya responsabilidad penal. Debiendo precisar que las
diligencias propuestas en las investigaciones en modo alguno permiten acoplar elementos
de prueba respecto al delito investigado. Que, acerca de la participación del denunciado
sólo se tiene un escrito dirigida a la gobernación de Lima, no contándose con otro
elemento de prueba que corrobore la versión allí contenida. Quinto.- Que, el grado de
decir se prohíbe tomar decisiones carentes de legitimidad; siendo que, de otro lado, una de
las garantías derivadas del derecho fundamental al debido proceso aplicable a la etapa de
la investigación preliminar, es que se realice dentro de un plazo razonable, y siendo que el
tiempo transcurrido desde el inicio de la investigación, sin que se hayan reunido los
elementos de prueba necesarios pese a los esfuerzos desplegados por este despacho,
resulta inviable continuar con la presente investigación, razones por las cuales no existen
elementos de convicción que permitan formular denuncia penal ante el órgano
jurisdiccional competente. Consecuentemente, en uso de las atribuciones conferidas por el
HABER MERITO PARA FORMULAR DENUNCIA PENAL CONTRA EDGAR FREDDY
PAUCAR CALERO por el delito Contra el Patrimonio- Extorsión, en agravio de Gonzalo
Jiménez Guerrero, disponiendo el Archivo Definitivo de los actuados, en este extremo.
Notifíquese.---------------------------------------------------------------------------------------------
AAT/mvp
MINISTERIO PÚBLICO
Villa María del Triunfo, cinco

de agosto del dos mil trece.-
VISTOS: En los seguidos contra Dorcas Esther Amasifuen Tapullima, Hilda Ide
Gabriel Flores, Rafael Angel Flores Dominguez, Luis Carlos Aragon Soja, Fredy Escriba
Gutierrez, Nancy Abadesa Mayon, Bernandino Esplana Enriquez y Alberto Ramirez Quispe
por los delitos Contra el Patrimonio- Usurpación agravada, en agravio de la Asociación
Agroindustrial Llanavilla- ASALL, por el delito contra la Seguridad Pública- Tenencia Ilegal
de Armas y por el delito Contra la Tranquilidad Pública- Asociación ilícita, en agravio del
Estado, asimismo, por el delito contra Los Recursos naturales- Alteración del Medio
Ambiente o Paisaje, en agravio de la sociedad.
CONSIDERANDO:
ANTECEDENTES:
Que, el presente caso, viene a estas fiscalía por una denuncia de parte presentado por
Eusebio Taipe Fernandez, presidente de la Asociación Agroindustrial Llanavilla ASALL,
quien refiere que siendo el veinticinco de noviembre del dos mil doce, a las once horas
aproximadamente varios sujetos provenientes de la comunidad campesina de Llanavilla,
en forma violenta y haciendo uso de armas de fuego, invadieron dos hectáreas que se
encontraban en posesión de la Asociación Agroindustrial Llanavilla ASALL, destruyendo
además algunas viviendas que se encontraban en el lugar. Que posteriormente a las
quince horas del mismo día el denunciado Bernandino Esplana Enriquez, en compañía de
otros sujetos, quienes portaban armas de fuego, volvieron a ingresar, lanzando disparos al
aire, agrediendo a algunos pobladores de la Asociación Agroindustrial Llanavilla ASALL y
destruyendo sus precarias viviendas. Que, mediante resolución de fecha doce de
diciembre del dos mil doce se dispuso abrir investigación preliminar en sede policial
diligencias pertinentes para el debido esclarecimiento de los hechos, pues resultaba
del asunto, siendo que mediante Parte N° 138-13-DIRINCRI-PNP-JAIC-SUR-DIVINCRI-
VMT, la DIVINCRI de Villa María del Triunfo da cuenta del resultado con relación a la
presente denuncia. Asimismo, mediante Resolución de fecha dieciséis de enero del dos mil
trece la Fiscalía Provincial de Prevención del Delito remite a este despacho los actuados
seguidos contra Dorcas Esther Amasifuen Tapullima, Hilda Ide Gabriel Flores, Rafael
Flores Dominguez, Luis Carlos Aragon Soja, Fredy Escriba Gutierrez, Nancy Abadesa
Mayon, Bernandino Esplana Enriquez y Alberto Ramirez Quispe por los delitos Contra el
Patrimonio- Usurpación agravada, en agravio de la Asociación Agroindustrial Llanavilla
ASALL (Partida Registral Nº 11350975), al haberse advertido indicios de la comisión del
delito Contra el Patrimonio- Usurpación agravada y por motivos de la existencia de la
presente denuncia penal seguida con el N° 988-2012, el mismo que fuera acumulado al
presente ingreso por existir conexidad en los hechos materia de investigación.
Primero.- Que, a folios 54/58 se encuentra la manifestación policial de Bernandino Esplana
Enriquez, quien refiere ser comunero de la comunidad campesina de Llanavilla al haber
adquirido un terreno en el año mil novecientos ochenta y seis, no ostentando a la fecha
ningún cargo dirigencial, alegando desconocer los hechos materia de investigación,
señalando, asimismo, que no tiene conocimiento que área alguna haya sido declarada
zona intangible, pero “… tiene conocimiento que la municipalidad son entes
administrativos que tienen que respetar la propiedad de las comunidades campesinas y
que cualquier expropiación de terreno tiene que comunicar a la Junta Directiva de
Llanamilla”, agregando finalmente que tiene conocimiento que la comunidad campesina de
Llanamilla ha vendido terrenos previa aprobación en una asamblea general de dicha
comunidad.
Segundo.- Que, a folios 61/65 se encuentra la manifestación policial de Eusebio Taipe

Fernández, quien refiere ser presidente de la Asociación Agroindustrial Llanavilla- ASALL,
señalando que dicha asociación en sus orígenes fue una invasión, tomando conocimiento
que dichas áreas pertenecían al Estado, en el año 2004 solicitaron la inscripción ante los
registros públicos de 74.4253 hectáreas, acogiéndose al decreto supremo 011-97-AG,
logrando inscribirse como “Asociación Agroindustrial Llanavilla- ASALL” pues la SUNARP
les informó que en dichas áreas se encontraban libres, sin inscripción. Reconociendo que
no son dueños de dichas áreas pero sí ejercen la posesión, ya que laboran realizando
plantaciones dentro de dicho perímetro. Señala que de los denunciados, no ha recibido de
agresión física alguna, sino que fue agresión verbal y amenazas de muerte, sin embargo,
nunca puso denuncia alguna ni sacó garantías personales, asimismo, refiere “ nosotros no
queremos estos problemas ya que trabajamos como agricultores, estamos haciendo los
trámites de adjudicación en la municipalidad de Lima”. Que, asimismo, a folios 244/245 se
ratifica en la denuncia interpuesta, sin embargo, en torno al uso de arma de fuego y refirió
que no puede precisar la identificación de la persona que realizó los disparos “… que no,
ya que esa persona se encontraba alejado, pero se pudo escuchar que hacían disparos al
aire”.
Tercero.- Que, a folios 80/83 se encuentra la manifestación policial de Dorcas Esther

Amasifuen Tapullima, quien indica tener el cargo de vicepresidenta de la comunidad
campesina de Llanavilla; que, en cuanto a los hechos materia de investigación señala:
“Que, ese día cuando mi persona acompañada con Rafael Flores Dominguez, comunero
de la comunidad me acerqué al anexo 7 de Pampa León ubicado en el denominado Cerro
Zorritos y encontré a una cantidad grande de personas, aproximadamente 60 personas
entre hombres y mujeres, las cuales estaban integradas por la Asociación Agroindustrial
Llanavilla- ASALL,… ahí se encontraba la policía y personal de serenazgo y los
comuneros de la comunidad campesina de Llanavilla, uno de ellos era el señor Mamani,
cuyo apellido no recuerdo, estaban instalando nuevamente las cuatro casitas que habían
sido destruidas por los integrantes de la ASAL promovidos por Eusebio Taipe Fernandez,
asimismo, encontré a una señorita de la Municipalidad de Villa María del Triunfo, cuyo
nombre no lo sé, la cual dijo que su presencia era para comunicar a la población de que la
parte donde estaban instaladas las cuatro casas de los comuneros de la comunidad
campesina de Llanavilla eran tierras que pertenecían a la Municipalidad de Villa María del
Triunfo y que venía por orden de la municipalidad, pero no hubo ningún enfrentamiento
entre grupos porque estaba la policía ahí presente”. Señala, asimismo que la comunidad
campesina de Llanavilla sí tiene título de propiedad de todas sus tierras “…dentro del cual
se encuentra el terreno denominado Cerro Zorritos, cuyo título (testimonio) se encuentra
en el Archivo General de la Nación desde el 31 de marzo de 1023, son títulos coloniales,
desde ahí se establecen que los terrenos le pertenecen a la comunidad campesina de
Llanamilla, asimismo, hago de conocimiento que las propiedades de nuestra comunidad se
encuentran en registros públicos, pero hay terrenos como en el caso del cerro zorritos que
está en proceso de saneamiento, no obstante tenemos posesión por muchos años atrás,
conforme el título mencionado anteriormente”.
Cuarto.- Que, a folios 143/146 se encuentra la manifestación policial de Hilda Ide Gabriel
Flores, quien refiere que en horas de la mañana del día 25 de noviembre del 2012
“llegaron un grupo de 80 personas, promovidos por el señor Eusebio Taipe Fernandez,
quien me denuncia ante esta fiscalía, con la finalidad de invadir en el sector Cerro Zorritos,
habían botado y destruido las casitas prefabricadas de los comuneros que tenían
instalados en el sector desde hace aproximadamente más de cinco años atrás, este grupo
de personas pertenecen a la Asociación Agroindustrial Llanavilla, pero dicho nombre no le
corresponde porque están utilizando un nombre similar a la comunidad campesina de
Llanavilla, entonces es ahí donde ahí me avisan los comuneros afectados por sus casitas
cuyos nombres no recuerdo, en ese momento es donde me fui acompañada de Flores
Dominguez Rafael y del joven Carlos Aragon Soja para ver que es lo que había pasado en
parte del cerro zorritos, al llegar se habían destruido las tres casitas prefabricadas y yo
procedí a reclamar al denunciante Fernandez Taipe porque motivos hacía eso, él me
contestó que ese terreno era de la Asociación Agroindustrial Llanavilla y que la
Municipalidad de Villa María del Triunfo también esta que los apoyaba, la policía llegó ya
cuando las casitas estaban destruidas de 80 personas más entre hombres y mujeres, con
palos y piedras, lo que no querían era que volvamos a instalar las casitas, pero como
estaba la policía logramos armar las casitas, pero ya también llegó como cuatro carros de
serenazgo, por eso la gente se fue retirando poco a poco, pero no hubo finalmente
enfrentamiento grave, pero sí nos amenazaron de forma general a todos los miembros de
nuestra comunidad que para la próxima nos iban a quemar a pesar de que estén
durmiendo dentro de sus casas, solo puedo identificar al denunciante Eusebio Taipe
Fernandez”, agregando “hace tres años atrás estas personas han invadido un sector
ubicado en el cerro zorritos que le pertenece a la comunidad campesina de Llanavilla, sin
embargo, nuestra comunidad no le hemos hecho problemas por la lotización que hicieron
un grupo de personas que posteriormente se han denominado como la Asociación
Agroindustrial Llanavilla, es decir, que a raíz de esa invasión, ellos han formado su
asociación, ellos a pesar de que utilizan nuestro nombre y encima quieren seguir
invadiendo más terreno que le corresponde a nuestra comunidad campesina de
Llanavilla”.
Quinto.- Que, a folios 147/149 se encuentra la manifestación policial de Rafael Angel

Flores Dominguez, quien refiere que el día 25 de noviembre del dos mil doce se acercó al
lugar de los hechos en compañía de Dorcas Esther Amasifuen Tapullima “que, ese día la
señora Esther Amasifuentes coordinadora de mi sector Pampachica me pidió que lo
acompañara al terreno cerro zorritos para una diligencia, al llegar al cerro zorritos varios
moradores de la Asociación Agroindustrial Llanavilla, los mismos que ya habían
desalojado a unos moradores de la comunidad campesina de Llanavilla que tenían sus
casitas instaladas en dicha zona, la señora Esther Amasifuentes, juntamente con otros
dirigentes de la comunidad campesina empezaron a reclamarles a los miembros de la
asociación agroindustrial que se retiren del lugar porque ellos no son propietarios de dicho
terreno, la policía vino y constataron dichos hechos, después de ellos ya se calmaron
todos, yo no participé en nada, solamente acompañé a la señora Esther y después que se
retiraron los miembros de la Asociación Agroindustrial Llanavilla y los policías, ayudé a
instalar nuevamente las casitas que habían sido destruidas, retirándome aproximadamente
a las cuatro o cinco de la tarde, pero lo que pude ver es que no hubo ningún tipo de
enfrentamiento, solo reclamos”.
Sexto.- Que, a folios 150/154 se encuentra la manifestación policial de Alberto Ramirez

Quispe, quien refiere “que, aproximadamente a las diez a once de la mañana la Asociación
Agroindustrial Llanavilla hizo una constatación policial en dicho terreno en la que se
encontraba cuatro viviendas de los comuneros de la comunidad campesina de Llanavilla,
al terminar la constatación policial, los miembros dentro de ellos el denunciante
comenzaron a demoler las viviendas alegando que ese terreno eran de su propiedad,
incluso lo hicieron apoyados de un grupo de aproximadamente 80 personas y delante de
los efectivos policiales, hecho que los cuatro comuneros propietarios de las viviendas y del
terreno donde se ubican las viviendas comunicaron a la comunidad campesina de
Llanavilla de tales hechos, motivo por el cual aproximadamente de tres a cuatro de la tarde
mandó a los ronderos de la comunidad campesina de Llanavilla a que instalen sus
viviendas, por lo que al ver la presencia de los miembros y ronderos de la comunidad
campesina, las personas de la Asociación Agroindustrial Llanavilla se retiraron, en ningún
momento hubo enfrentamientos por parte de ambos grupos, asimismo yo sé de los hechos
ocurridos porque vivo cerca a la zona, pero yo no participé ni en la instalación de las
cuatro casas en el cerro zorritos, lo único que hice fue hablar con los miembros de la
Asociación Agroindustrial Llanavilla, para evitar que ellos destruyan las cuatro casas, solo
quería evitar problemas o enfrentamientos, sin embargo, como eran tantas personas, no
me hicieron caso y procedieron a destruir en presencia de la policía las cuatro casas, sin
respetar que ahí estaban los dueños de esas casas como el señor Alberto Gutiérrez Flores
y los demás no me acuerdo sus nombres”. Asimismo, agrega tener conocimiento que la
comunidad ha denunciado penalmente a los miembros de la Asociación Agroindustrial
Llanavilla, por el delito de usurpación ante la Fiscalía Provincial Penal de Villa María del
Triunfo por los hechos ocurridos el día siete de noviembre del dos mil doce, cuando en esa
oportunidad estos se metieron al terreno de cerro zorritos para sembrar plantas y han
demolido todo el cerco perimétrico de la comunidad campesina de LLanamilla.
Séptimo.- Que, a folios 38/40 se encuentra el Informe Técnico N° S/N- 205-AG-

PETT/OPERLC-AC, en el cual se detalla “El predio eriazo solicitado de 74.4253 has está
configurado por colinas de pendiente corta, en general las que presentan áreas de
potencialidad forestal, predominantemente ubicadas en las hondonadas y contrafuertes de
las colinas en forma dispersa (archipiélago) aprovechadas con la siembra de tuna como
actividad pionera (desde antes de 1995) y plantaciones de Tara que en la actualidad
constituye la frontera forestal más importante. Actualmente, el área potencialmente forestal
ha sido coberturtado con plantaciones de Tara principalmente… la infraestructura de
servicios (casas- vivienda, carreteras) y de apoyo a la producción (reservorios, cercos)
instalada en las cimas y hondonadas de las colinas permite constatar que la “Asociación”
aprovecha las ventajas naturales que brinda la topografía del predio, por lo que se
concluye que este se encuentra aprovechado y habilitado en su totalidad”.
Octavo.- Que, a folios 139/142 se encuentra el Acta de Constatación Fiscal de fecha

veintinueve de noviembre del dos mil doce, realizada en el cerro zorritos del Sector Virgen
de Lourdes de la zona de Nueva Esperanza del distrito de Villa María delo Triunfo,
diligencia que se realizó en presencia del denunciante como de la denunciada Dorcas
Esther Amasifuen Tapullima, en dicha acta se señala “… evidenciamos casetas semi
construidas prefabricadas, la cantidad de 32 casetas que se encuentran en forma
dispersa, en las faldas del cerro (…) así, verificamos que en el cerro zorritos se encuentran
tres casetas, dos de madera prefabricada y una caseta de calamina, asimismo que hay
vegetación seca y algunas partes inferior de vegetación verde en forma dispersa,
indicando en este acto que se encuentra un letrero de 2 x 3 aproximadamente indicando el
nombre zona intangible, zona de replantación especial, Ecológica y Lomas Naturales
Ordenanza N° 1084-MML) Alto Riesgo”.
Noveno.- Que, a folios 187 se tiene la copia certificada de la Ocurrencia policial de fecha
veinticinco de noviembre del dos mil doce, realizadas a las quince horas, por la comisaría
de Nueva Esperanza, en el cual se deja constancia que tanto los pobladores de la
Asociación Agroindustrial Llanavilla como los de la comunidad campesina de Llanavilla, se
encontraban enfrascados en agresiones verbales sobre el tema, no apreciándose disparos
por uso de arma de fuego y tampoco personas heridas por balas. Asimismo, a folios 187
se tiene la copia certificada de las Ocurrencia policial de ese mismo día a las once de la
mañana en donde se constata que tres personas se habían posesionado de las faldas de
los cerros, habiendo construido pequeños módulos de vivienda.
ANÁLISIS FISCAL:
Primero.- Que, el Artículo 202º del Código Penal establece: “Será reprimido con pena

en contra de personas que habrían invadido las áreas conocidas como Cerro Zorritos de
Villa María del Triunfo. Debiéndose precisar que las diligencias realizadas a nivel policial,
en modo alguno permiten acopiar elementos de prueba respecto al delito investigado, pues
no se encuentra acreditado el uso de violencia, engaño o abuso de confianza, por parte de
los denunciados con la finalidad de despojar de dicho bien a la parte agraviada, cuya
posesión debía de detentar, desprendiéndose, por el contrario, la inexistencia de despojo
de la posesión en sí, pues dicha área de terreno no se encontraba en posesión directa de
los agraviados, sino que por el contrario se encontraba deshabitada, en razón de que dicha
zona es un área descampada y árida, como se desprende del Informe Técnico N° S/N-
205-AG-PETT/OPERLC-AC, obrante a folios 38/40, el cual detalla que las áreas
presuntamente usurpadas viene a ser zonas eriazas, aprovechadas para la siembra de
tuna y plantaciones, por parte de los pobladores de la Asociación Agroindustrial Llanavilla
ASALL, situación que se haya corroborada con el Acta de Constatación Fiscal de fecha
veintinueve de noviembre del dos mil doce. Así, conforme lo señala el Exp. N° 5001-97-
Lima “El delito de usurpación en la modalidad de despojo se consuma cuando el autor
arrebata la posesión de un inmueble a la persona del agraviado utilizando para tal fin
medios violentos, amenazas, engaños o abuso de confianza, debiendo ser tales medios
delito de usurpación, establecido en el código penal.
Tercero.- Que, por otro lado, es de advertirse que el denunciante señala que el día de los
hechos materia de investigación, varios sujetos provenientes de la comunidad campesina
de Llanavilla, los que en forma violenta y haciendo uso de armas de fuego, invadieron dos
hectáreas que se encontraban en posesión de la Asociación Agroindustrial Llanavilla
ASALL, sin embargo no se encuentra acreditado tal versión, no contándose con ningún
otro elemento que corrobore o que sirva de indicio revelador de la existencia de tales
ilícitos denunciados, no lográndose presumir de los mismos, la posesión ilegal de armas de
fuego, siendo de tomarse en cuenta que el denunciante refirió que no puede precisar la
identificación de la persona que realizó los presuntos disparos “(…) que no, ya que esa
persona se encontraba alejado, pero se pudo escuchar que hacían disparos al aire”. Que
al respecto, del uso de la violencia por parte de los denunciados, presupuesto del tipo
penal de usurpación, tampoco se ha llegado a recabar ni establecer suficientes evidencias
que generen un mínimo de razonabilidad respecto a la realización del ilícito penal
mencionado, el mismo que exige una conducta dolosa, advirtiéndose por el contrario que
el denunciante en su manifestación policial ha referido que de los denunciados, no ha
recibido de agresión física alguna, sino que fue agresión verbal, los cuales han llegado
hasta amenazas de muerte, sin embargo, éste señala que nunca puso denuncia alguna ni
solicitó garantías personales en contra de los denunciados.
Cuarto.- En cuanto al delito de Asociación Ilícita, éste tampoco estaría acreditado en

Autos, pues al no advertirse delito, menos se podría hablar de asociación ilícita, además,
para la configuración de este delito se requiere de la existencia de una organización que
5
haya sido creada con la finalidad de cometer delitos, siendo ello así, en el presente caso,
no se encuentra acreditado que el presunto accionar de los denunciados haya sido como
parte del actuar de dos o más personas que hayan concertado cometer delitos. Al
respecto, la R.N. N° 2220-2004-Ayacucho, San Martín Castro p. 567 señala “El delito de
Asociación Ilícita exige la agrupación de varias personas- siendo irrelevante la forma de
cómo se ponen de acuerdo- de manera relativamente organizada y duradera, no
puramente transitoria, sobre la base de una estructura jerárquica y división funcional de
roles de sus integrantes, que tengan por objeto cometer indistintamente delitos plurales o
promover su comisión”.6 Situación que, en el presente caso no se presenta. Sin embargo,
es de tomarse en cuenta, la existencia de los constantes conflictos que en torno a la zona
árida conocida como Cerro Zorritos de Villa María del Triunfo, en lo que se refiere a la
titularidad sobre dicha área, el mismo que es considerado, por una parte, como propiedad
de la comunidad campesina de Llanamilla y por otro lado, del Estado, representado por la
municipalidad distrital de Villa María del triunfo, área de tierra que al parecer, estaría
siendo utilizada por la Asociación Agroindustrial Llanavilla- ASALL.
Quinto.- Que, en cuanto a la denuncia por el delito contra Los Recursos naturales-
Alteración del Medio Ambiente o Paisaje, en agravio de la sociedad, alegado por el
denunciante, resulta necesario la intervención de una dependencia especializada en la
protección del medio ambiente a efectos de emitir pronunciamiento. Que, teniendo en
cuenta la existencia de la Fiscalía Provincial Especializada en Materia Ambiental del
distrito Judicial de Lima. Que, de los actuados en el presente caso se desprende que los
hechos imputados a los denunciados, estarían relacionados con un delito contra Los
Recursos naturales- Alteración del Medio Ambiente o Paisaje, en agravio de la sociedad,
su conocimiento no corresponde a este Despacho Fiscal, sino a una fiscalía especializada
en dicha materia, debiendo de remitirse los presentes actuados a fin de que proceda
conforme a sus atribuciones.
Sexto.- Que, el grado de discrecionalidad atribuido al Fiscal para que realice la

RESUELVE:
1) NO HABER MERITO PARA FORMULAR DENUNCIA PENAL CONTRA Dorcas
Esther Amasifuen Tapullima, Hilda Ide Gabriel Flores, Rafael Angel Flores
Dominguez, Luis Carlos Aragon Soja, Fredy Escriba Gutierrez, Nancy Abadesa
Mayon, Bernandino Esplana Enriquez y Alberto Ramirez Quispe por el delito
Contra el Patrimonio- Usurpación agravada, en agravio de la Asociación
Agroindustrial Llanavilla- ASALL, disponiendo el Archivo Definitivo de los
actuados.-
2) NO HABER MERITO PARA FORMULAR DENUNCIA PENAL CONTRA Dorcas

Esther Amasifuen Tapullima, Hilda Ide Gabriel Flores, Rafael Angel Flores
Dominguez, Luis Carlos Aragon Soja, Fredy Escriba Gutierrez, Nancy Abadesa
Mayon, Bernandino Esplana Enriquez y Alberto Ramirez Quispe por el delito contra
la Seguridad Pública- Tenencia Ilegal de Armas y por el delito Contra la
Tranquilidad Pública- Asociación ilícita, en agravio del Estado, disponiendo el
Archivo Definitivo de los actuados.--------------------------------------------
3) INHIBIRSE DEL CONOCIMIENTO DE LA PRESENTE CAUSA, en el extremo del

delito contra Los Recursos naturales- Alteración del Medio Ambiente o Paisaje, en
agravio de la sociedad y en consecuencia se dispone REMITIR COPIAS
CERTIFICADAS DE TODOS LOS ACTUADOS a la Fiscalía Provincial
Especializada en Materia Ambiental del distrito Judicial de Lima, a efectos que obre
conforme a sus atribuciones. Oficiándose.------------------------------------------------
OTROSÍ DIGO: La suscrita se avoca al conocimiento de la presente por disposición

superior.--------------------------------------------------------------------------------------------------------
LFR/mvp
MINISTERIO PÚBLICO
Villa María del Triunfo, quince

de julio del dos mil trece.-
VISTOS: En los seguidos contra Amparo Zárate Lancone y Wenceslao Valdez

Valencia por el delito Contra el Patrimonio- Usurpación, en agravio de Felicita Cabrera
Santos y contra Jovino Aguilar Cabezas por el delito contra la Fe Pública- Falsedad
Genérica, en agravio del Estado.
CONSIDERANDO:
ANTECEDENTES:
Que, el presente caso, viene a esta fiscalía por una denuncia de parte interpuesta por
Felicita Cabrera Santos en la que refiere que con fecha veinticinco de mayo del dos mil
siete, los denunciados Amparo Zárate Lancone y Wenceslao Valdez Valencia, con el
apoyo de algunos dirigentes del Asentamiento Humano Villa Progreso, irrumpieron
violentamente en su vivienda ubicado en la Mz-A, lote 02 del Asentamiento Humano Villa
Progreso, en el distrito de Villa María del Triunfo. Que asimismo, los denunciados habrían
usado presumiblemente usado documentación falsa a fin de que la Municipalidad de Villa
María del Triunfo, les haga entrega de una constancia de posesión a nombre de los
denunciados. Que, mediante resolución de fecha siete de setiembre del dos mil doce se
dispuso abrir investigación preliminar en sede policial remitiéndose los actuados a la
Atestado N° 757-12-DIRINCRI-PNP-JAIC-SUR-DIVINCRI-VMT-DESTF, la DIVINCRI de
Villa María del Triunfo da cuenta del resultado con relación a la presente denuncia.
Primero.- Que, a folios 39/42 se encuentra la manifestación policial de la denunciante
Felicita Cabrera Santos, quien refiere ratificarse en la denuncia interpuesta en este
despacho, indicando “… los denunciados en el año dos mil nueve usurpan mi lote N° 05,
de la Mz A, conforme se demuestra de la copia del Parte N° 4310-2011-DIRSEG-JESE-
DAS, obrante a folios 20, formulado por la División de Asuntos Sociales, a mérito de las
garantías personales y posesorias presentados conforme obra en el expediente a folios
19, actualmente ya no están en la actualidad en posesión de ese predio, ya que el 25 de
mayo del 2007 optan por usurpar mi otro terreno del lote N° 02, que era destinado para la
Iglesia Adventista del Sétimo Día, dicho lote fue adquirido en calidad de traspaso el 05 de
abril del dos mil doce, por parte de Vilma Guizado Saco, la anterior propietaria conforme
obra en el expediente la copia del traspaso de terreno a folios 09, por la suma de S/
100.00 nuevos soles, asimismo, hago de su conocimiento que el señor Gregorio Castro,
efectuó trabajos de pampeo en el lote indicado conforme obra la copia del recibo de fecha
29 de julio del 2001, obrante a folios 27, estos usurpan ingresando violentamente en
compañía de varias personas y su familia armados de palos y otros”. Asimismo, sostiene
que los denunciados han sorprendido a la municipalidad distrital de Villa María del Triunfo
para que se le expida una constancia de posesión, alegando “… han sorprendido los
denunciados a la municipalidad a fin de obtener una constancia de posesión N° 570-2007-
GM/MVMT a favor de Amparo Zaida Zarate Lancote, con fecha 13 de junio del 2007, con
apoyo del dirigente Jovino Aguilar Cabezas, ya que es totalmente falso que haya ejercido
la posesión pacífica, pública y permanente desde el 15 de noviembre de 1998, toda vez
que los registros antiguos de los asociados de la asociación que en ese entonces se
llamaba Asentamiento Humano Jardín del Edén del Sector Pedregal, en que el señor
Víctor Lauri era presidente en ese tiempo, puede dar fe y debe ser citado a esta
investigación, ya que esta señora no figura en dicho padrón de socios”.
Segundo.- Que, a folios 43/45 se encuentra la manifestación policial de Víctor Manuel Lauri
Arellan, quien refiere que fue dirigente y fundador del asentamiento humano “El Jardín del
Edén”, siendo que dicha directiva se inició en el año 2000, ocupando la secretaría general,
permaneciendo en dicha Junta Directiva hasta el año dos mil siete, siendo que en forma
posterior dicho asentamiento humano cambió de nombre a “Villa Progreso”. Señalando
que conoce a la denunciante cuando ésta se hizo socia de dicho asentamiento humano “…
en el año 2005-2006 se presentó la señora Felicita Cabrera Santos, vino conversó
conmigo y le indiqué los sitios accesibles para vivir y ella escogió su lote actual Mz-A, lote
05, para esto ella me solicitó otro lote para que forme una iglesia evangelista y yo le dije
que escoja según le parezca y el pueblo elegirá que religión acepta, pero en verdad le
estaba dando como propietaria, es así que ella solicitó pero no escogió, pero como en
esas fechas todo era descampado y no habían hitos de demarcación, la otra parte, en este
caso la denunciada Amparo Zárate Lancone y su conviviente Wenceslao Valdez Valencia,
se posesionaron a su costadito, es decir, en ese entonces los mencionados ocuparon un
espacio en la Mz- A, lote 05, cosa que la señora Felicita se queja y como dirigente trato de
disuadirlo diciéndole a la señora Amparo que había mucho espacio que puedan trabajar y
tomar posesión, cosa que no hicieron caso y desde esas fechas comenzaron los
problemas”, asimismo, sostiene que dirigentes posteriores fueron quienes gestionaron la
constancia de posesión a favor de la denunciada “…también quiero acotar que puso a dos
familiares más en otros sitios falsificando constancias de posesión porque tienen esas
personas recién dos años en el asentamiento y la constancia de posesión lo registran con
fecha 01 de octubre de 1998”.
Tercero.- Que, a folios 46/48 se encuentra la manifestación policial de Amparo Zárate

Lancone, quien realiza vivencia en el Asentamiento Humano Villa Progreso desde el año
2002 cuando era dirigente el señor Víctor Manuel Lauri Arellan, quien le dio un espacio
para habitar cerca al lote 05 de la agraviada, siendo que por problemas que tenía con la
agraviada es que llegó a tomar posesión del lote 02 “… en una asamblea determinaron
quien iba a ocupar el lote 02, que es materia de investigación y le hicieron la pregunta a
ella escogió el lote 05, de ello existe un Acta que lo tiene el señor Jovino, es así como
tomo posesión del lote 02, para eso era un terreno con un espacio pequeño que era la
chocita de la señora Vilma Guizado, de esta manera ella se queda con todo el pampeo
que había hecho; luego cuando estaba en la casa comencé a pampearlo y ese lugar se
transformó como esta ahora… la discusión empieza cuando en una oportunidad me dice
que le pague la suma de S/. 1,500.00 nuevos soles y que le pide perdón, eso ocurre hace
cuatro años, pero no le hago caso, es así que comienza a denunciarme por el mismo
delito, investigación que se llevó a cabo en la Primera Fiscalía Penal de Villa María del
Triunfo en el año 2011, que ha sido archivado”, que con respecto a la obtención de la
Constancia de Posesión dice “Me fui a la municipalidad de Villa María del Triunfo, con mi
constancia vecinal que nos expide el dirigente Jovino Aguilar, para esto ellos se
constituyeron al lugar haciendo una inspección, eso es todo lo que hicieron… desconozco
porque motivo hayan puesto esa fecha, lo cierto es que tramité e n la municipalidad con el
documento que me expidió el señor Jovino Aguilar, quien fue dirigente en esa fecha”,
Cuarto.- Que, a folios 49/50 se encuentra la manifestación policial de Wenceslao Valdez

Valencia, quien refiere que “yo tengo un papel de la DIVINCRI donde se menciona que la
denunciante tenía dos terrenos y a la hora de lotizarlo escogió el lote N° 05, donde antes
vivía, allí pues el problema sucedió cuando no quiso moverse de ese lote, fuimos a la
Prefectura donde ambas partes acordamos, estuvo presente el anterior presidente del
asentamiento humano, el señor Humberto Barbosa, acordamos que se iba a hacer su
baño, lo hice y después regresamos y se negó de nuevo a bajarse porque legalmente era
mío, pero ella no quería bajarse al lote N° 02, para eso continúo pampeando mi terreno del
lote N° 05, pero ya no quiso que toque nada, discutimos y me empezó a tirar piedras, de
allí ya no pude trabajar y me lo limpió y desde ese entonces ya no quería que toque nada,
ya en la Prefectura me dio la solución que a mi persona la señora Felícita Cabrera, me iba
a pagar a mi persona la suma de S/. 600.00 nuevos soles para bajarme al lote 02, sin
embargo no cumplió, eso quedó en el Libro de Actas, después nos reunimos entre el
dirigente y mi persona el señor Humberto Barbosa, también fue la señora Felicita con la
finalidad de que me pague pero no aceptó, así se quedó, después me he bajado porque
del consejo de Villa María han ido a ver el terreno por ella lo llevó, pero me convencieron
estos representantes y de esta manera bajé al lote 02, incluso los pobladores se
comprometieron en apoyarme con una faena, esto está en acta, de esta manera tomé
posesión del terreno signado con el número dos…”.
Quinto.- Que, a folios 51/54 se encuentra la manifestación policial de Jovino Aguilar

Cabezas, quien refiere que cuando se dan los hechos materia de investigación, éste tenía
el cargo de secretario general del asentamiento humano, refiriendo que tanto los
denunciados como la agraviada vivían en el mismo lote ubicado en la Mz-A, lote 05 y que
fue por motivo de las discrepancias entre ellos que los convocó a reuniones con la
participación de un representante del área de participación vecinal de la municipalidad
distrital de Villa María del Triunfo “… en una reunión que tuvimos la señora Felicita
Cabrera Santos expuso su queja en el sentido de que ella era propietaria de dos lotes de
terreno, una de ellas la que está en litis (Mz-A, lote 02) decía que era para su capilla que lo
había adquirido de su vecina Vila Guizado, que actualmente es nuestra vecina que vive en
la Mz-A, lote 04, sin embargo, la posición de los dirigentes y demás pobladores era que
cada poblador era propietario de un solo terreno y que en una asamblea se tomó la
decisión de en base a que le pusimos todos los pobladores a esta persona que decida en
que lugar se iba a ubicar y ella decidió quedarse en el lote 05, eso lo sustento con este
Acta que pongo a la vista y que dejo copia del mismo acta de fecha 25 de marzo del 2007,
en donde se observa la firma de casi todos los moradores… quedo sentado de esta
manera que la señora Amparo Zárate Lancone baje al lote 02, de esta manera en esa
fecha arreglamos ese problema de terreno entre ambas partes…”. Asimismo, con respecto
a la expedición de las constancias de posesión refirió: “quiero aclarar que en mi condición
de dirigente en lo que a mi respecta yo he estado interesado en que mi asentamiento
humano tenga servicios básicos como es el agua desagüe y luz y para ello uno de los
requisitos, que la población tenía una antigüedad para poder avanzar más rápido los
proyectos, es por ello que salió estos documentos que lo aclaran con las fechas que se
registran en el mismo documento cuando se entrega, todo está en regla y existe buena
matriz en la municipalidad, pueden verificarlo”.
Sexto.- Que, a folios 57 se encuentra el Acta de Inspección Técnico Policial de fecha once
de octubre del dos mil doce, realizada en el inmueble ubicado en la Mz-A, lote 02 del
Asentamiento Humano Villa Progreso, en el distrito de Villa María del Triunfo, diligencia
que se realizó en presencia de los denunciantes como de los denunciados, en dicha acta
se señalan las características de dicho predio, los ambientes y suministros hallados de
agua potable y energía eléctrica.
Séptimo.- Que, a folios 135/139 se tiene las copias certificadas de la Resolución de fecha
dos de abril del dos mil doce, provenientes de la Primera Fiscalía Provincial Penal de Villa
María del Triunfo, en el cual se resolvió No Ha Lugar Formalizar Denuncia Penal contra
Amparo Zaida Zárate Loncone, por el delito contra el Patrimonio- Usurpación Agravada, en
agravio de Felicita Cabrera Santos, correspondientes al ingreso 224-2011.
Octavo.- Que, mediante Resolución de fecha dos de enero del dos mil trece, se resolvió
ampliar la investigación preliminar en sede fiscal, disponiéndose notificar a Carmen
Amparo Salinas Arteaga y José Luis Vasquez Cochachi a efectos de que brinden mayor
información con respecto a los hechos materia de investigación, teniendo en cuenta que
estas personas habrían participado en la asamblea de fecha veinticinco de marzo del dos
mil siete, como consta en el Acta de Asamblea General del Asentamiento Humano Villa
Progreso, obrante copia simple a folios 93/95, sin embargo, a pesar de haber sido
notificados en reiteradas oportunidades, estos no han concurrido a este despacho a
efectos de dar sus respectivas declaraciones. Asimismo, de se dispuso oficiar a la Junta
Directiva del Asentamiento Humano Villa Progreso, a efectos de que remita copias
legalizadas del Acta de Asamblea General de fecha veinticinco de marzo del 2007, obrante
en el cuaderno de actas de dicho asentamiento humano, sin embargo, no se ha tenido
respuesta satisfactoria al respecto.
ANÁLISIS FISCAL:
Primero.- Que, la presente investigación se inicia con una denuncia de parte interpuesta
por Felicita Cabrera Santos, se tiene que el día veinticinco de mayo del dos mil siete, los
denunciados Amparo Zárate Lancone y Wenceslao Valdez Valencia, con el apoyo de
algunos dirigentes del Asentamiento Humano Villa Progreso, irrumpieron violentamente en
su vivienda ubicado en la Mz-A, lote 02 del Asentamiento Humano Villa Progreso, en el
distrito de Villa María del Triunfo, versión que fue ratificada en su manifestación policial
obrante a folios 39/42, sin embargo, de autos advierte que estos hechos, materia de la
presente investigación, fueron motivo de pronunciamiento por parte de la Primera Fiscalía
Provincial Penal de Villa María del Triunfo, como se desprende de la copia certificada de la
Resolución de fecha dos de abril del dos mil doce (ingreso 224-2011), obrante a folios
135/139, en el cual se resolvió No Ha Lugar Formalizar Denuncia Penal contra Amparo
Zaida Zárate Loncone, por el delito contra el Patrimonio- Usurpación Agravada, en agravio
de Felicita Cabrera Santos, habiendo quedado consentida mediante Resolución de fecha
veinticuatro de abril del dos mil doce.
Segundo.- Que, la denunciante Felicita Cabrera Santos en su manifestación policial

obrante a folios 39/42 señala, faltando a la verdad, que si bien los hechos materia de
investigación sucedieron en el año 2007, sin embargo, no llegó a ponerlo de conocimiento
del Ministerio Público ni del poder judicial alegando “que sobre el lote 02 fue en el año dos
mil siete, mientras que el lote 05 el año dos mil; que denuncié estos hechos en la
Prefectura de Lima, constataron y le advirtieron al denunciado para que no siga
destruyendo, la policía hizo un Parte Policial otorgándome garantías personales y
posesorias, pero no se llegó a la Fiscalía y Poder Judicial por estos hechos” . Sin embargo,
se advierte de la copia simple del Parte N° 4310-DIRSEG-JESE-DAS, obrante a folios
20/22, que resuelve una petición de garantías personales y posesorias a favor de Felicita
Cabrera Santos, que la misma fue expedida en torno a hechos relacionados con el lote 05
de la Mz-A, del Asentamiento Humano Villa Progreso, en el distrito de Villa María del
Triunfo y no en torno al lote N° 02 y, asimismo, la misma estuvo dirigida contra Humberto
Garbozo y Moisés Valdez y no en contra los ahora denunciados. Que, sin embargo, los
hechos relacionados con el lote 02 de la Mz-A, del Asentamiento Humano Villa Progreso,
sí habían sido puestos de conocimiento del Ministerio Público en el año dos mil once,
habiendo sido posteriormente archivado definitivamente por la Primera Fiscalía Provincial
Penal de Villa María del Triunfo, como consta en las copias certificadas de la Resolución
mencionada, obrante a folios 135/139.
Tercero.- Que, es de tomar en cuenta que si bien se ofició solicitando copias legalizadas
del Acta de Asamblea General del Asentamiento Humano Villa Progreso, de fecha
veinticinco de marzo del 2007, las mismas que no se han logrado obtener, por parte de la
Junta Directiva de dicho asentamiento humano, sin embargo, es de tomarse en cuenta que
de las manifestaciones policiales, se tiene que estos hacen referencia a la existencia de un
Acta en la que se acuerda que la denunciada pase a tomar posesión del lote 02, Mz-A del
Asentamiento Humano Villa Progreso, en el distrito de Villa María del Triunfo, el mismo que
obra en copia simple a folios 93/95. Asimismo, de los documentos Carta Notarial de fecha
once de agosto del dos mil once, Constancia de Compromiso de Pago de fecha cinco de
octubre del dos mil siete y el documento de Compromiso de Pago de Deuda, obrantes en
copia simple a folios 87/88, 89 y 90, se tiene que estos hacen referencia a un “traspaso”
del lote 02, Mz-A del Asentamiento Humano Villa Progreso, por parte de la denunciada
Amparo Zárate Lancone. Debe prestarse atención, asimismo, que el documento de
Compromiso de Pago de Deuda referido, fue merituada en su oportunidad por la Primera
Fiscalía Provincial Penal de Villa María del Triunfo, como consta en las copias certificadas
de la Resolución mencionada, obrante a folios 135/139.
Cuarto.- Que, en cuanto a la denuncia contra Jovino Aguilar Cabezas por el delito contra la
Fe Pública- Falsedad Genérica, en agravio del Estado, en razón de que los denunciados
habrían usado presumiblemente documentación falsa a fin de que la Municipalidad de Villa
María del Triunfo, les haga entrega de una constancia de posesión a su nombre, es de
advertirse que estas constancias de posesión fueron puestas de conocimiento de la
Primera Fiscalía Provincial Penal de Villa María del Triunfo, siendo merituada por dicha
fiscalía y en su momento no se alegó evento delictivo alguno. Asimismo, cabe mencionar
que con respecto a la expedición de las Constancias de Posesión, estas se encuentran
reguladas por la Ley N° 28687, la misma que establece que su expedición lo realizan las
municipalidades, no significando reconocimiento de propiedad, ni título de propiedad, ni
conformidad técnica alguna, sino que la misma es emitida a efectos de dar factibilidad para
los servicios básicos a los posesionarios de lotes en los asentamientos humanos, razón
por el cual la denunciante Felicita Cabrera Santos resulta no ser agraviada, en lo que
respecta a los hechos materia de investigación, en lo que este extremo se refiere.
Asimismo, tampoco se ha llegado a recabar ni establecer suficientes evidencias que
generen un mínimo de razonabilidad respecto a la realización del ilícito mencionado,
máxime si no se encontraría acreditado, que persona alguna haya resultada agraviada por
la expedición de las constancias de posesión referidas, por lo que no tiene sentido
continuar con la investigación y mucho menos formalizar denuncia penal, por no constituir
delito.
Séptimo.- Que, el grado de discrecionalidad atribuido al Fiscal para que realice la

RESUELVE:
1) NO HABER MERITO PARA FORMULAR DENUNCIA PENAL CONTRA Amparo
Zárate Lancone y Wenceslao Valdez Valencia por el delito Contra el Patrimonio-
Usurpación, en agravio de Felicita Cabrera Santos, disponiendo el Archivo
Definitivo de los actuados.----------------------------------------------------------------------------
2) NO HABER MERITO PARA FORMULAR DENUNCIA PENAL CONTRA Jovino

Aguilar Cabezas por el delito contra la Fe Pública- Falsedad Genérica, en agravio
del Estado, disponiendo el Archivo Definitivo de los actuados.-----------------------------
AAT/mvp
MINISTERIO PÚBLICO
Villa María del Triunfo, veinticuatro

de junio del dos mil trece.
VISTOS: En los seguidos contra Eusebia Agripina Siccha

Caballero y Julio Alberto Ttito Carazas, por el delito Contra el Patrimonio- Estafa en la
modalidad de Estelionato, en agravio de Miguel Figueroa Serrano. ATENDIENDO: Que, el
presente caso, viene a esta fiscalía por una denuncia de parte interpuesta por Jorge Luis
Lora Castañeda en la que refiere que con fecha veintiséis de agosto de dos mil once los
denunciados Eusebia Agripina Siccha Caballero y Julio Alberto Ttito Carazas se dirigieron
a la notaría Lora Castañeda, ubicada en la Av. El Triunfo Nº 166, en el distrito de Villa
María del Triunfo y presentaron una minuta de compra venta del 50% de acciones y
derechos del inmueble ubicado en el Pueblo Joven San Francisco de Tablada de Lurín Mz-
7AB, lote 03, Sector Tercero en el distrito de Villa María del Triunfo, figurando en el mismo
como vendedora a la denunciada Eusebia Agripina Siccha Caballero y como comprador al
denunciado Julio Alberto Ttito Carazas, elevándose a Escritura el veintinueve de agosto de
dos mil once. Por otro lado, Miguel Figueroa Serrano remitió una carta Notarial al Colegio
de Notarios de Lima en el cual señala que la denunciada Eusebia Agripina Siccha
Caballero le había vendido el 100% de sus acciones en relación al inmueble antes
señalado. Que, mediante resolución de fecha doce de marzo del dos mil doce se dispuso
abrir investigación preliminar en sede policial remitiéndose los actuados a la DIVINCRI de
esclarecimiento de los hechos, pues resultaba imprescindible reunir elementos de prueba a
fin de emitir pronunciamiento sobre el fondo del asunto, siendo que mediante Parte N°
446-12-DIRINCRI-PNP-JAIC-SUR-DIVINCRI-VMT-SEC, la DIVINCRI de Villa María del
Triunfo, da cuenta del resultado con relación a la presente denuncia, sin embargo,
advirtiéndose del mismo un resultado negativo con relación a la diligencias dispuestas por
este despacho, y no registrándose en autos ningún acto de investigación que se haya
podido concretar por parte de esta institución, salvo la manifestación del agraviado Miguel
Figueroa Serrano, se dispuso ampliar investigación preliminar en sede fiscal.
CONSIDERANDO: Primero.- Que, a folios 138/141 se encuentra la manifestación policial
de Miguel Figueroa Serrano, quien indica que la denunciada le vendió el inmueble ubicado
en el Pueblo Joven San Francisco de Tablada de Lurín Mz- 7AB, lote 03, Sector Tercero
en el distrito de Villa María del Triunfo en el año de 1997, refiriendo: “A esta persona la
conozco por intermedio de mi esposa quien en el año 1997 estábamos buscando un
terreno y a cuatro cuadras aproximadamente de donde yo actualmente resido, la señora
Eusebia estaba vendiendo el terreno ubicado en Jr. Chan Chan Mz-7”AB”, lote 03, San
francisco Tablada de Lurín en el distrito de Villa María del Triunfo, donde mi esposa y yo le
dimos una cuota inicial de $ 500.00 dólares americanos, prueba de ello en mayo del dos
mil cuatro me firmó una carta de conformidad, conforme lo expresado en el contrato inicial,
luego de ello dejé pasar unos meses, ya que tenía que ahorrar para poder hacer el trámite
respectivo en la Notaría pero resulta que la señora Eusebia desapareció cambiando de
domicilio y no siendo posible conversar con dicha persona, hasta el año 2011… quien
luego de identificarme me dijo que no podía hacer la transferencia porque había problemas
con el terreno y había aparecido el heredero…”, señalando que en el mencionado
inmueble se posesionó desde el 1997 hasta el 2006 para posteriormente ir a vivir en el
inmueble de su madre fallecida. Indica, asimismo, que ha cancelado íntegramente el
monto total del terreno, terminando de pagar el año 2004, teniendo en su poder todos los
recibos firmados por la denunciada y la carta de conformidad. Segundo.- Que, a folios
155/157 se encuentra la declaración indagatoria de Julio Alberto Ttito Carazas, quien
indica que la denunciada Eusebia Agripina Siccha Caballero le vendió el 50 % del
inmueble ubicado en el Jr. Chanchan Mz- 7AB, lote 3, Sector Tercero de San Francisco de
Tablada de Lurín, del distrito de Villa María del Triunfo, el veintinueve de agosto del dos mil
once, señalando que luego de la venta realizada no la he vuelto a ver. Refiere que no tenía
conocimiento que la denunciada Eusebia Agripina Siccha Caballero haya vendido con
anterioridad el referido inmueble “Cuando yo lo compré nadie vivía en dicho inmueble. Que
yo para asegurarme que no había problemas con el inmueble me fui a la SUNARP y a la
municipalidad y verifiqué que dicho inmueble sí le correspondía”, asimismo, indica que
luego de adquirir dicho inmueble tomó posesión del mismo en noviembre del dos mil once,
pero a los dos días, llegó el agraviado Miguel Figueroa Serrano y lo desalojó y que a la
fecha dicha vivienda se encuentra desocupada. Agrega, finalmente, que el referido
inmueble lo compró de buena fe, realizando las averiguaciones respectivas en los registros
públicos y en la municipalidad y la denunciada Eusebia Agripina Siccha Caballero figuraba
como propietaria del 50% de dicho inmueble. Tercero.- Que, a folios 158/159 se encuentra
la declaración indagatoria de Jorge Luis Lora Castañeda, quien indica que tomó
conocimiento de los hechos materia de investigación a raíz de la Carta Notarial de Miguel
Figueroa Serrano que fue remitida al Colegio de Notarios de Lima. Que a la denunciada la
conoce a raíz de la solicitud de Escritura Pública de compra venta realizada ante su
notaría. Que, asimismo, agrega que el señor Manuel Wilfredo Montenegro Ferrel presentó
una solicitud de Sucesión Intestada de Manuel Montenegro Córdova, manifestando ser el
único heredero del causante, pero a raíz de estos hechos se procedió al archivo
derivándose sus antecedentes al juzgado de paz letrado de Villa María del Triunfo.
Cuarto.- Que, a folios 07 obra el documento “Constancia de Depósito” de fecha veintidós
de marzo del dos mil doce, en el que se señala que el denunciado recibe en calidad de
depósito, de parte del agraviado José Luis Salazar Culantres, el importe de S/. 6,671.00
nuevos soles, dejándose constancia que dicho monto de dinero será devuelto el
veinticuatro de abril del dos mil doce. Asimismo, dicho documento se encuentra firmado
por el denunciado, mas no por el agraviado. Quinto.- Que, mediante resolución de fecha
veintiocho de enero del dos mil trece se dispuso ampliar la investigación preliminar en
Sede Fiscal, disponiéndose una serie de diligencias entre las cuales se encontraba recibir
la declaración de Miguel Figueroa Serrano, con la finalidad de que amplíe su denuncia,
debiendo traer consigo los originales del contrato de compra venta y carta de conformidad,
así como todos los recibos de pago ofrecidos a la denunciada Eusebia Agripina Siccha
Caballero, diligencia indispensable a efectos de recabar los suficientes elementos de
prueba que posibiliten emitir un debido pronunciamiento de fondo, respecto a la
materialización de los ilícitos penales investigados y la responsabilidad penal de la
denunciada, sin embargo, se tiene que el agraviado no se presentó a las citaciones
respectivas, debiendo de tomarse en cuenta que la éste fue citado hasta en reiteradas
oportunidades, a efectos de que preste su respectiva declaración, siendo que no ha
asistido en las fechas indicadas, según se aprecia de los cargos de notificación obrante
a fs. 149 y 220. Demostrando el denunciante Miguel Figueroa Serrano un total
desinterés en el esclarecimiento de los hechos, materia de investigación. Sexto.- Que,
en el presente caso, es de advertirse que sólo se cuenta con la versión brindada por el
agraviado Miguel Figueroa Serrano, quien denunció hechos relacionados con el delito
de Estafa en la modalidad de Estelionato y si bien, adjuntó copias simples del contrato
privado de compra venta de dieciocho de agosto del mil novecientos ochenta y siete,
además de un documento en copia simple denominado Carta de Conformidad de fecha
doce de mayo del dos mil cuatro, sin embargo, no se cuenta con ningún otro elemento
que corrobore o que sirva de indicio revelador de la existencia de tal ilícito denunciado,
no lográndose presumir de los mismos, la certeza de la conclusión de aquellos
acuerdos, mas si estos no son originales, y tienen un lapso de tiempo entre uno y otro,
de diecisiete años. Séptimo.- Que, asimismo, de los actuados, se desprende que los
denunciados Eusebia Agripina Siccha Caballero y Julio Alberto Ttito Carazas, al momento
de presentarse ante la Notaría Lora Castañeda y presentar una minuta de compra venta
del 50% de acciones y derechos del inmueble ubicado en el Pueblo Joven San Francisco
de Tablada de Lurín Mz- 7AB, lote 03, Sector Tercero en el distrito de Villa María del
Triunfo, figurando en el mismo como vendedora a la denunciada Eusebia Agripina Siccha
Caballero y como comprador al denunciado Julio Alberto Ttito Carazas, dicho inmueble se
encontraba libre de todo gravamen, elevándose a Escritura el veintinueve de agosto de
dos mil once, para su posterior inscripción en los registros públicos. Octavo.- Que, el grado
de discrecionalidad atribuido al Fiscal para que realice la investigación en base a la cual
decir se prohíbe tomar decisiones carentes de legitimidad, resultando en el presente caso
resultando inviable continuar con la investigación y mucho menos formular denuncia penal.
Consecuentemente, en uso de las atribuciones conferidas por el artículo ciento cincuenta y
nueve de la Constitución Política del Perú, concordante con el artículo once, doce y
noventicuatro del Decreto Legislativo número cero cincuenta y dos (Ley Orgánica del
Ministerio Público), ésta Fiscalía Provincial Penal RESUELVE: NO HABER MERITO PARA
FORMULAR DENUNCIA PENAL contra EUSEBIA AGRIPINA SICCHA CABALLERO Y
JULIO ALBERTO TTITO CARAZAS, por el delito Contra el Patrimonio- Estafa en la
modalidad de Estelionato, en agravio de Miguel Figueroa Serrano, disponiendo el Archivo
Definitivo de los actuados. Notifíquese.---------------------------------------------------------------------
AAT/mvp
MINISTERIO PÚBLICO
Villa María del Triunfo, veinticuatro

de junio del dos mil trece.-

que resulten responsables por el delito Contra el Patrimonio – Usurpación, en agravio del
Estado; ATENDIENDO: Que, el presente caso, viene a esta fiscalía por una denuncia de
parte interpuesta por Richard Eddy Aguilar nieto, Presidente el Comité Distrital Ecológico
de Defensa de Las Lomas de Villa María del Triunfo (CODEL-VMT), quien refiere que las
zonas reservadas ecológicas y áreas verdes de Las Lomas de Villa María del Triunfo,
vienen siendo invadidos por pobladores, los cuales estarían siendo promovidos por
traficantes de tierras. Que, con fecha quince de octubre del dos mil doce, se dispuso abrir
DIRINCRI-PNP-JAIC-SUR-DIVINCRI-VMT, la DIVINCRI de Villa María del Triunfo da
cuenta del resultado con relación a la presente denuncia. CONSIDERANDO: Que, de los
actuados, se llega a determinar lo siguiente: Primero.-Que, a folios 05/06 obra en copia
simple, el Informe 037-2012-MML-SGDC-PREV de fecha veintidós de junio del dos mil
doce, mediante el cual se da cuenta de una visita de Inspección realizada por parte del
personal de Defensa Civil de la Municipalidad Metropolitana de Lima, en el cual se deja
constancia que la zona de Las Lomas… vienen siendo ocupados por los invasores, los
cuales vienen instalando viviendas sumamente precarias, sobre pircas inestables y en
taludes mayores a 50º, constituyendo un peligro permanente de derrumbe. La ocupación
de estas zonas conlleva a destrucción de estas áreas consideradas como zonas de
protección y Tratamiento Paisajista (PTP), de acuerdo a la Ordenanza Nº 1084-MML.
Recomendándose a la Municipalidad Distrital de Villa María del Triunfo a que haga
respetar el tratamiento otorgado al área zona de Protección y Tratamiento Paisajista (PTP),
y tome las acciones pertinentes para recuperar estas áreas y evitar invasiones futuras. Es
de advertirse que a dicho informe se adjuntan copias simples de fotografías de las áreas
correspondientes a las zonas de protección y Tratamiento Paisajista de Las Lomas.
Segundo.- Que, de la manifestación policial tomada a Richard Eddy Aguilar Nieto, obrante
a fs. 20/25, señala ser el Presidente el Comité Distrital Ecológico de Defensa de Las
Lomas de Villa María del Triunfo (CODEL-VMT), asociación creada con la finalidad de
defender las lomas de Villa María del Triunfo, indicando que se ratifica en la denuncia
interpuesta, basándose la misma en el Informe 037-2012-MML-SGDC-PREV de fecha
veintidós de junio del dos mil doce “…la presente denuncia me baso en el Informe 037-
2012-MML-SGDC-PREV de fecha veintidós de junio del dos mil doce, en sus
conclusiones, recomendaciones y su base legal inciden e insisten que la municipalidad
distrital de Villa María del Triunfo debe cumplir y hacer cumplir, todas las recomendaciones
indicadas en las evaluaciones y estimaciones de riesgos, del mismo modo debe hacer
respetar la zona de protección y tratamiento paisajista Ordenanza 1084 y tomas acciones
pertinentes para recuperar estas áreas evitando las invasiones futuras; que habiendo
recibido la denuncia dirigida por el señor Ruben Zolari Canre, con DNI 42949488, poblador
del Comité Cerro Centinela Mz- H, lote 01, Sector Arenal Alto, hace la denuncia el siete de
marzo del dos mil doce, presentado a la municipalidad de Villa María del Triunfo, luego
apersonándose a nuestra reunión y solicitando nuestra intervención, con un documento
presentado el veintitrés de marzo del dos mil doce con número DS0003891, en el que
señala la denuncia frente al deslizamiento de piedra ocasionado por trocha aperturada
recientemente con máquina pesada CAT 314C L CR-VTEX 694, que pone en serio riesgo
inminente contra la vida de sus familias y vecinos al dejar montículos de piedras que
cayeron tras el último temblor, el señor señala en el documento solicitando la intervención
inmediata de la municipalidad y hasta el momento no encuentra respuesta” , denunciando
hechos similares ocurridos en las zonas de las laderas del cerro Acu y el cerro Zorritos.
Asimismo, señala que con respecto al parque de recreación Infantil, que se encuentra
dentro de una zona de recreación ecológica e intangible, fue invadida por ambulantes
durante más de 28 años y pese a los requerimientos realizados a la municipalidad, no se
ha hecho nada al respecto, que han pasado más de tres meses y hasta el momento no
sabemos cuándo será el desalojo, refiriendo “… entre estos que son algunos de los casos
que son referentes a las Lomas nos extraña que todos los funcionarios mencionados (…)
hasta el momento estén constituyéndose en delito de omisión de funciones, en ese sentido
solicitamos las acciones inmediatas con referencia al Informe 037-2012-MML-SGDC-
PREV … ya que es inminente la posibilidad de que vivamos un sismo aquí en Villa María
del Triunfo”, señala que el traficante de tierras sería Alberto Ramirez Quispe, tal como
consta en las denuncias presentadas a su despacho, conforme al Oficio Nº 0142-CODEL
VMT-2012”. Tercero.- Que, de la manifestación policial tomada a Felix Bravo Díaz, obrante
a fs. 26/28, se tiene que este señala ser regidor de la municipalidad distrital de Villa María
del Triunfo y que si tiene conocimiento del Informe 037-2012-MML-SGDC-PREV de fecha
veintidós de junio del dos mil doce, motivo por el cual puso de conocimiento la área urbana
para que dichos funcionarios se hagan responsables de dichas recomendaciones. Que al
respecto de la trocha abierta con maquinaria de la municipalidad distrital de Villa María del
Triunfo, dice no tener conocimiento, pero sabe que personal de serenazgo se constituyó a
dicho lugar a efectos de verificar tal situación. Que sus funciones se circunscriben en
fiscalizar el trabajo de los funcionarios más no así de los trabajadores y no sabe si la
mencionada maquinaria sea de la municipalidad. Cuarto.- Que, de la manifestación policial
tomada a Dany Omar Chumbiriza Tapia, obrante a fs. 29/32, se tiene que este señala ser
regidor de la municipalidad distrital de Villa María del Triunfo, alegando no tener
conocimiento del Informe 037-2012-MML-SGDC-PREV de fecha veintidós de junio del dos
mil doce. Que al respecto de la trocha abierta con maquinaria de la municipalidad distrital
de Villa María del Triunfo, dice no tener conocimiento, así como de alguna queja de algún
poblador. Asimismo, refiere desconocer si la maquinaria utilizada para abrir trocha a fin de
abrir camino para los pobladores invasores, pertenece a la municipalidad distrital de Villa
María del Triunfo. Quinto.- Que, el Artículo 202º del Código penal establece: “Será
reprimido con pena privativa de libertad no menor de uno ni mayor de tres años: 1. El que,
para apropiarse de todo o parte de un inmueble, destruye o altera los linderos del mismo.
2. El que, por violencia, amenaza, engaño o abuso de confianza, despoja a otro, total o
parcialmente, de la posesión o tenencia de un inmueble o del ejercicio de un derecho real.
3. El que, con violencia o amenaza, turba la posesión de un inmueble .” Que, para recibir la
protección jurídica en el delito de usurpación, se requiere: primero, acreditar la posesión
previa al despojo o turbación; segundo, que mediante violencia, engaño, abuso de
confianza, el agente dolosa y antijurídicamente sustraiga a la víctima del bien inmueble,
cuya disposición detenta, o turbe su posesión. En el presente caso, no se ha llegado a
atribución de responsabilidad penal en contra personas que habrían invadido las áreas
comprendidas como Las Lomas de Villa María del Triunfo. Debiéndose precisar que las
diligencias realizadas a nivel policial, en modo alguno permiten acopiar elementos de
prueba respecto al delito investigado, pues no se encuentra acreditado el uso de violencia,
engaño o abuso de confianza, por parte de los denunciados con la finalidad de despojar de
dicho bien a la parte agraviada, cuya posesión debía de detentar, desprendiéndose, por el
contrario, la inexistencia de despojo de la posesión en sí, pues dicha área de terreno no se
encontraba en posesión directa de los agraviados, sino que por el contrario se encontraba
deshabitada, en razón de que dicha zona es un área descampada y árida, como se
observa de las fotocopia de las fotografías adjuntadas al Informe 037-2012-MML-SGDC-
PREV de fecha veintidós de junio del dos mil doce, obrante a folios 07/08, las cuales son
consideradas como zonas de protección y Tratamiento Paisajista. Que, si bien, en dicho
documento se recomienda hacer respetar la zona de protección y tratamiento paisajista
Ordenanza 1084 y tomas acciones pertinentes para recuperar estas áreas evitando las
invasiones futuras, sin embargo, ello no tiene relevancia penal, pues la simple ocupación
de dichas áreas, no serían suficientes para configurar el delito de usurpación, establecido
en el código penal. Sexto.- Que, por otro lado, es de advertirse que el denunciante señala
responsabilidad por parte de algunos funcionarios de la municipalidad distrital de Villa
María del Triunfo, en el sentido de no hacer cumplir con desocupar a los invasores de las
mencionadas áreas protegidas, siendo que por el contrario, habrían permitido el uso de
maquinarias para abrir trochas destinadas a abrir caminos a estos invasores, cometiendo
estos el delito de omisión de funciones. Que al respecto, tampoco se ha llegado a recabar
ni establecer suficientes evidencias que generen un mínimo de razonabilidad respecto a la
realización del ilícito penal mencionado, el mismo que exige una conducta dolosa.
proporcionalidad jurídica; resultando inviable continuar con la investigación y mucho menos
formular denuncia penal. Octavo.- En consecuencia, de los actuados se ha llegado a
determinar que no existen elementos objetivos de indicios reveladores de la realización del
ilícito penal, por el delito Contra el Patrimonio – Usurpación, en agravio del Estado.
noventa y cuatro, inciso dos del Decreto Legislativo número cero cincuenta y dos (Ley
Orgánica del Ministerio Público), ésta Fiscalía Provincial Penal RESUELVE: 1) NO HABER
MERITO PARA FORMULAR DENUNCIA PENAL contra los que resulten responsables por
el delito Contra el Patrimonio – Usurpación, en agravio del Estado, 2) NO HABER MERITO
PARA FORMULAR DENUNCIA PENAL contra los que resulten responsables por el delito
Contra la Administración Pública – Delitos cometidos por Funcionarios Públicos – Omisión,
Rehusamiento o demoras de Actos Funcionales, en agravio del denunciante Richard Eddy
Aguilar nieto y del Comité Distrital Ecológico de Defensa de Las Lomas de Villa María del
Triunfo (CODEL-VMT), disponiendo el Archivo Definitivo de los actuados. Notifíquese.-------
AAT/mvp
MINISTERIO PÚBLICO


Gustavo Acuña Saromo y Juan Carlos Gutiérrez Sánchez, por el delito Contra el
Patrimonio – Robo Agravado, en agravio de Luis Miguel Naupari Carhuaricra;
ATENDIENDO: Que, el presente caso, viene a esta fiscalía por una denuncia interpuesta
en la DIVINCRI de Villa María del Triunfo, en la que el agraviado refiere que siendo el día
veintidós de enero del dos mil doce, a las 01.45 horas aproximadamente, en circunstancias
que se encontraba transitando por la intersección de la Av. Villa María y Jr. Huascar, en el
distrito de Villa María del Triunfo, fue interceptado por un grupo de personas, entre los que
se encontraba el sujeto conocido como “Caín” y “Gustavo”, de los cuales desconoce sus
apellidos y nombres, quienes lo tiraron al piso y agredieron físicamente, siendo que
mediante Atestado N° 402-12-REGION POLICIAL-L-DIVTER.3-CVMT-DEINPOL, la
comisaría de Villa María del Triunfo da cuenta del resultado de las investigaciones
realizadas en dicha dependencia policial. Que, mediante resolución de fecha diecinueve de
noviembre del dos mil doce se dispuso abrir investigación preliminar en sede fiscal
disponiéndose recibir las declaraciones indagatorias del agraviado a efectos de que amplíe
la declaración que diera en sede policial, y de las personas de Rocío Liz Naupari
Carhuaricra y de Elvis Genaro Zegarra Pariona, a efectos de que brinden mayor
información con respecto a los hechos materia de investigación; y CONSIDERANDO: Que,
de los actuados, se llega a determinar lo siguiente: Primero.- Que, de la manifestación
policial tomada al agraviado Luis Miguel Naupari Carhuaricra, obrante a fs. 05/07, señala
que en circunstancias que se encontraba caminando por inmediaciones de la cuadra ocho
de la Av. Huáscar en el distrito de Villa María del Triunfo, rumbo a su domicilio, en ese
momento aparecen seis sujetos, los cuales sin motivo alguno lo tiraron al piso y lo
comenzaron a golpear, cuando logra escapar de sus agresores ingresa a un inmueble
donde se realizaba un babyshower, de donde fue desalojado por las personas que se
encontraban en dicha actividad, percatándose que salió también de dicho lugar otra
persona parecido a él, y fue entonces que los sujetos que lo estuvieron golpeando, lo
agarran a esta persona y lo comienzan a golpear, es en ese instante que el agraviado
advierte que le faltaba la cantidad de S/. 1,100.00 nuevos soles que tenía en el bolsillo,
entonces coge su teléfono celular y llama al 105, llegando un patrullero, presentando su
denuncia. Por otro lado, con respecto al dinero que tenía en el bolsillo, refiere que éste le
había sido entregado por su hermana Rocío Liz Naupari Carhuaricra a fin de que le pagara
al albañil por los trabajos de construcción realizados en su domicilio, llevando dicho dinero
en el bolsillo por no creer que le iban a robar. Asimismo, indica que cuando se presentó a
la comisaría no denunció el robo por el aturdimiento de los golpes que le propinaron, que
no sabe quien le sustrajo el dinero, pero presume que fue uno de sus agresores,
reconociendo a los dos denunciados Juan Carlos Gutiérrez Sánchez y Gustavo Acuña
Saromo como las personas que se encontraban dentro del grupo de los que le estaña
dando golpes. Segundo.- Que, de la manifestación policial tomada al denunciado Gustavo
Acuña Saromo, obrante a fs. 08/10, señala que conoce al agraviado, pero no tiene amistad
con él, negando que le haya robado el dinero que aquél tenía en los bolsillos, refiriendo
que el día de los hechos el agraviado se encontraba ebrio comenzando a insultar a la
familia de Juan Carlos Gutiérrez Sánchez, motivo por el cual se comenzaron a pelear entre
ellos, advirtiendo que luego el agraviado se va corriendo entrando a su casa, y fue al día
siguiente que se enteró que el agraviado le había denunciado por el delito de robo. Que, es
falso que se hayan apoderado de dinero que portaba el agraviado y que con respecto a las
lesiones sufridas por el denunciante señala, se debe a que Elvis Genaro Zegarra Pariona
lo pateó cayéndose al piso. Tercero.- Que, de la manifestación policial tomada al
denunciado Juan Carlos Gutiérrez Sánchez, obrante a fs. 11/14, señala que conoce al
agraviado desde que eran pequeños, en razón de haber vivido en la misma zona,
indicando que el día de los hechos se estaba realizando una pollada en su domicilio y el
agraviado se encontraba libando licor al frente del mismo en compañía de sus amigos, en
eso éste comienza a lanzar insultos a Juan Carlos Gutiérrez Sánchez, para en forma
seguida agarrarse a golpes, refiriendo “… es donde me lo voy encima y nos comenzamos
a pelear y este comienza a correr y comienzo a corretearlo con Gustavo Acuña Saromo y
otros sujetos…yo inicié la pelea porque Miguel Naupari habló mal de mi y de mi padre”.
Cuarto.- Que, a fs. 26/27 se encuentra la declaración indagatoria tomada Elvis Genaro
Zegarra Pariona, quien señala que el día de los hechos se estaba desarrollando una fiesta
en la casa de Juan Carlos Gutiérrez Sánchez, en eso el agraviado se pone a tomar
cerveza fuera de dicho inmueble y es en esas circunstancias que éste comienza a proferir
insultos en contra del denunciado Juan Carlos Gutiérrez Sánchez y de su padre, el mismo
quien al tomar conocimiento de dichos insultos le reclamó al agraviado, recibiendo como
respuesta otros insultos, iniciándose una gresca entre ambos “yo me encontraba dentro de
la fiesta y observé todo lo que he manifestado, observo como comienzan a pelearse Luis y
Juan Carlos, Gustavo no se metió y yo salí para ayudar, en eso Luis se corre con dirección
a las escaleras que quedan entre Huascar y Amancaes, por lo que los tres fuimos detrás
de él, pero se corrió rápido y ya no lo seguimos”, agregando que el agraviado de venganza
ha interpuesto la denuncia, porque los denunciados lo botaron de la casa y le golpearon.
Quinto.- Que, es de tomarse en cuenta que, este despacho dispuso ampliar la
investigación en sede fiscal disponiéndose la realización de una serie de diligencias en las
que resultaba indispensable la ampliación de la declaración del agraviado, asimismo,
contar con la declaración de Rocío Liz Naupari Carhuaricra, hermana del agraviado de
quien se indicó le había entregado el dinero objeto de la sustracción, razón por los cuales
se procedió a notificarles a fin de que rindan sus respectivas declaraciones indagatorias,
siendo que ninguno de los dos ha asistido en la fecha indicada a rendir su declaración,
pese ha haber sido debidamente notificado por este despacho, hasta en dos
oportunidades, como consta en los cargos de notificación obrantes a folios 19, 20, 28 y 29,
demostrando el agraviado Luis Miguel Naupari Carhuaricra un total desinterés en el
esclarecimiento de los hechos. Sexto.- Que, pese al tiempo trascurrido no se ha llegado a
que al referido denunciado se le atribuya responsabilidad penal. Debiendo precisar que las
diligencias propuestas en las investigaciones en modo alguno permiten acoplar elementos
de prueba respecto al delito investigado. Que, acerca de la participación de los
denunciados sólo se tiene la declaración que diera el agraviado, no contándose con otro
elemento de prueba que corrobore dicha versión, sumado a ello se advierte serias
contradicciones en la versión de los hechos que diera éste en sede policial, motivo por el
cual se le volvió a citar, sin resultado positivo. Séptimo.- Sin embargo, cabe señalar que
para los efectos de la presente investigación se practicó el reconocimiento médico legal del
agraviado Luis Miguel Naupari Carhuaricra, el cual dio como resultado 01 día de atención
facultativa por 03 días de incapacidad médico legal, como se acredita con el Certificado
Médico Legal N° 000411-L, obrante a folios 15, desprendiéndose del mismo la existencia
de una serie de lesiones en el cuerpo, sucedido el día veintidós de enero del dos mil doce,
fecha en que éste denuncia una agresión física por parte de sujetos desconocidos, para
posteriormente ampliar su denuncia a robo agravado en contra de los denunciados, pero
solamente admitido por uno de ellos, por el denunciado Juan Carlos Gutiérrez Sánchez y
refrendado con la declaración de Gustavo Acuña Saromo y de Elvis Genaro Zegarra
Pariona, quienes en forma uniforme sostienen que fue Juan Carlos Gutiérrez Sánchez,
quien agredió físicamente a Luis Miguel Naupari Carhuaricra. Octavo.- El Artículo 122º del
Código Penal establece: “El que causa a otro un daño en el cuerpo o en la salud que
requiera más de diez y menos de treinta días de asistencia o descanso, según
prescripción facultativa, será reprimido con pena privativa de libertad no mayor de dos
años y con sesenta a ciento cincuenta días-multa. Cuando la víctima muere a
consecuencia de la lesión y el agente pudo prever este resultado, la pena será no menor
de tres ni mayor de seis años”; asimismo, el Libro Tercero de Faltas del Código Penal
vigente, en su Artículo 441º, prevé que: “El que, de cualquier manera, causa a otro una
lesión dolosa que requiera hasta diez días de asistencia o descanso, según prescripción
facultativa, será reprimido con prestación de servicio comunitario de cuarenta a sesenta
jornadas, siempre que no concurran circunstancias o medios que den gravedad al hecho,
en cuyo caso será considerado como delito (…)”. Prescribiéndose en el inciso seis del
artículo 440º del Código Penal que: “La investigación está a cargo de la autoridad policial y
el juzgamiento corresponde a los jueces de paz, letrados o no letrados”. Que, de lo
esbozado se tiene que los hechos imputados en el extremo de las lesiones sufridas por el
agraviado, se adecuan a los supuestos del considerando previo, siendo en consecuencia
pertinente declarar la inhibitoria de esta fiscalía provincial penal, por razón de que los
hechos en este extremo de la presente investigación no constituyen delito sino faltas, no
correspondiendo a esta fiscalía pronunciarse por asuntos fuera de su competencia,
debiendo ello dilucidarse en la vía correspondiente. Noveno.- Que, el grado de
decir se prohíbe tomar decisiones carentes de legitimidad; siendo que, de otro lado, una de
las garantías derivadas del derecho fundamental al debido proceso aplicable a la etapa de
la investigación preliminar, es que se realice dentro de un plazo razonable, y siendo que el
tiempo transcurrido desde el inicio de la investigación, sin que se hayan reunido los
resulta inviable continuar con la presente investigación. Décimo.- en consecuencia, de las
diligencias realizadas se ha llegado a determinar que no existen elementos objetivos de
indicios reveladores de la participación de los denunciados Gustavo Acuña Saromo y Juan
Carlos Gutiérrez Sánchez, en el delito Contra el Patrimonio – Robo Agravado, en agravio
de Luis Miguel Naupari Carhuaricra, razones por las cuales al no existir elementos de
convicción que permitan formular denuncia penal ante el órgano jurisdiccional competente.
noventicuatro del Decreto Legislativo número cero cincuenta y dos (Ley Orgánica del
Ministerio Público), ésta Fiscalía Provincial Penal RESUELVE: 1) NO HABER MERITO
PARA FORMULAR DENUNCIA PENAL CONTRA GUSTAVO ACUÑA SAROMO Y JUAN
CARLOS GUTIÉRREZ SÁNCHEZ, por el delito Contra el Patrimonio – Robo Agravado, en
agravio de Luis Miguel Naupari Carhuaricra, disponiendo el Archivo Definitivo de los
actuados, en este extremo. 2) INHIBIRSE DEL CONOCIMIENTO DE LA PRESENTE
DENUNCIA, seguida contra en el extremo de lo seguido contra Juan Carlos Gutiérrez
Sánchez, por el presunto delito Contra la Vida, el Cuerpo y la Salud- Lesiones, en agravio
de Luis Miguel Naupari Carhuaricra, en consecuencia se dispone REMITIR COPIAS
CERTIFICADAS DE TODOS LOS ACTUADOS al Juzgado de Paz Letrado de Villa María
del Triunfo, a fin de que procedan conforme a ley.
Notifíquese.---------------------------------------
OTROSI DIGO: El suscrito se avoca al conocimiento de la presente causa por disposición
superior.
LPH/mvp
MINISTERIO PÚBLICO
Villa María del Triunfo, diez

VISTOS: En los seguidos contra RUFINO ORLANDO RAMOS RUPAYLLA y ANA

MARÍA ZANEZ DURAND por el delito Contra el Patrimonio- Usurpación y Hurto Agravado,
y por el delito contra la Libertad- Violación de Domicilio, en agravio de Juan Zapata García,
Agripina Ilitrudis Zapata Elias y Luis Beltrán Romero Anselmi.
CONSIDERANDO:
ANTECEDENTES:
Que, el presente caso, viene a esta fiscalía por una denuncia de parte interpuesta por Juan
Zapata García, Agripina Ilitrudis Zapata Elias y Luis Beltrán Romero Anselmi, en la cual
refieren que siendo el día veintiuno de marzo del presente año, los denunciados,
conjuntamente con siete trabajadores más, realizaron excavaciones (zanja) en la parte
perimetral de la vivienda del agraviado, ocasionándole la destrucción del piso y paredes de
su inmueble ubicado en Urbanización Villa jardín, Primera Zona Mz- F, lote 5, Comité 15
en el distrito de Villa María del Triunfo, generando, asimismo, que los enseres, muebles y
artefactos que se encontraban en el interior sean arrastrados hacia la mencionada zanja,
siendo además, que el agraviado hacen mención de la pérdida de un sobre que contenía la
suma de S/. 20,000.00 nuevos soles. Que, mediante resolución de fecha diez de setiembre
del dos mil doce se dispuso abrir investigación preliminar en sede policial remitiéndose los
actuados a la DIVINCRI de Villa María del Triunfo, a fin de realizar las diligencias
pertinentes para el debido esclarecimiento de los hechos, pues resultaba imprescindible
reunir elementos de prueba a fin de emitir pronunciamiento sobre el fondo del asunto,
siendo que mediante Atestado N° 021-12-DIRINCRI-PNP-JAIC-SUR-DIVINCRI-VMT, la
DIVINCRI de Villa María del Triunfo da cuenta del resultado con relación a la presente
denuncia.
Primero.- Que, a folios 37/38 se encuentra la manifestación policial del denunciante Juan
Zapata García, quien refiere ser el propietario del inmueble ubicado en Urbanización Villa
jardín, Primera Zona Mz- F, lote 5, Comité 15 en el distrito de Villa María del Triunfo y
sostiene que los denunciados destruyeron diez metros de su pared, la misma que
colindaba con el inmueble de los denunciados y era de material precario (cartón nordex y
listones de madera), afectando los artefactos eléctricos que el agraviado tenía apoyados a
dicha pared, los cuales cayeron a la zanja que los denunciados habían abierto con la
finalidad de construir los cimientos para su vivienda, instalando cuatro columnas de fierro,
rompiendo el piso de la vivienda del agraviado, ocasionando a su vez la caída de sus
pertenencias tales como libros, archivos, ropas, un DVD y un sobre manila conteniendo la
suma de S/. 20,000.00 nuevos soles, los cuales cayeron igualmente a la zanja abierta.
Asimismo, indica que por los mismos hechos presentó con anterioridad una denuncia el
cual fue archivado, no dando mayor referencia al respecto.
Segundo.- Que, a folios 39/40 se encuentra la manifestación policial de Luis Beltrán

Romero Anselmi, quien refiere ratificarse en la denuncia interpuesta, señalando que habita
en el mismo domicilio del agraviado Juan Zapata García, haciendo referencia que por los
mismos hechos se presentó una denuncia penal, el cual se encuentra archivado.
Tercero.- Que, a folios 41/42 se encuentra la manifestación policial de Agripina Ilitrudis

Zapata Elias, quien refiere ratificarse en la denuncia interpuesta, señalando que todo se
encuentra plasmado en dicho escrito, igualmente, que por los mismos hechos se presentó
una denuncia penal, el cual se encuentra archivado.
Cuarto.- Que, a folios 43/46 se encuentra la manifestación policial del denunciado RUFINO
ORLANDO RAMOS RUPAYLLA, quien refiere que cuando se dieron los hechos se
encontraba en la provincia de Yauyos, y es al retornar de su viaje que se enteró que tenía
una denuncia penal en la comisaría de Villa María del Triunfo, interpuesto por el Luis
Beltrán Romero Anselmi, por la sustracción de S/. 20,000.00 nuevos soles. Señala que
quien realizó dichos trabajos fue su hijo Enrique Ramos Sanez, desconociendo la identidad
de los trabajadores de construcción que fueron contratados para dicho fin. Que fue cuando
retornó de su viaje que encontró que se habían construido columnas. Reconoce que sí se
daño la propiedad del agraviado, pero ello fue en forma casual, pues el agraviado tenía
conocimiento de las labores de construcción que se iban a realizar. Asimismo, indica que
intentó llegar a un arreglo económico con el agraviado ofreciéndole la suma de S/. 800.00
nuevos soles, pero éste no aceptó.
Quinto.- Que, a folios 47/51 se encuentra la manifestación policial de la denunciada ANA

MARÍA ZANEZ DURAND, quien refiere que cuando se hicieron las zanjas y la posterior
colocación de las columnas, el agraviado Juan Zapata García tenía pleno conocimiento de
dichas construcciones, y que en ese momento le ofreció a éste la suma de de S/. 300.00
nuevos soles a fin de solventar los gastos que se pudiera ocasionar, pero su hija y yerno
no aceptaron, refiere, asimismo, que es falso que los bienes del agraviado se hayan caído
a la zanja y que nunca hubo sobre con dinero al que hace mención del denunciante. Que a
los trabajadores los contrató ella, desconociendo sus identidades, que efectivamente se
hicieron zanjas, pero precisa que dichas labores se realizaron dentro de su propiedad y no
en la del agraviado, reconociendo que como consecuencia de dichos trabajos se llegó a
dañar algunos palos y mapresas del agraviado, precisando que el denunciante ha
ingresado treinta centímetros en las esquinas y ochenta centímetros en la parte central, en
perjuicio del área de la propiedad de los denunciados.
Sexto.- Que, a folios 52/56 se encuentra la manifestación policial de Orlando Enrique

Ramos Sanes, quien refiere que el denunciado es su padre, señala que el día de los
hechos se había contratado a cuatro personas para que realicen la excavación de la zanja,
pero precisa que dicha área es parte del terreno de su padre, y que es falso que hayan
caído dentro de dicha zanja los bienes de propiedad del agraviado, sin embargo, reconoce
que dichos trabajos habrían afectado la propiedad del agraviado, agregando que éste ha
ingresado treinta centímetros en un lindero y veinte centímetros en otro y en la parte
central ochenta centímetros, en agravio de la propiedad de su padre, que ahora es
denunciado. Asimismo, indica que intentó llegar a un arreglo con el agraviado, pero éste no
aceptó.
Quinto.- Que, a folios 79/82 se encuentra el Acta de Constatación Fiscal de fecha

dieciocho de octubre del dos mil doce, realizada en el inmueble ubicado en Urbanización
Villa jardín, Primera Zona Mz- F, lote 5, Comité 15 en el distrito de Villa María del Triunfo,
diligencia que se realizó en presencia de los denunciantes como de los denunciados, en
dicha acta se refiere que “se aprecia que junto a la pared donde se ubica la vivienda de los
agraviados existe una zanja de ochenta centímetros de profundidad aproximadamente con
cincuenta centímetros de ancho aproximadamente, apreciándose desmonte de piedras,
restos de ladrillos y notros al interior. Del mismo modo se aprecia que la pared colindante
de machimbrado se encuentra cogidas (sostenidas) con unos palos, encontrándose en mal
estado de conservación a simple vista… se aprecia cuatro columnas de fierro sin encofrar
a la vista. El agraviado refiere que estas han sido colocadas por el denunciado. La suscrita
verificó que las columnas se encuentran continuas a las paredes de nordex, lo que ha
generado que estas se hundan. Asimismo, se deja constancia que la base de la vivienda
se encuentra al aire, observándose inestabilidad en la base de la vivienda y que ésta, al
resultar zona rocosa se podría derrumbar pudiendo ocasionar un peligro a los transeúntes
que utilizan el pasaje y/o pobladores de la vivienda… se deja constancia que el piso es
falso piso, apreciándose un agujero al lado de la pared nordex los cuales han sido
cubiertos con trozos de cartones y plásticos. En la habitación contigua a la sala se advierte
que la columna colocada en la parte posterior ingresa a la vivienda, lo cual ha generado
que la madera nordex de la pared se haya roto modificándose así la vivienda, siendo así
los agujeros tapados con plásticos; misma situación acontece con la habitación colindante
que es utilizada como dormitorio en el que se advierte que la pared ha sido rota
advirtiéndose un agujero en el suelo teniendo que ser cubierto con cartones y plásticos, al
igual que la pared del cuarto colindante que también ha sido rota y cubierta con cartones y
plásticos. Finalmente un ambiente al lado presenta en el piso un agujero para la calle que
colinda con la zanja aludida, teniendo que ser cubierta con maderas, cartones y plásticos”.
ANÁLISIS FISCAL:
Primero.- Que, en cuanto al delito de Violación de Domicilio. El artículo 159º del Código
Penal señala: “El que, sin derecho, penetra en morada o casa de negocio ajena, en su
dependencia o en el recinto habitado por otro o el que permanece allí rehusando la
intimación que le haga quien tenga derecho a formularla, será reprimido con pena privativa
de libertad no mayor de dos años y con treinta a noventa días-multa”. En el presente caso,
no se encuentra acreditado que los denunciados hayan hecho ingreso al domicilio de los
agraviados sin su consentimiento, toda vez que de la declaración recabada de los
denunciantes, no se desprende tal actuar sino, por el contrario, actos relacionados con una
construcción realizada por los denunciados que habrían generado daños a la propiedad de
los agraviados, como se acredita con el Acta de Constatación de fecha dieciocho de
octubre del dos mil doce, obrante a folios 79/82. Debiendo de tomarse en cuenta,
asimismo, que, de la versión que diera tanto el agraviado como el denunciado, se concluye
lo siguiente: 1) Que, los denunciados y los agraviados son vecinos que hacen vivencia en
inmuebles colindantes, que mantienen vigente un problema con respecto a la ubicación
exacta del límite colindante entre ambos. 2) Que, los agraviados no hacen mención de
algún tipo de ingreso a su vivienda por parte de los denunciados, menos aún de
requerimientos expresos a efectos de que estos se retiren de su domicilio al que habrían
ingresado sin su consentimiento, siendo el motivo de la denuncia los daños a la vivienda
de los agraviados, en circunstancias que aquellos realizaban las construcciones
mencionadas. Es de tomarse en cuenta que: “El bien jurídico protegido en esta figura
penal no es la posesión ni el ejercicio de algún derecho real sobre un inmueble, sino la
intimidad que encierra para el agraviado determinado espacio físico destinado como
vivienda, morada, habitación o simple dependencia”.7 Situación que no se advierte de los
hechos materia de investigación.
Segundo.- Que, en cuanto al delito de Usurpación. El código penal, en su Artículo 202º

establece: “Será reprimido con pena privativa de libertad no menor de uno ni mayor de tres
años: 1. El que, para apropiarse de todo o parte de un inmueble, destruye o altera los
linderos del mismo. 2. El que, por violencia, amenaza, engaño o abuso de confianza,
despoja a otro, total o parcialmente, de la posesión o tenencia de un inmueble o del
ejercicio de un derecho real. 3. El que, con violencia o amenaza, turba la posesión de un
inmueble.” Que, para recibir la protección jurídica en el delito de usurpación de un
inmueble, se requiere: Primero, acreditar la posesión previa al despojo por parte del
agraviado. Segundo, que mediante violencia, amenaza, engaño o abuso de confianza, el
sujeto activo dolosa y antijurídicamente sustraiga a la víctima del bien inmueble, cuya
disposición detenta.
Tercero.- En el presente caso, no se ha llegado a recabar ni establecer suficientes

penal de usurpación, el mismo que exige una conducta dolosa. No obrando en modo
alguno elemento subjetivo que importe sostener atribución de responsabilidad penal contra
los denunciados, pues no se encuentra acreditado el uso de violencia, amenaza, engaño o
abuso de confianza, por parte de los denunciados con la finalidad de despojar de dicho
bien a la parte agraviada. Por otro lado, si bien se advierte la existencia de una
construcción que estaría afectando las estructuras de la vivienda de los agraviados, sin
embargo, no se encuentra acreditado que este hecho haya sido motivado por un ánimo de
despojo de la posesión que ejercen los agraviados. Por consiguiente, los daños generados
al inmueble de los agraviados y las circunstancias en que se da tal evento no tendrían
relevancia penal, siendo que las alegaciones realizadas por los denunciantes no serían
suficientes para configurar el delito de usurpación, establecido en el código penal, por lo
que no tiene sentido continuar con la investigación y mucho menos formalizar denuncia
penal, por no constituir delito. A mayor abundamiento Peña Cabrera señala: “Con la figura
del despojo la ley protege el tranquilo disfrute de las cosas o bienes; de modo, pues, que
el propósito de la norma, es hacer posible la ausencia de perturbación en el cumplimiento
de la posesión de los bienes inmuebles y el ejercicio de un derecho real. La propiedad
inmueble en el despojo propiamente dicho se encuentra incólume; de ahí que la protección
legal no sea directamente a la propiedad, sino específicamente el tranquilo disfrute del
bien, entendida ésta última, como el goce que permite el ejercicio de un derecho real
constituido sobre un inmueble”8
7
Exp. 972-1998 Jurisprudencia Penal, Procesos Sumarios, Tomo II, Gaceta Jurídica, Lima, pág 23
8
Cuarto.- Que, en cuanto a la denuncia por hurto agravado, éste tampoco se encontraría
acreditado, no habiéndose llegado a recabar ni establecer suficientes evidencias que
generen un mínimo de razonabilidad respecto a la realización del ilícito máxime si el
agraviado no ha cumplido con acreditar la existencia del mencionado sobre manila
conteniendo la suma de S/. 20,000.00 nuevos soles, los mismos que se habrían caído al
interior de la zanja abierta por los denunciados, por lo que no tiene sentido continuar con la
investigación y mucho menos formalizar denuncia penal, por no constituir delito.
Quinto.- En el presente caso, es de advertirse que luego de una revisión exhaustiva de los
actuados, existirían indicios de la presunta realización del delito de daños en agravio de
Juan Zapata García, siendo que por versión de los propios denunciados éstos aceptan y
reconocen que con la zanja que se habría mandado construir, por parte de la denunciada
ANA MARÍA ZANEZ DURAND se ha ocasionado una serie de daños a la vivienda de Juan
Zapata García y de su familia, debiendo de tomarse en cuenta que pese al evento inicial
sucedido en marzo del año dos mil doce, para la fecha del dieciocho de octubre del dos mil
doce, día de la realización de Acta de Constatación Fiscal, el cual obra a folios 79/82 se
detalla los daños ocasionados a la vivienda del agraviado, los cuales no habían sido
subsanados por los denunciados. Es de tomarse en cuenta, asimismo, que de dicha Acta
Fiscal se desprende que la zanja abierta estaría abarcando parte de la base de la vivienda
del agraviado, presumiéndose de tal hecho la plena conciencia e intención de querer
generar daño a dicha vivienda, lo que produjo como consecuencia la rotura del piso y las
paredes, las mismas que en el momento del levantamiento del Acta Fiscal se encontraban
al descubierto, “…se deja constancia que la base de la vivienda se encuentra al aire,
observándose inestabilidad en la base de la vivienda y que ésta, al resultar zona rocosa se
podría derrumbar pudiendo ocasionar un peligro a los transeúntes que utilizan el pasaje
y/o pobladores de la vivienda…” resulta evidente que dicha acción ya constituye daños, en
agravio del patrimonio del agraviado. Situación que merece una exhaustiva investigación.

RESUELVE:
3) NO HABER MERITO PARA FORMULAR DENUNCIA PENAL CONTRA RUFINO
ORLANDO RAMOS RUPAYLLA y ANA MARÍA ZANEZ DURAND por el delito
Contra el Patrimonio- Usurpación y Hurto Agravado, y por el delito contra la
Libertad- Violación de Domicilio, en agravio de Juan Zapata García, Agripina
Reátegui Sánchez, James… Cuándo un caso es penal y no civil, casos complejos en la

jurisprudencia, Lima, Gaceta Jurídica S.A., Primera Edición, Febrero 2012, pág. 102
Ilitrudis Zapata Elias y Luis Beltrán Romero Anselmi, disponiendo el Archivo
Definitivo de los actuados, en estos extremos.-----------------------------------
4) HA LUGAR a Formular Denuncia Penal contra ANA MARÍA ZANEZ DURAND por el
delito Contra el Patrimonio- Daños, en agravio de Juan Zapata García, debiéndose
formular denuncia penal ante el órgano jurisdiccional competente, debiendo
sacarse copias Certificadas para tal fin.---------------------------------------------- AAT/mvp
MINISTERIO PÚBLICO
DENUNCIA N° 554-2012

de mayo del dos mil trece.-
VISTOS: Los presentes actuados, seguidos contra

los que resulten responsables por el delito Contra el Patrimonio- Usurpación y otros, en
agravio de la ciudadana María Zoraida Tello Ichpas; ATENDIENDO: Que, en mérito a la
denuncia interpuesta por María Zoraida Tello Ichpas, se tiene que ésta solicita la
intervención del Ministerio Público, a fin de que investigar una serie de presuntos actos
ilícitos que estarían dando en agravio de ella, señalando que un sujeto de nombre Máximo
León estaría perturbándola la libre y pacífica posesión que ésta tiene de su inmueble
ubicado en Mz- P, lote 08, Asentamiento Humano 9 de Julio, Tablada de Lurín, distrito de
Villa María del Triunfo. Asimismo, indica que este sujeto estaría realizando acciones que
atentarían contra la vida y salud de la agraviada, no precisando hechos concretos al
respecto; y CONSIDERANDO: Primero.- Que, mediante Resolución de fecha cinco de julio
del año dos mil doce, se dispuso abrir investigación Preliminar en sede policial
remitiéndose la presente denuncia a la comisaría de Tablada de Lurín, a fin de que realice
las diligencias pertinentes para el esclarecimiento de los hechos; siendo que mediante
Parte Nº 281- 2012- REG. POL-LIMA/DIVTER-SUR3-CSFTL-DEINPOL de fecha veintisiete
de dos mil doce, la comisaría de Tablada de Lurín da cuenta del resultado negativo con
relación a la presente denuncia, no registrándose en autos ningún acto de investigación
por parte de esta institución, siendo que al no haber sido posible ubicar el paradero de la
denunciante, fue imposible ampliar su denuncia, ofreciendo mayores detalles de los
hechos materia de investigación y realizar las diligencias dispuestas por este despacho.
Segundo.- Que, es de advertirse que en el escrito de denuncia de parte, la denunciante se
identifica como Victoria María Tello Ishpac, con D.N.I. N° 23374144, sin embargo, al
realizar las indagaciones respectivas se advierte que no existe persona registrada con
dicho nombre y que el D.N.I. N° 23374144, le corresponde a otra persona, es así que
luego de la búsqueda correspondiente de manera más acuciosa se logró obtener la
identificación de la denunciante, siendo su nombre correcto María Zoraida Tello Ichpas,
correspondiéndole el D.N.I. Nº 23379194. Tercero.- Que, no se ha llegado a recabar ni
establecer suficientes evidencias que generen un mínimo de razonabilidad respecto a la
dolosa. No obrando en modo alguno elemento subjetivo que importe sostener atribución de
responsabilidad penal. Debiendo precisar que las diligencias realizadas a nivel policial y,
posteriormente en sede fiscal, en modo alguno permiten acopiar elementos de prueba
respecto al delito investigado. Cuarto.- Que, el grado de discrecionalidad atribuido al Fiscal
para que realice la investigación en base a la cual arribará al esclarecimiento de los
hechos y determinará la existencia de la causa probable, se encuentra sometido a los
principios de razonabilidad y proporcionalidad jurídica, es decir se prohíbe tomar
decisiones carentes de legitimidad; Siendo al caso, sin que se hayan reunido los
resulta inviable continuar con la presente investigación indefinidamente, debiendo tenerse
en cuenta además que las resoluciones de archivo definitivo emitidas por este Ministerio
Público no constituyen cosa Juzgada, conforme a los criterios establecidos por el Tribunal
Constitucional en el fundamentos 19 de la sentencia recaída en el Expediente Nº 2725-
2008- PHC/TC: “… si el motivo de archivamiento fiscal de una denuncia, se decidiese por
déficit o falta de elementos de prueba, por cuanto la existencia de nuevos elementos
probatorios, no conocidos con anterioridad por el Ministerio Público, permitiría al titular de
la acción penal reabrir la investigación preliminar, siempre que los mismos revelen la
necesidad de una investigación del hecho punible y el delito no haya prescrito…” Quinto.-
en consecuencia, de los actuados se ha llegado a determinar que no existen elementos
objetivos de indicios reveladores de la realización del ilícito penal por el delito Contra el
Patrimonio- Usurpación y otros, en agravio de la ciudadana María Zoraida Tello Ichpas.
noventicuatro, inciso dos del Decreto Legislativo número cero cincuenta y dos (Ley
Orgánica del Ministerio Público), ésta Fiscalía Provincial Penal RESUELVE: NO HABER
MERITO PARA FORMULAR DENUNCIA PENAL contra los que resulten responsables por
el delito Contra el Patrimonio- Usurpación y otros, en agravio de la ciudadana María
Zoraida Tello Ichpas; disponiendo el Archivo Definitivo de los actuados.
Notifíquese.----------
AAT/mvp
MINISTERIO PÚBLICO

de mayo del dos mil trece.
VISTOS: En los seguidos contra NEPTALI ORDINOLA ATOCHE, por el delito contra
el Patrimonio- Estafa y Apropiación Ilícita en agravio de José Luis Salazar Culantres.
CONSIDERANDO:
ANTECEDENTES:
Que, el presente caso, viene a esta fiscalía por una denuncia de parte interpuesta por José
Luis Salazar Culantres en la que refiere que con fecha veintidós de marzo del dos mil
doce, hizo entrega en calidad de depósito al denunciado la suma de S/. 6,671.00 nuevos
soles, monto que debía ser devuelto el veintidós de abril del presente año. Es el caso que
pese a los requerimientos realizados por el agraviado, el denunciado no ha cumplido con
cancelar el monto adeudado, tomando conocimiento posteriormente que el investigado
habría viajado a España con la finalidad de evadir su responsabilidad. Que, mediante
resolución de fecha siete de setiembre del dos mil doce se dispuso abrir investigación
preliminar en sede policial remitiéndose los actuados a la DIVINCRI de Villa María del
Triunfo, a fin de realizar las diligencias pertinentes para el debido esclarecimiento de los
hechos, pues resultaba imprescindible reunir elementos de prueba a fin de emitir
DIRINCRI-PNP-JAIC-SUR-DIVINCRI-VMT, la DIVINCRI de Villa María del Triunfo, da
Primero.- Que, a folios 19 se encuentra la manifestación policial del agraviado José Luis
Salazar Culantres, quien indica ratificarse en la denuncia de parte interpuesta en este
despacho, refiriendo: “Que, me ratifico en todos los extremos de la denuncia, mi
fundamentación es que yo le entregué un dinero a la denunciada ya que este era su
finalidad en una inversión de unos terrenos agrícolas en el norte, cosa que en el mes de
junio y/o julio debería entregarme el dinero, cosa que no lo hizo a pesar de que viajé a la
ciudad de Piura (Malacasi), en donde me entrevisté con sus familiares de la denunciada y
que hasta la fecha no me ha devuelto el dinero que le di en calidad de depósito y ella no
ha realizado al parecer ningún sembrío en el terreno agrícola que ella me había
mencionado, y hasta la fecha no la ubico”. Por otro lado, al rendir su declaración
indagatoria señala “que, yo hice un acuerdo con él, yo le entregaba ese dinero para que
realizara una inversión de sus cosechas en sus tierras que tenía en el norte, a condición
de que me lo devuelva en un mes. El acuerdo era de que las utilidades que él tenía me
daba un porcentaje, mas o menos un diez por ciento”, que asimismo, el documento firmado
por el denunciado, obrante a folios 07, fue redactado por éste último, siendo que al
agraviado le pareció correcto, pues era para cumplir un formalismo.
Tercero.- Que, a folios 07 obra el documento “Constancia de Depósito” de fecha veintidós
de marzo del dos mil doce, en el que se señala que el denunciado recibe en calidad de
depósito, de parte del agraviado José Luis Salazar Culantres, el importe de S/. 6,671.00
nuevos soles, dejándose constancia que dicho monto de dinero será devuelto el
veinticuatro de abril del dos mil doce. Asimismo, dicho documento se encuentra firmado
por el denunciado, mas no por el agraviado.
Tercero.- Que, es de advertirse que pese a las citaciones cursadas al denunciado, en

forma reiterada, tanto a nivel policial como fiscal, éste no ha asistido a los mismas, a
efectos de presentar sus descargos.
ANÁLISIS FISCAL:
Primero.- Que, en cuanto al delito de Estafa. El artículo 196º del Código Penal señala: “El
que procura para sí o para otro un provecho ilícito en perjuicio de tercero, induciendo o
manteniendo en error al agraviado mediante engaño, astucia, ardid u otra forma
fraudulenta, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de uno ni mayor de
seis años”. Que, para la configuración del delito de Estafa, se requiere que el agente activo
mediante engaño o ardid haga incurrir en error al agraviado, con la finalidad de
aprovecharse patrimonialmente, ocasionando un perjuicio económico a éste; de esta
manera los elementos constitutivos del tipo penal son: el engaño, astucia, ardid u otra
forma defraudadora, debiendo ser el engaño anterior al error y a la disposición patrimonial,
siendo que, en caso de mediar engaño, éste debe ser suficiente y revestir características
serias para hacer o inducir a error y consecuentemente al acto de disposición; en suma, se
debe determinar si el error ha sido consecuencia del engaño, o por el contrario,
consecuencia de alguna actitud negligente reprochable a la victima, vale decir si entre el
engaño y el error ha existido la relación de causalidad, de lo contrario, si el error procede
de una actitud negligente o de censurable abandono de parte del agraviado, el engaño
dejará de ser relevante por carecer del carácter idóneo y eficaz que exige la ley penal para
que se configure el ilícito denunciado, habiéndose establecido en continua jurisprudencia
que la sola ausencia de uno de estos elementos trae como consecuencia la no comisión
del delito imputado.
Segundo.- En el presente caso, se advierte que los hechos no se adecúan a las

configuraciones de tipicidad objetiva del delito de estafa, pues en autos no se encuentra
acreditado que el denunciado NEPTALI ORDINOLA ATOCHE haya hecho uso del engaño,
astucia, ardid u otra forma defraudadora, a efectos de generar error en el agraviado José
Luis Salazar Culantres, con la finalidad de éste realice la entrega del dinero mencionado
ascendente a la suma de S/. 6,671.00 nuevos soles, y de los cuales el denunciado pueda
procurarse algún provecho, más aún si el agraviado ha declarado expresamente “que, yo
hice un acuerdo con él, yo le entregaba ese dinero para que realizara una inversión de sus
cosechas en sus tierras que tenía en el norte, a condición de que me lo devuelva en un
mes. El acuerdo era de que las utilidades que él tenía me daba un porcentaje, mas o
menos un diez por ciento”, desprendiéndose del mismo que el agraviado estuvo de
acuerdo con entregar el dinero mencionado, manifestando tener conocimiento que dicho
dinero iba a ser usado por el denunciado para los gastos de una cosecha, en unas tierras
que éste último tenía en el norte del país, y que luego de un mes este dinero le iba a ser
devuelto. Si bien es cierto, lo monto de dinero recibido por parte del denunciado no ha sido
cancelado por éste en forma responsable, esta situación no es motivo de controversia
penal, debiéndose de recurrir a otra vía extra penal a efectos de requerir su cumplimiento,
a ello se suma que el denunciante no ha acreditado la preexistencia del dinero prestado.
Asimismo, debe de tomarse en cuenta que si bien el agraviado hace mención de ciertas
actitudes no apropiadas por parte del denunciado, como son rehuir, cambiar de dirección y
no darle la cara, con la finalidad de evadir el cumplimiento del pago del dinero entregado,
es de considerarse que estos hechos se han mostrado en forma posterior al
desprendimiento del dinero por parte del agraviado, resultando estas actitudes irrelevantes
para el derecho penal, pues el desprendimiento ya se había realizado mediando el
consentimiento por parte de éste, y sin tomar las medidas del caso, como son algún tipo de
garantía real o personal que pudiera asegurar el cumplimiento de pago, basó su confianza
en la sola palabra del denunciado, debiéndose de tomar en cuenta que el agraviado tenía
conocimiento de que el dinero entregado iba a ser utilizado por el denunciado.
Tercero.- En cuanto al delito de Apropiación Ilícita. El código penal, en su Artículo 190º

señala: “El que en su provecho o de un tercero se apropia indebidamente de un bien
mueble, una suma de dinero o un valor que ha recibido en depósito, comisión,
administración u otro título semejante que produzca obligación de entregar, devolver, o
hacer un uso determinado,…” Que, para recibir la protección jurídica en el delito de
Apropiación Ilícita, se requiere: Primero, que el bien mueble haya sido entregado en
calidad de depósito, comisión, administración u otro título semejante; Segundo, que el
agente debe realizar actos de disposición o un uso diferente, sobre un bien mueble que ha
recibido lícitamente, por un título que no le da derecho a ello, incorporando a su
patrimonio, ya sea el bien del que se ve privado el propietario o el valor incorporado a él;
Tercero, debe existir la obligación de entregar, devolver o hacer un uso determinado por el
que fue entregado; Cuarto, que dicho acto ilícito, materia de la imputación debe ser
eminentemente doloso, por lo que el agente debe conocer y querer la apropiación,
requiriéndose además, otro elemento subjetivo del tipo, que es el ánimo de lucro, es decir,
debe de existir, la intención de apoderarse de un bien y la de obtener un beneficio o
provecho.
Cuarto.- En el presente caso, el acto de entrega de dinero realizado y las exigencias

verbales y escritas de su devolución, tampoco se adecúan a las configuraciones de
tipicidad objetiva del delito de apropiación ilícita, pues de la manifestación policial y
declaración indagatoria tomada al agraviado se desprende que el dinero entregado no ha
sido en calidad de depósito, sino que mas bien guardaría relación con una especie de
contrato de mutuo, pues los S/. 6,671.00 nuevos soles, no iban a ser recibidos por el
denunciado a efectos que éste los guarde y custodie, sino por el contrario, para que éste
los use en sus asuntos particulares y que luego de un mes iban a ser devueltos al
agraviado, configurándose en los hechos como un contrato civil de mutuo. Que, si bien es
cierto, el monto de dinero recibido por el denunciado no fue devuelto de acuerdo a lo
consignado en el documento “Constancia de Depósito” de fecha veintidós de marzo del
dos mil doce, sin embargo, esta situación no es motivo de controversia penal, debiéndose
de recurrir a otra vía a efectos de recurrir su cumplimiento, a ello se suma que el
denunciante no ha acreditado la preexistencia del dinero prestado. De todo ello de
desprende, que los hechos materia de la presente investigación, se habrían suscitado
como consecuencia del incumplimiento de un contrato de mutuo entre ambas partes,
hechos que no tendrían relevancia penal, por no constituir delito, por lo que no tiene
sentido continuar con la investigación y mucho menos formalizar denuncia penal. Para
mayor abundamiento, se tiene la Ejecutoria Suprema de fecha dieciséis de septiembre de
dos mil tres, expedida por la Primera Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema de la
República, Expediente Nº 3621- 2001,que sostiene lo siguiente “VISTOS; de conformidad
con lo dictaminado por la señora Fiscal Supremo; y CONSIDERANDO además que,
conforme se aprecia del propio tenor del documento de fojas veintiuno, el procesado
Renato Díaz Núñez, recibió en calidad de préstamo las cuarenta y tres bolsas de cemento
que se encontraban en poder de la agraviada Lidia Angélica Vargas López,
comprometiéndose a devolverlas en el plazo de diez días calendario, lo que no cumplió,
que dicha conducta constituye tan solo un incumplimiento de contrato de préstamo o
mutuo, y por tanto regulado sus efectos en lo dispuesto en los artículos mil seiscientos
cincuenta y cuatro y siguientes del Código civil, en tal virtud tales hechos no constituyen la
comisión del delito previsto en el artículo ciento noventa del Código Penal, como
erróneamente lo ha considerado el colegiado Superior…”

RESUELVE:
NO HABER MERITO PARA FORMULAR DENUNCIA PENAL contra NEPTALI ORDINOLA
ATOCHE, por el delito contra el Patrimonio- Estafa y Apropiación Ilícita en agravio de José
Luis Salazar Culantres, disponiendo el Archivo Definitivo de los actuados.
Notifíquese.---------------------------------------------------------------------------------------------------------
AAT/mvp
MINISTERIO PÚBLICO

VISTOS: Los presentes actuados seguidos contra Edgar

Paucar Calero y Antonio Prado Gómez por el delito Contra el Patrimonio- Usurpación
Agravada (Turbación de la Posesión) en agravio del Comedor Popular “José Carlos
Mariátegui” y por el delito contra la Libertad- Violación de la Libertad Personal-
Coacción, en agravio de los dirigentes del Comedor Popular “José Carlos Mariátegui”;
ATENDIENDO: Que, el presente caso, viene a esta fiscalía por una denuncia
interpuesta en la DIVINCRI de Villa María del Triunfo, en la que Katia Mariela García
Cuadros, presidenta del Comedor Popular “José Carlos Mariátegui” refiere que los
denunciados, quienes son dirigentes del Asentamiento Humano del Sector “B” de José
Carlos Mariátegui, pretender desalojar del local comunal al Comedor Popular “José
Carlos Mariátegui” que funciona en dicho espacio, tras una serie de amenazas de que
si no realizan dicho acto van a ingresar a la fuerza para sacar todos los enseres,
cocinas, ollas, platos y demás utensilios y los iban a amontonar en un cerro cercano.
Que, mediante resolución de fecha uno de junio del dos mil doce se dispuso abrir
investigación preliminar en sede policial remitiéndose los actuados a la DIVINCRI de
esclarecimiento de los hechos, pues resultaba imprescindible reunir elementos de
prueba a fin de emitir pronunciamiento sobre el fondo del asunto; y CONSIDERANDO:
Que, de los actuados realizados, se llega a determinar lo siguiente: Primero.- Que, la
denuncia interpuesta por Katia Mariela García Cuadros, generó que DIVINCRI de Villa
María del Triunfo, elabore el Parte Nº 727- 2012- DIRINCRI/PNP-DIVINCRI-VMT-
JAICS-DPROB, advirtiéndose del mismo un resultado negativo con relación a la
diligencias dispuestas por este despacho, no registrándose en autos ningún acto de
investigación que se haya podido concretar por parte de esta institución, pues de las
citaciones policiales que en forma reiterada se les hiciera a la denunciante Katia
Mariela García Cuadros a fin de que rindan su manifestación policial, ésta no ha
asistido pese ha haber sido debidamente notificada. Segundo.- Que, mediante
resolución de fecha veintiocho de enero del dos mil trece se dispuso ampliar la
investigación preliminar en Sede Fiscal, disponiéndose se tome la declaración de Katia
Mariela García Cuadros, Mery Cuadros Valer, Edgar Paucar Calero y Antonio Prado
Gómez, a efectos de recabar los suficientes elementos de prueba que posibiliten emitir
un debido pronunciamiento de fondo, respecto a la materialización de los ilícitos
penales investigados y la responsabilidad penal de la denunciada, sin embargo, se
tiene que ninguno de los mencionados se presentó a las citaciones respectivas.
Debiendo de tomarse en cuenta que la denunciante Katia Mariela García Cuadros fue
citada hasta en dos oportunidades, a efectos de que presten su respectiva declaración,
siendo que no ha asistido en las fechas indicadas, pues, según se aprecia de los
cargos de notificación obrante a fs. 31 y 40, ésta habría sido notificada debidamente.
Demostrando la denunciante Katia Mariela García Cuadros un total desinterés en el
esclarecimiento de los hechos, materia de investigación. Tercero.- Que, en el presente
caso, es de advertirse que sólo se cuenta con la denuncia de parte inicial interpuesta
por la denunciante Katia Mariela García Cuadros, quien denunció hechos relacionados
con el delito de usurpación en la modalidad de turbación de la posesión y, asimismo,
ser víctima del delito de coacción por parte de los dirigentes del Asentamiento Humano
del Sector “B” de José Carlos Mariátegui, y si bien, brindó nombres de los supuestos
denunciados, sin embargo, no se cuenta con ningún otro elementos que corrobore o
que sirva de indicio revelador de la existencia de tal ilícito denunciado. Cuarto.- Que,
pese a los actos de investigación realizados y tiempo trascurrido (desde el mes de
mayo del año dos mil trece) y no habiéndose llegado a recabar ni establecer suficientes
penal materia de investigación, el mismo que exige una conducta dolosa. No obrando
en modo alguno elemento subjetivo que importe sostener atribución de responsabilidad
penal. Debiendo precisar que las diligencias realizadas luego de una ampliación de la
investigación preliminar, en modo alguno permiten acoplar elementos de prueba
respecto al delito investigado. Quinto.- Que, el grado de discrecionalidad atribuido al
Fiscal para que realice la investigación en base a la cual arribará al esclarecimiento de
los hechos y determinará la existencia de la causa probable, se encuentra sometido a
los principios de razonabilidad y proporcionalidad jurídica, es decir se prohíbe tomar
elementos de prueba necesarios pese a los esfuerzos desplegados por este
despacho, resulta inviable continuar con la presente investigación indefinidamente,
debiendo tenerse en cuenta además que las resoluciones de archivo definitivo emitidas
por este Ministerio Público no constituyen cosa Juzgada, conforme a los criterios
establecidos por el Tribunal Constitucional en el fundamentos 19 de la sentencia
recaída en el Expediente Nº 2725- 2008- PHC/TC: “… si el motivo de archivamiento
fiscal de una denuncia, se decidiese por déficit o falta de elementos de prueba, por
cuanto la existencia de nuevos elementos probatorios, no conocidos con anterioridad
por el Ministerio Público, permitiría al titular de la acción penal reabrir la investigación
preliminar, siempre que los mismos revelen la necesidad de una investigación del
hecho punible y el delito no haya prescrito…” Sexto.- En consecuencia, de las
diligencias realizadas se ha llegado a determinar que no existen elementos objetivos de
indicios reveladores de la realización del ilícito penal de delito Contra el Patrimonio-
Usurpación Agravada (Turbación de la Posesión) en agravio del Comedor Popular
“José Carlos Mariátegui” y por el delito contra la Libertad- Violación de la Libertad
Personal- Coacción, en agravio de los dirigentes del Comedor Popular “José Carlos
Mariátegui”, razones por las cuales al no existir elementos de convicción que permitan
formular denuncia penal ante el órgano jurisdiccional competente. Consecuentemente,
en uso de las atribuciones conferidas por el artículo ciento cincuenta y nueve de la
Constitución Política del Perú, concordante con el artículo once, doce y noventicuatro
del Decreto Legislativo número cero cincuenta y dos (Ley Orgánica del Ministerio
Público), ésta Fiscalía Provincial Penal RESUELVE: NO HABER MERITO PARA
FORMULAR DENUNCIA PENAL contra EDGAR PAUCAR CALERO Y ANTONIO
PRADO GÓMEZ por el delito Contra el Patrimonio- Usurpación Agravada (Turbación de
la Posesión) en agravio del Comedor Popular “José Carlos Mariátegui” y por el delito
contra la Libertad- Violación de la Libertad Personal- Coacción, en agravio de los
dirigentes del Comedor Popular “José Carlos Mariátegui”; disponiendo el Archivo
Definitivo de los actuados. Notifíquese.-----------------------------------------------------------------
AAT/mvp
MINISTERIO PÚBLICO
Villa María del Triunfo, diecisiete

VISTOS: Los presentes actuados seguidos contra los que

resulten responsables, por el delito Contra el Patrimonio–Extorsión, en agravio de Silvia
Beatriz Quispe Egoavil; ATENDIENDO: Que, el presente caso, viene a esta fiscalía por
una denuncia interpuesta en la DIVINCRI de Villa María del Triunfo, en la que la agraviada
refiere que el veinticuatro de abril del dos mil trece a las diecisiete y veinte horas
aproximadamente, una persona de sexo masculino llamó a su teléfono fijo, y haciéndose
pasar por su esposo Edward Rojas Campo le dijo que le había pasado una desgracia,
siendo que luego le llamó otro sujeto quien se identificó como el capitán PNP Bracamonte
García quien le manifiesta que a su esposo que le habrían intentado robar y en ese
contexto éste lanzó una piedra la cual cayó a una anciana produciéndole la muerte, y que
por ello le requerían la suma de S/. 5,000.00 nuevos soles, para ayudarle y dejarlo en
libertad ya que se encontraba detenido, posteriormente este sujeto le proporcionó un
número de cuanta a la agraviada a efectos de que realice los depósitos. Es el caso que la
agraviada sólo realizó un depósito de por la suma de S/. 10.00 nuevos soles, procediendo
posteriormente a denunciar el hecho ante la DIVINCRI de Villa María del Triunfo; y
CONSIDERANDO: Que, de los actuados realizados, se llega a determinar lo siguiente:
Primero.- Que, la denuncia interpuesta por Silvia Beatriz Quispe Egoavil, generó que
DIVINCRI de Villa María del Triunfo, elabore el Parte N° 715-12-DIRINCRI-PNP-JAIC
SUR/DIVINCRI-VMT-DR, en el cual se indica que pese a diligencias preliminares
efectuadas por dicha dependencia policial, no se logró obtener la identificación ni ubicación
de los presuntos responsables del ilícito penal denunciado. Mediante Resolución de fecha
veintiséis de noviembre del dos mil doce, este despacho dispuso ampliar la investigación
preliminar en sede policial, remitiéndose los actuados a la División de Investigación de
Secuestros (DIVINCSEC) de la DIRINCRI, a efectos de realizar las diligencias pertinentes
para el debido esclarecimiento de los hechos, pues resultaba imprescindible reunir
elementos de prueba a fin de emitir pronunciamiento sobre el fondo del asunto; siendo que
mediante Parte N° 241-2013-DIRINCRI-PNP/DIVINSEC-D2-E1 de fecha 18 de febrero del
dos mil trece, esta dependencia policial da cuenta del resultado con relación a la presente
denuncia, no registrándose en autos ningún acto de investigación por parte de esta
dependencia que se haya podido concretar, pues de las citaciones policiales que en forma
reiterada se les hiciera a las a la agraviada a fin de que rindan su manifestación policial,
ésta no ha asistido pese ha haber sido debidamente notificada. Segundo.- Que, en el
presente caso, es de advertirse que sólo se cuenta con la denuncia inicial interpuesta por
la agraviada Silvia Beatriz Quispe Egoavil, quien manifestó haber sido víctima de una
extorsión, y si bien, brindó supuestos nombres con los que los sujetos se identificaron y un
número telefónico del cual supuestamente se habrían comunicado, sin embargo, no se
cuenta con ningún otro elementos que corrobore o que sirva de indicio revelador de la
existencia de tal ilícito denunciado, a ello se suma el total desinterés de la denunciante
Silvia Beatriz Quispe Egoavil en el esclarecimiento de los hechos materia de investigación.
Tercero.- Que, pese a los actos de investigación realizados y tiempo trascurrido (desde el
mes de febrero del año dos mil trece) y no habiéndose llegado a recabar ni establecer
del ilícito penal materia de investigación, el mismo que exige una conducta dolosa. No
responsabilidad penal. Debiendo precisar que las diligencias realizadas luego de una
ampliación de la investigación preliminar, en modo alguno permiten acoplar elementos de
prueba respecto al delito investigado. Cuarto.- Que, el grado de discrecionalidad atribuido
al Fiscal para que realice la investigación en base a la cual arribará al esclarecimiento de
los hechos y determinará la existencia de la causa probable, se encuentra sometido a los
resulta inviable continuar con la presente investigación indefinidamente, debiendo tenerse
en cuenta además que las resoluciones de archivo definitivo emitidas por este Ministerio
Público no constituyen cosa Juzgada, conforme a los criterios establecidos por el Tribunal
Constitucional en el fundamentos 19 de la sentencia recaída en el Expediente Nº 2725-
2008- PHC/TC: “… si el motivo de archivamiento fiscal de una denuncia, se decidiese por
déficit o falta de elementos de prueba, por cuanto la existencia de nuevos elementos
probatorios, no conocidos con anterioridad por el Ministerio Público, permitiría al titular de
la acción penal reabrir la investigación preliminar, siempre que los mismos revelen la
necesidad de una investigación del hecho punible y el delito no haya prescrito…” Quinto.-
En consecuencia, de las diligencias realizadas se ha llegado a determinar que no existen
elementos objetivos de indicios reveladores de la realización del ilícito penal de delito
Contra el Patrimonio–Extorsión, en agravio de Silvia Beatriz Quispe Egoavil, razones por
las cuales al no existir elementos de convicción que permitan formular denuncia penal ante
el órgano jurisdiccional competente. Consecuentemente, en uso de las atribuciones
conferidas por el artículo ciento cincuenta y nueve de la Constitución Política del Perú,
concordante con el artículo once, doce y noventicuatro del Decreto Legislativo número cero
cincuenta y dos (Ley Orgánica del Ministerio Público), ésta Fiscalía Provincial Penal
RESUELVE: NO HABER MERITO PARA FORMULAR DENUNCIA PENAL contra los que
resulten responsables, por el delito Contra el Patrimonio–Extorsión, en agravio de Silvia
Beatriz Quispe Egoavil;, disponiendo el Archivo Definitivo de los actuados.
Notifíquese.---------------------------------------------------------------------------------------------------------
AAT/mvp
MINISTERIO PÚBLICO

de enero del dos mil trece.-
VISTOS: En los seguidos contra IGNACIA CHUQUIHUAMANI HUAMANI y JAVIER

CCACCYA CAPCHA por el delito Contra el Patrimonio- Usurpación, en agravio de la
Organización Pequeños Artesanos Cerro Verde (Partida Nº 12442836).
CONSIDERANDO:
ANTECEDENTES:
Javier Fancisco Perez Vera, presidente de la Asociación “Organización Pequeños
Artesanos Cerro verde”, quien refiere que los denunciados IGNACIA CHUQUIHUAMANI
HUAMANI y JAVIER CCACCYA CAPCHA, en forma violenta tomaron posesión del lote 12
de la Mz- 3 de la Organización Social de Pequeños Artesanos de Cerro verde, en el distrito
de Villa María del Triunfo, terreno en el que la mencionada asociación, conformada por los
agraviados se encontraba realizando gestiones ante la municipalidad de Villa María del
Triunfo, con la finalidad de sanear los terrenos ubicados en las Lomas de Villa Limatambo.
Que, mediante resolución de fecha diez de setiembre del dos mil doce se dispuso abrir
pronunciamiento sobre el fondo del asunto, siendo que mediante Parte N° 775-DIRINCRI-
PNP-JEF/ARWEA-IC-DIVINCRI-VMT-E, la DIVINCRI de Villa María del Triunfo da cuenta
del resultado con relación a la presente denuncia.
Primero.- Que, a folios 32/33 se encuentra la manifestación policial del denunciante Javier
Fancisco Perez Vera, quien refiere ser el presidente de la Asociación “Organización
Pequeños Artesanos Cerro verde” y sostiene que hace seis meses aproximadamente la
denunciada IGNACIA CHUQUIHUAMANI HUAMANI se posesionó del lote 12 de la Mz- 3
de la Organización Social de Pequeños Artesanos de Cerro verde, en el distrito de Villa
María del Triunfo, contra la voluntad de varios socios que trataron de impedir el ingreso,
indicando “la misma fue ayudada por cuatro elementos de mal vivir en forma agresiva se
posesionó, a mérito de este problema se llevó a cabo una asamblea donde se trató el tema
del lote y al parecer esta señora ha tomado posesión a solicitud de Javier Ccaccya
Capcha, sin tener derecho alguno se han posesionado”, agregando “este lote 12 de la Mz-
3, no se encontraba cercado y no estaba asignado a ningún socio, estaba considerado en
blanco”, siendo que frente a la pregunta de si puso de conocimiento a los denunciados que
el referido lote era de la organización que él preside, responde “sí le hice de conocimiento
a la señera Ignacia, mediante Carta Notarial y verbal…”
Segundo.- Que, a folios 34/36 se encuentra la manifestación policial de IGNACIA

CHUQUIHUAMANI HUAMANI, quien refiere que el denunciado JAVIER CCACCYA
CAPCHA es su tío, y que éste le ofreció en venta el lote 12 de la Mz- 3 de la Organización
Social de Pequeños Artesanos de Cerro verde, en el distrito de Villa María del Triunfo,
permitiéndole que lo ocupe mientras juntaba dinero para pagarle, indicando “es así que en
el mes de febrero del presente año nos apersonamos al lote 12 del cual estoy haciendo
vivencia con el fin de hacer limpieza terraplanear (pampear), ya que el terreno se
encontraba sin construir, no había nada y en el mes de marzo la quincena armé una casa
pre-fabricada de madera de 6x5, posteriormente en el mes de abril se presentó una
persona quien me dijo ser presidente de esa asociación y me dijo el motivo por el cual
estaba viviendo en el lugar diciéndole que mi tío me había dicho para hacer vivencia y que
de él era su lote, luego esta persona me dijo que ese lote estaba en blanco y que no le
pertenecía a mi tío…”, asimismo, indica que es completamente falso lo que indica el
denunciante que ella haya ingresado violentamente al lote 12 de la Mz- 3 de la
Organización Social de Pequeños Artesanos de Cerro verde, que dicho terreno no se
encontraba cercado y que en el lugar no había construcción alguna.
Tercero.- Que, a folios 37/39 se encuentra la manifestación policial de JAVIER CCACCYA

CAPCHA, quien refiere “en el año 2002, tomé posesión porque los dirigentes nos
entregaron a cada uno nuestro lote estando este terreno en litigio porque hubo una
invasión y fueron desalojados, motivo por el cual la asociación cerro verde nos hace
entrega porque pertenecemos a dicha asociación de criadores de porcino, en esa
oportunidad construyo una choza de esteras triplay, vivencia que hacía en forma
esporádica, y el año pasado tuve que desarmar la choza con el fin de sacar el desmonte
que terminé en el mes de diciembre y poder construir”. Indicando que el motivo por el cual
no llegó a tener la constancia de posesión de su lote, fue porque en la documentación que
remitió el presidente a la municipalidad, no se encontraba éste inscrito “los demás socios
sí tienen constancia de posesión otorgado por la municipalidad de Villa María del Triunfo, a
mi no me hacen entrega porque en la documentación que remitió el presidente a la
Municipalidad, al parecer no me inscribió, porque mi lote se encontraba en blanco y no
hacía vivencia, ese fue el motivo”. Agregando que es falso que hayan ingresado al referido
lote en forma violenta, que dio terreno esta sin construir y sin cercar, no habiendo nadie
ejerciendo posesión del mismo.
Cuarto.- Que, a folios 40/42 se encuentra la manifestación policial de Hipólito Zapata

Mamani, quien refiere que “cuando fui nombrado como parte de la comisión para verificar
los terrenos de la asociación cerro verde… si más no recuerdo en el año dos mil cinco…
en el lugar se constató que varios lotes se encontraban vacíos, es decir, no hacían
vivencia, entre ellos se encontraba el lote de Javier Ccaccya Capcha, dicho lote no se
encontraba construido, pues no había edificación, solamente estaba cercado con pircas de
piedras, existía montículo de arena, y ante estos hechos que se les comunicaron a todos
que hagan vivencia de lo contrario la asociación iba a recoger los lotes de terreno que no
hacían vivencia, es así que lo llego a conocer a esta persona de Javier Ccaccya Capcha
como socio a quien la asociación le dio un lote que correspondía a san Martín 3, lo que
ahora es el lote 12 de la Mz-3 de Pequeños Artesanos en Cerro verde”, agrega cuando
entregaron las constancias de posesión, Javier Ccaccya Capcha estaba realizando
trabajos en su lote y que por dicho motivo la municipalidad no le entrega la constancia de
posesión, hasta que termine su trabajo y haga vivencia. Asimismo, señala que ala fecha no
tiene conocimiento quien estará viviendo en el referido lote 12.
Quinto.- Que, a folios 43/44 se encuentra el Acta de Constatación de fecha veintitrés de

octubre del dos mil doce, realizada en el inmueble ubicado en el lote 12 de la Mz- 3 de la
Organización Social de Pequeños Artesanos de Cerro verde, en el distrito de Villa María
del Triunfo, diligencia que se realizó en presencia del denunciante Javier Fancisco Perez
Vera, como del denunciado Javier Ccaccya Capcha, en dicha acta se refiere que “… se
verificó la presencia de un módulo prefabricado machimbrado con techo de eternit de 7
metros de largo por 7 metros de ancho, que al preguntar salió la persona de Sixto Bellido
Tineo con DNI 41926127, quien refiere que vive en este lugar conviviendo con la
denunciada Ignacia Chuquihuamani Huamani”. Asimismo se indica “se prosigue con la
diligencia verificándose que no se advierte cercos ni delimitación alguna del predio.
Asimismo, no se verifica violencia, según lo apreciado”.
ANÁLISIS FISCAL:
Primero.- Que, en cuanto al delito de Usurpación. El código penal, en su Artículo 202º

Segundo.- En el presente caso, no se ha llegado a recabar ni establecer suficientes

los denunciados, pues no se encuentra acreditado el uso de violencia, amenaza, engaño o
abuso de confianza, por parte del denunciado con la finalidad de despojar de dicho bien a
la parte agraviada. Siendo que en el presente caso se tiene: 1) Que el terreno ubicado en
el lote 12 de la Mz- 3 de la Organización Social de Pequeños Artesanos de Cerro verde, en
el distrito de Villa María del Triunfo, había sido ocupado anteriormente por el denunciado
Javier Ccaccya Capcha, en razón de haber sido éste socio de dicha asociación, tal como
se acredita con la declaración brindada por Hipólito Zapata Mamani, obrante a folios 40/42,
no advirtiéndose de autos la fecha exacta de la ocupación de dicho lote por parte de la
denunciada Ignacia Chuquihuamani Huamani. 2) Que, a la fecha de la ocupación del
terreno ubicado en el lote 12 de la Mz- 3 de la Organización Social de Pequeños Artesanos
de Cerro verde en el distrito de Villa María del Triunfo, éste no se encontraba en posesión
de ninguna persona, sino por el contrario, se encontraba vacío, como el mismo
denunciante lo señalara: “este lote 12 de la Mz-3, no se encontraba cercado y no estaba
asignado a ningún socio, estaba considerado en blanco”. 3) Que, en la ocupación realizada
por los denunciados en el lote 12 de la Mz- 3 de la Organización Social de Pequeños
Artesanos de Cerro verde, en el distrito de Villa María del Triunfo, no se aprecia que se
haya dado el uso de la violencia o amenaza, no existiendo testigo que acrediten dicho
accionar, siendo que por el contrario se tiene el Acta de Constatación de fecha veintitrés
de octubre del dos mil doce, en el cual se indica: “se prosigue con la diligencia
verificándose que no se advierte cercos ni delimitación alguna del predio. Asimismo, no se
verifica violencia, según lo apreciado”. 4) Que, de todo lo actuado no se encuentra
acreditada la fecha exacta de la ocupación del lote 12 de la Mz- 3 de la Organización
Social de Pequeños Artesanos de Cerro verde, por parte de los denunciados, contándose
sólo con la referencia del requerimiento realizado a la denunciada Chuquihuamani
Huamanide, en la carta notarial de fecha siete de mayo del dos mil doce, presumiéndose
que dicha ocupación se haya realizado en meses anteriores a la presentación de la
referida carta notarial, siendo que la denuncia de parte fue presentada el veintiocho de
agosto del dos mil doce. Por otro lado, si bien se advierte la existencia de una ocupación
del terreno por parte de denunciada Ignacia Chuquihuamani Huamani, estos hechos no
tendrían relevancia penal, siendo que las alegaciones realizadas por el denunciante no
serían suficientes para configurar el delito de usurpación, establecido en el código penal,
denuncia penal, por no constituir delito. A mayor abundamiento Peña Cabrera señala:
“Con la figura del despojo la ley protege el tranquilo disfrute de las cosas o bienes; de
modo, pues, que el propósito de la norma, es hacer posible la ausencia de perturbación en
el cumplimiento de la posesión de los bienes inmuebles y el ejercicio de un derecho real.
La propiedad inmueble en el despojo propiamente dicho se encuentra incólume; de ahí
que la protección legal no sea directamente a la propiedad, sino específicamente el
tranquilo disfrute del bien, entendida ésta última, como el goce que permite el ejercicio de
un derecho real constituido sobre un inmueble”9

RESUELVE:

NO HABER MERITO PARA FORMULAR DENUNCIA PENAL contra IGNACIA
CHUQUIHUAMANI HUAMANI y JAVIER CCACCYA CAPCHA por el delito Contra
el Patrimonio- Usurpación, en agravio de la Organización Pequeños Artesanos
Cerro Verde, disponiendo el Archivo Definitivo de los actuados, en estos extremos.
AAT/mvp
MINISTERIO PÚBLICO
Villa María del Triunfo, siete

de enero del dos mil trece.-
VISTOS: En los seguidos contra Moisés Anahuari Silvano, por el delito contra el
Patrimonio- Apropiación Ilícita, Usurpación y por el delito contra la Libertad- Violación de
Domicilio, en agravio de Angela Fortunata Zamalloa Tamina.
CONSIDERANDO:
ANTECEDENTES:
Angela Fortunata Zamalloa Tamina, quien refiere que el denunciado Moisés Anahuari
Silvano ingresó sin su consentimiento a su vivienda ubicada en la Asociación San Juan
Bautista Mz- C, lote 02, Zona José Carlos Mariátegui, distrito de Villa María del Triunfo,
siendo el caso que al realizarse dicho ingreso el denunciado generó una serie de destrozos
a los bienes que se encontraban al interior de dicho inmueble y llevándose, objetos de su
interior como palos, triplay y una puerta. La denunciante indica, asimismo, que el
denunciado habría llegado a quemar la vivienda de ésta, cumpliendo esta manera la
amenaza que le habría realizado ante el reclamo que la agraviada le habría hecho. Que,
mediante resolución de fecha cuatro de julio del dos mil doce se dispuso abrir investigación
preliminar en sede policial remitiéndose los actuados a la comisaría de José Carlos
Mariátegui, a fin de realizar las diligencias pertinentes para el debido esclarecimiento de
los hechos, pues resultaba imprescindible reunir elementos de prueba a fin de emitir
REGION POLICIAL LIMA-DIVTER-SUR 3-CJCM-SEINCRI, la comisaría de José Carlos
Mariátegui da cuenta del resultado con relación a la presente denuncia.
Primero.- Que, a folios 25/27se encuentra la manifestación policial de la denunciante
Angela Fortunata Zamalloa Tamina, quien sostiene que el denunciado destruyó su predio
ubicado en Asociación San Juan Bautista Mz- C, lote 02, Zona José Carlos Mariátegui,
distrito de Villa María del Triunfo, quemándolo y posteriormente tomando posesión del
mismo, construyendo en el mismo una vivienda hecho de material triplay y calamina. Que
tal hecho se suscitó el 01 de julio del presente año en horas de la noche, siendo que en
esa oportunidad el agraviado lo sorprendió sustrayendo y destruyendo sus pertenencias,
llegando a amenazar que iba a quemar sus bienes que se encontraban dentro, siendo que
al día siguiente ya había quemado su vivienda y tomado posesión del mismo; motivo por el
cual la Junta Directiva de dicho Asentamiento Humano le ha cursado una carta notarial al
denunciado a fin de que se retire de dicho terreno, pero éste no ha hecho caso. Que los
daños ocasionados ascienden a la suma de S/. 1,626 nuevos soles.
Segundo.- Que, a folios 27/28 se encuentra la manifestación policial de Erasmo Torres
Enciso, quien refiere que conoce la agraviada, por ser ésta una de las fundadoras de la
Asociación San Juan Bautista desde el año 2008. Indica que la agraviada tiene posesión
de un terreno de 225m2. Que al denunciado lo conoce porque en una asamblea se acordó
nombrarlo nuevo socio pagando la inscripción de S/. 150.00 nuevos soles, pero que en
ningún momento se le ha vendido un lote. Asimismo, refiere que el denunciado es una
persona conflictiva.
Tercero.- Que, a folios 29/30 se encuentra la manifestación policial de Dionisio Eladio

Maximiliano Niño, quien refiere ser presidente de la Asociación San Juan Bautista,
señalando que la denunciante es socia de dicha asociación y tiene un lote de 450 m 2,
ubicado en la Mz- C, lote 02 de dicho asentamiento humano, pero que dicho lote es un
terreno eriazo, el mismo que fuera invadido por el denunciado, pese a tener éste su propio
terreno.
Cuarto.- Que, a folios 31/35 se encuentra la manifestación policial del denunciado Moisés
Anahuari Silvano, quien refiere que posee un terreno de 450 m2. el mismo que viene
ocupando desde febrero del dos mil diez, por haberlo adquirido pagando un derecho de
inscripción. Refiere que desde esa fecha se encuentra en dicho lugar, habiendo ingresado
a ocuparlo para vivir, pues era un terreno vacío, no había nadie viviendo allí. Que en dicha
área no hizo vivencia, sino sólo pampeo del lote, eso fue el nueve de septiembre de dos
mil diez, posteriormente colocó un módulo, en el cual guardaba sus herramientas, llegando
a pernoctar de vez en cuando, dos veces al mes a efectos de cuidar el mencionado
terreno. Indica que la agraviada nunca ha vivido en dicho terreno, pues éste está ubicado
en el cerro en donde no hay agua ni luz. Asimismo, admite que la choza construida por la
agraviada fue desarmada por él, al realizar el pampeo de dicho terreno en el mes de marzo
del dos mil once, los mismos que posteriormente fueron arrinconados en un extremo de
mismo terreno.
Quinto.- Que, a folios 36/37 se encuentra el Acta de Constatación de fecha veinticinco de

julio del dos mil doce, realizada en el inmueble ubicado en la Asociación San Juan Bautista
Mz- C, lote 02, Zona José Carlos Mariátegui, distrito de Villa María del Triunfo, diligencia
que se realizó en presencia de la denunciante como del denunciado, en dicha acta se
refiere que “la zona es un lugar inaccesible, parte alta del cerro, con piso rocoso, aparece
un módulo de madera… al lado izquierdo del módulo aparecen dos planchas de triplay en
el suelo, listones de madera así como una plancha de triplay acostada al módulo, refiere el
señor Anahuari Silvano que dichas especies le pertenecen. Se advierte que a una
distancia de nueve metros aproximadamente… aparecen arrumados bienes de propiedad
de la agraviada (según ha referido) verificándose la presencia de una taza (water), una
caja con ollas, teteras en mal estado de conservación, una parrilla pequeña, un estante en
desuso de fierro, siete calaminas en el suelo, una tarima de cama en desuso, varios
listones de madera tapados con un baner publicitario, asimismo, se advierte siete sillas
(esqueleto) en desuso. Asimismo a cinco metros donde se ubican las pertenencias de la
agraviada aparece un palo de color blanco que representa el límite del terreno, según
mencionan los presentes”. Asimismo, en dicha Acta de Constatación se indica “se deja
constancia que en la parte frontal de dicho módulo aparecen restos de pared de triplay,
palos (tres paredes de triplay), restos de maderas, una puerta, astillas de palos, rumas de
llantas, unas calaminas en trozos, un sillón rojo en mal estado de conservación… la
señora Zamalloa Tamina refiere que dichas maderas, calamina y puerta descrita
correspondía a su módulo donde habitaba”.
ANÁLISIS FISCAL:
Primero.- Que, en cuanto al delito de Apropiación Ilícita. El artículo 190º del Código Penal
hacer un uso determinado,…” Que, para recibir la protección jurídica en el delito de
calidad de depósito, comisión, administración u otro título semejante, no traslativo de
dominio, que contenga la obligación específica de devolución o hacer un uso determinado
por el que fue entregado. Segundo, apoderamiento antijurídico por parte del sujeto activo,
a través del cual, incumpliendo la obligación específica de devolución, incorpora a su
patrimonio, el bien mueble que lícitamente había recibido, realizando actos de disposición
como si fuera dueño, prescindiendo con ello las limitaciones del título de recepción.
Tercero, que dicho acto ilícito, materia de la imputación debe ser eminentemente doloso,
por lo que el agente debe conocer y querer la apropiación. Cuarto, que debe existir el
ánimo de lucro, es decir, la intención de obtener un beneficio o provecho de ese
apoderamiento.
Segundo.- En el presente caso, la agraviada sostiene que el denunciado se quedó con sus
bienes, como consecuencia del ingreso que éste realizó ilícitamente en el inmueble de
aquélla, el uno de julio del presente año. Versión que se condice con el contenido de la
Carta Notarial, obrante a folios 04, en el cual la agraviada requiere al denunciado a fin de
que le devuelva palos, triplay y puerta, bienes que se habría apoderado el denunciado en
razón de haber ingresado de la vivienda de la agraviada, en forma ilícita y sin
consentimiento de ésta. Se advierte que los hechos no se adecúan a las configuraciones
de tipicidad objetiva del delito de apropiación ilícita, pues dichos bienes muebles
reclamados al denunciado no le fueron entregados en calidad de depósito, comisión,
administración u otro título semejante, de los cuales se desprenda la obligación específica
de devolverlos. Por el contrario, al parecer, según versión de la propia agraviada estos
bienes habrían sido sustraídos ilícitamente de la vivienda de ésta, sin embargo, tampoco
se tiene elementos de prueba suficientes para que se establezca alguna otra modalidad de
delitos contra el patrimonio, como lo podría ser el hurto.
Tercero.- En cuanto al delito de Usurpación. El código penal, en su Artículo 202º establece:

“Será reprimido con pena privativa de libertad no menor de uno ni mayor de tres años: 1.
El que, para apropiarse de todo o parte de un inmueble, destruye o altera los linderos del
mismo. 2. El que, por violencia, amenaza, engaño o abuso de confianza, despoja a otro,
total o parcialmente, de la posesión o tenencia de un inmueble o del ejercicio de un
derecho real. 3. El que, con violencia o amenaza, turba la posesión de un inmueble .” Que,
para recibir la protección jurídica en el delito de usurpación de un inmueble, se requiere:
Primero, acreditar la posesión previa al despojo por parte del agraviado. Segundo, que
mediante violencia, amenaza, engaño o abuso de confianza, el sujeto activo dolosa y
antijurídicamente sustraiga a la víctima del bien inmueble, cuya disposición detenta.
Cuarto.- En el presente caso, no se ha llegado a recabar ni establecer suficientes
el denunciado, pues no se encuentra acreditado el uso de violencia, amenaza, engaño o
la parte agraviada. Siendo que en el presente caso se tiene: 1) Que dicha choza,
construida dentro del terreno, ubicado en la Asociación San Juan Bautista Mz- C, lote 02,
Zona José Carlos Mariátegui, distrito de Villa María del Triunfo, no cumplía fines
habitacionales, ni se encontraba bajo la posesión directa de la denunciada.2) Que dicha
construcción se encuentra en un área de terreno de zona de tierra eriaza, como la misma
agraviada lo señalara en su manifestación policial y como se verifica, asimismo, en el Acta
de Constatación de fecha veinticinco de julio del dos mil doce, realizada en la Asociación
San Juan Bautista Mz- C, lote 02, Zona José Carlos Mariátegui, distrito de Villa María del
Triunfo, obrante a folios 36/37, así como también se puede apreciar de las copias simples
de las fotografías obrantes a folios 12/14. Por otro lado, si bien se advierte la existencia de
una ocupación ilegal del terreno de agraviada por parte del denunciado estos hechos no
Quinto.- En el presente caso, es de advertirse que luego de una revisión exhaustiva de los
actuados, existirían indicios de la presunta realización del delito de daños en agravio de
Angela Fortunata Zamalloa Tamina, siendo que por versión del propio denunciado éste
acepta y reconoce haber destruido la vivienda que tenía construido la agraviada en el lote
que fue ocupado posteriormente éste. Y, si bien, el denunciado refiere, haber desarmado
dicha construcción y haber arrinconado dichos bienes en un rincón del terreno ocupado,
sin haberlos destruido en su totalidad, resulta evidente que dicha acción ya constituye
daños, en agravio del patrimonio de la agraviada. Situación que merece una exhaustiva
investigación.
Sexto.-Que, en cuanto al delito de Violación de Domicilio. El artículo 159º del Código Penal
señala: “El que, sin derecho, penetra en morada o casa de negocio ajena, en su
10

no se encuentra acreditado que el denunciado haya hecho ingreso al domicilio dela
agraviada, toda vez que de autos se acredita que ésta no hacía vivencia en dicho terreno,
ni se puede considerar la construcción realizada ésta como su domicilio o morada, como
se acredita con el Acta de Constatación de fecha veinticinco de julio del dos mil doce,
realizada en la Asociación San Juan Bautista Mz- C, lote 02, Zona José Carlos Mariátegui,
distrito de Villa María del Triunfo, obrante a folios 36/37, en el cual participaron tanto la
agraviada como el denunciado, dejándose constancia de los bienes hallados y reconocidos
por la agraviada como objetos de su propiedad. Debiendo de tomarse en cuenta que: “El
bien jurídico protegido en esta figura penal no es la posesión ni el ejercicio de algún
derecho real sobre un inmueble, sino la intimidad que encierra para el agraviado
determinado espacio físico destinado como vivienda, morada, habitación o simple
dependencia”.11

RESUELVE:
5) NO HABER MERITO PARA FORMULAR DENUNCIA PENAL CONTRA MOISÉS
ANAHUARI SILVANO, por el delito contra el Patrimonio- Apropiación Ilícita,
Usurpación y por el delito contra la Libertad- Violación de Domicilio, en agravio de
Angela Fortunata Zamalloa Tamina, disponiendo el Archivo Definitivo de los
actuados, en estos extremos.
6) HA LUGAR a Formular Denuncia Penal contra Moisés Anahuari Silvano, por el
delito contra el Patrimonio- Daños, en agravio de Angela Fortunata Zamalloa
Tamina, debiéndose formular denuncia penal ante el órgano jurisdiccional
competente, debiendo sacarse copias Certificadas para tal fin.----------------------------
AAT/mvp
11
Exp. 972-1998 Jurisprudencia Penal, Procesos Sumarios, Tomo II, Gaceta Jurídica, Lima, pág 23
MINISTERIO PÚBLICO
Villa María del Triunfo, veintiséis

de diciembre del dos mil doce.-
VISTOS: En los seguidos contra Walter Willy Arbaiza Clavijo, por el delito contra el
Patrimonio- Estafa, en agravio de Rosa Nelli Luna Sotelo.
CONSIDERANDO:
ANTECEDENTES:
Rosa Nelli Luna Sotelo, quien denuncia haber sido víctima, de una estafa por parte del
denunciado Walter Willy Arbaiza Clavijo, quien con fecha dieciséis de junio del dos mil
doce solicitó un préstamo de $ 2,500.00 dólares americanos a la agraviada Rosa Nelli
Luna Sotelo, suma de dinero que fue entregado firmándose un simple recibo.
Posteriormente la agraviada refiere que con fecha veintitrés de junio del presente año le
volvió a prestar dinero por el monto de $ 500.00 dólares americanos, habiendo suscrito con
aquel un documento (recibo simple) en el que se acredita la entrega de los montos
señalados. La agraviada señala que dicho dinero estaba destinada a darle una sorpresa a
su hermana Isabel Luna Sotelo de Villacorta, quien en ese momento era conviviente del
denunciado. Es el caso, que cuando la agraviada se percató que lo recibos firmados por el
denunciado eran muy simples, pues solo consignaba el nombre de “Willi”, lo buscó sin
poderlo hallar, llegando a tener conocimiento que éste se había separado de su hermana,
siendo que hasta la fecha el denunciado no ha cumplido con cancelar los montos
acordados. Que, mediante resolución de fecha seis de setiembre del dos mil doce se
dispuso abrir investigación preliminar en sede policial remitiéndose los actuados a la
Atestado N° 0202-DIRINCRI-PNP-JAIC-SUR-DIVINCRI-PNP-VMT-DESTF la DIVINCRI de
Villa María del Triunfo, da cuenta del resultado con relación a la presente denuncia.
Primero.- Que, a folios 24/27 se encuentra la manifestación policial de la agraviada Rosa
Nelli Luna Sotelo, quien indica ratificarse en la denuncia de parte interpuesta en este
despacho, refiriendo: “...me hizo el comentario que le iba a dar una sorpresa a mi hermana
comprándole un carro y que le faltaba la sima de $ 500.00 dólares americanos, es así que
no sé cómo es que acepté, más aun que no comenté con mis familiares ni con mi hijo ni
con mi nuera estuvimos por espacio de quince minutos y le dije que me hiciera un papel,
conforme al documento que he presentado en mi denuncia a folios 06/07, después le
entregué el dinero, inicialmente la suma de $ 2,500.00 dólares americanos, para esto me
dijo que me iba a devolver después de ocho meses por partes dándole la plata y se
marchó… luego, posteriormente me volvió diciéndome que el vehículo ya lo había
comprado pero que le habían dado una medida de llanta chica y que necesitaba la suma
de $ 500.00 dólares americanos para cambiar la llanta, que el trabajo lo iba a realizar él,
aceptándole entregarle ese dinero, para esto acordamos que venga el 23 de junio del
2012, vino a horas 10.00, volvió a venir con su propio vehículo y lo hice pasar a un holcito
que tengo en mi casa, no había nadie, estuvo por espacio de minutos, le di la suma de $
500.00 dólares, firmó un documento simple y se fue, quiero precisar que él mismo escribió
todo el contenido de su documentos firmó y se retiró, no hubo ningún testigo, luego a la
semana me llamó mi hermana y me dijo que lo había botado al hombre que se había
peleado, allí fue entonces que lo llamé a su celular pero no me contestó, fue posterior que
él me llamó y me dijo que se iba a ir a Argentina y que me iba abrir una cuenta corriente a
devolverme la plata, luego ya no ha contestado para nada” . Refiriendo, asimismo “que éste
le había dicho que era una sorpresa para su hermana y que lo mantenga en reserva, eso
hice”.
Segundo.- Que, a folios 27/29 se encuentra la manifestación policial de Isabel Luna Sotelo
de Villacorta quien refiere que la agraviada es su hermana y con el denunciado mantuvo
una relación de pareja por espacio de dos años. señala que a raíz de una conversación
que tuvo con su hermana se enteró que ésta le había entregado la suma de $ 3,000.00
dólares americanos, para la compra de un vehículo, indicando que "el 28 de junio del dos
mil doce, vine a visitar a la casa de mi hermana Rosa Neli y en una conversación salió el
tema de que le dije a mi hermana que había terminado mi relación con Willy y de inmediato
ella me dijo que este personaje de Willy me dijo que había comprado un carro y que le
faltaba la suma de $ 3,000.00 dólares americanos para darme una sorpresa y ella por el
cariño que me tiene se lo dio, de esta manera me sentí indignada confirmando que había
estado con un delincuente..." asimismo, indica que no ha hecho de conocimiento a sus
hijos ya que todo ello lo mantiene en reserva y que solo lo sabe su hermana.
Tercero.- Que, a folios 07/08 obran los recibos simples firmados por el denunciado, en el
cual se hace referencia de los préstamos realizados por la agraviada a éste. Asimismo, a
folios 55/56 obra la carta OFL N°148-10-2012-CMCPL, en el cual se adjunta copia de
legalizada de la documentación existente en el expediente de solicitud de crédito para la
adquisición de un vehículo efectuado por parte del denunciado ante la Caja Metropolitana
de Lima.
ANÁLISIS FISCAL:

configuraciones de tipicidad objetiva del delito de estafa, pues no se encuentra acreditado
que se haya hecho uso del engaño, astucia, ardid u otra forma defraudadora, a fin de
generar error en la agraviada Rosa Nelli Luna Sotelo, con la finalidad de que ésta realice
los préstamos mencionados, y de los cuales el denunciado pueda procurarse algún
provecho, más aún si ésta última, ha declarado que dicho préstamo lo realizó a efectos de
que sea cancelado en un plazo de ocho meses por parte del denunciado, configurándose
en los hechos como un contrato civil de mutuo acordado entre ambas partes.
Tercero.- Que, dicha situación ha sido corroborado por la misma agraviada Rosa Nelli
Luna Sotelo en su manifestación policial, obrante a folios 24/27, quien refiere que la
entrega del mencionado dinero fue en calidad de préstamo. Si bien es cierto, los montos
de dinero recibidos por parte del denunciado no han sido cancelados por éste en forma
responsable, esta situación no es motivo de controversia penal, debiéndose de recurrir a
otra vía extra penal a efectos de requerir su cumplimiento, a ello se suma que la
denunciante no ha acreditado la preexistencia del dinero prestado. Asimismo, debe de
tomarse en cuenta que si bien la agraviada hace mención de ciertas actitudes no
apropiadas por parte del denunciado, como son rehuir, cambiar de dirección y no contestar
el teléfono celular, con la finalidad de evadir el cumplimiento del pago del dinero entregado,
es de considerarse que estos hechos se han mostrado en forma posterior al
desprendimiento del dinero por parte de la agraviada, resultando estas actitudes
irrelevantes para el derecho penal, pues el desprendimiento ya se había realizado
mediando el consentimiento por parte de ésta. Asimismo, es de tomar en cuenta que si
bien la agraviada alega que realizó dicho préstamo, porque el denunciado le dijo que con
ello iba a adquirir un vehículo, con el cual daría una sorpresa a la hermana de aquélla, sin
embargo, de los recibos simples firmados por el denunciado obrante a folios 07/08, se
desprende que en la entrega de dinero medio un contrato de mutuo, el cual el denunciado
se comprometía a devolver la suma prestada en un lapso de ocho meses. De todo ello de
desprende, que los hechos materia de la presente investigación, se habrían suscitado
como consecuencia del incumplimiento de un contrato civil entre ambas partes, hechos
que no tendrían relevancia penal, por no constituir delito, por lo que no tiene sentido
continuar con la investigación y mucho menos formalizar denuncia penal. Para mayor
abundamiento, se tiene la Ejecutoria Suprema de fecha dieciséis de septiembre de dos mil
tres, expedida por la Primera Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema de la República,
Expediente Nº 3621- 2001, que sostiene lo siguiente “VISTOS; de conformidad con lo
dictaminado por la señora Fiscal Supremo; y CONSIDERANDO además que, conforme se
aprecia del propio tenor del documento de fojas veintiuno, el procesado Renato Díaz
Núñez, recibió en calidad de préstamo las cuarenta y tres bolsas de cemento que se
encontraban en poder de la agraviada Lidia Angélica Vargas López, comprometiéndose a
devolverlas en el plazo de diez días calendario, lo que no cumplió, que dicha conducta
constituye tan solo un incumplimiento de contrato de préstamo o mutuo, y por tanto
regulado sus efectos en lo dispuesto en los artículos mil seiscientos cincuenta y cuatro y
siguientes del Código civil…”

dos (Ley Orgánica del Ministerio Público), ésta Fiscalía Provincial Penal
RESUELVE:
NO HABER MERITO PARA FORMULAR DENUNCIA PENAL contra Walter Willy Arbaiza
Clavijo, por el delito contra el Patrimonio- Estafa, en agravio de Rosa Nelli Luna Sotelo,
disponiendo el Archivo Definitivo de los actuados. Notifíquese.----------------------------
AAT/mvp
MINISTERIO PÚBLICO
Villa María del Triunfo, catorce

VISTOS: En los seguidos contra Javier Quintana Mendoza, por el delito contra el
Patrimonio- Estafa, en agravio de Ivonne Bautista Serrato y de Juana Serrato Martinez.
CONSIDERANDO:
ANTECEDENTES:
Ivonne Bautista Serrato, quien denuncia haber sido víctima, de una estafa por parte del
denunciado Javier Quintana Mendoza, quien con fecha diecisiete de marzo del dos mil
nueve solicitó un préstamo de S/. 16,000.00 a Juana Serrato Martinez, la suma que fue
entregada firmándose un simple recibo. Posteriormente la agraviada Ivonne Bautista
Serrato entregó S/. 12,545.00 nuevos soles, habiendo suscrito con aquel, documentos en
el que se acredita la entrega de los montos señalados. Es el caso que pese a reiterados
requerimientos el denunciado no han cumplido con cancelar los montos acordados. Que,
mediante resolución de fecha veintitres de febrero del dos mil doce se dispuso abrir
DIRINCRI-PNP-JAIC-SUR-DIVINCRI-PNP-VMT, la DIVINCRI de Villa María del Triunfo, da
Primero.- Que, a folios 25/27 se encuentra la manifestación policial de la agraviada Ivonne
Bautista Serrato, quien indica ratificarse en la denuncia de parte interpuesta en este
despacho, refiriendo: “...el denunciado Javier Quintana Mendoza era mi enamorado y
como pensaba tener una relación formal y pensando en mi futuro para que mi pareja tenga
un trabajo estable para que pueda mantener a la familia, es que me propuso que iba a
poner un negocio de armas motos de carrera, en el cono norte y me pidió un dinero,
siendo la suma inicial S/, 4,000,00 nuevos soles, le di ese dinero, todo fue de buena fe,
siempre pensé en lo que él me decía que había montado ese negocio, luego vino con que
iba a implementar ese negocio y me volvió a pedir más dinero, la suma de S/, 8,545,00
nuevos soles, luego pasó un año y fue cuando comenzó a decirme que le estaba yendo
mal porque era ilegal ya que cambiaba de sitios constantes porque la policía lo seguía y
así pasó el tiempo, por último me dijo que lo habían estafado y me dijo que se iba a
independizar y no iba a estar con esas personas, una vez que se fue del mundo de las
motos, para esto ya habíamos terminado, es por eso que le requerí la deuda y hasta la
fecha no ha cumplido con devolverme por lo que me siento estafada” . Indicando que es la
primera vez que le prestó dinero al denunciado, por la confianza que le tenía, pues era su
pareja sentimental.
Segundo.- Que, a folios 28/31 se encuentra la manifestación policial del denunciado Javier
Quintana Mendoza, quien reconoce que es cierto que con fecha 17 de marzo del 2009
Juana Serrato Martinez le hizo un préstamo de dinero por la suma de S/. 16,000.00 nuevos
soles, comprometiéndose a devolverlo en el plazo de una semana, sin embargo no lo pudo
devolver en su totalidad. Asimismo, admite haber recibido por parte de la agraviada Ivonne
Bautista Serrato en calidad de préstamo la suma de S/. 12,545.00 nuevos soles, siendo
que a la fecha les debe a ambas personas la totalidad de S. 19,781.70 nuevos soles,
teniendo la intención de conciliar con ambas partes a efectos de acordar la devolución del
dinero que le fue prestado. También refiere haber mantenido una relación sentimental con
la agraviada Ivonne Bautista Serrato por espacio de cinco años, desde el año 2003 hasta
el 2008.
Tercero.- Que, a folios 35/46 obra el escrito presentado por Ivonne Bautista Serrato, en el
cual refiere que con el denunciado mantuvo una relación de pareja y que en ese contexto
el denunciado, aprovechando la confianza y la buena fe de la agraviada Ivonne Bautista
Serrato, le solicitaba préstamos de dinero, llegando a prestarle la suma de S/. 12,545.00
nuevos soles, monto que no le devuelve, sin embargo, le pide la mano en matrimonio y es
en esas circunstancias que solicita un nuevo préstamo a Juana Serrato Martinez, siendo
que ésta al momento de prestarle el dinero requerido le dice al denunciado: “yo no
prestaría esa suma de dinero a nadie, ni mucho menos a ti, pero tratándose del futuro de
mi hija y viendo que ya te aceptó, es por ella que lo hago, porque es mi única hija espero
que cumplas y me haces tu el documento de préstamo”, llegándole a prestar la suma de
S/. 16,553.00 nuevos soles. Es el caso que nunca cumplió la totalidad del monto
adeudado, siendo que por el contrario comenzó a mostrar actitudes que generaban
desconfianza a la agraviada, como el rehuir a las agraviadas, poner pretextos o uso de la
mentira a fin de no cumplir con su obligación contraída. Motivos por los cuales la agraviada
Ivonne Bautista Serrato se siente burlada e indignada, pues el denunciado las indujo a
error al haberlas engañado con astucia, para consumar el delito de estafa.
ANÁLISIS FISCAL:

generar error en el agraviado Jorge Roberto Mandros Herrera,con la finalidad de realice los
préstamos mencionados, y de los cuales los denunciados puedan procurarse algún
provecho, no desprendiéndose de los mismos el uso de la violencia, intimidación, engaño o
abuso de confianza, por parte de los denunciados con respecto al mencionada agraviado,
más aún si éste último, ha declarado que el realizar préstamos era una buena forma de
ganar un poco de dinero. Asimismo, se advierte de autos que los denunciados Javier
Quintana Mendoza, no niegan que con el denunciante hayan acordado un contrato de
préstamo y si bien incluyen a la sobrina de éste con la finalidad de justificar el préstamo de
dinero en sí, ello no quita o resta calidad de contrato civil, el celebrado entre las partes.
Tercero.- En el presente caso, el acto de préstamo de dinero realizado y las exigencias

verbales y escritas de su devolución, no se adecúan a las configuraciones de tipicidad
objetiva del delito de apropiación ilícita, pues de las manifestación policial tomada al
denunciado éste reconoce haber recibido dicho dinero por parte de la denunciante y de su
madre y que el mismo fue entregado en calidad de préstamo, configurándose en los
hechos como un contrato civil de mutuo acordado entre ambas partes. Situación que ha
sido corroborado por la misma agraviada Ivonne Bautista Serrato en su manifestación
policial, obrante a folios 25/27, quien refiere que la entrega del mencionado dinero fue en
calidad de préstamo. Si bien es cierto, los montos de dinero recibidos y la deuda
pendiente, se contradicen entre la versión del denunciado y la agraviada, esta situación no
es motivo de controversia penal, debiéndose de recurrir a otra vía a efectos establecer con
certeza la suma correcta entregada, a ello se suma que la denunciante no ha acreditado la
preexistencia del dinero prestado. Asimismo, debe de tomarse en cuenta que si bien la
agraviada hace mención de ciertas actitudes no apropiadas por parte del denunciado,
como son rehuir y poner pretextos a fin de no cumplir con su obligación contraída, o el
emplear la mentira fingiendo supuestos negocios con los cuales se haría de dinero, pero
que en realidad no tenía, con la finalidad de evadir el cumplimiento del pago del dinero
entregado, es de considerarse que estos hechos se han mostrado en forma posterior al
desprendimiento del dinero por parte de las agraviadas, resultando estas actitudes
irrelevantes para el derecho penal, pues el desprendimiento ya se había realizado
mediando el consentimiento por parte de estas. De todo ello de desprende, que los hechos
materia de la presente investigación, se habrían suscitado como consecuencia del
incumplimiento de un contrato de mutuo entre ambas partes, hechos que no tendrían
relevancia penal, por no constituir delito, por lo que no tiene sentido continuar con la
investigación y mucho menos formalizar denuncia penal. Para mayor abundamiento, se
tiene la Ejecutoria Suprema de fecha dieciséis de septiembre de dos mil tres, expedida por
la Primera Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema de la República, Expediente Nº
3621- 2001,que sostiene lo siguiente “VISTOS; de conformidad con lo dictaminado por la
señora Fiscal Supremo; y CONSIDERANDO además que, conforme se aprecia del propio
tenor del documento de fojas veintiuno, el procesado Renato Díaz Núñez, recibió en
calidad de préstamo las cuarenta y tres bolsas de cemento que se encontraban en poder
de la agraviada Lidia Angélica Vargas López, comprometiéndose a devolverlas en el plazo
de diez días calendario, lo que no cumplió, que dicha conducta constituye tan solo un
incumplimiento de contrato de préstamo o mutuo, y por tanto regulado sus efectos en lo
dispuesto en los artículos mil seiscientos cincuenta y cuatro y siguientes del Código civil…”

dos (Ley Orgánica del Ministerio Público), ésta Fiscalía Provincial Penal
RESUELVE:
NO HABER MERITO PARA FORMULAR DENUNCIA PENAL contra JAVIER QUINTANA
MENDOZA, por el delito contra el Patrimonio- Estafa, en agravio de Ivonne Bautista
Serrato y de Juana Serrato Martinez, disponiendo el Archivo Definitivo de los actuados.
Notifíquese.
AAT/mvp
MINISTERIO PÚBLICO
Villa María del Triunfo, catorce

VISTOS: En los seguidos contra Rodrigo Rodriguez Astuhuaman, por el delito contra
el Patrimonio- Usurpación y Daños, en agravio de Delia Ayvar Miranda Viuda de
Rodriguez.
CONSIDERANDO:
ANTECEDENTES:
Delia Ayvar Miranda Viuda de Rodriguez, refieriendo que el denunciado, quien es su
vecino colindante, ha usurpado su terreno ocupando de manera ilegal un área de 3.98 m 2
de su propiedad, tal como lo acredita con la documentación respectiva, como son un
informe técnico y plano, que adjunta a su denuncia. Señala que en dicha área mencionada
el denunciado ha realizado construcciones, perjudicándole. Que, mediante resolución de
fecha dos de febrero del dos mil doce se dispuso abrir investigación preliminar en sede
policial remitiéndose los actuados a la DIVINCRI de Villa María del Triunfo, a fin de realizar
las diligencias pertinentes para el debido esclarecimiento de los hechos, pues resultaba
del asunto, siendo que mediante Parte N° 252-DIRINCRI-PNP-DIVINCRI-VMT-JAIS-
DPROB, la DIVINCRI de Villa María del Triunfo da cuenta del resultado con relación a la
presente denuncia.
Primero.- Que, a folios 07 obra el documento de Informe Técnico expedido por Ingeniero
Civil, el que fuera presentado por la agraviada, en el cual se indica las medidas
correspondientes al lote de la agraviada como del lote del denunciado. Asimismo, a folios
08 se encuentra el plano diseñado por ingeniero civil Luis Rojas Rodriguez, en el cual se
detallan las medidas de los lotes 22 y 23 correspondientes a la agraviada y denunciado,
respectivamente.
Segundo.- Que, a folios 16/17 se encuentra la manifestación policial de Delia Ayvar

Miranda Viuda de Rodriguez, quien sostiene que el denunciado inició la construcción en el
año 2007, señalándole en aquella fecha que lo estaba haciendo dentro de su propiedad.
Que en aquella fecha no interpuso denuncia alguna, solo lo puso de conocimiento a la
municipalidad de Villa María del Triunfo, siendo que este hecho le genera un perjuicio ya
que no puede construir en el espacio que a ella le corresponde.
Tercero.- Que, a folios 18/20 se encuentra la manifestación policial del imputado Rodrigo
Rodriguez Astuhuaman, quien refiere que la denunciante es su tía paterna, siendo que el
inmueble que él ocupa es de propiedad de su madre Victoria Astuhuaman Alvarez y que
en todo caso la denuncia debió haber sido interpuesta contra su madre y no contra él.
Señala que la única construcción que hay data de hace cuarenta y cinco años
aproximadamente y que desde esa fecha no se ha vuelto a construir. Asimismo, agrega
que por estos mismos hechos ya fue denunciado en el año dos mil once ante la Primera
Fiscalía provincial Penal de Villa María del Triunfo, en al que se resolvió No Ha lugar a
Formalizar denuncia Penal contra su persona, disponiéndose el archivo definitivo.
Cuarto.- Que, a folios 21/22 se encuentra la manifestación policial de Victoria Astuhuaman

Alvarez de Rodriguez, quien refiere ser propietaria del inmueble colindante al de la
denunciante y que por estos mismos hechos su hijo Rodrigo Rodriguez Astuhuaman fue
denunciado en el mes de marzo de dos mil once ante la Primera Fiscalía Penal de Villa
María del triunfo, el cual resolvió No Ha lugar a Formalizar denuncia Penal contra su citado
hijo, disponiéndose el archivo definitivo, no habiendo sido impugnado por la denunciante.
Agrega que la única construcción que hay data de más de cuarenta y cinco años y que no
sabe el por qué la denunciante está involucrando a su hijo, si él no es propietario de la
vivienda.
Quinto.- Que, a folios 29/32 se encuentra la copia simple de la resolución de fecha

diecinueve de julio del año dos mil once, expedida por la Primera Fiscalía Provincial Penal
de Villa María del Triunfo, en la que se declara No Ha lugar a Formalizar denuncia Penal
contra Rodrigo Rodriguez Astuhuaman, por el delito contra el Patrimonio-Usurpación
Agravada y Daños Agravados en agravio de Delia Ayvar Miranda Viuda de Rodriguez.
ANÁLISIS FISCAL:
Primero.- Que, en cuanto al delito de Usurpación. El código penal, en su Artículo 202º
Segundo.- En el presente caso, no se ha llegado a recabar ni establecer suficientes

modo alguno elemento subjetivo que importe sostener atribución de responsabilidad penal,
pues no se encuentra acreditado el uso de violencia, engaño o abuso de confianza, por
parte del denunciado con la finalidad de despojar de dicho bien a la parte agraviada, cuya
posesión detentaba, desprendiéndose, por el contrario, lo siguiente: 1) La existencia de un
presunto litigio en torno a la construcción realizada hace muchos años, pues si bien es
cierto la agraviada indica en su manifestación policial, que dicha construcción se realizó el
año dos mil siete, sin embargo, el denunciado y la testigo Victoria Astuhuaman Alvarez de
Rodriguez, alegan que la misma se levantó hace cuarenta y cinco años aproximadamente,
no encontrándose en autos documento alguno que acredite la antigüedad de dicha
construcción, pero es de tomarse en cuenta que la presente denuncia fue presentada por
la agraviada en enero del año dos mil doce. 2) No obra en autos denuncia policial alguna o
documento que acredite un presunto despojo de posesión por parte de la agraviada, al
momento de que el denunciado construyera dicha pared medianera, siendo que por propia
versión de la misma agraviada ésta indica que interpuso denuncia, sino sólo lo puso de
conocimiento de la municipalidad de Villa María del Triunfo. Por otro lado, si bien se
advierte la existencia de una ocupación ilegal del terreno de agraviada por parte del
denunciado estos hechos no tendrían relevancia penal, siendo que las alegaciones
realizadas por la denunciante no serían suficientes para configurar el delito de usurpación,
establecido en el código penal, por lo que no tiene sentido continuar con la investigación y
mucho menos formalizar denuncia penal, por no constituir delito. A mayor abundamiento
Peña Cabrera señala: “Con la figura del despojo la ley protege el tranquilo disfrute de las
cosas o bienes; de modo, pues, que el propósito de la norma, es hacer posible la ausencia
de perturbación en el cumplimiento de la posesión de los bienes inmuebles y el ejercicio
de un derecho real. La propiedad inmueble en el despojo propiamente dicho se encuentra
incólume; de ahí que la protección legal no sea directamente a la propiedad, sino
específicamente el tranquilo disfrute del bien, entendida ésta última, como el goce que
permite el ejercicio de un derecho real constituido sobre un inmueble”12
Tercero.- Que, en cuanto al delito daños. El código penal, en su Artículo 205, establece:“El
que daña, destruye o inutiliza un bien, mueble o inmueble, total o parcialmente ajeno, será
reprimido con pena privativa de libertad no mayor de dos años y con treinta a sesenta
días-multa.”
Cuarto.- En el presente caso, de la denuncia interpuesta se desprende, que por el propio

dicho dela denunciante, los daños generados serían como consecuencia la construcción
de la pared medianera, por parte del denunciado en parte de lo que sería área de su
propiedad, sin embargo, de la revisión y análisis minucioso de los actuados, fluye que no
se ha acreditado debidamente la pre-existencia de ley de los efectos presuntamente
dañados, ni el valor de los mismos, puesto que el único recaudo con que se sustenta la
denuncia, en cuanto al ilícito instruído, es la versión de la denunciante, sumado a ello está
que la agraviada, en el momento que presuntamente estos actos le habrían generado
perjuicio, no realizó denuncia alguna. Asimismo, en autos no está acreditado que el
presunto daño se haya ocasionado en forma voluntaria, pues conforme lo señala reiterada
jurisprudencia para la configuración del delito de daños no sólo se requiere dañar, inutilizar
o destruir un bien mueble o inmueble total o parcialmente ajeno sino además del elemento
subjetivo dolo conciencia y voluntad de dañar, destruir o inutilizar operando un menoscabo
económico en el agraviado.
12

proporcionalidad jurídica; resultando inviable continuar con la investigación y mucho menos
formular denuncia penal, debiendo de tomarse en cuenta, asimismo, que mediante
resolución de fecha diecinueve de julio del año dos mil once, expedida por la Primera
Fiscalía Provincial Penal de Villa María del Triunfo, se declaró No Ha lugar a Formalizar
denuncia Penal contra el denunciado por hechos aparentemente similares.
noventa y cuatro, inciso dos del Decreto Legislativo número cero cincuenta y dos (Ley
Orgánica del Ministerio Público), ésta Fiscalía Provincial Penal
RESUELVE:
NO HABER MERITO PARA FORMULAR DENUNCIA PENAL contra Rodrigo Rodriguez
Astuhuaman, por el delito contra el Patrimonio- Usurpación y Daños, en agravio de Delia
Ayvar Miranda Viuda de Rodriguez, disponiendo el Archivo Definitivo de los actuados.
Notifíquese.------------------------------------------------------------------------------------------------
AAT/mvp
MINISTERIO PÚBLICO
Villa María del Triunfo, veintinueve

de octubre del dos mil doce.-
VISTOS: En los seguidos contra LEONOR VARGAS

ARONI, por el delito contra el Patrimonio- Apropiación Ilícita, en agravio de la Asociación
“Club Pomacocha”, y ATENDIENDO: Que, el presente caso, viene a esta fiscalía por una
denuncia de parte interpuesta por Catalina Alejandrina Millares Quispe, en la cual refiere
que la Asociación “Club Pomacocha” presidida por ella, designó a la denunciada LEONOR
VARGAS ARONI como la persona que se haría responsable de organizar las festividades
en honor a la Virgen de la Asunción, celebración que tenía que realizarse en el mes de
agosto del presente año, entregándosele, asimismo, la imagen de dicha virgen, siendo el
caso que ante el incumplimiento de la denunciada de organizar dicho evento, la referida
asociación le requirió que entregue el cargo y la imagen de la Virgen de la Asunción,
mencionada, siendo que la denunciada se ha negado a devolverlo, comunicando,
asimismo, su negativa a realizar la fiesta costumbrista el año próximo. Que, mediante
resolución de fecha veinticinco de setiembre del dos mil doce se dispuso abrir
investigación preliminar en sede fiscal, disponiéndose se tome la declaración de Catalina
Alejandrina Millares Quispe y de LEONOR VARGAS ARONI, a efectos de recabar los
suficientes elementos de prueba que posibiliten emitir un debido pronunciamiento de
fondo, respecto a la materialización de los ilícitos penales investigados y la responsabilidad
penal de la denunciada; y CONSIDERANDO: Que, de los actuados realizados, se llega a
determinar lo siguiente: Primero.- Que, a folios 08 se encuentra en copia, una Carta, de
fecha nueve de julio de 2012, en el cual la Junta Directiva de la Asociación “Club
Pomacocha”, reitera invitación a la denunciada LEONOR VARGAS ARONI, a fin de que
cumpla con su cargo de “alférez” y realice la fiesta en honor a la Virgen de la Asunción, los
días 1 y 2 de setiembre del dos mil doce. Segundo.- Que, a folios 09 se encuentra en copia
legalizada el cargo de la Carta Notarial enviada a la denunciada LEONOR VARGAS
ARONI, requiriéndola a que haga entrega de la imagen de la Virgen de Asunción. Tercero.-
Que, a folios 10/11 se encuentra en copialegalizada la Carta Notarial dirigida, porparte de
la denunciada LEONOR VARGAS ARONI, hacia Catalina Alejandrina Millares Quispe,
representante legal de la Asociación “Club Pomacocha”, en ella refiere que, en sorteo
público entre otros tres candidatos, salió favorecida para llevar el cargo de Alferez en el
presente año 2012, razón por el cual se le hizo entrega de la imagen“Virgen de la
Asunción”, seguidamente cuestiona la gestión de Catalina Alejandrina Millares Quispe, la
actual presidenta de dicha asociación, en el sentido que ésta ya habría cesado en su
gestión, motivo por el cual le correspondería convocar a asamblea general, para tratar la
renovación de la Junta Directiva, agregando “por tales razones, no existe motivo alguno a
que se me exija devolver en un plazo de 48 horas, ni mucho menos que se me amenace
de cometer delito alguno”.Cuarto.- Que, a folios 16/17 se tiene la declaración indagatoria
de Catalina Alejandrina Millares Quispe quien indica ser la presidenta de la Asociación
“Club Pomacocha”, desde el dos mil cuatro a la actualidad, refiriendo “el año pasado,
siendo el veintiocho de agosto realizamos la fiesta en honor a la virgen de Asunción en el
local Huayhua…en dicho evento se le entregó a la denunciada, por sorteo, la Virgen de la
Asunción dándole el cargo de alférez, con la finalidad de que organice la fiesta el año
siguiente y es el caso que hasta la actualidad no lo ha realizado, pese a los requerimientos
realizados”, agregando “no hay documento, todo era verbal, pero sí le hacemos firmar a
todos el libro de cargontes… pero la denunciada no quiso firmar, me dijo “por qué
desconfías, yo soy paisana” y yo acepté, pues hace diez años que también le tocó, sí
había cumplido”. Quinto.- Que, el artículo 190º del Código Penal señala: “El que en su
provecho o de un tercero se apropia indebidamente de un bien mueble, una suma de
dinero o un valor que ha recibido en depósito, comisión, administración u otro título
semejante que produzca obligación de entregar, devolver, o hacer un uso determinado,
…”Que, para recibir la protección jurídica en el delito de Apropiación Ilícita, se requiere:
Primero, que el bien mueble haya sido entregado en calidad de depósito, comisión,
administración u otro título semejante, no traslativo de dominio, que contenga la obligación
específica de devolución o hacer un uso determinado por el que fue entregado. Segundo,
apoderamiento antijurídico por parte del sujeto activo, a través del cual, incumpliendo la
obligación específica de devolución, incorpora a su patrimonio, el bien mueble que
lícitamente había recibido, realizando actos de disposición como si fuera dueño,
prescindiendo con ello las limitaciones del título de recepción. Tercero, que dicho acto
ilícito, materia de la imputación debe ser eminentemente doloso, por lo que el agente debe
conocer y querer la apropiación. Cuarto, que debe existir el ánimo de lucro, es decir, la
intención de obtener un beneficio o provecho de ese apoderamiento. Sexto.- En el
presente caso, la entrega de la imagen “Virgen de la Asunción” a la denunciada y el
incumplimiento de ésta de devolverla, pese a los requerimientos posteriores por parte de la
agraviada, no se adecúan a las configuraciones de tipicidad objetiva del delito de
apropiación ilícita, pues de la denuncia de parte obrante a folios 01/03 y de la declaración
indagatoria obrante a folios 16/17, se desprende que la voluntad de las partes
intervinientes estuvo dirigida a la celebración de un convenioen el cual la denunciada
LEONOR VARGAS ARONI se comprometía unilateralmente a la realización de una fiesta
patronal, sufragando los gastos que ésta requiera, en honor a la virgen de la Asunción, el
mismo que debía cumplir en el mes de agosto o setiembre del presente año, siendo que
dentro de los términos de dicho acuerdo se pactó la entrega física de la imagen de la
virgen de la Asunción, debiendo ser ésta entregada a la Asociación “Club Pomacocha”,
cuando la denunciada realice la mencionada fiesta patronal, situación que no se cumplió.
Es de advertirse que como dicho acuerdo, forma parte de una tradición adoptada por dicha
asociación, los mismos no se hacían cumpliendo formalidades escritas, sino en forma
verbal, basados únicamente en la buena fe de las partes intervinientes, no encontrándose
tal situación dentro de lo contemplado por la norma legal que exige que dicho bien haya
sido recibido en calidad de depósito, comisión, administración u otro título semejante que
produzca obligación de entregar, devolver, o hacer un uso determinado, debiéndose de
entender que el término “otro título semejante que produzca obligación de entregar o
devolver” comprende a todos los actos que transfieren materialmente custodia o vigilancia
del bien mueble13. Por otro lado, si bien, la agraviada requiere a la denunciada a fin de que
cumpla con devolver la imagen de la virgen de la Asunción, sin embargo, no se acredita
13
con claridad que la entrega de la mencionada imagen, haya sido bajo los términos de otro
título semejante que produzca obligación de entregar o devolver. Asimismo, si bien se la
denunciada reconoce ejercer la retención del mencionado bien, no se encuentra acreditado
en su conducta el ánimo subjetivo de querer comportarse como dueña del mismo, no
acreditándose en autos, conductas destinadas a comportarse como tal, como son la
disposición o el uso para fines distintos para los cuales fuera recibido. A ello debe de
sumarse, la evidente controversia en torno al cuestionamiento del ejercicio de la actual
junta Directiva de la Asociación “Club Pomacocha”, representada por Catalina Alejandrina
Millares Quispe. De todo ello de desprende, que los hechos materia de la presente
investigación, se habrían suscitado como consecuencia del incumplimiento de un convenio
entre ambas partes, debiendo de resolverse dicha controversia en la vía extrapenal, pues
estos hechos no tendrían relevancia penal, por no constituir delito, dejándose a salvo el
derecho del accionante para dicho efecto. Para mayor abundamiento, se tiene la Ejecutoria
Superior de fecha diecisiete de diciembre de mil novecientos noventiocho, Expediente Nº
3429- 98 dice “… evidenciándose más bien que el conflicto de intereses surge al discutirse
la calidad de la alfombra entregada, circunstancia que en todo caso escapa del amparo de
la instancia penal; pues si se tiene en cuenta la naturaleza subsidiaria y fragmentaria del
derecho penal dicha controversia es susceptible de ser solucionada en otros medios
menos gravosos de control social como es la vía civil”. Séptimo.- Que, el grado de
decir se prohíbe tomar decisiones carentes de legitimidad, resultando en el presente caso
resultando inviable abrir investigación y mucho menos formular denuncia penal. Octavo.-
En consecuencia, al no existir elementos objetivos de indicios reveladores de la realización
del ilícito penal por el delito contra el Patrimonio- Apropiación Ilícita, en agravio de la
Asociación “Club Pomacocha”. Consecuentemente, en uso de las atribuciones conferidas
dos (Ley Orgánica del Ministerio Público), ésta Fiscalía Provincial Penal RESUELVE: NO
HABER MERITO PARA FORMULAR DENUNCIA PENAL contra LEONOR VARGAS
ARONI, por el delito contra el Patrimonio- Apropiación Ilícita, en agravio de la Asociación
“Club Pomacocha”, disponiendo el Archivo Definitivo de los actuados. Notifíquese.------------
AAT/mvp

MINISTERIO PÚBLICO
Villa María del Triunfo, veintidos

VISTOS: En los seguidos contra Jorge Augusto Jáuregui Balarezo, por el delito
contra el Patrimonio- Apropiación Ilícita en agravio de Jesús Francisco Echevarría Elguera.
CONSIDERANDO:
ANTECEDENTES:
Que, el presente caso, viene a esta fiscalía por una denuncia de parte presentada por
Jesús Francisco Echevarría Elguera, quien refiere que entregó al denunciado Jorge Luis
Jáuregui Alcántara, en calidad de alquiler, el automóvil de placa de rodaje Nº LQ-4309,
tomando conocimiento posteriormente que dicho automóvil tiene tres papeletas impuestas
presuntamente por responsabilidad del denunciado. Es el caso que pese a reiterados
requerimientos realizados al denunciado, éste no ha cumplido con entregar dicho vehículo.
Que, mediante resolución de fecha treinta de marzo del dos mil doce se dispuso abrir
pronunciamiento sobre el fondo del asunto, siendo que mediante Parte N° 356-DIRINCRI-
PNP-JAIC-SUR-DIVINCRI-PNP-VMT, la DIVINCRI de Villa María del Triunfo, da cuenta del
resultado con relación a la presente denuncia.
Primero.- Que, a folios 16/17 se encuentra la manifestación policial delagraviado Jesús
Francisco Echevarría Elguera, quien indica ratificarse en la denuncia de parte interpuesta
en este despacho, refiriendo ser propietario del vehículo de placa de rodaje Nº LQ-4309,
indicando “… desde hace dos años aproximadamente le alquilé el referido vehículo a la
persona de Jorge Segundo Jáuregui Alcántara y lo hicimos de manera verbal, pero
anotaba en un cuaderno para controlar los días que trabajaba y el dinero que pagaba por
el alquiler, en el sistema de puerta libre la suma de S/. 50.00 nuevos soles por día, hasta
hace un año que no lo he vuelto a ver, ni se acerca a mi casa para devolverme el carro y
pagarme lo que me debe del alquiler, además he ido a su casa en reiteradas
oportunidades a buscarlo y las veces que he podido conversar con él, se me ha puesto
atrevido, inclusive con sus hijos a tratado de agredirme, además le he cursado una carta
notarial requiriéndole que me devuelva mi carro y no me contesta hasta la fecha”.
Segundo.- Que, a folios 18/19 se encuentra la manifestación policial de Jorge Segundo

Jáuregui Alcántara, quien refiere que al denunciante lo conoce desde hace cuatro años,
fecha en que aquél firmó un contrato con su hijo Jorge Augusto Jáuregui Balarezo, para
comprarle su vehículo en la modalidad de alquiler venta, indicando “…esta persona no ha
hecho ningún trato conmigo pero con mi hijo Jorge Augusto Jáuregui Balarezo, sí han
formulado un documento por el alquiler venta de dicho vehículo marca Toyota, color plomo
claro, de placa Nº LQ-4309, el ismo que ha sido firmado por los dos, además quiero indicar
que según el contrato de control que tenemos de los pagos realizados, hasta la fecha se
ha cumplido con cancelar el total de lo acordado; también quiero indicar que este señor no
nos devuelve el título de propiedad de la casa de mi madre que se lo entregó mi hijo al
denunciante en calidad de garantía, de la misma forma se niega a hacerle la transferencia
del vehículo a mi hijo”.
Tercero.- Que, a folios 20/22 se encuentra la manifestación policial del denunciadoJorge

Augusto Jáuregui Balarezo, quien indica que al denunciante lo conoce en razón de haber
celebrado con él un contrato de compra venta del vehículomarca Toyota, color plomo, de
placa Nº LQ-4309. Señala: “El mencionado vehículo lo adquirí mediante un contrato de
alquiler venta que Jesús Echevarría Elguera, lo redactó con su puño y letra, en hojas de
papel de cuaderno cuadriculado con fecha cuatro de abril del dos mil ocho, para lo cual le
di como inicial la suma de $ 1,000.00 dólares y a partir de esa fecha semanal le pagaba la
suma de S/. 250.00, cuando se malograba el carro le dábamos S/. 200.00, pagándole la
última cuota el día ocho de febrero del dos mil nueve, sumando el total de dinero que le he
entregado al denunciante es S/. 9,800.00 nuevos soles más los $ 1,000.00 dólares... con la
suma de dinero que le he entregado he cancelado en la totalidad el precio que habíamos
acordado por el referido vehículo de S/. 9,800.00 nuevos soles, también quiero indicar que
formuló el denunciante de alquiler venta del vehículo lo ha firmado él y yo”.
Cuarto.- Que, a folios 34/35 obra la copia simple del contrato del alquiler venta celebrado
entre el denunciante Jesús Francisco Echevarría Elguera y el denunciado Jorge Augusto
Jáuregui Balarezo, en el cual se señala precio y condiciones de la transferencia del
vehículo demarca Toyota, de placa Nº LQ-4309, al denunciado. Asimismo, a folios 36/41
obra la copia simple de los recibos de dinero por parte del denunciante, correspondiente a
los meses de abril del dos mil ocho a febrero del dos mil nueve.
ANÁLISIS FISCAL:
Primero.- Que, en cuanto al delito Apropiación Ilícita. El código penal, en su Artículo 190º
señala:“El que en su provecho o de un tercero se apropia indebidamente de un bien
hacer un uso determinado,…”Que, para recibir la protección jurídica en el delito de
Apropiación Ilícita, se requiere:Primero, que el bien mueble haya sido entregado en calidad
de depósito, comisión, administración u otro título semejante; Segundo, que el agente debe
realizar actos de disposición o un uso diferente, sobre un bien mueble que ha recibido
lícitamente, por un título que no le da derecho a ello, incorporando a su patrimonio, ya sea
el bien del que se ve privado el propietario o el valor incorporado a él; Tercero, debe existir
la obligación de entregar, devolver o hacer un uso determinado por el que fue entregado;
Cuarto, que dicho acto ilícito, materia de la imputación debe ser eminentemente doloso,
por lo que el agente debe conocer y querer la apropiación, requiriéndose además, otro
elemento subjetivo del tipo, que es el ánimo de lucro, es decir, debe de existir, la intención
de apoderarse de un bien y la de obtener un beneficio o provecho.
Segundo.- En el presente caso, el contrato de alquiler de vehículo y posterior
incumplimiento de los términos del dicho contrato y, asimismo, los requerimientos
posteriores de la devolución de los referidos bienes por parte del agraviado, no se adecúan
a las configuraciones de tipicidad objetiva del delito de apropiación ilícita, pues de la
denuncia de parte obrante a folios 01/02, se desprende que la voluntad de las partes
intervinientes (denunciado y agraviado) estuvo dirigida a la celebración de un contrato civil
de alquiler de bien mueble, lo cual se corrobora con el contenido del contrato del alquiler-
venta celebrado entre el denunciante Jesús Francisco Echevarría Elguera y el denunciado
Jorge Augusto Jáuregui Balarezo,obrante a folios 34/35, no se encuentra dentro de lo
contemplado por la norma legal que exige que dicho bien haya sido recibido en calidad de
depósito, comisión, administración u otro título semejante que produzca obligación de
entregar, devolver, o hacer un uso determinado, debiéndose de entender que el término
“otro título semejante que produzca obligación de entregar o devolver” comprende a todos
los actos que transfieren materialmente custodia o vigilancia del bien mueble 14. Por otro
lado, si bien, el agraviado requiere a la denunciante a fin de que cumpla con devolver el
vehículo de placa de rodaje Nº LQ-4309, como se acredita con la carta notarial de fecha
seis de diciembre de dos mil once, el cual obra a folios 09, sin embargo, en dicho
documento, de igual manera el denunciante hace referencia a un contrato de alquiler. De
todo ello de desprende, que los hechos materia de la presente investigación, se habrían
suscitado como consecuencia del incumplimiento de un contrato entre ambas partes,
debiendo de resolverse dicha controversia en la vía extrapenal, pues estos hechos no
tendrían relevancia penal, por no constituir delito. Para mayor abundamiento, se tiene la
Ejecutoria Superior de fecha diecisiete de diciembre de mil novecientos noventiocho,
Expediente Nº 3429- 98 dice “… evidenciándose más bien que el conflicto de intereses
surge al discutirse la calidad de la alfombra entregada, circunstancia que en todo caso
escapa del amparo de la instancia penal; pues si se tiene en cuenta la naturaleza
subsidiaria y fragmentaria del derecho penal dicha controversia es susceptible de ser
solucionada en otros medios menos gravosos de control social como es la vía civil”.

menos formular denuncia penal.Consecuentemente, en uso de las atribuciones conferidas
RESUELVE:
14

NO HABER MERITO PARA FORMULAR DENUNCIA PENAL contra Jorge Augusto
Jáuregui Balarezo, por el delito contra el Patrimonio- Apropiación Ilícita en agravio de
Jesús Francisco Echevarría Elguera, disponiendo el Archivo Definitivo de los actuados.
Notifíquese.---------------------------------------------------------------------------------------------------------
AAT/mvp
MINISTERIO PÚBLICO
Villa María del Triunfo, veintidos

VISTOS: En los seguidos contra Jorge Augusto Jáuregui Balarezo, por el delito
contra el Patrimonio- Apropiación Ilícita en agravio de Jesús Francisco Echevarría Elguera.
CONSIDERANDO:
ANTECEDENTES:
Que, el presente caso, viene a esta fiscalía por una denuncia de parte presentada por
Jesús Francisco Echevarría Elguera, quien refiere que entregó al denunciado Jorge Luis
Jáuregui Alcántara, en calidad de alquiler, el automóvil de placa de rodaje Nº LQ-4309,
tomando conocimiento posteriormente que dicho automóvil tiene tres papeletas impuestas
presuntamente por responsabilidad del denunciado. Es el caso que pese a reiterados
requerimientos realizados al denunciado, éste no ha cumplido con entregar dicho vehículo.
Que, mediante resolución de fecha treinta de marzo del dos mil doce se dispuso abrir
pronunciamiento sobre el fondo del asunto, siendo que mediante Parte N°356-DIRINCRI-
PNP-JAIC-SUR-DIVINCRI-PNP-VMT, la DIVINCRI de Villa María del Triunfo, da cuenta del
resultado con relación a la presente denuncia.
Primero.- Que, a folios 16/17se encuentra la manifestación policial delagraviado Jesús
Francisco Echevarría Elguera, quien indica ratificarse en la denuncia de parte interpuesta
en este despacho, refiriendo ser propietario del vehículo de placa de rodaje Nº LQ-4309,
indicando “… desde hace dos años aproximadamente le alquilé el referido vehículo a la
persona de Jorge Segundo Jáuregui Alcántara y lo hicimos de manera verbal, pero
anotaba en un cuaderno para controlar los días que trabajaba y el dinero que pagaba por
el alquiler, en el sistema de puerta libre la suma de S/. 50.00 nuevos soles por día, hasta
hace un año que no lo he vuelto a ver, ni se acerca a mi casa para devolverme el carro y
pagarme lo que me debe del alquiler, además he ido a su casa en reiteradas
oportunidades a buscarlo y las veces que he podido conversar con él, se me ha puesto
atrevido, inclusive con sus hijos a tratado de agredirme, además le he cursado una carta
notarial requiriéndole que me devuelva mi carro y no me contesta hasta la fecha”.
Segundo.- Que, a folios 18/19 se encuentra la manifestación policial de Jorge Segundo

Jáuregui Alcántara, quien refiere que al denunciante lo conoce desde hace cuatro años,
fecha en que aquél firmó un contrato con su hijo Jorge Augusto Jáuregui Balarezo, para
comprarle su vehículo en la modalidad de alquiler venta, indicando “…esta persona no ha
hecho ningún trato conmigo pero con mi hijo Jorge Augusto Jáuregui Balarezo, sí han
formulado un documento por el alquiler venta de dicho vehículo marca Toyota, color plomo
claro, de placa Nº LQ-4309, el ismo que ha sido firmado por los dos, además quiero indicar
que según el contrato de control que tenemos de los pagos realizados, hasta la fecha se
ha cumplido con cancelar el total de lo acordado; también quiero indicar que este señor no
nos devuelve el título de propiedad de la casa de mi madre que se lo entregó mi hijo al
denunciante en calidad de garantía, de la misma forma se niega a hacerle la transferencia
del vehículo a mi hijo”.
Tercero.- Que, a folios 20/22 se encuentra la manifestación policial del denunciadoJorge

Augusto Jáuregui Balarezo, quien indica que al denunciante lo conoce en razón de haber
celebrado con él un contrato de compra venta del vehículomarca Toyota, color plomo, de
placa Nº LQ-4309. Señala: “El mencionado vehículo lo adquirí mediante un contrato de
alquiler venta que Jesús Echevarría Elguera, lo redactó con su puño y letra, en hojas de
papel de cuaderno cuadriculado con fecha cuatro de abril del dos mil ocho, para lo cual le
di como inicial la suma de $ 1,000.00 dólares y a partir de esa fecha semanal le pagaba la
suma de S/. 250.00, cuando se malograba el carro le dábamos S/. 200.00, pagándole la
última cuota el día ocho de febrero del dos mil nueve, sumando el total de dinero que le he
entregado al denunciante es S/. 9,800.00 nuevos soles más los $ 1,000.00 dólares... con la
suma de dinero que le he entregado he cancelado en la totalidad el precio que habíamos
acordado por el referido vehículo de S/. 9,800.00 nuevos soles, también quiero indicar que
formuló el denunciante de alquiler venta del vehículo lo ha firmado él y yo”.
Cuarto.- Que, a folios 34/35 obra la copia simple del contrato del alquiler venta celebrado
entre el denunciante Jesús Francisco Echevarría Elguera y el denunciado Jorge Augusto
Jáuregui Balarezo, en el cual se señala precio y condiciones de la transferencia del
vehículo demarca Toyota, de placa Nº LQ-4309, al denunciado. Asimismo, a folios 36/41
obra la copia simple de los recibos de dinero por parte del denunciante, correspondiente a
los meses de abril del dos mil ocho a febrero del dos mil nueve.
ANÁLISIS FISCAL:
Primero.- Que, en cuanto al delito Apropiación Ilícita. El código penal, en su Artículo 190º
Segundo.- En el presente caso, el contrato de alquiler de vehículo y posterior
incumplimiento de los términos del dicho contrato y, asimismo, los requerimientos
posteriores de la devolución de los referidos bienes por parte del agraviado, no se adecúan
a las configuraciones de tipicidad objetiva del delito de apropiación ilícita, pues de la
denuncia de parte obrante a folios 01/02, se desprende que la voluntad de las partes
intervinientes (denunciado y agraviado) estuvo dirigida a la celebración de un contrato civil
de alquiler de bien mueble, lo cual se corrobora con el contenido del contrato del alquiler-
venta celebrado entre el denunciante Jesús Francisco Echevarría Elguera y el denunciado
Jorge Augusto Jáuregui Balarezo,obrante a folios 34/35, no se encuentra dentro de lo
contemplado por la norma legal que exige que dicho bien haya sido recibido en calidad de
depósito, comisión, administración u otro título semejante que produzca obligación de
entregar, devolver, o hacer un uso determinado, debiéndose de entender que el término
“otro título semejante que produzca obligación de entregar o devolver” comprende a todos
los actos que transfieren materialmente custodia o vigilancia del bien mueble 15. Por otro
lado, si bien, el agraviado requiere a la denunciante a fin de que cumpla con devolver el
vehículo de placa de rodaje Nº LQ-4309, como se acredita con la carta notarial de fecha
seis de diciembre de dos mil once, el cual obra a folios 09, sin embargo, en dicho
documento, de igual manera el denunciante hace referencia a un contrato de alquiler. De
tendrían relevancia penal, por no constituir delito. Para mayor abundamiento, se tiene la
Expediente Nº 3429- 98 dice “… evidenciándose más bien que el conflicto de intereses
surge al discutirse la calidad de la alfombra entregada, circunstancia que en todo caso
escapa del amparo de la instancia penal; pues si se tiene en cuenta la naturaleza
subsidiaria y fragmentaria del derecho penal dicha controversia es susceptible de ser
solucionada en otros medios menos gravosos de control social como es la vía civil”.

RESUELVE:
NO HABER MERITO PARA FORMULAR DENUNCIA PENAL contra Jorge Augusto
Jáuregui Balarezo, por el delito contra el Patrimonio- Apropiación Ilícita en agravio de
15

Jesús Francisco Echevarría Elguera, disponiendo el Archivo Definitivo de los actuados.
Notifíquese.---------------------------------------------------------------------------------------------------------
AAT/mvp
MINISTERIO PÚBLICO
Villa María del Triunfo, doce

VISTOS: En los seguidos contra Juan Albino La Rosa Martínez y Karina Rosario
Ramos Mera, por el delito contra el Patrimonio- Estafa y Apropiación Ilícita en agravio de
Jorge Roberto Mandros Herrera.
CONSIDERANDO:
ANTECEDENTES:
Jorge Roberto Mandros Herrera, quien denuncia haber sido víctima, de una estafa por
parte de los denunciados Juan Albino La Rosa Martínez y Karina Rosario Ramos Mera, a
quienes con fecha dieciocho de agosto les entregó dinero en efectivo, en la suma de S/.
19,900.00 y S/. 28,500.00 nuevos soles, respectivamente, habiendo suscrito con ambos,
documentos en el que se acredita la entrega de los montos señalados. Es el caso que
pese a reiterados requerimientos los denunciados no han cumplido con cancelar los
montos acordados. Que, mediante resolución de fecha veintisiete de febrero del dos mil
doce se dispuso abrir investigación preliminar en sede policial remitiéndose los actuados a
la DIVINCRI de Villa María del Triunfo, a fin de realizar las diligencias pertinentes para el
Parte N° 341-12-DIRINCRI-PNP-JAIC-SUR-DIVINCRI-PNP-VMT, la DIVINCRI de Villa
María del Triunfo, da cuenta del resultado con relación a la presente denuncia.
Primero.- Que, a folios 11/12se encuentra la manifestación policial delagraviadoJorge
Roberto Mandros Herrera, quien indica ratificarse en la denuncia de parte interpuesta en
este despacho, refiriendo: “con fecha 18 de agosto del dos mil once, por intermedio de mi
sobrina Ivonne Yolanda Napuri Munayco, quien se dedica a conseguir contactos que
necesitan dinero, pero todo dentro del rublo de pescado, es decir, del Pesquero de Villa
María del Triunfo, es así de que me convenció de que es una buena forma de ganar un
poco de dinero y me dijo que las personas de Juan Albino La Rosa Martínez y su pareja
Karina Rosario Ramos Mera, quienes laboran en el área de la sección de cangrejos eran
personas confiables, es así que después de indagar sobre ellos verifiqué que
efectivamente trabajaban en dicha área y como también ya había efectuado otras
transacciones, por intermedio de mi sobrina es que acepté prestarle la suma de S/.
4,900.00 nuevos soles, trance que lo realicé en el inmueble de mi sobrina Ivonne, para
esto ellos me firmaron una letra de cambio y documento como pagaré, donde ambos
firmaron de manera independiente, porque fueron préstamos individuales, Juan Albino
recibió la suma de S/. 4,00.00 nuevos soles y Karina Ramos la suma de S/. 7,000.00
nuevos soles, siendo un total de S/. 19,900.00 nuevos soles que me debe Juan Albino y
Karina me debe S/. 11,900.00 nuevos soles, más interés... dinero que debería ser devuelto
en cuotas semanales de S/. 1,000.00 nuevos soles, hasta que se terminara con la
cancelación, lo cierto es que pasó el tiempo y nunca pagaron un sol…”
Segundo.- Que, a folios 13/15 se encuentra la manifestación policial de Juan Albino La

Rosa Martínez, quien refiere que no siente responsable del delito imputado por cuanto no
se ha apropiado de suma de dinero, que lo que tiene con el denunciante Jorge Roberto
Mandros Herrera, es una suma pendiente del cual le ha firmado algunos pagarés, los
mismos que ala fecha se encuentra pagando los intereses. Señala: “es verdad, con fecha
dieciocho de agosto del dos mil once, por intermedio de la prestamista Ivonne Yolanda
Napuri Munayco, conocimos al denunciante Jorge Roberto Mandros Herrera, quien
también se dedicaba a prestar…” agregando: “recibí la suma de S/. 3,500.00 nuevos soles,
de los cuales S/. 2,000.00 nuevos soles la persona de Ivonne Napuri Munayco, se
apoderó, en consecuencia solo me quedé con la suma de S/. 1,500.00 nuevos soles y por
interés solo tenía que pagar la suma de S/. 1,400.00 nuevos soles, firmando por la
cantidad total una letra de cambio por la suma de S/. 4,900.00 nuevos soles.
Tercero.- Que, a folios 16/18 se encuentra la manifestación policial de Karina Rosario

Ramos Mera, quien indica: “es verdad, con fecha dieciocho de agosto del dos mil once, por
intermedio de la prestamista Ivonne Ivonne Napuri Munayco, conocimos al denunciante
Jorge Roberto Mandros Herrera, quien también se dedicaba aprestar dinero y como son
familia (tío- sobrina), habiéndome dado la suma de S/. 5,000.00 nuevos soles,
comprometiéndome a devolverle con un interés de S/. 1,500.00 nuevos soles, en un plazo
de 30 días, para lo cual le firmé una letra por la suma de S/. 6,500.00 nuevos soles, estaba
incluido el interés”. Refiere que en realidad el préstamo era para Ivonne Napuri Munayco,
que fue ella quien los convenció a fin de que pidieran un préstamo al denunciante, con la
condición de ella devuelva el dinero en el lapso de un mes “…hicimos trato con el señor
Mandros, quien después de indagar sobre nuestra actividad comercial, accedió a
prestarme la suma de S/. 5,000.00 nuevos soles con un interés de 30% y la forma de pago
era S/. 1,500.00 nuevos soles en intereses, habiéndole firmado una letra de cambio por el
monto de S/. 6,500.00 nuevos soles.
ANÁLISIS FISCAL:
Primero.- Que, en cuanto al delito de Estafa. El artículo 196º del Código Penal señala:“El

generar error en el agraviadoJorge Roberto Mandros Herrera,con la finalidad de realice los
préstamos mencionados, y de loscuales los denunciados puedan procurarse
algúnprovecho, no desprendiéndose de los mismos el uso de la violencia, intimidación,
engaño o abuso de confianza, por parte de los denunciados con respecto al mencionada
agraviado, más aún si éste último, ha declarado que el realizar préstamos era una buena
forma de ganar un poco de dinero. Asimismo, se advierte de autos que los denunciados
Juan Albino La Rosa Martínez y Karina Rosario Ramos Mera, no niegan que con el
denunciante hayan acordado un contrato de préstamo y si bien incluyen a la sobrina de
éste con la finalidad de justificar el préstamo de dinero en sí, ello no quita o resta calidad
de contrato civil, el celebrado entre las partes.
Tercero.- En cuanto al delito de Apropiación Ilícita. El código penal, en su Artículo 190º

Cuarto.- En el presente caso, el acto de préstamo de dinero realizado y las exigencias

verbales de su devolución, no se adecúan a las configuraciones de tipicidad objetiva del
delito de apropiación ilícita, pues de las manifestaciones policiales tomadas a los
denunciados estos reconocen haber recibido dicho dinero por parte del denunciante, que el
mismo fue entregadoen calidad de préstamo yen el cual el denunciante les estaba
cobrando intereses, configurándose en los hechos como un contrato civil de mutuofirmado
entre las dos partes. Situación que ha sido corroborado por el mismo agraviado en su
manifestación policial, obrante a folios 11/12, quien refiere que la entrega del mencionado
dinero fue en calidad de préstamo. Si bien es cierto, los montos de dinero recibidos se
contradicen entre la versión de los denunciados y el agraviado, esta situación no es motivo
de controversia penal, debiéndose de recurrir a otra vía a efectos establecer con certeza la
suma correcta entregada, a ello se suma que el denunciante no ha acreditado la
preexistencia del dinero prestado. Asimismo, debe de considerarse que el agraviado tiene
en su poder, como el mismo lo refiriera, letras de cambio y pagarés firmadas por los
denunciados, instrumentos con los cuales habría garantizado los préstamos realizados .De
suscitado como consecuencia del incumplimiento de un contrato de mutuo entre ambas
partes, hechos que no tendrían relevancia penal, por no constituir delito, por lo que no
tiene sentido continuar con la investigación y mucho menos formalizar denuncia penal.
Para mayor abundamiento, se tiene la Ejecutoria Suprema de fecha dieciséis de
septiembre de dos mil tres, expedida por la Primera Sala Penal Transitoria de la Corte
Suprema de la República, Expediente Nº 3621- 2001,que sostiene lo siguiente “VISTOS;
de conformidad con lo dictaminado por la señora Fiscal Supremo; y CONSIDERANDO
además que, conforme se aprecia del propio tenor del documento de fojas veintiuno, el
procesado Renato Díaz Núñez, recibió en calidad de préstamo las cuarenta y tres bolsas
de cemento que se encontraban en poder de la agraviada Lidia Angélica Vargas López,
comprometiéndose a devolverlas en el plazo de diez días calendario, lo que no cumplió,
que dicha conducta constituye tan solo un incumplimiento de contrato de préstamo o
mutuo, y por tanto regulado sus efectos en lo dispuesto en los artículos mil seiscientos
cincuenta y cuatro y siguientes del Código civil, en tal virtud tales hechos no constituyen la
comisión del delito previsto en el artículo ciento noventa del Código Penal, como
erróneamente lo ha considerado el colegiado Superior…”

RESUELVE:
NO HABER MERITO PARA FORMULAR DENUNCIA PENAL contra Juan Albino La Rosa
Martínez y Karina Rosario Ramos Mera, por el delito contra el Patrimonio- Estafa y
Apropiación Ilícita en agravio de Jorge Roberto Mandros Herrera, disponiendo el Archivo
Definitivo de los actuados. Notifíquese.------------------------------------------------------------ AAT/mvp
MINISTERIO PÚBLICO

VISTOS: En los seguidos contra Martha Guevara Ríos, Félix David Ramos
Velásquez y Félix Ramos Acevedo, por el delito Contra el Patrimonio- Estafa, por el delito
contra la Familia- Delitos contra el Estado Civil- Supresión y alteración del Estado Civil, en
agravio de Berta Miranda Gutiérrez y por el delito contra la Fe Pública- Falsedad
Ideológica, en agravio del Estado.
CONSIDERANDO:
ANTECEDENTES:
Jorge Luis Soriano Miranda, quien refiere que su madre Berta Miranda Gutiérrez, fue
estafada por los denunciados, quienes valiéndose de su nivel de dependencia y obediencia
que existe en las iglesias evangélicas entre los fieles y los pastores, sorprendieron a la
agraviada a fin de que les transfiera la propiedad ubicada en la Mz- I 17, lote 13-A, (Jr.
Pedro Valle Nº 940) del asentamiento Humano “Villa María del Triunfo”- distrito de Villa
María del Triunfo. Asimismo, en dicha denuncia señala que el contrato de compra venta
suscrita por su madre adolece de una serie de deficiencias que harían ver la intención
claramente dolosa de parte de los denunciados al cometer dicha acción, alterando la
verdad intencionalmente, tal es el caso de señalar en la misma que el pago fue realizado al
contado y en efectivo, cuando en realizada ello no se ha dado así, asimismo se habría
alterado la verdad al consignarse en dicho documento la dirección errónea de la agraviada
y el estado civil de la denunciada Martha Guevara Ríos. Que, mediante resolución de
fecha veintiocho de marzo del dos mil doce se dispuso abrir investigación preliminar en
sede policial remitiéndose los actuados a la DIVINCRI de Villa María del Triunfo, a fin de
realizar las diligencias pertinentes para el debido esclarecimiento de los hechos, pues
resultaba imprescindible reunir elementos de prueba a fin de emitir pronunciamiento sobre
el fondo del asunto, siendo que mediante Parte N° 305-12-DIRINCRI-PNP-JAIC-SUR-
DIVINCRI-VMT-DESSRF, la DIVINCRI de Villa María del Triunfo,da cuenta del resultado
con relación a la presente denuncia.
Primero.- Que, a folios 29/31 se encuentra la manifestación policial de la agraviada Berta
Miranda Gutiérrez, quien sostiene que pertenece a la iglesia Pentecostal “Cristo Jesús mi
dulce refugio” desde hace siete años,el mismo que se encuentra ubicado en la Av. Nicolás
de Piérola Nº 227 en el distrito de Villa María del Triunfo, siendo su representante Félix
Ramos Acevedo. Que en cuanto a la transferencia del inmueble ubicado en la Mz- I 17,
lote 13-A, (Jr. Pedro Valle Nº 940) del asentamiento Humano “Villa María del Triunfo”-
distrito de Villa María del Triunfo, señala “Fui propietaria de dicho inmuebleporque a la
fecha lo he vendido del cual tengo la minuta de compra venta, del cual en su oportunidad
lo haré llegar a esta dependencia debidamente legalizada, la misma que lo vendí a la
empresa ´Stilo & Vida Inmobiliaria S.A.C.´ representada por Martha Guevara Ríos por la
suma de S/ 75,000.00 nuevos soles, dinero que me pagaron en efectivo a la firma del
documento, dinero que me dieron en mi propia casa en presencia de mi hija Esther
Miranda Barandarian y la compradora Martha y su esposo” . Señala que la decisión de
vender su inmueble la tomó sola y que de ello no avisó a nadie y que en la notaría Renzo
Alberti Sierra, conversó previamente con el Notario y éste no le objetó nada “…conversé
con el notario solo sobre la venta del terreno, me escribía las preguntas y yo las respondía
libremente”, precisando que respecto a la transacción realizada “no tengo objeciones y
estoy contenta con la venta”.
Segundo.- Que, a folios 32/35 se encuentra la manifestación policial de Jorge Luis Soriano
Miranda, quien refiere ratificarse en la denuncia presentada. Señalando que tomó
conocimiento de la compra venta realizada por su madre a través de las averiguaciones
que realizó ante COFOPRI. Indica que ante dicha situación le preguntó a su madre si le
habían entregado el dinero que se consigna en el contrato de compra venta,
respondiéndole ésta que no le habían pagado nada. Que desde fechas anteriores había
desarrollado conversaciones con su madre sobre el inmueble mencionado “le dije que la
mitad para mi hermana y la mitad para mi, me evadía diciéndome´ya vamos a ver´, pero
no me daba respuesta”. Que, con respecto a al hecho de que si madre ha declarado haber
recibido el dinero como producto de la contra venta realizada dice:“que ella miente solo
porque quiere dar la contra y favorecerlos a los denunciados”.
Tercero.- Que, a folios 36/39 se encuentra la manifestación policial de Félix David Ramos
Velásquez, quien indica encargarse del área de ventas inmobiliarias de la empresa Stilo &
Vida Inmobiliaria S.A.C. y que si bien es cristiano evangélico, no pertenece a la iglesia
Pentecostal “Cristo Jesús mi dulce refugio”, como sí lo hace su padre Félix Ramos
Acevedo, quien es pastor. Señala que si bien tenía conocimiento del contrato de compra
venta celebrada por la empresa Stilo & Vida Inmobiliaria S.A.C, no participó en dicha
compra venta ni directa ni indirectamente, desconociendo de mayores detalles y del
desembolso de dinero realizado por la empresa donde labora, refiriendo que no tiene
mayor injerencia en las decisiones de la mencionada empresa, ya que la dueña de la
misma es Martha Guevara Ríos.
Cuarto.- Que, a folios 44/46 se encuentra la manifestación policial dela denunciadaMartha

Guevara Ríos, quien refiere que es propietaria de una empresa inmobiliaria Stilo & Vida
Inmobiliaria S.A.C. que a la agraviada la conoció por medio de su hija Esther Miranda,
desde hace más de doce años. Señala que no pertenece ni es miembro de la iglesia
Pentecostal “Cristo Jesús mi dulce refugio” y que el inmueble ubicado en la Mz- I 17, lote
13-A, (Jr. Pedro Valle Nº 940) del asentamiento Humano “Villa María del Triunfo”- distrito
de Villa María del Triunfo, fue adquirido por su empresa y por el cual se pagó la suma de
S/ 75,000.00 nuevos soles, en efectivo. En cuando a posibles limitaciones físicas
señala:“sé que tiene problemas para oír, por ello cuando se hizo el contrato, ella misma
leyó el contenido, tanto de la minuta de compra venta así como de la Escritura Pública, sin
perjuicio de haber sido entrevistada por el mismo Notario, a quien ella le explicó su deseo
de vender, es decir manifestó su voluntad de vender y se ratificó en el hecho de haber
recibido el dinero al contado y en efectivo”. En cuanto a haberse consignado en su estado
el término “divorciada” cuando en realizad debe decir “casada” refiere:“lo cierto es que me
pidieron mis documentos y no me preguntaron mi estado civil y lo consignaron como
aparece en mi DNI, además la compra venta lo realicé como representante legal de la
empresa, no como persona natural, en todo caso cualquier reclamo en ese extremo lo
tendría que hacer mi esposo, no el hijo de la señora Bertha Miranda”.
Quinto.- Que, a folios 40/43 se encuentra la manifestación policial deFélix Ramos Acevedo,
quien refiere ser pastor evangélico, actividad que realiza desde hace treinta años, siendo
su congregación pastoral “Cristo Jesús mi dulce refugio”, señalando que a la agraviada
Berta Miranda Gutiérrez la conoce desde hace siete años, fecha en que ingresó como
pastor en dicha iglesia. Que con respecto a la compra venta del inmueble que fuera
propiedad de la agraviada, desconocía totalmente dicho evento, negando el haber influido
por medio de acciones espirituales para que la persona de Berta Miranda Gutiérrez, haya
decidido vender su inmueble ubicado en la Mz- I 17, lote 13-A, (Jr. Pedro Valle Nº 940) del
asentamiento Humano “Villa María del Triunfo”- distrito de Villa María del Triunfo.
Agregando que sí tiene conocimiento de que la agraviada padece de sordera, por ello todo
se le escribe.
ANÁLISIS FISCAL:
Primero.- Que, en cuanto al delito de Estafa. El artículo 196º del Código Penal señala:“El

generar error en la agraviada Berta Miranda Gutiérrez,con la finalidad de que los
denunciados puedan procurarse provecho. Debiendo de tomarse en cuenta que, de la
venta realizada del inmueble ubicado en la Mz- I 17, lote 13-A, (Jr. Pedro Valle Nº 940) del
asentamiento Humano “Villa María del Triunfo”- distrito de Villa María del Triunfo, por parte
de la agraviada a la persona de Martha Guevara Ríos, no se desprende el uso de la
violencia, intimidación, engaño o abuso de confianza, por parte de los denunciados con
respecto a la mencionada agraviada, más aún si ésta última, ha declarado que la decisión
de vender su inmueble la tomó sola, que de ello no avisó a nadie y que en la notaría Renzo
Alberti Sierra, conversó previamente con el Notario y éste no le objetó nada, refiriendo: “…
conversé con el notario solo sobre la venta del terreno, me escribía las preguntas y yo las
respondía libremente”, precisando que respecto a la transacción realizada “no tengo
objeciones y estoy contenta con la venta”. A ello debe sumarse, que solo se cuenta con la
sindicación del denunciante, quien resulta no ser agraviado en la presente investigación.
No se encuentra acreditado asimismo, que Félix Ramos Acevedo, quien es el pastor
evangélico de la iglesia “Cristo Jesús mi dulce Refugio” se haya valido de la posición de
dependencia y obediencia que existe en las iglesias evangélicas entre los fieles y los
pastores, para influir en la determinación de la agraviada a fin de que ésta venta su
inmueble, más aún si la agraviada alega sentirse contenta con dicha venta.
Tercero.-En cuanto al delito de Delito contra el Estado Civil- Supresión y alteración del
Estado Civil. El código penal, en su Artículo 143º establece: “El que, con perjuicio ajeno,
altera o suprime el estado civil de otra persona será reprimido con pena privativa de
libertad no mayor de dos años o con prestación de servicio comunitario de veinte a
cincuentidós jornadas.”
Cuarto.-En cuanto al delito de Falsedad Ideológica. El código penal, en su Artículo 428º

establece: “El que inserta o hace insertar, en instrumento público, declaraciones falsas
concernientes a hechos que deban probarse con el documento, con el objeto de emplearlo
como si la declaración fuera conforme a la verdad, será reprimido, si de su uso puede
resultar algún perjuicio, con pena privativa de libertad no menor de tres ni mayor de seis
años y con ciento ochenta a trescientos sesenticinco días-multa. El que hace uso del
documento como si el contenido fuera exacto, siempre que de su uso pueda resultar algún
perjuicio, será reprimido, en su caso, con las mismas penas”.
Cuarto.-Que, en el presente caso el denunciante alega que se insertaron declaraciones

falsas en un documento público, como lo es el documento de Escritura Pública de compra
Venta expedido por la Notaría Renzo Alberti Sierra, siendo que en el mismo se habría
alterado la verdad consignándose una dirección diferente al que en realidad tiene la
agraviada y haberse consignado el estado civil de la denunciada Martha Guevara Ríos
como “divorciada”, cuando en realidad es casada. Al respecto, los tipos penales descritos
en el considerando anterior establecen que estas conductas deben generar un perjuicio,
situación que no se vislumbra en el caso de autos, pues los hechos denunciados no han
generado perjuicio alguno, tanto a la agraviada Berta Miranda Gutiérrez, como a Félix
David Ramos Velásquez, quien sería el actual cónyuge de la denunciada Martha Guevara
Ríos. Si bien, en el documento de Escritura Pública de compra Venta expedido por la
Notaría Renzo Alberti Sierra, al momento de consignarse el estado civil de la denunciada
Martha Guevara Ríos, se colocó “divorciada”, en lugar de “casada”, es de advertirse que la
participación que tiene ésta en el contrato de compra venta y posterior protocolización de
Escritura Pública, es la de actuar como representante legal de la empresa Stilo & Vida
Inmobiliaria S.A.C,mas no en nombre propio, no generando con ello ningún perjuicio a
tercera persona, sumado a ello es de tomarse en cuenta que dicho estado civil es la que
se encuentra consignada en su Documento Nacional de Identificación, como consta en la
ficha de RENIEC, obrante a folios 58.

RESUELVE:
NO HABER MERITO PARA FORMULAR DENUNCIA PENAL contra MARTHA GUEVARA

RÍOS, FÉLIX DAVID RAMOS VELÁSQUEZ y FÉLIX RAMOS ACEVEDO, por el delito
Contra el Patrimonio- Estafa, por el delito contra la Familia- Delitos contra el Estado Civil-
Supresión y alteración del Estado Civil, en agravio de Berta Miranda Gutiérrez y por el
delito contra la Fe Pública- Falsedad Ideológica, en agravio del Estado, disponiendo el
Archivo Definitivo de los actuados. Notifíquese.--------------------------------------
AAT/mvp
MINISTERIO PÚBLICO

VISTOS:En los seguidos contra Moisés Anahuari Silvano, por el delito contra el
Patrimonio- Apropiación Ilícita, Usurpación y por el delito contra la Libertad- Violación de
Domicilio, en agravio de Angela Fortunata ZamalloaTamina.
CONSIDERANDO:
ANTECEDENTES:
Angela Fortunata ZamalloaTamina, quien refiere que el denunciado Moisés Anahuari
Silvano ingresó sin su consentimiento a su vivienda ubicada en la Asociación San Juan
Bautista Mz- C, lote 02, Zona José Carlos Mariátegui, distrito de Villa María del Triunfo,
siendo el caso que al realizarse dicho ingreso el denunciado generó una serie de
destrozosa los bienes que se encontraban al interior de dicho inmueble y llevándose,
objetos de su interior como palos, triplay y una puerta. La denunciante indica, asimismo,
que el denunciado ha llegado a amenazarla con quemar la vivienda de ésta. Que,
mediante resolución de fecha cuatro de julio del dos mil doce se dispuso abrir investigación
preliminar en sede policial remitiéndose los actuados a la comisaría de José Carlos
Mariátegui, a fin de realizar las diligencias pertinentes para el debido esclarecimiento de
REGION POLICIAL LIMA-DIVTER-SUR 3-CJCM-SEINCRI, la comisaría de José Carlos
Mariáteguida cuenta del resultado con relación a la presente denuncia.
Primero.- Que, a folios 25/27se encuentra la manifestación policial de la denunciante
Angela Fortunata ZamalloaTamina, quien sostiene que el denunciado destruyó su predio
ubicado en Asociación San Juan Bautista Mz- C, lote 02, Zona José Carlos Mariátegui,
distrito de Villa María del Triunfo, quemándolo y posteriormente tomando posesión del
mismo, construyendo en el mismo una vivienda hecho de material triplay y calamina. Que
tal hecho se suscitó el 01 de julio del presente año en horas de la noche, siendo que en
esa oportunidad el agraviado lo sorprendió sustrayendo y destruyendo sus pertenencias,
llegando a amenazar que iba a quemar sus bienes que se encontraban dentro, siendo que
al día siguiente ya había quemado su vivienda y tomado posesión del mismo; motivo por el
cual la Junta Directiva de dicho Asentamiento Humano le ha cursado una carta notarial al
denunciado a fin de que se retire de dicho terreno, pero éste no ha hecho caso. Que los
daños ocasionados ascienden a la suma de S/. 1,626 nuevos soles.
Segundo.- Que, a folios 27/28 se encuentra la manifestación policial de Erasmo Torres
Enciso, quien refiere que conoce la agraviada, por ser ésta una de las fundadoras de la
Asociación San Juan Bautista desde el año 2008. Indica que la agraviada tiene posesión
de un terreno de 225m2. Que al denunciado lo conoce porque en una asamblea se acordó
nombrarlo nuevo socio pagando la inscripción de S/. 150.00 nuevos soles, pero que en
ningún momento se le ha vendido un lote. Asimismo, refiere que el denunciado es una
persona conflictiva.
Tercero.- Que, a folios 29/30 se encuentra la manifestación policial de Dionisio Eladio

Maximiliano Niño, quien refiere ser presidente de la Asociación San Juan Bautista,
señalando que la denunciante es socia de dicha asociación y tiene un lote de 450 m 2,
ubicado en la Mz- C, lote 02 de dicho asentamiento humano, pero que dicho lote es un
terreno eriazo, el mismo que fuera invadido por el denunciado, pese a tener éste su propio
terreno.
Cuarto.- Que, a folios 31/35 se encuentra la manifestación policial del denunciado Moisés
Anahuari Silvano, quien refiere que posee un terreno de 450 m2. el mismo que viene
ocupandodesde febrero del dos mil diez, por haberlo adquirido pagando un derecho de
inscripción. Refiere que desde esa fecha se encuentra en dicho lugar, habiendo ingresado
a ocuparlo para vivir, pues era un terreno vacío, no había nadie viviendo allí. Que en
dichaárea no hizo vivencia, sino sólo pampeo del lote, eso fue el nueve de septiembre de
dos mil diez, posteriormente colocó un módulo, en el cual guardaba sus herramientas,
llegando a pernoctar de vez en cuando, dos veces al mes a efectos de cuidar el
mencionado terreno. Indica que la agraviada nunca ha vivido en dicho terreno, pues éste
está ubicado en el cerro en donde no hay agua ni luz. Asimismo, admite que la choza
construida por la agraviada fue desarmada por él, al realizar el pampeo de dicho terreno en
el mes de marzo del dos mil once, los mismos que posteriormente fueron arrinconados en
un extremo de mismo terreno.
Quinto.- Que, a folios 36/37 se encuentra el Acta de Constatación de fecha veinticinco de

julio del dos mil doce, realizada en el inmueble ubicado en la Asociación San Juan Bautista
Mz- C, lote 02, Zona José Carlos Mariátegui, distrito de Villa María del Triunfo, diligencia
que se realizó en presencia de la denunciante como del denunciado, en dicha acta se
refiere que “la zona es un lugar inaccesible, parte alta del cerro, con piso rocoso, aparece
un módulo de madera… al lado izquierdo del módulo aparecen dos planchas de triplay en
el suelo, listones de madera así como una plancha de triplay acostada al módulo, refiereel
señor Anahuari Silvano que dichas especies le pertenecen. Se advierte que a una
distancia de nueve metros aproximadamente… aparecen arrumados bienes de propiedad
de la agraviada (según ha referido)verificándose la presencia de una taza (water), una caja
con ollas, teteras en mal estado de conservación, una parrilla pequeña, un estante en
desuso de fierro, siete calaminas en el suelo, una tarima de cama en desuso, varios
listones de madera tapados con un baner publicitario, asimismo, se advierte siete sillas
(esqueleto) en desuso. Asimismo a cinco metros donde se ubican las pertenencias de la
agraviada aparece un palo de color blanco que representa el límite del terreno, según
mencionan los presentes”.Asimismo, en dicha Acta de Constatación se indica “se deja
constancia que en la parte frontal de dicho módulo aparecen restos de pared de triplay,
palos (tres paredes de triplay), restos de maderas, una puerta, astillas de palos, rumas de
llantas, unas calaminas en trozos, un sillón rojo en mal estado de conservación… la
señora ZamalloaTamina refiere que dichas maderas, calamina y puerta descrita
correspondía a su módulo donde habitaba”.
ANÁLISIS FISCAL:
Primero.- Que, en cuanto al delito de Apropiación Ilícita. El artículo 190º del Código Penal
calidad de depósito, comisión, administración u otro título semejante, no traslativo de
dominio, que contenga la obligación específica de devolución o hacer un uso determinado
por el que fue entregado. Segundo, apoderamiento antijurídico por parte del sujeto activo,
a través del cual, incumpliendo la obligación específica de devolución, incorpora a su
patrimonio, el bien mueble que lícitamente había recibido, realizando actos de disposición
como si fuera dueño, prescindiendo con ello las limitaciones del título de recepción.
Tercero, que dicho acto ilícito, materia de la imputación debe ser eminentemente doloso,
por lo que el agente debe conocer y querer la apropiación. Cuarto, que debe existir el
ánimo de lucro, es decir, la intención de obtener un beneficio o provecho de ese
apoderamiento.
Segundo.- En el presente caso, la agraviada sostiene que el denunciado se quedó con sus
bienes, como consecuencia del ingreso que éste realizó ilícitamente en el inmueble de
aquélla, el uno de julio del presente año. Versión que se condice con el contenido de la
Carta Notarial, obrante a folios 04, en el cual la agraviada requiere al denunciado a fin de
que le devuelva palos, triplay y puerta, bienes que se habría apoderado el denunciado en
razón de haber ingresado de la vivienda de la agraviada, en forme ilícita y sin
consentimiento de ésta. Se advierte que los hechos no se adecúan a las configuraciones
de tipicidad objetiva del delito de apropiación ilícita, pues dichos bienes muebles
reclamados al denunciado no le fueron entregados en calidad de depósito, comisión,
administración u otro título semejante, de los cuales se desprenda la obligación específica
de devolverlos. Por el contrario, al parecer, según versión de la propia agraviada estos
bienes habrían sido sustraídos ilícitamente de la vivienda de ésta, sin embargo, tampoco
se tiene elementos de prueba suficientes para que se establezca alguna otra modalidad de
delitos contra el patrimonio, como lo podría ser el hurto, pues existe una serie de hechos
que difieren de la versión dada por la agraviada, así, se tiene que en su manifestación
policial obrante a folios 25/27, ésta refiere que los hechos sucedieron el 01 de julio del
presente año, en horas de la noche, pero la Carta Notarial tiene fecha 07 de mayo del dos
mil doce, entendiéndose que los hechos sucedieron mucho antes a la fecha referida por la
agraviada en su manifestación policial.
Tercero.-En cuanto al delito de Usurpación. El código penal, en su Artículo 202º establece:
“Será reprimido con pena privativa de libertad no menor de uno ni mayor de tres años: 1.
El que, para apropiarse de todo o parte de un inmueble, destruye o altera los linderos del
mismo. 2. El que, por violencia, amenaza, engaño o abuso de confianza, despoja a otro,
total o parcialmente, de la posesión o tenencia de un inmueble o del ejercicio de un
derecho real. 3. El que, con violencia o amenaza, turba la posesión de un inmueble .” Que,
para recibir la protección jurídica en el delito de usurpación de un inmueble, se requiere:
Primero, acreditar la posesión previa al despojo por parte del agraviado. Segundo, que
mediante violencia, amenaza, engaño o abuso de confianza, el sujeto activo dolosa y
antijurídicamente sustraiga a la víctima del bien inmueble, cuya disposición detenta.
Cuarto.-En el presente caso, no se ha llegado a recabar ni establecer suficientes

el denunciado, pues no se encuentra acreditado el uso de violencia, amenaza, engaño o
la parte agraviada. Siendo que en el presente caso se tiene: 1) Que dicha choza,
construida dentro del terreno,ubicadoen la Asociación San Juan Bautista Mz- C, lote 02,
Zona José Carlos Mariátegui, distrito de Villa María del Triunfo, no cumplía fines
habitacionales, ni se encontraba bajo la posesión directa de la denunciada.2) Que dicha
construcciónse encuentra en un área de terrenode zona de tierra eriaza, como la misma
agraviada lo señalara en su manifestación policial y como se verifica, asimismo, en el Acta
de Constatación de fecha veinticinco de julio del dos mil doce, realizada en la Asociación
San Juan Bautista Mz- C, lote 02, Zona José Carlos Mariátegui, distrito de Villa María del
Triunfo, obrante a folios 36/37, así como también se puede apreciar de las copias simples
de las fotografías obrantes a folios 12/14. Por otro lado, si bien se advierte la existencia de
una ocupación ilegal del terreno de agraviada por parte del denunciado estos hechos no
Quinto.-Que, en cuanto al delito de Violación de Domicilio. El artículo 159º del Código

Penal señala:“El que, sin derecho, penetra en morada o casa de negocio ajena, en su
no se encuentra acreditado que el denunciado haya hecho ingreso al domicilio dela
agraviada, toda vez que de autos se acredita que ésta no hacía vivencia en dicho terreno,
ni se puede considerar la construcción realizada ésta como su domicilio o morada, como
16

se acredita con el Acta de Constatación de fecha veinticinco de julio del dos mil doce,
realizada en la Asociación San Juan Bautista Mz- C, lote 02, Zona José Carlos Mariátegui,
distrito de Villa María del Triunfo, obrante a folios 36/37, en el cual participaron tanto la
agraviada como el denunciado, dejándose constancia de los bienes hallados y reconocidos
por la agraviada como objetos de su propiedad. Debiendo de tomarse en cuenta que: “El
bien jurídico protegido en esta figura penal no es la posesión ni el ejercicio de algún
derecho real sobre un inmueble, sino la intimidad que encierra para el agraviado
determinado espacio físico destinado como vivienda, morada, habitación o simple
dependencia”.17

RESUELVE:
NO HABER MERITO PARA FORMULAR DENUNCIA PENAL CONTRA MOISÉS

ANAHUARI SILVANO, por el delito contra el Patrimonio- Apropiación Ilícita, Usurpación y
por el delito contra la Libertad- Violación de Domicilio, en agravio de Angela Fortunata
ZamalloaTamina, disponiendo el Archivo Definitivo de los actuados. Notifíquese.-------------
AAT/mvp
17
Exp. 972-1998 Jurisprudencia Penal, Procesos Sumarios, Tomo II, Gaceta Jurídica, Lima, pág 23.
MINISTERIO PÚBLICO
Villa María del Triunfo, veinticinco

de septiembre del dos mil doce.-
VISTOS: En los seguidos contra Benedicto Hilario

Yupanqui, por el delito contra el Patrimonio- Apropiación Ilícita en agravio de Antonio
Solís Leandro, y ATENDIENDO: Que, el presente caso, viene a esta fiscalía por una
denuncia de parte interpuesta por Antonio Solís Leandro, quien refiere siendo el día
ocho de marzo del presente año entregó al denunciado en calidad de alquiler,
maderas de construcción de diferente tamaño y características, siendo el día de
devolución de dichos bienes el dos de abril del dos mil doce. Siendo el caso que el
denunciado no ha cumplido con devolver las maderasentregadas, pese a los
requerimientos realizados por la denunciante a fin de que devuelva los mencionados
bienes; y CONSIDERANDO: Que, de los actuados realizados, se llega a determinar
lo siguiente: Primero.-Que, a folios 04 se encuentra en copia, una Carta Notarial, de
fecha siete de mayo de 2012, en el cual el agraviado requiere al denunciado
Benedicto Hilario Yupanqui para que dentro del término de 24 horas devuelva las
maderas entregados y pague por el alquiler de estos la suma de S/. 600.00 nuevos
soles en razón de cuarentadías más de alquiler. Asimismo, le advierte que si no
cumple con lo requerido éste iniciará acciones legales ante el Juzgado de Paz
Letrado, a efectos de que le devuelva las maderas, le pague la suma de S/. 600.00
nuevos soles por concepto de alquiler y el pago de S/. 1,000.00 nuevos soles por
concepto de indemnización de daños y perjuicios. Asimismo, le indica que sin
perjuicio de ello, le denunciaría ante la fiscalía por el delito contra el Patrimonio-
Apropiación Ilícita. Segundo.- Que, a folios 05 se encuentra en copia simple, el
contrato de alquiler de maderas para construcción y encofrados, en el cual se indica
que el agraviado hace entrega de las maderas descritas en la cláusula segunda de
dicho contrato, en calidad de alquiler por el plazo de veinte días y fijándose el monto
de dicho alquiler en la suma de S/. 300.00 nuevos soles. Asimismo, se fija en la
cláusula cuarta de dicho contrato lo siguiente: “en caso de no cumplirse con la
devolución de las maderas dentro del plazo, don Benedicto Hilario se obliga a pagar
el doble del precio fijado como alquiler de las maderas por cada día”. Tercero.- Que,
el artículo 190º del Código Penal señala: “El que en su provecho o de un tercero se
apropia indebidamente de un bien mueble, una suma de dinero o un valor que ha
recibido en depósito, comisión, administración u otro título semejante que produzca
obligación de entregar, devolver, o hacer un uso determinado,…” Cuarto.- Que, para
recibir la protección jurídica en el delito de Apropiación Ilícita, se requiere: Primero,
que el bien mueble haya sido entregado en calidad de depósito, comisión,
administración u otro título semejante, no traslativo de dominio, que contenga la
obligación específica de devolución o hacer un uso determinado por el que fue
entregado. Segundo, apoderamiento antijurídico por parte del sujeto activo, a través
del cual, incumpliendo la obligación específica de devolución, incorpora a su
patrimonio, el bien mueble que lícitamente había recibido, realizando actos de
disposición como si fuera dueño, prescindiendo con ello las limitaciones del título de
recepción.Tercero, que dicho acto ilícito, materia de la imputación debe ser
eminentemente doloso, por lo que el agente debe conocer y querer la apropiación.
Cuarto, que debe existir el ánimo de lucro, es decir, la intención de obtener un
beneficio o provecho de ese apoderamiento.Quinto.- En el presente caso, el contrato
de alquiler de maderas y el incumplimiento de los términos del dicho contrato y,
asimismo, los requerimientosposteriores de la devolución de los referidos bienes por
parte del agraviado, no se adecúan a las configuraciones de tipicidad objetiva del
delito de apropiación ilícita, puesde la denuncia de parte obrante a folios 01/02, se
desprende que la voluntad de las partes intervinientes estuvo dirigida a la
celebración de un contrato civil de alquiler de bien mueble, lo cual se corrobora con
el contenido del contrato de alquiler de maderasobrante a folios 05, no
encontrándose tal situación dentro de lo contemplado por la norma legal que exige
que dicho bien haya sido recibido en calidad de depósito, comisión, administración u
otro título semejante que produzca obligación de entregar, devolver, o hacer un uso
determinado, debiéndose de entender que el término “otro título semejante que
produzca obligación de entregar o devolver” comprende a todos los actos que
transfieren materialmente custodia o vigilancia del bien mueble 18.Por otro lado, si
bien, la agraviada requiere a la denunciante a fin de que cumpla con devolver dichos
bienes, sin embargo, también en dicho documento le exige el pago del alquiler por
los días que la denunciada mantiene en su poder los mencionados bienes. De todo
ello de desprende, que los hechos materia de la presente investigación, se habrían
suscitado como consecuencia del incumplimiento de un contrato entre ambas
partes, debiendo de resolverse dicha controversia en la vía extrapenal, pues estos
hechos no tendrían relevancia penal, por no constituir delito, dejándose a salvo el
derecho del accionante para dicho efecto.Para mayor abundamiento, se tiene la
Expediente Nº 3429- 98 dice “ … evidenciándose más bien que el conflicto de
intereses surge al discutirse la calidad de la alfombra entregada, circunstancia que
en todo caso escapa del amparo de la instancia penal; pues si se tiene en cuenta la
naturaleza subsidiaria y fragmentaria del derecho penal dicha controversia es
susceptible de ser solucionada en otros medios menos gravosos de control social
como es la vía civil”. Sexto.-El Artículo 94, inciso dos, de la Ley Orgánica del
Ministerio público establece que: “Si el fiscal estima improcedente la denuncia la
rechaza de plano en decisión debidamente motivada o, alternativamente, apertura
18

investigación preliminar para reunir los actos de investigación indispensables o
formalizarla ante el juez penal”. Séptimo.-Que, el grado de discrecionalidad atribuido
al Fiscal para que realice la investigación en base a la cual arribará al
esclarecimiento de los hechos y determinará la existencia de la causa probable, se
encuentra sometido a los principios de razonabilidad y proporcionalidad jurídica, es
decir se prohíbe tomar decisiones carentes de legitimidad, resultando en el presente
caso resultando inviable abrir investigación y mucho menos formular denuncia
penal.Octavo.- En consecuencia, al no existir elementos objetivos de indicios
reveladores de la realización del ilícito penal por el delito Contra el Patrimonio –
Apropiación Ilícita, en agravio de Antonio Solís Leandro. Consecuentemente, en uso
de las atribuciones conferidas por el artículo ciento cincuenta y nueve de la
Constitución Política del Perú, concordante con el artículo once, doce y
noventicuatro del Decreto Legislativo número cero cincuenta y dos (Ley Orgánica
del Ministerio Público), ésta Fiscalía Provincial Penal RESUELVE: NO HABER
MERITO PARA FORMULAR DENUNCIA PENAL BENEDICTO HILARIO
YUPANQUI, por el delito contra el Patrimonio- Apropiación Ilícita en agravio de
Antonio Solís Leandro, disponiendo el Archivo Definitivo de los actuados.
Notifíquese.---------------------------------------------------------------------------
AAT/mvp
MINISTERIO PÚBLICO


Ángel Miguel Celi Rodríguez, por el delito contra el Patrimonio- Usurpación, en
agravio de Gabriel Alexander Arias Rodríguez; ATENDIENDO: Que, el presente
caso, viene a esta fiscalía por una denuncia de parte interpuesta por Gabriel
Alexander Arias Rodríguez, quien refiere que con fecha veintiuno de julio de dos mil
nueve, el denunciado Ángel Miguel Celi Rodríguez habría usurpado el inmueble
ubicado en el Asentamiento Humano 30 de Agosto Mz- A, lote 04, José Carlos
Mariátegui, en el distrito de Villa María del Triunfo, inmueble que en vida fuera de
propiedad de su madre Zandi Celestina Rodriguez Cáceres. CONSIDERANDO:
Que, de los actuados, se llega a determinar lo siguiente: Primero.- Que, con fecha
cinco de enero del dos mil doce, la presente investigación fue remitida a este
despacho a fin de proseguir con la misma, disponiéndose con resolución de fecha
dieciséis de enero del dos mil doce se dispuso abrir investigación preliminar en sede
policial remitiéndose los actuados a la DIVINCRI de Villa María del Triunfo, a fin de
realizar las diligencias pertinentes para el debido esclarecimiento de los hechos,
pues resultaba imprescindible reunir elementos de prueba a fin de emitir
pronunciamiento sobre el fondo del asunto, siendo que mediante Parte N° 176-
DIRINCRI-PNP-JAIC-SUR-DIVINCRI-VMT, la DIVINCRI de Villa María del Triunfo
da cuenta del resultado con relación a la presente denuncia. Segundo.- Que, a folios
09/10 obra la copia simple del Testimonio de Donación, en la cual se señala a Zandi
Celestina Rodriguez Cáceres como parte donante y al investigadoÁngel Miguel Celi
Rodríguez, como el donatario. Asimismo, a folios 11/12 obra la inscripción de la
mencionada donación en los registros públicos. Tercero.- Que, a folios 34/35 se
encuentra la declaración indagatoria de Gabriel Alexander Arias Rodríguez, quien
sostiene que con fecha veintiuno de julio del dos mil nueve, el denunciado llevó a su
madre al hospital María Auxiliadora, llegando allí una empleada de la notaría “David
Sánchez Manrique” haciéndole imprimir la huella digital de Zandi Celestina
Rodriguez Cáceres, con la finalidad de concretar una donación del bien inmueble de
propiedad de ésta última. Que no denunció anteriormente, pues no tenía
conocimiento de tal hecho. Señala, asimismo, que dicho inmueble está ocupado por
los tres hijos de Zandi Celestina RodriguezCáceres, es decir, por el denunciante y
su familia, por el denunciado y su familia, y por su hermana. Asimismo, a folios
62/64, se tiene la manifestación policial de Gabriel Alexander Arias Rodríguez, quien
dice ratificarse en la denuncia de parte, pero a la vez solicita el desistimiento de su
denuncia pues con su hermano, quien es el denunciado, ha llegado a un acuerdo,
consistente en que el denunciado le va a hacer entrega de dinero en efectivo por la
parte del inmueble que le corresponde. Cuarto.- Que, a folios 65/68 se encuentra la
declaración indagatoria del imputado Ángel Miguel Celi Rodríguez, quien refiere que
su madre Zandi Celestina Rodriguez Cáceres le dio en donación el 100% el
inmueble ubicado en el Asentamiento Humano 30 de Agosto Mz- A, lote 04, José
Carlos Mariátegui, en el distrito de Villa María del Triunfo, el cual posteriormente
dividió en tres partes iguales para él mismo, para el denunciante y para su hermana.
Siendo el caso que con el denunciante llegó a un acuerdo de comprarle la parte que
le corresponde a cambio del pago de S/. 20,000.00 nuevos soles. Quinto.- Que, a
folios 70/71 se encuentra el Acta de Constatación, de la vivienda ubicada en el
Asentamiento Humano 30 de Agosto Mz- A, lote 04, José Carlos Mariátegui, en el
distrito de Villa María del Triunfo, en el cual se constata que dicha vivienda es
multifamiliar, en cuyas habitaciones hacen vivencia las partes involucradas, siendo
estos ocupados por el agraviado Gabriel Alexander Arias Rodríguez, por el
denunciado Miguel Celi Rodríguez, por la persona de Ccoñas Moran y por Miriam
Sandi Rodriguez. En el mismo no se indica de presuntos actos de desalojo alguno.
Sexto.- Que, el Artículo 202º del Código penal establece: “Será reprimido con pena
violencia o amenaza, turba la posesión de un inmueble .” Séptimo.- Que, para recibir la
protección jurídica en el delito de usurpación, se requiere: primero, acreditar la
posesión previa al despojo o turbación; segundo, que mediante violencia, engaño,
abuso de confianza, el agente dolosa y antijurídicamente sustraiga a la víctima del
bien inmueble, cuya disposición detenta, o turbe su posesión. En el presente caso,
no se ha llegado a recabar ni establecer suficientes evidencias que generen un
mínimo de razonabilidad respecto a la realización del ilícito penal materia de
investigación, el mismo que exige una conducta dolosa. No obrando en modo
alguno elemento subjetivo que importe sostener atribución de responsabilidad penal,
pues no se encuentra acreditado el uso de violencia, engaño o abuso de confianza,
por parte del denunciado con la finalidad de despojar de dicho bien a la parte
agraviada, cuya posesión detentaba, desprendiéndose, por el contrario, un presunto
litigio en torno al inmueble ubicado Asentamiento Humano 30 de Agosto Mz- A, lote
04, José Carlos Mariátegui, en el distrito de Villa María del Triunfo, en razón de
haberse celebrado un contrato de donación entre Zandi Celestina RodriguezCáceres
y el investigado Ángel Miguel Celi Rodríguez, en el que se cedía el 100% del
inmueble a éste último, de todo ello se desprende, que los hechos materia de la
presente investigación, se habrían suscitado como consecuencia de la celebración
de dicho contrato, debiendo de resolverse dicha controversia en la vía extrapenal,
pues estos hechos no tendrían relevancia penal, siendo que las alegaciones
realizadas por el denunciante no serían suficientes para configurar el delito de
usurpación, establecido en el código penal, por lo que no tiene sentido continuar con
la investigación y mucho menos formalizar denuncia penal, por no constituir delito.
Asimismo, es de tomarse en cuenta que a folios 70/71 se encuentra el Acta de
Constatación en la vivienda mencionada, en la cual se deja constancia que dicho
inmueble es multifamiliar, pues su ocupación es compartida tanto por el denunciante
como por el denunciado. Aunado a ello esta que el presunto agraviado solicita el
desistimiento de su denuncia pues con el denunciado, ha llegado a un acuerdo,
consistente en que éste le va a hacer entrega de dinero en efectivo por el porcentaje
del inmueble que le corresponde. Octavo.- Que, el grado de discrecionalidad
atribuido al Fiscal para que realice la investigación en base a la cual arribará al
encuentra sometido a los principios de razonabilidad y proporcionalidad jurídica;
resultando inviable continuar con la investigación y mucho menos formular denuncia
penal. Noveno.- En consecuencia, de los actuados se ha llegado a determinar que
no existen elementos objetivos de indicios reveladores de la realización del ilícito
penal, por el delito Contra el Patrimonio – Usurpación, en agravio del Estado.
Consecuentemente, en uso de las atribuciones conferidas por el artículo ciento
cincuenta y nueve de la Constitución Política del Perú, concordante con el artículo
once, doce y noventa y cuatro, inciso dos del Decreto Legislativo número cero
RESUELVE: NO HABER MERITO PARA FORMULAR DENUNCIA PENAL contra
Ángel Miguel Celi Rodríguezpor el delito Contra el Patrimonio – Usurpación, en
agravio del Estado; disponiendo el Archivo Definitivo de los actuados.
Notifíquese.--------------------------
AAT/mvp
MINISTERIO PÚBLICO

de agosto del dos mil doce.-
VISTOS: En los seguidos contra Shirley Domenica

García Manrique, por el delito contra el Patrimonio- Apropiación Ilícita en agravio de
Sonia Boza Guevara, y CONSIDERANDO: Que, el presente caso, viene a esta fiscalía
por una denuncia de parte interpuesta por Sonia Boza Guevara, quien refiere que
entregó a la denunciada en calidad de alquiler seis cuerpos de andamios de fierro, tres
tablones gruesos de madera de cuatro metros de largo y doce crucetas de fierro, en
razón de S/. 42.00 nuevos soles por día. Siendo el caso que la denunciada no ha
cumplido con cancelar lo acordado debiéndole a la fecha la suma de S/. 3,360.00
nuevos soles, pese a los requerimientos realizados por la denunciante a fin de que la
denunciada devuelva los mencionados andamios; y CONSIDERANDO: Que, de los
actuados realizados, se llega a determinar lo siguiente: Primero.-Que, de la declaración
de la agraviada Sonia Boza Guevara, obrante a folios 06/08, se tiene que éste refiere
ratificarse en todos los extremos de su denuncia de parte, agregando que luego de
vencido el contrato que con la denunciada le solicitó a ésta los bienes entregados tanto
verbalmente, como por carta notarial. Segundo.-Que, a folios 05 se encuentra en copia
simple, una Carta Notarial, de fecha 15 de diciembre de 2011, en el cual la agraviada
requiere a la denunciada para que dentro de 72 horas devuelva los bienes entregados y
pague por el alquiler de estos la suma de S/. 966.00 nuevos soles más el interés
ascendente a S/. 180.00 nuevos soles. Tercero.- Que, el artículo 190º del Código Penal
hacer un uso determinado,…” Cuarto.- Que, para recibir la protección jurídica en el
delito de Apropiación Ilícita, se requiere: Primero, que el bien mueble haya sido
entregado en calidad de depósito, comisión, administración u otro título semejante;
Segundo, que el agente debe realizar actos de disposición o un uso diferente, sobre un
bien mueble que ha recibido lícitamente, por un título que no le da derecho a ello,
incorporando a su patrimonio, ya sea el bien del que se ve privado el propietario o el
valor incorporado a él; Tercero, debe existir la obligación de entregar, devolver o hacer
un uso determinado por el que fue entregado; Cuarto, que dicho acto ilícito, materia de
la imputación debe ser eminentemente doloso, por lo que el agente debe conocer y
querer la apropiación, requiriéndose además, otro elemento subjetivo del tipo, que es el
ánimo de lucro, es decir, debe de existir, la intención de apoderarse de un bien y la de
obtener un beneficio o provecho. En el presente caso, las exigencias verbales de la
devolución de los referidos bienes, no se adecúan a las configuraciones de tipicidad
objetiva del delito de apropiación ilícita, pues del documento obrante a folios 06, se
desprende que la voluntad de las partes intervinientes estuvo dirigida a la celebración
de un contrato civil de arrendamiento de bien mueble, como el mismo agraviado lo
afirma en su manifestación policial obrante a folios 06/08, no encontrándose tal
situación dentro de lo contemplado por la norma legal que exige que dicho bien haya
sido recibido en calidad de depósito, comisión, administración u otro título semejante
que produzca obligación de entregar, devolver, o hacer un uso determinado. Por otro
lado, si bien, la agraviada requiere a la denunciante a fin de que cumpla con devolver
dichos bienes, sin embargo, también en dicho documento le exige el pago del alquiler
por los días que la denunciada mantiene en su poder los mencionados bienes. De todo
ello de desprende, que los hechos materia de la presente investigación, se habrían
tendrían relevancia penal, por no constituir delito, por lo que no tiene sentido continuar
con la investigación y mucho menos formalizar denuncia penal. Para mayor
abundamiento, se tiene la Ejecutoria Superior de fecha nueve de diciembre de mil
novecientos noventisiete, Expediente Nº 6110- 97dice “ El delito de apropiación ilícita,
tiene como elemento imprescindible la entrega física en custodia o depósito de un
determinado bien, lo que origina la obligación de quien lo recibe de devolverlo en el
plazo, modo y condiciones que le sea solicitado, por quien se lo entregó o posea
legítimo e inmediato derecho acreditado” . Quinto.- Que, el grado de discrecionalidad
encuentra sometido a los principios de razonabilidad y proporcionalidad jurídica, es
decir se prohíbe tomar decisiones carentes de legitimidad. Sexto.- En consecuencia, de
las diligencias realizadas se ha llegado a determinar que no existen elementos
objetivos de indicios reveladores de la realización del ilícito penal por el delito Contra el
Patrimonio – Apropiación Ilícita, en agravio de Sonia Boza Guevara; razones por las
cuales al no existir elementos de convicción que permitan formular denuncia penal ante
el órgano jurisdiccional competente. Consecuentemente, en uso de las atribuciones
conferidas por el artículo ciento cincuenta y nueve de la Constitución Política del Perú,
concordante con el artículo once, doce y noventicuatro del Decreto Legislativo número
cero cincuenta y dos (Ley Orgánica del Ministerio Público), ésta Fiscalía Provincial
Penal RESUELVE: NO HABER MERITO PARA FORMULAR DENUNCIA PENAL
CONTRA SHIRLEY DOMENICA GARCÍA MANRIQUE, por ser presunto autor del delito
Contra el Patrimonio – Apropiación Ilícita, en agravio de Sonia Boza Guevara,
disponiendo el Archivo Definitivo de los actuados.
Notifíquese.------------------------------------------------------------------------------------------------
AAT/mvp
MINISTERIO PÚBLICO


los que resulten responsables por el delito Contra el Patrimonio – Usurpación, en
agravio del Estado; ATENDIENDO: Que, el presente caso, viene a esta fiscalía por
una denuncia de parte interpuesta por el Arturo ValdeiglesiasArias, Procurador
Público de la Municipalidad Distrital de Villa María del Triunfo, quien refiere que con
fecha dos de septiembre de dos mil once un grupo de personas desconocidas
comenzaron a realizar excavaciones con la finalidad de pampear una zona
declarada intangible, ubicada en el Asentamiento Humano Proyecto Integral- Sector
Valle Alegre- José Carlos Mariátegui, en el distrito de Villa María del Triunfo, quienes
asimismo, estarían disponiendo de manera onerosa dichos a terceros, dichos
terrenos invadidos. CONSIDERANDO: Que, de los actuados, se llega a determinar
lo siguiente: Primero.-Que, con fecha dos de diciembre del dos mil once, se dispuso
abrir investigación preliminar en sede policial a fin de realizar las diligencias
pertinentes para el debido esclarecimiento de los hechos, pues resultaba
imprescindible reunir elementos de prueba a fin de emitir pronunciamiento sobre el
fondo del asunto, siendo que mediante Parte N° 179-2012-DIRINCRI-PNP-
DIVINCRI-VMT-JAIS-DPROB, de fecha veintinueve de marzo del dos mil doce, la
DIVINCRI de Villa María del Triunfo da cuenta del resultado con relación a la
presente denuncia. Segundo.- Que, a folios 06/07 obra la Ordenanza Municipal N°
015-97/MVMT, de fecha 10 de marzo de dos milo siete, mediante el cual se declara
intangibles las laderas y cumbres libres de uso que se encuentran dentro de la
jurisdicción del distrito de Villa María del Triunfo, prohibiéndose la ocupación
desordenada e ilegal de dichas laderas y cumbres, en tanto no se determinen las
áreas de expansión urbana, así como se aprueben los proyectos para su
utilización.Tercero.- Que, a folios 10 obra el Informe Nº 67 CGE/MVMT 2011, de
fecha dos de septiembre del dos mil once, suscrito por Catalino Gaspar Espinal,
quien da cuenta de una constatación realizada en el Asentamiento Humano
Proyecto Integral- Sector Valle Alegre- José Carlos Mariátegui, en el distrito de Villa
María del Triunfo, en el cual refiere de la presencia de algunas personas que
estaban haciendo pampeo en dicha área para sus viviendas prefabricadas, siendo
que en dicho acto se les notificó a fin de que se retiraran, llegando a tomarse
fotografías. Cuarto.- Que, a folios 17/18 se encuentra la manifestación policial de
Celestino Felipe Alvizuri Acosta, abogado de la procuraduría de la municipalidad
distrital de Villa maría del Triunfo, quien se ratifica en la denuncia de parte
interpuesta, sin embargo, no brinda mayor información al respecto, salvo que dicha
zona constituye un riesgo y un peligro para habitarlo, conforme lo ha señalado
Defensa Civil. Quinto.- Que, el Artículo 202º del Código penal establece: “Será
3. El que, con violencia o amenaza, turba la posesión de un inmueble .” Sexto.- Que, para
recibir la protección jurídica en el delito de usurpación, se requiere: primero,
acreditar la posesión previa al despojo o turbación; segundo, que mediante
violencia, engaño, abuso de confianza, el agente dolosa y antijurídicamente
sustraiga a la víctima del bien inmueble, cuya disposición detenta, o turbe su
posesión. En el presente caso, no se ha llegado a recabar ni establecer suficientes
evidencias que generen un mínimo de razonabilidad respecto a la realización del
ilícito penal materia de investigación, el mismo que exige una conducta dolosa. No
responsabilidad penal. Debiéndose precisar que las diligencias realizadas a nivel
policial, en modo alguno permiten acopiar elementos de prueba respecto al delito
investigado, pues no se encuentra acreditado el uso de violencia, engaño o abuso
de confianza, por parte de los denunciados con la finalidad de despojar de dicho
bien a la parte agraviada, cuya posesión debía de detentar, desprendiéndose, por el
contrario, la inexistencia de despojo de la posesión en sí, pues dicha área de terreno
no se encontraba en posesión directa de los agraviados, sino que por el contrario se
encontraba deshabitada, en razón de que dicha zona es un área descampada y
árida, como se observa de las fotocopia de las fotografías adjuntadas al Informe Nº
67 CGE/MVMT 2011 y como se acredita con la Ordenanza Municipal N° 015-
97/MVMT, obrante a folios 06/07, en el cual se declaran dichas áreas como
intangibles y, si bien, en dicho documento se prohíbe su ocupación desordenada e
ilegal de dichas laderas y cumbres, en tanto no se determinen las áreas de
expansión urbana, sin embargo, ello no tiene relevancia penal, pues la simple
ocupación de dichas áreas, no serían suficientes para configurar el delito de
usurpación, establecido en el código penal.Séptimo.- Que, el grado de
arribará al esclarecimiento de los hechos y determinará la existencia de la causa
probable, se encuentra sometido a los principios de razonabilidad y proporcionalidad
jurídica; resultando inviable continuar con la investigación y mucho menos formular
denuncia penal. Octavo.- En consecuencia, de los actuados se ha llegado a
determinar que no existen elementos objetivos de indicios reveladores de la
realización del ilícito penal, por el delito Contra el Patrimonio – Usurpación, en
agravio del Estado. Consecuentemente, en uso de las atribuciones conferidas por el
artículo ciento cincuenta y nueve de la Constitución Política del Perú, concordante
con el artículo once, doce y noventa y cuatro, inciso dos del Decreto Legislativo
número cero cincuenta y dos (Ley Orgánica del Ministerio Público), ésta Fiscalía
Provincial Penal RESUELVE: NO HABER MERITO PARA FORMULAR DENUNCIA
PENAL contra los que resulten responsables por el delito Contra el Patrimonio –
Usurpación, en agravio del Estado; disponiendo el Archivo Definitivo de los
actuados. Notifíquese.----------------------------------------------------------------------------
AAT/mvp
MINISTERIO PÚBLICO


los que resulten responsables por el delito Contra el Patrimonio – Usurpación, en
agravio del Estado; ATENDIENDO: Que, el presente caso, viene a esta fiscalía por
una denuncia de parte interpuesta por el Arturo ValdeiglesiasArias, Procurador
Público de la Municipalidad Distrital de Villa María del Triunfo, quien refiere que con
fecha veinte de agosto de dos mil onceun grupo de personas desconocidas habrían
invadido una zona declarada intangible, ubicada en el Asentamiento Humano Virgen
de Cocharcas- José Carlos Mariátegui, en el distrito de Villa María del
Triunfo,quienes asimismo, estarían disponiendo de manera onerosa dichos a
terceros, dichos terrenos invadidos. CONSIDERANDO: Que, de los actuados, se
llega a determinar lo siguiente: Primero.-Que, con fecha dos de diciembre del dos
mil once, se dispuso abrir investigación preliminar en sede policial a fin de realizar
las diligencias pertinentes para el debido esclarecimiento de los hechos, pues
resultaba imprescindible reunir elementos de prueba a fin de emitir pronunciamiento
sobre el fondo del asunto, siendo que mediante Parte N° 118-2012-DIRINCRI-PNP-
DIVINCRI-VMT-JAIS-DPROB, de fecha veintinueve de marzo del dos mil doce, la
presente denuncia. Segundo.- Que, a folios 06/07 obra la Ordenanza Municipal N°
015-97/MVMT, de fecha 10 de marzo de dos milo siete, mediante el cual se declara
intangibles las laderas y cumbres libres de uso que se encuentran dentro de la
jurisdicción del distrito de Villa María del Triunfo, prohibiéndose la ocupación
desordenada e ilegal de dichas laderas y cumbres, en tanto no se determinen las
áreas de expansión urbana, así como se aprueben los proyectos para su utilización.
Tercero.- Que, a folios 10 obra el Informe Nº 65 CGE/MVMT 2011, de fecha 18 de
agosto del dos mil once, suscrita por Gaspar Espinal Catalino, quien da cuenta de
una constatación realizada en el Asentamiento Humano Virgen de Cocharcas- José
Carlos Mariátegui, en el distrito de Villa María del Triunfo, en el cual refiere de la
presencia de buena cantidad de pobladores incómodos porque personas
desconocidas se encontraban invadiendo dicha área, construyendo viviendas de
material rústico prefabricados como triplay, maderas y otros, procediendo a
comunicar de tal hecho a la comisaría del sector. Cuarto.- Que, a folios 19 se
encuentra la manifestación policial de María Antonina Díaz Martínez de Bolívar,
quien refiere ser secretaria general de la Junta Directiva del AsentamientoHumano
Virgen de Cocharcas, señalando que al día siguiente de los hechos los invasores
salieron del lugar, porque los moradores del lugar los sacaron, indicando que si bien
hubo resistencia por parte de los invasores, no hubo dañospersonales, siendo que a
la fecha dicho lugar se encuentra libre, cercado por palos. Asimismo, agrega que
desconoce la identidad de las personas que participaron en tal hecho y que el
terreno que fue invadida es un área reservada e inhabitable, por haber sido
considerado por Defensa Civil, como una zona de alto riesgo. Quinto.- Que, el
Artículo 202º del Código penal establece: “Será reprimido con pena privativa de libertad
no menor de uno ni mayor de tres años:1. El que, para apropiarse de todo o parte de un
inmueble, destruye o altera los linderos del mismo.2. El que, por violencia, amenaza,
engaño o abuso de confianza, despoja a otro, total o parcialmente, de la posesión o
tenencia de un inmueble o del ejercicio de un derecho real.3. El que, con violencia o
amenaza, turba la posesión de un inmueble .”Sexto.- Que, para recibir la protección
jurídica en el delito de usurpación, se requiere: primero, acreditar la posesión previa
al despojo o turbación; segundo, que mediante violencia, engaño, abuso de
confianza, el agente dolosa y antijurídicamente sustraiga a la víctima del bien
inmueble, cuya disposición detenta, o turbe su posesión. En el presente caso, no se
ha llegado a recabar ni establecer suficientes evidencias que generen un mínimo de
razonabilidad respecto a la realización del ilícito penal materia de investigación, el
mismo que exige una conducta dolosa. No obrando en modo alguno elemento
subjetivo que importe sostener atribución de responsabilidad penal.Debiéndose
precisar que las diligencias realizadas a nivel policial, en modo alguno permiten
acopiar elementos de prueba respecto al delito investigado, pues no se encuentra
acreditado el uso de violencia, engaño o abuso de confianza, por parte de los
denunciados con la finalidad de despojar de dicho bien a la parte agraviada, cuya
posesión debía de detentar, desprendiéndose, por el contrario, la inexistencia de
despojo de la posesión en sí, pues dicha área de terreno no se encontraba en
posesión directa de los agraviados, sino que por el contrario se encontraba
deshabitada, en razón de que dicha zona es un área descampada y árida, como se
acredita con la Ordenanza Municipal N° 015-97/MVMT, obrante a folios 06/07, en el
cual se declaran dichas áreas como intangibles, y, si bien, en dicho documento se
prohíbe su ocupación desordenada e ilegal de dichas laderas y cumbres, en tanto
no se determinen las áreas de expansión urbana, sin embargo, ello no tiene
relevancia penal, pues la simple ocupación de dichas áreas, no serían suficientes
para configurar el delito de usurpación, establecido en el código penal.Asimismo, es
de tomarse en cuenta lo señaladopor María Antonina Martínez de Bolívar, quien
indicaque el área invadida es una zona reservada e inhabitable por haber sido
considerado por Defensa Civil de alto riesgo, siendo que al día siguiente de los
hechos los invasores salieron del lugar y que para evitar que nuevamente invadan el
terreno lo han cercado con palos, en consecuencia, no se ha dado el despojo de la
posesión en sí, pues dicha área de terreno no se encontraba en posesión directa de
los agraviados, sino que por el contrario se encontraba deshabitada, en razón de
haber sido declarada como intangible, tal como se indica en la Ordenanza Nº 015-
97/MVMT. Séptimo.- Que, el grado de discrecionalidad atribuido al Fiscal para que
determinará la existencia de la causa probable, se encuentra sometido a los
principios de razonabilidad y proporcionalidad jurídica; resultando inviable continuar
con la investigación y mucho menos formular denuncia penal. Octavo.- En
consecuencia, de los actuados se ha llegado a determinar que no existen elementos
objetivos de indicios reveladores de la realización del ilícito penal, por el delito
Contra el Patrimonio – Usurpación, en agravio del Estado. Consecuentemente, en
uso de las atribuciones conferidas por el artículo ciento cincuenta y nueve de la
Constitución Política del Perú, concordante con el artículo once, doce y noventa y
cuatro, inciso dos del Decreto Legislativo número cero cincuenta y dos (Ley
Orgánica del Ministerio Público), ésta Fiscalía Provincial Penal RESUELVE: NO
HABER MERITO PARA FORMULAR DENUNCIA PENAL contra los que resulten
responsables por el delito Contra el Patrimonio – Usurpación, en agravio del Estado;
disponiendo el Archivo Definitivo de los actuados. Notifíquese.------------------------------
AAT/mvp
MINISTERIO PÚBLICO

de agosto del dos mil doce.-
VISTOS: En los seguidos contra Fredy

ZeladaZelada, Jorge Dioses Romero y otros, por el delito contra el Patrimonio-
Usurpación Agravada y por el delito contra el Cuerpo, la Vida y la Salud- lesionesy
por el delito Contra la Administración Pública –Abuso de Autoridad,en agravio de
Richard EfrainTaquila Acho y Anastacia Guillermina Pinedo Aguilar; y
ATENDIENDO: Que, el presente caso, viene a esta fiscalía por una denuncia de
parte interpuesta por Richard EfrainTaquila Acho, quien refiere haber sido objeto de
despojo de la posesión del terreno que ejercía con su familia ubicado en
Asentamiento Humano Ampliación Cerro Verde Mz- E1, lote 3 en el distrito de Villa
María del Triunfo, por parte de personal de la municipalidad distrital de Villa María
del Triunfo, en la que presumiblemente se habría dado abuso de autoridad,
procediéndose a demoler su vivienda, ocasionándole además, como consecuencia
de tal acción, una serie de agresiones físicas a él y sus familiares, con quienes
ejercíala posesión. CONSIDERANDO: Que, de los actuados realizados, se llega a
determinar lo siguiente: Primero.- Que, mediante Resolución de fecha veintinueve
de noviembre de dos mil once se dispuso abrir investigación a nivel policial,
habiéndose remitido el Parte Policial Nº 237-2012-DIRINCRI PNP-JAIC- SUR-
DIVINCRI –VMT, el cual se da cuenta del resultado con relación a las diligencias
dispuestas en la presente denuncia, no registrándose en autos sino tan solo la
manifestación policial de los agraviados, siendo el caso que Fredy ZeladaZelada,
Subgerente de Fiscalización Administrativa y Control Municipal de la municipalidad
distrital de Villa María del Triunfo, no se hizo presente a rendir su manifestación
policial, para el que fuera citado a fin de que presente su descargo e informe de la
relación del personal de la municipalidad que ha participado en el desalojo del día
29 de noviembre de dos mil once, a las nueve de la mañana en el domicilio del
agraviado. Segundo.- Que, a folios 33/34, 35/37 y 43/47 se encuentra la
manifestación policial de Eduardo Camasca Flores, Adolfo Romero Guillen y
Leoncio Mario Acapana Huamán respectivamente, quienes son miembros de la
Junta Directiva del Asentamiento humano Flor de Amancaes, quienes refieren tener
conocimiento de los hechos suscitados el día 29 de noviembre de dos mil once,
indicando haber estado presentes pero que ninguno de ellos participó directamente
en el desalojo del denunciante, pues ello estuvo a cargo de los funcionarios de la
municipalidad de Villa María del Triunfo, quienes procedieron a retirar la vivienda del
agraviado, en el cual vivía éste y sus familiares, habiendo presenciado las
agresiones físicas ocasionadas entre el personal de serenazgo y los denunciantes
quienes ofrecieron resistencia a dicho desalojo.Tercero.- Que, de la declaración del
agraviadoRichard EfrainTaquila Acho, obrante a folios 41/45, se tiene que éste
refiere ratificarse en todos los extremos de su denuncia de parte, agregando que se
cuando edificó su vivienda contaba con una constancia de posesión expedida por la
municipalidad distrital de Villa María del Triunfo, en la cual se indica que la posesión
de dicho terreno lo tiene desde octubre del dos mil diez, señala que con fecha 29 de
octubre del dos mil once, personal de la municipalidad distrital de Villa María del
Triunfo, se hicieron presentes en su vivienda, procediendo a derrumbarla y Adolfo
Romero acompañado de otros pobladores Guillen destruyeron la construcción de
material noble, siendo que al oponer resistencia el agraviado y su conviviente son
agredidos por el personal de la Municipalidad de Villa María del Triunfo.Cuarto.- Que
en autos obran una serie de documentos, los que guardan relación con la
investigación: 1)A fs. 12 obra la copia de la Constancia de Posesión Nº 5284-2010-
SGCHCU-GDU/MVMT de fecha 22 de octubre de dos mil diez;2) A fs. 70 obra la
copia del formato de solicitud de desalojo de la vivienda del agraviado ante la
municipalidad distrital de Villa María del Triunfo, presentado por la Junta Directiva
del Asentamiento Humano Ampliación Cerro Verde; 4) A fs. 71/72, obra el Informe
de Riesgo Nº 70-2010-ODC-SGOPDC/GDU/MVMT de fecha dos de julio del dos mil
diez emitida por la Oficina de Defensa Civil de la Municipalidad Distrital de Villa
María del Triunfo. 5) A fs. 84, obra la Carta Nº 158-SGFAyCM-GDEyCT/MVMT, de
fecha 13 de septiembre del dos mil once, en el cual se le requiere al agraviado que
retire la choza ubicado en el pasaje los lirios que viene impidiendo los trabajos de
agua, desagüe y electrificación del Asentamiento Humano Flor de Amancaes. 6) A
fs. 85, obra la Resolución de Sanción Nº 0001524, de fecha 21 de octubre del dos
mil once. 7) A fs. 86/87, obra el Informe Nº 183-2011-JDR-SGFAYCM-
GDEYCT/MVMT, de fecha 22 de octubre del dos mil once, en el cual se da cuenta
del retiro de choza precaria en vía pública. 8) A fs. 88, obrael Acta de Retiro, de
fecha veintiuno de octubre de dos mil once, en el cual se da cuenta del retiro de la
vivienda del agraviado. 9)A fs. 89/91, obra la Resolución Sub Gerencial Nº 295-
2011-SGFAYCM-GDEyCT/MVMT, de fecha 28 de noviembre del dos mil once, en el
cual se dispone la Ejecución de la medida complementaria de retiro de Instalación
precaria (Choza) ocupada por el denunciante. 10)A fs. 92 obra el Acta de Retiro, de
fecha veintinueve de noviembre de dos mil once, en el cual se da cuenta del retiro
de la vivienda del agraviado. Quinto.- Que, cabe señalar que en cuanto al evento
producido el veintinueve de noviembre del año dos mil once, hecho materia de la
presente investigación, al denunciante Richard EfrainTaquila Acho, Anastacia
Guillermina Pinedo Aguilar y a la menor María MelanyTaquila Pinedo, se les practicó
el reconocimiento médico legal, el cual dio como resultado, para el primero 02 días
de atención facultativa por 06 días de incapacidad médico legal, para la segunda 00
(cero) días de atención facultativa por 01 día de incapacidad médico legal y para la
tercera 01 día de atención facultativa por 02 días de incapacidad médico legal, como
constan en los Certificados Médicos Legales Nº 006009-L, 006010- L y 006011- L,
obrantes a folios 109, 110 y 111.Sexto.- Que, el Artículo 376º del Código Penal, que
establece:"El funcionario público que, abusando de sus atribuciones, comete u ordena, en
perjuicio de alguien, unacto arbitrario cualquiera, será reprimido con pena privativa de
libertad no mayor de dos años. Cuando los hechos deriven de un procedimiento de
cobranza coactiva, la pena será no menor de dos ni mayor de cuatro años. ”Séptimo.-
Que, para recibir la protección jurídica en el delito de abuso de Autoridad, se
requiere: primero, que las funciones que tiene un funcionario público, sean utilizados
por estos en la comisión de actos ilegítimos, en perjuicio de los derechos
reconocidos por las leyes a los particulares; segundo, esta conducta abusiva
presupone la facultad de poder ejercer dicha función pública, de la cual hace un uso
excesivo, pero siempre dentro del marco de las facultades conferidas por el
ordenamiento jurídico, no configurando el presente delito cuando el inculpado se
limita a cumplir con sus deberes de función. En el presente caso, no se ha llegado a
acreditar que los denunciados Fredy ZeladaZelada y Jorge Dioses Romerohayan
actuado arbitrariamente abusando de su condición de funcionarios públicos o
discriminando al denunciante con respecto al acceso de justicia o exigencia de un
debido proceso. No advirtiéndose el abuso de las atribuciones que por su cargo
tienen los denunciados, para cometer u ordenar, en perjuicio de alguien, un acto
arbitrario cualquiera, pues la orden de retiro de la vivienda del agraviado fue como
producto de un procedimiento administrativo en el cual se dispuso la medida
complementaria de retiro o demolición de la vivienda del denunciante, por ocupar un
área intangible. Octavo.- Que, el artículo 202º del Código Penal señala:“Será
3. El que, con violencia o amenaza, turba la posesión de un inmueble”. Noveno.- Que, en
el presente caso, los hechos denunciados atribuidos a los funcionarios de la
municipalidad distrital de Villa María del Triunfo, no se adecúan dentro de las
configuraciones de tipicidad objetiva del delito Contra el Patrimonio- Usurpación,
pues de autos se advierte que el retiro de la vivienda del agraviado fue como
consecuencia de una Resolución de la Subgerencia municipal expedida por la
municipalidad distrital de Villa María del Triunfo. Debiendo de tomarse en cuenta
que el denunciante en el mes de octubre del dos mil once ya habría sido desalojado,
como consta en el Actade Retiro, obrante folios 88, habiéndose sido retirado su
vivienda del área de terreno que venía ocupando. Es así, que los sucesos del día
veintinueve de noviembre del año dos mil once, estarían relacionados con el
procedimiento administrativo seguido para el desalojo ejecutado el día veintiuno de
octubre de dos mil once, sin embargo, el denunciante pese a tener conocimiento de
las resoluciones municipales emitidas que condujo a ser desalojado en el mes de
octubre del dos mil once, volvió a instalar su vivienda, poniendo en riesgo su
integridad misma y la de su propia familia. Asimismo, de autos se desprende que el
cumplimiento de la medida de retiro de la vivienda del denunciante fue ejecutada por
la municipalidad de distrital de Villa María del Triunfo, resultando penalmente
irrelevante la presencia de la Junta Directiva del asentamiento humano Flor de
Amancaes o de pobladores de dicho asentamiento humano, de los cuales no se
tiene suficientes evidencias que generen un mínimo de razonabilidad respecto a la
participación de los hechos materia de investigación. No obrando en modo alguno
elemento subjetivo que importe sostener atribución de responsabilidad penal contra
estos.Décimo.- El Artículo 122º del Código Penal establece: “El que causa a otro un
daño en el cuerpo o en la salud que requiera más de diez y menos de treinta días de
asistencia o descanso, según prescripción facultativa, será reprimido con pena privativa de
libertad no mayor de dos años y con sesenta a ciento cincuenta días-multa. Cuando la
víctima muere a consecuencia de la lesión y el agente pudo prever este resultado, la pena
será no menor de tres ni mayor de seis años ”. Asimismo, el Libro Tercero de Faltas del
Código Penal vigente, en su Artículo 441, establece: “El que, de cualquier manera,
causa a otro una lesión dolosa que requiera hasta diez días de asistencia o descanso,
según prescripción facultativa, será reprimido con prestación de servicio comunitario de
cuarenta a sesenta jornadas, siempre que no concurran circunstancias o medios que den
gravedad al hecho, en cuyo caso será considerado como delito (…). ” Asimismo, el
Artículo 2 de la Ley 27939, modificada por la Ley 29282, que regula el procedimiento
en caso de Faltas establece: “Los Juzgados de Paz Letrados investigarán y juzgarán los
procesos por Faltas”. Décimo Primero.- Que, de lo esbozado se tiene que los hechos
imputados con respecto al delito contra el Cuerpo, la Vida y la Salud- lesiones, en
agravio de Richard EfrainTaquila Acho y Anastacia Guillermina Pinedo Aguilar, se
adecuan a los supuestos del considerando previo, siendo en consecuencia
pertinente declarar la inhibitoria de esta fiscalía provincial penal, por razón de que
los hechos en este extremo de la presente investigación no constituyen delito, sino
competencia, debiendo ello dilucidarse en la vía correspondiente. Décimo Segundo.-
Que, el grado de discrecionalidad atribuido al Fiscal para que realice la investigación
en base a la cual arribará al esclarecimiento de los hechos y determinará la
existencia de la causa probable, se encuentra sometido a los principios de
razonabilidad y proporcionalidad jurídica; resultando penalmente irrelevante,
continuar con la investigación de los hechos y mucho menos formular denuncia
penal.Décimo Tercero.- Consecuentemente, en uso de las atribuciones conferidas
por el artículo ciento cincuenta y nueve de la Constitución Política del Perú,
concordante con el artículo once, doce y noventicuatro, inciso dos del Decreto
Fiscalía Provincial Penal RESUELVE: 1) INHIBIRSE del conocimiento de la presente
denuncia, en el extremo de lo seguido contra Fredy ZeladaZelada, Jorge Dioses
Romero y otros, por el delito contra el Cuerpo, la Vida y la Salud- lesiones, en
agravio de Richard EfrainTaquila Acho y Anastacia Guillermina Pinedo Aguilar, en
consecuencia se dispone REMITIR TODOS LOS ACTUADOS al Juzgado de Paz
Letrado de Villa María del Triunfo, a efectos de que procedan conforme a ley,
debiendo sacarse copias Certificadas para tal fin. 2) NO HABER MERITO PARA
FORMULAR DENUNCIA PENAL contraFredyZeladaZelada, Jorge Dioses Romero y
otros, por el delito contra el Patrimonio- Usurpación Agravada y por el delito Contra
la Administración Pública –Abuso de Autoridad, en agravio de Richard EfrainTaquila
Acho y Anastacia Guillermina Pinedo Aguilar, disponiendo el Archivo Definitivo de
los actuados en este
extremo.-------------------------------------------------------------------------
AAT/mvp
MINISTERIO PÚBLICO
Villa María del Triunfo, dieciséis

de julio del dos mil doce.-
VISTOS: En los seguidos contraAlejandro

Edgardo Balta Cheng,Juan Rodolfo Escriba Yangali y Early Roque Malaga Tapia,
por los delitos Contra el Patrimonio – Fraude en la Administración de Personas
Jurídicas, Usurpación, Estafa y Apropiación Ilícitaen agravio de la empresa de
Transportes Generales La Ardilla S.A. y por el delito Contra la Tranquilidad Pública-
Asociación ilícita, en agravio del Estado; ATENDIENDO: Que, el presente caso,
viene a esta fiscalía por una denuncia de parte interpuesta por el representante de la
empresa de Transportes Generales La Ardilla S.A., quien refiere que con fecha 28
de octubre del año dos mil diez, toman conocimiento del proceso judicial de
Ejecución de Acta de Transacción Extrajudicial, seguida ante el Juzgado de Paz
Letrado de San Luis en contra de su representada, siendo que mediante resolución
tres, expedido por dicho juzgado se les requiere a desocupar y hacer entrega del
inmueble ubicado en la Av. José Carlos Mariátegui Nº 2654, San Gabriel Alto- Villa
María del Triunfo.Siendo el caso que, luego de hacer las averiguaciones
correspondientes, se percataron que los denunciados Alejandro Edgardo Balta
Cheng y Juan Rodolfo Escriba Yangali, suscribieron un contrato de compra venta y
posteriormente un documento de Transacción Extrajudicial a favor del otro
denunciado Early Roque Málaga Tapia. Siendo el caso que estos, si bien seguían
figurando con los cargos de Presidente de Directorio y Gerente general
respectivamente, sin embargo, ya no podían ejercer dichos cargos en razón de que
mediante Junta General de Accionistas, realizada el 17 de marzo del dos mil ocho
se acordó nombrar nueva Junta Directiva y se removió de sus cargos a los antiguos
directores, entre ellos a los denunciados. Que los denunciados Alejandro Edgardo
Balta Cheng y Juan Rodolfo Escriba Yangali contravinieron la normatividad señalada
en la Ley General de Sociedades, al realizar una venta en la cual no tenían
facultades, sin tener la autorización de la Junta Directiva ni de la Junta General de
Accionistas. Asimismo, ponen de conocimiento a este despacho que los
denunciados cuentan con otras denuncias penales (2º Fiscalía Provincial Penal de
Villa María del Triunfo Den. 533-2010) y procesos judiciales penales, los cuales
fueron entablados en el Primer Juzgado Penal de Villa María del Triunfo (Exp. 611-
2005), 53º Juzgado Penal de Lima (Exp. 250-2007) y Primer Transitorio Penal de
Villa María del Triunfo (Exp. 260-2008).CONSIDERANDO: Que, de los actuados
realizados, se llega a determinar lo siguiente: Primero.- Que, mediante Resolución
de fecha nueve de mayo de dos mil once se dispuso abrir investigación a nivel
policial, habiéndose remitido el Parte Policial Nº 412-11-DIRINCRI. PNP/JAIC-
DIVINCRI –SUR- VMT-E, el cual contiene el resultado de las investigaciones
seguidas, dándose cuenta en el mismo del resultado con relación a las diligencias
dispuestas en la presente denuncia, no registrándose en autos sino tan solo la
manifestación policial de Carlos TiconaMiramira. Que, mediante Resolución de
fecha veintiocho de noviembre del año dos mil once, se dispone ampliar la
investigación en sede fiscal, procediendo a notificarse, tanto a la parte agraviada
como a los denunciados, a efectos de que presten su respectiva declaración, siendo
que los denunciados no han asistido en la fecha indicada, pese a haber sido
notificados debidamente en las direcciones consignados en la ficha
RENIEC.Segundo.- Que, de la declaración de Carlos TiconaMiramira, obrante a
folios 76/81, representante de la empresa de Transportes Generales La Ardilla S.A.
se tiene que éste refiere ratificarse en todos los extremos de su denuncia de parte,
agregando que se desempeña como gerente general de la empresa mencionada
desde el quince de enero de dos mil diez, pero su nombramiento data del once de
junio de dos mil nueve. Que los denunciados Alejandro Edgardo Balta Cheng y Juan
Rodolfo Escriba Yangali, realizan la venta del terreno de 2,080 m 2 de propiedad de
la empresa donde funciona el terminal, el cual está ubicado en la Av. José Carlos
Mariátegui Nº 2654, San Gabriel Alto- Villa María del Triunfo, haciéndose pasar de
Gerente General y Presidente de Directorio de la empresa de Transportes
Generales La Ardilla S.A. respectivamente, cuando por Junta General de
Accionistas realizada el 17 de marzo de dos mil ocho, se les revocó de su cargo.
Refiere que la propiedad vendida le pertenece a la empresa, siendo que los
denunciados lo vendieron por el monto de $ 30,000.00 dólares americanos, cuando
dicho terreno está valorizado en $ 400,000.00 dólares americanos, desconociendo
el destino que le hayan dado a dicho dinero. Asimismo, indica que cuando la nueva
directiva toma posesión el quince de enero del dos mil diez, no se encontró nada en
el local, se habían llevado todo, que eso ya fue denunciado y se encuentra la
denuncia en la Segunda Fiscalía de Villa María del Triunfo, siendo que antes no lo
pudieron realizar, pues había de por medio un proceso judicial. Que desde esa
fecha no sabe de ellos, porque ya no se acercanala empresa. Tercero.- Que, a folios
09/10 se encuentra en copia simple, el Acta de Junta Obligatoria Anual de
Accionistas de la Empresa de Transportes Generales La Ardilla S.A. Convocada por
el Décimo Primer Juzgado Sub- Especial Comercial de Lima Exp. 7340-2007, de
fecha 17 de marzo de 2008, en el cual se nombra nuevos Directores para el periodo
2007- 2009. Cuarto.-Que, a folios 12/13 se encuentra en copia simple, el Acta de
Sesión de Directorio, de fecha 18 de marzo de 2008, en el cual se acordó la
instalación del Directorio y nombramiento del Presidente del Directorio, siendo que
en el mismo acto se acordó remover a partir de esa fecha al denunciado Alejandro
Edgardo Balta Cheng, del cargo de Gerente General de la empresa, acordándose el
nombramiento de Carlos TiconaMiramira como nuevo Gerente General. Quinto.-
Que, a folios 14se encuentra en copia simple, la Copia Literal Registro de Personas
Jurídicas de la Empresa de Transportes Generales La Ardilla S.A., en la que se
detalla el rublo: Nombramiento de Mandatarios. En dicha copia se indica que dicho
título fue presentado el 12 de junio de 2009, siendo inscrito en los Registros
Públicos, el 27 de noviembre de 2009. Sexto.-Que, a folios 59/61 se encuentra en
copia simple, la minuta de compra venta del inmueble ubicado en Av. José Carlos
Mariátegui Nº 2654, San Gabriel Alto- Villa María del Triunfo (Partida Registral N°
PO3226109), en la que los denunciados Alejandro Edgardo Balta Cheng y Juan
Rodolfo Escriba Yangali venden a nombre de la Empresa de Transportes Generales
La Ardilla S.A., dicha propiedad a Early Roque Malaga Tapia. Séptimo.-Que, a folios
101/102 se encuentra la declaración indagatoria del representante de la empresa de
Transportes Generales La Ardilla S.A., Carlos TiconaMiramira, quien refiere ser el
gerente general de la mencionada empresa desde el dieciocho de marzo del dos mil
ocho, pero que recién comenzó a ejercer sus funciones como gerente general desde
el quince de enero del dos mil diez. Ello en razón de que por medio se ha dado un
proceso judicial ante el 11º Juzgado Civil y Comercial de Lima, llegando a registrar
su nombramiento, recién después de un año y ocho meses, inscribiéndolo ante los
Registros de Personas Jurídicas de la SUNARP el veintisiete de noviembre del dos
mil nueve. Que los denunciadosAlejandro Edgardo Balta Cheng y Juan Rodolfo
Escriba Yangaliseguían administrando la empresa, pues no había un mandato
judicial firme que establezca que ellos dejen los cargos que tenían, siendo que
recién en enero del dos mil diez, logran tomar la dirección de la empresa por medio
de una medida cautelar. Indica que los denunciadosAlejandro Edgardo Balta Cheng
y Juan Rodolfo Escriba Yangali vendieron dicho terreno el diez de junio del dos mil
nueve, cuando él aún no asumía el cargo como gerente general, sin embargo, estos
ya no podían ejercer ninguna función desde el diez de junio del dos mil nueve, sin
embargo, vendieron el mencionado terreno el mismo diez de junio de ese año,
precisando que los denunciados vendieron el terreno en $ 30,000.00 dólares
americanos, cuando en realidad su valor es en promedio unos $ 130,000.00 dólares
americanos. Es el caso que con fecha veintiuno de noviembre de dos mil once
interponen una demanda de Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta, en contra del
proceso judicial de Ejecución de Acta de Transacción Extrajudicial, seguida ante el
Juzgado de Paz Letrado de San Luis.Octavo.- Que, el artículo 190º del Código
Penal señala:“El que en su provecho o de un tercero se apropia indebidamente de
un bien mueble, una suma de dinero o un valor que ha recibido en depósito,
comisión, administración u otro título semejante que produzca obligación de
entregar, devolver, o hacer un uso determinado,…” Noveno.- Que, el artículo 196º
del Código Penal señala:“El que procura para sí o para otro un provecho ilícito en
perjuicio de tercero, induciendo o manteniendo en error al agraviado mediante
engaño, astucia, ardid u otra forma fraudulenta, será reprimido con pena privativa de
libertad no menor de uno ni mayor de seis años” Décimo.- Que, el artículo 202º del
Código Penal señala:“Será reprimido con pena privativa de libertad no menor de
uno ni mayor de tres años:1. El que, para apropiarse de todo o parte de un
inmueble, destruye o altera los linderos del mismo.2. El que, por violencia,
amenaza, engaño o abuso de confianza, despoja a otro, total o parcialmente, de la
posesión o tenencia de un inmueble o del ejercicio de un derecho real.3. El que, con
violencia o amenaza, turba la posesión de un inmueble”. Décimo Primero.- Que, en
el presente caso, los hechos denunciados atribuidos a Alejandro Edgardo Balta
Cheng, Juan Rodolfo Escriba Yangali y Early Roque Malaga Tapia, no se adecúan
dentro de las configuraciones de tipicidad objetiva del delito Contra el Patrimonio-
Usurpación, Estafa y Apropiación Ilícita. En cuanto al delito de Apropiación Ilícita. De
autos se advierte que el inmueble ubicado en Av. José Carlos Mariátegui Nº 2654,
San Gabriel Alto- Villa María del Triunfo (Partida Registral N° PO3226109), de
propiedad de la Empresa de Transportes Generales La Ardilla S.A.no ha sido
entregado a los denunciados Alejandro Edgardo Balta Cheng y Juan Rodolfo
Escriba Yangali, en calidad de depósito, comisión, administración u otro título
semejante, sino que éstos actuaban como representantes legales de dicha persona
jurídica, en razón de que estos se encontraban inscritos en los Registros públicos
como Gerente General y Presidente de Directorio de la empresa de Transportes
Generales La Ardilla S.A.,debiendo de tomarse en cuenta que, si bien los
mencionados denunciados realizaron actos de disposición sobre un
biendeterminado,es de advertirse que se trataría de un bien inmueble y no uno que
tiene la categoría de bien mueble, como lo exige la referida norma penal en el delito
de Apropiación Ilícita. Asimismo, se observa, que el referido bien inmueble no salió
de la esfera del dominio de la Empresa de Transportes Generales La Ardilla S.A.,
sino hasta cuando los denunciados Alejandro Edgardo Balta Cheng y Juan Rodolfo
Escriba Yangali, dispusieron de él, tomándose presuntamente atribuciones que no
les correspondía. Es de advertirse asimismo, que la parte agraviada, ya habría
iniciado acciones legales contra los actos irregulares en referencia a la venta del
inmueble de su propiedad. En referencia al denunciado Early Roque Málaga Tapia,
tampoco se encontraría inmerso dentro del tipo penal materia de análisis, por los
fundamentos ya expuestos. Décimo Segundo.- Que, en cuanto al delito de Estafa.
De autos se advierte que de la venta realizada por parte de los denunciados
Alejandro Edgardo Balta Cheng y Juan Rodolfo Escriba Yangali del inmueble
ubicado en Av. José Carlos Mariátegui Nº 2654, San Gabriel Alto- Villa María del
Triunfo (Partida Registral N° PO3226109) a la persona de Early Roque Málaga
Tapia, no se desprende el uso de la violencia, intimidación, engaño o abuso de
confianza, por parte de los denunciados con respecto a Early Roque Málaga Tapia,
mas aún si éste último, también tiene la calidad de denunciado en la presente
investigación penal, presumiéndose, por el contrario, que Early Roque Málaga
Tapia, haya actuado en complicidad con Alejandro Edgardo Balta Cheng y Juan
Rodolfo Escriba Yangali, en la venta de dicho inmueble. Asimismo, el supuesto
desprendimiento de dinero, por parte de Early Roque Málaga Tapia, en provecho de
los denunciados Alejandro Edgardo Balta Cheng y Juan Rodolfo Escriba Yangali, no
se encuentra acreditado en autos, debiendo de tomarse en cuenta que si bien la
parte agraviada alegaquedesconoce el destino que le hayan dado a los $ 30,000.00
dólares americanos, producto de la venta del inmueble ubicado en Av. José Carlos
Mariátegui Nº 2654, San Gabriel Alto- Villa María del Triunfo (Partida Registral N°
PO3226109), resulta que este sería consecuencia de un acto posterior, a los hechos
que son materia de la presente investigación, pues a folios 59/61 se encuentra en
copia simple, la minuta de compra venta del referido inmueble, en la que los
denunciados Alejandro Edgardo Balta Cheng y Juan Rodolfo Escriba Yangali
participan en representación de la Empresa de Transportes Generales La Ardilla
S.A. y no a nombre propio. Asimismo, es de advertirse que el denunciado Early
Roque Malaga Tapia habría iniciado un proceso judicial de Ejecución de Acta de
Conciliación, en contra de la empresa de Transportes Generales La Ardilla S.A.con
la finalidad de despojar del inmueble ubicado en Av. José Carlos Mariátegui Nº
2654, San Gabriel Alto- Villa María del Triunfo (Partida Registral N° PO3226109) a
la parte agraviada.Décimo Tercero.- Que, en cuanto al delito de Usurpación. De
autos se advierte que de la venta realizada por parte de los denunciados Alejandro
Edgardo Balta Cheng y Juan Rodolfo Escriba Yangali, del inmueble ubicado en Av.
José Carlos Mariátegui Nº 2654, San Gabriel Alto- Villa María del Triunfo (Partida
Registral N° PO3226109), no configura dentro de los alcances del delito de
Usurpación, pues no se encuentra acreditado el uso de violencia, engaño o abuso
de confianza, por parte de los denunciadoscon la finalidad de despojar de dicho bien
a la parte agraviada, cuya posesión detentaba, desprendiéndose, por el contrario, de
la declaración del representante de la parte agraviada, que los hechos de la
presente denuncia recaen en un acto de disposiciónsobre el inmueble de propiedad
de la parte agraviada, expresados en una compra venta, no existiendo despojo de la
posesión en sí, sino al parecer transferencia de la titularidad de dicho bien. Décimo
Cuarto.-Que, el artículo 198º del Código Penal señala:“Será reprimido con pena
privativa de libertad no menor de uno ni mayor de cuatro años el que, en su
condición de fundador, miembro del directorio o del consejo de administración o del
consejo de vigilancia, gerente, administrador o liquidador de una persona jurídica,
realiza, en perjuicio de ella o de terceros, cualquiera de los actos siguientes:(…) 8.
Usar en provecho propio, o de otro, el patrimonio de la persona.” Décimo Quinto.-
Que en el presente caso, de todo lo actuado no se ha llegado acreditar la comisión
del delito Contra el Patrimonio – Fraude en la Administración de Personas Jurídicas,
en agravio de la empresa de Transportes Generales La Ardilla S.A., no
advirtiéndose la comisión dolosa de algún acto del que pueda presumirse el uso,
utilización o apropiación del patrimonio de la parte agraviada. Debe de tomarse en
cuenta, asimismo, que, si bien los denunciados Alejandro Edgardo Balta Cheng y
Juan Rodolfo Escriba Yangali, realizaron actos de disposición sobre el bien
inmueble ubicado en Av. José Carlos Mariátegui Nº 2654, San Gabriel Alto- Villa
María del Triunfo (Partida Registral N° PO3226109),durante su permanencia en el
cargo de Gerente General y Presidente de Directorio de la empresa de Transportes
Generales La Ardilla S.A., sin embargo se advierte que tal acto lo realizaron en
representación de la empresa agraviada.Décimo Sexto.- En cuanto al delito
deAsociación Ilícita, éste tampoco estaría acreditado en Autos, pues para la
configuración de este delito se requiere de la existencia de una organización que
haya sido creada con la finalidad de cometer delitos, siendo ello así, en el presente
caso, el actuar de los denunciados se estaría presentando en el transcurso del
desenvolvimiento de sus funciones como Gerente General y Presidente de
Directorio de la empresa de Transportes Generales La Ardilla S.A.
respectivamente.Décimo Séptimo.- Que, el grado de discrecionalidad atribuido al
Fiscal para que realice la investigación en base a la cual arribará al esclarecimiento
de los hechos y determinará la existencia de la causa probable, se encuentra
sometido a los principios de razonabilidad y proporcionalidad jurídica, es decir se
prohíbe tomar decisiones carentes de legitimidad. Décimo Octavo.- En
consecuencia, de las diligencias realizadas se ha llegado a determinar que no
existen elementos objetivos de indicios reveladores de la realización del ilícito penal
por el delito Contra el Patrimonio – Fraude en la Administración de Personas
Jurídicas, Usurpación, Estafa y Apropiación Ilícitaen agravio de la Empresa de
Transportes Generales La Ardilla S.A. y por el delito Contra la Tranquilidad Pública-
Asociación ilícita, en agravio del Estado; razones por las cuales al no existir
jurisdiccional competente. Consecuentemente, en uso de las atribuciones conferidas
concordante con el artículo once, doce y noventicuatro del Decreto Legislativo
PENAL CONTRA ALEJANDRO EDGARDO BALTA CHENG, JUAN RODOLFO
ESCRIBA YANGALI y EARLY ROQUE MALAGA TAPIA, por los delitos Contra el
Patrimonio – Fraude en la Administración de Personas Jurídicas, Usurpación, Estafa
y Apropiación Ilícitaen agravio de la Empresa de Transportes Generales La Ardilla
S.A. y por el delito Contra la Tranquilidad Pública- Asociación ilícita, en agravio del
Estado, disponiendo el Archivo Definitivo de los actuados.
Notifíquese.------------------------------
AAT/mvp
MINISTERIO PÚBLICO


Manuel Rolando Lizano Poquioma, por ser presunto autor del delito Contra el
Patrimonio – Apropiación Ilícita, en agravio de Tania Natividad
EstacioCangahuala;ATENDIENDO: Que, el presente caso, viene a esta fiscalía por
una denuncia de parte interpuesta por Tania Natividad EstacioCangahuala, quien
refiere que con el denunciado, quien es su cónyuge, a la fecha se encuentran
separados de hecho y estando en esa situación le cursó Carta Notarial, a fin de que
devuelva los bienes propios que fueron adquiridos antes del matrimonio con el
denunciado, consistentes en un ropero de tres puertas, un comedor de seis sillas,
una casa pre fabricada, una campana extractora, una cocina , una lavadora, una
refrigeradora, un regulador de gas, todos adquiridos antes del matrimonio con el
denunciado. Es el caso que el denunciado, pese a tener conocimiento que dichos
bienes no le pertenecen, se los ha apropiado en forma indebida, siendo que a la
fecha de la interposición de la presente denuncia penal, impide que sean retirados
del domicilio de éste; y CONSIDERANDO: Que, de los actuados realizados, se llega
a determinar lo siguiente: Primero.- Que, de la declaración delaagraviadaTania
Natividad EstacioCangahuala, obrante a folios 16/17, se tiene que éste refiere
ratificarse en todos los extremos de su denuncia de parte, agregando que al
denunciado lo conoce hace cinco años atrás, pues hasta septiembre del dos mil
once eran enamorados, contrayendo matrimonio con fecha 03 de septiembre del
dos mil once, conviviendo a partir de esa fecha en una casa prefabricada instalada
en el segundo piso del inmueble de propiedad de los padres del denunciado, la
misma que adquirió en junio del dos mil once, cuando era soltera, indicando que
todos los bienes detallados en su denuncia de parte fueron adquiridos cuando ella
se encontraba soltera. Que en el mes de diciembre del dos mil once se retiró del
hogar conyugal por problemas familiares e incomprensión, siendo que cuando
regresó al día siguiente a efectos de retirar sus bienes, el denunciado ya había
cambiado la chapa de la puerta, no pudiendo ingresar. Asimismo, refiere que con
fecha 18 de enero del dos mil doce le ha cursado carta notarial al
denunciadorequiriéndole la devolución de dichos bienes.Segundo.- De otro lado se
ha recibido la manifestación policial del denunciado Manuel Rolando Lizano
Poquioma, a folios 24/27 quien refiere que conoce a al agraviada desde hace siete
años, teniendo tres meses de casados y desde diciembre del dos mil once, la
agraviada se retiró, desconociendo su paradero. Indica que no posee bienes de
propiedad de ella, pues esta se los llevó, consistentes en una refrigeradora, un juego
de sala, un ropero, una campana extractora, una válvula de gas, una lavadora y
otros, siendo que de ese hecho tiene testigos. Agregando, asimismo, que dichos
bienes lo adquirió él, mas no la agraviada. Tercero.- Que a folios 43 se encuentra la
carta notarial remitida al denunciado; a folios 49, se haya el Acta de matrimonio de
fecha 03 de septiembre de dos mil once; a folios 50, la Ocurrencia Policial de
constatación policial; a folios 51, la Ocurrencia Policial de retiro del hogar; a folios
80, la declaración Jurada de Tito FasanandoPinchi. Cuarto.- Que, el artículo 190º
del Código Penal señala:“El que en su provecho o de un tercero se apropia
indebidamente de un bien mueble, una suma de dinero o un valor que ha recibido
en depósito, comisión, administración u otro título semejante que produzca
obligación de entregar, devolver, o hacer un uso determinado,…” Quinto.- Que, para
recibir la protección jurídica en el delito de Apropiación Ilícita, se requiere: Primero,
que el bien mueble haya sido entregado en calidad de depósito, comisión,
administración u otro título semejante; Segundo, que el agente debe realizar actos
de disposición o un uso diferente, sobre un bien mueble que ha recibido lícitamente,
por un título que no le da derecho a ello, incorporando a su patrimonio, ya sea el
bien del que se ve privado el propietario o el valor incorporado a él; Tercero, debe
existir la obligación de entregar, devolver o hacer un uso determinado por el que fue
entregado; Cuarto, que dicho acto ilícito, materia de la imputación debe ser
eminentemente doloso, por lo que el agente debe conocer y querer la apropiación,
requiriéndose además, otro elemento subjetivo del tipo, que es el ánimo de lucro, es
decir, debe de existir, la intención de apoderarse de un bien y la de obtener un
beneficio o provecho.En el presente caso, los hechos denunciados y el
requerimiento realizado al denunciado solicitando la devolución de los referidos
bienes, no se adecúandentro de las configuraciones de tipicidad objetiva del delito
de apropiación ilícita, pues dichos bienes habrían sido voluntariamente puestos a
disposición del hogar conyugal (formado por el denunciado y la agraviada), siendo
que en esta situación no se indica clara y expresamente la obligación de devolver o
entregar dichos bienes. Desprendiéndose de autos, que los hechos materia de la
presente investigación, se habrían suscitado como consecuencia de la separación
de hecho, entre la agraviada y el denunciado, debiendo ventilarse los efectos
generados por este evento dentro de la vía extra penal, a fin de dilucidar la
pertenencia de los bienes que formaron parte de la convivencia entre ambos y que
habrían sido usufructuados tanto por el denunciado, como por al agraviada. Hechos
que no tendrían relevancia penal, por no constituir delito, por lo que no tiene sentido
continuar con la investigación y mucho menos formalizar denuncia penal. Para
mayor abundamiento, se tiene la Ejecutoria Superior de fecha nueve de diciembre
de mil novecientos noventisiete, Expediente Nº 6110- 97dice “ El delito de
apropiación ilícita, tiene como elemento imprescindible la entrega física en custodia
o depósito de un determinado bien, lo que origina la obligación de quien lo recibe de
devolverlo en el plazo, modo y condiciones que le sea solicitado, por quien se lo
entregó o posea legítimo e inmediato derecho acreditado” .Sexto.- Que, el grado de
jurídica, es decir se prohíbe tomar decisiones carentes de legitimidad. Séptimo.- En
por el delito Contra el Patrimonio – Apropiación Ilícita, en agravio de Tania Natividad
EstacioCangahuala; razones por las cuales al no existir elementos de convicción
que permitan formular denuncia penal ante el órgano jurisdiccional competente.
once, doce y noventicuatro del Decreto Legislativo número cero cincuenta y dos
HABER MERITO PARA FORMULAR DENUNCIA PENAL CONTRA MANUEL
ROLANDO LIZANO POQUIOMA, por ser presunto autor del delito Contra el
Patrimonio – Apropiación Ilícita, en agravio de Tania Natividad EstacioCangahuala,
disponiendo el Archivo Definitivo de los actuados. Notifíquese.-------------------------
AAT/mvp
MINISTERIO PÚBLICO


JAIME RICARDO QUICAÑO ALARCON, por ser presunto autor del delito Contra el
Patrimonio – Apropiación Ilícita, en agravio de Luis Roberto Romero
Gutierrez;ATENDIENDO: Que, el presente caso, viene a esta fiscalía por una
denuncia de parte interpuesta por Luis Roberto Romero Gutierrez, quien refiere que
con fecha 03 de octubre del dos mil once, entregó en calidad de préstamo al
denunciado, instrumentos musicales: una batería con accesorio completo, estuche y
cargador, un Timbal Matador con parantes con su funda, un platillo con su parante y,
tres platillos Chaites con parantes, como consta en el documento “Compromiso de
Devolución de Instrumentos Musicales” obrante a folios 4. Es el caso que el
denunciado se comprometió a devolver al agraviado dichos instrumentos musicales
para el día 22 de diciembre del dos mil once, no habiendo cumplido con devolverlos
hasta la fecha, pese a los requerimientos verbales del denunciante; y
CONSIDERANDO: Que, de los actuados realizados, se llega a determinar lo
siguiente: Primero.-Que, de la declaración delagraviadoLuis Roberto Romero
Gutierrez, obrante a folios 16/17, se tiene que éste refiere ratificarse en todos los
extremos de su denuncia de parte, agregando que al denunciado lo conoce desde
hace tres años y que a raíz del este problema el denunciado ya no forma parte del
grupo musical “Los Galácticos del Escenario”. Que luego de la denuncia interpuesta,
el denunciado le ha expuesto sus razones de dicho incumplimiento, motivo por el
cual está solicitando una conciliación a fin de llegar a un acuerdo con el denunciado.
Asimismo, refiere que nunca le ha cursado documento alguno requiriéndole la
devolución, pues dichos pedidos han sido verbales.Segundo.-De otro lado se ha
recibido la manifestación policial deldenunciadoJAIME RICARDO QUICAÑO
ALARCON, a folios 18/20 quien reconoce haber recibido en calidad de préstamo,
instrumentos musicales, de parte del agraviado, señalando que el motivo por el cual
no ha devuelto los instrumentos musicales al agraviado, es por haber sufrido un
robo de tales bienes, en junio del dos mil once. Asimismo, indica que no formuló
denuncia alguna, pero que conversó con el agraviado explicándole lo sucedido,
requiriéndole éste que le compre uno igual. Agregando, que quiere llegar a conciliar
con el agraviado y llegar así a un acuerdo económico que satisfaga a ambas partes.
Tercero.- Que, el artículo 190º del Código Penal señala:“El que en su provecho o de
un tercero se apropia indebidamente de un bien mueble, una suma de dinero o un
valor que ha recibido en depósito, comisión, administración u otro título semejante
que produzca obligación de entregar, devolver, o hacer un uso determinado,…”
Cuarto.-Que, para recibir la protección jurídica en el delito de Apropiación Ilícita, se
requiere: Primero, que el bien mueble haya sido entregado en calidad de depósito,
comisión, administración u otro título semejante; Segundo, que el agente debe
realizar actos de disposición o un uso diferente, sobre un bien mueble que ha
recibido lícitamente, por un título que no le da derecho a ello, incorporando a su
patrimonio, ya sea el bien del que se ve privado el propietario o el valor incorporado
a él; Tercero, debe existir la obligación de entregar, devolver o hacer un uso
determinado por el que fue entregado; Cuarto, que dicho acto ilícito, materia de la
imputación debe ser eminentemente doloso, por lo que el agente debe conocer y
querer la apropiación, requiriéndose además, otro elemento subjetivo del tipo, que
es el ánimo de lucro, es decir, debe de existir, la intención de apoderarse de un bien
y la de obtener un beneficio o provecho. En el presente caso, la exigencias verbales
de la devolución de los referidos bienes, no se adecúan a las configuraciones de
tipicidad objetiva del delito de apropiación ilícita, pues del documento “Compromiso
de Devolución de Instrumentos Musicales”, no queda claro la condición en la que fue
entregada dichos bienes, debiendo presumirse que han sido en calidad de
préstamo, como el mismo agraviado lo afirma en su manifestación policialobrante a
folios 16/17, y si bien, en dicho documento el denunciado se compromete en
devolver los instrumentos musicales al agraviado bajo responsabilidad de ser
denunciado penalmente por el delito de apropiación ilícita, sin embargo, este
documento no deja de ser un contrato civil firmado entre las dos partes. Asimismo,
se tiene que el denunciado reconoce haber recibido dichos bienes (instrumentos
musicales) por parte del denunciante, el mismo que le fue entregado en calidad de
préstamo, no obstante, el denunciante no ha acreditado la preexistencia de los
instrumentos musicales,menos el requerimiento formal solicitando la devolución. De
todo ello de desprende, que los hechos materia de la presente investigación, se
habrían suscitado como consecuencia del incumplimiento de un contrato entre
ambas partes, hechos que no tendrían relevancia penal, por no constituir delito, por
lo que no tiene sentido continuar con la investigación y mucho menos formalizar
denuncia penal. Para mayor abundamiento, se tiene la Ejecutoria Suprema de fecha
dieciséis de septiembre de dos mil tres, expedida por la Primera Sala Penal
Transitoria de la Corte Suprema de la República, Expediente Nº 3621- 2001,que
sostiene lo siguiente “VISTOS; de conformidad con lo dictaminado por la señora
Fiscal Supremo; y CONSIDERANDO además que, conforme se aprecia del propio
tenor del documento de fojas veintiuno, el procesado Renato Díaz Núñez, recibió en
calidad de préstamo las cuarenta y tres bolsas de cemento que se encontraban en
poder de la agraviada Lidia Angélica Vargas López, comprometiéndose a
devolverlas en el plazo de diez días calendario, lo que no cumplió, que dicha
conducta constituye tan solo un incumplimiento de contrato de préstamo o mutuo, y
por tanto regulado sus efectos en lo dispuesto en los artículos mil seiscientos
cincuenta y cuatro y siguientes del Código civil, en tal virtud tales hechos no
constituyen la comisión del delito previsto en el artículo ciento noventa del Código
Penal, como erróneamente lo ha considerado el colegiado Superior…” Quinto.-Que,
el grado de discrecionalidad atribuido al Fiscal para que realice la investigación en
base a la cual arribará al esclarecimiento de los hechos y determinará la existencia
de la causa probable, se encuentra sometido a los principios de razonabilidad y
proporcionalidad jurídica, es decir se prohíbe tomar decisiones carentes de
legitimidad. Sexto.- En consecuencia, de las diligencias realizadas se ha llegado a
realización del ilícito penal por el delito Contra el Patrimonio – Apropiación Ilícita, en
agravio de Luis Roberto Romero Gutierrez; razones por las cuales al no existir
PENAL CONTRAJAIME RICARDO QUICAÑO ALARCON, por ser presunto autor
del delito Contra el Patrimonio – Apropiación Ilícita, en agravio de Luis Roberto
Romero Gutierrez, disponiendo el Archivo Definitivo de los actuados.
Notifíquese.-------------------------------------------------------------------------------------------
AAT/mvp
MINISTERIO PÚBLICO
DENUNCIA N° 97 - 2012
Villa María del Triunfo, veinticinco
de junio del dos mil doce.-

Renzo Horna Arellano, por el delito Contra el Patrimonio- Estafa, en agravio de
Rodolfo RodriguezHuaytara; ATENDIENDO: Que, el presente caso, viene a esta
fiscalía por una denuncia de parte interpuesta por Rodolfo RodriguezHuaytara, con
fecha 27 de enero de dos mil doce, quien refiere que con fecha veinte de diciembre
del dos mil once, el denunciado Rodolfo RodriguezHuaytara (Promotor de eventos
de la empresa “Producciones de Eventos Salvación”)firmó un contrato de Catering,
comprometiéndose a efectuar el servicio de “cruce de espadas”durante el
matrimonio religioso de su hermano Moisés RodriguezHuaytara, a realizarse el
veintidós de enero del dos mil once, habiéndose pactado la retribución en la suma
se S/. 650.00 nuevos soles por los servicios pactados, por lo que se entregó al
denunciado la suma de S/. 350.00 nuevos soles a cuenta y el saldo restante se
entregaría al realizarse los trabajos encomendados, siendo que el día señalado para
el “cruce de espadas” y cuando los novios se encontraban en la iglesia, se apareció
el denunciado, juntamente con otras tres personas, solicitando la cancelación del
monto pactado, haciéndosele la entrega de S/. 300.00 nuevos soles, es el caso que
una vez cancelado el monto total, el denunciado y sus acompañantes
desaparecieron del lugar, situación que generó que el denunciante los buscara, no
obteniendo resultado favorable, hasta la fecha de interposición de la presente
denuncia; y CONSIDERANDO: Que, de los actuados realizados, se llega a
determinar lo siguiente:Primero.- Que, la denuncia de parte interpuesta por Rodolfo
RodriguezHuaytara, generó que se disponga abrir investigación preliminar en sede
policial a fin de realizar las diligencias pertinentes para el debido esclarecimiento de
pronunciamiento sobre el fondo del asunto; siendo que mediante Parte Policial de
fecha veintidós de marzo de dos mil once, la DIVINCRI de Villa María del Triunfo da
cuenta del resultado con relación a la presente denuncia, no registrándose en autos
mayor acto de investigación por parte de esta institución que se haya podido
concretar, pues de las citaciones policiales que se les hiciera a las partes
involucradas a fin de que rindan sus declaraciones indagatorias, sólo ha asistido el
agraviado, quien a folios 18/19, si bien se ratifica en su denuncia de parte
presentada ante este despacho, sin embargo, en esta oportunidad refiere que el
denunciado, quien es representante de la empresa Producciones y Eventos
Salvación, se hizo presente al evento programado, a las 11.15 horas
aproximadamente, participando en la ceremonia del cruce de espadas al ingreso de
la novia a la iglesia Evangélica pentecostal del Perú en San Gabriel, mas no en la
salida de los novios de la iglesia, pese a haberle cancelado por dicho servicio en
horas de la mañana. Segundo.- Que, es de tomarse en cuenta que a folios 27, obra
un escrito de desistimiento presentado por el denunciante Rodolfo
RodriguezHuaytara, quien refiere que ha llegado a un acuerdo con el denunciado
Renzo Horna Arellano, renunciando a cualquier reclamo al respecto, adjuntando
para ello copia legalizada de un Documento de Transacción Extrajudicial en el cual
el denunciado se compromete a pagar a Rodolfo RodriguezHuaytara la suma de S/
1,000.00 nuevos soles, por concepto de los daños ocasionados por el
incumplimiento del contrato referido. Tercero.-Que, para la configuración del delito
de Estafa, se requiere que el agente activo mediante engaño o ardid haga incurrir en
error al agraviado, para aprovecharse económicamente, ocasionando un perjuicio
económico a éste; de esta manera los elementos constitutivos del tipo penal son:
engaño, astucia, ardid u otra forma defraudadora, debiendo ser el engaño anterior al
error y a la disposición patrimonial. Estando que en el presente caso no se
encuentra acreditado el ánimo de pretender inducir en error al agraviado. Asimismo,
no está acreditado se haya hecho uso del engaño, astucia, ardid u otra forma
defraudadora, a fin de generar error en el agraviado para que el denunciado pueda
procurarse provecho. Debiendo de tomarse en cuenta, asimismo, que, los hechos
materia de la presente investigación, se habrían suscitado como consecuencia del
incumplimiento de un contrato entre ambas partes. Hechos que no tendrían
investigación. Cuarto.- Que, no se ha llegado a recabar ni establecer suficientes
responsabilidad penal. Debiendo precisar que las diligencias realizadas a nivel
policial, en modo alguno permiten acopiar elementos de prueba respecto al delito
investigado. A ello debe de sumarse lo solicitado por el agraviado quien mediante
escrito presentado ante este despacho, refiere que con el denunciado Renzo Horna
Arellano, ha llegado a un acuerdo con respecto al incumplimiento del contrato
firmado entre ambos. Quinto.- Que, el grado de discrecionalidad atribuido al Fiscal
hechos y determinará la existencia de la causa probable, se encuentra sometido a
decisiones carentes de legitimidad; Siendo el caso, sin que se hayan reunido los
despacho, resulta inviable continuar con la presente investigación indefinidamente.
Sexto.- En consecuencia, de las diligencias realizadas se ha llegado a determinar
que no existen elementos objetivos de indicios reveladores de la realización del
ilícito penal contra Renzo Horna Arellano por el delito Contra el Patrimonio- Estafa,
en agravio de Rodolfo RodriguezHuaytara; razones por las cuales al no existir
PENAL RENZO HORNA ARELLANO por el delito Contra el Patrimonio- Estafa, en
agravio de Rodolfo RodriguezHuaytara, disponiendo el Archivo Definitivo de los
actuados. Notifíquese.---------------------------------------------------------------------
AAT/mvp
MINISTERIO PÚBLICO
Villa María del Triunfo, trece

de junio del dos mil doce.-

Natividad YeseniaAlcantaraCarhualla y Sandra Luz AlcantaraCarhuallapor el delito
Contra el Patrimonio – Usurpación, en agraviode María Margarita Espinoza
Quezada de Hernández; ATENDIENDO: Que, en mérito a la denuncia de parte
interpuesta por María Margarita Espinoza Quezada de Hernández, con fecha 30 de
marzo de 2012; en dicha denuncia se refiere que siendo el veinticuatro de marzo del
año dos mil doce, a las once horas aproximadamente, las denunciadas, quienes
serían sus sobrinas por parte de padre, aprovechando la ausencia de la
denunciante, procedieron a destruir una habitación de adobe, rompiendo la puerta
de madera y menajes de cocina que se encontraban al interior, cama y prendas de
vestir, siendo que al retornar en la noche encontró totalmente destruido dicha
habitación y frente al reclamo recibió ofensas por parte de las denunciadas, quienes
hasta el momento de la interposición de la denuncia penal, no le dan la cara; y
CONSIDERANDO: Que, de los actuados, se llega a determinar lo siguiente:
Primero.- Que, a folios 07 se tiene la Ocurrencia policial de fecha 28 de marzo del
dos mil doce, en la cual se constata que dicha vivienda es multifamiliar, constatando
que en la parte intermedia de dicho inmueble existió una habitación de adobe con
algunos enseres precarios, solo observándose restos de una pared derrumbada y
en su interior, que es un área de 3 x 4 metros se encuentran vacías. Segundo.- Que,
con fecha dos de abril del dos mil doce, se dispuso abrir investigación preliminar en
sede policial a fin de realizar las diligencias pertinentes para el debido
esclarecimiento de los hechos, pues resultaba imprescindible reunir elementos de
prueba a fin de emitir pronunciamiento sobre el fondo del asunto, siendo que
mediante Parte N° 322-2011-DIRINCRI-PNP-DIVINCRI-VMT-JAICS-DPROB, de
fecha treinta y uno de marzo del dos mil doce, la DIVINCRI de Villa María del
Triunfo, en la que constan las manifestaciones de las denunciadas y, asimismo, se
encuentra una Inspección Técnica policial en el lugar de los hechos.Tercero.- Que,
de la declaración indagatoria de la denunciante María Margarita Espinoza Quezada
de Hernández, obrante a folios 23/24, en la cual se ratifica en todos los extremos de
su denuncia, señalando que sí tiene posesión de una parte del inmueble,
perteneciente a sus padres, ocupando un área de 55 m2 donde tiene construido una
habitación de material noble y un ambiente de material de piedra y adobe que utiliza
como cocina. Cuarto.- Que, de la declaración indagatoria de la denunciada Natividad
YeseniaAlcantaraCarhualla, obrante a folios 25/28, se tiene que ésta se considera
inocente de los cargos imputados, alegando que dicho inmueble la habitan tres
familias, quienes serían familiares por parte de su padre, refiere que no hubo
destrucción alguna de ningún ambiente y que en la habitación referida no había
sino bolsas de basura y papeles, un mueble picado, una cama vieja sin colchón y
palos. Refiere que la denunciante no vive en dicho inmueble desde hace muchos
años, llegando una vez al mes, que tiene un cuarto de adobe donde guarda sus
cosas, pero no hace vivencia en dicho lugar. Quinto.- Que, según declaración
indagatoria de la denunciada Sandra Luz AlcantaraCarhualla, obrante a folios 29/31,
refiere que vive hace cinco años en dicho inmueble, en el que habitan tres
familias.Indicaque la denunciante no hace vivencia, pero que tiene un cuarto de
adobe donde tiene palos y que constituye “un nido de ratas”, que nadie ocupa dicho
cuarto, que es un basural. Sexto.- Que, según declaración indagatoria de Andrea
Amelia García García, obrante a folios 32/33, se tiene que ésta refiere ser vecina del
inmueble en cuestión e indica que la denunciante vivió en dicho inmueble cuando
era soltera, pero que desde hace veintidós años que no habita en el
mismo.Séptimo.- Que, asimismo, se tiene la declaración indagatoria de Ana
BucheliSinarahua, obrante a folios 34/35, en donde dicha persona señala que la
denunciante vivió en dicho inmueble, pero hace veinte años que no habita en dicho
lugar, pero que tiene un espacio de terreno que hasta ahora lo conserva. Asimismo,
indica que el día veinticuatro de marzo del dos mil doce estuvo presente en dicho
inmueble, negando tajantemente que haya visto que las denunciadas hayan
destruido el cuarto de la agraviada, desconociendo tal hecho. Séptimo.- Que,
asimismo, a folios 41/42 se encuentra una Inspección Técnica Policial, en la que se
refiere que en la parte posterior, lado izquierdo de dicha vivienda se encuentra “un
ambiente levantado rústicamente con ladrillos y al parecer adobes, sin techo, con
solo tres paredes, apareciendo una de ellas al parecer derruida, al presentar una de
ellas una pared con ladrillos y desmonte, dicha área es de 4 x 4 m2
aproximadamente, la misma que colinda con un ambiente de material (ladrillo sin
columna y techo de eternit) según refieren las investigadas la vienen ocupando”
asimismo, se deja constancia que a siete metros, en un ambiente contiguo al que es
objeto de investigación, se encontró en su interior “ restos de madera, una mesa en
mal estado de conservación, una alacena de tres cuerpos en regular estado de
conservación, restos de eternit y cajas de madera, bolsas de plástico, baldes, una
plancha de fierro al parecer de una cama en mal estado de conservación, se aprecia
que dicho cercado se encuentra cerrado con candado, aduciendo la agraviada que
dichos bienes se encontraban en el cuarto de adobe derruido” , advirtiéndose de lo
detallado en la presente Inspección Técnica Policial, que los objetos encontrados no
estarían destinados a la posesión directa del inmueble referido, por parte de la
agraviada. Octavo.- Que, el Artículo 202º del Código penal establece: “Usurpación.
Será reprimido con pena privativa de libertad no menor de uno ni mayor de tres
años:1. El que, para apropiarse de todo o parte de un inmueble, destruye o altera
los linderos del mismo.2. El que, por violencia, amenaza, engaño o abuso de
confianza, despoja a otro, total o parcialmente, de la posesión o tenencia de un
inmueble o del ejercicio de un derecho real.3. El que, con violencia o amenaza,
turba la posesión de un inmueble ”.Noveno.- Que, para recibir la protección jurídica
en el delito de usurpación, se requiere: primero, acreditar la posesión previa al
despojo o turbación; segundo, que mediante violencia, engaño, abuso de confianza,
el agente dolosa y antijurídicamente sustraiga a la víctima del bien inmueble, cuya
disposición detenta, o turbe su posesión. En el presente caso, no está acreditado el
uso de la violencia, intimidación, engaño o abuso de confianza, por parte de las
denunciadas con la finalidad de despojar de dicho bien a la agraviada,
desprendiéndose, por el contrario, de todas las declaraciones que corren en autos,
que el ambiente reclamado por la denunciante, no estaba destinado a la vivencia
sino, para guardar en el mismo sus pertenencias. A ello se suma, que según
declaración de Andrea Amelia García García y de Ana BucheliSinarahua, obrantes a
folios 32/33 y 34/35, se tiene que la denunciante desde hace veinte años
aproximadamente, que no vive en dicho inmueble.No se ha llegado a recabar ni
establecer suficientes evidencias que generen un mínimo de razonabilidad respecto
a la realización del ilícito penal materia de investigación, el mismo que exige una
conducta dolosa. No obrando en modo alguno elemento subjetivo que importe
sostener atribución de responsabilidad penal contra las denunciadas. Décimo.-Que,
el grado de discrecionalidad atribuido al Fiscal para que realice la investigación en
proporcionalidad jurídica; resultando inviable continuar con la investigación y mucho
menos formular denuncia penal. Décimo Primero.- En consecuencia, de los
actuados se ha llegado a determinar que no existen elementos objetivos de indicios
reveladores de la realización del ilícito penal, por el delito Contra el Patrimonio –
Usurpación, en agraviode María Margarita Espinoza Quezada de Hernández.
NATIVIDAD YESENIA ALCANTARA CARHUALLA Y SANDRA LUZ ALCANTARA
CARHUALLA por el delito Contra el Patrimonio – Usurpación, en agraviode María
Margarita Espinoza Quezada de Hernández; disponiendo el Archivo Definitivo de los
actuados. Notifíquese.------------------------------------------------------------------------------
AAT/mvp
MINISTERIO PÚBLICO
Villa María del Triunfo, nueve

de abril del dos mil doce.-

los que resulten responsablespor el delito Contra el Patrimonio – Usurpación, en
agravio del Estado; ATENDIENDO: Que, medianteActa Fiscal de fecha veintiocho
de noviembre de dos mil once, en mérito a la denuncia de una presunta comisión del
delito de usurpación, por parte de pobladores que habrían invadido una zona
destinada a áreas verdes, ubicada en el Asentamiento Humano Nuevo Milenium- VII
Zona, Antiguo Cementerio en José Gálvez- distrito de Villa María del Triunfo, se da
cuenta del acuerdo en el que llegaron los pobladores así como los funcionarios de la
municipalidad distrital de Villa María del Triunfo, dándose por solucionado dicho
conflicto. CONSIDERANDO: Que, de los actuados, se llega a determinar lo
siguiente: Primero: Que, con fecha doce de diciembre del dos mil once, se dispuso
fondo del asunto, siendo que mediante Parte N° 339-2012-REGION POLICIAL-
L/DIVTER-SUR3-CJG-DEINPOL, de fecha dos de marzo del dos mil doce, la
comisaría de José Gálvez da cuenta del resultado con relación a la presente
institución que se haya podido concretar, salvo una constatación policial. Segundo:
Que, a folios 09, obra el Parte N° S/N-2012-CJG-DEINPOL, en el cual se da cuenta
de la Constatación realizada por los efectivos policiales de la comisaría de José
Gálvez, con fecha once de enero del dos mil doce, en dicho documento se detalla
que en dicha zona materia de inspección, aledaña al Asentamiento Humano Nuevo
Milenium- VII Zona, Antiguo Cementerio en José Gálvez- distrito de Villa María del
Triunfo, se encuentra descampada y árida, apreciándose en el mismo algunos
nichos, así como un camino tipo trocha. Tercero:Que, el Artículo 202º del Código
penal establece: “. Será reprimido con pena privativa de libertad no menor de uno ni
mayor de tres años:1. El que, para apropiarse de todo o parte de un inmueble,
destruye o altera los linderos del mismo.2. El que, por violencia, amenaza, engaño o
abuso de confianza, despoja a otro, total o parcialmente, de la posesión o tenencia
de un inmueble o del ejercicio de un derecho real.3. El que, con violencia o
amenaza, turba la posesión de un inmueble .” Cuarto:Que, para recibir la protección
jurídica en el delito de usurpación, se requiere: primero, acreditar la posesión previa
al despojo o turbación; segundo, que mediante violencia, engaño, abuso de
confianza, el agente dolosa y antijurídicamente sustraiga a la víctima del bien
inmueble, cuya disposición detenta, o turbe su posesión. No se ha llegado a recabar
ni establecer suficientes evidencias que generen un mínimo de razonabilidad
respecto a la realización del ilícito penal materia de investigación, el mismo que
exige una conducta dolosa. No obrando en modo alguno elemento subjetivo que
importe sostener atribución de responsabilidad penal. Debiéndose precisar que las
diligencias realizadas a nivel policial, en modo alguno permiten acopiar elementos
de prueba respecto al delito investigado. En el presente caso, no está acreditado el
uso de la violencia, intimidación, engaño o abuso de confianza, por parte de los
denunciados con la finalidad de despojar de dicho bien al agraviado,
presumiéndose, por el contrario que dicha zona es un área descampada y árida,
asimismo, es de tomarse en cuenta lo señalada en el Acta Fiscal de fecha
veintiocho de noviembre de dos mil once, en el cual se hace referencia a un acuerdo
en el que llegaron los pobladores así como los funcionarios de la municipalidad
distrital de Villa María del Triunfo, dándose por solucionado dicho conflicto.
Quinto:Que, el grado de discrecionalidad atribuido al Fiscal para que realice la
investigación en base a la cual arribará al esclarecimiento de los hechos y
principios de razonabilidad y proporcionalidad jurídica; resultando inviable continuar
con la investigación y mucho menos formular denuncia penal. Sexto:En
Contra el Patrimonio – Usurpación, en agravio del Estado. Consecuentemente, en
HABER MERITO PARA FORMULAR DENUNCIA PENAL contra los que resulten
responsablespor el delito Contra el Patrimonio – Usurpación, en agravio del Estado;
disponiendo el Archivo Definitivo de los actuados. Notifíquese.-----
RAA/mvp
MINISTERIO PÚBLICO
Villa María del Triunfo, cinco

de marzo del dos mil doce.-
VISTOS: Los presentes actuados, seguidos

contra Carlos Alberto Roldan Santanapor el delito Contra el Patrimonio – Hurto
Agravado, en agravio deReyna Victoria Calderón Chauca; ATENDIENDO: Que, en
mérito a la denuncia verbal interpuesta por Reyna Victoria Calderón Chaucaanteeste
despacho, se tiene que siendo el veintidós de septiembre de dos mil once la
denunciante se percató que la documentación personal y dinero (ascendente a la
suma de $ 2,500.00 dólares americanos aproximadamente), los cuales tenía
guardados dentro de una caja de cartón en su dormitorio, fueron sustraídos de aquel
lugar, responsabilizando de dicho acto al padre de su hijo Carlos Alberto Roldan
Santana. Precisando que el denunciado era la única persona que frecuentaba su
domicilio y tenía conocimiento del dinero que guardaba en el interior del mismo,
pues éste habría participado de la venta realizada por la denunciante de motores en
desuso y fierros (chatarra) en junio de dos mil once; es así que ante los indicios de
la comisión de un hecho delictuoso, mediante Resolución de fecha tres de octubre
de dos mil once se dispuso abrir investigación en sede fiscal; y
CONSIDERANDO:Primero: Que, de la denuncia interpuesta por la agraviada se
tiene: 1) Que, ésta se encuentra viviendo en compañía de su menor hijo Diego
Alonso Roldan Calderón en el inmueble ubicado en el Jr. Dos de Mayo Nº 734, Valle
Alto, San Gabriel, en el distrito de Villa María del Triunfo, situación que se habría
dado desde abril del dos mil once. 2) Que, nadie visitaba su domicilio, solamente lo
realizaba el denunciado, siendo que la última vez que lo visitó, fue a fines de agosto
del año dos mil once. 3) Que, el denunciado tenía conocimiento del dinero que
guardaba en su domicilio la agraviada, en razón de que ésta se lo había comunicado
así, habiendo participado aquél, en la venta realizada, de motores en desuso y
fierros (chatarra), adquiriendo la agraviada la suma de $ 2,500.00 dólares
americanos aproximadamente.4) Que, el día 22 de septiembre de dos mil once la
agraviada se percató de la sustracción de los bienes mencionados, desconociendo
la fecha exacta de tal acto, presumiendo ésta que haya sido en la primera semana
de agosto del dos mil once, cuando se fue al mercado y dejó al denunciado en el
interior de su vivienda.Segundo: Que, de la declaración indagatoria del denunciado
Carlos Alberto Roldan Santana, obrante a folios 16/18, se tiene éste indica que con
la agraviada mantuvieron una relación de pareja, dentro del cual procrearon un hijo
de nombre Diego Alonso Roldán Calderón, que no han llegado a convivir, pero que
la visitaba en su domicilio ubicado en el Jr. Dos de Mayo Nº 734, Valle Alto, San
Gabriel, en el distrito de Villa María del Triunfo, siendo la última vez en el mes de
agosto del dos mil once, cuando ella lo dejó solo en su domicilio, dedicándose éste a
realizar trabajos en el patio de dicha vivienda. Que sí tiene conocimiento de la venta
realizada por la agraviada, pero desconoce si ella mantenía guardado dicho dinero
en su domicilio, siendo que ella le comunicó que dicho dinero se encontraba
guardado en el banco, negando en todo momento ser éste el autor de dicho acto
delictivo.Tercero: Que, con fecha veintiséis de octubre del dos mil once la agraviada
presenta un escrito en el cual adjunta tres contratos privados de compra venta de
motores de vehículos usados, de fecha diez de junio de dos mil once. Cuarto: Que,
no se ha llegado a recabar ni establecer suficientes evidencias que generen un
mínimo de razonabilidad respecto a la realización del ilícito penal materia de
investigación, el mismo que exige una conducta dolosa. No obrando elemento
subjetivo que importe sostener atribución de responsabilidad penal, precisando que
las diligencias realizadas en sede fiscal, en modo alguno permiten acopiar
elementos de prueba respecto al delito investigado.En el presente caso, la
agraviada no proporciona fecha exacta de la sustracción de sus bienes,
indicandoésta que debe haber ocurrido a principios de agosto, sin embargo,
reconoce que recién se percató de tal hecho el veintidós de septiembre de dos mil
once, no quedandoclara la fecha de la comisión de tal acto. Asimismo, la agraviada
indica la inexistencia de testigos que pudieran dar mayor aporte al esclarecimiento
de los hechos, contándose únicamente con la sindicación deésta. Del mismo modo,
los documentos presentados por la agraviada, consistentes en tres contratos
privados de compra venta de motores de vehículos usados, son de fecha diez de
junio de dos mil once, es decir, dos meses antes de la fecha aproximada de la
comisión del acto delictivo, no pudiéndose presumir de ello la pre-existencia de los
bienes supuestamente sustraídos a la agraviada. Debe de tomarse en cuenta, que si
bien es cierto el denunciado reconoce que visitaba cotidianamente a la agraviada en
su domicilio, en razón de haber sido su pareja y haber procreado con ella un hijo, y
que, asimismo, tenía conocimiento de la venta de motores de vehículos usados en
junio de dos mil once, niega tajantemente ser el autor de los hechos
investigados.Quinto:Que, el grado de discrecionalidad atribuido al Fiscal para que
principios de razonabilidad y proporcionalidad jurídica; Sexto:Que,siendo ello así,
considerando el tiempo transcurrido desde el inicio de la investigación (septiembre
de 2011) sin que se hayan reunido los elementos de prueba necesarios que
acrediten el ilícito denunciado, pese a los esfuerzos desplegados por este despacho,
resulta inviable continuar con la presente investigación indefinidamente, debiendo
tenerse en cuenta además que las resoluciones de archivo definitivo emitidas por
este Ministerio Público no constituyen cosa Juzgada, conforme a los criterios
establecidos por el Tribunal Constitucional en el fundamentos 19 de la sentencia
recaída en el Expediente Nº 2725- 2008- PHC/TC: “… si el motivo de archivamiento
fiscal de una denuncia, se decidiese por déficit o falta de elementos de prueba, por
cuanto la existencia de nuevos elementos probatorios, no conocidos con
investigación del hecho punible y el delito no haya prescrito…”. Consecuentemente,
Constitución Política del Perú, concordante con el artículo doce y noventa y cuatro
Público), ésta Fiscalía Provincial Penal RESUELVE: NO HABER MERITO PARA
FORMULAR DENUNCIA PENAL contraCarlos Alberto Roldan Santana por el delito
Contra el Patrimonio – Hurto Agravado, en agravio deReyna Victoria Calderón
Chauca;disponiendo el Archivo Definitivo de los actuados. Notifíquese.------------------
RAA/mvp
MINISTERIO PÚBLICO

de febrero del dos mil doce.-

Francisco Molle Chávez y otros, por los delitos Contra el Patrimonio- Estafa y contra
la Fe Pública- Falsedad Genérica, en agravio de Alipio Rivera Huaylas y
otra;ATENDIENDO: Que, el presente caso, viene a esta fiscalía por una denuncia de
parte interpuesta por Alipio Rivera Huaylas, con fecha 18 de abril de dos mil once;
en dicha denuncia refiere que los denunciados Francisco Molle Chávez y otros, en
su calidad de representantes de la iglesia Montes de Los Olivos en la zona de José
Gálvez, manifestaron ser propietarios del terreno ubicado en la Parcela B, Mz-
122H, lote 8, José Gálvez en el distrito de Villa María del Triunfo, razón por el cual,
estas personas les venden dos lotes de terreno a los agraviados, tomando posesión
de dicho predio, para lo cual firman un contrato de compra venta por la suma de S/
5,000.00 nuevos soles, por cada lote, siendo el monto total S/ 10,000.00 nuevos
soles. Es el caso que el denunciante no pudo cancelar el monto total de la
propiedad, transfiriendo a un familiar uno de los lotes, confeccionando un contrato
similar el cual a la fecha se encuentra cancelado, motivo por el cual el denunciante
cancela la suma de 5,000.00 nuevos soles a los denunciados, sin embargo al
solicitarle el formalizar el contrato de compra venta, éstos se negaron, siendo el
caso que al solicitar información ante la SUNARP, se dio con la sorpresa que el
propietario de dicho terreno es otra persona de nombre Luis Beltrán
AlccallaicoPaucar, quien también es denunciado y ostenta asimismo el cargo de
hermano evangélico de la iglesia Montes de Los Olivos en la zona de José Gálvez,
con quien al conversar éste le manifestó que si quería la propiedad, le tenía que
cancelar la suma de S/ 5,500.00 nuevos soles, desconociendo de esta manera, la
cancelación de los pagos efectuados a los denunciados; y CONSIDERANDO: Que,
de los actuados realizados, se llega a determinar lo siguiente:Primero: Que, la
denuncia de parte interpuesta porAlipio Rivera Huaylas, generó que se disponga
fondo del asunto; siendo que mediante Oficio de fecha siete de octubre de dos mil
once, la DIVINCRI de Villa María del Triunfo da cuenta del resultado con relación a
la presente denuncia, no registrándose en autos ningún acto de investigación por
parte de esta institución que se haya podido concretar, pues de las citaciones
policiales que se les hiciera a las partes involucradas a fin de que rindan sus
declaraciones indagatorias, estas no han asistido pese ha haber sido debidamente
notificados. Demostrando el denunciante Alipio Rivera Huaylas un total desinterés
en el esclarecimiento de los hechos. Segundo:Que, es de tomarse en cuenta que a
folios 33, obra un escrito presentado por el agraviado Alipio Rivera Huaylas, quien
refiere que ha llegado a un acuerdo con el denunciadoLuis Beltrán
AlccallaicoPaucar, renunciando a cualquier reclamo al respecto, adjuntando para
ello copia simple de un Documento Privado de Compromiso en el cual el agraviado
se compromete a pagar a Luis Beltrán AlccallaicoPaucar la suma de S/ 1,500.00
nuevos soles; asimismo, adjunta una copia simple de una minuta de compra venta,
en la cual se consigna como vendedor a Luis Beltrán AlccallaicoPaucar y como
comprador al agraviado, con respecto al inmueble ubicado en Parcela B, Mz- 122H,
lote 8, José Gálvez en el distrito de Villa María del Triunfo. Tercero:Que, no se ha
subjetivo que importe sostener atribución de responsabilidad penal. Debiendo
acopiar elementos de prueba respecto al delito investigado. A ello debe de sumarse
lo solicitado por el agraviado quien mediante escrito presentado ante la DIVINCRI de
Villa María del Triunfo, refiere que con el denunciadoLuis Beltrán AlccallaicoPaucar,
quien es propietario del inmueble materia de ubicado en Parcela B, Mz- 122H, lote
8, José Gálvez en el distrito de Villa María del Triunfo,ha llegado a un acuerdo con
respecto a dicha propiedad. Cuarto:Que, el grado de discrecionalidad atribuido al
prohíbe tomar decisiones carentes de legitimidad; Siendo el caso, sin que se hayan
reunido los elementos de prueba necesarios pese a los esfuerzos desplegados por
este despacho, resulta inviable continuar con la presente investigación
indefinidamente. Quinto: En consecuencia, de las diligencias realizadas se ha
llegado a determinar que no existen elementos objetivos de indicios reveladores de
la realización del ilícito penal contra Francisco Molle Chávez y otros, por los delitos
Contra el Patrimonio- Estafa y contra la Fe Pública- Falsedad Genérica, en agravio
de Alipio Rivera Huaylas y otra; razones por las cuales al no existir elementos de
convicción que permitan formular denuncia penal ante el órgano jurisdiccional
competente. Consecuentemente, en uso de las atribuciones conferidas por el
con el artículo once, doce y noventicuatro del Decreto Legislativo número cero
RESUELVE: NO HABER MERITO PARA FORMULAR DENUNCIA PENAL
CONTRAFrancisco Molle Chávez y otros, por el delito Contra el Patrimonio- Estafa y
contra la Fe Pública- Falsedad Genérica, en agravio de Alipio Rivera Huaylas,
disponiendo el Archivo Definitivo de los actuados. Notifíquese.- RAA/mvp
MINISTERIO PÚBLICO

de diciembre del dos mil once.-

Karen Giannina Sifuentes Cadena por el delito Contra el Patrimonio – Usurpación y
por el delito contra la Vida, el Cuerpo y la Salud- Exposición a Peligro de Persona
Dependiente, en agravio de Luis Alberto Candela Cruz; ATENDIENDO: Que, en
mérito a la denuncia interpuesta por Luis Alberto Candela Cruz, quien refiere que
desde el año dos mil uno, el recurrente se encuentra conviviendo con la denunciada,
con quien adquirieron el inmueble ubicado en Mz- 16, lote 7 (Av. Dos de Mayo Nº
387), Pueblo Joven Nueva Esperanza, en el distrito de Villa María del Triunfo, pero
que el mismo se registró tan solo a nombre de la denunciada. Que en el mes de
octubre de dos mil once, la denunciada Karen Giannina Sifuentes Cadena, cambió
la chapa de dicho inmueble, impidiendo así el ingreso, no teniendo éste donde
pernoctar, siendo asimismo, que no puede tener acceso a las medicinas e
instrumentos médicos que debe utilizar para su tratamiento médico.
CONSIDERANDO:Que, de los actuados, se llega a determinar lo siguiente: Primero:
Que, de la denuncia de parte del agraviado se tiene: 1) Que, éste se encuentra
conviviendo con la denunciadaKarenGiannina Sifuentes Cadena, con quien
adquirieron el inmueble ubicado en Mz- 16, lote 7 (Av. Dos de Mayo Nº 387), Pueblo
Joven Nueva Esperanza, en el distrito de Villa María del Triunfo, situación que se
habría dado hasta octubre del dos mil once. 2) Que, es a raíz del cambio de la
chapa de la puerta de dicho inmueble, por parte de la denunciada, que el agraviado
no puede ingresar al mismo. 3) Que, en razón a ello, el agraviado se ve en la
necesidad de pernoctar en la casa de sus familiares, sin poder tener acceso a las
medicinas ni instrumentos médicos con los que controla su estado de salud, pues
éstos se habrían quedado en el interior del inmueble referido.4) En los hechos
descritos no ha mediado la violencia, amenaza o engaño, tal como lo refiere el
propio agraviado. 5) En la actualidad la denunciada, Karen Gianina Sifuentes
Cadena se encuentra en posesión directa del inmueble en referencia, en razón de
ser ésta la propietaria. Segundo:Que, a fs. 10 y 11 se encuentran dos
constataciones policiales de fechas dieciocho de octubre, realizadas a las trece y
diecinueve y treinta horas, en el inmueble en referencia, siendo que en la primera de
ellas se indica que la chapa de la puerta de ingreso se encontraba con signos de
haber sido cambiada, pues el agraviado al tratar de abrirla con su llave no lo pudo
hacer. Y en la segunda, se indicaque la denunciada, habría referido que no dejaba
entrar al agraviado por los constantes maltratos físicos y psicológicos y que por ese
motivo se encuentran en proceso judicial. Tercero: Que, a fs. 15 obra el Acta Fiscal
de fecha veinticuatro de octubre realizada en el inmueble ubicado en Mz- 16, lote 7
(Av. Dos de Mayo Nº 387), Pueblo Joven Nueva Esperanza, en el distrito de Villa
María del Triunfo, en la que se detalla que la puerta de metal que se utiliza como
ingreso de dicho inmueble, presenta la chapa con signos de haber sido violentada y
con los contornos abollados, siendo que el mismo agraviado reconoce que contrató
a una persona para que le abra la chapa con un cincel, porque cuando intentó abrir
dicha puerta, no lo pudo hacer, pues habían cambiado la misma. Cuarto:El Artículo
202º del Código penal establece: “Usurpación. Será reprimido con pena privativa de
libertad no menor de uno ni mayor de tres años:1. El que, para apropiarse de todo o
parte de un inmueble, destruye o altera los linderos del mismo.2. El que, por
violencia, amenaza, engaño o abuso de confianza, despoja a otro, total o
parcialmente, de la posesión o tenencia de un inmueble o del ejercicio de un
derecho real.3. El que, con violencia o amenaza, turba la posesión de un
inmueble.”Quinto: Que, para recibir la protección jurídica en el delito de usurpación
de inmueble, se requiere: primero, acreditar la posesión previa al despojo o
turbación; segundo, que mediante violencia, engaño, abuso de confianza, el agente
dolosa y antijurídicamente sustraiga a la víctima del bien inmueble, cuya disposición
detenta, o turbe suposesión.Enelpresente caso, no está acreditado el uso de la
violencia, intimidación, engaño o abuso de confianza, por parte de la denunciada
con la finalidad de despojar de dicho bien al agraviado; estando que, asimismo, el
inmueble en mención habría estado en posesión tanto del agraviado, como de la
denunciada, siendo que habiendo sido cambiado la chapa por parte de la
denunciada que también es posesionaria, impidió el ingreso del agraviado a dicho
inmueble, hechos que no se no configuran dentro del tipo de usurpación, el que
exige la desposesión, por medio de la violencia, engaño o abuso de confianza.
Sexto: El Artículo 128º del Código penal establece: “El que expone a peligro la vida
o la salud de una persona colocada bajo su autoridad, dependencia, tutela, curatela
o vigilancia, sea privándola de alimentos o cuidados indispensables, sea
sometiéndola a trabajos excesivos, inadecuados, sea abusando de los medios de
corrección o disciplina, sea obligándola o induciéndola a mendigar en lugares
públicos, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de uno ni mayor de
cuatro años.En los casos en que el agente tenga vínculo de parentesco
consanguíneo o la víctima fuere menor de doce años de edad, la pena será privativa
de libertad no menor de dos ni mayor de cuatro años.En los casos en que el agente
obligue o induzca a mendigar a dos o más personas colocadas bajo su autoridad,
dependencia, tutela, curatela o vigilancia, la pena privativa de libertad será no
menor de dos ni mayor de cinco años”. Séptimo: Que, para recibir la protección
jurídica en el delito de Exposición a Peligro de Personas Dependiente, se requiere:
primero, que exista exposición a peligro de la vida o la salud; segundo, esta acción
tiene que estar dirigida contra una persona que se encuentre bajo su autoridad,
dependencia, tutela, curatela o vigilancia; tercero, que, esta Exposición a Peligro de
Personas Dependiente tiene que manifestarse a través deprivarle de alimentos o
cuidados indispensables, someterlo a trabajos excesivos o inadecuados, el abusar
de los medios de corrección o disciplina u obligándolo o induciéndole a mendigar en
lugares públicos; cuarto, el sujeto activo debe tener la calidad de padre, tutor,
curador, director de colegio, profesor, jefes de oficina, gerentes, médicos,
enfermeras, policías, alcaides, etc. En el presente caso, no está acreditado que el
presunto agraviado Luis Alberto Candela Cruz tenga la condición de persona
dependiente de la denunciada. Asimismo, no está acreditada la existencia de una
acción tendiente a exponer a peligro en la vida o la salud del agraviado, pues el
hecho de que éste alegue no poder tener acceso a sus medicinas ni instrumentos
médicos con los que controla su salud, no genera presunción de que esta situación
le produzca peligro a la vida o la salud, no habiéndose corroborado con
documentación o medios de prueba adicionales, tales hechos, resultando
penalmente irrelevante, continuar con la investigación de los hechos.Octavo:Que, el
grado de discrecionalidad atribuido al Fiscal para que realice la investigación en
proporcionalidad jurídica; resultando inviable continuar con la investigación y mucho
menos formular denuncia penal. Noveno:En consecuencia, de los actuados se ha
la realización del ilícito penal, por el delito Contra el Patrimonio – Usurpación y por el
delito contra la Vida, el Cuerpo y la Salud- Exposición a Peligro de Persona
Dependiente, en agravio de Luis Alberto Candela Cruz. Consecuentemente, en uso
de las atribuciones conferidas por el artículo ciento cincuenta y nueve de la
HABER MERITO PARA FORMULAR DENUNCIA PENAL contraKarenGiannina
Sifuentes Cadena por el delito Contra el Patrimonio – Usurpación y por el delito
contra la Vida, el Cuerpo y la Salud- Exposición a Peligro de Persona Dependiente,
en agravio de Luis Alberto Candela Cruz; disponiendo el Archivo Definitivo de los
actuados. Notifíquese.----------------------------------------------------
RAA/mvp
MINISTERIO PÚBLICO
Villa María del Triunfo, veintiséis

de marzo del dos mil doce.-

HERMÓGENES IVAN ROMERO ISASI, WILLIAM MATÍAS FLORES, LUIS
ANTONIO ARIAS BENITO, CÉSAR AUGUSTO FIORENTINI MATOS, SALOMÓN
EDDY ROMERO ISASI, MIGUEL PÉREZ SALVATIERRA, DANTE M. GINOCCHIO
MALASQUEZ E ISIDRO MEDINA AQUIJEpor el delito Contra el Patrimonio –
Usurpación agravada, en agravio del Estado (Comisión de Formalización de la
Propiedad Informal- COFOPRI); ATENDIENDO: Que, en mérito a la denuncia
interpuesta por Julio ÁlvarezChipana y otros, representantes de la “Asociación de
Vecinos de la Av. General Mariano Necochea y José Antonio de San Francisco, de
Tablada de Lurín, Primer Sector del distrito de Villa María del Triunfo”, quienes
refieren que el día el catorce de julio del año dos mil once, a las diecisiete y treinta
horas aproximadamente,se constituyeron conjuntamente con efectivos policiales de
la Comisaría de Tablada de Lurín, a un terreno ubicado entre las Av. Sucre,
Córdova y Jorge Chávez en Tablada de Lurín, zona que estaría destinado para un
complejo deportivo, en el cual se habría estado realizando construcciones sin
autorización de la municipalidad distrital de Villa María del Triunfo y sin conocimiento
de los vecinos del lugar, efectuándose la respectiva constatación policial.
Entrevistándose en dicho lugar a Williams Matías Torres de la empresa
CORPORACIÓN ISASI CONTRATISTAS S.A.C., a Luis Antonio Arias Benito dela
COMPAÑÍAMIXERCON y con Miguel Pérez Salvatierra, quien se identificó como el
encargado de dicha obra; y CONSIDERANDO: Que, de los actuados, se llega a
determinar lo siguiente: Primero: Que, de la declaración indagatoria del denunciante
Julio ÁlvarezChipana, obrante a fs. 38/39, quien es el presidente de la “Asociación
de Vecinos de la Av. General Mariano Necochea y Antonio José de Sucre de San
Francisco Tablada de Lurín, Primer Sector del distrito de Villa María del Triunfo”, que
dicha asociación se formó para defender dicha área de terreno destinada a ser un
mini complejo deportivo en beneficio de la población, refiriendo que el doce de julio
del dos mil once, el denunciado Miguel Pérez Salvatierra comenzó a realizar
construcciones que servirían como un taller de artesanía y al advertir ello, el
denunciante se dirigió a la municipalidadde Villa María del Triunfo para averiguar si
éste tenía el permiso respectivo, dándose con la sorpresa que el denunciado no
contaba con la mencionada autorización, es así que el día catorce de julio del dos
mil once, la municipalidad de Villa María del Triunfo paralizó la obra. Advirtiéndose,
que a la pregunta de quién ocupaba dicho terrenoantesdel 14 de julio de dos mil
once, el declarante respondió que en dicholugar funcionaba una loza deportiva y en
el resto del terreno había un descampado, siendo que es en el lugar libre en que se
realizaron dichas construcciones.Por su parteHermógenesIvan Romero Isasi refiere
que es el contratista que realizó los trabajos, quien fue contratado por Miguel Pérez
Salvatierra; que, Luis Antonio Arias Benito es el chofer del camión concretero, de la
compañía MIXERCÓN; que, con respecto aCésarFiorentiniMatosySalomón Eddy
Romero Isasino los conoce, siendo que su nombre fue sacado de internet.En cuanto
a Isidro Medina Aquise, él es el presidente de la Asociación Deportiva “San
Francisco” de Tablada de Lurín, quien presuntamente se habría puesto de acuerdo
con el denunciado Miguel Pérez Salvatierra, para realizar dichas construcciones.
Segundo: Que, de la declaración indagatoria del denunciante Flavio GambiniSanta
Cruz, obrante a fs. 40/42, se tiene que es presidente de la Junta Directiva de la
Organización Vecinal Pueblo Joven San Francisco Tablada de Lurín, Primer Sector,
quien manifiesta que de los hechos materia de investigación tuvo conocimiento por
medio de unos vecinos el día catorce de julio del dos mil once, realizándose una
constatación policial y paralizándose dicha obra de construcción por orden de la
municipalidad distrital de Villa María del Triunfo. Asimismo, refiere que el día
diecinueve de julio en una audiencia con la alcaldesa, ella informó que no había
autorizado dicha construcción, sin embargo, mediante llamada telefónica que realizó
a Dante GinocchioMalasquez, Gerente de Desarrollo Económico de la
municipalidad, éste le respondió que sí había autorizado a la empresa “Nando”, para
que ocupen la vía pública del cruce del Jr. Sucre y Av. Pachacútec, siendo que en
ese acto, la alcaldesa le ordenó que revoquen dicha autorización.Tercero: Que, de
la declaración indagatoria de Miguel Pérez Salvatierra, obrante a fs. 46/47, se tiene
conocimiento que dicho terreno pertenece a COFOPRI, pero que se encuentra
administrada por la asociación ASODE de Tablada de Lurín, siendo su presidente el
señor Medina. Refiere también de la existencia de un convenio entre la ASODE y la
empresa TEIR SAC, en la cual dicha empresa se comprometía en la construcción de
un campo de futbol y a cambio le iban a ceder temporalmente una parte de dicho
terreno. El declarante manifiestahaber sido solo trabajador, mas no el responsable
de la obra, detallando que solo se dedicaba a controlar las máquinas. Cabe
significar que en dicho terreno donde se estaba realizando la construcción aludida
sólo había basura, habiéndose realizado la obra en un espacio de 1,200 metros
cuadrados. Cuarto: El Artículo 202º del Código penal establece: “Usurpación. Será
reprimido con pena privativa de libertad no menor de uno ni mayor de tres años:1. El
que, para apropiarse de todo o parte de un inmueble, destruye o altera los linderos
del mismo.2. El que, por violencia, amenaza, engaño o abuso de confianza, despoja
a otro, total o parcialmente, de la posesión o tenencia de un inmueble o del ejercicio
de un derecho real.3. El que, con violencia o amenaza, turba la posesión de un
inmueble.” Quinto: Que, para recibir la protección jurídica en el delito de usurpación
de un inmueble, se requiere: primero, acreditar la posesión previa al despojo;
segundo, que mediante violencia, engaño, abuso de confianza, el agente dolosa y
antijurídicamente sustraiga a la víctima del bien inmueble, cuya disposición detenta;
en el presente caso no está acreditada la posesión directa y real, ni tampoco el uso
de la violencia, engaño o abuso de confianza, tal como lo ha referido los propios
denunciantes. Siendo que en el presente caso se tiene: 1) Que dicho
terrenoestaubicadoentre la Av. Pachacútecy los jirones Sucre y Córdova, siendo de
propiedad del Estado.2) Que en dicha área de terreno se encuentra una loza
deportiva por una parte y en otro extremo es una zona de tierra descampada. 3)
Que la construcción realizada por parte de los denunciados se encontraría sobre la
zona de tierra descampada. 4) Que en la actualidad dicha obra de construcción se
encuentra totalmente paralizada, por accionar de la municipalidad distrital de Villa
María del Triunfo.Sexto:Que, el grado de discrecionalidad atribuido al Fiscal para
que realice la investigación en base a la cual arribará al esclarecimiento de los
los principios de razonabilidad y proporcionalidad jurídica; resultando inviable
continuar con la investigación y mucho menos formular denuncia penal. Séptimo:En
Contra el Patrimonio – Usurpación Agravada, en agravio de de la Asociación de
vecinos de las avenidas general Mariano Necochea y Antonio José de Sucre de
Tablada de Lurín, representado por Julio AlvarezChipana y otros.
HERMÓGENES IVAN ROMERO ISASI, WILLIAM MATÍAS FLORES, LUIS
ANTONIO ARIAS BENITO, CÉSAR AUGUSTO FIORENTINI MATOS, SALOMÓN
EDDY ROMERO ISASI, MIGUEL PÉREZ SALVATIERRA, DANTE M. GINOCCHIO
MALASQUEZ E ISIDRO MEDINA AQUIJE, por el delito Contra el Patrimonio –
Usurpación Agravada, en agravio en agravio del Estado (Comisión de Formalización
de la Propiedad Informal- COFOPRI). Notificándose.-----------------------
OTROSÍ DIGO: Que, advirtiéndose de los actuados que el terreno en el que se

habría dado el delito de usurpación, que está ubicado en la Av. Pachacútec entre los
jirones Sucre y Córdova, sería de propiedad del Estado, específicamente de la
Comisión de Formalización de la Propiedad Informal- COFOPRI y que en dicha área
se encuentra una loza deportiva por una parte y en otro extremo era es zona de
terreno descampado, siendo que la referida construcción se habría realizado en el
áreaantes mencionada. Razón por el cual, deberá de considerarse como agraviado
para el presente caso al Estado, representado por la Comisión de Formalización de
la Propiedad Informal- COFOPRI, a quien se le deberá notificar la presente
resolución.
RAA/mvp
MINISTERIO PÚBLICO
DENUNCIA ACUMULADA N° 348-2010,

595- 2010 y 586- 2010
Villa María del Triunfo, cuatro

de noviembre del dos mil once.-

Francisco Israel Sierralta Quispe y otros, por el delito Contra el Patrimonio –
Usurpación Agravada, en agravio deJavier Arnaldo Tito Chinchay y otros;
ATENDIENDO: Que, en mérito a la denuncia interpuesta por Javier Arnaldo Tito
Chinchay y otros, representantes del “Comité 15 Pedro Ruiz Gallo” del Sector Santa
Rosa y Belén- Zona Villa María en José Carlos Mariátegui del distrito de Villa María
del Triunfo, se tiene que el delito investigado habría sucedido el veintiuno de agosto
del año dos mil diez, cuando un grupo de sesenta personas lideradas por el
denunciado Francisco Israel Sierralta Quispe, pretendieron invadir la zona reservada
R6E, momento en el cual la población al darse cuenta trata de impedirlo y es donde
se formula la denuncia ante la comisaría de José Carlos Mariátegui, realizándose la
respectiva constatación policial el día martes 22 de agosto de 2010. Asimismo, se
tiene la denuncia vía web Nº 000615-2010, interpuesta por el agraviado Javier
Arnaldo Tito Chinchay, referida a los mismos hechos ocurridos el día veintiuno de
agostocon el Nº de ingreso 586- 2010; siendo que posteriormente se habría
formulado la denuncia vía web Nº 000634-2010, interpuesta por el mismo agraviado
Javier Arnaldo Tito Chinchay, referida a hechos ocurridos el día 05 de septiembre de
dos mil diez, pero relacionados a los hechos suscitados el día 21 de agosto de 2010,
por lo que siendo así mediante Resolución de fecha veinte de julio de dos mil once
se dispuso acumular la denuncia Nº 586- 2010 al Nº 348- 2010 y mediante
Resolución de fecha veinte de julio de dos mil once se dispuso la acumulación del
ingreso Nº 595-2010 a la denuncia seguida con el Nº 348- 2010; y
Primero: Que, de la manifestación del denunciante, obrante a fs. 10/11, 75/76,
108/111 y 303/306, se tiene: 1) Que el terreno de zona reservada R6E, es de
propiedad del Estado, específicamente de COFOPRI, según el plano Nº 1242-
COFOPRI-99-GT dicha terreno se encuentra reservada para áreas verdes cuya
extensión es de 18,252.10 metros cuadrados y está ubicada a las faldas del cerro
Centinela Nº 2, sector Santa Rosa y Belén, colindantes con los comités 14, 15 y 16.
2) Que dicha área de terreno se encuentra considerado como no apto para habitar,
no viviendo nadie en el lugar y nomanteniendo los agraviados una posesión directa
sobre el referido terreno. 3) Dicha área es colindante con el Asentamiento Humano
“Comité 15 Pedro Ruiz Gallo” del Sector Santa Rosa y Belén- Zona Villa María en
José Carlos Mariátegui del distrito de Villa María del Triunfo,siendoque dicha
población había realizado trabajos de arborización, plantaciones que habían sido
solventadas por los propios pobladores del Comité Vecinaldesde el año dos mil, las
que a la fecha han sido destruidas, casi en su totalidad.4) Que en la actualidad el
denunciado Francisco Israel Sierralta Quispe y las demás personas que habrían
ingresado a la zona reservada R6E, se encuentran instalados en dicho terreno, en
un aproximado de cincuenta lotes, no teniendo ellos en cuenta el riesgo que ello
significa, pues dichas áreas no están aptas para habitar, sin embargo, dichas
personas se encuentran en posesión directa de dicho terreno. Segundo:Que de la
declaración del denunciado Francisco Israel Sierralta Quispe, obrante a fs. 73 y
112/115, es cierto que ingresaron a dicha área, pero no el 21 de agosto de dos mil
diez, sino el 29, que cuando tomaron posesión de dicho terreno, éste era una parte
eriaza y otra parte correspondía al área de zona reservada R6E, que realizaron los
trámites correspondientes ante COFOPRI, la SUNARP y la municipalidad de Villa
María del Triunfo, ya que esa zona es del Estado, no es propiedad privada y no
pertenecía a ningún comité vecinal, tampoco ha sido destinada para área verde y
que actualmente cuentan con una Resolución de la municipalidad en el cual se le
reconoce como organización vecinal, asimismo, cuentan con levantamiento
topográfico, planos de lotización y perimétricos de los cuales se va a tramitar su
visación. Que asimismo, tienen un libro de actas legalizado, con sus Estatutos y
Reglamentos reconocidos por la municipalidad de Villa María del Triunfo, siendo que
el la actualidad cuenta con credenciales de coordinador general del Comité Vecinal
Nº 34. Que el día que ingresaron a dicho terreno lo hicieron en forma pacífica, no
habiendo utilizado ningún otro instrumento contundente y que desde que ingresaron
a dicho lugar han permanecido hasta la actualidad. Tercero: A fs. 24/25 se
encuentra el Informe de Riesgo Nº 106-2010 ODC-SGOPDC/GDU/MVMT de fecha
14 de septiembre de dos mil diez, en el cual se concluye que la zona en mención se
encuentra en Alto Riesgo, no apto para la habitabilidad de nuevas viviendas.Cuarto:
A fs. 26/28 se encuentra el Informe de Riesgo Nº 117-2010 ODC-
SGOPDC/GDU/MVMT de fecha 19 de octubre de dos mil diez, en el cual se
concluye que de acuerdo a la inspección realizada los moradores de la zona en
mención se encuentran en una zona de Alto Riesgo, No Cumple con las medidas de
seguridad establecidas en la normatividad de Defensa Civil Vigente. Quinto: A fs.
165/167 se encuentra la Resolución de Sub Gerencia de Participación Vecinal Nº
318-2010/MVMT, de fecha 15 de octubre de dos mil diez, por medio del cual se
reconoce al Comité Vecinal Nº 34, zona José Carlos Mariátegui, del distrito de Villa
María del Triunfo, dentro del Registro Único de Organizaciones Sociales, asimismo
se aprueba la Junta Directiva en el que figura el nombre del denunciado como
Coordinador General de dicho Comité. Sexto: El Artículo 202º del Código penal
establece: “Usurpación. Será reprimido con pena privativa de libertad no menor de
violencia o amenaza, turba la posesión de un inmueble .” Séptimo: Que, para recibir
la protección jurídica en el delito de usurpación de inmueble, se requiere: primero,
acreditar la posesión previa al despojo; segundo, que mediante violencia, engaño,
bien inmueble, cuya disposición detenta; en el presente caso no está acreditada la
posesión directa y real, ni tampoco el uso de la violencia, engaño o abuso de
confianza, tal como lo ha referido el propio agraviado. Octavo:Que, el grado de
jurídica; resultando inviable continuar con la investigación y mucho menos formular
denuncia penal. Noveno:Enconsecuencia, de los actuados se ha llegado a
realización del ilícito penal, por el delito Contra el Patrimonio – Usurpación
Agravada, en agravio de Javier Arnaldo Tito Chinchay y otros. Consecuentemente,
noventicuatro, inciso dos del Decreto Legislativo número cero cincuenta y dos (Ley
HABER MERITO PARA FORMULAR DENUNCIA PENAL contra Francisco Israel
Sierralta Quispe y otros, por el delito Contra el Patrimonio – Usurpación Agravada,
en agravio de Javier Arnaldo Tito Chinchay y otros;disponiendo el Archivo Definitivo
de los actuados. Notifíquese.-------------------------------
RAA/mvp
MINISTERIO PÚBLICO

de septiembre del dos mil once.-
VISTOS: Los presentes actuados, seguidos

contra los que resulten responsables por el delito Contra el Patrimonio – Hurto
Agravado, en agravio de la María Natividad Delgado Pérez; ATENDIENDO: Que, en
mérito a la denuncia interpuesta por María Natividad Delgado Pérez ante la
DIVINCRI de Villa María del Triunfo, se tiene que ésta denuncia que siendo el día
veintiocho de enero de dos mil once, a las ocho de la mañana, su empleada Janeth
Mateo Chávez le informó que al ingresar ésta a la oficina de su local comercial
maderera GYN Representaciones SAC, encontró los barrotes de la ventana
forzadas, así como las lunas rotas, que asimismo, había desaparecido el dinero que
había dejado en uno de los cajones del escritorio en la suma de S/ 7,500.00 (siete
mil quinientos y 00/100 nuevos soles), producto de la venta del día veintisiete de
enero de dos mil once. Indica que la última persona en salir de dicho local fue su
empleada Janeth Mateo Chávez, agregando que la cámara de seguridad con que
cuenta dicho local comercial no registró movimiento extraño alguno; y
CONSIDERANDO:Primero: Que, mediante Resolución de fecha diecisiete de mayo
del año dos mil once, se dispone Ampliar la investigación a nivel policial, siendo
remitida la misma a la DIVINCRI de Villa María del Triunfo, a fin de que realice las
diligencias pertinentes para el esclarecimiento de los hechos; siendo que mediante
Oficio de fecha catorce de junio de dos mil once, la DIVINCRI de Villa María del
Triunfo da cuenta del resultado negativo con relación a la presente denuncia, no
registrándose en autos ningún acto de investigación por parte de esta institución,
salvo la citación policial que se le hiciere a la agraviada y a Janeth Mateo Chávez, a
fin de que rindan la manifestación policial correspondiente, siendo que no ha asistido
en la fecha indicada, pese haber sido debidamente notificadas.Segundo: Que,
mediante Resolución de fecha quince de agosto del año dos mil once, se dispone
ampliar la investigación en sede fiscal, dando cuenta que la identificación correcta
de la mencionada Janeth Mateo Chávez es de Isabel Janett Mateo Chávez,
correspondiéndole el D.N.I. Nº 45112606, como consta en la ficha de RENIEC
obrante a fs. 22, procediendo a notificarse, tanto a la denunciante como a Isabel
Janett Mateo Chávez, hasta en dos oportunidades, a efectos de que presten su
respectiva declaración, siendo que no han asistido en las fechas indicadas,
pues,según se aprecia de los cargos de notificación obrante a fs. 27, 28, 29, 36, 37 y
38,estos habrían sido notificados debidamente.Demostrando la denunciante María
Natividad Delgado Pérez un total desinterés en el esclarecimiento de los hechos.
Tercero: Que, no se ha llegado a recabar ni establecer suficientes evidencias que
generen un mínimo de razonabilidad respecto a la realización del ilícito penal
materia de investigación, el mismo que exige una conducta dolosa. No obrando en
modo alguno elemento subjetivo que importe sostener atribución de responsabilidad
penal. Debiendo precisar que las diligencias realizadas a nivel policial y,
posteriormente en sede fiscal, en modo alguno permiten acopiar elementos de
prueba respecto al delito investigado.Cuarto:Que, el grado de discrecionalidad
encuentra sometido a los principios de razonabilidad y proporcionalidad jurídica;
Quinto:Enconsecuencia, de los actuados se ha llegado a determinar que no existen
elementos objetivos de indicios reveladores de la realización del ilícito penal Contra
el Patrimonio – Hurto Agravado, en agravio de la María Natividad Delgado Pérez.
once, doce y noventicuatro, inciso dos del Decreto Legislativo número cero
los que resulten responsables por el delito Contra el Patrimonio – Hurto Agravado,
en agravio de la María Natividad Delgado Pérez;disponiendo el Archivo Definitivo
de los actuados. Notifíquese.-----------------------
RAA/mvp
MINISTERIO PÚBLICO
de septiembre del dos mil once.-

EMILIA PATROCINA SILVA TAYPE DE ALMANZA, por ser presunta autora de los
delitos Contra el Patrimonio – Hurto, Apropiación Ilícita y Estafa, en agravio de
Claudio Francisco Silva Taype; ATENDIENDO: Que, el presente caso, viene a esta
fiscalía por una denuncia de parte interpuesta por Claudio Francisco Silva Taype,
quien con fecha veintisiete de enero de dos mil once, refiere que la denunciada se
habría apropiado ilícitamente de su pertenencias, las que enviaba mediante
encomiendas desde el país de Italia; asimismo, denuncia la estafa del que fue
objeto, por los montos de dinero de $ 2,300.00 (dos mil trescientos dólares
americanos) y $ 1,300.00 (mil trescientos dólares americanos) que entregó a la
denunciada primero para que le haga el trámite de divorcio y luego por creer que la
denunciada estaba en abandono familiar; también denuncia el hurto del que fue
víctima por parte de la denunciada de dinero en efectivo ascendente a la cantidad
de € 1,100.00 (mil cien euros); y CONSIDERANDO: Que, de los actuados
realizados, se llega a determinar lo siguiente: Primero: Que, de la declaración
delagraviadoClaudio Francisco Silva Taype, obrante a fs. 19/22, se tiene que
ésterefiere que es residente en Italia y que la denunciada Emilia Patrocina Silva
Taype de Almanza, es su hermana con quien mantenía muy buenas relaciones
durante los años 2008, 2009 y 2010; que le envió ropa dese Italia, precisando que el
ultimo año ha venido al país en tres ocasiones, trayendo maletas con ropa,
haciéndole entrega en calidad de custodia por un monto de $. 4.500.00 (cuatro mil
quinientos dólares americanos), no cumpliendo con devolverlo hasta la actualidad;
asimismo, en el año 2006 y 2007, acuerdan divorcio con su ex-esposa Liliana
Ramos Salazar, que hace de conocimiento a su hermana denunciada, quien se
ofrece apoyarlo con su cónyuge Zoilo Almanza Gutiérrez, que es abogado, por ello
el agraviado le envíala suma de $ 2,300.00 (dos mil trescientos dólares americanos),
para los gastos del proceso, sin embargo, el referido cuñado inicia la demanda para
después abandonarla y dirigirse al departamento de Pucallpa, en adelante su
hermanacontrata al abogado Salvador Sacsa dando éste, por terminado el tramite
de divorcio enviándole por el banco Interbank la suma de € 300.00 (trescientos
euros), posteriormente a inicios del año 2008, le dio en calidad de préstamo a la
denunciada la suma de $ 1,300.00 (mil trescientos dólares
americanos),excusándose ésta que adeudaba a la Municipalidad de Villa el
Salvador, por la compra de un terreno en el parque industrial, siendo que de igual
forma, hasta la fecha no ha devuelto dicha suma; luego en diciembre del 2010, le
comunica a la denunciada su decisión de permanecer un año de vacaciones en el
país, la misma que le accedió su domicilio, estando en Lima y en las circunstancias
de efectuarse un examen en el Hospital Dos de Mayo le entrega de un canguro a la
denunciada para que lo guardara conteniendo éste € 7,000.00 (siete mil euros), al
solicitarle la devolución al día siguiente le faltaban €300.00 (trescientos euros), no
haciéndole objeciones para evitar problemas, y finalmente en enero del 2011, le
entrega las llaves de su cuarto a su hermana para ir al hospital y al retornar se da
con la sorpresa que le habían sustraído € 800.00 (ochocientos euros), por lo que le
hace el reclamo respectivo, así como del resto del dinero que le había adeudado y
ropa, obteniendo como respuesta que el dinero le iba a devolver su cónyuge y que
la ropa había sido enviada a Cuzco, lo cual el demandante indica que es falso por
que ha sorprendido a su sobrino Jharrinsson Almanza Silva y a su cuñado Zoilo
Almanza Gutiérrez, que vestían la ropa y calzado que le había enviado para que lo
guardara. Segundo: De otro lado se ha recibido la manifestación policial de la
denunciada Emilia Patrocina Silva Taype de Almanza a folios 23/26 quien en su
declaración viene negando los cargos que le imputa su hermano denunciante,
resaltando que le envió ropa usada de Italia, en dos oportunidades, para ser
remitidos a la sierra del Cuzco a efectos de ser entregados a sus familiares; que,
asimismo, el denunciante le dejó una maleta de ropa, el cual, el año 2008, fue
llevado por su hija Yolanda Silva Torre, negando que el denunciante le haya remitido
dinero para efectuar el referido tramite de divorcio, sin embargo acepta haber
recepcionado dinero en la suma de $.US. 150.00 (ciento cincuenta dólares
americanos) en el año 2009 para borrar sus antecedentes penales y policiales del
denunciantey sacar una partida de nacimiento desde el Cuzco; además le dio $.US.
200.00 (doscientos dólares americanos) destinados a su hermana Beatriz Silva
Taype, a efectos de practicarse una tomografía, dinero que fue enviado por el Banco
Interbank, así comorecepcionó en calidad de préstamo $.US. 800.00 (ochocientos
dólares americanos), los cuales fue cancelado, toda vez que el denunciante le
adeudaba $.US. 2.000.00 (dos mil dólares americanos) por la venta de una casa,
habiéndole quedado con un saldo de $.US. 1,200.00 (mil doscientos dólares
americanos) que hasta la actualidad no le devuelve. Y con relación al hurto que
sufrió el 01 de enero del presente año, ésta dice que el denunciante le refirió que el
30 de diciembre del 2010le habían sustraído USS. 500.00 (quinientos euros),
incriminándole a la dueña de la casa donde se alojabayasus inquilinos de tal
sustracción. Por último, indica quesu hermano denunciante le está calumniando por
venganza, al no permitir la compra de una casa en el distrito de Lince, que aducía
tener derecho por haber residido en el inmueble, que perteneció a su tía
ZumildaReboredo de Montufar. Tercero: Se tiene la declaración de Yolanda Isabel
Silva Torre (29), quien indica que sítenia conocimiento que su padre Claudio
Francisco Silva Taype había enviado encomiendas consistente en prendas de vestir,
pero que no sabe si es por la cantidad alegada por éste, ya que él ha hecho los
envíos directamente a nombre de su tíaEmilia Patrocina Silva Taype de Almanza;
asimismo,menciona que nunca ha visto que los hijos de su tía Emilia Patrocina Silva
Taype de Almanza hayan utilizado las prendas de su padre, señalando que hace 5
años aproximadamente, hizo entrega de dinero a la denunciada (tía) pero no se
acuerda la cantidad exacta ni de los motivos por los cuales estos eran remitidos por
su padre, siendo que fue en varias ocasiones, que ha entregado dinero a la
denunciada, pero en pequeños montos.Cuarto:Que, este despacho a fin de lograr un
mejor esclarecimiento de los hechos, mediante resolución de fecha veintidós de
junio del dos mil once, se dispuso ampliar la investigación a nivel fiscal, por lo que
se resolvió dentro de otras diligencias citar a la parte denunciante a fin de que
amplíe su declaración y que acredite la pre existencia de los bienes sustraídos y del
dinero enviado y entregado a Emilia patrocina Silva Taype De Almanza; sin
embargo, pese a ser debidamente notificado conforme se aprecia delos cargos de
notificación obrante a folios 41 y 49, no ha cumplido con lo ordenado con
apersonarse a este despacho. Quinto:Que, el artículo 190º del Código Penal
administración u otro título semejante que produzca obligación de entregar,
devolver, o hacer un uso determinado, …” Sexto:Que, para recibir la protección
jurídica en el delito de Apropiación Ilícita, se requiere: Primero, que el agente debe
realizar actos de disposición o un uso determinado sobre un bien mueble, que ha
recibido lícitamente por un título que no le da derecho a ello, incorporando a su
patrimonio, ya sea el bien del que se ve privado el propietario, ya el valor
incorporado a él; Segundo, debe existir la obligación de entregar, devolver o hacer
un uso diferente por el que fue entregado; Tercero, que dicho acto ilícito, materia de
querer la apropiación; en el presente caso, la exigencias verbales de la devolución
de los referidos bienes, no se adecúan a las configuraciones de tipicidad objetiva del
delito de apropiación ilícita, pues no queda claro la condición en la que fue
entregada dichos bienes, siendo que en éste no se indica la expresaobligación de
devolver o entregar; asimismo, a ello debe agregarse que solo se cuenta con la
sindicación del agraviado, pues éste no se ha apersonado a este despacho las
veces que ha sido requerido; que, si bien es cierto la denunciada reconoce haber
recibido bienes (prendas de vestir) por parte del denunciante, el mismo que le fue
entregado para ser remitidos a la sierra del Cuzco a efectos de ser entregados a sus
familiares; Debe de tomarse en cuenta, asimismo, que el denunciante no ha
acreditado la preexistencia de la ropa,que supuestamente la acusada se apropió en
forma ilícita, menos el requerimiento formal solicitando la devolución.Para mayor
abundamiento, se tiene la Ejecutoria Superior de fecha nueve de diciembre de mil
novecientos noventisiete, Expediente Nº 6110- 97 dice “ El delito de apropiación
ilícita, tiene como elemento imprescindible la entrega física en custodia o depósito
de un determinado bien, lo que origina la obligación de quien lo recibe de devolverlo
en el plazo, modo y condiciones que le sea solicitado, por quien se lo entregó o
posea legítimo e inmediato derecho acreditado”.Séptimo:Que, el artículo 185º del
Código Penal señala:“El que, para obtener provecho, se apodera ilegítimamente de
un bien mueble, total o parcialmente ajeno, sustrayéndolo del lugar donde se
encuentra, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de uno ni mayor
de tres años...” Octavo: Que, para recibir la protección jurídica en el delito de Hurto,
se requiere: Primero, debe existir el apoderamiento de un bien ajeno para obtener
un beneficio ilegítimo, Segundo, que el agente debe realizar actos de disposición o
un uso determinado sobre el bien sustraído, y siendo que en el presente caso no se
ha llegado a establecer de manera fehaciente que la denunciada sea la autora de
los hechos imputados, estando a que se cuenta solamente con la sindicación del
agraviado; adicionalmente a ello el denunciante no ha cumplido con el presupuesto
fundamental para la configuración del delito de hurto, que es demostrar
lapreexistencia de los bienes supuestamente sustraídos, más aún si se tiene en
cuenta que la sindicación hecha en contra de la denunciada Emilia Patrocina Silva
Taype de Almanza, obedece a meras subjetividades por parte del denunciante no
acreditadas mínimamente con alguna documentación adicional; que de lo actuado a
lo largo de las investigaciones y las consideraciones precedentes no se ha llegado a
establecer que la denunciada haya incurrido en la conducta tipificada como hurto;
Asimismo, de otro lado, no se ha llegado a establecer en forma fehaciente la autoría
del hurto ocurrido el día tres de enero del presente año, debido a la inconsistencia
que señala en su manifestación con relación al monto y la no demostración de su
preexistencia.Noveno:Que, el artículo 196º del Código Penal señala:“El que procura
para sí o para otro un provecho ilícito en perjuicio de tercero, induciendo o
fraudulenta, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de uno ni mayor
de seis años.Décimo:Que, para la configuración del delito de Estafa, se requiere que
el agente activo mediante engaño o ardid haga incurrir en error al agraviado, con la
finalidad de aprovecharse patrimonialmente, ocasionando un perjuicio económico a
éste; de esta manera los elementos constitutivos del tipo penal son:elengaño,
astucia, ardid u otra forma defraudadora, debiendo ser el engaño anterior al error y a
la disposición patrimonial, siendo que, en caso de mediar engaño, éste debe ser
suficiente y revestir características serias para hacero inducir a error y
consecuentemente al acto de disposición; en suma, se debe determinar si el error
ha sido consecuencia del engaño, o por el contrario, consecuencia de alguna actitud
negligente reprochable a la victima, vale decir si entre el engaño y el error ha
existido la relación de causalidad, de lo contrario, si el error procede de una actitud
negligente o de censurable abandono de parte del agraviado, el engaño dejará de
ser relevante por carecer del carácter idóneo y eficaz que exige la ley penal para
que se configure el ilícito denunciado, habiéndose establecido en continua
jurisprudencia que la sola ausencia de uno de estos elementos trae como
consecuencia la no comisión del delito imputado.Estando que en el presente caso
no está acreditado que se haya hecho uso del engaño, astucia, ardid u otra forma
defraudadora, a fin de generar error en el agraviado para que la denunciada puedan
procurarse provecho.Debiendo de tomarse en cuenta que, el supuesto dinero
entregado a la denunciada fue para realizar los trámites del divorcio del agraviado y
que siendo el caso, que luego de haber iniciado el trámite correspondiente, éste
haya sido abandonado por la denunciada y posteriormente concluido bajo términos
distintos a los inicialmente pactados, estos hechos serían una consecuencia del
incumplimiento de un contrato entre ambas partes, hechos que no tendrían
investigación, estando que ni siquiera, pese al tiempo transcurrido, se ha
corroborado con contundencia la existencia del proceso de divorcio que señala el
recurrente, ni la existencia de los envíos de las remesas en euros que señala
efectuó. A ello debe sumarse, que solo se cuenta con la sindicación del agraviado,
pues éste no se ha apersonado a este despacho las veces que ha sido requerido, a
fin de que amplíe su denuncia y brinde nuevos elementos de puedan servir a la
presente investigación.Finalmente con relación al préstamo de $ 1,300.00 (Un mil
trescientos dólares americanos) que le efectuó a la denunciada, este hecho no
configura relevancia penal, por lo que deberá ser ventilada en la vía
extrapenal.Décimo Primero: Que, el grado de discrecionalidad atribuido al Fiscal
decisiones carentes de legitimidad. Décimo Segundo: En consecuencia, de las
diligencias realizadas se ha llegado a determinar que no existen elementos objetivos
de indicios reveladores de la realización del ilícito penal contra la EMILIA
PATROCINA SILVA TAYPE DE ALMANZA, por ser presunta autora de los delitos
Contra el Patrimonio – Hurto, Apropiación Ilícita y Estafa, en agravio de Claudio
Francisco Silva Taype; razones por las cuales al no existir elementos de convicción
que permitan formular denuncia penal ante el órgano jurisdiccional competente.
HABER MERITO PARA FORMULAR DENUNCIA PENAL CONTRAEMILIA
PATROCINA SILVA TAYPE DE ALMANZA, por ser presunta autora de los delitos
Contra el Patrimonio – Hurto, Apropiación Ilícita y Estafa, en agravio de Claudio
Francisco Silva Taype, disponiendo el Archivo Definitivo de los actuados.
Notifíquese.-------------------------------------------------------------------------------------------------
RAA/mvp
MINISTERIO PÚBLICO
Villa María del Triunfo, dieciseis

de agosto del dos mil once.-

los que resulten responsables por la presunta comisión del delito Contra el
Patrimonio– Apropiación Ilícita, en agravio de Gabriela Maritza Acho Picklin;
ATENDIENDO: Que, el presente caso, viene a esta fiscalía por una denuncia de
parte interpuesta por Maritza PicklinAragón, con fecha 19 de enero de 2011; en
dicha denuncia refiere que siendo veintidós de noviembre de dos mil diez, el
denunciado conocido como Raúl Inga Gamero le solicitó a su menor hija Gabriela
Maritza Acho Picklin que le prestase la cámara fotográfica que ella tenía, refiriéndole
que en unos minutos se lo devolvería, siendo el caso que el denunciado se fue del
lugar, llevándose tal objeto. Que la denunciante se ha acercado al domicilio del
denunciado, pero éste se ha negado a salir y muy por el contrario, en forma
prepotente a dicho que no devolverá nada; y CONSIDERANDO: Que, de los
actuados realizados, se llega a determinar lo siguiente: Primero: Que, de la
declaración de la agraviada Gabriela Maritza Acho Picklin, obrante a fs. 21/22, se
tiene que ésta dice conocer al denunciado, que era su amigo del colegio. Que
siendo el catorce de mayo de dos mil diez, llevó su cámara fotográfica y se
encontraba tomando fotos con sus amigas, en eso se acercó el denunciado Raúl
Inga Gamero y le pidió que le prestara la mencionada cámara, prestándoselo y de
un momento a otro el denunciado desapareció, buscándolo por el lugar, pero no lo
pudo encontrar. Siendo que fue a buscarlo a su domicilio y éste se comprometió a
devolverlo en un mes, sin embargo ello no ha sucedido, siendo que las posteriores
veces ya no quiere dar la cara. Que, la entrega de dicho objeto fue voluntaria, no
mediante la violencia o la amenaza. Segundo: Que, mediante Resolución de fecha
veintidós de marzo de dos mil once se dispuso la realización de una Constatación
fiscal en el domicilio del denunciado, ubicado en el Jr. Ricardo Palma Nº 629,
Paradero 18 de la Av. 27 de Noviembre, Tablada de Lurín, distrito de Villa María del
Triunfo, a fin de notificarlo y recabar la hoja de datos identificatorios. Siendo que con
fecha veintiocho de junio de dos mil once, se levanta el Acta de Constatación, en la
que se señala que “No se puedo ubicar el inmueble signado con el número 629,
evidenciándose dentro de dicho jirón inmuebles signados, unos con manzanas y
lotes y otros con números, pero en forma indistinta, sin guardar la correlación
respectiva; asimismo, se indagó por la persona Raúl inga Gamero, al respecto
tampoco nadie dio razón.”Asimismo, mediante Resolución de fecha veintiséis de
julio de dos mil once, se dispuso realizar una nueva constatación fiscal en la que la
agraviada y su madre tenían que estar presentes, siendo notificadas para tal fin, sin
embargo, no han concurrido en la fecha indicada, como consta en el Acta de
Inconcurrencia obrante a fs. 44. Tercero:Que, el artículo 190º del Código Penal
administración u otro título semejante que produzca obligación de entregar,
devolver, o hacer un uso determinado, …” Cuarto:Que, para recibir la protección
jurídica en el delito de Apropiación Ilícita, se requiere: Primero, que el agente debe
realizar actos de disposición o un uso determinado sobre un bien mueble, que ha
recibido lícitamente por un título que no le da derecho a ello, incorporando a su
patrimonio, ya sea el bien del que se ve privado el propietario, ya el valor
incorporado a él; Segundo, debe existir la obligación de entregar, devolver o hacer
un uso diferente por el que fue entregado; Tercero, que dicho acto ilícito, materia de
querer la apropiación; en el presente caso, la exigenciasverbalesde la devolución de
la referida cámara fotográfica, no se adecúa a las configuraciones de tipicidad
objetivo del delito de apropiación ilícita, pues dicho bien fue entregado en calidad de
préstamo, siendo que en éste no se indica clara y expresamente la obligación de
devolver o entregar; asimismo, a ello debe agregarse que el denunciado no se
encuentra identificado plenamente. Para mayor abundamiento, se tiene la Ejecutoria
Superior de fecha nueve de diciembre de mil novecientos noventisiete, Expediente
Nº 6110- 97dice“El delito de apropiación ilícita, tiene como elemento imprescindible
la entrega física en custodia o depósito de un determinado bien, lo que origina la
obligación de quien lo recibe de devolverlo en el plazo, modo y condiciones que le
sea solicitado, por quien se lo entregó o posea legítimo e inmediato derecho
acreditado”. Quinto:Que, el grado de discrecionalidad atribuido al Fiscal para que
decisiones carentes de legitimidad; Siendo el caso, sin que se hayan reunido los
despacho, resulta inviable continuar con la presente investigación indefinidamente.
Sexto: En consecuencia, de las diligencias realizadas se ha llegado a determinar
que no existen elementos objetivos de indicios reveladores de la realización del
ilícito penal contra denunciado conocido como Raúl Inga Gamero, por el por la
presunta comisión del delito Contra el Patrimonio– Apropiación Ilícita, en agravio de
Gabriela Maritza Acho Picklin; razones por las cuales al no existir elementos de
CONTRAsujetoconocido como Raúl Inga Gamero, por el por la presunta comisión
del delito Contra el Patrimonio– Apropiación Ilícita, en agravio de Gabriela Maritza
Acho Picklin, disponiendo el Archivo Definitivo de los actuados. Notifíquese.------------
RAA/mvp
MINISTERIO PÚBLICO
NOTIFICACIÓN
CALLE ALFONSO UGARTE Nro. 242, SAN GABRIEL, VMT. (ALTURA DE LA CUADRA 7 DE AV. MARIATEGUI)
SEÑOR : MARITZA PICKLIN ARAGÓN
DOMICILIO : Jr. Jorge Chávez Nº 550 Santa Rosa Baja, distrito de Villa
María del Triunfo.
INGRESO : Nº 50- 2011

__________________________________________________________________
Por disposición de la Tercera Fiscalía Provincial Penal de Villa María

del Triunfo, NOTIFICO a Ud.,laRESOLUCIÓN DE ARCHIVO DEFINITIVO, la misma
que se adjunta a la presente para los fines correspondientes, respecto a las
investigaciones seguidas contra sujeto conocido como Raúl Inga Gamero,por la
presunta comisión del delito Contra el Patrimonio– Apropiación Ilícita, en agravio de
Gabriela Maritza Acho Picklin.
Villa María del Triunfo, 16 de agosto de 2011.
mvp
DATOS DE LA PERSONA QUE RECEPCIONA LA NOTIFICACIÓN
NOMBRE :........................................................................................................
DNI :........................................................................................................
FECHA :........................................................................................................
FIRMA :........................................................................................................
MINISTERIO PÚBLICO
Villa María del Triunfo, quince

de julio del dos mil once.-

IRINEO ADVÍNCULA CORI y ANDREA HURTADO GÓMEZ, por el delito Contra el
Patrimonio–Extorsión, en agravio de Oscar Alberto León Quinallata;ATENDIENDO:
Que, el presente caso, viene a esta fiscalía por una denuncia de parte interpuesta
por Oscar Alberto León Quinallata, con fecha 30 de noviembre de 2010; en dicha
denuncia refiere que los denunciados IRINEO ADVÍNCULA CORI y ANDREA
HURTADO GÓMEZ le habrían exigido el pago de S/. 4,000.00 (cuatro mil nuevos
soles), amenazándolo que de lo contrario comunicarían a COFOPRI, de la posesión
indebida que viene realizando del terreno ubicado en Pasaje Los Alamos lote 6, Mz-
143-B3, de la Ampliación Villa El Sol, Segunda Etapa, José Carlos Mariátegui, pues
dicho lote estaría destinado para ser Comedor Popular; y CONSIDERANDO: Que,
de los actuados realizados, se llega a determinar lo siguiente: Primero: Que, la
denuncia de parte interpuesta por Oscar Alberto León Quinallata, generó que se
disponga abrir investigación preliminar en sede policial a fin de realizar las
diligencias pertinentes para el debido esclarecimiento de los hechos, pues resultaba
fondo del asunto; siendo que mediante Oficio de fecha siete de marzo de dos mil
once, la DIVINCRI de Villa María del Triunfo da cuenta del resultado con relación a
la presente denuncia, no registrándose en autos ningún acto de investigación por
parte de esta institución que se haya podido concretar, pues de las citaciones
policiales que se les hiciera a las partes involucradas a fin de que rindan sus
declaraciones indagatorias, no han asistido pese ha haber sido debidamente
notificados. Segundo:Que, mediante Resolución de fecha tres de junio de dos mil
once, se dispone ampliar la investigación en sede fiscal, razón por el cual se notificó
nuevamente al agraviado, recibiéndose su declaración, obrante a fs. 38/39, en el
que dice no ratificarse en la denuncia que él interpusiera ante esta fiscalía, por
haber llegado a un acuerdo con los denunciados consistente en el pago de S/.
2,000.00 (dos mil nuevos soles), por concepto de faenas y demás colaboraciones,
dejándose sin efecto el pago de los S/. 4,000.00 (cuatro mil nuevos soles) que le
habrían requerido inicialmente. Que dicho acuerdo está por escrito y consta en el
Libro de Actas que maneja la Junta Directiva del Asentamiento Humano Ampliación
Villa El Sol, Segunda Etapa, José Carlos Mariátegui. Tercero: Que, de es de
tomarse en cuentaquea fs. 29, obra un escrito presentado por el agraviado Oscar
Alberto León Quinallata, quien solicita el desistimiento de la denuncia interpuesta
por su persona, pidiendo que este despacho archive los actuados, adjuntando una
Constancia de posesión expedida por la dirigencia del Ampliación Villa El Sol,
Segunda Etapa, José Carlos Mariátegui y copia del Acta en donde consta el acuerdo
en el que habría llegado con la dirigencia de dicho Asentamiento Humano. Cuarto:
Que, de la declaración de la denunciada Andrea Hurtado Gómez, obrante a fs.
34/35, se tiene ésta dice pertenecer a la Junta Directiva del Asentamiento Humano
Ampliación Villa El Sol, Segunda Etapa, José Carlos Mariátegui, con el cargo de
Asistenta Social, indica que la denuncia es falsa y que la misma le viene
perjudicando, pues de lo que ella tiene conocimiento es que el seis de marzo de dos
mil once se llevó adelante una asamblea en dicho Asentamiento humano en la que
participó el denunciante y se le plantea que cancele por gastos administrativos la
suma S/. 2,000.00 (dos mil nuevos soles), llegando a un acuerdo con el
denunciante, firmándose el Libro de Actas. Que ella jamás le ha pedido dinero, ni lo
ha extorsionado, siendo falso que ella se haya acercado al domicilio del agraviado,
para pedirle la suma de S/. 4,000.00 (cuatro mil nuevos soles), pues el lote 6, Mz-
143-B3, de la Ampliación Villa El Sol, Segunda Etapa, José Carlos Mariátegui, se
encontraba desocupado el veinticuatro de noviembre de dos mil diez. Quinto: Que,
de la declaración del denunciado Irineo Advincula Cori, obrante a fs. 36/37, se tiene
éste dice pertenecer a la Junta Directiva del Asentamiento Humano Ampliación Villa
El Sol, Segunda Etapa, José Carlos Mariátegui, con el cargo de Secretario de
Organización, indica que la denuncia es falsa, que él nunca ha ido al domicilio del
denunciante, que es mentira y que el denunciante le está difamando. Dice conocer
al denunciante recién desde el día seis de marzo del presente año, día en el que se
desenvolvió una asamblea en dicho Asentamiento humano, que el denunciante
venía ocupando un terreno ilegítimamente desde el mes de abril de dos mil once. Es
en dicha asamblea que se le comunicó que debía pagar un monto consistente en S/.
4,000.00 (cuatro mil nuevos soles), por concepto de gastos administrativos, siendo
que el denunciante dijo no poder cancelar, retirándose de la asamblea y que
posteriormente, en la misma asamblea habrían llegado a un acuerdo con el
denunciante por la suma de S/. 2,000.00 (dos mil nuevos soles). Sexto:Que, el
legitimidad; Siendo el caso, sin que se hayan reunido los elementos de prueba
necesarios pese a los esfuerzos desplegados por este despacho, resulta inviable
continuar con la presente investigación indefinidamente. Séptimo: En consecuencia,
de las diligencias realizadas se ha llegado a determinar que no existen elementos
objetivos de indicios reveladores de la realización del ilícito penal contra IRINEO
ADVÍNCULA CORI y ANDREA HURTADO GÓMEZ, por el delito Contra el
Patrimonio–Extorsión, en agravio de Oscar Alberto León Quinallata; razones por las
cuales al no existir elementos de convicción que permitan formular denuncia penal
ante el órgano jurisdiccional competente. Consecuentemente, en uso de las
atribuciones conferidas por el artículo ciento cincuenta y nueve de la Constitución
Fiscalía Provincial Penal RESUELVE: NO HABER MERITO PARA FORMULAR
DENUNCIA PENAL CONTRAIRINEO ADVÍNCULA CORI y ANDREA HURTADO
GÓMEZ, por el delito Contra el Patrimonio–Extorsión, en agravio de Oscar Alberto
León Quinallata, disponiendo el Archivo Definitivo de los actuados.
Notifíquese.---------
OTROSI DIGO: La suscrita se avoca al conocimiento de la presente causa por

disposición superior, según Resolución Superior Nº 140- 2011- MP-FN-PJFS-SJLS.
SCOR/mvp
…………………..…………………………………………..
DRA. SILVIA CRISTINA OSORIO RUIZ
Fiscal Adjunta Provincial Titular (e)
Tercera Fiscalía Provincial penal- VMT
MINISTERIO PÚBLICO
NOTIFICACIÓN
SEÑOR : OSCAR ALBERTO LEÓN QUINALLATA
DOMICILIO : Pasaje Los Alamos lote 6, Mz- 143-B3, de la Ampliación Villa El

Sol, Segunda Etapa, José Carlos Mariátegui, distrito de Villa
María del Triunfo.

__________________________________________________________________
Por disposición del señor Fiscal Provincial de la Tercera Fiscalía
Provincial Penal de Villa María del Triunfo Dr. RUBÉN ASTOCONDOR ARMAS,
NOTIFICO a Ud.,laRESOLUCIÓN DE ARCHIVO DEFINITIVO, la misma que se
adjunta a la presente para los fines correspondientes, respecto a las investigaciones
seguidas contra IRINEO ADVÍNCULA CORI y ANDREA HURTADO GÓMEZ, por el
delito Contra el Patrimonio–Extorsión, en su agravio.
Villa María del Triunfo, 15 de julio de 2011.
NOMBRE :........................................................................................................
DNI :........................................................................................................
FECHA :........................................................................................................
FIRMA :........................................................................................................
MINISTERIO PÚBLICO

de julio del dos mil once.-

GUSTAVO HERNANDO SANCHEZ CORROCHANO y CARLOS GUSTAVO
SANCHEZ SANCHEZ, por el delito Contra el Patrimonio–Estafa y Otras
Defraudaciones, en agravio de Young ChulPark;ATENDIENDO: Que, el presente
caso, viene a esta fiscalía por una denuncia de parte interpuesta por Young Chul
Park, con fecha 22 de diciembre de 2010; en dicha denuncia refiere que es gerente
general de la empresa CIMILE S.A.C. dedicada a la venta de maquinarias de
Tapacantos de Melanine, así como también la venta y servicio de corte de
melanine. Que en los meses de abril a julio de dos mil diez comenzó a brindar
servicios de corte y canteado a la empresa Proyectos & Espacios S.A.C.
representado por los denunciadosGUSTAVO HERNANDO SANCHEZ
CORROCHANO y CARLOS GUSTAVO SANCHEZ SANCHEZ, quienes eran
gerente general y apoderado de dicha empresa, correspondientemente.Siendo el
caso el caso que luego de brindarles el servicio mencionado y haberles entregado el
material, los denunciados no se volvieron a presentar a recoger las facturas y mucho
menos a pagar la deuda contraída con el agraviado; y CONSIDERANDO: Que, de
los actuados realizados, se llega a determinar lo siguiente: Primero: Que, la
denuncia de parte interpuesta por Young Chul Park, generó que se disponga abrir
investigación preliminar en sede policial a fin de realizar las diligencias pertinentes
para el debido esclarecimiento de los hechos, pues resultaba imprescindible reunir
elementos de prueba a fin de emitir pronunciamiento sobre el fondo del asunto;
siendo que mediante oficio de fecha veintiocho de febrero de dos mil once, la
presente denuncia, registrándose en autos tan sólo la declaración del agraviado,
siendo que el inculpado no ha asistido en las fechas indicadas, a rendir su
declaración, pese ha haber sido debidamente notificado. Segundo: Que, de la
declaración que se le tomara al agraviado, obrante a fs. 32/33, se tiene éste se
ratifica en su denuncia de parte presentada. Que la empresa que los denunciados
representan, en un principio pagaba en forma inmediata, pero desde la cuarta vez
que se le ofreció el servicio se comenzó a retrasar en los pagos, siendo a la fecha
de su declaración, en enero de dos mil once no le ha pagado la deuda contraída,
pese a reiterados requerimientos, con cartas notariales e invitación a conciliar en un
Centro de Conciliación Extrajudicial. Tercero: Que, es de tomar en cuenta que a fs.
79/81, obra un escrito presentado por el denunciadoCARLOS GUSTAVO SANCHEZ
SANCHEZ, quien solicita se declara no ha lugar a formalizar denuncia
penal.Cuarto:Que, para la configuración del delito de Estafa, se requiere que el
agenteactivomediante engaño o ardid haga incurrir en error al agraviado, para
aprovecharse económicamente, ocasionando un perjuicio económico a éste; de esta
manera los elementos constitutivos del tipo penal son: engaño, astucia, ardid u otra
forma defraudadora, debiendo ser el engaño anterior al error y a al disposición
patrimonial. Estando que en el presente caso no se encuentra acreditado el ánimo
de pretender inducir en error al agraviado. Asimismo, no está acreditado se haya
hecho uso del engaño, astucia, ardid u otra forma defraudadora, a fin de generar
error en el agraviado para que losdenunciadospuedanprocurarse provecho, como
consecuencia del servicio prestado por el agraviado.Debiendo de tomarse en cuenta
que, la deuda generada por la empresa representada por los denunciados es como
consecuencia del incumplimiento de un contrato entre ambas partes; asimismo,
debe de considerarse que el agraviado tiene en su poder letras de cambio firmadas
por el denunciado, y que a la fecha se encontrarían vencidos, como se desprende
del documentos “Deuda para Cobranza Judicial” obrante a fs. 8, con el cual el
agraviado habría requerido el pago de la deuda a los denunciados. Hechos que no
tendrían relevancia penal, por no constituir delito, por lo que no tiene sentido
continuar con la investigación. Quinto:Que, es de tomarse en cuenta que mediante
Resolución de fecha cuatro de marzo de dos mil once, se dispone ampliar la
investigación en sede fiscal, razón por el cual se notificó al agraviado hasta en dos
oportunidades a fin de que rinda su declaración ampliatoria, siendo que éste no ha
asistido en las fechas indicadas, a rendir su declaración, pese ha haber sido
debidamente notificado en reiteradas oportunidades por este despacho,
demostrando un total desinterés en el esclarecimiento de los hechos. Sexto:Que, el
legitimidad; Siendo al caso, sin que se hayan reunido los elementos de prueba
continuar con la presente investigación indefinidamente. Séptimo: En consecuencia,
objetivos de indicios reveladores de la realización del ilícito penal contra GUSTAVO
HERNANDO SANCHEZ CORROCHANO y CARLOS GUSTAVO SANCHEZ
SANCHEZ, por el delito Contra el Patrimonio–Estafa y Otras Defraudaciones, en
agravio de Young Chul Park; razones por las cuales al no existir elementos de
CONTRAGUSTAVO HERNANDO SANCHEZ CORROCHANO y CARLOS
GUSTAVO SANCHEZ SANCHEZ, por el delito Contra el Patrimonio–Estafa y Otras
Defraudaciones, en agravio de Young Chul Park, disponiendo el Archivo Definitivo
de los actuados. Notifíquese.-------------------------------------------------
RAA/mvp
MINISTERIO PÚBLICO
NOTIFICACIÓN
SEÑOR : YOUNG CHUL PARK
DOMICILIO : Av. Pachacutec Nº 5449, distrito de Villa María del Triunfo.

__________________________________________________________________
Por disposición del señor Fiscal Provincial de la Tercera Fiscalía
Provincial Penal de Villa María del Triunfo Dr. RUBÉN ASTOCONDOR ARMAS,
NOTIFICO a Ud.,aRESOLUCIÓN DE ARCHIVO DEFINITIVO, la misma que se
adjunta a la presente para los fines correspondientes, respecto a las investigaciones
seguidas contra GUSTAVO HERNANDO SANCHEZ CORROCHANO y CARLOS
GUSTAVO SANCHEZ SANCHEZ, por el delito Contra el Patrimonio–Estafa y Otras
Defraudaciones, en su agravio.
Villa María del Triunfo, 04 de julio de 2011.
NOMBRE :........................................................................................................
DNI :........................................................................................................
FECHA :........................................................................................................
FIRMA :........................................................................................................
MINISTERIO PÚBLICO
Primera Fiscalía Provincial Penal
del Módulo Básico de Justicia

de junio del dos mil once.-
VISTOS: Los presentes actuados seguidos

contraJuan Javier Venegas Heredia, por el delito Contra el Patrimonio – Robo
Agravado, en agravio de Eduardo Noe Loza Fabian; ATENDIENDO: Primero: Que,
como consecuencia de los hechos suscitados el 04 de abril de 2011, se generó el
Atestado Nº 056-11-VII-DIRTEPOL-DIVTER-SUR-3-CJCM-SEINCRI, del cual se
desprende que siendo las cinco horas de la mañanadel día cuatro de abril de dos mil
once, en circunstancias que el agraviado Eduardo Noe Loza Fabianse desplazaba
por la avenida Salvador Allende de sur a norte, con dirección a la Av. Los Héroes a
fin de abordar un vehículo para ir a su trabajo, dos sujetos le interceptaron y le
robaron, siendo que uno de ellos le agrede con un palo, causándole un corte en la
cabeza al agraviado, que los presuntos autores se dan a la fuga cuando se percatan
de la presencia policial, siendo capturado Juan Javier Venegas Heredia, en la calle
San Eugenio, a cuatro cuadras del lugar de los hechos, encontrándosele
pertenencias del agraviado; y CONSIDERANDO: Que, de los actuados, se llega a
determinar lo siguiente: Primero: Que, de la manifestación policial tomada al
agraviado Eduardo Noe Loza Fabian, obrante a fs. 10/11, señala que en
circunstancias que transitaba por la Av. Salvador Allende y la Av. José Carlos
Mariátegui, a las 05.30 horas aproximadamente, presiente que dos sujetos le estaba
persiguiendo, entrando a un puesto de lubricantes que se encontraba por el lugar,
en eso estos dos sujetos le golpean en la cabeza, siendo que uno de ellos le sustrae
el celular, dándose a la fuga cuando perciben la presencia policial, logrando la
policía detener a uno de ellos. Pero, al momento de precisar la responsabilidad del
detenido Juan Javier Venegas Heredia, el agraviado dice que esta persona sólo se
encontraba mirando, que no le tocó ni le pegó, siendo que el otro sujeto fue el que lo
golpeó y quien luego le sustrajo el celular. Que con relación a su billetera o porta
carnet, en donde se encontraba su D.N.I., éste no se lo quitaron, que solamente se
llevaron su celular.Segundo: Que, de la manifestación policial tomada al denunciado
Juan Javier Venegas Heredia, obrante a fs. 12/14, señala que él en ningún momento
ha participado en el robo en agravio de Eduardo Noe Loza Fabian. Que fue el sujeto
a quien conoce como “José” con el apodo de “rata”, quien de un momento a otro
comenzó a agredir al agraviado, para luego comenzar a correr. Luego de este hecho
él siguió caminando hasta que fue detenido por un patrullero, del cual bajó el
agraviado y lo señaló como la persona que había estado con el sujeto que lo
agredió. Que en el momento del registro personal no le encontraron nada llevándolo
a la comisaría y como se encontraba nervioso y los policías le dijeron que firmara,
que fue así que él firmó el acta de registro personal.Tercero: Que, de la declaración
indagatoria tomada al efectivo policial Wilfredo Cayllahua Gutiérrez, obrante a fs.
33/34, señala que siendo el día cuatro de abril de dos mil once, se encontraba
patrullando por la Av. Salvador Allende, a la altura de la agencia bancaria Mi Banco,
observó que tres sujetos se forcejeaban, siendo que al aproximarse al dicho lugar
dos sujetos se dieron a la fuga, en ese momento se acercó el agraviado alegando
que había sido asaltado y que le habían sustraído su celular y porta carnet,
haciéndolo abordar a la unidad móvil y procediendo a buscar a los sujetos que lo
habían asaltado, es así que se logra detener al denunciado Juan Javier Venegas
Heredia, siendo reconocido por el agraviado como uno de los autores del robo.
Realizándole el registro personal y encontrándosele en su bolsillo un porta
documentos y el D.N.I. Nº10090027, siendo trasladado a la comisaría y entregado,
junto a las especies encontradas, a la sección encargada para a fin de que se
realice las investigaciones. Cuarto: Que, de la declaración indagatoria tomada al
efectivo policial Marco Antonio Villafuerte Pinto, obrante a fs. 35/36, señala que
siendo el día cuatro de abril de dos mil once, se encontraba conduciendo una unidad
móvil de la comisaría de José Carlos Mariátegui por la Av. Salvador Allende, a la
altura de la entrada de San Gabriel, cuando su acompañante el efectivo policial
Wilfredo Cayllahua Gutiérrez, le avisó que había dos sujetos que se encontraban
asaltando a un tercero, motivo por lo que dan la vuelta aproximándose al lugar, en
eso se acerca el agraviado que indica que dos sujetos le habían asaltado y que le
habían arrebatado su celular y porta carnet. Procediendo a buscar a los
responsables, a quienes encuentran escondidos en un jardín, quienes al ver la
presencia policial comienzan a correr, logrando capturarse a Juan Javier Venegas
Heredia, siendo reconocido por el agraviado como uno de los autores del robo. Se le
realizó el registro personal y se le encontró en el bolsillo derecho del pantalón un
porta documentos y el D.N.I. Nº10090027, siendo trasladado a la comisaría y
entregado, junto a las especies encontradas. Quinto: Que, a fs. 15, obra el Acta de
Registro Personal e Incautación, realizada al denunciado Juan Javier Venegas
Heredia, donde se deja constancia de un porta documentos conteniendo en su
interior el D.N.I. Nº10090027, a nombre del agraviado Eduardo Noe Loza Fabian;
con firma del denunciado. Sin embargo, en autos no se registra el Acta de entrega
de dichas especies, al agraviado, no quedando claro el destino de dichos bienes
incautados al denunciado. Sexto:Que, a fs. 16, obra el Acta de Reconocimiento
Físico, en presencia del agraviado Eduardo Noe Loza Fabian, quien reconoce al
denunciado Juan Javier Venegas Heredia como uno de los sujetos que acompañaba
a quien le agredió y robó sus pertenencias, que sólo miraba, pero que
posteriormente corrió con aquél. Con respecto al registro personal realizado al
denunciado refiere que a éste no se le encontró nada, que fue el otro sujeto quien lo
golpeó y se llevó su celular Nokia.Séptimo: Que, es de tomarse en cuenta que, este
despacho dispuso ampliar la investigación en sede fiscaldisponiéndose la
realización de una serie de diligencias en las que resultaba indispensable la
ampliación de la declaración del agraviado Eduardo Noe Loza Fabian, razón por los
cuales se procedió a notificarlea fin de que rinda su declaración ampliatoria, siendo
que éste no ha asistido en la fecha indicada, a rendir su declaración, pese ha haber
sido debidamente notificado por este despacho, demostrando un total desinterés en
el esclarecimiento de los hechos. Octavo:Que, pese al tiempo trascurrido no se ha
subjetivo que importe sostener que al referido denunciado se le atribuya
responsabilidad penal. Debiendo precisar que las diligencias propuestas en las
investigaciones en modo alguno permiten acoplar elementos de prueba respecto al
delito investigado. Teniendo en cuenta que acerca de la participación del
denunciado sólo se tiene la declaración que diera el agraviado señalando que aquél
sólo estaba mirando y que luego corrió con el otro sujeto que sí le habría asaltado.
Noveno:Que, el grado de discrecionalidad atribuido al Fiscal para que realice la
investigación en base a la cual arribará al esclarecimiento de los hechos y
decisiones carentes de legitimidad; siendo que, de otro lado, una de las garantías
derivadas del derecho fundamental al debido proceso aplicable a la etapa de la
investigación preliminar, es que se realice dentro de un plazo razonable, y siendo
que el tiempo transcurrido desde el inicio de la investigación, sin que se hayan
este despacho, resulta inviable continuar con la presente investigación. Décimo: en
existen elementos objetivos de indicios reveladores de la participación de Juan
Javier Venegas Heredia, en el delito Contra el Patrimonio – Robo Agravado, en
agravio de Eduardo Noe Loza Fabian, razones por las cuales al no existir elementos
de convicción que permitan formular denuncia penal ante el órgano jurisdiccional
CONTRA JUAN JAVIER VENEGAS HEREDIA, por el delito Contra el Patrimonio –
Robo Agravado, en agravio de Eduardo Noe Loza Fabian, disponiendo el Archivo
Definitivo de los actuados.
Notifíquese.----------------------------------------------------------------------------------
PMG/mvp
MINISTERIO PÚBLICO
NOTIFICACIÓN
Av. Manco Cápac y Calle Bolognesi – Villa María del Triunfo
DENUNCIA N° : 214- 2011
SEÑOR (A) : EDUARDO NOE LOZA FABIAN
DOMICILIO : Av. Progreso Nº 565 Valle Alto- San Gabriel,

distrito de Villa María del Triunfo.
FECHA : 06 de mayo de 2011
Por disposición de la Primera Fiscalía Provincial

Penal del Módulo Básico de Justicia de Villa María del Triunfo, NOTIFICO
a Ud.laRESOLUCIÓN DE ARCHIVO DEFINITIVO, la misma que se
adjunta a la presente para los fines correspondientes; respecto a las
investigaciones seguidas contra los que resulten responsables, por el delito
contra el Patrimonio – Robo Agravado, en su agravio. Debiendo de portar su
documento de identidad, bajo responsabilidad.
Atentamente;
PMG/mvp
MINISTERIO PÚBLICO
DENUNCIA N° 616- 2010
Villa María del Triunfo, treintiuno

de mayo del dos mil once.-

los que resulten responsables, por el delito Contra la Seguridad pública – Peligro
Común- Producción de Peligro Común, en agravio de Antolin Silva Escobedo;
ATENDIENDO: Que, como consecuencia de los hechos suscitados el 06 de octubre
de 2010, se generó el Parte policial Nº07-2010-DIRSEG-PNP/DIVINDECSE-DDCE.,
del cual se desprende que siendo las diez horas de la mañanadel día seis de
octubre de dos mil diez, en circunstancias que el agraviado Antolin Silva Escobedo
se encontraba en el primer piso de su domicilio ubicado en Jr. Ilo Nº 200- José
Gálvez, distrito de Villa María del Triunfo, se produjo un incendio en el segundo piso
del mismo, situación por el cual se hicieron presentes los bomberos, limitándose a
constatar que el mencionado incendio se encontraba controlado y sofocado, no
registrándose lesiones personales, ni daños materiales a terceros; y
Primero: Que, de la manifestación del agraviadoAntolin Silva Escobedo, se tiene que
este dice que se encontraba en su domicilio, cuando una vecina le indicó que estaba
saliendo humo del cuarto de su hija María Rosario Silva Paz, quien ocupa una
habitación en el segundo piso, siendo que de inmediato bajó la llave de la caja de
luz y se dirigió al segundo piso y con la ayuda de los vecinos lograron controlar el
fuego, siendo que posteriormente llegaron los bomberos, quienes comprobaron que
el mismo ya había sido extinguido. Que al parecer se habría provocado por una
chispa en el toma corriente en donde se encontraba enchufada una computadora,
que al tener contacto con la ropa de alrededor se habría producido el incendio. Que
no se habrían producido lesiones personales ni daños materiales a terceros. Que los
daños materiales consistirían en un televisor, una cama con su colchón y prendas
de vestir pertenecientes a su hija, a su nieta y al suyo propio. Segundo: Que, a fs. 26
obra el Parte Nº 595-DIRCRI PNP/DIVLACRI-DEPINFOR de fecha nueve de octubre
de dos mil diez, y el Parte Nº 5758-2010-DIRCRI-PNP-DIVINEC-DINSP, de fecha
trece de octubre de dos mil diez, en el que se da cuenta sobra la imposibilidad de
realizar la diligencia de inspección Criminalística, debido a que los ambientes del
segundo nivel de dicho domicilio presentaban remoción y limpieza de escombros,
modificándose de esta manera la escena primigenia del siniestro, no llegando por
ello a realizarse la diligencia solicitada. Tercero: El Artículo 273º del Código Penal
establece: “El que crea un peligro común para las personas o los bienes mediante
incendio, explosión o liberando cualquier clase de energía, será reprimido con pena
privativa de libertad no menor de tres ni mayor de diez años. ” Cuarto: Que, para
recibir la protección jurídica en el delito de peligro común, se requiere que dicho acto
sea eminentemente doloso, no siendo atribuible responsabilidad por la modalidad
culposa; segundo: Se debe crear un peligroy la posibilidad o probabilidad de la
producción de un resultado, de no verificarse ello, la seguridad pública no sería
afectada.En el presente caso, de todo lo actuado no se ha llegado acreditar la
comisión del delito Contra la Seguridad pública – Peligro Común- Producción de
Peligro Común, en agravio de Antolin Silva Escobedo, no advirtiéndose la comisión
dolosa de algún acto que haya generado el incendio, motivo de la presente
investigación; asimismo, no se ha generado lesión alguna contra terceros, siendo
por el contrario, los afectados los presuntos responsables de aquel incidente. Debe
de tomarse en cuenta, asimismo, la imposibilidad de realizar la diligencia de
inspección Criminalística, debido a que los ambientes del segundo nivel de dicho
domicilio presentaban remoción y limpieza de escombros, por haberse modificado la
escena primigenia del siniestro, no logrando conocer con certeza las causas reales
del siniestro. Quinto:El Artículo 94, inciso dos, de la Ley Orgánica del Ministerio
público establece que: “Si el fiscal estima improcedente la denuncia la rechaza de
plano en decisión debidamente motivada o, alternativamente, apertura investigación
preliminar para reunir los actos de investigación indispensables o formalizarla ante
el juez penal”. Sexto:Que, el grado de discrecionalidad atribuido al Fiscal para que
principios de razonabilidad y proporcionalidad jurídica; resultando inviable abrir
investigación y mucho menos formular denuncia penal. Séptimo:Enconsecuencia, de
los actuados se ha llegado a determinar que no existen elementos objetivos de
indicios reveladores de la realización del ilícito penal de delito Contra la Seguridad
pública – Peligro Común- Producción de Peligro Común, en agravio de Antolin Silva
Escobedo. Consecuentemente, en uso de las atribuciones conferidas por el artículo
ciento cincuenta y nueve de la Constitución Política del Perú, concordante con el
artículo once, doce y noventicuatro, inciso dos del Decreto Legislativo número cero
RESUELVE: ARCHIVAR DEFINITIVAMENTE la presente investigación.
Notifíquese.---------------------------------
PMG/mvp
MINISTERIO PÚBLICO


BERNANDINO HEVER QUISPE CACALLAQUI, por el delito Contra el Patrimonio–
Estafa, en la modalidad de Estelionato, en agravio de Edwin Miguel Flores
Lazo;ATENDIENDO: Que, el presente caso, viene a esta fiscalía por una denuncia
de parte interpuesta por Edwin Miguel Flores Lazo, con fecha 14 de enero de 2011;
en dicha denuncia refiere que el denunciado BERNANDINO HEVER QUISPE
CACALLAQUI le cedió en venta un inmueble del dijo ser propietario, ubicado en el
Pueblo Joven San Francisco de Tablada de Lurín, Mz- 4-B, lote 01, sector Primero
en el distrito de Villa El Salvador, pagando la suma de $ 1,650.00 (MIL
SEISCIENTOS CINCUENTA Y 00/100 DÓLARES AMERICANOS), monto que le
hizo entrega en efectivo. Siendo que el inmueble que le cedió en venta el
denunciado, no era de su propiedad, sino de sus hijos, realizando este acto en
complicidad con Edilberto Muñoz Cerdán y Policarpia Teodora Marín Bermúdez; y
CONSIDERANDO: Que, de los actuados realizados, se llega a determinar lo
siguiente: Primero: Que, la denuncia de parte interpuesta por Edwin Miguel Flores
Lazo, generó que se disponga abririnvestigación preliminar en sede policial a fin de
realizar las diligencias pertinentes para el debido esclarecimiento de los hechos,
pues resultaba imprescindible reunir elementos de prueba a fin de emitir
pronunciamiento sobre el fondo del asunto; siendo que mediante oficio de fecha
veinticuatro de febrero de dos mil once, la DIVINCRI de Villa El Salvador da cuenta
del resultado con relación a la presente denuncia,registrándose en autos tan sólo la
declaración del agraviado, siendo que el inculpado no ha asistido en las fechas
indicadas, a rendir su declaración, pese ha haber sido debidamente notificado.
Segundo: Que, de la declaración que se le tomara al agraviado, obrante a fs. 24/28,
se tiene siendo el diez de enero de dos mil diez, el denunciado BERNANDINO
HEVER QUISPE CACALLAQUI, le dijo que le prestara $ 1,650.00 (MIL
SEISCIENTOS CINCUENTA Y 00/100 DÓLARES AMERICANOS), los cuales se lo
iba a devolver en su totalidad el diez de febrero de dos mil diez, con un porcentaje
de ganancia del diez por ciento, entregándole como garantía de que le iba devolver
el dinero una copia literal del inmueble ubicado en el Pueblo Joven San Francisco
de Tablada de Lurín, Mz- 4-B, lote 01, sector Primero en el distrito de Villa El
Salvador, posteriormente firmó con el denunciado un contrato de Compra Venta de
Inmueble con Pacto de Retroventay asimismo, el denunciado le firmó una letra de
cambio en blanco, a fin de garantizar el préstamo que estaba realizando por el
monto de $ 1,650.00 (MIL SEISCIENTOS CINCUENTA Y 00/100 DÓLARES
AMERICANOS). Posteriormente el denunciado le volvió a solicitar un nuevo
préstamo de $ 575.00 (QUINIENTOS SETENTICINCO Y 00/100 DÓLARES
AMERICANOS), los cuales el agraviado volvió a prestar, firmando el denunciado
otra letra de cambio por dicho monto. Es el caso que el denunciado no cumplió con
pagar el préstamo realizado, llegando a decirle que tenía un documento de
retroventa y que proceda, siendo que pese a los reiterados reclamos se vio obligado
a denunciarlo penalmente. Que con respecto a las letras de cambio no las ha
protestado, porque el denunciado le decía que le iba a pagar y así fue pasando el
tiempo. Asimismo, dice que el referido contrato de Compra Venta de Inmueble con
Pacto de Retroventa fue confeccionado en el despacho de su abogada Graciela
Fernández Ñopo, quien no le explicó el real contenido de las cláusulas allí
contenidas, que dichas cláusulas lo puso su abogada, pero que en esos momentos
no los entendió. Termina reconociendo que la finalidad de la celebración del contrato
de Compra Venta de Inmueble con Pacto de Retroventa, fue la de asegurar el
préstamo que realizaba, a fin de que se le devuelva su dinero. Tercero: Que, es de
tomar en cuenta que a fs. 44, obra un escrito presentado por el agraviado Edwin
Miguel Flores Lazo, quien solicita el desistimiento de la denuncia interpuesta por su
persona. Cuarto:Que, para la configuración del delito de Estafa en la modalidad de
Estelionato, se requiere que el agente venda un bien inmueble que no es propio,
como si este le perteneciera, o que se encuentre en litigio, sin poner en
conocimiento del comprador, exigiéndose a sí mismo un ánimo doloso de querer
perjudicar al agraviado con la compra. Siendo en lo que resulte aplicable
doctrinariamente, el delito de estafa sanciona a quien mediante engaño o ardid hace
incurrir en error, para aprovecharse económicamente, ocasionando un perjuicio
económico al agraviado; de esta manera los elementos constitutivos del tipo penal
son: engaño, astucia, ardid u otra forma defraudadora, debiendo ser el engaño
anterior al error y a al disposición patrimonial. Estando que en el presente caso no
se encuentra acreditado el ánimo de pretender vender un bien ajeno como propio,
siendo que la finalidad de la celebración del contrato de Compra Venta de Inmueble
con Pacto de Retroventa, fue la de asegurar el préstamo que se realizaba, con la
finalidad de que el denunciado le devuelva su dinero, como el propio agraviado lo
reconociera. Asimismo, no está acreditado se haya hecho uso del engaño, astucia,
ardid u otra forma defraudadora, a fin de generar error en el agraviado para que el
denunciado pueda tener la disposición patrimonial del dinero prestado en la suma de
$ 1,650.00 (MIL SEISCIENTOS CINCUENTA Y 00/100 DÓLARES AMERICANOS) y
posteriormente de $ 575.00 (QUINIENTOS SETENTICINCO Y 00/100 DÓLARES
AMERICANOS). Debiendo de tomarse en cuenta que, la redacción de tal
documento de contrato de Compra Venta de Inmueble con Pacto de Retroventa, fue
redactado por la propia abogada del agraviado; asimismo, debe de considerarse que
el agraviado tiene en su poder dos letras de cambio firmadas por el denunciado,
letras de cambio que no fueron ejecutadas por decisión del agraviado. Hechos que
no tendrían relevancia penal, por no constituir delito, por lo que no tiene sentido
continuar con la investigación.Quinto:Que, no se ha llegado a recabar ni establecer
suficientes evidencias que generen un mínimo de razonabilidad respecto a la
realización del ilícito penal materia de investigación, el mismo que exige una
conducta dolosa. No obrando en modo alguno elemento subjetivo que importe
sostener atribución de responsabilidad penal. Debiendo precisar que las diligencias
realizadas a nivel policial, en modo alguno permiten acoplar elementos de prueba
respecto al delito investigado. Sexto: Que, el grado de discrecionalidad atribuido al
prohíbe tomar decisiones carentes de legitimidad; Siendo al caso, sin que se hayan
indefinidamente. Séptimo: En consecuencia, de las diligencias realizadas se ha
la realización del ilícito penal contra BERNANDINO HEVER QUISPE CACALLAQUI,
por el delito Contra el Patrimonio–Estafa, en la modalidad de Estelionato, en agravio
de Edwin Miguel Flores Lazo; razones por las cuales al no existir elementos de
CONTRABERNANDINO HEVER QUISPE CACALLAQUI, por el delito Contra el
Patrimonio–Estafa, en la modalidad de Estelionato, en agravio de Edwin Miguel
Flores Lazo, disponiendo el Archivo Definitivo de los actuados.
Notifíquese.-----------------------------
PMG/mvp
MINISTERIO PÚBLICO
Villa María del Triunfo, once


contraDarwinArnold Pacheco Castro, por el delito Contra el Patrimonio – Robo
Agravado, en agravio de Ronald Inga Julca; ATENDIENDO: Primero: Que, como
consecuencia de los hechos suscitados el 07 de enero de 2011, se generó el
Atestado 003-11-VII-DIRTEPOL-CIVTER-SUR3-CJCM-SEINCRI, del cual se
desprende que siendo las nueve horas de la mañanadel día siete de enero de dos
mil once, en circunstancias que el agraviado Ronald Inga Julca se encontraba
libando licor en compañía del denunciado Darwin Arnold Pacheco Castro, el menor
Juan Carlos Cóndor Mendoza y de dos sujetos más no identificados, estos últimos
dos sujetos cogotean al agraviado y lo tumban al suelo sustrayéndole su celular y el
dinero que tenía, consistente en trescientos nuevos soles, para posteriormente
darse a la fuga;siendo que al reclamarles al denunciado Darwin Arnold Pacheco
Castro y al menor Juan Carlos Cóndor Mendoza, porque razón no le habían
defendido de la agresión y robo sufrido, estos procedieron a agredirlo y robarle
también, sustrayéndole el resto de sus pertenencias que aún tenía en su poder, no
pudiendo precisar en qué momento le habrían producido la herida en la espalda, ya
que se encontraba ebrio, pidiendo auxilio a los vecinos del lugar, quienes llaman a la
policía, logrando capturar al denunciado Darwin Arnold Pacheco Castro y al menor
que lo acompañaba; y CONSIDERANDO: Que, de los actuados, se llega a
determinar lo siguiente: Primero: Que, de la manifestación policial tomada al
agraviado Ronald Inga Julca, obrante a fs. 22/26, señala que en circunstancias que
se encontraba en compañía de dos amigas de nombres Carol y Kiara, se acercó a él
el denunciado Darwin Arnold Pacheco Castro quien estaba a su vez con el menor de
nombre Juan Carlos Cóndor Mendoza, quienes siendo aceptados por el agraviado,
se dirigieron a la loza deportiva de Las Lomas; estando todos allí se encontraron con
dos sujetos desconocidos para el agraviado, pero con los cuales se ponen también
a libar licor; las personas de nombres Carol y Kiara se retiran a las seis horas
quedándose el agraviado con el resto de los mencionados, incluido el denunciado,
continuando tomando licor. Siendo las nueve de la mañana, los dos sujetos
desconocidos con quienes estaba libando licor lo cogotean y lo tumban al suelo
sustrayéndole su celular y el dinero que tenía, consistente en trescientos nuevos
soles, para posteriormente darse a la fuga; siendo que el denunciado Darwin Arnold
Pacheco Castro y el menor Juan Carlos Cóndor Mendoza no hicieron nada,
solamente miraban cuando le estaban robando al agraviado. Es así que al
reclamarles, porque razón no le habían defendido de la agresión y robo sufrido,
estos procedieron también a cogotearlo, agredirle y robarle el resto de sus
pertenencias que aún tenía en su poder, no pudiendo precisar en qué momento le
habrían producido la herida en la espalda, ya que se encontraba ebrio, pidiendo
auxilio a los vecinos del lugar, quienes llaman a la policía, logrando capturar al
denunciado Darwin Arnold Pacheco Castro y al menor que lo acompañaba.
Segundo:Que, de la manifestación policial tomada al denunciado Darwin Arnold
Pacheco Castro, obrante a fs. 27/30, señala que a las 07.00 de la mañana del 07 de
enero de dos mil once se encontraba libando licor en el complejo de Lomas en San
Gabriel Alto, conjuntamente con el menor Juan Carlos Cóndor Mendoza, el
agraviado Ronald Inga Julca y dos sujetos más, desconocidos para él, siendo que
las 09.00 de la mañana estos dos sujetos cogotean al agraviado sustrayéndole se
celular, agrediéndolos a ellos también; por ello, sale del complejo conjuntamente con
el menorJuan Carlos Cóndor Mendoza, es así que son detenidos por los vecinos,
llegando la policía y siendo trasladados a la comisaría del sector. Dice que ellos no
han querido robarle, que cuando el agraviado estaba tirado en el suelo, trataron de
ayudarle, pero que uno de los agresores los amenazó con botella, percatándose que
el agraviado sangraba. Tercero: Que, de la manifestación policial tomada al menor
Juan Carlos Cóndor Mendoza, obrante a fs. 31/35, señala que a las 09.00 de la
mañana del día 07 de enero del dos mil once se encontraba tomando licor con el
agraviado Ronald Inga Julca y con el denunciado Darwin Arnold Pacheco Castro, en
eso llegan dos sujetos desconocidos que pidieron entrar al grupo y que como sabían
que eran fumones y rateros no les dijeron nada y comenzaron a libar licor con ellos
también, en eso suena el celular del agraviado y los dos desconocidos luego de una
discusión, uno de ellos lo cogotea y como el agraviado puso resistencia, el otro
sujeto le clavó un cuchillo en el lado del pulmón izquierdo y él mismo le sustrae el
celular. Siendo que el denunciado Darwin Arnold Pacheco Castro se aparta del
lugar, pues los dos sujetos mencionados sacaron cuchillo, no pudiendo defender al
agraviado. Cuarto: Que, con fecha diez de enero del dos mil once,advirtiéndose la
necesidad de recabarsuficientes elementos de prueba que posibiliten esclarecer los
hechos denunciados, este despacho dispuso ampliar la investigación en sede
policial ordenándose el cumplimiento de una serie de diligencias en las que
resultaba indispensable la ampliación de la declaración del agraviado Ronald Inga
Julca, razón por el cual la comisaría de José Carlos Mariátegui notificó al agraviado
hasta en tres oportunidades a fin de que rinda su declaración ampliatoria, siendo
que éste no ha asistido en las fechas indicadas, a rendir su declaración, pese ha
haber sido debidamente notificado en reiteradas oportunidades por este despacho,
demostrando un total desinterés en el esclarecimiento de los hechos. Quinto:Que,
pese al tiempo trascurrido no se ha llegado a recabar ni establecer suficientes
obrando en modo alguno elemento subjetivo que importe sostener que a las
referidas denunciadas se le atribuya responsabilidad penal. Debiendo precisar que
las diligencias propuestas en las investigaciones en modo alguno permiten acoplar
elementos de prueba respecto al delito investigado. Teniendo en cuenta que acerca
de la participación del denunciado sólo se tiene la declaración que diera el agraviado
señalando hechos generales, que el denunciado y el menor le cogotearon y robaron,
pero que el denunciado solamente le amenazó diciéndole: “dame tu dinero” y no
tenía armas, siendo que la agresión sufrida habría sido producida por el menor Juan
Carlos Cóndor Mendoza. Sexto:Que, el grado de discrecionalidad atribuido al Fiscal
decisiones carentes de legitimidad; siendo que, de otro lado, una de las garantías
derivadas del derecho fundamental al debido proceso aplicable a la etapa de la
investigación preliminar, es que se realice dentro de un plazo razonable, y siendo
que el tiempo transcurrido desde el inicio de la investigación, sin que se hayan
indefinidamente. Séptimo: en consecuencia, de las diligencias realizadas se ha
la realización del ilícito penal Contra el Patrimonio – Robo Agravado, en agravio de
Ronald Inga Julca; razones por las cuales al no existir elementos de convicción que
permitan formular denuncia penal ante el órgano jurisdiccional competente.
HABER MERITO PARA FORMULAR DENUNCIA PENAL CONTRA DARWIN
ARNOLD PACHECO CASTRO, por el delito Contra el Patrimonio – Robo Agravado,
en agravio de Ronald Inga Julca, disponiendo el Archivo Definitivo de los actuados.
Notifíquese.----------------------------------------------------------------------------------
PMG/mvp
MINISTERIO PÚBLICO
DENUNCIA N° 257 -2011


los que resulten responsables, por el delito Contra La Libertad – Violación de la
Libertad personal- Coacción, en agravio de Fulgencia Marcela Velasco
Gutierrez;ATENDIENDO: Que, en mérito a la denuncia verbal interpuesta por la
agraviada Fulgencia Marcela Velasco Gutiérrezse tiene que los hechos denunciados
serían que siendo el veinticuatro de abril del dos mil diez, a las siete de la noche
aproximadamente, pasaron por el frente de la casa de la agraviada Fulgencia
Marcela Velasco Gutierrez, los denunciados ALFREDO LEONIDAS CUYA
ZAVALETA y ROXANA LIVIA DONGO, quienes comenzaron a lanzar amenazas
contra la agraviada, diciéndole: “por qué me has denunciado, no me ha hecho nada
tu justicia, ahora te voy a matar a ti y a tu hijo”, “ya te jodiste, ahora te vamos a
matar”. Siendo que desde el veinticuatro de abril de dos mil diez, no los ha vuelto a
ver por la zona. Mencionando que con el denunciadoALFREDO LEONIDAS CUYA
ZAVALETA ha tenido problemas anteriores, llegando a denunciarlo en la comisaría,
de lo cual se llevó adelante un proceso judicial por daños, en contra de él; y
Primero: Que, de la manifestación de la agraviada se tiene que existe la amenaza
por parte de los denunciados de muerte contra ella y de su hijo; que, estas
amenazas se habrían dado el veinticuatro de abril del dos mil once, siendo que
desde esa fecha no los ha vuelto a ver por la zona. Asimismo, dice que si algo le
sucede a ella o a su hijo, hace responsable a los denunciados. No haciendo
referencia de otro hecho en la que hayan participado los denunciados. Segundo:El
Artículo 151º del Código penal establece: “El que, mediante amenaza o violencia,
obliga a otro a hacer lo que la ley no manda o le impide hacer lo que ella no prohíbe
será reprimido con pena privativa de libertad no mayor de dos años .” Tercero:Que,
para recibir la protección jurídica en el delito de Violación de la Libertad personal-
Coacción, se requiere: Primero, que la AMENAZA o VIOLENCIAejercida, debe
manifestarse como suficiente para generar la anulación de la voluntad de la víctima;
Segundo, el sujeto pasivo debe verse obligado a realizar la conducta no querida;
Tercero,la coacción sólo se consumará en el momento que se impide al sujeto
pasivo hacer algo prohibido por ley o se le obliga a hacer algo no exigido por ella , no
bastando la mera indicación de un posible perjuicio o daño. Siendo que en el
presente caso no se encuentra acreditado el uso de la violencia o amenaza, con la
finalidad de anular la voluntad de la víctima, con la finalidad de obligarle a hacer lo
que la ley no manda e impedirle hacer lo que no prohíbe, siendo que en el presente
caso las amenazas, no están dirigidas a tal fin. Si bien es cierto, se afirma la
existencia de amenazas de muerte, estas amenazas no tendrían relevancia penal,
por no constituir delito, por lo que no tiene sentido continuar con la
investigación.Cuarto: El Artículo 94, inciso dos, de la Ley Orgánica del Ministerio
público establece que: “Si el fiscal estima improcedente la denuncia la rechaza de
plano en decisión debidamente motivada o, alternativamente, apertura investigación
preliminar para reunir los actos de investigación indispensables o formalizarla ante
el juez penal”. Quinto: Que, el grado de discrecionalidad atribuido al Fiscal para que
principios de razonabilidad y proporcionalidad jurídica; resultando inviable abrir
investigación y mucho menos formular denuncia penal. Sexto: en consecuencia, de
los actuados se ha llegado a determinar que no existen elementos objetivos de
indicios reveladores de la realización del ilícito penal de delito Contra La Libertad –
Violación de la Libertad personal- Coacción, en agravio de Fulgencia Marcela
Velasco Gutierrez. Consecuentemente, en uso de las atribuciones conferidas por el
con el artículo once, doce y noventicuatro, inciso dos del Decreto Legislativo número
cero cincuenta y dos (Ley Orgánica del Ministerio Público), ésta Fiscalía Provincial
Penal RESUELVE: ARCHIVAR DEFINITIVAMENTE la presente investigación.
Notifíquese.-------------------------------------------------------------------------------------------------
PMG/mvp
MINISTERIO PÚBLICO

de abril del dos mil once.-

contralos que resulten responsables, por el delito Contra el Patrimonio – Usurpación,
en la modalidad de turbación y del delito Contra el Patrimonio – Daños, en agravio
de Roberto Jorge Heredia Gonzáles; ATENDIENDO: Que, en mérito a la denuncia
interpuesta por Roberto Jorge Heredia Gonzáles, se tiene que el delito investigado
habría sucedido a raíz de la utilización indebida de la pared medianera que divide la
casa del agraviado con la de su vecina, hoy denunciada, Gladys Giesela Contreras
Echevarría de Pecho, usándolo como baño, ocasionándole al agraviado daños y
perturbación a la libre y pacífica posesión del inmueble ubicado en Mz- H1, lote 07,
Quinta Etapa, Sector Vallecito Alto, Sector Ampliación Caminos de la Hermandad,
José Carlos Mariátegui, distrito de Villa María del Triunfo; Asimismo, con fecha
primero de marzo del dos mil once este despacho resolvió el ARCHIVAMIENTO
DEFINITIVO de la denuncia interpuesta en el extremo del delito del delito Contra el
Patrimonio – Usurpación, en la modalidad de turbación en agravio de Roberto Jorge
Heredia Gonzáles, disponiendo ABRIR INVESTIGACIÓN A NIVEL FISCAL en el
extremo de la investigación, por el delito Contra el Patrimonio- Daños, en agravio de
Roberto Jorge Heredia Gonzáles, disponiendo para tal efecto se realice las
diligencias señaladas en dicha resolución, notificándose a las partes para tal fin; y
Primero: Que, de la manifestación policial tomada a Gladys Giesela Contreras
Echevarría de Pecho obrante a fs. 14/15, quien señala que la propietaria del terreno
ubicado al lado derecho del terreno del agraviado, a quien dice conocerlo por ser su
vecino y amigo del padre de sus hijas. Que no es cierto que el baño lo tenga junto a
la pared medianera que divide dichos terrenos, sino que su baño lo tiene junto al
relleno de concreto que existe entre los dos lotes, pues el lote del denunciante se
encuentra en una parte elevada como subiendo al cerro y que entonces, el baño que
ella utiliza no afecta en nada la propiedad del denunciante; que dicho baño lo tiene
desde hace tres años, siendo que el denunciante no vive en el lugar desde hace
cinco años. Que el problema surge a raíz de un altercado que tuvo con el
denunciante, pues él cuando llega a su lote se mete al baño de la denunciada sin
pedirle permiso, malogrando la alfombra que ésta tenía, siendo que por este hecho
le reclame al denunciante llegando a discutir, fue entonces que él le amenaza con
denunciarla. Que ella jamás ha amenazado al denunciante, ni han llegado a
conversar jamás sobre su baño, pues éste al denunciante no le afecta en nada.
Concluyendo con informar que el denunciante vive en el extranjero y que no se
encuentra conforme con la denuncia que se ha interpuesto. Segundo: Con fecha
primero de marzo del dos mil once este despacho resolvió y veintitres de marzo de
dos mil once se dispuso notificar al agraviado Roberto Jorge Heredia Gonzáles a fin
de que amplíe la denuncia interpuesta por persona, siendo que no ha asistido en las
fechas indicadas, a rendir su declaración, pese ha haber sido debidamente
notificado en reiteradas oportunidades por este despacho, demostrando un total
desinterés en el esclarecimiento de los hechos. Tercero: Que, pese al tiempo
trascurrido no se ha llegado a recabar ni establecer suficientes evidencias que
generen un mínimo de razonabilidad respecto a la realización del ilícito penal
materia de investigación, el mismo que exige una conducta dolosa. No obrando en
modo alguno elemento subjetivo que importe sostener que a las referidas
denunciadas se le atribuya responsabilidad penal. Debiendo precisar que las
diligencias propuestas en las investigaciones en modo alguno permiten acoplar
elementos de prueba respecto al delito investigado. Cuarto:Que, el grado de
jurídica, es decir se prohíbe tomar decisiones carentes de legitimidad; siendo que,
de otro lado, una de las garantías derivadas del derecho fundamental al debido
proceso aplicable a la etapa de la investigación preliminar, es que se realice dentro
investigación (febrero de dos mil once) sin que se hayan reunido los elementos de
prueba necesarios pese a los esfuerzos desplegados por este despacho, resulta
inviable continuar con la presente investigación indefinidamente. Quinto: en
contra el Patrimonio – Daños, en agravio de Roberto Jorge Heredia Gonzáles;
razones por las cuales al no existir elementos de convicción que permitan formular
denuncia penal ante el órgano jurisdiccional competente. Consecuentemente, en
noventicuatro del Decreto Legislativo número cero cincuenta y dos (Ley Orgánica
del Ministerio Público), ésta Fiscalía Provincial Penal RESUELVE: NO HABER
MERITO PARA FORMULAR DENUNCIA PENAL CONTRA Gladys Giesela
Contreras Echevarría de Pecho, por el delito Contra el Patrimonio – Daños, en
agravio de Roberto Jorge Heredia Gonzáles, disponiendo el Archivo Definitivo de los
actuados. Notifíquese.---------------
PMG/mvp
MINISTERIO PÚBLICO

de marzo del dos mil once.-

los que resulten responsables, por el delito Contra el Patrimonio–Fraude en la
Administración de las Personas Jurídicas, en agravio de Eleuterio Sanabria
Jiménez;ATENDIENDO: Que, el presente caso, viene a esta fiscalía por una
denuncia de parte interpuesta por Eleuterio Sanabria Jiménez, con fecha 04 de
enero de 2011; en dicha denuncia se refiere que el estatuto de la asociación
Cooperativa de Servicios Especiales “San Gabriel” Limitada Nº 111, no es respetada
por los miembros de la administración de la misma, imputándoles una serie de
hechos, señalando entre otras cosas que la administración viene ocultando el listado
de los socios activos de la cooperativa, así como los estados financieros de ingresos
y salidas de dinero de dicha asociación; y CONSIDERANDO: Que, de los actuados
realizados, se llega a determinar lo siguiente: Primero: Que, la denuncia de parte
interpuesta por Eleuterio Sanabria Jiménez, generó que esta despacho abriera
investigación preliminar a nivel policial a fin de ampliar la denuncia y que se
presenten documentos respectivos con relación a las actividades que realiza la
Cooperativa de Servicios Especiales San Gabriel” Limitada Nº 111, pues resultaba
fondo del asunto.Segundo: Que, desde el diez de enero del año dos mil once, la
presente denuncia fue remitida a la DIVINCRI de Villa María del Triunfo, a fin de que
realice las diligencias pertinentes para el esclarecimiento de los hechos; siendo que
mediante oficio de fecha diecinueve de enero de dos mil once, la DIVINCRI de Villa
María del Triunfo da cuenta del resultado negativo con relación a la presente
institución, salvo la citación policial que se le hiciere al agraviado a fin de que rinda
su manifestación indagatoria para el día cuatro de febrero de dos mil once, siendo
que no ha asistido en la fecha indicada, a rendir su declaración, pese ha haber sido
debidamente notificado, demostrando un total desinterés en el esclarecimiento de
los hechos. Por otro lado se tiene que el denunciante Eleuterio Sanabria Jiménez,
con fecha 13 de febrero de 2011, ha presentado un escrito, quien solicita el
desistimiento de la denuncia interpuesta por su persona. Tercero:Que, no se ha
subjetivo que importe sostener atribución de responsabilidad penal. Debiendo
acoplar elementos de prueba respecto al delito investigado. Cuarto: Que, el grado
de discrecionalidad atribuido al Fiscal para que realice la investigación en base a la
cual arribará al esclarecimiento de los hechos y determinará la existencia de la
causa probable, se encuentra sometido a los principios de razonabilidad y
legitimidad; Siendo al caso, sin que se hayan reunido los elementos de prueba
continuar con la presente investigación indefinidamente. Quinto: En consecuencia,
objetivos de indicios reveladores de la realización del ilícito penal de delito Contra el
Patrimonio–Fraude en la Administración de las Personas Jurídicas, en agravio de
Eleuterio Sanabria Jiménez; razones por las cuales al no existir elementos de
CONTRA los miembros de la administración de asociación Cooperativa de Servicios
Especiales “San Gabriel” Limitada Nº 111, por el delito Contra el Patrimonio–Fraude
en la Administración de las Personas Jurídicas, en agravio de Eleuterio Sanabria
Jiménez, disponiendo el Archivo Definitivo de los actuados. Notifíquese.---------------
PMG/mvp
MINISTERIO PÚBLICO
Villa María del Triunfo, primero

de marzo del dos mil once.-

los que resulten responsables, por el delito Contra el Patrimonio – Usurpación, en la
modalidad de turbación y del delito Contra el Patrimonio – Daños, en agravio de
Roberto Jorge Heredia Gonzáles; ATENDIENDO: Que, en mérito a la denuncia
interpuesta por Roberto Jorge Heredia Gonzáles, se tiene que el delito investigado
habría sucedido a raíz de la utilización indebida de la pared medianera que divide la
casa del agraviado con la de su vecina, hoy denunciada, Gladys Contreras
Echevarría, ocasionándole daños y perturbación a la libre y pacífica posesión del
inmueble ubicado en Mz- H1, lote 07, Quinta Etapa, Sector Vallecito Alto, Sector
Ampliación Caminos de la Hermandad, José Carlos Mariátegui, distrito de Villa
María del Triunfo; y CONSIDERANDO: Que, de los actuados, se llega a determinar
lo siguiente: Primero: Que, de la manifestación del agraviado se tiene: 1) El uso
indebido de la referida pared medianera, por parte de la denunciada, le estaría
generando daños a dicha pared, que sería de su propiedad, situación que a la vez le
acarrea incomodidad y turbación. 2) El agraviado toma conocimiento del presunto
delito cuando se entera que la pared está siendo utilizado por la denunciada como
baño y percibe humedad en la misma, ante lo cual el agraviado le solicitó que se
abstenga de seguir perturbando su posesión, recibiendo amenazas por parte de la
denunciada y de sus familiares. 3) En los hechos descritos no ha mediado la
violencia, amenaza o engaño, tal como refiere el propio agraviado. 4) En la
actualidad la denunciada, Gladys Contreras Echevarría se encuentra en posesión
directa del inmueble que da para el otro lado de la pared medianera. Segundo:El
Artículo 202º del Código penal establece: “Usurpación. Será reprimido con pena
privativa de libertad no menor de uno ni mayor de tres años:1. El que, para
apropiarse de todo o parte de un inmueble, destruye o altera los linderos del
mismo.2. El que, por violencia, amenaza, engaño o abuso de confianza, despoja a
otro, total o parcialmente, de la posesión o tenencia de un inmueble o del ejercicio
de un derecho real.3. El que, con violencia o amenaza, turba la posesión de un
inmueble.” Tercero: Que, para recibir la protección jurídica en el delito de usurpación
de inmueble, se requiere: primero, acreditar la posesión previa al despojo o
turbación; segundo, que mediante violencia, engaño, abuso de confianza, el agente
dolosa y antijurídicamente sustraiga a la víctima del bien inmueble, cuya disposición
detenta, o turbe la posesión; en el presente caso no está acreditado el uso de la
violencia, intimidación, engaño o abuso de confianza. Cuarto: En cuanto al delito de
daños. El código penal, en su Artículo 205, establece: “Artículo 205.- Daño simple.
El que daña, destruye o inutiliza un bien, mueble o inmueble, total o parcialmente
ajeno, será reprimido con pena privativa de libertad no mayor de dos años y con
treinta a sesenta días-multa.” De la denuncia interpuesta se desprende, que por el
propio dicho del denunciante, los daños generados serían como consecuencia del
uso indebido que se le estaría dando a la pared medianera, por parte de la
denunciada; pero, que estos daños, estarían presuntamente siendo ocasionados en
forma voluntaria; por tanto, de autos se advierte la necesidad de recabar los
suficientes elementos de prueba que posibiliten emitir pronunciamiento de fondo, por
lo que a fin de llegar al mismo se hará necesario abrir la correspondiente
investigación al respecto.Quinto:Que, el grado de discrecionalidad atribuido al Fiscal
los principios de razonabilidad y proporcionalidad jurídica; en consecuencia, de los
actuados se ha llegado a determinar que no existen elementos objetivos de indicios
reveladores de la realización del ilícito penal de delito Contra el Patrimonio –
Usurpación, en la modalidad de turbación en agravio de Roberto Jorge Heredia
Gonzáles. Consecuentemente, en uso de las atribuciones conferidas por el artículo
ciento cincuenta y nueve de la Constitución Política del Perú, concordante con el
artículo once, doce y noventicuatro, inciso dos del Decreto Legislativo número cero
RESUELVE: Primero: NO HABER MERITO PARA FORMULAR DENUNCIA PENAL
CONTRA Gladys Contreras Echevarría, por el delito Contra el Patrimonio –
Usurpación, en la modalidad de turbación en agravio de Roberto Jorge Heredia
Gonzáles,disponiendose el Archivo Definitivo de los actuados en este extremo.
Notifíquese. Segundo: ABRIR INVESTIGACIÓN A NIVEL FISCAL en el extremo de
la investigación seguida por el delito Contra el Patrimonio- Daños en agravio de
Roberto Jorge Heredia Gonzáles, disponiendo para tal efecto se realice las
siguientes diligencias: 1) RECÍBASE la declaración indagatoria de Roberto Jorge
Heredia Gonzáles, para el día jueves diecisiete de marzo del año en curso, a las
nueve horas de la mañana, a efectos de que amplíe la denuncia interpuesta por su
persona; 2)RECÍBASE la declaración indagatoria de Gladys Contreras Echevarría,
para el día jueves diecisisete de marzo del año en curso, a las diez y treinta horas
de la mañana, a efectos de que explique cuales fueron las circunstancias en que se
habría desarrollado el delito investigado y presente sus
descargos.-------------------------
PMG/mvp
MINISTERIO PÚBLICO
Villa María del Triunfo, nueve

de febrero del dos mil once.-

los que resulten responsables, por el delito Contra el Patrimonio – Usurpación, en
agravio de Berenisse Briseida Chávez Miranda; ATENDIENDO: Que, en mérito a la
denuncia verbal interpuesta por la agraviada Berenisse Briseida Chávez Miranda se
tiene que el delito investigado habría sucedido a raíz del supuesto contrato de
compra venta realizado unilateralmente por su padre Jorge Ricardo Chávez Romaní
en beneficio de la sociedad conyugal conformada por José Arturo Figueroa Santa
María y HaideeCarhuajulca Zafra, realizado el 30 de diciembre de 2010, acto llevado
a cabo sin conocimiento de la agraviada ni de su señora madre Mercedes
Alejandrina Miranda Jurado. Siendo que el 27 de enero, cuando la presunta
agraviada se acercó al terreno de propiedad de la sociedad conyugal conformada
por sus padres Jorge Ricardo Chávez Romaní y Mercedes Alejandrina Miranda
Jurado, ubicado en el lote 15, Mz- 94 (Jr. Arica Nº 214), Pueblo Joven Nueva
Esperanza, en el distrito de Villa María del Triunfo, el cual se encontraba como
terreno valdío, no viviendo nadie en el lugar; encontró en el lugar al señor Marcos
Saavedra Peña, quien le refirió que dicho inmueble fue vendido a José Arturo
Figueroa Santa María y HaideeCarhuajulca Zafra, y que él se encontraba realizando
labores de construcción a nombre de los supuestos compradores. Hecho que
posteriormente denunció ante la comisaría de Nueva Esperanza, realizándose la
respectiva constatación policial el día martes 08 de febrero de 2011; y
Primero: Que, de la manifestación de la agraviada se tiene: 1) El terreno de
propiedad de sus padres, ubicado en el lote 15, Mz- 94 (Jr. Arica Nº 214), Pueblo
Joven Nueva Esperanza, en el distrito de Villa María del Triunfo, se encontraba
como terreno baldío, no viviendo nadie en el lugar y no habiendo manteniendo la
agraviada una posesión directa sobre el referido bien inmueble. 2) la agraviada toma
conocimiento del presunto contrato de compraventa celebrado por su padre, el 27
de enero, cuando encontró a Marcos Saavedra Peña haciendo construcciones y
éste se lo refiere así, en forma verbal, ante lo cual la agraviada sólo le solicitó que le
muestre los documentos respectivos. 3) En los hechos descritos no ha mediado la
violencia, amenaza o engaño, tal como refiere la propia agraviada. 4) en la
actualidad la persona de Marcos Saavedra Peña se encuentra en posesión directa
del bien, en representación de los supuestos compradores, realizando labores de
construcción. 5) Según parecer de la agraviada, estos actos estarían avalados por el
padre de ésta, Jorge Ricardo Chávez Romaní. Segundo: En el referido contrato de
compra venta que obra a fs. 03/05, el padre de la agraviada Jorge Ricardo Chávez
Romaní, habría participado en forma conciente y voluntaria; no siendo atribución de
esta fiscalía dar un pronunciamiento acerca de la validez del mismo, debiendo ello
dilucidarse en la vía correspondiente. Tercero: El Artículo 202º del Código penal
establece: “Usurpación. Será reprimido con pena privativa de libertad no menor de
violencia o amenaza, turba la posesión de un inmueble .” Cuarto: Que, para recibir la
protección jurídica en el delito de usurpación de inmueble, se requiere: primero,
acreditar la posesión previa al despojo; segundo, que mediante violencia, engaño,
bien inmueble, cuya disposición detenta; en el presente caso no está acreditada la
posesión directa y real, ni tampoco el uso de la violencia, engaño o abuso de
confianza, tal como lo ha referido la propia agraviada. Quinto: El Artículo 94, inciso
dos, de la Ley Orgánica del Ministerio público establece que: “Si el fiscal estima
improcedente la denuncia la rechaza de plano en decisión debidamente motivada o,
alternativamente, apertura investigación preliminar para reunir los actos de
investigación indispensables o formalizarla ante el juez penal” . Sexto: Que, el grado
de discrecionalidad atribuido al Fiscal para que realice la investigación en base a la
cual arribará al esclarecimiento de los hechos y determinará la existencia de la
causa probable, se encuentra sometido a los principios de razonabilidad y
proporcionalidad jurídica; resultando inviable abrir investigación y mucho menos
formular denuncia penal. Séptimo: en consecuencia, de los actuados se ha llegado a
realización del ilícito penal de delito Contra el Patrimonio – Usurpación, en agravio
de Berenisse Briseida Chávez Miranda. Consecuentemente, en uso de las
atribuciones conferidas por el artículo ciento cincuenta y nueve de la Constitución
Política del Perú, concordante con el artículo once, doce y noventicuatro, inciso dos
Público), ésta Fiscalía Provincial Penal RESUELVE: ARCHIVAR
DEFINITIVAMENTE la presente investigación. Notifíquese.----------------------------------
PMG/mvp
MINISTERIO PÚBLICO

de enero del dos mil once.-
DADO CUENTA: Que, La presente investigación seguida contra la

persona conocida como “Jesús Vega Ramos” o “Jesús Edwin Vega Ramos”, por el
delito Contra el Patrimonio – Hurto agravado, en agravio de Leonarda Quispe Pretel;
y ATENDIENDO: Que, teniendo en cuenta el Oficio Nº 275- 2009-JPTVMT-CMM, de
fecha 01 de junio de dos mil diez, emitido por el Juzgado Penal Transitorio de Villa
María del Triunfo en donde se remite a este despacho los actuados, en mérito a la
resolución de fecha primero de junio de dos mil diez, que disponía expedirse copias
certificadas de los actuados a la fiscalía penal de turno con respecto a la persona de
“Jesús Vega Ramos” o “Jesús Edwin Vega Ramos”, a fin de que proceda conforme
a sus atribuciones; CONSIDERANDO: Primero: Que, de las diligencias actuadas se
tiene que, mediante resolución de fecha dos de octubre de dos mil siete, emitida por
este despacho, se dispuso el Archivo Provisional los actuados en el extremo de la
imputación hecha contra “Jesús Vega Ramos” o “Jesús Edwin Vega Ramos”, hasta
que sea identificado o individualizado, oficiándose para tal efecto, a la comisaría de
José Carlos Mariátegui, a fin de que prosiga con las investigaciones; formalizándose
denuncia penal con respecto a su co-encausado Josué Emilio Barzola Santiago,
generando el expediente 275- 2009, ante el Juzgado Penal Transitorio de Villa María
del Triunfo; Segundo: mediante Oficio Nº 2170-2008-VII-DIRTEPOL-DIVTER1-JD-
VMT-CJCM-SEINCRI de fecha cinco de septiembre de dos mil ocho, se informa
que “no se ha llegado a lograr la identificación, ni tampoco la ubicación de la
persona de “Jesús Vega Ramos” o “Jesús Edwin Vega Ramos”, quien se encuentra
implicado en el Atestado Nº 24-2007-VII-DIRTEPOL-DIVTER1-JD-VMT-CJCM-
DEINPOL, de fecha 09MAR07, por el delito Contra el Patrimonio – Hurto agravado,
en agravio de Leonarda Quispe Pretil, en la jurisdicción de José Carlos Mariátegui;
por lo que se continúa con las acciones correspondientes a la identificación y
ubicación de la persona antes mencionada de cuyo resultado positivo se dará
cuenta a su despacho”. Tercero:Que, de la revisión del Sistema Informático de
Apoyo al Trabajo Fiscal - SIATF, de esta fiscalía, se observa que del Archivo
Provisional en el extremo de “Jesús Vega Ramos” o “Jesús Edwin Vega Ramos”, fue
posteriormente declarado el Archivo definitivo, mediante resolución de dieciséis de
septiembre de dos mil nueve, llegando a declararse consentida dicha resolución el
veinte de diciembre de dos mil diez. Cuarto: Que, de los actuados, seguidos en el
Expediente 275- 2009, ante el Juzgado Penal Transitorio de Villa María del Triunfo,
se tiene que no existiría información relevante que coadyuve a identificación y
ubicación de la persona conocida como “Jesús Vega Ramos” o “Jesús Edwin Vega
Ramos”; por lo que se RESUELVE: ARCHIVAR DEFINITIVAMENTE la presente
investigación. Notifíquese.-
PMG/mvp

Archivo Definitivo PATRIMONIO

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Archivo Definitivo PATRIMONIO

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

MINISTERIO PÚBLICO

Villa María del Triunfo, dieciocho

VISTOS: En los seguidos contra los que resulten responsables de la presunta

Primero.- Que, en el presente caso no se ha llegado a recabar ni establecer suficientes

Cuarto.- Que, el grado de discrecionalidad atribuido al Fiscal para que realice la

Villa María del Triunfo, veintiocho

Primero.- Que, a folios 06/08 se encuentra la declaración indagatoria de Rubén Jacinto

Segundo.- Que, a folios 09/10 se encuentra la manifestación de Hilda Patricia Condori

Tercero.- Que, a folios 36/37 se advierte que al agraviado se le volvió a tomar su

Quinto.- Que, a folios 42/44 se encuentra la manifestación de Herbert Mendoza Doñe,

Segundo.- Que, en el presente caso, no se ha llegado a recabar ni establecer suficientes

Tercero.- Que, es de tomarse en cuenta que, en su primera manifestación policial el

Sexto.- Que, en cuanto al delito contra el Patrimonio- Daños, se tiene la imputación en

Octavo.- Que, el grado de discrecionalidad atribuido al Fiscal para que realice la

Segundo.- NO HABER MERITO PARA FORMULAR DENUNCIA PENAL CONTRA

Villa María del Triunfo, veintiocho

Primero.- Que, a folios 06/08 se encuentra la declaración indagatoria de Ruben Jacinto

Segundo.- Que, a folios 09/10 se encuentra la manifestación de Hilda Patricia Condori

Tercero.- Que, a folios 36/37 se advierte que al agraviado se le volvió a tomar su

Quinto.- Que, a folios 42/44 se encuentra la manifestación de Herbert Mendoza Doñe,

Segundo.- Que, en el presente caso, no se ha llegado a recabar ni establecer suficientes

Tercero.- Que, sumado a ello se advierte evidentes y serias contradicciones en la versión

Cuarto.- Que, es de tomarse en cuenta que el agraviado ha sostenido uniformemente no

Quinto.- Que, el grado de discrecionalidad atribuido al Fiscal para que realice la

Octavo.- Que, asimismo, en cuanto al delito de Omisión Rehusamiento o demora en Actos

Noveno.- Que, el grado de discrecionalidad atribuido al Fiscal para que realice la

Tercero.- INHIBIRSE DEL CONOCIMIENTO DE LA PRESENTE DENUNCIA, en el

DENUNCIA N° 666 – 2013

Villa María del Triunfo, dos

VISTOS: Los presentes actuados seguidos contra los

DENUNCIA N° 136 – 2013

Villa María del Triunfo, diecinueve

Primero.- Que, a folios 12/13 se encuentra la declaración indagatoria de Alexander Franz

Segundo.- Que, a folios 71/76 se advierte que al agraviado se le volvió a tomar su

Tercero.- Que, a folios 77/79 se encuentra la manifestación de Franco Cherry Huarcaya

Quinto.- Que, a folios 83/85 se encuentra la manifestación de Elmer Santiago Dávalos

Sexto.- Que, a folios 105/108 se encuentra la manifestación de Eliana Victoria Orihuela

Séptimo.- Que, a folios 109/112 se encuentra la manifestación de Juan Carlos Sánchez de

Octavo.- Que, a folios 113/115 se encuentra la manifestación de Ivette Falconi Bravo,

Noveno.- Que, a folios 116/120 se encuentra la manifestación de Abias Jalca Tauma,

Tercero.- Que, sumado a ello se advierte evidentes y serias contradicciones en la versión

Cuarto.- Que, es de tomarse en cuenta que el agraviado ha sostenido uniformemente no

Octavo.- Que, asimismo, en cuanto al delito de Omisión Rehusamiento o demora en Actos

Noveno.- Que, el grado de discrecionalidad atribuido al Fiscal para que realice la

Villa María del Triunfo, dieciocho

Cuarto.- Que, a folios 20/22 se encuentra la manifestación de Erick Alberto Espinoza

Quinto.- Que, a folios 23/27 se encuentra la manifestación de Jonnathan Augusto

Segundo.- Que, en el presente caso, los hechos denunciados se encuadran perfectamente

Cuarto.- Que, el grado de discrecionalidad atribuido al Fiscal para que realice la

Segundo.- HA LUGAR A FORMULAR DENUNCIA PENAL CONTRA Erick Alberto

Villa María del Triunfo, veinte

Segundo.- Que, en el presente caso, no se ha llegado a recabar ni establecer suficientes

Cuarto.- Que, el grado de discrecionalidad atribuido al Fiscal para que realice la

DENUNCIA N° 518 – 2013

Villa María del Triunfo, veinte

VISTOS: Los presentes actuados seguidos contra

DENUNCIA N° 779 – 2013

Villa María del Triunfo, veintitrés

VISTOS: Los presentes actuados seguidos contra

DENUNCIA N° 471 – 2013

Villa María del Triunfo, veintiuno

VISTOS: Los presentes actuados seguidos contra

DENUNCIA N° 323 – 2013