Estructura de sentencia:

1) SAN M DE TUC….+FECHA……..
2) Y VISTO: VIENEN LOS PRESENTES AUTOS A ESTA EXCMA. CAM…SALA….CON
MOTIV DE DEBATE….PRESIDIDO POR EL SR. VOCAL DR……………..ANTE
SECRETARIA ACTUARIA DEL DR……CON LA INTERV DEL SR FISCAL DR…… . LA
PRESENTE CAUSA ES SEGUIDA CONTRA EL SR……….(DATOS DEL IMPUTADO)
3) RESULTA: DETALLAR DATOS DEL IMPUTADO, EL MOTIVO DE ELEVACION.
A) HECHO HISTÓRICO OBJETO DE LA ACUSACIÓN
B) DECLARACION DEL IMPUTADO
C) TESTIMONIALES
D) PRUEBAS PRESENTADAS POR FISCALIA
E) PRUEBAS PRESENTADAS POR QUERELLA
F) PRUEBAS PRESENTADAS POR LA DEFENSA
G) PRUEBAS OFRECIDAS Y PRODUCIDAS DURANTE EL DEBATE
H) ALEGATOS

4) CONSIDERANDO:
Primera cuestión: existencia del hecho y autoría del imputado.
Segunda cuestión: en su caso, qué calificación legal resulta aplicable.
Tercera cuestión: en su caso, sanción penal a aplicar al imputado conforme a la
calificación legal e imposición de costas.
Cuarta cuestión: regulación de honorarios.

PRIMERA CUESTIÓN: EXISTENCIA DEL HECHO Y AUTORÍA ATRIBUIDA AL

IMPUTADO

I- Existencia del hecho: Que al acusado se le atribuye el hecho arriba

transcripto, y que en este lugar se da por reproducido a los fines del
requisito estructural de la sentencia contenido en el artículo 417 inciso 1 in fine
y 422 inciso 2 del Código Procesal Penal, hecho que fue ratificado en su
existencia y circunstancias por el Sr. Fiscal de Cámara en sus conclusiones
finales en el debate.

Analizando el plexo probatorio que se registra en autos, puedo concluir:

A1
LA MUERTE DEL SR…/LESIONES PRODUCIDAS A LA SRA O SR….
Por ej: “De las lesiones ocasionadas al Sr…..puedo tener por acreditado en grado de
certeza….las lesiones en el cuerpo de/ la muerte del sr…. (OSEA, RESULTADO) como
consecuencia de el proyectil impactado en….(CAUSA-MOTIVO DEL RESULTADO “CÓMO
SE LLEGO AL RESULTADO”) fundo tal afirmación. Mi afirmación//certeza surge de las
siguientes pruebas:……….(mencionar cada prueba y la conclusión)
A2 DE LA MUERTE DEL SR…..O LESIONES….O ROBO ….(repetir el resto de A1)
B1…ACREDITAR LUGAR DEL HECHO
7.Relevamiento planimétrico
FORMA EN QUE SE DESENCADENÓ EL HECHO (PALABRAS IMP: DESARREJÓ (SINONIM.
DISPARÓ) 8 VECES. …ETC…
LO ASEVERADO, LO AFIRMADO, SE SUSTENTA EN LAS SIGUIENTES PRUEBAS….

LUEGO DE ANALIZAR LAS PRUEBAS…CONCLUSIONES (HECHO CONSUMADO)

♣ MOTIVO QUE PRODUJO EL HECHO: CELOS – POR EJ

II – AUTORÍA DEL HECHO:

Distintas pruebas permiten a este Tribunal formar la convicción acerca de la identidad
de los autores O participes necesarios del hecho objeto de este proceso, para lograr
esto tengo en cuenta:……………
Analizar y cotejar las conductas desplegadas con el resultado
7.Relevamiento planimétrico.
Por lo tanto, la existencia material de los hechos, esto es la
extinción de la vida de Claudio Leandro Frías e Iván Rafael Reyes, se encuentra
debidamente acreditada en autos. Como asimismo, la participación y
responsabilidad del imputado en los hechos antes mencionados.
O PUEDE SER TAMBIEN AL FINAL : FIJACION DEL HECHO QUE SE TIENE POR
ACREDITADO
“Teniendo en cuenta el material probatorio existente, tengo por acreditado en grado
de certeza que….(agregar req fiscal, parte pertinente)
Queda así fijado el hecho que el Tribunal estima acreditado,
cumplimentando de este modo la exigencia prevista en el artículo 417, inciso 3o, en
concordancia con el artículo 422, del Código Procesal Penal de Tucumán.

SEGUNDA CUESTIÓN: CALIFICACIÓN LEGAL

Teniendo presente la referida base fáctica, se torna procedente ahora analizar la
calificación legal aplicable a los hechos, en virtud del principio de legalidad y la regla
iura novit curia.

Se presenta al imputado, como fue calificado por el fiscal de instrucción, fecha de

req, hecho y fecha de resolución de elevación
Por ej: “El imputado NAHUEL EDGAR ISAIAS GALINDEZ ha llegado a esta instancia del
proceso acusado por el delito de Homicidio Agravado, previsto y penado por el Artículo
80 inciso 2° del Código Penal, en perjuicio de Claudio Leandro Frías e Iván Rafael Reyes,
Hecho Ocurrido el 27/03/2016, conforme consta en el Requerimiento de Elevación a
juicio de fojas 732/742 y auto de elevación a juicio de fojas 909/919.
“La calificación legal propuesta al acuerdo se basa en la estricta adecuación de la
conducta desplegada por los imputados a los tipos penales antes transcriptos, siendo
ello susceptible de ser analizado desde diversos ángulos.”
Separar el análisis de la imputación teniendo en cuenta el grado de participación
asignada. Ej: B1. Analisis del grado de participación o Participacón necesaria o
coautoría?...etc.
Analizar y cotejar las conductas desplegadas por los autores con el resultado, y
encuadrarlo en el delito imputado (de manera objetiva y subjetiva)
ANALIZAR CALIFACIÓN PROPUESTA POR EL MPF. - VER ART. 419 (cppt)
CONCLUSION:….

TERCERA CUESTIÓN: PENA A APLICAR

Teniendo en cuenta que el hecho se encuentra probado, y la
calificación legal fijada, se debe ahora abordar la cuestión relativa a la pena a aplicar
a Diego Exequiel Méndez, Gabriel Antonio Páez y Ezequiel Oscar Toledo (Artículos
40 y 41 del Código Penal).
En ocasión de exponer sus conclusiones finales, la Fiscalía de
Cámara solicitó la pena de 16 años de prisión, accesorias legales y costas
procesales para el imputado Diego Exequiel Méndez, por considerarlo autor del
delito de homicidio en ocasión de robo, en perjuicio de Shuchu Liu; mientras que
para Ezequiel Oscar Toledo y Gabriel Antonio Páez requirió la imposición de la pena
de 8 años de prisión, accesorias legales y costas procesales, por considerarlos
coautores del delito de robo agravado por el uso de arma de fuego en grado de
tentativa, en perjuicio de Shuchu Liu (arts. 166, inc. 2o, primer supuesto, 42, 44 y
ccs., CP).

En tanto, el Tribunal consideró a Diego Exequiel Méndez, Gabriel

Antonio Páez y Ezequiel Oscar Toledo coautores responsables del delito de
homicidio en ocasión de robo (Artículo 165, Código Penal), del que surge en
abstracto una pena de 10 a 25 años de reclusión o prisión.

Así las cosas, y habiendo analizado ya la calificación legal que el

Tribunal estima aplicable al caso, tenemos que, de las penas solicitadas por el
Ministerio Público, sólo la aplicable a Diego Exequiel Méndez se encuentra dentro del
rango punitivo aludido en el párrafo que antecede. En cuanto al monto punitivo
aplicable a los otros dos coimputados, debe estarse al quantum previsto en el art.
165.
CUARTA CUESTION: REGULACION DE HONORARIOS
En cuanto a la cuarta cuestión, regulación de honorarios, el

Dr. Eduardo Romero Lascano dijo:

Con respecto a los honorarios, éstos serán regulados una vez que los letrados
acrediten su situación ante la AFIP.

La asepsia que evidencia la testifical referenciada,

DOCTRINA: TEORÍA DEL DOMINIO DEL HECHO (son coautores de un hecho todos
aquellos que forman parte del suceso co-dominandolo)