Primer Despacho de Investigación

Segunda Fiscalía Provincial Penal Corporativa

PIURA
CARPETA FISCAL 81 - 2019
expediente
INVESTIGADO Darwin Fernando sullon ceferino
AGRAVIADO Empresa hertzab s.a.c.
DELITO FALSIFICACIÓN DE DOCUMENTOS
FISCAL DEL CASO Noellia castillo chacaltana

REQUERIMIENTO DE SOBRESEIMIENTO

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA DE

PIURA
NOELIA JUANA NARVAEZ SOTO, Fiscal
Provincial Penal del Primer Despacho
de la Segunda Fiscalía Provincial Penal
Corporativa de Piura, con domicilio en
Calle Lima S/N – Tercer Piso – Piura, a
usted digo:

El Ministerio Público, a tenor de lo establecido en el artículo 344° del

Código Procesal Penal, con las precisiones respectivas, FORMULA
REQUERIMIENTO DE SOBRESEIMIENTO a favor de DARWIN FERNANDO
SULLÓN CEFERINO por la presunta comisión del delito contra LA FE
PUBLICA en la modalidad de FALSIFICACIÓN DE DOCUMENTOS en
agravio de EMPRESA HERZAB S.A.C., en los términos siguientes:

1
I. IDENTIFICACIÓN DE LOS IMPUTADOS:

NOMBRE DARWIN FERNANDO SULLON CEFERINO

DOCUMENTO DE IDENTIDAD 41338317
SEXO Masculino
FECHA DE NACIMIENTO 05/04/1982
EDAD 38 años
ESTADO CIVIL Soltero
GRADO DE INSTRUCCIÓN Secundaria Completa
LUGAR DE NACIMIENTO Pariñas - Talara
NOMBRES DE LOS PADRES Agripino y Cita Graciela
DOMICILIO REAL ASENT.H.JOSE A.QUIÑONES X-25 –
Pariñas - Talara
DOMICILIO PROCESAL Se desconoce
TATUAJES Se desconoce.
CICATRICES Se desconoce

II. IDENTIFICACION DEL AGRAVIADO:

 EMPRESA HERZAB S.A.C, identificado con RUC 20525638015 ,
con domicilio fiscal en calle AYLLY 156 LA VICTORIA –
CHICLAYO, debidamente representado por MODESTO ZAPATA
LALUPU, identificado con DNI 02781457.

III. RELACION CLARA Y PRECISA DEL HECHO ATRIBUIDO AL

IMPUTADO:

Que, durante los meses de noviembre y diciembre de 2018, el

investigado DARWIN FERNANDO SULLON CEFERINO, quien es
técnico chofer de la empresa HERZAB S.A.C., ha adulterado y
falsificado diferentes facturas por consumo de combustible.
Dichos sucesos fueron advertidos por la parte administrativa de
la empresa antes mencionada, dado que el imputado con fecha
27 de noviembre de 2018, sustentó con la factura N° F002-
00002048 dela estación de servicio EL BOSQUE SRL, el consumo

2
 de 13.57 galones de petróleo, por la suma de S/. 175.53 soles;
con fecha 30 de noviembre de 2018, sustentó con la factura N°
F0002-00002294, de la estación EL BOSQUE SRL el consumo de 10
galones de petróleo por la suma de S/. 129 soles; con fecha 05
de diciembre de 2018, sustentó la factura N° F0001-00006472
del Gasocentro LA ALBORADA SRL, el consumo de 15 galones de
petróleo por la suma de S/. 193.50 soles; con fecha 15 de
diciembre de 2018, sustentó con factura N° F0001-000068099 del
gasocentro LA ALBORADA SRL, el consumo de 15 galones de
petróleo por S/. 70 soles. Darwin Fernando Sullón Ceferino,
mediante la emisión de dichos documentos ha querido sustentar
el gasto de dinero en efectivo, que por comisiones se lo
entregaba a fin de abastecer la unidad móvil que tenía asignada
para realizar sus actividades. Lo anteriormente expuesto fue
advertido por la parte administrativa de la empresa HERZAB
S.A.C., al hacerle seguimiento a estos documentos, haciendo uso
de la plataforma virtual de la SUNAT, obteniéndose así que
dichos documentos no existen en la base de datos.

IV. DESCRIPCIÓN DE LOS ELEMENTOS DE CONVICCIÓN RECABADOS

EN LA INVESTIGACIÓN:

Este Ministerio Publico al tomar conocimiento de los hechos

ilícitos denunciados, materia del presente requerimiento, recabó
los siguientes elementos de convicción, que a continuación se
detallan:

 ESCRITO DE DENUNCIA VERBAL, de fecha 31 de diciembre de

2018, presentada por el denunciante JORGE LUIS ZAPATA

3
 SILVA, quien denunció la presunta comisión delictiva de
Falsificación de Documento contra el denunciado DARWIN
FERNANDO SULLÓN CEFERINO.

 ACTA DE DECLARACIÓN DE JORGE LUIS ZAPATA SILVA, por el

cual narra la forma y circunstancias en que el investigado
habría incurrido en la comisión del delito imputado

 BOLETAS presentadas por el imputado para el sustento del

dinero apropiado indebidamente por parte del investigado
DARWIN FERNANDO SULLÓN CEFERINO expedidos por parte
de la estación de servicios EL BOSQUE SRL.

 BOLETAS presentadas por el imputado para el sustento del

dinero apropiado indebidamente por parte del investigado
DARWIN FERNANDO SULLÓN CEFERINO expedidos por parte
de GASOCENTRO LA ALBORADA EIRL.

 CONSULTA INDIVIDUAL DE COMPROBANTES DE PAGO

expedidos por SUNAT.

V. FUNDAMENTOS DEL REQUERIMIENTO DE SOBRESEIMIENTO.

El artículo 344º inciso 2 del Código Procesal Penal señala que el

SOBRESEIMIENTO procede cuando: a) El hecho objeto de la causa
no se realizó o no puede atribuírsele al imputado; b) El hecho
imputado no es típico o concurre una causa de justificación, de
inculpabilidad o de no punibilidad; c) La acción penal se ha
extinguido; y d) No existe razonablemente la posibilidad de

4
 incorporar nuevos datos a la investigación y no haya elementos
de convicción suficientes para solicitar fundadamente el
enjuiciamiento del imputado.

Según lo esbozado por SALINAS SICCHA Ramiro 1, el mismo refiere

que la etapa intermedia garantiza, en beneficio del principio
genérico de presunción de inocencia, que la decisión de someter a
juicio oral al acusado no sea apresurada, superficial ni arbitraria.
Sus objetivos se dirigen a evitar llegar al juzgamiento casos
insignificantes o casos con acusaciones inconsistentes por no tener
suficientes elementos de convicción que hacen inviable un juicio
exitoso para el Ministerio Público. En ese sentido, la etapa
intermedia tiene su fundamento en el principio de economía
procesal, toda vez que se busca finalizar en sentido negativo, sin
juicio oral, un caso que no merece ser sometido a debate. Por lo
que con ello, se pretende lograr que el Estado evite distraer sus
escasos recursos económicos y humanos en procesos evidentemente
sin futuro.

Se entiende por sobreseimiento a la resolución emanada del órgano

jurisdiccional –en la etapa intermedia- mediante el cual se pone
fin al proceso penal iniciado con una decisión, goza de la totalidad
o de la mayoría de los efectos de la cosa juzgada, sin actuar el
derecho punitivo del Estado. El sobreseimiento pese a poner fin al
proceso penal reviste la forma de un auto y no de sentencia, pero
este auto debe estar debidamente fundamentado. En tal calidad,
el sobreseimiento constituye una de las formas previstas por la ley
para la finalización del proceso de modo distinto a la sentencia

1
SALINAS SICCHA, Ramiro. “La Etapa Intermedia en el Código Procesal Penal del 2004”. Año
2008. Artículo publicado en http://blog.pucp.edu.pe/item/25098

5
penal.

En doctrina se habla de cuatro clases de sobreseimiento, entre

ellos tenemos:

A.- En atención a si hay o no suficientes elementos que señalen que

el hecho constituye delito:

1. Sobreseimiento Libre: se produce cuando de la investigación

se deduce la imposibilidad de imponer la pretensión, formular

acusación, a) cuando no existen indicios razonables de la
comisión del hecho delictivo; b) cuando el hecho no sea
constitutivo de delito, o cuando aparezcan exentos de
responsabilidad criminal los procesados como autores o
cómplice.

2. Sobreseimiento Provisional: se produce cuando de la

investigación resulta la insuficiencia de elementos fácticos y
probatorios para formular acusación contra una determinada
persona, provocando la suspensión del proceso, a pesar de la
existencia del delito.

B.- En atención a la pluralidad de los imputados:

3. Sobreseimiento Total: cuando existe una pluralidad de

imputados, ninguno de ellos tiene participación alguna en el
hecho punible por lo que la solución es el auto de
sobreseimiento para todos.

6
 4. Sobreseimiento Parcial: cuando existe pluralidad de imputados

y subsisten indicios de criminalidad contra alguno de ellos, el

juicio oral se abrirá contra quienes no favorezca el
sobreseimiento.

VI. ANÁLISIS DE LA SITUACIÓN PLANTEADA Y ELEMENTOS

RECABADOS.

VI.1. Del Tipo Penal – FALSIFICACION DE DOCUMENTOS:

Conforme se aprecia de la Formalización y Continuación de la

Investigación Preparatoria, de fecha 02 de diciembre de
2020, los cargos formulados contra DARWIN FERNANDO
SULLÓN CEFERINO por la presunta comisión del delito contra
LA FE PUBLICA en la modalidad de FALSIFICACIÓN DE
DOCUMENTOS en agravio de EMPRESA HERZAB S.A.C.

El hecho delictivo perpetrado por DARWIN FERNANDO

SULLÓN CEFERINO, se encuentra estipulado en el artículo
427° del Código Penal, que textualmente prescribe:

Primer Párrafo del Artículo 427°: “El que hace, en todo o en parte, un
documento falso o adultera uno verdadero que pueda dar origen a
derecho u obligación o servir para probar un hecho, con el propósito de
utilizar el documento, será reprimido, si de su uso puede resultar algún
perjuicio, con pena privativa de libertad no menor de dos ni mayor
de diez años y con treinta a noventa días-multa si se trata de un
documento público, registro público, título auténtico o cualquier otro
trasmisible por endoso o al portador y con pena privativa de libertad no
menor de dos ni mayor de cuatro años, y con ciento ochenta a
trescientos sesenticinco días-multa, si se trata de un documento
privado”.

7
 Segundo Párrafo del Artículo 427°: “El que hace uso
de un documento falso o falsificado, como si fuese
legítimo, siempre que de su uso pueda resultar algún
perjuicio, será reprimido, en su caso, con las mismas
penas”. (EL SUBRAYADO Y RESALTADO ES NUESTRO)

psíquico, ser reaños

VI.2. Sobre el tipo penal de Falsificación de Documentos

Debemos de partir indicando que el delito de Falsedad

Documental Material, establecido en la descripción típica
del artículo 427° del Código Penal de 1991, se encuentra
inscrito en el Título XIX del Código Penal, que alberga a los
llamados delitos contra la Fe Pública. La lesión del bien
jurídico en la Falsedad Documental del Código Penal
peruano sólo puede producirse con el hacer accesible el
documento a otro, el que se determina a apoyar sus
disposiciones en el falso documento. Suponen, pues, un
auténtico peligro para el bien jurídico, la falsificación y
alteración, porque con tales conductas se crean las
condiciones de un uso posterior. Siendo con ello que el
comportamiento del sujeto activo en el delito de
falsificación de documentos tipificado en el artículo 427 del
Código Penal, requiere que el agente activo actúe con
conocimiento y voluntad de todos los elementos
constitutivos del tipo, como son : la elaboración de un
documento falso o la adulteración de uno verdadero sea
público o privado, de cuyo uso se pueda derivar algún

8
perjuicio; y por otro lado hacer uso de un documento falso
o falsificado como si fuese legítimo, siempre que de su uso
pueda resultar algún perjuicio.
De su lado el profesor peruano CASTILLO ALVA ha señalado
de manera muy perspicua en relación al delito de
falsificación lo siguiente: “Si se asume que la secuencia
lógica de toda falsedad documental sigue el camino y
derrotero de: 1º Una acción de falsificación apta o idónea
para engañar; 2º Su uso respectivo en el tráfico jurídico; y
3º La producción de un perjuicio a un tercero”.

Respecto a las fases citadas –y siguiendo al connotado

jurista, se señala que: “La falsedad inútil o superflua es
aquella que recae sobre un documento no requerido por la
ley (o que no surte ningún efecto legal) o que no puede
alterar la función o capacidad probatoria del documento, la
cual permanece incólume. El documento no puede influir de
modo alguno en la decisión y, además, esta característica
puede determinarse en abstracto; y de forma general, sin
necesidad de recurrir al caso concreto… Por su parte, la
falsedad inocua, como su propio nombre lo indica, es
aquella de la que se puede predicar que es inidónea o
inepta para causar algún perjuicio, ya sea en el tráfico
jurídico o en contra de terceros por no crear ningún
derecho y obligación o por no probar algún hecho relevante
jurídicamente”.

De lo anotado liminarmente vemos que en el delito de

falsificación documentaria el accionar delictivo para su
configuración exige la concurrencia de un presupuesto

9
material del tipo, constituido por la idoneidad o aptitud del
contenido del documento el cual debe ser suficiente o
capaz para producir un resultado lesivo, es decir, causar
efectos jurídicos adversos contra terceros, ocasionando un
perjuicio en cualquiera de sus modalidades conocidas
(patrimonial, personal, etc.). En ese sentido se exige que el
documento falso o adulterado posea la aptitud o idoneidad
suficiente que pueda: a) dar origen a un derecho u
obligación, es decir para “crear, modificar o extinguir un
derecho u obligación entre los que intervienen en un acto o
en una relación, ej. la adulteración de una cláusula
contractual que de nacimiento a una obligación no
pactada”; b) servir para probar un hecho, que alude a la
eficacia probatoria que debe tener el documento, a su
capacidad o aptitud para acreditar un hecho jurídico vgr.,
la falsificación de certificados que demuestren estudios no
realizados y c) producir perjuicio, ya que una conducta de
falsificación que carezca de dicha aptitud no puede
constituir un ilícito penal”.

Finalmente debe indicarse que la materialidad del injusto

típico, si bien se perfecciona con la elaboración total y/o
parcial del documento apócrifo (público o privado), su real
sustantividad requiere definitivamente de un dato más a
saber y, ello se advierte cuando el agente ingresa el
documento al tráfico jurídico, con ello se percibe la
definición de que estos delitos tienen a lesionar no solo un
bien jurídico supraindividual, sino que su perpetración
tiende también a poner en peligro los derechos subjetivos

10
 de terceros, con lo cual se construye los conceptos de
“merecimiento” y “necesidad” de pena .

Entonces, instruida la investigación preparatoria

propiamente dicha, lo que se buscaba era recopilar los
suficientes elementos de convicción tanto de la parte
agraviada (acreditar la comisión del acto delictivo – prueba
de cargo) e imputado (acreditar su inocencia –prueba de
descargo), para que consecuentemente ya en la etapa
intermedia se requiera la acusación o el sobreseimiento de la
causa según sea el caso.

En tal sentido, “la finalidad de la etapa intermedia es

determinar si concurren o no los presupuestos materiales y
formales, que condicionan la apertura del juicio oral; lo que
implica que la ausencia de alguno de ellos determinará el
oportuno sobreseimiento, por ello los requisitos del
sobreseimiento son las condiciones negativas para la
iniciación del juicio oral”2.

Siguiendo esas líneas, cabe resaltar que el Ministerio Público

es el titular del ejercicio público de la acción penal en los
delitos y tiene el deber de la carga de la prueba; por tanto
asume la conducción de la investigación desde su inicio; sin
embargo, por impero del Principio de Objetividad que inspira
el rol del Ministerio Público dentro de un sistema adversarial
y conforme se encuentra establecido en el numeral 2 del
Artículo IV del Título Preliminar del Código Procesal Penal, el

2
NEYRA FLORES, José Antonio. “Audiencia de Control de Sobreseimiento”. Instituto de Ciencia Procesal Pe-
nal. En: www.mpfn.gob.pe/escuela/.../955_2_audiencia_de_control_de_sobreseimiento.pdf.

11
Fiscal, como representante del Ministerio Público está
obligado a actuar con objetividad, indagando los hechos
constitutivos de delito, los que determinen y acrediten la
responsabilidad o inocencia del imputado; es decir, no solo
se debe preocupar por recoger los elementos que puedan
corroborar su tesis incriminatoria inicial, sino que con
“objetividad” debe recabar también los elementos que
permitan dilucidar, corroborar o desvirtuar la tesis
exculpatoria que pueda brindar el imputado y su defensa.

Del considerando anterior se desprende que tanto la

legislación sustantiva como la adjetiva penal, nos exigen que
exista suficiencia probatoria no solo de la existencia del
delito, sino que además debe haber medio de prueba idóneo
que vincule al presunto imputado como autor o participe del
hecho delictivo; es decir, en el presente caso se tendría que
tener medios probatorios indubitables que determinen que
DARWIN FERNANDO SULLON CEFERINO resulte ser el autor del
delito de FALSIFICACION DE DOCUMENTOS materia de
análisis.

Bajo esa tesitura, corresponde verificar cuales son los

elementos de prueba que se han recabado en esta etapa de
investigación preparatoria que permitan establecer si es
posible atribuir culpabilidad al indiciario la comisión del
delito de lesiones leves y por ende ser materia de una
sanción penal.

Ahora bien, revisados los actuados se tienen como única

12
prueba de cargo, la sindicación hecha por el denunciante
JORGE LUIS ZAPATA SILVA en su denuncia policial de fecha
31 de diciembre de 2018, en donde sindica como presunto
autor del hecho delictivo – Falsificación de Documentos –
objeto de estudio a DARWIN FERNANDO SULLON CEFERINO.

En tal sentido, estando a que se tiene como única prueba de

cargo la manifestación del denunciante, cabe analizar tal
sindicación en base al ACUERDO PLENARIO N° 2-2005/CJ-116;
respecto de los REQUISITOS DE LA SINDICACIÓN, en el cual se
ha establecido que: “Tratándose de las declaraciones de un
agraviado, aun cuando sea el único testigo de los hechos, al
no regir el antiguo principio jurídico testis unus testis nullus,
tiene entidad para ser considerada prueba válida de cargo y,
por ende, virtualidad procesal para enervar la presunción de
inocencia del imputado, siempre y cuando no se adviertan
razones objetivas que invaliden sus afirmaciones. Las
garantías de certeza serían las siguientes: a) Ausencia de
incredibilidad subjetiva. Es decir, que no existan relaciones
entre agraviado e imputado basadas en el odio,
resentimientos, enemistad u otras que puedan incidir en la
parcialidad de la deposición, que por ende le nieguen aptitud
para generar certeza. b) Verosimilitud, que no sólo incide en
la coherencia y solidez de la propia declaración, sino que
debe estar rodeada de ciertas corroboraciones periféricas, de
carácter objetivo que le doten de aptitud probatoria. c)
Persistencia en la incriminación, con las matizaciones que se
señalan en el literal c) del párrafo anterior.”

13
En el marco de lo establecido ut supra; que se ha constituido
como doctrina vinculante, cabe precisar que cuando falten
los tres requisitos antes señalados, no habría duda de que
estamos ante una mera sindicación, la misma que ni puede
ser fundamento para establecer la responsabilidad penal, y
por consiguiente, para imponer una pena, mientras que,
cuando falte uno o dos de los requisitos se generaría una
duda razonable que favorecería al procesado”.

En ese tenor, en cuanto al primer requisito Ausencia

de Incredibilidad Subjetiva, se tiene que si bien es

cierto el denunciante JORGE LUIS ZAPATA SILVA ha sindicado
a DARWIN FERNANDO SULLON CEFERINO como presunto autor
del delito de falsificación de documentos; aduciendo que
éste habría adulterado y falsificado diferentes facturas por
consumo de combustible como chofer de la empresa
agraviada; no obstante, analizados los actuados no se colige
que exista entre el denunciante y el encartado una relación
de odio, resentimiento, enemistad u otras que puedan incidir
en la parcialidad deposición, que por ende le nieguen aptitud
para generar certeza.
Con respecto al segundo requisito Verosimilitud, este
se refiere que debe de existir coherencia y solidez en la
manifestación o sindicación formulada por el denunciante,
además que dicha sindicación debe de estar rodeada de
ciertas corroboraciones periféricas de carácter objetivo que
le doten de aptitud probatoria. En el caso en concreto, se
tiene que si bien es cierto el denunciante en su denuncia
verbal de fecha 31 de diciembre de 2018, sindicó a DARWIN

14
FERNANDO SULLON CEFERINO como la persona que habría
adulterado y falsificado diferentes facturas por consumo de
combustible como chofer de la empresa agraviada; no
obstante, - pese a que pueda existir coherencia y solidez por
parte del denunciante en su sindicación - de la revisión de
los actuados se advierte que no obran otros elementos ni
corroboraciones periféricos de carácter objetivo, como la
propia ratificación del denunciante en diligencia de
declaración en sede fiscal así como la existencia de
testigos presenciales, que corroboren y doten de
suficiente aptitud probatoria la sindicación realizada por
el denunciante en su denuncia policial; en consecuencia;
en esta parte del análisis se tiene que la sindicación
incriminatoria realizada por el denunciante hacia el
investigado no resiste y/o supera el análisis de verosimilitud.

En cuanto al tercer y último requisito de persistencia

de incriminación, estando a que no se ha podido - la

sindicación incriminatoria del denunciante/agraviado -
resistir a la garantía de verosimilitud, resulta innecesario
analizar el presente requisito, empero corresponde señalar
que el agraviado fue citado ante Despacho Fiscal a fin
que concurra al despacho fiscal y rinda su declaración,
sin embargo no concurrió pese a encontrarse válidamente
noticiado. De lo cual emerge impajaritablemente que el
agraviado no ha mantenido su postura incriminante
contra el indiciado, pues atisbamos que no ha concurrido
en las tantas veces que fue citado a fin que deponga
respecto a los hechos, y de mayores luces sobre el modo,

15
forma y circunstancias de los mismos.

De este modo, teniendo presente que cuando falte uno o dos

de los requisitos para fundamentar una sentencia
condenatoria con la sola declaración de la víctima, se
generaría una duda razonable que favorecería al
procesado; en el presente caso estamos ante dicho supuesto,
toda vez que únicamente se ha cumplido con el primer
requisito – ausencia de incredibilidad subjetiva.

De manera que, reforzando las ideas antes esgrimidas, de

acuerdo a las garantías que ofrece el código adjetivo, para
que se pueda atribuir responsabilidad penal es necesario que
la imputación de un ilícito sea corroborada con medio de
prueba idóneo, lo cual no ha sucedido en el presente caso.

En tal sentido, se debe tener en cuenta que el Tribunal

Constitucional respecto a la valoración de la mera
sindicación ha precisado que “(…) la responsabilidad penal
que se atribuye al inculpado dentro de un proceso penal,
en la medida que comporta la adopción de medidas que
implican una restricción de la libertad individual, se
construye sobre la base de la actuación de los medios
probatorios que a su seno hayan ingresado, y que además
generen en el juzgador la convicción de la realización de
los hechos investigados, así como de la participación del

inculpado en ellos. En ese sentido, la mera sindicación

no puede ser fundamento para establecer la

responsabilidad penal…” (Expediente Nro. 1218-2007-

16
PHC/TC).

Entonces de lo glosado se tiene, que no existen elementos de

pruebas contundentes que acrediten fehacientemente que se
ha vulnerado dolosamente la integridad corporal o la salud
física del denunciante por parte del indiciario; haciendo
presente que la objetivación de la intención dañosa se
verifica en los móviles y circunstancias que rodearon la
acción lesiva, lo que no se ha demostrado en el caso en
concreto.

De ahí es fuerza concluir que la sola sindicación del

denunciante, no puede ser suficiente para imputarle la
comisión del delito de FALSIFICACION DE DOCUMENTOS al
encausado, puesto que toda denuncia y/o declaración debe ir
aunada de elementos objetivos que determinen la
verosimilitud de lo señalado por el denunciante o declarante,
verosimilitud que no sólo incide en la coherencia y solidez de
la propia manifestación, sino que debe estar rodeada de
ciertas corroboraciones periféricas, de carácter objetivo que
le doten de aptitud probatoria, y que en el presente caso
conforme se ha mencionado precedente no existen
elementos que corroboren el dicho del denunciante.

Para terminar, entonces no se ha llegado a la certeza

respecto de la imputación materia de la presente
investigación, motivo por el cual como se ha indicado la
versión del denunciante no resulta suficiente para que éste
Despacho Fiscal pueda imputarle de manera objetiva la

17
 comisión del delito investigado al encausado; toda vez que,
ésta no se encuentra respaldada por elementos de convicción
que puedan dar firmeza y verosimilitud a lo mencionado en
su respectiva denuncia policial.

En consecuencia, en el presente caso no ha sido posible

enervar el Principio de Presunción de Inocencia que le asiste
al imputado DARWIN FERNANDO SULLON CEFERINO,
principio y garantía que se encuentra reconocido en el
artículo 2 numeral 24 literal e) de la Constitución Política del
Perú, así como en el artículo II del Título Preliminar del
Código Procesal Penal, motivo por el cual como se ha
indicado precedentemente no existen suficientes elementos
de convicción que incriminen al encartado.

VI.3. Fundamentos Normativos del Código Procesal Penal para la

emisión del Sobreseimiento.

Que, los supuestos normativos para que el Fiscal solicite

Sobreseimiento de la causa, se encuentran regulados
expresamente en el artículo 344° del Código Procesal Penal,
siendo dichos supuestos los siguientes: a) El hecho objeto de
la causa no se realizó o no puede atribuírsele al imputado, b)
el hecho imputado no es típico o concurre una causa de
justificación, de inculpabilidad o de no punibilidad, c) La
acción penal se ha extinguido, y d)No existe
razonablemente la posibilidad de incorporar nuevos datos
a la investigación y no haya elementos de convicción
suficientes para solicitar fundadamente el enjuiciamiento

18
 del imputado, en este orden de ideas, este despacho
considera que, la emisión del presente sobreseimiento se
funda en lo previsto en el literal a) y d)numeral 2) del
artículo en referencia.

En conformidad a lo expuesto, no es posible perseguir la

acción penal instruida contra el imputado DARWIN
FERNANDO SULLÓN CEFERINO por la presunta comisión del
delito contra LA FE PUBLICA en la modalidad de
FALSIFICACIÓN DE DOCUMENTOS en agravio de EMPRESA
HERZAB S.A.C.; puesto que, no existen suficientes elementos
de prueba que acrediten las lesiones a la integridad corporal
del denunciante, por ello éste Ministerio Público, en su
calidad de Titular de la Acción Penal, efectúa el
REQUERIMIENTO DE SOBRESEIMIENTO, solicitando a vuestra
Judicatura se sirva dictar el Auto de Sobreseimiento de la
Causa en su oportunidad, ordenándose el ARCHIVO del
mismo.

POR LO EXPUESTO:

Solicito a Usted, señor Juez (a), acceder al presente requerimiento y

conferir el trámite correspondiente.

PRIMER OTROSI DIGO: Se solicita a Ud. Señor Juez se sirva disponer

la notificación del presente requerimiento a la parte agraviada, y
oportunamente dentro del debido proceso y plazo razonable, se sirva
disponer la citación a la defensa de la parte imputada y demás
intervinientes en este proceso, para su concurrencia a la Audiencia

19
de Control de Sobreseimiento.

Piura, 27 de Septiembre del

2021.

NJNS/NYCCH/lamgv

20