FOUCAULT.

Pone en cuestión las formas y validez de los discursos. Va a establecer a los discursos como
constructores de la realidad, como formas de percibir impregnados de discursividad. Por esto
va a hablar de materialidad discursiva. Va a decir que hay una materialidad existente pero que
va a adquirir realidad cuando se inscriba en un orden discursivo. Hay distintas formas de
materialización: practicas, predisposición corporal, organización del espacio.

Va a establecer también que gracias a los discursos se dan como resultados relaciones de
enfrentamiento.

Del concepto de VERDAD va a establecer que es la posibilidad de construcción de

conocimiento único y absoluto, resultado de un momento histórico de relaciones de fuerzas de
poder que configuran lo real, posible, verdadero. También dice que toda forma de
conocimiento está implicada en una relación de poder, donde las verdades relativizan el
producto de luchas y enfrentamientos de r de poder y va a establecer al análisis genealógico
como otra forma de construir conocimientos, intentando reconstruir cuales fueron los
enfrentamientos que moldearon los productos sociales, estos fueron enmascarados,
sepultados, saberes descalificados como saberes no conceptuales o insuficientemente
elaborados. Esta genealogía es anticiencia, es la entrada de los saberes contra las instituciones.
Va a hablar de dos formas de saberes

DISCURSO CIENTIFICO, referido al saber erudito como algo inabarcable, que busca contener
toda forma posible de saber de todos los objetos, descartando saberes anteriores

DISCURSO POPULAR, referido al saber del pueblo, lo que se sabe sin saber ligado al contexto
local, sin pretensión de universalidad. Es el sentido común, los hechos.

Critica a Marx.

Marx establece las relaciones de dominación sobre la base de la relación antagónica entre
capital y trabajo, donde el papel del poder es mantener las relaciones económicas de
producción y prorrogar la dominación de clases è poder político que tiene en la economía su
razón de ser histórica. Para Foucault, al contrario, esa relación sólo habría sido posible gracias
a los sometimientos, los adiestramientos, las vigilancias administradas por las disciplinas, por
lo cual no es la burguesía capitalista del siglo XIX la que impuso las relaciones de dominación,
sino que las heredó de los mecanismos disciplinarios de los S XVll y XVlll. las disciplinas y las
normas son las que hicieron posible el trabajo tal como se organiza en la economía capitalista.
El poder no se da, ni se intercambia, sino que se ejerce y sólo existe en acto.

Critica al psicoanálisis

Foucault no estaba de acuerdo con la idea de que la sexualidad habría generado discursos
mediante los cuales se ejerció el poder de control y dominación de los individuos (biopoder).
La sexualidad es el ámbito desde el cual se ejerció poder sobre la vida de dos formas: anatomo
política sobre el cuerpo y biopolítica sobre la población.

La importancia de la sexualidad es que a través suyo se conjugaron las relaciones de poder

disciplinario como las técnicas de normalización del biopoder. Respecto al poder va a hablar
desde la teoría jurídica, donde el poder es un derecho que se posee como un bien, y como tal
puede transferirse, enajenarse o adquirirse mediante un acto jurídico o un contrato è poder
político bajo el modelo formal de procedimiento de intercambio, tiene como papel esencial
fijar la legitimidad del poder en dos sentidos: para demostrar el basamento jurídico del poder
soberano del monarca o para determinar cómo había que limitar el poder del rey, pero desde
la Concepción marxista el poder tiene funcionalidad económica : el papel del poder es
mantener las relaciones económicas de producción y prorrogar la dominación de clases.

Y va a hablar de dos tipos de poder:

DISCIPLINARIO que actúa en el cuerpo, en el individuo, se encuentra de forma continua y es

silencioso. Hay un gasto no excesivo, es económico, controlado. Se visualiza por las normas y
reglas, por lo cual es normativo.

SOBERANO donde se ven las relaciones súbdito-soberano, plebe feudo. Es un modelo

extractivista, con gasto excesivo, con demostración en exceso, espectacular, es ejemplificador
y discontinuo.

Foucault también estable el concepto de Biopoder, atravesado por el poder disciplinario,

centralizado y con normas, es el poder sobre la vida. Referido al cuerpo social, a la sociedad de
masas. Aparece en el siglo XVII, va a aparecer junto el dispositivo de control, control de la
sociedad. Va a comenzar a notarse una preocupación por la higiene, ya que la gente al ser más
saludable va a producir más, ya que reaparecen las pestes, va a haber producción de datos
poblacionales con uso de estadísticas (tasa de mortalidad, natalidad) para el control y gobierno
de la población.

En cambio, los dispositivos disciplinarios estarán a cargo de los cuerpos, de los individuos, va a
tener efecto en la constitución de los sujetos, ya que este es efecto de los discursos, efecto del
poder, los sujetos se forman en el discurso. Este dispositivo tiene que ver con la generación de
subjetividades (formas de percepción y valorización personal de un pensamiento, idea, cultura)
y de cuerpos dóciles. Este dispositivo se instala en las instituciones.

Foucault por último va a hablar en términos de biopolítica cuando analiza las guerras y el
racismo, definiendo la guerra como el momento de paz política que hay posterior a la guerra o
combate, y al racismo como aquellos perdedores que son ganadores en términos de sus
discursos, aquellos que deciden quienes viven y mueren. Por lo cual podemos definir a la
biopolítica como aquella política aplicada a decidir que grupos o poblaciones viven o mueren o
cuales subordinan a otros.

HARDT Y NEGRI. marxistas

Lo que Hardt y Negri harán es problematizar las nuevas formas de ejercicio de políticas que se
dan por el capitalismo, donde el trabajo es una forma de creación de valores y será extra
explotado.

Definirán al imperio como el sujeto político que regula los cambios globales, como el poder
soberano que gobierna al mundo. El nuevo orden global esta fundado en los círculos globales
de producción y el mercado global representa una lógica y estructura de dominio nueva y una
forma de soberanía. La soberanía adquiere una nueva forma integrada por organismos
nacionales y transnacionales unidos por la misma lógica de dominio. La soberanía de estado-
nación decayó por no tener l poder suficiente para regular el dinero, tecnologías y personas,
para poder imponer su autoridad en la economía.
Desde lo jurídico se toma al imperio como una nueva noción de derecho e instrumentos
legales de coerción que garanticen los contratos y resuelvan conflictos. Las figuras jurídicas
buscan la regulación centralizada y unitaria del mercado global. Cuando se ve amenazado
(desde el exterior por los bárbaros, desde el interior por los terroristas rebeldes), es válido
librar guerras justas para protegerlo y restaurar así la paz social.

Se va a hablar de guerra justa cuando hay legitimidad del aparato militar con base ética y
efectividad de la acción militar para lograr el orden y la paz.

Las demandas políticas del pueblo:

-una ciudadanía global, con la implicancia de reformar las condiciones jurídicas de la población
al ritmo de las transformaciones económicas.

-un salario social e ingresos garantizados para todos e incluso a los desempleados.

-derecho a la reapropiación de los medios de producción, con libre acceso al conocimiento,

información, comunicación y afectos.

Por último, planteara las fases de la militancia política:

1. Fordismo/taylorismo, figura del trabajador profesional u obrero especializado con poder de

valorización del propio trabajo reutilizable

2. Durante de fordismo/taylorismo se encuentra la figura del trabajador masivo y repudio al

trabajo fabril. Lucha contra el capitalismo, dando como resultado a los sindicalistas, la
construcción del estado benefactor.

3. Post fordismo/taylorismo donde el trabajador social es el principal representante de la

fuerza laboral inmaterial.
LACLAUT.

Laclaut va a proponer una práctica articuladora, como una práctica relacional creada por los
discursos que se atraviesan, generada por significados y significantes y va a constituir y
organizar las relaciones sociales. Esta articulación debe ser concebida como una serie de
relaciones de producción junto con las condiciones económicas, culturales y políticas que
aseguran sus condiciones de existencia, pero no es necesaria que estas relaciones sean
aseguradas y no hay una estructura de la formación social que deba combinar las relaciones.

Lo que el discurso intentara es detener las diferencias, las hegemonías (las superficies
discursivas contradictorias entre sí), y estas se dan por la fijación parcial de las identidades.

Estas fijaciones precarias se fijan en torno a los significados privilegiados de la cadena

significante, los puntos nodales. Entonces estos puntos nodales fijan parcialmente el sentido y
la parcialidad da lugar a lo social.

Las condiciones de la articulación hegemónica son entonces: la presencia de fuerzas

antagónicas y la inestabilidad de las fronteras que las separan.

El antagonismo referido a que la presencia del otro me impide ser completamente yo, pero esa
presencia que antagoniza tampoco puede ser plenamente. Los antagonismos son exteriores a
la sociedad, establecen los límites de la sociedad que impiden constituirse como realidad
objetiva.

El lugar que el sujeto ocupa no es como origen de las relaciones sociales, sino que ocupa un
lugar en el interior de una estructura discursiva.

Se hablará de sobre estructuración, referido al campo simbólico (concepto introducido por

Althusser), en referencia a la presencia de múltiples causas que determinan un efecto unitario
observable en determinado momento, donde cualquiera de las causas es suficiente para
determinar dicho efecto. Pero en toda identidad hay una sobre determinación que con
presencia de unos objetos en otros impiden fijar una identidad y establece que esta sobre
determinación está presente en todo lo social

Laclault también criticara al marxismo en términos de:

OBJETIVISTMO ya que para él no se puede pensar a la sociedad como una entidad ordenada y
cerrada (al contrario de Marx con la superestructura), ya que lo social emana un conjunto de
relaciones constituidas y organizada a partir de prácticas discursivas y es contingente,
multiforme y precario.

REDUCCIONISMO, Marx plantea la economía y la asimetría de las relaciones de producción

como determinantes de las relaciones sociales y a la superestructura como función para
garantizar la perpetuación y reproducción de las diferencias de clases, en cambio, para Laclault
establecen a la sociedad como determinada por múltiples causas establece a las instituciones
como formas de organización, prácticas y agentes que no responden a ningún principio causal.

ESENCIALISMO donde Marx postula la posibilidad de una sociedad sin antagonismos pasando
del capitalismo al socialismo gracias a la conciencia de clase del proletariado que lograría la
revolución ante la revelación de la opresión, en cambio Lacault establece que la sociedad se
construye discursivamente, donde la construcción se da como resultado ordenado de las
diferencias sociales por la articulación de elementos antagónicos.
BUTLER.

Butler plantea que el poder es constitutivo del sujeto pero que esa constitución se da en el
marco de una ambivalencia fundamental por la cual la sujeción (proceso de subordinación al
poder) es al mismo tiempo subordinación y devenir, entonces decimos que el sujeto se inicia
mediante una sumisión primaria al poder. Esta subordinación se da en el sujeto mediante el
lenguaje. Es gracias a la interpelación en la producción discursiva del sujeto social, teniendo
lugar en el intercambio por el cual el reconocimiento es ofrecido y aceptado, donde la voz
autoritaria tiene poder performativo y el sujeto es simultáneamente formado y subordinado.

Retoma la idea de Foucault del poder, como algo que no existe en forma externa sino como un
elemento presente en nuestra propia esencia, que a la vez opera como mecanismo
fundacional e iniciático del sujeto a través del discurso. Este poder va a actuar de dos maneras
en el sujeto, como aquello que lo hace posible y condición de posibilidad o como aquello que
es adoptado y reiterado al sujeto del poder.

Establece una paradoja referencial del sometimiento donde se intenta determinar cómo el
poder produce a sus sujetos (súbditos), cuando esos sujetos no existen aún como tales porque
su constitución fundacional se da en el momento que el sujeto acoge al poder que lo inaugura.

Establece que ningún sujeto emerge sin un vínculo apasionado con aquellos de quienes
depende de manera esencial y la formación de la pasión primaria en la dependencia lo vuelve
vulnerable a la subordinación y la explotación, es esa situación de dependencia primaria
condiciona la formación y regulación política de los sujetos y se convierte en el instrumento de
su sometimiento.

Va a definir al sujeto al mismo tiempo como condición e instrumento de la potencia y efecto

de la subordinación (entendida como privación de la potencia), el sometimiento es al mismo
tiempo un poder asumido por el sujeto y esa asunción constituye el instrumento de su devenir.

La ambivalencia fundamental es que la sujeción es al mismo tiempo subordinación y devenir

del sujeto.

La subordinación es esencial para devenir sujeto e implica una sumisión obligatoria, que es el
costo del deseo de ser (“prefiero existir en la subordinación que no existir”), no existe la
posibilidad de no amar cuando el amor está estrechamente ligado a las necesidades básicas de
la vida.