Ing. Patricio Sánchez Villagómez Es el Gerente y representante legal de CONGAS C.A.

y lo
demuestra con nombramiento que acompaño los y las Doctaras sigioentes Javier Pozo matricula
4440 C.A.Q. Marcelo Mera matrícula 17-2003-175 Gasabriela Salazar matrícula 17-2014-1025
David Morales 17-201193 En libre ejercicio de sus funciones Domiciliados en Quito Provincia
de Pichincha en el sector La república y Naciones Unidas Daniela Del Pozo,
por mis propios y personales derechos, con cédula de ciudadanía No. 1716916232, de
estado civil soltera, domiciliada en la ciudad de Quito, Provincia de Pichincha, sector
Cumbayá, Urb. La Católica, la cual comparecen y deducen la ACCION PÚBLICA
INCONSTITUCIONAL con fundamento en el Art. 436 -2 de la CRE numeral 1 literal c) y 79 y
siguientes de la LOGJCC
PRIMERO.- DESIGNACIÓN DE LA AUTORIDAD ANTE QUIEN SE LA PROPONE:
Esta acción conforme a los art. 98 y 75 - 1 literal c) de LOGJCC
SEGUNDO: DEL DEMANDANTE O ACCIONANTE:
Los que se indico en el primer inciso
TERCERO.- COMPETENCIA DE LA CORTE CONSTITUCIONAL:
La CC es competente para conocer y pronunciarse en relación a acciones de
inconstitucionalidad por el fondo o por la forma entre otras que lo establece el art. mencionado
al inicio.
CUARTO.- DENOMINACIÓN DEL ÓRGANO EMISOR DE LA DISPOSICIÓN
JURÍDICA
OBJETO DE LA ACCIÓN: Se presenta ante la Asamblea Nacional que el Presidente es José
Serrano. en contra del Presidente de Ecuador Lenin Moreno representante legal del órgano que
sancionó la ley, de conformidad con lo previsto en Art.
79 numeral 2 de la LOGJCC.Se contará con Dr. Diego García como PGE y REPRESENTANTE
DEL MISMO.
QUINTA.- DE LA NORMA ACUSADA COMO INCONSTITUCIONAL: Esta accion de la
que hablamos será propuesta por cualquier persona y la CC conocerá sobre las acciones de
inconstitucionalidad respecto de cualquiera que lo establezca en la LOGJCC. A su vez
concuerda con el numeral 4 del Art. 79 que prevé como requisito de la demanda de
inconstitucionalidad la indicación de las disposiciones acusadas como inconstitucionales.
Se acusa inconstitucional el art. 77 de la LH que se publicó en el RO 711 EL 15/11/1978 segun
este art. los contratos deben ser respetados de tal forma que no sea perjudicial para ninguna
de las partes ya que si tiene infracción claramente tendrán una sanción grave por primera vez es
ligera, segunda sanción es más severa y la tercera mucho más. Para los trabajadores en general
lo cual se impondrá de forma motivada por el Director de la Agencia de Regulación y
Control Hidrocarburífero de forma motivada, utilizando criterios de valoración
objetivos.
SEXTA.- FUNDAMENTO DE LA PRETENSIÓN:
Esta acción se fundamenta en el Art. 436 de LOGJCC y en el Art 54 del 4 Reglamento
de Sustanciación de Procesos de Competencia de la Corte Constitucional.
A. DISPOSICIONES CONSTITUCIONALES PRESUNTAMENTE INFRINGIDAS,
CON
ESPECIFICACIÓN DE SU CONTENIDO Y ALCANCE: Se demanda la
inconstitucionalidad del art. 77 de la LH por contravenir los siguientes derechos y principios por
el vloque de constitucionalidad:
1. Legalidad y Seguridad Jurídica:
Tenemos que en los siguientes artículos se establece:
Art. 76 numeral 3 C.E.
Art. 82 Constitución de la República (CE)
Art. 11 numeral 2 Declaración Universal de Derechos Humanos
Artículo 9 Convención Americana de Derechos Humanos (CADH)
Artículo 15 numeral 1 Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos
(PIDCP)
2. Reserva de ley:
Art. 120 C.E.
Art. 132 C.E:
Artículo 2 numeral 2 PIDCP
3. Debido proceso:
Motivación: Art. 76 C.E.
Proporcionalidad: Art. 76 numeral 6 C.E
Art. 11 numeral 9 inciso tercero C.E.
4. Igualdad:
Art. 66 C.E:
Artículo 24 CADH:
Artículo 3 PIDCP:
Con todos los artículos antes mencionados lo dispuesto en el art- 77 de la LH, además de estar
mal redactada es inconstitucional ya que genera incertidumbre dentro del ámbito de su
aplicación que otorga Director de la Agencia de
Regulación y Control Hidrocarburífero, para que no solo regule sino que además imponga
las sanciones a los administrados, esto es conferido a la A.N. Vulnerandose principios de los que
anteriormente se señalaron, debido a que se aplican sanciones de forma arbitraria ya que la LH
no tiene infracciones individualizadas y tipificadas.
B. ARGUMENTOS CLAROS. CIERTOS, ESPECÍFICOS Y PERTINENTES, POR LOS
CUALES SE CONSIDERA QUE EXISTE UNA INCOMPATIBILIDAD NORMATIVA:
B.1. BLOQUE DE CONSTITUCIONALIDAD
Se lo encuentra en el art. 424 de la CRE Esta a su vez es para garantizar la norma que es la
suprema como bloque de constitucionalidad.
Este bloque obliga yu permite a los jueces interpretar los alcances de los derechos
fundamentales contenidos no solo en la CRE también en los tratados internacionales a favor de
quienes estos derechos amparan, y estos derechos son inherentes a todos los hombres, no son
transferibles, y los sujetos no renuncian a su titularidad.