JUEZA SEGUNDA DE PARTIDO, COACTIVO FISCAL Y TRIBUTARIA

DEL DEPARTAMENTO DE LA CAPITAL

INTERPONE ACCIÓN DE CONSTITUCIONALIDAD CONCRETA:

A instancia de Félix Carlos Jemio Bacarreza, Liquidador del Servicio

Nacional de Caminos Residual (SNC-R), Mayor de edad, hábil por ley, C.I.
3474763 Cbba, Casado, con domicilio real en Calle Juan Alfaro Nro. 42 Zona
la Chimba entre AV. Circunvalación y Calle: José Luis
contra Ronald Enrique Barrientos Porcel y Roberto Antonio Reyes
Berreira; Mayor de edad, hábil por ley, Casado de Profesión Abogado, Con
CI. 375837 LPZ. Con domicilio real en Cochabamba en: Av Reyes Nro. 372
entre calle Malta y Bolívar en la Zona Sur

. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA I.1. Contenido

de la acción Por memorial presentado el 15 de enero de 2010, cursante de fs.
19 a 22, el expongo los siguientes fundamentos: En el proceso judicial
coactivo-fiscal seguido por el SNC-R contra Ronald Enrique Barrientos Porcel
y otro, con nota de cargo “03/01 de 25 de junio de 2002” (sic), los coactivados
opusieron excepción de prescripción, al amparo del art. 40 de la LACG, la
cual si bien se encontraba dentro del marco constitucional de la Constitución
Política del Estado abrogada; empero, en la actualidad, al existir un mandato
constitucional determinante, en cuanto a la imprescriptibilidad de los adeudos
a la “Nación” (sic), hace “procedente el recurso”, pues la norma legal
necesariamente debe ser aplicada al caso concreto, lesionando el derecho del
Estado de acceder a un fallo de fondo en cuanto a una pretensión que deviene
de una auditoría completamente legal, en la que se demostró la
responsabilidad civil de los coactivados que deben responder por el daño
económico ocasionado, debidamente cuantificado.
FUNDAMENTO DE DERECHO. -
Como fundamentos de la inconstitucionalidad una norma inferior, es
inconstitucional cuando se estrella directamente contra los mandatos que subyacen
en la Constitución Política del Estado, la que según el art. 410 de la CPE, no puede
estar sometida a reglas de irretroactividad establecidas por la propia Norma
Suprema para las leyes en general y toda norma jurídica infra constitucional, por lo
que si bien de manera expresa el art. 123 de la CPE, establece la retroactividad
para ciertos casos que nombra, en su última parte abre un sinfín de posibilidades en
las que la aplicación de normas puede darse sin considerar ámbitos estrictos de
retroactividad, siendo uno de ellos, donde exista responsabilidad civil con el
Estado, consecuentemente en autos, al tratarse de una acción que pretende la
recuperación de adeudos públicos, existe la obligación preferente de aplicar el art.
324 de la CPE.
PETITORIO: que se anule el artículo 40 de la LACG según dispone el Art. 84 y 78
Parágrafo I.; del Código Procesal Constitucional.
PRUEBAS:
Croquis de Mí y del Demandado en Fs. 1 y 2
Artículo 40 de la ley LACG Fs. 3
OTROSIES:
Otro sí. Señalo domicilio Procesal en calle Alberto Sariás, Casi, Av. Canata zona.
Norte Nro. 774
Otro si 2: señalo que los honorarios corresponden a la mínima fijada por el colegio
de abogados de Cochabamba
Otro si 3: Notifique y Citaciones funcionario (Oficial de Diligencias)

Cochabamba, 10 de Julio del 2021