Barrancabermeja, 27 de enero de 2017.

SEÑORES:

SECRETARIA DE MOVILIDAD (TRANSITO) GALAPA, ATLANTICO.
INSPECTOR DE FOTODETECCIONES
E.S.D

ASUNTO: DERECHO DE PETICIÓN ARTICULO 23 CONSTITUCIÓN POLÍTICA

DE COLOMBIA

Yo Erlide Mora Sarmiento, identificada con cédula de ciudadanía número

37.581.758 de Barrancabermeja, en ejercicio del derecho de petición consagrado
en el artículo 23 de la Constitución Política de Colombia y con el lleno de los
requisitos del artículo 5, 15 y 16 del Código de lo Contencioso Administrativo ley
1437 de 2011 modificado por el artículo 1 de la ley 1755 de 2015 del Código de lo
Contencioso Administrativo ley 1437 de 2011, respetuosamente me dirijo a su
despacho con el fin de interponer mi derecho de petición.

HECHOS:

El día 23 de enero de 2017, yo Erlide Mora Sarmiento, identificada con cédula de

ciudadanía número 37.581. 758 de Barrancabermeja, recibo en mi dirección de
correspondencia (Calle 74 # 29-30, barrio La Floresta de Barrancabermeja); un
mandamiento de pago o en su efecto proceso de cobro administrativo coactivo de
un supuesto comparendo realizado por medio de sistemas tecnológicos (Foto Multa)
a mi nombre, dicha multa me fue impuesta porque el vehículo en el que se realizó
la presunta infracción está a mi nombre y ustedes asimilaron que yo era la presunta
infractora, cabe aclarar y resaltar que jamás he estado en el municipio donde se
cometió la presunta infracción, no conozco el municipio de Galapa, y mi
vehículo nunca ha transitado por las calles municipales ni nacionales que se
encuentran en dicho municipio y que no hay prueba alguna que me vincule con
la presunta infracción y que ustedes nunca me notificaron por correo certificado
como lo ordena la sentencia del Concejo de Estado 25000234200020130432901
del 26 de Septiembre del 2013, en donde dice que la notificación debe ser personal,
por correo certificado y a los 3 días siguientes y en mi caso dichas condiciones no
se dieron por lo cual no pude presentar descargos, ni solicitar audiencia para
conocer las pruebas bajo las cuales ustedes me endilgan el presunto comparendo;
además de que en caso de que yo aceptara la presunta infracción ustedes me
negaron el derecho que tengo a pagar con el 50% de descuento por pronto pago,
ya que no fui notificada a tiempo de la presunta infracción.
PRETENCIONES:

1) Solicito que por favor se sirvan a responder cada una de mis solicitudes
realizadas en este derecho de petición, punto por punto y no de manera
global o general teniendo en cuenta el articulo 16, parágrafo único de la ley
1437 de 2011 que dice:

PARÁGRAFO. La autoridad tiene la obligación de examinar integralmente la

petición, y en ningún caso la estimará incompleta por falta de requisitos o
documentos que no se encuentren dentro del marco jurídico vigente y que no
sean necesarios para resolverla.

2) Solicito por favor que envíen las fotos y videos de la presunta infracción
número GL1F064254, ya que estoy segura de no haber estado en el
municipio de Galapa en la fecha de la supuesta infracción, ni nuca, ya que
no conozco ese municipio, ni se en dónde queda.

3) Solicito por favor copia de la guía de entrega de la presunta notificación del

comparendo número GL1F064254, supuestamente enviada por medio de
correo certificado por alguna empresa de mensajería, y supuestamente
entregada el 13 de julio de 2016, como ustedes lo afirman en el simit.

4) Solicito por favor me indiquen un link donde pueda verificar el documento

electrónico del comparendo número GL1F064254 con el fin de constatar que
tenga la firma digital correspondiente y que este avalada por alguna entidad
de certificación autorizada por la Superintendencia de Industria y Comercio
(Certicámara u otra) de acuerdo a lo establecido en la ley 527 de 1.999.

5) Solicito por favor me informen con qué dirección aparezco registrada en el

RUNT.

6) Solicito por favor el nombre y número de placa del agente que realizo el
informe del comparendo número GL1F064254 de acuerdo con lo establecido
con el artículo 129 del Código Nacional de Transito que dice:

“ARTÍCULO 129. DE LOS INFORMES DE TRÁNSITO. Los informes de las

autoridades de tránsito por las infracciones previstas en este código, a través
de la imposición de comparendo, deberán indicar el número de la licencia de
conducción, el nombre, teléfono y dirección del presunto inculpado y el
nombre y número de placa del agente que lo realiza.”

Por otro lado, hay que tener en cuenta que, si bien las cámaras de foto detección
son una ayuda tecnológica para que los agentes de tránsito puedan captar
infracciones, no son ellas en si mismas quienes las imponen pues no hay ninguna
norma en Colombia que permita que una máquina, robot o dispositivo tecnológico
de cualquier naturaleza imponga sanciones o actúe como juez o funcionario público;
Son las personas las que imponen sanciones, no las máquinas.

JUSTIFICACIONES:

Justifico todas y cada una de mis solicitudes teniendo en cuenta que:

No conozco dicho municipio, nunca he estado allá, mi vehículo nunca ha tránsitado

por las vías de Galapa.

No existe prueba de que hubieran intentado la debida notificación del comparendo

número GL1F064254 en los 3 días siguientes como lo establece la Sentencia del
Consejo de Estado 25000234200020130432901 del 26 de Septiembre del 2013.


El numeral 19, artículo 35 del Código Único Disciplinario dice:

“Prohibiciones. A todo servidor público le está prohibido:
#19. Reproducir actos

administrativos suspendidos o anulados por la jurisdicción contencioso-
administrativa, o proceder contra resolución o providencia ejecutoriadas del
superior.”

O sea, en caso de incumplir la Sentencia 25000234200020130432901 del 26 de

septiembre del 2013 en cuanto a la debida notificación en los 3 días siguientes
estarían incurriendo en una falta disciplinaria por ir en contra de una providencia
ejecutoriada de orden superior.

Jamás he recibido información alguna de la supuesta infracción que se me endilga

por lo cual me ha sido físicamente imposible defenderme. En ningún momento ha
llegado a mis manos carta o comunicación alguna de la supuesta infracción de la
que se me acusa. Hay que tener en cuenta que una máxima tanto de la lógica como
de la dogmática y la doctrina en el derecho es que no se puede pedir el cumplimiento
de lo imposible tanto a nivel fáctico como formal. En mi caso, el hecho de no haber
sido notificada en el plazo estipulado por la ley y por los medios previstos en la
misma, me puso en una situación en la que, independientemente de mi voluntad,
no pude saber de qué infracción se me acusaba y menos tratar de evaluar las
posibilidades de defensa que tenía como recursos de reposición y en subsidio de
apelación. Inclusive así hubiera querido aceptar una presunta responsabilidad y
pagar aprovechando los descuentos permitidos por ley no hubiera podido debido a
la falta de una adecuada notificación a tiempo.

Se debe tener presente que en el artículo 72 de la ley 1437 de 2011 se deja claro
que la indebida notificación deja sin efectos legales cualquier decisión en un
procedimiento administrativo de tipo sancionatorio:

“ARTÍCULO 72. FALTA O IRREGULARIDAD DE LAS NOTIFICACIONES Y

NOTIFICACIÓN POR CONDUCTA CONCLUYENTE. Sin el lleno de los
anteriores requisitos no se tendrá por hecha la notificación, ni producirá
efectos legales la decisión, a menos que la parte interesada revele que conoce
el acto, consienta la decisión o interponga los recursos legales.”

En el artículo 1 del Código Nacional de Tránsito:

“ÁMBITO DE APLICACIÓN Y PRINCIPIOS. Modificado por el art. 1, Ley 1383

de 2010. Las normas del presente Código rigen en todo el territorio nacional y
regulan la circulación de los peatones, usuarios, pasajeros, conductores,
motociclistas, ciclistas, agentes de tránsito, y vehículos por las vías públicas
o privadas que están abiertas al público, o en las vías privadas, que
internamente circulen vehículos; así como la actuación y procedimientos de
las autoridades de tránsito.”

Ello implica que cualquier multa que impongan los organismos de transito debe
ceñirse a los procedimientos taxativamente señalados en el mismo código,
específicamente a los enumerados en los artículos 129 y 135 del mismo.
En este mismo artículo dice:

“Los principios rectores de este código son: seguridad de los usuarios,

calidad, oportunidad, cubrimiento, libertad de acceso, plena identificación,
libre circulación, educación y descentralización.”

Lo anterior significa que si bien los medios tecnológicos pueden ser utilizados para
emitir orden de comparendo, no pueden utilizarse para imponer una multa hasta
tanto no hayan pruebas objetivas que demuestren la plena identificación e
individualización del presunto contraventor.

El Código Nacional de Transito hace una diferenciación entre los conceptos de

comparendo y multa.
En su artículo 2 comparendo se define como: “Orden formal de notificación para
que el presunto contraventor o implicado se presente ante la autoridad de
tránsito por la comisión de una infracción.”

Y en este mismo artículo, multa se define como: “Sanción pecuniaria. Para

efectos del presente código y salvo disposición en contrario, la multa debe
entenderse en salarios mínimos diarios legales vigentes.”

De esta manera, cuando no se notifica en debida forma al presunto infractor

mediante la orden de comparendo no puede haber lugar a la multa.

En cuanto al derecho constitucional a la defensa, en la ley estatutaria (y por tanto

hace parte del bloque de constitucionalidad) 270 del 07 de Marzo de 1996 dice:

“ARTICULO 3o. DERECHO DE DEFENSA. En toda clase de actuaciones

judiciales y administrativas se garantiza, sin excepción alguna, el derecho de
defensa, de acuerdo con la Constitución Política, los tratados internacionales
vigentes ratificados por Colombia y la ley.”

Lo anterior significa que, el no garantizar el derecho a la defensa en los términos

establecidos en la ley, es causal de mala conducta.

Es de anotar que nunca recibí notificación por medio de correo certificado. Al

respecto, la Corte Constitucional en Sentencia T-558/11 dice:

“DERECHO AL DEBIDO PROCESO ADMINISTRATIVO-Importancia de la

notificación de los actos administrativos de carácter particular Las
actuaciones que adelante el Estado para resolver una solicitud de
reconocimiento de un derecho o prestación, deben adelantarse respetando,
entre otras, las garantías del peticionario al derecho de defensa y de
impugnación y publicidad de los actos administrativos. Una de las formas de
respetar dichas garantías, es a través de la notificación de las actuaciones
administrativas. En efecto, desde sus primeros fallos, la Corte Constitucional
ha reconocido la importancia de la notificación de las actuaciones
administrativas, pues de esta forma se garantiza que las personas hagan valer
sus derechos impugnando las decisiones de la autoridad que los afecten.
Ahora bien, la notificación de las actuaciones administrativas son actos
plenamente regulados en el ordenamiento jurídico colombiano,
específicamente en los artículos 44 al 48 del Código Contencioso
Administrativo, en los cuales se indica que las decisiones que pongan término
a una actuación administrativa deberán notificarse personalmente, enviando
una citación por correo certificado al peticionario para que se notifique
personalmente y se le entregue una copia íntegra, auténtica y gratuita de la
decisión, y en caso de no poder surtirse la notificación personal, se deberá
notificar la decisión por edicto. Por lo anterior, cuando la Administración no
adelante la notificación con el lleno de los anteriores requisitos, se entenderá
que esta no se surtió y la decisión no producirá efectos legales. Esto es así,
porque en aquellos eventos en los que una entidad pública notifica
indebidamente una decisión, le impide al interesado ejercer su derecho de
defensa y vulnera su derecho fundamental al debido proceso.”

Por otro lado, en la sentencia C-957 de 1.999 dice:

“ACTO ADMINISTRATIVO-Vigencia En relación con la vigencia de los actos

administrativos, el Consejo de Estado considera que la decisión
administrativa contenida en el acto de carácter general o particular es válida
desde el momento en que se expide (desde que ha sido firmado, aún sin haber
sido publicado o notificado, según el caso); Sin embargo, su fuerza vinculante
comienza desde que se ha producido la publicación o notificación del acto;
Por lo tanto, la publicación no constituye un requisito de validez del acto
administrativo; Se trata simplemente de una condición para que pueda ser
oponible a los particulares, es decir, de obligatoriedad. En este evento, se está
ante un problema de eficacia de la norma, no de validez; Es un aspecto
extrínseco del acto y posterior al mismo. Adicionalmente, la jurisprudencia
contencioso administrativa sostiene que, si el acto administrativo concede un
derecho al particular, éste puede reclamarlo de la administración aunque el
acto no haya sido publicado. Si por el contrario, el acto impone una obligación,
ésta no puede exigirse hasta tanto dicho acto sea publicado, aunque haya una
instrucción en el mismo en sentido contrario.”

Lo anterior significa que la Corte Constitucional deja bien claro que en todos los
actos administrativos se debe aplicar el principio de publicidad para garantizar la
transparencia en la actuación pública y garantizar que las sanciones cumplan un
determinado fin y no se apliquen con ánimo de lucro o por capricho.
El hecho de no haber sido notificada en los términos exigidos por la ley, no me dio
la oportunidad de defenderme, presentar pruebas ni controvertir las pruebas en mi
contra tal como lo indica el artículo 29 de la Constitución Política de Colombia:

“Toda persona se presume inocente mientras no se la haya declarado

judicialmente culpable. Quien sea sindicado tiene derecho a la defensa y a la
asistencia de un abogado escogido por él, o de oficio, durante la investigación
y el juzgamiento; a un debido proceso público sin dilaciones injustificadas; a
presentar pruebas y a controvertir las que se alleguen en su contra; a
impugnar la sentencia condenatoria, y a no ser juzgado dos veces por el
mismo hecho.”

El Consejo de Estado en sentencia 25000234200020130432901 del 26 de

septiembre de 2013 dejo claro que “la multa nace cuando se demuestra la
culpabilidad de la persona y no solo cuando se le toma la foto”. También dice:
“En efecto, la Ley 1383 de 2010 que reforma el Código Nacional de Tránsito
estipula que los comparendos realizados por medios técnicos y tecnológicos
se notificaran por correo dentro de los tres días hábiles siguientes la
infracción y sus soportes, disposición que no tiene excepciones legales.”

En estas condiciones es claro que, al no realizar la respectiva notificación se le está

vulnerando los derechos fundamentales al debido proceso y a la defensa del
accionante, puesto que, el actor no podrá ejercer su derecho de contradecir e
impugnar el comparendo y, si fuera el caso, allegar pruebas.

El artículo 137 del Código Nacional de tránsito deja bien claro que no se puede
imponer sanción alguna mientras no se individualice e identifique plenamente al
infractor y, en mi caso, no han podido establecer más allá de cualquier duda que yo
soy la infractora.

ARTÍCULO 137. INFORMACIÓN. En los casos en que la infracción fuere detectada

por medios que permitan comprobar la identidad del vehículo o del conductor el
comparendo se remitirá a la dirección registrada del último propietario del vehículo.
La actuación se adelantará en la forma prevista en el artículo precedente, con un
plazo adicional de seis (6) días hábiles contados a partir del recibo de la
comunicación respectiva, para lo cual deberá disponerse de la prueba de la
infracción como anexo necesario del comparendo.

Si no se presentare el citado a rendir sus descargos ni solicitare pruebas que

desvirtúen la comisión de la infracción, se registrará la sanción a su cargo en el
Registro de Conductores e infractores, en concordancia con lo dispuesto por el
presente código. Inciso declarado EXEQUIBLE por la Corte Constitucional mediante
Sentencia C-530 de 2003, en el entendido, que sólo se puede culminar la actuación,
cuando la administración haya agotado todos los medios a su alcance para hacer
comparecer al citado y, cuando el propietario no coincida con el conductor, esa
citación no implica vinculación alguna. Así mismo, “deberá entenderse que la
sanción sólo puede imponerse cuando aparezca plenamente comprobado que
el citado es el infractor.”

En esta misma sentencia la Corte Constitucional dejo en claro que “la persona que
aparezca como dueño de un vehículo no debe ser automáticamente culpable
y responsable por todas las infracciones que se cometan en el pues se estaría
violando gravemente el principio de presunción de inocencia que además está
dentro de la categoría de derechos fundamentales los cuales se pueden hacer
efectivos mediante acción de tutela.”

Colombia es un país donde rige el Estado Social de Derecho donde la presunción

de inocencia es un derecho fundamental y reconocido en el artículo 29 inciso 4to de
la Constitución Política de Colombia mandato por el cual “Toda persona se
presume inocente mientras no se le haya declarado judicialmente culpable”.

Este postulado cardinal de nuestro ordenamiento jurídico no admite excepción

alguna e impone como obligación la práctica de un debido proceso de acuerdo con
los procedimientos que la constitución y la ley consagran para desvirtuar su alcance.
La presunción de inocencia en nuestro ordenamiento jurídico adquiere el rango de
derecho fundamental, por virtud del cual el acusado NO está obligado a presentar
prueba que demuestre su inocencia pues esto constituiría un caso de probatio
diabólica y, por el contrario, ordena a las autoridades competentes, en este caso
secretaria de movilidad (tránsito) de GALAPA, ATLANTICO, la demostración de la
culpabilidad del indiciado (onus probadi) - pues lo normal se presume y lo anormal
se prueba basado en el principio ontológico de que la naturaleza de los que
conducen un vehículo automotor es no cometer infracciones y, cuando alguien se
sale de dicho parámetro, se debe probar que así sucedió pues es más fácil probar
que algo se hizo a que no se hizo o, en otras palabras, siempre es más fácil hacer
afirmaciones positivas que negativas y exige para ser desvirtuada la convicción o
certeza, más allá de la duda razonable, basada en el material probatorio que
establezca los elementos de la infracción. La presunción de culpa basada en foto
detecciones deja dudas y toda duda debe resolverse a favor del indiciado (in dubio
pro reo). Y si se analiza el caso contrario la presunción de culpabilidad a priori se
hace evidente porque se debe partir de la suposición de que alguien es inocente
hasta que no se consiga prueba que demuestre lo contrario pues, si suponemos
que el principio ontológico es que la naturaleza de todo el que conduce un vehículo
automotor es cometer infracciones todo el tiempo, no habría necesidad de conseguir
pruebas en contrario porque sería como tratar de probar una verdad que es evidente
por si misma (como el hecho de que todo lo que sube aquí en la tierra tiene que
bajar) y no se necesitaría de una audiencia previa ni de imputación de cargos para
individualizar, acusar y condenar al indiciado. Por otro lado, si cometer infracciones
fuera una ley natural que nadie puede evitar, no habría culpabilidad de nadie pues
no habría dolo (actuar de mala fe o con mala intención), además, según la doctrina
y los principios generales del derecho, el derecho (valga la redundancia) no se
ocupa de las leyes naturales sino las leyes positivas creadas por el hombre a través
de organismos competentes por medio de un procedimiento preestablecido.

Se debe tener en cuenta además el principio de la LEGALIDAD establecido en el

artículo 6 y 230 de la Constitución Política de Colombia el cual se resume en que
ningún funcionario público puede actuar sino en base a las leyes válidas y vigentes
y no puede omitir o excederse en el ejercicio de sus funciones.

Debido a que en Colombia existe SUPREMACÍA CONSTITUCIONAL y

APLICACIÓN DIRECTA de la constitución, este principio se puede hacer efectivo
en base a las facultades otorgadas a los ciudadanos colombianos en el artículo 92
de la Constitución Política de Colombia que dice: “Artículo 92. Cualquier persona
natural o jurídica podrá solicitar de la autoridad competente la aplicación de
las sanciones penales o disciplinarias derivadas de la conducta de las
autoridades públicas.”

En el artículo 33 de la Constitución Política de Colombia también encontramos

protegido y garantizado un derecho fundamental de toda persona (inclusive es un
derecho humano universal del cual se puede hacer efectiva su protección ante
organismos internacionales como la CIDH) que dice que nadie está obligado a
declarar contra sí mismo pues eso garantiza que no se obtengan pruebas o
confesiones (falsas o verdaderas) por medios inhumanos como la tortura (ya sea
física o psicológica) como se hacía en la época de la Santa Inquisición.

También se debe tener en cuenta que la Constitución Política de Colombia otorga

facultades al ciudadano para que se haga efectivo el cumplimiento de una ley o acto
administrativo. En este caso, la solicitud es que se me notifique de dicho
comparendo. Dicha facultad está consagrada en el artículo 87 que dice: “Toda
persona podrá acudir ante la autoridad judicial para hacer efectivo el
cumplimiento de una ley o un acto administrativo. En caso de prosperar la
acción, la sentencia ordenará a la autoridad renuente el cumplimiento del
deber omitido.”
Se debe recalcar además que debe existir una señalización clara tanto de las
cámaras de foto detección como de las señales de transito que se deben respetar
en determinada zona en concordancia con los principios de publicidad y
transparencia de los actos administrativos. Al respecto, el artículo 110 parágrafo 2
del Código Nacional de Transito dice:

“Es responsabilidad de las autoridades de tránsito la colocación de las

señales de tránsito en los perímetros urbanos inclusive en las vías privadas
abiertas al público.”

Y en el artículo 112 del mismo código dice:

“ARTÍCULO 112. DE LA OBLIGACIÓN DE SEÑALIZAR LAS ZONAS DE

PROHIBICIÓN. Toda zona de prohibición deberá estar expresamente
señalizada y demarcada en su sitio previa decisión del funcionario de tránsito
competente. Se exceptúan de ser señalizadas o demarcadas todas aquellas
zonas cuyas normas de prohibición o autorización están expresamente
descritas en este código”.

Lo anterior significa que, se debe probar que existía una señal de transito clara y
visible que prohibía expresamente la conducta de la cual se me acusa sin lo cual no
habría lugar a sanción debido a que la ley no me exige hacerme responsable por
una omisión administrativa de su despacho. También debe existir una señal de
transito clara que indique que en el lugar de los hechos había una cámara de foto
detección con lo cual se demostraría que su despacho no tiene fines oscuros o el
afán de sancionar arbitrariamente sino solo aquellos que conscientemente decidan
violar las normas.

En la sentencia C – 530/03 la Corte Constitucional declaro INEXEQUIBLE el aparte

subrayado del artículo 129 del Código Nacional de Tránsito (Ley 769 de 2002) de la
parte que decía:

“En el caso de no poder indicar el número de licencia de conducción del

infractor, el funcionario deberá aportar pruebas objetivas que sustenten el
informe o la infracción, intentando la notificación al conductor; si no fuere
viable identificarlo, se notificará al último propietario registrado del vehículo,
para que rinda sus descargos dentro de los siguientes diez (10) días al recibo
de la notificación, en caso de no concurrir se impondrá la sanción al
propietario registrado del vehículo.”

Esto significa que ya la Corte Constitucional dejo claro a todas las autoridades de
transito del país que mientras que no se realice de manera efectiva una audiencia
en donde a través de pruebas objetivas se demuestre que la culpabilidad del
presunto infractor, no se puede realizar el comparendo a la persona que aparece
registrada como propietaria del vehículo pues, además, en el mismo artículo 129
parágrafo 1 del Código Nacional de Transito dice que “no se podrá imponer
sanción a persona distinta a quien cometió la infracción” así sea el propietario
del vehículo pues en Colombia no existe la solidaridad en las infracciones de
tránsito. Y si bien el PARÁGRAFO 2o. del mismo dice: “Las ayudas tecnológicas
como cámaras de vídeo y equipos electrónicos de lectura que permitan con
precisión la identificación del vehículo o del conductor serán válidos como
prueba de ocurrencia de una infracción de tránsito y por lo tanto darán lugar
a la imposición de un comparendo”, eso no significa que automáticamente se
debe imponer un comparendo al propietario del vehículo además de que solo dice
que “serán válidos como prueba de ocurrencia de una infracción de tránsito”
pero NO dice que sirva como prueba válida de quien la cometió, o sea, dice que se
cometió una infracción pero no dice quién.

FUNDAMENTOS DE DERECHO ADICIONALES

SENTENCIA C-980 DEL AÑO 2010-CORTE CONSTITUCIONAL.

“La obligación de pagar la multa, solo puede tener lugar, como consecuencia
de su vinculación formal a la actuación administrativa y luego de qué se
establezca plenamente su culpabilidad en la infracción.”

En otro de sus apartes la misma Sentencia dice “No está indicando que la sanción
se produce de forma automática por efecto de la sola notificación “.

Y más adelante reitera: “Solo se paga la multa cuando se pruebe qué fue él
quien cometió la infracción o cuando lo admita expresa o implícitamente.”

Otros fallos de la Honorable Corte Constitucional que sirven de soporte Jurídico
para atender la presente petición son:

• C-563 DE 1999 

• C-155 DE 2002 

• C-506 DE 2002 

• T-270 DE 2004 

• T-677 DE 2004

Todas ellas proscriben la RESPONSABILIDAD OBJETIVA, por ser incompatibles

con la dignidad humana.

También se debe tener en cuenta la Sentencia T-145 DE 1993 que afirma:

“Carece de respaldo Constitucional la imposición de sanciones
Administrativas de plano con fundamento en la comprobación objetiva de una
conducta ilegal en razón del desconocimiento que ello implica de los
principios de contradicción y de Presunción de Inocencia” los cuales hacen
parte del núcleo esencial del Derecho del Debido Proceso.

Por otro lado, es preciso recordar los términos establecidos para la respuesta de los
derechos de petición consagrados en la ley 1437 de 2011 en su artículo 14
(modificado por la ley 1755 de 2015):

“ARTÍCULO 14. Salvo norma legal especial y so pena de sanción disciplinaria,

toda petición deberá resolverse dentro de los quince (15) días siguientes a su
recepción.”

Es necesario tener en cuenta el artículo 31 de la ley 1437 de 2011 (modificado por

la ley 1755 de 2015) en cuanto a la adecuada respuesta que deben tener los
derechos de petición:

“Artículo 31. Falta disciplinaria. La falta de atención a las peticiones y a los

términos para resolver, la contravención a las prohibiciones y el
desconocimiento de los derechos de las personas de que trata esta Parte
Primera del Código, constituirán falta para el servidor público y darán lugar a
las sanciones correspondientes de acuerdo con el régimen disciplinario.”

En el mismo sentido, en el artículo 34 numeral 38 del Código Único Disciplinario se

establece en cuanto a los derechos de petición y los deberes de los funcionarios
públicos frente a estos:

“38. Actuar con imparcialidad, asegurando y garantizando los derechos de

todas las personas, sin ningún género de discriminación, respetando el orden
de inscripción, ingreso de solicitudes y peticiones ciudadanas, acatando los
términos de ley.”

Es este mismo código en su artículo 35 numeral 8 se establece en cuanto a los

derechos de petición y las prohibiciones de los servidores públicos frente a este
tema: “8. Omitir, retardar o no suministrar debida y oportuna respuesta a las
peticiones respetuosas de los particulares o a solicitudes de las autoridades,
así como retenerlas o enviarlas a destinatario diferente de aquel a quien su
conocimiento.”

En cuanto a las faltas disciplinarias graves para los funcionarios públicos, el código
en mención en su artículo 50 establece:

“Artículo 50. Faltas graves y leves. Constituye falta disciplinaria grave o leve,
el incumplimiento de los deberes, el abuso de los derechos, la extralimitación
de las funciones, o la violación al régimen de prohibiciones, impedimentos,
inhabilidades, incompatibilidades o conflicto de intereses consagrados en la
Constitución o en la ley.”

Como ya vimos, el mismo código establece que una falta grave para los funcionarios
públicos es incumplir los deberes y/o violar las prohibiciones. Ya que un deber de
estos es darle trámite a las solicitudes y se prohíbe omitir o retardar la respuesta de
las mismas, se puede determinar por simple lógica que la no respuesta o respuesta
inoportuna a las peticiones es una falta grave.
Y en el artículo 44 numeral 2 ibídem se establece que la sanción para los faltes
graves es:

“2. Suspensión en el ejercicio del cargo e inhabilidad especial para las

faltas graves dolosas o gravísimas culposas.” Numeral declarado
EXEQUIBLE por la Corte Constitucional mediante Sentencia C-124 de 2003

De lo anterior se deduce que la falta de respuesta o respuesta inoportuna a las

peticiones puede dar lugar a la suspensión en el ejercicio del cargo e inhabilidad.

NOTIFICACIONES:

Recibo respuesta a este derecho de petición en la Ciudad de Barrancabermeja,

dirección calle 74 No 29-30 barrio La Floresta.

Cordialmente,

________________________________
Erlide Mora Sarmiento
CC. 37.581.758 de Barrancabermeja.