LUDMILA ABRIL QUINTEROS

“Taller de Derechos Humanos y Garantías”

Dres. Gorini, Delgadillo, Jaime y Peña Mannuwal

LUDMILA ABRIL QUINTEROS

Hechos;

Año 4299: Roger Whetmore y sus cuatro compañeros exploradores, miembros de la

Sociedad Espeleológica, penetran una caverna de piedra caliza. Se produce una
avalancha, quedan atrapados. El secretario de la Sociedad es notificado por los
familiares de los hombres; ellos habían dejado indicaciones acerca de dónde se
encontraban. Comienza el proceso de rescate, pero se dificulta. Obreros, ingenieros
y otros expertos trabajan para salvar a los exploradores. En una de las tareas de
remoción, mueren 10 obreros.

Se logran comunicar con los hombres a través de un equipo inalámbrico portátil que
habían llevado los exploradores a la caverna. Se les informa que tardarán 10 días
hasta lograr sacarlos de allí. Whetmore pregunta si comiéndose a alguno de ellos
podrían sobrevivir; no hubo respuesta por parte de nadie.Supuestamente fue
Whetmore quien habría propuesto tal acto, llevado a cabo con unos dados. Pero
antes de que se comenzará a tirarlos Roger se retira del acuerdo, aún así sus
compañeros lo acusan y continúan con lo convenido. Los hombres lo asesinan y se
lo comen.Se somete a los exploradores a proceso de homicidio en juicio (hechos tal
como Truepenny los explicó)

Presidente Truepenny: qué señala respecto del apego a la ley? Qué es ese
asunto del indulto? Cuál es la solución que propone este juez para el caso?

El presidente de la Corte dejó en claro desde su postura Positivista. explicó que por
sobre todo hay que cumplir con la ley. Encuentra culpables a los acusados.

Propone que la clemencia ejecutiva es adecuada para mitigar los rigores de la ley.
El jefe del Poder Ejecutivo sera quien deberá adoptar alguna forma de clemencia
para mitigar los rigores de la ley; si así ocurre, se hará justicia sin menoscabar la
letra ni el espíritu de la ley y sin ofrecer estímulo a su transgresión.

"Hay que respetar la ley para evitar el estímulo a su transgresión."

Ministro (juez) Foster:

Postula que hay dos fundamentos esenciales para demostrar la inocencia de los
acusados:

En primera medida expresa que en este caso no puede aplicarse el derecho

positivo de la Commonwealth sino el Derecho natural. Porque el derecho positivo
presupone la posibilidad de la coexistencia de los hombres en sociedad y al
desaparecer dicha condición desaparece la fuerza del derecho positivo. Los
acusados se encuentran justificados moralmente por haberse regido por un contrato
LUDMILA ABRIL QUINTEROS

social preestablecido por ellos y, más específicamente, promovido por la víctima.

Además foster hace énfasis en que debe tenerse en cuenta que la vida humana no
tiene el mismo valor en el estado de sociedad civil que en el estado de naturaleza;
ahora, si en el primero se vive arriesgando la vida de algunos para salvar la de
otros, qué se podría esperar en un estado de naturaleza.

En segundo término, suponiendo que el derecho positivo sea aplicable, no tiene

por qué ser estricto y literal; no importan tanto las palabras sino el propósito
perseguido por la ley, "un hombre puede violar la letra de la ley sin violar la ley
misma". "la corrección de obvios errores u omisiones legislativas no significan
suplantar la voluntad del legislador, sino hacerla efectiva".

1er. Razonamiento: el derecho puede llevar a una injusticia? Cómo se

diferencia el derecho positivo del derecho natural? Qué es eso del contrato
social? Qué es el estado de naturaleza?

El derecho busca intentar alcanzar los ideales de justicia, orden y equidad , si es

aplicado correctamente no podría generar una injusticia

El derecho natural: Teoría del derecho y ética que supone que los seres humanos
tienen una serie de reglas, principios y valores de manera innata, no dependientes
de lo escrito en leyes o acordado en sociedad

El derecho positivo: Conjuntos de normas jurídicas dispuestas por escrito,

consensuadas, y de obligado cumplimiento en un país o sociedad.

Para Rousseau el contrato social es una reconciliación entre la naturaleza y la

cultura donde se expresa la voluntad general en forma de interés social y bien
común y no solo una totalización numérica mayoritaria de las voluntades
particulares siendo éstas egoístas y de intereses privados. Es la manifestación de la
voluntad general y social para la utilidad pública donde emana la única y legítima
autoridad del Estado

El estado de naturaleza es un estado pre-social hipotético, tal y como lo concibió

Hobbes, en el que cada individuo, cruel, egoísta y perverso por naturaleza, solo se
preocupa de su propia supervivencia.

2do. Razonamiento: dentro de la concepción del derecho positivo: cómo es

esto de violar la letra de la ley pero sin violar el espíritu? Qué ejemplos da?

”pero uno de los trozos más antiguos de sabiduría jurídica nos dice que un hombre
puede violar la letra de la ley, sin violar la ley misma”. “la ley debe interpretarse en
forma razonable, a la luz de su propósito evidente” (Ejemplo del auto y la redacción
de la ley (“no”), pág 28 y 29). Para enfocarse en este caso habla de la “defensa
propia”: “La verdad es que la excepción en favor de la defensa propia no puede
reconciliarse con palabras de la ley, sino sólo con su propósito”. La ley está hecha
LUDMILA ABRIL QUINTEROS

para evitar que se comentan crímenes, pero si se calificara la defensa propia como
asesinato, la ley no actuaría para prevenir. Un hombre cuya vida es amenazada
rechazará a su agresor, sin importar lo que la ley diga. Por lo tanto, podemos estar
seguros de que su decisión bajo la alternativa de vivir o perecer no estará contenida
en nuestro Código y no debería aplicarla al caso.

Ministro (juez) Tatting: cómo refuta lo del estado de naturaleza que argumenta
el anterior? Qué hubiese pasado si Whetmore (el muerto) se hubiese
defendido? Qué dice de la legítima defensa y del que mata intencionalmente?
Si no está legislado el crimen de comer carne humana, qué se puede hacer?
(vea el art. 18 de la Constitución Nacional)

Analiza el voto de Foster y sostiene que está plagado de contradicciones y falacias:

Primera parte del voto de Foster: expresa que aquellos hombres no estaban
sujetos a nuestra ley porque no se encontraban en un “estado de sociedad civil”, si
no en un “estado de naturaleza”. No está de acuerdo con ello, expresa si es por el
grosor de la capa pétrea, por estar hambrientos o porque “habían establecido una
nueva carta de gobierno”. Suponiendo que aquellos hombres hayan pasado de la
jurisdicción de nuestra ley a la de la “ley de naturaleza” ¿en qué momento ocurrió
eso? El señor ministro Foster y yo somos jueces designados para un tribunal del
Commonwealth. Tatting plantea. ¿En virtud de qué autoridad nos convertiríamos en
tribunal de la naturaleza?. Dice que ellos no se encuentran en estado de Naturaleza.
plantea que si se analiza el código de la naturaleza que propone Foster, es un
código en el cual el derecho de los contratos es más fundamental que el del
homicidio y una vez concertado el convenio es irrevocable y si una de las partes
intenta revocarlo, las otras partes pueden tomar la ley por manos propias y ejecutar
el contrato por medio de la violencia.

Tatting establece como ejemplo qué pasaría si Whetmore hubiera tenido un arma y
se hubiera defendido. Los razonamientos de Foster aplicados a estos hechos harían
de Whetmore un asesino, ya que la excusa de defensa propia debería serle negada.
Si sus atacantes actuaban con derecho mientras procuraban privarlo de la vida,
entonces Whetmore no hubiera podido excusarse más de lo que puede hacerlo un
prisionero condenado que mata al verdugo.

Tatting expresa que no puede aceptar ni el concepto de un código de la naturaleza

que esta Corte debería aplicarles, ni puede homologar las disposiciones odiosas
que él quiere inducir en este código.

Segunda parte del voto de Foster, en la cual intenta probar que los acusados
no violaron las prescripciones del N.C.S.A.: el razonamiento se le presenta
ambiguo. Foster postula que ninguna ley, sea cual fuere su letra deberá aplicarse de
una manera que contradiga su propósito. Uno de los propósitos de cualquier ley
penal es prevenir. Tatting remarca que la aplicación a los peculiares hechos de este
LUDMILA ABRIL QUINTEROS

caso de una ley que hace del matar a otro un delito contradiría sus propósitos, ya
que es imposible creer que el contenido de un código criminal operaría de manera
preventiva respecto de hombres enfrentados con una alternativa de vida o muerte.
El razonamiento mediante el cual esta excepción se introduce en la ley es, como
observa su colega, es el mismo que se aplica a los efectos de crear una excusa
para la defensa propia.

Esta interpretación acerca del fundamento de la excusa de defensa propia halla

apoyo en una decisión de la corte “Commonwealth/Parry”.

Tatting remarca si bien es cierto que una ley debe aplicarse a la luz de su propósito,
y que uno de los propósitos de la legislación penal es reconocidamente la
prevención, también otros propósitos se adscriben a la ley penal. Se ha dicho que
uno de sus objetivos es proveer un escape ordenado a la instintiva necesidad
humana de retribución, también se ha dicho que su objetivo es rehabilitar al
delincuente. Suponiendo que deban interpretar una ley a la luz de su propósito ¿qué
hacer cuando sus propósitos se hallan discutidos?.

La doctrina que se enseña en sus facultades bien dice “La ley referente al homicidio
exige un acto “intencional”. El hombre que actúa repeliendo una amenaza agresiva
a su propia vida no actúa “intencionalmente”, sino que responde a un impulso
hondamente enraizado en la naturaleza humana. Esta excusa de defensa propia no
podría aplicarse por analogía a los hechos de este caso. Estos hombres no sólo
actuaron “intencionalmente”, sino también con gran deliberación y después de haber
discutido durante horas sobre lo que harían.

Tattig remarca que en el caso “Commonwealth c/ Valjean al acusado se lo procesó

por haber hurtado pan, alegando este como defensa que se hallaba en condiciones
que se aproximan a la inanición. La Corte se negó a aceptar tal defensa. Si el
hambre no puede justificar el hurto de comida natural ¿cómo podrá justificar el
hecho de matar y comerse a un hombre?

El estigma de la palabra “asesino” es tal que cree que es sumamente probable que
si estos hombres hubieran sabido que la ley calificaba su acto como asesinato,
hubieran esperado por lo menos unos días más antes de llevar a cabo su plan.

Hay otra dificultad más en la propuesta su colega Foster de introducir una excepción
en la ley para favorecer este caso.

¿Cuál debería ser el alcance de esta excepción? Encuentra que toda consideración
relevante para la decisión de este caso halla su contrapartida en otra que lleva en
dirección opuesta.

“Cuando me siento inclinado a aceptar el punto de vista de Foster, me detiene la

impresión de que sus argumentos no son intelectualmente sólidos y se aproximan a
meras racionalizaciones. Por otra parte, cuando me inclino a confirmar el fallo
LUDMILA ABRIL QUINTEROS

recurrido, me choca lo absurdo de condenar a muerte a estos hombres cuando sus

vidas han sido salvadas al costo de las vidas de diez heroicos obreros. “

Ministro (juez) Keen: qué dice del indulto? Qué dice de la justicia o moral del
caso, en su relación con la ley de cada país? Cómo es el “truco”
–describiendo los pasos- para que los jueces creen derecho llenen “lagunas”
legales (casos no previstos en las leyes) qué dice sobre el fin del delito de
homicidio? Por qué dice que aquí no hay un caso de legítima defensa? Cómo
cierra su opinión? (excepciones a la ley, reforma de la ley, etc.)

Comienza estableciendo dos cuestiones que no son, según él, de competencia de la Corte:

La primera de ellas es si procede o no conceder a los acusados clemencia ejecutiva.

“En nuestro sistema de gobierno éste es un problema del Poder Ejecutivo, no para
nosotros. Por ellos, desapruebo aquel pasaje en el voto del Presidente de la Corte,
eso es una confusión de fuerzas gubernamentales. Yo iría más lejos que la
clemencia, yo concedería a estos hombres un perdón total, ya que creo que han
sufrido bastante por cualquier ofensa que pudieran haber cometido. Esta
observación la hago en mi calidad de ciudadanos privado, que con motivo de su
cargo se ha llegado a obtener un conocimiento íntimo de los hechos de este caso.
En mi desempeño de mis deberes como juez, no me incumbe dirigir peticiones al
Poder Ejecutivo.”

La segunda cuestión que desea dejar a un lado es la de decidir si lo que esos

hombres hicieron fue “justo” o “injusto”, “malo” o “bueno” y aclara que es irrelevante
para los jueces ya que juraron aplicar, no sus concepciones de moralidad, si no el
derecho del país.Al establecer estas cuestiones descarta la primera parte del voto
de Foster.

La sola cuestión que se presenta para ser decidida es si estos acusados privaron
intencionalmente de la vida de Roger Whetmore y expresa “Quienquiera privare
intencionalmente de la vida a otro será castigado con la muerte” Por ello plantea
¿De dónde surgen, entonces, las dificultades del caso? Las dificultades expresa
keen, cualquiera sea la forma torturada bajo la cual aquél se presente, convergen
todas hacia una fuente única, que es el fracaso en distinguir los aspectos jurídicos
de los morales en este caso. A sus colegas no les gusta el hecho de que la ley
escrita exija la condena de estos acusados. Al igual que a el , pero a diferencia es
que el respeta las obligaciones de un cargo que exige descartar de su mente las
preferencias personales cuando le toca interpretar y aplicar la ley de
Commonwealth.

Existio una época en el Commonwealth en la que los jueces de hecho, legislaron

con gran libertad, y algunas de las leyes fueron prácticamente reelaboradas por el
Poder Judicial. que dio a lugar a una trágica consecuencia de aquella imprecisión, la
corta guerra civil que surgió del conflicto del Poder Judicial, por un lado, con el
LUDMILA ABRIL QUINTEROS

Ejecutivo y Legislativo por el otro. Baste observar que atrás esos días y que en lugar
de la entonces reinante imprecisión tenemos ahora un principio de netos perfiles
expresa : la supremacía del Poder Legislativo en el sistema gubernamental. De tal
principio fluye la obligación del Poder Judicial de aplicar fielmente la ley escrita y de
interpretar esta ley de acuerdo a su llano sentido sin referencia a nuestros deseos
personales y a nuestras concepciones individuales de justicia.

Muchos magistrados no se han acomodado al papel restringido que el nuevo orden

les impone. y remarca que Foster es uno de aquel grupo.

Todos estan familiarizados con el proceso mediante el cual los jueces reforman las
disposiciones legisladas que no son de su agrado: primer paso consiste en adivinar
algún propósito al que la ley sirve. Segundo paso es descubrir un ente mítico,
llamado “el legislador”, en la busca de aquel imaginario “propósito”, omitió algo o
dejó alguna imperfección o laguna en su obra. Luego sigue la parte final que es
llenar la laguna así creada.

Keen dice que, en resumidas palabras, a Foster no le gustan las leyes (cuantas más
lagunas posean más le agradan).ya que piensa que conoce exactamente lo que se
buscó al declarar el asesinato de un crimen, y esto fue algo que él denomina
“propósito”. keen pone grandemente en duda que una ley que califica el asesinato
de un crimen realmente tenga algún “propósito” en alguno de los sentidos ordinarios
del término. y remarca antes que nada, que tal ley refleja la honda convicción
humana de que el asesinato es injusto y que algo debe hacerse con el hombre que
lo comete. “Si no conocen el propósito del 12-A ¿cómo podemos llegar a decir que
tiene una “laguna”? ¿Cómo podemos pensar qué pensaban sus promulgadores,
acerca del asesinato de un hombre para comérselo? Consideraciones similares son
también aplicables a la excepción en favor de defensa propia, que juega un papel
tan preponderante en el razonamiento de Foster y Tatting”.

Lo que pasa con la ley pasa con la excepción: la cuestión no está en el propósito
conjetural de la regla, sino en su alcance. Ahora bien, el alcance de la excepción en
favor de la defensa propia, tal como ha sido aplicado en esta Corte , es claro: se
aplica a los casos en que una parte resiste una amenaza agresiva a su propia vida.
Es, por ende,expresa keen que es demasiado evidente que el presente caso no cae
dentro del ámbito de la excepción, desde que es obvio que Whetmore ninguna
amenaza dirigió a la vida de estos acusados.

Ministro (juez) Handy: qué dice sobre ese supuesto contrato? Debe un juez
tener en cuenta a la opinión pública?

Dice que su mayor desilusión, en torno a los temas que se abarcaron, ha sido que
nadie haya hecho cuestión acerca de la naturaleza jurídica del convenio celebrado
en la caverna (si que unilateral o bilateral, y si no puede considerarse que Whetmore
revocó una oferta antes de que se hubiera actuado en base a la misma.
LUDMILA ABRIL QUINTEROS

“Jamás me ha sido posible hacer ver a mis colegas que el gobierno es un asunto
humano, y que los hombres son gobernados no por palabras sobre el papel o
teorías abstractas, si no por otros hombres.” Donde haya reglas y principios
abstractos, los abogados podrán hacer distinciones. Hay, por supuesto, unas
cuantas reglas de juego fundamentales que tendrán que aceptarse para que sea
posible seguir adelante con el juego. “Creo que todos los funcionarios públicos,
incluidos los jueces, cumplirían mejor su tarea si trataran a las formas y a los
conceptos abstractos como instrumentos. Creo que deberíamos tomar como modelo
al buen administrador, que acomoda los procedimientos y principios al caso que
tiene entre manos, seleccionando de entre las formas disponibles las más
adecuadas para llegar al resultado conveniente.”

Postula que la solución es fácil: “este caso ha despertado un enorme interés público,
tanto aquí como en el extranjero”. Entre otras publicaciones, una de las cadenas
más grandes de diarios hizo una encuesta de opinión sobre el tema: ¿Qué piensa
usted que la Corte Suprema debería hacer con los exploradores de cavernas?
Alrededor de un noventa por ciento opinó que los acusados debían ser perdonados
o castigados con una especie de pena simbólica. Es perfectamente claro, expresa
Handy, cuál es el sentir de la opinión pública frente al caso. Lo hubieran podido
saber, sin la encuesta, en base al sentido común. “Esto revela no sólo lo que deben
hacer, sino lo que tenemos que hacer para preservar entre nosotros y la opinión
pública una armonía decente y razonable. Sé, por supuesto, que mis colegas se
horrorizarán ante mi sugestión de que esta Corte tome en cuenta la opinión pública.
Dirán que la opinión pública es emocional y caprichosa, que se basa en verdades a
medias, entre otras cosas”.

Consigna n°2: Objetivo: estimular la capacidad crítica; aprender a asumir

decisiones fundadas que resulten consecuencia de un razonamiento lógico y
coherente.

● Ya analizados los votos emitidos por cada ministro: elija, a su criterio, a

cuál de todos se hubiera adherido y por qué?
● Tiene ud. una solución distinta que proponer? Cuál sería?

Coincido con los argumentos que cada uno de los ministros expuso aunque no en
su totalidad, considero que en parte, dichos argumentos son algo extremistas y
parciales, así como también contradictorios y difusos. Como juez buscaria hallar
cierto tipo de armonía entre el derecho y la moral así como también en la debida
interpretación de la norma, omitiendo toda subjetividad y aplicando justicia mediante
los diferentes instrumentos jurídicos que nos ofrece el derecho. Ya que , en este
caso tan particular lo más importante en riesgo fue la vida y el objetivo primordial fue
el bienestar de la mayoría, por lo que en un extremo caso de estado de necesidad,
se tuvo privar a una persona de vida para poder salvar a la mayoría del grupo y
evitar la muerte de todos .
LUDMILA ABRIL QUINTEROS

De acuerdo con nuestro Código de Derecho Penal , las disposiciones que habla
acerca de las Causas de Justificación de un hecho punible, se halla comprendido
en los artículo 34 . No delinquen el que, ante una situación de peligro para un bien
jurídico propio o Análisis Del ajeno, lesione otro, para evitar un mal mayor, siempre
que ocurran los requisitos siguientes:

1º. El que no haya podido en el momento del hecho, ya sea por insuficiencia
de sus facultades, por alteraciones morbosas de las mismas o por su estado
de inconciencia, error o ignorancia de hecho no imputables, comprender la
criminalidad del acto o dirigir sus acciones.

En caso de enajenación, el tribunal podrá ordenar la reclusión del agente en

un manicomio, del que no saldrá sino por resolución judicial, con audiencia
del ministerio público y previo dictamen de peritos que declaren
desaparecido el peligro de que el enfermo se dañe a sí mismo o a los demás.

En los demás casos en que se absolviere a un procesado por las causales del
presente inciso, el tribunal ordenará la reclusión del mismo en un
establecimiento adecuado hasta que se comprobase la desaparición de las
condiciones que le hicieren peligroso;

2º. El que obrare violentado por fuerza física irresistible o amenazas de

sufrir un mal grave e inminente;

3º. El que causare un mal por evitar otro mayor inminente a que ha sido
extraño;

4º. El que obrare en cumplimiento de un deber o en el legítimo ejercicio de

su derecho, autoridad o cargo;

5º. El que obrare en virtud de obediencia debida;

6º. El que obrare en defensa propia o de sus derechos, siempre que

concurrieren las siguientes circunstancias:

a) Agresión ilegítima;

b) Necesidad racional del medio empleado para impedirla o repelerla;

c) Falta de provocación suficiente por parte del que se defiende.

Se entenderá que concurren estas circunstancias respecto de aquel que

durante la noche rechazare el escalamiento o fractura de los cercados,
paredes o entradas de su casa, o departamento habitado o de sus
dependencias, cualquiera que sea el daño ocasionado al agresor.

Igualmente respecto de aquél que encontrare a un extraño dentro de su

hogar, siempre que haya resistencia;

7º. El que obrare en defensa de la persona o derechos de otro, siempre que

concurran las circunstancias a) y b) del inciso anterior y caso de haber
LUDMILA ABRIL QUINTEROS

precedido provocación suficiente por parte del agredido, la de que no haya

participado en ella el tercero defensor.

Este artículo pareciese que favorece a los acusados ya que se encontraba en

peligro el bien jurídico que es la vida de la mayoría y decidieron lesionar otro bien
jurídico (la vida de uno de sus compañeros) para evitar un mal mayor que hubiese
sido la muerte de todo el equipo. Dicho peligro era actual e inminente porque ya
estaban al borde de padecer por inanición. El mal producido fue menor al evitado; el
peligro no fue voluntariamente provocado.