EXPLORADORES DE CAVERNAS.

La presente lectura de Fuller, habla sobre el hecho de que cinco sujetos son aficionados a
explorar cavernas, los cuales tuvieron un incidente en el cual quedan atrapados dentro de
una cueva por una avalancha, los cuales quedan totalmente atrapados y tienen que
esperar a su rescatados, el narra que pasaron más de 20 días en los cuáles ellos al estar sin
víveres optan por comerse a uno de ellos mismos, y estos al ser rescatados se enfrentaran
con un juicio, en el cual los acusan por homicidio.

Posteriormente el fiscal y el Primer juez se acatan al ordenado por la ley, que fue que el
que priva de la vida a otro tiene como consecuencia la muerte, ellos acatándose al
positivismo de la ley, por lo que fueron condenados a la horca, misma que la apelan.

Postura PRESIDENTE TRUEPENNY

De cómo es que sucedieron los acontecimientos para la sobrevivencia de menor a

mayores personas la ley es injusta, pero es la ley y debe de aplicarse y en ese entonces la
pena de privar de la vida a otro intencionalmente era la misma muerte aquí se aplica el
positivismo de la ley es la que está vigente la que se debe de aprobar

En la población los jueces determinan que deben de ver cómo sucedieron las cosas y
poder omitir ese positivismo de la ley en los exploradores de cavernas

Era mente especifica que ellos no se encontraban en un “estado de sociedad civil” no en

un estado de naturaleza. Tal cosa tiene como consecuencia que el derecho a ellos
aplicable no sea el derecho sancionado y establecido por este como un juicio sino el que
se deriva de aquellos principios adecuados a su condición por lo cual no vaciló que bajo
aquellos principios no son culpables del crimen alguno.

Pero tal y como lo mencionaron los moralistas que las leyes surgieron a partir de
convenios que se establecieron entre hombres y las circunstancias en la que estaban los
exploradores estaban en la misma situación entre ellos mismos convinieron pactar que el
que saliera desafortunado tendría que ser comido esto se ve reflejado en la sociedad a
diario ya que sí un juez tiene la facultad de determinar qué va a pasar con tu vida un
policía de detener a un alcohólico entonces ellos que se encontraban en tal situación
tendrían que optar por tal situación que fue la de convenir que uno se había comido por
los otros para la superior. Pero como dice la ley el que prive de la vida otro tendrá como
consecuencia la horca. El fiscal y el primer jueves fueron atinados al resolver esa parte,
pero el habla sobre la clemencia ejecutiva, el cual dice que si lo hechos pasaron como ellos
los describen, se hará justicia, si menoscabo de la letra y espíritu de nuestra ley.

Postura Ministro Foster

El primer argumento dice que ellos al estar 500 pies bajo tierra el derecho positivo que
pretende atender no estaba sujeta a ellos ya que ellos se encontraban en una situación en
el cual ellos mismos crearon su propia suerte sus propias reglas su propio convenio en el
cual determinaron que una vida por cuatro era la respuesta para la sobrevivencia de su
sociedad creada en ese momento, aquellos hombres no estaba sujeto a nuestra ley
porque no se encontraban en un estado de sociedad civil sin un estado de naturaleza.

Mayormente habla sobre la literalidad de la regla de la ley, ya que si bien es cierto la ley
establece lo que se puede hacer o no también debemos observar en qué punto nos
encontramos como la fue la de un miembro de la sociedad en el cual la ley decía que si te
estacionas en el lugar público por más de dos horas se perdería la vida pero él no quería
estacionarse por más de dos horas en ese mismo lugar sino que hubo circunstancias
ajenas a su voluntad que fueron la de una manifestación política en la cual él no tuvo la
opción de quedarse o irse en la cual se apeló y fue admitida estamos en el mismo
circunstancia de los exploradores de cavernas ellos no querían esa solución a su
supervivencia pero los ámbitos en los que se encontraban fueron los que los hicieron
hacer lo que a la literalidad de la ley dice. Cuál es la corte debe negar a aceptar una
interpretación literal de la ley y rectificar su texto introduciendo la palabra no. Cual los
magistrados deben prever esta situación teniendo a los acusados como inocentes de
haber asesinado a Roger Weathmore, y que la sentencia debe ser revocada.

En su segundo argumento dice que esta circunstancia se podría tomar como legítima
defensa, ya que ellos se encontraban en un na situación en que morían o vivían, que
estaba de por medio 4 vidas por una sola. Se puede violar la letra de la ley, pero no su
espíritu.

Postura Ministro Tatting:

Menciona que analizar el voto que acaba de emitir el ministro Foster, encontró que se
haya plagado de contradicciones y falacias en el cual su primera pre proposición aquellos
hombres no estaban sujeto a nuestra ley porque no se encontraban en un estado de
sociedad civil sin un estado de naturaleza. El menciona que ellos en qué momento estaban
en un estado de sociedad civil y no estaban bajo el positivismo de la ley sino bajo la ley de
la naturaleza, de cómo puede ser posible que un convenio un simple contrato pueda tener
más fuerza que un fatal homicidio en el cual ellos toman la justicia por sus propias manos
lo cual no debe ser considerable basándonos en que no sabemos cuáles fueron las
circunstancias en las que ocurrieron las cosas. Menciona que también Weathmore pudo
haber optado por salvar su vida al matar a estos que le querían privar de la vida y a él no
le considerarían que fue en defensa propia ya que él pudo optar por no hacerlo. Defiende
el positivismo de la ley. Pero él tiene un gran punto en el cual dice que es probable que un
hombre quiera perecer de hambre para evitar ser encarcelado por el hurto de un pedazo
de pan. Entonces sabrán por dónde habrá una laguna en la cual puedan evitar la justicia. El
establece que la ley pone límites y ellos al saber que la ley los iba a considerar como así si
nos hubieran esperado por lo menos unos días más para cometer tal acto. Pues desde el
punto de vista de justicia para Weathmore ya que si bien el no pudo o no quiso entrar
hasta el convenio el encontrándose en una situación desfavorable es que estos cuatro
actúan en su contra por lo cual esto si lo considera homicidio y no un excluyente del
derecho que es salvaguardar una vida por otra. El menciona la falta de legislación sobre
este tipo de temas, pone entienda el trabajo de los legisladores. El termina renunciando a
dar su punto de vista sobre este caso.

Postura Ministro Keen:

El menciona que si fuera por parte suya ser el jefe del poder ejecutivo el concedería estos
hombre es un perdón total ya que es lo ves desde el punto de vista de un ciudadano
privado el cual dice que han sufrido demasiado para seguir con este sufrimiento que es el
llevar a cabo si deben de ser llevados a la muerte o no, él dice que como es juez él tiene
que llevar enteramente su juicio guiado por el derecho de este common wealth. Presiona
que desea dejar a un lado que si estos hombres lo que hicieron fue justo o injusto, malo o
bueno. O sea, él dice que se pone entre la espada y la pared ya que el mismo puede ser
ciudadano al que le puede llegar a suceder esto, pero el hacer y desarrollar un puesto de
juez tiene que basarse en cuanto al derecho positivo que fue el que priva de la vida otro es
porque tiene que tener muerte y su trabajo es aplicar tal derecho. Esto se basa y se va a
basar en distinguir los aspectos jurídicos de los Morales en este caso. Menciona los
procesos de la reforma judicial que son muy importantes en la cual dice. El primero
consiste en adivinar algún único propósito al que la ley sirva. El segundo paso es descubrir
que un ente mítico, llamado el legislador, en la búsqueda de aquel imaginario propósito,
omitió algo o dejó alguna laguna o imperfección en su obra. Luego sigue la parte final y la
más placentera de la tarea, o sea, llenar la laguna así creada quod erat faciendum. El
propósito de la legislación penal es prevenir. El maneja la situación de la siguiente manera
cómo a los estudiantes se les ha definido que el verdadero fundamento de la acepción
reside en el hecho de qué un hombre que actúa en defensa propia no actúa
intencionalmente, pero en el presente caso Wheathmore no era ninguna amenaza dirigida
a la vida de estos acusados por lo cual considera que es un ámbito que no que cae dentro
de la excepción. El menciona que Santi batallas fieramente para hacer compatibles vago
moralismo de su colega con su propio sentido de felicidad hacia la ley escrita. El concluye
en el sentido de que la sentencia condenatoria debe ser confirmada, basándose en que la
ley es la ley y se debe de aplicar, que aquí estas lagunas o esta debilidad del legislador al
no emplear más ciencia es lo que hace que surgen este tipo de problemas. Él es fiel a la
letra de la ley.

Postura Ministro Handy:

Comenta que ha escuchado disertaciones sobre la distinción entre derecho positivo y

derecho natural, sobre la letra de la ley y el propósito de la ley, sobre las funciones
judiciales y las funciones ejecutivas, sobre la legislación judicial y la legislación legislativa,
dice que su única desilusión es que nadie haya hecho cuestión acerca de la naturaleza
jurídica del convenio celebrado en la caverna. El maneja que deberían tomar en cuenta la
opinión del del público, esto desentrañar que ellos en sus propias bocas tienen lo que
debería ser justo para estos exploradores de cavernas, tan es así que los diarios llegaron a
hacer encuestas y el 90% dice que deberían ser absuelto de tal acusación Y que deberían
ser condenados con una pena simbólica. La encuesta de la opinión pública. Comenta que
si dejamos la decisión al jefe de ejecutivo, esto se negara a perdonar a estos hombres o a
conmutar sus condenas. Como todos sabemos, el jefe del poder ejecutivo es un hombre
de edad avanzada y de conceptos muy rígidos. Por lo cual cree que la vía aceptada es la
que el público desea sobre estos hombres. Si quiere pasa sobre qué es lo que opinaría del
ejecutivo y si éste podría consultarles la pena a estos individuos, pero esto sería menos
chismografía. Menciona que tuvo un caso en particular en el cual casi estaba en la
posición de Tattin en el cual no sabría qué hacer, pero su fallo que hizo respecto a este
caso fue ampliamente aprobado por la prensa y el pública que no podían con tolerar los
puntos de vistas y las prácticas que el ministro expulsado intentaba defender. Y llega a la
conclusión de qué estos acusados son inocentes del crimen objeto de la acusación, y de
qué la sentencia debe revocarse.

Postura de Geovanny Israel Salazar Guardado.

Los exploradores de cavernas estuvieron a la deriva por más de 25 días, es irracional
pensar que ellos tuvieron otra opción, ya que se habla que desde el día 21 ya no tenían
viáticos, por lo cual había otra opción (no la había), mas que lo que habían pactado, y no
veían soluciones sobre el rescate, ya que sería posible se alargara 10 días más rescate,
ellos ya para el día 25 se encontraban en un estado de necesidad y como tal frente a un
peligro real actual e inminente el cual es perder su propia vida si no se comían a uno de
ellos, y como pactaron lo llevaron a cabo y de acuerdo a la Tesis de la colisión de derecho,
citado por Luis P. Siseo, nos dice: "entre dos intereses de tal modo en colisión que uno de
ellos no puede conservarse sin la destrucción del otro, el Estado opta por el sacrificio del
menor importante, no es que Weathmore haya sido menos importante, pero era la
supervivencia de 4 sujetos por uno solo; estoy de acuerdo con lo que menciona el ministro
Foster que un hombre puede violar la letra de la ley, sin violar la ley misma, analizar el
caso en concreto. Mi postura es absolver a los enjuiciados.