Abril Sacco 7”E”

Trabajo de derecho: El caso de los exploradores de cavernas

1- Lea atentamente el caso de los exploradores de cavernas.

2- Sintetice los argumentos utilizados por cada juez para resolver el caso.

3- ¿Qué haría usted? Fundamente su respuesta explicando los motivos que lo llevan a tomar esa
decisión (puede elegir las razones esgrimidas por algún juez en particular).

2) Presidente Truepenny: El presidente Truepenny, lo primero que hizo fue narrar la manera en
que se dieron y sucedieron los hechos que llevaron a los acusados a ser juzgados y condenados a
la muerte por ahorcamiento. Luego comienza a desarrollar su postura: dice que le parece justa la
decisión tomada por el juez y el jurado, además de correcta, ya que respeta la ley no aceptando
excepciones, lo cual es necesario en casos como este donde no se debe tener en cuenta la
simpatía que se sienta por estos hombres y por lo que los mismos pasaron (algo parecido a la
postura del tercer juez, Keen). Dice luego que sus compañeros también deberían seguir el ejemplo
del juez y el jurado, haciéndose solidarios con su petición; y concluyó y explicó en que veía
extremadamente improbable que se rechazara la petición de clemencia, por lo que pidió que la
sentencia fuera confirmada.

Juez Foster: Sus argumentos se basan en dos fundamentos, siendo el primero el del “derecho
natural”. Dice que el orden jurídico no es aplicable en este caso ya que se encontraban separados
de un estado de sociedad civil, y debieron recurrir a asesinar a Whetmore para poder sobrevivir. Al
estar separados así de la sociedad, ellos impusieron su propia sociedad, por medio de un contrato
o convenio, por el medio del cual decidieron llevar a cabo lo que hicieron; y lo compara con el
origen de Commonwealth, que se dio por un contrato gracias al cual en el día de hoy los verdugos
tenían el poder de matar, los policías de arrestar, etc. A lo que busca llegar con esta comparación
es mostrar que si Commonwealth se originó con aquel contrato, ¿por qué los acusados, alejados
de todo estado de sociedad civil, no podían ponerlo en práctica también? Dice luego también que
nosotros vemos el valor de la vida humana como hago absoluto, que por ningún motivo debe
sacrificarse, pero que esto es ficticio, ya que si vemos justo la muerte de los diez obreros que
murieron para salvar a los 5 exploradores en condiciones de vida normal, ¿por qué no lo hacemos
cuando uno de ellos murió por la vida de los otros cuatro, bajo el convenio originado por el mismo
que murió y en una situación crítica?

Para su segundo fundamento comienza diciendo que si bien obviamente los acusados violaron la
ley que dice que cualquiera que intencionalmente privare de la vida a otro es un asesino; agrega
luego: “Pero uno de los trozos más antiguos de sabiduría jurídica nos dice que un hombre puede
violar la letra de la ley, sin violar la ley misma. Toda proposición del derecho positivo, ya contenida
en una ley, ya en un precedente judicial, debe interpretarse en forma razonable, a la luz de su
propósito evidente”. Dice entonces que lo que hicieron los acusados es un caso de defensa propia,
y que es totalmente apta de uso en este caso, ya que se debe aplicar no en base a la ley, sino al
 Abril Sacco 7”E”

propósito. La ley está hecha para tratar de que no se cometan o de prevenir crímenes, y si en este
caso el asesinato por defensa propia fuera visto como asesinato, sería contradictorio ya que no
trataría de prevenir. Si la vida de una persona se ve en riesgo, la persona hará caso omiso a la ley
para asegurar su propia vida.

El juez los encuentra inocentes y dice que toda sentencia debe ser omitida.

Juez Tatting: Comienza contando que se le hizo difícil separar las emociones del caso, y que a lo
largo del mismo tuvo sentimientos encontrados; y deja en claro que no está de acuerdo con la
postura que tomó Foster ya que se encuentra repleta de incongruencias. Manifiesta que no
comprende el por qué los acusados se hallaban en un “estado de naturaleza” y también le
reprocha que, suponiendo que se hallaran en tal estado, ¿Cuándo comienza a aplicarse el derecho
natural? En resumen, se pone en contra del derecho natural, diciendo que es sumamente
incoherente por hacer más hincapié en el cumplimiento de un convenio que en una vida humana,
y que si hiciéramos caso a esto, si Wethmore hubiese poseído un arma y la hubiera usado para
salvarse, él sería el culpable ya que no cumplía ni era parte del convenio.

Luego prosigue diciendo que la manera en que actuaron los acusados no puede verse como
defensa personal, ya que no fue un acto súbito hacia Wethmore ni este les había hecho algo, sino
que fue algo planeado, hablado entre todos, y más que nada, sumamente intencional. Pone así
como ejemplo un caso donde un hombre roba un pan, ya que estaba al borde de la inanición, y
cuya defensa o fue aceptada; planteándose que si la defensa de ese pobre hombre fue revocada,
¿Por qué si se aceptaría la defensa de cuatro hombres que mataron a uno por lo mismo?

Tatting luego comienza a exponer otra dificultad de la postura de Foster, que es introducir la
excepción en la ley para favorecer el caso, ¿Y si Wethmore no hubiera querido participar desde un
principio y lo obligaron? ¿Y si simplemente lo dejaron afuera de todo y los acusados hubieran
planeado matarlo sin que supiera?, etc.

Para finalizar dice que el caso lo consumió días y noches, lo hizo pensar en su momento y sigue
pensando en él, y cada vez se le hace más retorcido. No es capaz de tomar una decisión concreta
debido a las dudas que le genera el caso.

El juez decide retirarse del caso y no tomar decisión alguna.

Juez Keen: Comienza expresando el descontento que le genera que el caso haya sido pasado
jueces, siendo deber del poder ejecutivo, tratando estos de evitar tomar una decisión.

Por otro lado deja en claro que él va a desprenderse de cualquier prejuicio o emoción que el caso
le genere y tomará una postura basada en seguir la ley al pie de la letra.

Declara que no comprende cual es la dificultad que los otros ponen en el caso, y que para él es
muy simple: citando "Quienquiera privare intencionalmente de la vida a otro será castigado con la
muerte", dice que queda claro que es un homicidio; más allá de la situación, la forma, o lo que
haya ocurrido, lo que hicieron fue asesinarlo y son culpables de ello.
 Abril Sacco 7”E”

Relata entonces que años atrás, por no aplicar la ley al pie de la letra y modificarla a gusto del
poder judicial, surgieron grandes consecuencias, como una guerra civil. Según él, Foster es una de
esas personas que no termina de acomodar las ideas en su cabeza y lo identifica con aquel
conflicto de años atrás. También lo acusa de directamente no gustarle las leyes, buscando lagunas
o huecos entre las leyes actuales donde poder refugiarse y de dónde saca su postura.

Con respecto a lo que primeramente dijo Foster con respecto a la excepción que hace con
respecto al “propósito”, se agarra firmemente a su postura y se opone completamente, diciendo
que no le ve propósito alguno a un asesinato, que no le quita que sea un asesinato, haya salvado o
no la vida de los demás.

El juez acepta la condena.

Juez Handy: Su postura se basa en que este caso debe ser visto desde el punto humano, ya que
justamente es una cuestión de realidades humanas. Los hombres, no son gobernados por palabras
escritas en un papel o las leyes en sí, sino que por otros hombres, y dice que serán bien
gobernados si el gobernante lo ve desde un punto de vista no solo racional, sino moral también,
no dejando de lado los sentimientos; y mal gobernados si solo se basan en ese papel con palabras
nombrado anteriormente y dejando de lado todo contacto con el hombre común.

Procede a plantear entonces, que la solución es realmente fácil, y que en resumen, se basa en la
opinión pública: El caso pues despertó gran interés al público no solo de Commowealth, sino
también del extranjero, opinando la mayoría que los acusados deben ser encontrados inocentes y
anular toda sentencia que se les haya puesto, y que aunque no se hubieran hecho las encuestas
perfectamente se sabe que es lo que la gente iba a opinar, y justamente por eso debería hacérsele
caso, por una cuestión de sentido común.

Para finalizar, explica que no entiende por qué los hombres se niegan a aplicar el sentido común
en el derecho y el gobierno, en especial en situaciones tan delicadas como esta, por medio de la
cual cuelga de un hilo la vida de cuatro hombres que, más allá de lo que están pasando ahora, ya
han tenido demasiado con los sucesos traumáticos por los que tuvieron que pasar anteriormente.

El juez concluye que los acusados son inocentes, y la revocación de toda sentencia.

3) Apenas comencé a leer el caso, estaba sumamente de acuerdo con la postura de Foster, pero a
medida que avancé en la lectura y leí las opiniones de los demás jueces, cada vez me parecía más
estúpida e incoherente. Una vez ya leído todo y analizada cada postura, mi propia postura se
apega más que nada a la del juez Tatting.

Desde un tengo hay que decir que tomar una decisión para este caso no es sencillo, debido a las
condiciones en las que se da y como se mezcla la ley con la compasión que se siente por los
atrapados en la cueva que en ese momento pensaron que era lo mejor que se podía hacer; y e
opongo totalmente tanto a verlo desde el punto de la ley únicamente así como también me
 Abril Sacco 7”E”

opongo totalmente a ignorarla pensando en un “derecho natural”. Creo que hay que tener un
punto medio, donde claramente se tengan en cuenta las leyes pero donde al mismo tiempo uno se
ponga en el lugar de los acusados e intente comprenderlos. Con respecto a lo del derecho natural,
no estoy de acuerdo ya que si bien estar expuesto a esa situación es algo crítico y que
seguramente debe llevar a la desesperación, estos individuos estuvieron viviendo toda su vida en
sociedad, sabiendo perfectamente que es correcto y que no es correcto, pienso que no por estar
encerrados en una cueva de la nada su moral y razón desaparecen y se vuelven animales. Ademas,
como crítica a Foster, el cual dice que por estar en este estado de la naturaleza, implantaron su
propio “gobierno”, y gracias a eso les dio derecho de comer y asesinar a Wethmore (aunque este
luego se hubiera negado), me parece ilógico.

Foster también dice que todo fue en defensa propia, pero como dicen tanto el segundo como el
tercer juez, los acusados no sufrieron un acto violento de parte de Wethmore para que esto lo
justificara como un acto de defensa propia, lo veo ilógico. Lo mismo digo sobre la excepción y el
propósito que proponía; diciendo Foster que era “conveniente” la vida de 1 por la de 4 personas, y
ejemplificando que esto era normal en la sociedad civil fuera del derecho natural con la muerte de
las 10 personas que muriendo trabajando para hacer la entrada de la cueva, los cuales murieron
por los 5 atrapados. Según yo no tiene nada que ver, ya que cuando los trabajadores murieron
tenían conciencia de que a lo mejor esto podía pasar pero por sobre todo, no fue algo intencional;
a diferencia de la muerte de Wethmore, que fue obviamente con intenciones y previamente
tramada y pensada. Además debo recordar la comparación que hizo Tatting con el caso en que un
hombre robo un pan debido a que estaba muriendo de hambre y su defensa fue rechazada,
¿Cómo va a ser rechazada la defensa de alguien que robó un pan por hambre pero acatada la de
cuatro hombres que mataron por hambre?

Creo que no sería capaz de llegar a una solución concreta, pero lo que yo veo más lógico es
condenarlos (después de todo, nada quita que hayan asesinado a Wethmore en contra de su
propia voluntad de una manera muy cruel y donde seguramente sufrió mucho) con estado de
culpabilidad, pero quitaría la pena de muerte (en ese momento, muriendo de hambre, llenos de
miedo, de ansiedad, cualquier persona lo hubiera pensado; que lo hayan llevado a cabo ya es otra
cosa).