Resumen derecho

DEFINICIONES:
 Iusnaturalismo: prioriza el valor justicia y el derecho natural (unido a la moral). Prioriza la
moral sobre el derecho.
 Positivismo: estudia el derecho como si fuera una ciencia social (relación causa-
consecuencia); lo despoja de toda valoración personal y de subjetividad. Posee una
postura científica. Prioriza el derecho sobre la moral.
-postura extrema (escuela aristotélica)
-postura positivista atenuada: establece que el derecho por sí solo no sirve, que hay que
completarlo con el derecho natural. (postura de nuestro actual código civil).
 Realismo jurídico: tercer corriente filosófica del hemisferio norte. Está basada en lo que
dicen los jueces, lo que manifiestan cuando dictan sus sentencias (su fuente creadora son
las frases jurisprudenciales). Contempla la realidad de la sociedad y como cambiarla. Es un
punto medio entre el naturalismo y positivismo.
-leading case: cuando se producen cambios en la jurisprudencia.
EL CASO DE LOS EXPLORADORES DE CAVERNAS:
Presidente Truepenny.
Los exploradores hacen un agujero en la caverna y entran. Se produce una avalancha que tapa
dicha entrada. La tarea del rescate fue muy difícil: elevado costo, las nuevas avalanchas causaron
la muerte de varios obreros, ingenieros y geólogos. Se gastó el presupuesto (800mil frelares).
El trigésimo segundo día se encontró una entrada. Los exploradores no habían entrado con
provisiones y dentro de al cueva no había posibilidad de cazar (se prevee la posibilidad de que
estén muertos).
Habían llevado un equipo inalámbrico portátil para recibir y mandar mensajes. Los exploradores
preguntaron cuento tiempo demoraría el rescate (10 días) y hablaron con un medico sobre la
ración de comida. No había posibilidad de que sobrevivieran. Al siguiente día, hablaron
(Whetmore) con el medico sobre qué pasaría si se comían a uno de ellos. Nadie supo contestar.
Pidieron hablar con una autoridad judicial (derecho) y religiosa (moral). No hubo mas
comunicaciones. Cuando por fin los rescataron, descubrieron que Whetmore había sido asesinado
y comido por sus compañeros.
Según las declaraciones, Whetmore había propuesto la idea y en un principio todos se habían
negado; pero luego llegaron a un acuerdo. Se acordó resolver la cuestión mediante el uso de
dados, pero Whetmore declaró que se retiraba. Lo acusaron de violación de lo convenido y
arrojaron los dados. Salió Whetmore.
Luego de que salieran del hospital, se sometió a los exploradores a un juicio oral. El portavoz del
jurado (abogado) preguntó si no se podía emitir un “veredicto especial”. El fiscal y abogado
defensor aceptaron. En unen un extenso "veredicto especial" el jurado decidió que los hechos
ocurrieron tal como los acabo de relatar, y decidió, además, que si sobre la base de estos hechos
los acusados eran culpables del crimen que se les imputaba, entonces debía condenárselos.
Se los declaró culpables y a la horca (pena impuesta en el Commonwealth). Los miembros del
jurada pidieron al jefe del poder ejecutivo que conmutara la pena de muerte por seis meses de
prisión.
El autor piensa que el juez siguió el camino justo, y el único con arreglo a la ley. "Quienquiera
privare intencionalmente de la vida a otro, seri castigado con la muerte"
Se cree que las peticiones al poder ejecutivo serán favorables, aunque sería incompatible con la
índole de este poder.
Se produce un juicio por jurados.
Ministro Foster.
Es iusnaturalista. Destaca la moral sobre el derecho.
Dice que si se los declara culpables, ellos mismos serán condenados ante el sentido común. No
cree que los exploradores sean asesinos, al contrario, los declara inocentes de todo crimen.
Justificación de la absolución de los acusados:
 La ley del Commonwealth está regida por el “derecho natural” y es inaplicable a este caso.
Nuestro derecho parte de la idea de que los hombres coexisten en sociedad. Cuando esta
condición desaparece, con ella toda la fuerza de nuestro orden positivo. “Cesando el
motivo de la ley, cesa la ley misma.” Se encontraban en un “estado de naturaleza”.
Cumplieron un contrato aceptado por todos ellos y propuesto por Whetmore.
 La corrección de obvios errores u omisiones legislativas no significa suplantar la voluntad
del legislador, sino hacerla efectiva.
Ministro Tatting.
Realismo jurídico.
Dividido entre simpatía y horror por el acto que cometieron. Oposición a los dos fundamentos de
Foster:
 ¿En que momento los hombres ya no se encontraban bajo la jurisdicción de nuestras leyes?
Somos jueces del Commonwealth, no el tribunal de la Naturaleza. Nosotros no nos
encontramos en la naturaleza y no podemos aplicar aquella ley (ley de la nat).
 Si bien la ley toma en cuenta actos no intencionales, en este caso si fue intencional,
deliberado y discutido. Si los hombres sabían que su acto los calificaría de asesinos, no lo
hubieran hecho.
A pesar de esto, le choca que sean mandados a la horca.
Ministro Keen.
Postura positivista. Los condena.
Tiene postura positivista. Los condena. Dice que, si no fuera por su postura, no los condenaría. “ Yo
concedería a estos hombres un perdón total, y a que creo que han sufrido bastante por cualquier
ofensa que pudieran haber cometido. Quiero que se entienda que esta observación la hago en mi
calidad de ciudadano privado”
Dice que, como juez, no debe pensar si es “malo” o “bueno” porque debe guiarse por las leyes del
Commonwealth y no por la moral (positivismo). Dice que sus colegas argumentan contra la ley del
Commonwealth porque, personalmente, no quieren que los condenen.
“interpretar esta ley de acuerdo a su llano sentido sin referencia a nuestros deseos personales y a
nuestras concepciones individuales de justicia”
Dice que no corresponde que el poder ejecutivo tenga parte en asuntos del judicial.
Ministro Handy.
Apela al sentido común. Sostiene que el sistema judicial trata asuntos humanos, y por lo tanto, no
puede ser simplemente definido por un pedazo de papel, sino “es un asunto humano, y que los
hombres son gobernados no por palabras sobre el papel o por teorías abstractas. Sino por otros
hombres”
Dice que uno de los diarios mas reconocidos hizo una encuesta a la gente sobre cual debería ser el
fin de los exploradores y que un 90% opinó que deberían ser perdonados o castigados con una
pena simbólica. Esto era obvio, no era necesario hacer la encuesta, sino que había que apelar al
sentido común. Tampoco es necesario adoptar ningún principio de interpretación de la ley.
El otro 10% está conformado por gente suscrita a revistas/diarios cuestionables, o que no
entendieron la situación planteada; pero nadie dijo “si, deberían ser condenados:”
Cuando a un hombre se lo acusa de algún crimen, hay cuatro vías por las que puede eludir la pena:
-el juez determine que cometió el acto ilícito.
-decisión del fiscal de no pedir procesamiento
-veredicto absolutorio del jurado
-indulto de la pena por el poder ejecutivo
Para las últimas tres, también interviene la subjetividad, la opinión y el sentido común.
Si este caso fuera decisión del jurado, serían absueltos.
Si la decisión se deja en manos del poder ejecutivo, serán condenados, ya que el presidente es
mayor y de conceptos muy rígidos.
“Llego a la conclusión de que estos acusados con inocentes del crimen objeto de la acusación, y de
que la sentencia debe revocarse.”
Minsitro Tatting
EL presidente de la corte le pregunta si, después de escuchar a los demás, quiere cambiar de
opinión. Él dice que su decisión se ha robustecido.
Se los condena.