SENTENCIA DEL 14 DE DICIEMBRE DE 2011, NÚM.

25
Resolución impugnada: Juzgado de Paz para Asuntos Municipales de Boca Chica, Distrito Judicial provincia
Santo Domingo, del 18 de abril de 2011.
Materia: Correccional.
Recurrente: Francisca Cedeño Robles.
Abogados: Licdos. Carlos Rodríguez Wester y Nicolás Soriano Montilla.
Interviniente: Pascual Caraballo Rodríguez.
Abogada: Dra. Olga M. Mateo Ortiz.

Dios, Patria y Libertad

República Dominicana
En Nombre de la República, la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia, regularmente constituida
por los Jueces Hugo Álvarez Valencia, Presidente; Víctor José Castellanos Estrella y Darío O. Fernández
Espinal, asistidos de la Secretaria General, en la Sala donde celebra sus audiencias, en la ciudad de Santo
Domingo de Guzmán, Distrito Nacional, hoy 14 de diciembre de 2011, años 168° de la Independencia y
149° de la Restauración, dicta en audiencia pública, como Corte de Casación, la siguiente sentencia:
Sobre el recurso de casación interpuesto por Francisca Cedeño Robles, dominicana, mayor de edad,
soltera, cédula de identidad y electoral núm. 028-0034547-8, domiciliada y residente en la calle Profesor
Máximo García núm. 19 del sector Chilo Pouriet del municipio de Higüey, provincia La Altagracia;
Carlos de Pérez Juan, dominicano, mayor de edad, soltero, cédula de identidad y electoral núm.
028-0088720-8, domiciliado y residente en la calle Pedro A. Lluberes núm. 116 de la ciudad de La
Romana; Jacqueline Ceballos Cedano, dominicana, mayor de edad, soltera, cédula de identidad y electoral
núm. 026-0061431-3, domiciliada y residente en la calle E, núm. 12, del sector Preconca de la ciudad de
La Romana; Kasmira Félix Acosta, dominicana, mayor de edad, soltera, cédula de identidad y electoral
núm. 026-0083737-7 , domiciliada y residente en calle B, núm. 82 del sector San Carlos de la ciudad de
La Romana, y Roxanny Aquino Félix, dominicana, mayor de edad, soltera, cédula de identidad y electoral
núm. 026-0096571-5, domiciliada y residente en la calle Juana Saltitopa núm. 10, del sector Villa Verde
de la ciudad de La Romana; contra la resolución dictada por el Juzgado de Paz para Asuntos Municipales
de Boca Chica, Distrito Judicial provincia Santo Domingo el 18 de abril de 2011 cuyo dispositivo se
copia más adelante;
Oído al alguacil de turno en la lectura del rol;
Oído a la Licda. Johanni Pérez en representación de la Dra. Olga M. Mateo Ortiz quien a su vez
representa a Pascual Caraballo Rodríguez, parte recurrida;
Oído el dictamen del Magistrado Procurador General de la República;
Visto el escrito motivado suscrito por los Licdos. Carlos Rodríguez Wester y Nicolás Soriano Montilla,
en representación de los recurrentes, depositado en la secretaría del Juzgado a-quo el 27 de mayo de
2011, mediante el cual interponen recurso de casación;
Visto el escrito de contestación interpuesto por la Dra. Olga M. Mateo Ortiz, actuando a nombre y
representación de Pascual Caraballo Rodríguez, depositado en la secretaría del Juzgado a-quo el 8 de
junio de 2011;
Visto la resolución dictada por esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia el 23 de septiembre
de 2011, que declaró admisible el recurso de casación y fijó audiencia para conocerlo el 2 de noviembre
de 2011;
Visto auto dictado por el Magistrado Hugo Álvarez Valencia, Presidente, el 2 de noviembre de 2011,
en el cual hace llamar al Magistrado Darío O. Fernández Espinal, Juez de la Tercera Sala de la Suprema
Corte de Justicia, para completar el quórum a fin de conocer del referido recurso de casación;
Visto la Ley núm. 25 de 1991, modificada por la Ley núm. 156 de 1997;
La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia después de haber deliberado, y vistos los artículos
393, 396, 399, 400, 409, 418, 419, 420, 421, 422, 425, 426 y 427 del Código Procesal Penal; 65 y 70 de la
Ley sobre Procedimiento de Casación; la Ley núm. 278-04 sobre Implementación del Proceso Penal, y la
Resolución 2529-2006, dictada por la Suprema Corte de Justicia, el 31 de agosto de 2006;
Considerando, que en la sentencia impugnada y en los documentos que en ella se refieren, son hechos
constantes los siguientes: a) que el 14 de julio de 2010 ocurrió un accidente de tránsito entre el autobús
marca Marcopolo, propiedad de Leasing de la Hispaniola, S. A., asegurado por Seguros Constitución, S.
A., conducido por Pascual Caraballo Rodríguez y el jeep marca Daihatsu, asegurado por La Colonial, S.
A., propiedad de Francisca Cedeño Robles, conducido por Carlos de Pérez Juan; b) que el 22 de julio de
2010, la Fiscalizadora del Juzgado de Paz para Asuntos Municipales del municipio de Boca Chica, solicitó
imposición de medida de coerción en contra de ambos conductores envueltos en el accidente, dictando
el Juzgado de Paz para Asuntos Municipales de Boca Chica en esa misma fecha la siguiente decisión:
”PRIMERO: Se impone una medida de coerción al señor Pascual Caraballo Rodríguez, las previstas en
los numerales 1 y 4 del Código Procesal Penal, consistente en una garantía económica ascendente a la
suma de Quinientos Mil Pesos (RD$500,000.00), pagada a través de una compañía aseguradora radicada
en el país para estos fines, la presentación periódica los días 30 de cada mes ante el Ministerio Público a
firmar el libro de control abierto para estos fines, por un período de seis (6) meses, y en cuanto al señor
Carlos de Pérez Juan, se le impone como medida de coerción la visita periódica todo los días 30 de cada
mes a firmar el libro del Ministerio Público destinado para tales fines, por un período de seis (6) meses;
SEGUNDO: Otorga el plazo de ley correspondiente al Ministerio Público para presentar formal
acusación; TERCERO: La lectura de la presente resolución vale notificación para el Ministerio Público
y para las partes presentes”; c) que el 5 de enero de 2011, la Fiscalizadora del Juzgado de Paz para
Asuntos Municipales del Municipio de Boca Chica, solicitó la ampliación del plazo para concluir la
investigación sobre el asunto, siendo concedido dicho plazo por el Juzgado de Paz para Asuntos
Municipales de Boca Chica el 6 de enero de 2011, mediante auto con el siguiente dispositivo:
“PRIMERO: Otorgar un plazo de un mes y medio (1 ½) al Ministerio Público a los fines de que el
mismo pueda concluir su investigación; SEGUNDO: Ordena que el presente auto le sea notificado al
Magistrado Fiscalizador y a las partes envueltas en el presente proceso”; d) que el 28 de febrero de 2011,
el Juzgado de Paz para Asuntos Municipales de Boca Chica, intimó al Ministerio Público a presentar
requerimiento conclusivo, mediante auto con el dispositivo siguiente: “PRIMERO: Se intima al
Procurador Fiscal de la provincia Santo Domingo Dr. Perfecto Acosta Suriel, para que en un plazo de
diez (10) días hábiles a partir, de la notificación de esta resolución, formule requerimiento en contra de
los señores Pascual Caraballo Rodríguez y Carlos de Pérez Juan, si es de su interés, advirtiéndole que si
no lo hace, se declara extinguida la acción penal a favor del imputado; SEGUNDO: Se ordena notificar
por secretaría el presente auto al Magistrado Procurador Fiscal de la provincia Santo Domingo, Dr.
Perfecto Acosta Suriel; TERCERO: Se intima a las víctimas Roxanny Aquino Félix, Jacqueline Ceballos
y Kasmira Félix Acosta, para que en un plazo de diez (10) días presente las acusaciones o requerimiento
acorde al artículo 151 del Código Procesal Penal; CUARTO: Se le advierte a las partes que transcurrido
dicho plazo contado a partir de la notificación, se procederá a declarar la extinción de la acción penal;
QUINTO: Ordena notificar el presente auto”; e) que el 18 de abril de 2011, el Juzgado de Paz para
Asuntos Municipales de Boca Chica, dictó la resolución ahora impugnada, con el siguiente dispositivo:
“PRIMERO: Declara la extinción de la acción penal promovida por el Ministerio Público en contra de
los imputados Pascual Caraballo Rodríguez y Carlos de Pérez Juan, por presunta violación al artículo 49
de la Ley 241 sobre Tránsito de Vehículos Motor y sus modificaciones, en perjuicio de las señoras
Roxanny Aquino Félix; Jacqueline Caballo y Kasmira Félix, por los motivos antes expuestos;
SEGUNDO: Dispone el cese de las medidas de coerción impuesta mediante resolución núm.
78/10-00026 dictada por este el Juzgado de Paz para Asuntos Municipales de Boca Chica, de fecha 22 de
julio de 2010, por medio de la cual se le impuso como medida de coerción al ciudadano Pascual
Caraballo Rodríguez, consistente en la prestación de una garantía económica por la suma de Quinientos
Mil Pesos (RD$500,000.00), pagada a través una compañía aseguradora radicada en el país para estos
fines, la presentación periódica los días treinta (30) de cada mes ante el Ministerio Público a firmar el
libro de control abierto para tales fines por un período de seis (6) meses; y en cuanto al señor Carlos de
Pérez Juan, se le impuso la presentación periódica los días treinta (30) de cada mes ante el Ministerio
Público a firmar el libro de control abierto para tales fines por un período de seis (6) meses;
TERCERO: Ordena la notificación de la presente resolución a las partes que indica la ley para los fines
de lugar; CUARTO: Declara de oficio las costas del proceso”;
Considerando, que los recurrentes Francisca Cedeño Robles, Carlos de Pérez Juan, Jacqueline Ceballos
Cedano, Kasmira Félix Acosta y Roxanny Aquino Félix,, proponen contra la sentencia impugnada, los
siguientes medios de casación: “Primer Medio: Inobservancia de disposiciones de orden legal; Segundo
Medio; Inobservancia de los artículos 11 y 12 del Código Procesal Penal Dominicano; Tercer Medio;
Violación a los derechos de las víctimas consignados en los tratados internacionales, en la Constitución
Dominicana y en el artículo 84. del Código Procesal Penal Dominicano que establece: Derechos de la
víctima; Cuarto Medio: Inobservancia de lo establecido en los artículos 143 y 151 del Código Procesal
Penal”;
Considerando, que en el desarrollo de sus medios, los cuales se analizan en conjunto por su similitud y
estrecha relación, los recurrentes, alegan en síntesis, lo siguiente: “Que tomando en cuenta el carácter
garantista del recurso de casación y su objetivo de procurar una correcta aplicación de la ley, es por ello
que la violación a disposiciones de orden legal, se circunscribe en cuanto a nuestro recurso a los
siguientes aspectos: a) Violación al derecho de defensa en relación con la tutela efectiva de los derechos,
ya que no fueron puestos en conocimiento los agraviados de los procesos que se estaban realizando
(Constitución Dominicana artículo 69 acápites l, 2, 4, 9 y 10 ); b) Que ya las víctimas se habían
constituido en actores civiles, en consecuencia los plazos de extinción fueron interrumpidos; c) Que
teniendo en conocimiento el Ministerio Público de las gestiones de las víctimas, teniendo sus direcciones
y números de teléfonos debió notificarle de cualquier proceso para garantizar el ejercicio efectivo de los
derechos por parte de las víctimas; que la decisión del Juez a-quo violenta los derechos de las víctimas,
toda vez que declarar la extinción de la acción penal en el caso que nos ocupa, es una solución a todas
luces descabellada, sobre todo si tomamos en cuenta que las víctimas depositaron su requerimiento
conclusivo, en tiempo hábil, como ha quedado evidenciado y como consta en los documentos anexos;
resulta que los derechos de las partes de intervenir en los procedimientos de carácter penal, han sido
salvaguardados, no solo por la legislación nacional, sino por los tratados internacionales y de derechos
humanos, así como los artículos 11 y 12 del Código Procesal Penal que estipula la igualdad ante la ley,
que dicho artículo es lo suficientemente claro, cuando estipula que los Jueces y el Ministerio Público,
deben tomar en cuenta los preceptos legales que rigen cada uno de los procedimientos en materia penal,
a la hora de aplicar la ley; es en ese sentido que deben allanar todos los caminos para que las partes
puedan hacer uso pleno de las facultades que les son acordadas por ley; que la sentencia impugnada
incurre en violación a los derechos de la víctimas consignados en los tratados internacionales, en la
Constitución Dominicana y en el artículo 84. del Código Procesal Penal Dominicano que establece:
Derechos de la víctima. Sin perjuicio de los que adquiere al constituirse como querellante, la víctima tiene
los derechos siguientes: 1. Recibir un trato digno y respetuoso; 2. Ser respetada en su intimidad; 3.
Recibir la protección para su seguridad y la de sus familiares; 4. Intervenir en el procedimiento, conforme
a lo establecido en este código; 5. Recurrir todos los actos que den por terminado el proceso; 6. Ser
informada de los resultados del procedimiento; 7. Ser escuchada antes de cada decisión que implique la
extinción o suspensión de la acción penal, siempre que ella lo solicite.” Debe notarse que tiene todos
estos derechos previo a constituirse en actor civil, más aun al constituirse en actor civil como en el caso
de la especie y que el tribunal al fallar de esa manera violenta todos y cada uno de los derechos de las
víctimas; ¿Dónde está la notificación de la señora Francisca Cedeño Robles?, propietaria del vehículo
destruido, donde está la notificación de Carlos de Pérez, lesionado?, ambos víctimas, pero en el caso de
las víctimas no fueron regularmente citadas tampoco; que ni el Ministerio Público ni la el Juzgado de Paz
para Asuntos Municipales de Boca Chica en ningún caso le notificaron a las víctimas, sino que el día
viernes 15 de abril de 2011, el señor Carlos de Pérez, pasó por el despacho del Fiscalizador y éste le
comunicó que él (el fiscalizador) había sido notificado por la Magistrada del Juzgado y que el plazo ya
había transcurrido y Carlos de Pérez, pasó al Juzgado de Paz y solicitó ser informado de los procesos en
curso y el secretario le dijo que ya había una resolución de declaratoria de extinción, lo cual sorprendió al
señor de Pérez, quien le sorprendió pues las víctimas ya se habían constituido y nunca fueron notificadas,
lo cual le consternó, peor cuando el secretario le informó sin dar explicaciones que no tenía porqué
notificarle lo cual además generó ciertas dudas del manejo de este juzgado”;
Considerando, que para fallar como lo hizo, el Tribunal a-quo expresó en su decisión, lo siguiente:
“Que la especie se contrae al conocimiento de declaratoria de extinción de la acción penal a favor de los
imputados Pascual Caraballo Rodríguez y Carlos de Pérez Juan, con motivo del proceso penal seguido en
su contra por presunta violación al artículo 49 de la Ley 241 sobre Tránsito de Vehículos de Motor y sus
modificaciones; que de las actuaciones procesales intervenidas en el presente proceso, se advierte que el
Ministerio Público fue intimado en fecha treinta (30) del mes de marzo del año dos mil once (2011) tal
como consta en la notificación realizada por el secretario de este tribunal y las víctimas fueron intimadas
en domicilio desconocido en fecha veintinueve (29) del mes de marzo del año dos mil once (2011)
mediante auto núm. 457-2011 tal como consta en la notificación realizada por el alguacil de estrados de
este tribunal, la cual se encuentra descrita más arriba; que en virtud de que Nos, como Juez de las
garantías judiciales nos corresponde ejercer una labor de vigilancia y control sobre las actividades del
Fiscal durante la investigación, con el fin de eliminar cualquier tipo de abuso, a fin de garantizarle a todo
encartado sus derechos fundamentales; somos de opinión que procede declarar la extinción de la acción
penal a favor del imputado, de conformidad con los aludidos artículos 151 y numeral 12 del artículo 44
del Código Procesal Penal en vista de que este tribunal verificó que el plazo del procedimiento
preparatorio del que disponía el Ministerio Público para presentar requerimiento conclusivo, había
discurrido ampliamente sin que interviniera por parte de éste, requerimiento conclusivo alguno, no
obstante haber sido previamente intimado para tales fines por este tribunal, el cual es el apoderado del
control de la investigación, conforme dispone la ley”;
Considerando, que el artículo 151 del Código Procesal Penal, expresa: “Perentoriedad. Vencido el
plazo de la investigación, si el ministerio público no acusa, no dispone el archivo ni presenta otro
requerimiento conclusivo, el juez, de oficio o a solicitud de parte, intima al superior inmediato y notifica
a la víctima, para que formulen su requerimiento en el plazo común de diez días. Si ninguno de ellos
presentan requerimiento alguno, el juez declara extinguida la acción penal”;
 Considerando, que del análisis y ponderación de las piezas y documentos que obran en el presente
proceso, así como de lo anteriormente transcrito se pone de manifiesto, que si bien es cierto que el
Tribunal a-quo verificó que mediante secretaría de ese tribunal se hicieron las notificaciones
correspondientes a las víctimas y querellantes constituidas en actores civiles, no menos cierto es que
dichas notificaciones fueron hechas en el despacho de la Procuradora Fiscal de ese distrito judicial,
debido a que el tribunal desconocía los domicilios personales y procesales de dichos querellantes;
Considerando, que en la especie, la querella con constitución en actores civiles fue de depositada el 10
de diciembre de 2010, ante la Magistrada Fiscalizadora del Distrito Judicial de Boca Chica, la cual
contiene todas las generales y direcciones de los querellantes y actores civiles y que esta funcionaria
recibió las notificaciones antes descritas, realizadas a dichos querellantes, por la secretaría del tribunal; y
en ese tenor, en pro de preservar el derecho de defensa de las víctimas y querellantes constituidas en
actores civiles, correspondía a este representante del Ministerio Público, realizar las diligencias de lugar a
fin poner en conocimiento de las víctimas las actuaciones que se estaban realizando, ya fuere mediante
notificación de su parte o dotando al tribunal de los medios que hicieran posible la localización de dichas
víctimas, cosa que no ocurrió en la especie, y al proceder de esta manera, este funcionario propició la
violación al principio de igualdad entre las partes, al debido proceso y por ende el derecho de defensa de
los recurrentes; por lo que procede acoger los medios propuestos;
Considerando, que cuando la sentencia es casada por la inobservancia de reglas procesales cuyo
cumplimiento esté cargo de los jueces, las costas pueden ser compensadas.
Por tales motivos, Primero: Admite como interviniente a Pascual Caraballo Rodríguez en el recurso
de casación interpuesto por Francisca Cedeño Robles, Carlos de Pérez Juan, Jacqueline Ceballos Cedano,
Kasmira Félix Acosta y Roxanny Aquino Félix, contra la resolución dictada por el Juzgado de Paz para
Asuntos Municipales de Boca Chica, Distrito Judicial provincia Santo Domingo el 18 de abril de 2011,
cuyo dispositivo se copia en parte anterior de esta decisión; Segundo: Declara con lugar el referido
recurso de casación; y en consecuencia, casa la resolución impugnada y ordena el envío del proceso por
ante la Primera Sala del Juzgado de Paz Especial de Tránsito del Distrito Nacional; Tercero: Compensa
las costas.
Firmado: Hugo Álvarez Valencia, Víctor José Castellanos Estrella, Darío O. Fernández Espinal.
Grimilda Acosta, Secretaria General.
La presente sentencia ha sido dada y firmada por los señores Jueces que figuran en su encabezamiento,
en la audiencia pública del día, mes y año en él expresados, y fue firmada, leída y publicada por mí,
Secretaria General, que certifico.
www.suprema.gov.do