GOYENECHE Acta Nulidad Integración y Reposición

Honorable Jurado de Enjuiciamiento
de Entre Ríos
“GOYENECHE CECILIA ANDREA -Procuradora Adjunta y Fiscal Anticorrupción de la

Provincia de Entre Ríos- Denuncia en su contra formulada por el Dr. CARLOS
GUILLERMO REGGIARDO” y acumulado: “GOYENECHE CECILIA ANDREA -Procuradora
Adjunta de la Provincia de Entre Ríos- JORGE AMILCAR LUCIANO GARCIA -
Procurador General de la Provincia de Entre Ríos- Denuncia en su contra
formulada por los Dres. RUBEN A. PAGLIOTTO y GUILLERMO R. MULET”
En la ciudad de Paraná, a los venitiún días del mes de marzo de dos mil
veintidós, siendo la hora 17,00, se reúne el H. Jurado de Enjuiciamiento de la
Provincia de Entre Ríos, presencialmente lo hacen la Sra. Presidenta Dra. Mulone
junto al senador Gay y los Dres. Carubia y García Garro y de manera remota el Dr.
Smaldone, a fin de resolver el planteo de nulidad de integración del H. Jurado -fs.
1111/1114- y el recurso de reposición -fs. 1122/1127vto- contra resolución de
fecha 08/03/22 -fs. 1098/1101vto-, formulados por la denunciada Dra. Cecilia
Goyeneche en el marco de la causa: “GOYENECHE CECILIA ANDREA -
Procuradora Adjunta y Fiscal Anticorrupción de la Provincia de Entre Ríos-
Denuncia en su contra formulada por el Dr. CARLOS GUILLERMO REGGIARDO” y
acumulado: “GOYENECHE CECILIA ANDREA -Procuradora Adjunta de la
Provincia de Entre Ríos- JORGE AMILCAR LUCIANO GARCIA -Procurador General
de la Provincia de Entre Ríos- Denuncia en su contra formulada por los Dres.
RUBEN A. PAGLIOTTO y GUILLERMO R. MULET”., asistidos del secretario
actuante.------------------------------------------------------------
Seguidamente la Sra. Presidenta expresa el objeto de la reunión a los miembros

del H. Jurado, y da comienzo al análisis y resolución de los planteos aludidos
precedentemente.-------------------------------------------------------------------------------
Luego de un intercambio de opiniones los señores jurados Dres. Carubia y

Smaldone, junto al senador Gay, coinciden en lo siguiente:
Respecto a los planteos de nulidad de la integración del Jurado por la Dra.

Gisela Schumacher y de reposición contra la resolución adoptada por este
de Entre Ríos

Jurado de Enjuiciamiento en fecha 8/3/2022, que formula la Dra. Cecilia

A. Goyeneche en fechas 7/3/2022 y 14/3/2022, respectivamente; cabe
considerar lo siguiente:
1.- Que el Jurado de Enjuiciamiento, órgano de la Constitución (arts. 218
y sigts., Const. de E. Ríos) independiente de los tres poderes del Estado,
cuyos integrantes -hasta el momento (cfme.: Ley N° 9283)- provienen
del Superior Tribunal de Justicia (3 miembros), de la Legislatura
provincial (2 miembros) y del Colegio de la Abogacía (2 miembros) y la
ley respectiva determina la forma en que se proveerá a la designación de
los miembros y sus suplentes (art. 226, Const. de E. Ríos) y, en el caso
particular que es aquí objeto de cuestionamiento, los Jurados
provenientes del Superior Tribunal de Justicia son designados por ese
Alto Cuerpo de acuerdo a lo previsto en el art. 37, inc. 9, del Dec.-Ley N°
6902/82, ratificado por Ley N° 7504, que prevé la designación de sus
miembros por sorteo; este sorteo se lleva a cabo sin intervención del
Jurado de Enjuiciamiento que sólo recibe la comunicación oficial de
quiénes son los integrantes del Superior Tribunal de Justicia que se
desempeñarán como Jurados y su constitución se materializa previo
juramento constitucional ante la Presidencia del H. Senado de la
Provincia.
Que, de tal modo, surge evidente que el Jurado de Enjuiciamiento no es
autoridad de nombramiento de sus miembros ni recibe de ellos el
pertinente juramento ni se encuentra dentro de sus limitadas
de Entre Ríos

incumbencias y potestades juzgar la legitimidad de los integrantes cuya

designación proviene de los órganos previstos en la ley respectiva.
Que, por consiguiente, el planteo de la eventual nulidad de la integración
del tribunal en razón de la argumentada ilegitimidad de la designación de
un miembro de este Jurado de Enjuiciamiento deviene objetivamente
improponible ante este Cuerpo y así corresponde resolver la articulación
formulada por la funcionaria enjuiciada.-
2.- Que, contra la resolución adoptada en fecha 8/3/2022, que denegó el
pedido de suspensión del trámite que refiere a la intervención del fiscal
ad-hoc, Dr. Gastón A. Justet, en estas actuaciones, conforme fuera
solicitado por la Dra. Goyeneche en presentación de fs. 1047/1048, y
dispuso la continuidad de la causa según su estado, la agregación de la
acusación del fiscal ad-hoc y su traslado a la denunciada, la misma Dra.
Goyeneche dedujo recurso de reposición y nulidad, persiguiendo se
revoque por contrario imperio esa decisión y se deje sin efecto el
traslado de la acusación allí dispuesto.
Que la Ley N° 9283 no prevé recurso alguno de nulidad contra las
decisiones del Jurado de Enjuiciamiento y tampoco lo contempla la
normativa supletoria del Código Procesal Penal (art. 41, ley cit.)
resultando inadmisible ese planteo recursivo intentado por la Dra.
Goyeneche.
Que, por el contrario, las leyes que regulan los procedimientos judiciales,
de aplicación supletoria al procedimiento del Jurado de Enjuiciamiento,
de Entre Ríos

reconocen el recurso de reposición y, en particular, el Cód. Procesal

Penal lo hace en sus arts. 499 a 501, estableciendo que procederá contra
las resoluciones dictadas sin sustanciación, lo cual responde a la propia
esencia jurídica de este especial medio de impugnación, concebido para
permitir la revisión de las resoluciones de mero trámite por parte del
mismo órgano que las emitió. En idéntica orientación, el Cód. Proc. Civil y
Comercial dispone que el recurso de reposición procederá únicamente
contra las providencias simples, causen o no gravamen irreparable, a fin
de que el juez o tribunal que las haya dictado las revoque por contrario
imperio (art. 235, C.P.C.C.).-
Que el Superior Tribunal de Justicia ha tenido ocasión de pronunciarse
sobre la naturaleza de este recurso, entre otros, en los casos “AERO VIP
S.A. c/ESTADO PROVINCIAL s/DEMANDA CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVA” (10/4/97), “SOAVE de PEREZ, Nivea Liliana”
(6/11/2000), “RODRIGUEZ JAUREGUI, Oscar” (27/3/01), “DAROS de
RODRIGUEZ, Patricia Beatriz” (8/5/01), “GUZMAN, Benigno Oscar”
(29/5/06), “LATRONICO DE ENRIQUEZ, Lilia Inés” (28/6/07),
“AGROPERFO S.A.” (4/10/07), “GALLEGOS, Ricardo Manuel” (6/3/13),
“BALBUENA, Patricia Haydee y Otros” (10/3/13), “BISOGNI, María
Cristina” (10/4/13), estableciendo la inadmisibilidad formal del recurso
de reposición por no estar dirigido contra providencias meramente
interlocutorias, para las cuales está previsto, a fin de que se las deje sin
efecto, o se las modifique por contrario imperio.
de Entre Ríos

Lino E. Palacio enseña que los autores españoles antiguos (Caravantes,

Gómez de la Serna y Montalbán) diferenciaban las resoluciones
interlocutorias -dictadas durante el desarrollo del proceso- de las
sentencias definitivas, distinguiendo, entre aquellas, las interlocutorias
simples, las interlocutorias con gravamen irreparable para la definitiva y
las interlocutorias con fuerza de definitiva; terminología y clasificación
adoptada por la doctrina nacional (p. ej. Alsina) y que, en similar orden de
ideas, es Couture quien divide las interlocutorias en "mere
interlocutorias" y "sentencias interlocutorias" (cftr.: aut. cit., "Derecho
Procesal Civil y Comercial", T.V, pág. 15, nota nº14, Ed. Abeledo Perrot,
Bs.As. 1975). A su vez, este autor indica que "... las providencias mere
interlocutorias, de trámite o de simple sustanciación, tienen por objeto
propender al impulso procesal" y "mediante ellas el juez accede a los
petitorios de las partes que tienen por fin requerir de éste una
resolución de contenido determinado atinente a la marcha del proceso"
(cftr.: Couture, Eduardo J., "Fundamentos del Derecho Procesal Civil", 3ra.
edic. -póstuma-, pág.298, nº 189, Depalma, 1958); en tanto, "las
sentencias interlocutorias son aquellas que deciden los incidentes
surgidos con ocasión del juicio ... depurándolo de todas las cuestiones
accesorias..." (cftr.: aut. ob. cit., pág.301, nº 190). Surge claro de ello que
las providencias meramente interlocutorias, habilitantes del recurso
de reposición, son sólo aquellas providencias simples, de mero trámite o
de impulso procesal; no así las que resuelven incidentes del proceso.
de Entre Ríos

El caso traído a decisión exhibe en apariencia un planteo de este tipo,

pero dirigido a una resolución que resuelve fundadamente una formal
articulación formulada por la Dra. Cecilia A. Goyeneche y no se trata de
una providencia simple, de mero trámite o de impulso procesal, sino un
pronunciamiento que resuelve artículo y, por lo tanto, no procede en su
contra el intentado recurso de reposición que, por ello, corresponde
declarar inadmisible.
Por todo ello, los jurados Carubia, Smaldone y Gay, votan por resolver los
planteos de la siguiente manera:
1°) DECLARAR objetivamente improponible ante este Jurado de
Enjuiciamiento el planteo de nulidad de su integración con la Dra. Gisela
Schumacher.
2°) DECLARAR inadmisible el recurso de reposición y nulidad interpuesto por la
Dra. Cecilia A. Goyeneche contra la resolución de este Jurado de Enjuiciamiento
de fecha 8/3/2022.
A continuación la Sra Presidenta, expresa lo siguiente:
La Dra. Goyeneche solicita se declare la nulidad de la designación de la

Vocal Gisela Schumacher como representante del STJER en este Jurado
en virtud del AC 35/21 del 9 de noviembre de 2021, que no designa a
persona alguna sino a una “vocalía vacante”.
de Entre Ríos

El AC. 35/21 es un “acto administrativo” y como tal se presume legítimo

(SAIJ Implicancias de la presunción de legitimidad y el proceso
administrativo - EDUARDO MERTEHIKIAN Agosto de 2010 -Revista
Argentina del Régimen de la Administración Pública -Rap-, N° 383
pág. 501 Id SAIJ: DACF130231) aunque sea posiblemente defectuoso
en tanto uno de sus elementos, (su objeto, que debe ser cierto), es
impreciso, incierto el tiempo en que producirá sus efectos y carente de
sustrato personal.
Este Jurado, en este caso concreto, carece de potestad para analizar la
validez del acto emanado del órgano designado por la ley 9283 como lo es
el STJER.
Señalo que ello es así “en este caso” porque si una designación violara el
art. 13 de la ley 9283 (por ejemplo, designando una persona que ya haya
sido juzgada por el Jurado de Enjuiciamiento), seguramente, en ése caso,
nos veríamos en la necesidad de justificar la competencia o la aptitud
para analizar su validez y/o su inexistencia como acto administrativo,
aunque la designación fuera de otro órgano. De allí la permanente
insistencia de mi parte en señalar la importancia de destacar las
circunstancias concretas de cada caso.
La presunción de legitimidad hace que su nulidad solo puede ser
declarada por el poder judicial. Este HJE carece de dicha POTESTAD, al
igual que carece de potestad para modificar la ley o apartarse de la
voluntad del legislador.
Pero, no creo que sea ésta la razón por la cual deba rechazarse la
pretensión de la Sra. Fiscal hoy acusada. La respuesta que me parece
corresponde dar al planteo efectuado por la fiscal “conforme las
circunstancias concretas del caso”, - ya no desde lo dogmático -, es que su
pretensión deviene hoy, como una cuestión abstracta (SAIJ Sentencia,
cuestión abstracta, declaración de oficio, principio de congruencia –
SUMARIO DE FALLO 11 de Marzo de 2013 Id SAIJ: SU70017179) en
tanto, en la oportunidad procesal en la que el Jurado con la actual
composición iniciaba su actividad, se encontraba debidamente
integrado.
de Entre Ríos

En efecto, el 14 de febrero del corriente año, juraron todos los

nuevos miembros de este HJE para el periodo 2022/24, (dado que
habían vencido los mandatos de los jurados por el período 2019/21)
quedando debidamente conformado el HJE por las personas que
hoy lo constituyen, con nombre y apellido.
La referencia a una “vocalía vacante“, en el momento inicial de la
designación y que hace el objeto indeterminado del objeto del acto
administrativo, recayó luego en una persona concreta que prestó el
juramento en el mismo momento que lo hicieron los restantes miembros
designados por la legislatura y por el Colegio de la Abogacía de esta
provincia y antes de que se reanudaran los plazos suspendidos de este
proceso. En consecuencia, en la oportunidad procesal en la que el Jurado
con la actual composición iniciaba su actividad, se encontraba
debidamente integrado.
Vale recordar a todo efecto, que los plazos, fueron suspendidos en
diciembre de 2021 cuando el HJE con la composición anterior advirtió la
falta de designación de los representantes de los diversos estamentos
para el período entrante (no solo del STJ). La Dra. Goyeneche con lógica y
sentido común aclaró en su escrito que no cuestiona tales designaciones
aunque se hayan efectuado fuera del plazo legal (art. 5 ley 9283).
Por lo expuesto, el juez natural que hace a la garantía constitucional al
"debido proceso", es este Jurado, el que establece el art. 3 de la ley 9283
porque en febrero de 2022, al momento de reanudarse la actividad -
reitero - este Jurado estaba debidamente integrado.
Indudablemente, la particular designación inicial de una "vocalía vacante"
ha sido la razón que ha dado lugar al planteo de la acusada. Pero como se
advierte, distintos motivos hacen al rechazo del mismo (art. 3CCC) y así
voto.
En cuanto al recurso de revocatoria y nulidad presentado por la Sra.
Fiscal contra la resolución de fecha 8/3/2022, que denegó el pedido de
suspensión del trámite que refiere a la intervención del fiscal ad-hoc, me
gustaría distinguir dos cuestiones. Una es el derecho a presentar este
recurso y otra, la procedencia o no del mismo en lo que hace a su
de Entre Ríos

contenido o cuestión de fondo.

En relación a la primera cuestión, que hace a la recurribilidad de la
resolución, es cierto que la Ley N° 9283 no prevé el recurso de nulidad y
tampoco el Código Procesal Penal, que el recurso de reposición en
cambio, ha sido previsto en el Cód. Procesal Penal (arts. 499 a 501) solo
contra las resoluciones dictadas sin sustanciación y que la resolución en
crisis no es de mero trámite.
Pero cabe preguntarnos si ello es lo mejor para el debido proceso.
Entiendo que no, que la naturaleza “mixta” de este proceso, hace
conveniente y prudente evitar aplicar con rigor formal el principio de
irrecurribilidad de las resoluciones que no son de mero trámite. Tengo
en cuenta además, que el recurso no tiene efecto suspensivo, que no
existe recurso de apelación y es el único instrumento procesal que
permite intentar se revise la decisión en el caso de contar con
fundamentos nuevos y contrarios a los invocados por el Tribunal para
dictarla. Por supuesto que el plazo de caducidad de este proceso exige
evitar su ejercicio abusivo por parte de la acusada.
Es que nos encontramos con la difícil tarea de asegurar el debido
proceso, con una ley, como la 9283, que deja un margen muy amplio de
discrecionalidad al Jurado que es, justamente la razón por la cual la vía
recursiva no puede ser acotada a las providencias de mero trámite. La
admisibilidad del recurso de revocatoria no debe ser el principio general
- tal como si el legislador lo hubiera previsto -, pero tampoco su
inadmisibilidad en tanto la gravedad de una sentencia que solo puede ser
de absolución o de destitución así lo exige. En este proceso constitucional
especial, las decisiones de este HJE no son controladas por el Poder
Judicial (salvo una grosera violación a garantías constitucionales), de allí
que es el propio HJE quien debe advertir e impedir oportunamente una
posible arbitrariedad. Sostener lo contrario puede resultar peligroso e
injusto (art 25 C. A D H, 75 inciso 22 CNl principio pro homine).
de Entre Ríos

En el caso concreto, la fiscal presenta nuevos argumentos de derecho r

para solicitar se revise la decisión del 8 de marzo que merecen ser
considerados aun para ser rechazados.
En este sentido y entrando ya en la cuestión que hace al rechazo del
recurso por una cuestión sustancial no formal, se advierte que los
agravios de la Dra. Goyeneche dejan incólume los fundamentos de mi
voto y por los cuales rechace la suspensión del proceso en cuanto a la
intervención del fiscal ad hoc hasta tanto se resuelta el recurso
extraordinario.
Sigo sosteniendo los mismos argumentos a los que me remito y que no
se ven afectados por el efecto suspensivo o no de la concesión o
presentación del REF puesto que refieren a al caso concreto.
Si la interposición del Recurso Extraordinario Federal provoca el efecto
suspensivo de pleno derecho sobre la decisión recurrida o no y si
corresponde aplicar la doctrina tradicional de la CSJN o no, es un rico
debate, pero no hacen a la oportunidad del planteo ni a los efectos
concretos en este proceso y la CSJN ha sido clara en cuanto a la
necesidad de analizar este aspecto de las decisiones.
Por ello, remito a la lectura de todos las fojas de estos autos señaladas en
el voto como antecedentes. Ellas permiten comprender que la resolución
de fecha 30/11/21, que dispuso la apertura de la causa y en el punto V la
designación del Fiscal Ad- Hoc, notificada a la denunciada el 2/12/21 no
recibió embate alguno en este proceso constitucional especial. Por ello
el 30/12/21 se tuvo por aceptado el cargo de Fiscal Ad-Hoc, se le recibió
juramento y se le corrió vista. El planteo de suspender su actuación se
recién pudo resolverse cuando se resolvieron las recusaciones
planteadas por la misma Dra. Goyeneche. En otras palabras: Tal vez Los
planteos efectuados debieron presentarse en otra oportunidad
(porque el Fiscal Ad-Hoc ya había sido notificado el 30/12/21, le corría
el plazo para contestar la vista, la que fue realizada conforme informe de
de Entre Ríos

Secretaría el 03/03/22 con anterioridad a la resolución del 8 de marzo)

o la suspensión solicitada en otros términos y siempre por un plazo
cierto y prudencial (no como lo pretende la denunciada "hasta tanto
recaiga sentencia definitiva en el juicio de amparo" lo que
constituye un plazo incierto y contrario al plazo de caducidad del
presente proceso), e incluso previo acuerdo procesal de no plantear
con posterioridad el vencimiento del plazo previsto en el art. 43 de la ley,
lo cual no fue propuesto por la misma y hubiera constituido una
conducta procesal acorde a su pedido y a la buena fe procesal.
Dijimos en esa oportunidad y hoy lo repetimos: No es posible la
suspensión del modo como lo ha planteado la fiscal. Aunque quisiera
hacerse efectivo el principio de reconducción de las postulaciones, ello
no es posible por los propios términos y en la oportunidad en que la Dra.
Goyeneche planteó la suspensión de la intervención del fiscal Ad-Hoc.
Voto entonces por rechazar el recurso de revocatoria y nulidad
presentado.
Por último, el jurado García Garro, manifiesta lo siguiente:
1) Vienen estos autos a despacho a fin de analizar y decidir sobre la
procedencia del planteo de nulidad de la integración del Jurado de
Enjuiciamiento, dispuesta conforme Acuerdo General del Superior
Tribunal del STJER N° 35/21 del 9 de noviembre de 2021, efectuado por
la Dra. Cecilia Andrea Goyeneche, con el patrocinio del Dr. Enrique M.
Pita, el que he de examinar, pronunciándome sobre el mismo. -
2) A los efectos de fundar el planteo de nulidad, la Dra. Goyeneche, invoca

las disposiciones del Art. 195 del Código Procesal Penal de Entre Ríos
(CPPER), entendiendo que es la norma supletoria que refiere el Art. 41
de la Ley N° 9283.
de Entre Ríos

Sostiene que la integración de este tribunal conforme Acuerdo General

del Superior Tribunal de Justicia de Entre Ríos (STJER) N° 35/21 del
09/11/21 constituye una violación de normas constitucionales,
“particularmente, en violación de la garantía del juez natural y –con ello-
del debido proceso (art. 18 CN)”, añadiendo que “se trata de una nulidad
absoluta, insusceptible de ser saneada (Cfr. Art 197 CPPER)”.
Para sostener la procedencia de esta acción de nulidad argumenta que:

“el H. Jurado de Enjuiciamiento es juez de su propia conformación y por
ende, en tanto se trata de un órgano de la constitución, está habilitado y
también obligado a controlar la legitimidad y legalidad de su integración,
aun cando elle provenga de otros órganos o estamentos”.
3) Cabe, en primer lugar, definir si corresponde el tratamiento o no del

recurso interpuesto por la Dra. Goyeneche.
Adelanto que el recurso se inmiscuye en una sustancia controvertida,

como es el mecanismo de selección propio que tiene el STJER de los
miembros que integran este Tribunal, en la lógica de que es un acto
privativo de un poder del Estado –que además goza de presunción de
legitimidad como acto administrativo.
El carácter de acto propio de la esfera del Poder Judicial emerge incluso

de los términos de la carta magna provincial y la ley de procedimiento del
Jurado de Enjuiciamiento.
de Entre Ríos

La Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN), en “Nicosia” afirmó:

“Las decisiones en materia de los llamados juicios políticos y
enjuiciamientos de magistrados en la esfera provincial, dictadas por
órganos ajenos a los poderes judiciales locales, configuran cuestión
justiciable cuando se invoca por la parte interesada la violación del debido
proceso […] Las formas sustanciales de la garantía constitucional de la
defensa incluyen la de asegurar al imputado la posibilidad de ofrecer
prueba de su inocencia o de su derecho, sin que corresponda diferenciar
causas criminales, juicios especiales o procedimientos seguidos ante
tribunales administrativos, todos deben ofrecer a quienes comparezcan
ante ellos ocasión de hacer valer sus medios de defensa y producir prueba,
proscribiendo los procedimientos que conducen necesariamente a la
condena del imputado, porque no le permiten sino la apariencia formal de
su defensa” (Fallos 316:2940).
En la Opinión Consultiva OC-9/87, la Corte Interamericana de Derechos

Humanos (Corte IDH) afirmó que “el artículo 8 de la Convención
consagra los lineamientos del llamado “debido proceso legal”, entendido
éste como “[el] conjunto de requisitos que deben observarse en las
instancias procesales, a efectos de que las personas estén en condiciones de
defender adecuadamente sus derechos ante cualquier tipo de acto del
Estado que pueda afectarlos”. De esta manera, para que en un proceso
existan verdaderamente las garantías judiciales –también conocidas
como garantías procesales–, es preciso que se observen todos los
de Entre Ríos

requisitos que “sirv[a]n para proteger, asegurar o hacer valer la

titularidad o el ejercicio de un derecho”, conforme sostuvo la Corte IDH en
el caso “Hilaire, Constantine y Benjamin y otros vs. Trinidad y Tobago”,
es decir, las “condiciones que deben cumplirse para asegurar la adecuada
defensa de aquellos cuyos derechos u obligaciones están bajo
consideración judicial” (Corte IDH. Opinión Consultiva OC-9/87).
De acuerdo con la Corte IDH, los “principios y actos del debido proceso
legal constituyen un conjunto irreductible y estricto que puede ampliarse a
la luz de nuevos avances en el Derecho de los derechos humanos” (Corte
IDH. Condición Jurídica y Derechos Humanos del Niño. Opinión
Consultiva OC-17/02).
En el Caso del Tribunal Constitucional vs. Perú, referido a la destitución

de magistrados, la Corte IDH sostuvo “que es ilícita ´toda forma de
ejercicio del poder público que viole los derechos reconocidos por la
Convención”, y que esto es más importante “…cuando el Estado ejerce su
poder sancionatorio, pues éste no sólo presupone la actuación de las
autoridades con un total apego al orden jurídico, sino implica además la
concesión de las garantías mínimas del debido proceso a todas las personas
que se encuentran sujetas a su jurisdicción”.
También aquí cabe hacer referencia, para contextualizar este punto

introductorio, a lo resuelto por la Corte IDH en la sentencia del caso “Rico
VS. Argentina” en tanto detalla que el tribunal internacional de DDHH
de Entre Ríos

“…no encontró que en abstracto el mecanismo de remoción de jueces y

juezas por medio de un juicio político fuere contrario a la Convención y en
particular al principio de independencia judicial, sino que analizó en qué
medida las circunstancias fácticas fueron constitutivas de violaciones a las
garantías del artículo 8… Los juicios políticos en los que se discute la
remoción de miembros del Poder Judicial no son contrarios a la
Convención per se, siempre y cuando en el marco de aquellos, se cumplan
las garantías del artículo 8 y existan criterios que limiten la
discrecionalidad del juzgador con miras a proteger la garantía de
independencia… A su vez, lo anterior encuentra sentido en el hecho de que
este Tribunal no ha establecido un sistema procesal particular en el marco
del cual se satisfagan de manera ćorrecta´ las garantías contenidas en la
Convención, sino que ha respetado la libertad de los Estados para
determinar el que consideren adecuado, siempre que en el marco de
aquellos se cumplan con esas garantías”.
Entonces, conforme a las pautas establecidas, el Jury es un proceso de

naturaleza política, pero necesariamente debe respetar el principio del
debido proceso. Conforme a esto, la garantía de la defensa en juicio y del
debido proceso debe ser respetada en los procesos de acusación y
remoción de magistradas y magistrados. La vigencia de esta garantía
requiere que la acusada o acusado sea oído y que se le dé la debida
oportunidad de hacer valer su defensa, mediante la elección medios y
herramientas, en la oportunidad y conforme a las previsiones de las leyes
de Entre Ríos

de procedimientos y normas aplicables.
Las garantías consagradas en el art. 18 de la Constitución Nacional

(CN) a igual que las establecidas por el Art. 8 de la Convención
Americana de Derechos Humanos (CADH) requieren, por sobre
todas las cosas, que no se prive a ningún ciudadano o ciudadana de
la adecuada y oportuna tutela de los derechos que pudieren
eventualmente asistirle. Dada las pautas fijadas por la CSJN y la
Corte IDH, y atento el interés superlativo en juego aquí como el
derecho de defensa y el debido proceso, entiendo que corresponde
analizar al recurso interpuesto, concediendo el derecho al recurso
de la Dra. Goyeneche.
4) El Jurado de Enjuiciamiento, conforme el art. 218 y cctes. de la

Constitución Provincial (CP) es un organismo con competencia
específica y concreta, asignada por la carta magna provincial. Es un
órgano de integración compleja, de tres estamentos y autónomo de los
otros poderes del Estado entrerriano.
Dado su poder concentrado a una temática muy puntual, prima facie, se

vislumbra como muy excepcional la facultad de este Jurado respecto a
poder revisar actos propios de otro poder, como este caso un acto
privativo del Poder Judicial.
Resalto aquí que la afirmación que el H. Jurado de Enjuiciamiento es juez

de Entre Ríos

de su propia conformación que efectúa la defensa no se encuentra

debidamente fundada legal o normativamente, incluso parece contradecir
las disposiciones existentes.
5) Considero que existe un sentido común jurídico lo suficientemente

arraigado, al igual que una jurisprudencia reiterada y concordante de la
CSJN, respecto a las pautas y criterios que rigen la relación y
funcionamiento armónico de los poderes del Estado y la autonomía de las
decisiones por ellos adoptadas en consonancia con el reconocimiento de
su zona de reserva.
En este sentido, se recuerda que la CSJN ha sostenido que el avance del

poder jurisdiccional en desmedro de las facultades de los demás poderes
reviste una de las hipótesis de mayor gravedad para la armonía
constitucional y el orden público (Fallos 155:248, 311:2580 y
316:2940).
Se ha sostenido que, ante supuestos en que se impugnan actos

cumplidos por otros poderes en el ámbito de las facultades que les son
privativas con arreglo a lo prescripto por la CN, la función jurisdiccional
no alcanza al modo del ejercicio de tales atribuciones, en cuanto de otra
manera se haría manifiesta la invasión del ámbito de las facultades
propias de otros poderes.
En la causa "Dr. Víctor Hermes Brusa, s/ Pedido de Enjuiciamiento", en

de Entre Ríos

un supuesto de raíz sustancialmente diferente al que nos convoca dado

que aquel caso vinculaba a un magistrado con la dictadura militar
genocida que comenzó el 24 de marzo de 1976, respecto a la estrictez de
criterio respecto a convalidar el avance sobre actos privativos de un
poder del Estado, el Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados la Nación
refrendó esta perspectiva en su sentencia en cuanto afirmó: “…Resulta
evidente, conforme los hechos aquí planteados, que la atribución
constitucional conferida a este Cuerpo consiste en remover a los jueces
incursos en alguna de las causales de responsabilidad que la Constitución
establece (artículos 53 y 115), sin que la más amplia interpretación de sus
facultades contemple la revisión de decisiones adoptadas por el Poder
Ejecutivo y el Senado, en este ámbito”.
En igual sentido, en la causa “Eduardo Rodolfo Freiler s/ pedido de

enjuiciamiento” (2017), el Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados de la
Nación sostuvo “…la misma suerte corrió otro reclamo defensivo que tuvo
que ver con la solicitud de la nulidad de la acusación formulada por el
plenario del Consejo de la Magistratura de la Nación… Al respecto el
tribunal consideró: ´…Los cuestionamientos introducidos no pueden ser
atendidos por este Jurado ya que debieron ser formulados ante el Consejo.
Admitir una solución contraria importaría un avance en desmedro de las
facultades exclusivas y excluyentes de aquel órgano, lo cual revestiría,
según doctrina de la Corte Suprema de Justicia de la Nación estrictamente
aplicable al caso, una de las hipótesis de mayor gravedad para la armonía
de Entre Ríos

constitucional y del orden público (Fallos, 155:248) (Conf. Doctrina de las

causas ´Murature´, ´Galeano´, ´Tiscornia´, entre otras). No es posible, desde
cualquier óptica, que organismos que gozan de ćompetencias paralelas´
revisen actos y pronunciamientos dictados por uno u otro dentro de las
facultades y atribuciones privativas que le son propias en el marco de los
procesos de acusación y remoción de magistrados nacionales, esto es el
Consejo de la Magistratura de la Nación y el Jurado de Enjuiciamiento de
Magistrados de la Nación. Ello es así en tanto nuestro ordenamiento legal
asignó a estos organismos específicos competencia para entender…con
suficiente autonomía funcional…Que de lo expuesto precedentemente
surge claramente que este Jurado no puede constituirse en una instancia
revisora del procedimiento llevado a cabo por el Consejo de la
Magistratura” (Mario A. R. Midón, “Jurado de Enjuiciamiento. Sentencias
del tribunal de los jueces. Doctrina. Jurisprudencia”. Editorial Ad-Hoc,
2021, págs. 413 y 414).
Conforme entonces lo abordado en este punto, refrendo el hecho de

que resulta de carácter excepcional la posibilidad de que el Jurado
de Enjuiciamiento pueda revisar o sancionar actos privativos de los
poderes del Estado que lo integran. Sólo una manifiesta violación de
los derechos y garantías constitucionales y convencionales podría
habilitar la revisión y revocación de un acto propio de las esferas
privativas del Poder Judicial.
de Entre Ríos

6) En los términos que fue interpuesto el planteo de nulidad, el mismo no

encuentra especifico eco en la Ley 9283, por lo que se invoca las
disposiciones del CPPER. Corresponde ahora, con las diferencias
existentes entre un proceso penal y un Jurado de Enjuiciamiento,
abordar si la petición se encuadra dentro de la normativa invocada y si la
misma es viable.
En relación al estándar aplicable al tratamiento de un planteo de nulidad

como el que convoca dentro de un tribunal como el Jurado de
Enjuiciamiento, la Corte IDH ha señalado que “las garantías contempladas
en el artículo 8.1 de la Convención son también aplicables al supuesto en
que alguna autoridad no judicial adopte decisiones que afecten la
determinación de los derechos de las personas, tomando en cuenta que no
le son exigibles aquellas propias de un órgano jurisdiccional, pero sí debe
cumplir con aquellas destinadas a asegurar que la decisión no sea
arbitraria” (“Caso Rico VS. Argentina”, consid. 49 y 50).
Explicando la naturaleza del proceso de enjuiciamiento, estableciendo la

distancia para con un proceso penal, Midón enfatiza en la idea de que la
“…especial calidad que ofrece el juicio político parece colocarnos frente a
una rara avis que, simultáneamente, comulga con los caracteres de una
causa judicial, y, a la vez, en mucho se sujeta a las reglas discrecionales
propias de lo político… No es un juicio penal porque, más que como
instrumento de justicia, se lo sostiene como herramienta que garantiza el
de Entre Ríos

control de la actividad de gobierno. Armagnague enseña que la naturaleza

no penal del juicio político se deriva el hecho de que no se tipifique el mal
desempeño… Además, en el juicio penal juegan dos institutos de
significación como la prescripción de la acción y el principio in dubio pro
reo, que no tienen acogida en el juicio político” (Midón, op. cit., página 28
y 29).
Conforme lo argumentado, entiendo que el análisis de la nulidad

invocada debe tener en cuenta la diferente naturaleza del Jury como
proceso político-jurídico respecto con un proceso judicial penal,
del mismo modo la diferente estructuración y naturaleza de los
procedimientos, diferenciando así lo dispuesto en la Ley 9283
conforme su finalidad de lo dispuesto en CPPER.
7) En este orden de ideas, se impone comprender que el carácter

supletorio de CPPER, conforme el art. 41 de la Ley 9283, es una
referencia genérica que entiende como aplicable la norma procesal penal
en lo que se considere “pertinente” conforme lo dice el propio texto, e
implica no un traslado taxativo del procedimiento del Jury a las
disposiciones del Código Procesal Penal, como que si este suplantara el
procedimiento especial de la Ley 9283, dado que, en sus instancias,
avatares procesales, actores intervinientes, principios y fines son
diferentes.
Lo sustancial es constatar que el acto que se pretender nulificar

de Entre Ríos

cause un gravamen que tenga la entidad para violentar una de

quien recurre. Salvaguardando siempre el derecho defensa y el debido
proceso, no se puede pretender aplicar en toda su extensión el régimen
de un proceso penal conforme al CPPER al tratamiento de un Jury, y esto
se aplica a la reglamentación exhaustiva de las nulidades, sus tipos,
naturalezas y efectos.
8) En relación a la existencia de nulidades en el proceso penal, en la lógica

de que esto es lo que invoca para parte recurrente, la doctrina
especializada entiende que, en términos generales, existen determinados
requisitos y condiciones que derivan en la nulificación de una actuación
que se imputa como defectuosa.
Entiendo que, de los requisitos y condiciones enunciados por la doctrina,

corresponde en esta instancia analizar si existe un correlato de los
mismos con la situación concreta que nos convoca. En este sentido,
corresponde constatar: a) si el acto haya sido subsanado; b) si existe una
temporalidad del planteo de nulidad; c) si se ha tolerado o no la
introducción del acto que pretende nulificarse; y d) como cuestión más
relevante, tal vez, si el acto hubiera causado gravamen concreto.
9) Entiende la doctrina que “…No resultará procedente la nulidad cuando

el acto cuestionado haya sido subsanado, sea porque se lo practicó
nuevamente (renovación), se lo completó con lo que le faltaba
(rectificación) o se suplió su carencia mediante otros actos posteriores
de Entre Ríos

(integración)…Respecto a las posibilidades subsanatorias, señala la

doctrina que “todas las nulidades, incluso las declaradas de oficio y de
carácter absoluto, son subsanables…” (C. Chiara Díaz, D. Erbetta, T. Orso,
G. Franceschetti, ”Código Procesal Penal de la Provincia de Entre Ríos”,
Nova Tesis Editorial Jurídica, 2012, Tomo I, pág. 348).
El mismo relato cronológico del planteo de nulidad da cuenta de la

subsanación de la designación impugnada. Se detalla que el 09/11/21 el
STJER designa la vocalía vacante de la Sala N° 2. El 27/12/2021 el
gobernador de la provincia anuncia la designación de la Dra. Schumacher
para ocupar la vacante en cuestión. El 08/02/2022, mediante Acuerdo
General N° 01 del 2022, el STJER designó a la Dra. Schumacher
interinamente en ese cargo. El 14/02/2022, la Dra. Schumacher jura
ante la Cámara de Senadores. Todos estos pasos subsanatorios del acto
de designación, que van desde la designación de una “silla vacía” como
señala el planteo hasta la efectiva incorporación de la Dra. Schumacher a
este cuerpo, fueron realizados incluso antes de la interposición del
recurso que aquí convoca.
Es decir, la recurrente no interpuso este planteo sino hasta después de

que fuera subsanado el acto. En la instancia en que plantea el recurso, al
momento del tratamiento del mismo, la situación denunciada se
encuentra subsanada.
10) Respecto al momento en que se interpone el planteo de nulidad, ha

de Entre Ríos

entendido la doctrina que “otro requisito es el de la temporalidad del

planteo nulificante, ya que el mismo para surtir efectos debe ser
introducido oportunamente” (”Código Procesal Penal de la Provincia de
Entre Ríos”, op. cit, págs. 348 y 349).
En concordancia con lo detallado en el considerando precedente, la Dra.

Goyeneche estaba en conocimiento de la integración del jurado desde
noviembre de 2021, y mediante sucesivos actos e instancias se confirma
y notifica esta situación a la misma. Desde el 09/11/21 se origina la
situación que denuncia y desde esa fecha, hasta marzo de 2022 no se
hace ningún planteo relativo a la cuestión.
11) En relación a si se ha consentido la introducción del acto que

pretende nulificarse, se ha sostenido que “…El interesado no debe haber
generado o tolerado la introducción del acto defectuoso que la causa
gravamen, consecuencia tributaria de la teoría de los actos propios
aplicada en el proceso penal. Es decir que nadie puede sostener racional y
eficazmente un planteo nulificante invocando su propia torpeza y mucho
menos cuando deliberadamente consistió la introducción de un acto
defectuoso” (”Código Procesal Penal de la Provincia de Entre Ríos”, op. cit,
pág. 350).
Esto se relaciona con los dos considerandos precedentes, en la medida

que el avance del proceso, las notificaciones efectuadas, e incluso las
intervenciones efectuadas previamente por la recurrente han constituido
de Entre Ríos

un consentimiento tácito por parte de la Dra. Goyeneche de la

integración del tribunal, con la inclusión de la Dra. Schumacher.
Al solo ejemplo ilustrativo, en estos autos obra notificación a la Dra.

Goyeneche de la integración de este tribunal, a los efectos de resolver las
recusaciones planteadas oportunamente (foja 1000 y vta.), en la cual se
informa de la integración de la Dra. Schumacher, en fecha 23/02/2022,
contra la cual no se interpuso acción alguna. Se convalida así la
integración del tribunal para resolver un acto previo, lo que se impone
como una toleración de una situación que luego se cuestiona.
12) La existencia de gravamen es una cuestión central para determinar

la procedencia del recurso interpuesto. Partimos de reconocer que el
análisis de la existencia de un gravamen debe ser una situación
concreta y efectiva y no una invocación genérica de principios y
disposiciones constitucionales y convencionales sin vinculación con
la trama fáctica del caso. Cabe ahora analizar los gravámenes que
denuncia el recurso interpuesto.
El primero de ellos refiere a que la cuestión semántica del texto legal, en

la que alega que la ley de rito refiere que se debe elegir un miembro del
STJER y que la vocal vacante no era “miembro” aún al momento de la
elección. El tema es si se debe elegir un miembro ya designado o una
vocalía en abstracto, para lo cual se pone énfasis en la interpretación de
las normas que dispone el mecanismo de selección de los integrantes del
de Entre Ríos

STJER que integran este jurado y el Acuerdo General que designa
Advierto aquí que este debate no revierte relevancia jurídica, dado que a
los efectos prácticos y concretos se selecciona una persona, y, dado que,
ante el supuesto de que no se hubiese designado magistrada o
magistrado en la vocalía N° 2 del STJER, el cargo hubiese recaído en el
suplente (conforme el mismo resolutivo de nombramiento), y ante caso
de recusación, excusación, etc. del suplente, seguiría un nombramiento
conforme al sistema de integración previsto por el STJER.
13) Se descarta aquí, igualmente, el planteo que hace la recurrente

respecto a que “pudo implicar, en los hechos, la no cobertura ´sine die´ de
la representación del STJ por ante el HJE”.
En el mismo orden, atento a lo ya expresado en consideraciones

precedentes, el Gobernador de la provincia cubrió la vacante con una
designación (la cual es un acto complejo conforme la intervención de la
Cámara de Senadores y debe otorgarse acuerdo de la cámara alta
provincial conforme la CP) y el STJER designó, en uso de sus facultades
constitucionales, interinamente a la Dra. Schumacher.
El riesgo/gravamen que alega el memorial recursivo fue, en términos

fácticos, descartado, convirtiendo el planteo de la defensa en abstracto.
14) En otro argumento, se manifiesta que al designar una vocalía

abstracta queda en manos de terceros actores el elegir el magistrado o
de Entre Ríos

magistrada vacante, lo que viola el procedimiento del STJER y habilitó

“…la posibilidad de que el STJ (o incluso el Gobernador al formular la
propuesta de designación y solicitar el acuerdo al H. Senado)
determinarán cual sería la persona que en definitiva ejerza este concreto
juzgamiento… lo que les permitió posteriormente, realizar la selección
discrecional de la persona que llevaría adelante la función”.
En relación a esto, no se deja de advertir el carácter siempre hipotético y

abstracto, no demostrado, de las consecuencias gravosas invocadas.
Igualmente, ante la posibilidad de dudar de la imparcialidad de un
integrante de este cuerpo, se tiene a disposición una herramienta
específica y no un planteo de nulidad contra el Acuerdo General del
STJER N° 35/21 del 09/11/2021, dada las consecuencias que acarrea.
15) Los integrantes del Jurado de Enjuiciamiento cambian. En este caso,

no son los mismos jurados y juradas que abrieron la causa, que los
integrantes que están hoy en el mismo, y esto se debe a su tiempo breve
de mandato, acotado a dos años.
Igualmente, situaciones como la de integrantes de Jurados de

Enjuiciamiento que entran provisoriamente y luego consolidan su
situación son muy comunes en el Poder Judicial, dada la composición del
órgano, por lo cual existen criterios jurisprudenciales al respecto. En
este sentido, se ha sostenido que: “…La actuación del magistrado como
juez subrogante durante la tramitación de la primera etapa de la causa
de Entre Ríos

motivo del presente enjuiciamiento, no incide en el examen de su conducta

como magistrado, pues al poco tiempo fue designado juez federal y en tal
carácter continuó la tramitación del caso…” (Jurado de Enjuiciamiento de
Magistrados Nacionales, “Caro, s/ pedido de enjuiciamiento”, resolución
del 20 de abril de 2006).
Se resalta entonces que la designación posterior definitiva del juez o

jueza purga cualquier planteo, del mismo modo que la situación de
subrogancia no hace, prima facie, a su falta de imparcialidad por lo que
no constituye en sí un gravamen, dado que se debe demostrar que
efectivamente la imparcialidad existe, la cual en estadios como el nuestro
nunca se presume, sino que debe ser demostrada por quien la alega.
16) Atento a la remisión que se efectúa a la norma procesal penal,

entiendo que corresponde hacer mención al criterio de las nulidades y la
relación con la existencia de gravámenes concretos.
Al respecto, sostiene la Sala Penal del STJER en los autos “C.O.D.C.-F.F.F.-

Robo calificado-Recurso de Casación” (sentencia del 17/11/10) lo
siguiente: “…Todas las críticas e impugnaciones efectuadas constituyen
meras exhortaciones genéricas, carentes de una precisa invocación
fundada acerca de cuál ha sido en concreto y específicamente el daño o
perjuicio que le pudo haber ocasionado cada uno de los actos atacados al
derecho de sus defendidos, habida cuenta que, en puridad, no existe tal
perjuicio en el más pleno ejercicio de la defensa material de aquellos ni de
de Entre Ríos

la defensa técnica… No hay en este moderno proceso penal nulidades

meramente rituales u objetivas sin concreto y constatable perjuicio
al ejercicio de un derecho o garantía del proceso… No existen en este
proceso formas sacramentales causantes de nulidades por la nulidad
misma y, en todo caso, su eventual declaración requiere
inexorablemente la demostración de un concreto perjuicio en
detrimento de los derechos y garantías de los encausados”.
Vinculado con el criterio referido en este apartado, entiendo que, ante la

falta de demostración del gravamen, no se sustenta el planteo nulificante,
menos aun si el mismo debe justificar la revisión de un acto de la esfera
exclusiva de un Poder del Estado. No existe la nulidad por la nulidad
por la nulidad misma, ante la falta de acreditación de un gravamen
concreto no se puede hacer lugar a planteos de nulidad.
17) Los planteos de nulidad de los tribunales de Enjuiciamiento son

observados con extrema estrictez, tanto en su procedencia formal como
en la constatación de las afectaciones a las garantías que se invocan.
En este sentido, en la causa “Freiler”, tramitada por ante el Jurado de

Enjuiciamiento de Magistrados de la Nación, se postuló la nulidad de la
conformación del Jurado de Enjuiciamiento de la Nación en lo que
respecta a la incorporación de la doctora Inés Cantisani, alegándose que,
a partir del fallo “Corrales” de la CSJN correspondía interpretar que el art.
22, inc. 1, de la ley 24.937 refiere a dos camaristas del fuero federal. “Se
de Entre Ríos

sostuvo que una magistrada del fuero nacional ordinario no tiene

jurisdicción, ni competencia, para integrar un jurado de enjuiciamiento de
un juez federal” (Mario A. R. Midón, op. cit., pág. 412). El Jurado rechazó
el planteo, argumentado que no se aplica el precedente Corrales en el
alcance que planteó la defensa, dado que los convenios de transferencia de
competencias al momento en que se debatió este tema no habían tenido
lugar. Y añadió que “… En función del principio de iura novit curia, el
Jurado por aplicación de la interpretación que emana del fallo “Llerena” de
la CSJN que abre la posibilidad de recusar por razones distintas a las
previstas por el Código Procesal de la Nación entendió que su planteo
podría ser considerado una recusación” (Midon, ídem).
Al rechazar el planteo de nulidad de la defensa, El jurado “recordó que las

causas de recusación son de interpretación restrictiva y que no se advierte
que el nombramiento de la Dra. Inés Cantisani, como miembro del Jurado,
vulnera garantía constitucional alguna, toda vez que no se ha siquiera
alegado que carezca de idoneidad o la imparcialidad necesaria para
cumplir su función” (Midón, op. cit., págs. 412 y 413).
Advierto que este supuesto se vincula con el aquí debatido. Se eligió la

vía del planteo de nulidad antes de otra herramienta especifica como la
recusación. Del mismo modo, no existe referencia concreta alguna, ni
siquiera se alegó, respecto a que la integración del Jurado
impugnada, y puntualmente la presencia de la Dra. Schumacher en
de Entre Ríos

este, vulnere garantía constitucional alguna. Su discrepancia con el

proceso de selección del STJER se estructura en invocaciones
generales desprovistas de entidad suficientes para entender que se
encuentran vulnerados los principios que invoca dado que no se
demuestra el gravamen concreto.
18) Luego de las consideraciones efectuadas, concluyo que los

argumentos alegados por la defensa no revierten de la entidad suficiente
para habilitar la revisión de un acto privativo del STJER como el
mecanismo de selección de sus integrantes dentro del Jurado de
Enjuiciamiento y muchos menos para considerar la nulidad absoluta de
este proceso, en los extremos que se peticiona.
Finalmente, respecto al recurso de reposición y nulidad interpuesto por

la Dra. Cecilia Andrea Goyeneche contra la resolución de este Jurado de
Enjuiciamiento de fecha 08/03/2022, el jurado García Garro, dijo:
1)Vienen también estos autos a despacho a fin de analizar y decidir

sobre la procedencia recurso de nulidad y reposición contra la resolución
adoptada en fecha 8/3/2022 por este Jurado de Enjuiciamiento que
denegó el pedido de suspensión del trámite que refiere a la intervención
del fiscal ad-hoc, Dr. Gastón A. Justet.
El recurso fue interpuesto el 14/03/2022 por la Dra. Cecilia Andrea

Goyeneche, con el patrocinio del Dr. Leopoldo Lambruschini, el que he de
de Entre Ríos

examinar, pronunciándome sobre el mismo. –
2) Que, a los efectos de síntesis, manifiesto que adhiero a las

consideraciones efectuadas por los jurados Carubia, Smaldone y Gay, en
los párrafos segundo, tercero, cuarto y quinto del punto 2. de su voto
conjunto, en relación falta de previsión del recurso dentro de la Ley 9283,
su disposición en el CPPER y CPCyCER, al igual que la naturaleza del
recurso, adhiriendo a la conclusión de que “las providencias meramente
interlocutorias, habilitantes del recurso de reposición, son sólo aquellas
providencias simples, de mero trámite o de impulso procesal; no así las que
resuelven incidentes del proceso”.
3) Añadiendo, y en referencia al remedio puntualmente invocado en el

memorial recursivo –art. 499 del CPPER-, la doctrina entiende que “el
precepto contiene un tipo de recurso…también denominado revocatoria,
reconsideración o reforma…Objetivamente la reposición procede contra
las ´resoluciones dictadas sin sustanciación´, es decir contra aquellas
decisiones jurisdiccionales que se adoptan en el transcurso del
procedimiento sin que previamente haya intervenido parte alguna,
brindado su opinión mediante la evacuación de una vista o traslado
precedente…Efectuando una interpretación intrasistémica queda claro que
sólo resultan atacables mediante reposición los decretos o providencias de
mero trámite…” (Código Procesal Penal de la Provincia de Entre Ríos”,
op. cit., Tomo II, pág. 413 y 414).
de Entre Ríos

4) Respecto a pertinencia jurídica de la inexistencia del recurso de

reposición en el proceso del Jury, cabe tener presente lo ya traído a
debate en el tratamiento del recurso precedente (ver. Considerando 3), en
relación a la opinión de la Corte IDH respecto a que el tribunal
internacional no ha establecido un sistema procesal particular en el
marco del cual se satisfagan de manera ćorrecta´ las garantías
contenidas en la Convención en los procesos de remoción de magistrados
y magistradas, sino que ha respetado la libertad de los Estados para
determinar el que consideren adecuado, siempre que en el marco de
aquellos se cumplan con las garantías.
En el caso “Rico c. Argentina”, la Corte IDH sostuvo: “…El 1 de junio de

2000 el Jurado de Enjuiciamiento resolvió desestimar las nulidades
articuladas por la parte acusada y continuar con el proceso (supra párr.
30). Esta Corte coincide con lo expresado por la Comisión cuando esta
señaló que la posibilidad de la ampliación estaba contemplada en la ley y
que el señor Rico no había explicado claramente en qué medida ese hecho
significó un perjuicio a su derecho de defensa…. Por otra parte, en lo que
respecta a la denegación de ciertas pruebas por parte del Jurado de
Enjuiciamiento, este Tribunal concuerda con la Comisión cuando esta
expresa que esa decisión judicial debe sustentarse en motivos
“manifiestamente irrazonables o incompatibles con los estándares
aplicables” para constituir una vulneración a las garantías judiciales, las
cuales no se verifican en el presente caso”. Conforme a esto, no es
de Entre Ríos

suficiente el rechazo de un recurso para vulnerar el derecho de defensa,

sino al contrario, la violación del art. 8 de la CADH requiere que existan
motivos “manifiestamente irrazonables o incompatibles con los estándares
aplicables” para constituir “una vulneración a las garantías judiciales”.
Cabe resaltar aquí que, dado el plazo perentorio de este proceso

(art. 223 de la CP y art. 43 de la Ley 9283), y en razón de lo que se
aborda es la procedencia de un recurso contra la denegación de un
recurso, se puede considerar que la Dra. Goyeneche ha ejercido su
derecho a defensa ante este punto resuelto por el tribunal.
5) Este criterio, el de denegar el recurso de revocatoria y no garantizar

vía recursiva en estos supuestos, también encuentra acogida en el Jurado
de Enjuiciamiento de Magistrados Nacionales. Así, en “Mahdjoubian, s/
pedido de enjuiciamiento”, resolución del 28 de abril de 2005, se afirmó:
“...No procede el recurso de revocatoria, atento a que contra la resolución
del Jurado que no hace lugar a medidas de prueba no procede recurso
alguno, según lo establecido en el art. 20 del Reglamento Procesal”.
En el mismo sentido, el órgano federal ha expresado: “…No procede el

recurso de revocatoria planteado contra la denegatoria de una prueba,
dado que contra la resolución que no hace lugar a medidas de prueba no
procede recurso alguno, atento a lo establecido en el art. 20 del Reglamento
Procesal, sin que ninguno de los argumentos expuestos por la defensa
admitan hacer excepción a dicha doctrina” (Jurado de Enjuiciamiento de
de Entre Ríos

Magistrados Nacionales, “Fariz, s/ pedido de enjuiciamiento).
6) La resolución de este tribunal adoptada el 8/3/2022, contra la que se

dirige el recurso, denegó el pedido de suspensión del trámite que refiere
a la intervención del fiscal ad-hoc, Dr. Gastón A. Justet, en estas
actuaciones, disponiendo la continuidad de la causa según su estado.
Por lo argumentado en relación a este planteo, resulta claro que el

recurso de reposición y nulidad incoado se dirige contra un
pronunciamiento que resuelve artículo, y no contra uno de mero trámite,
por lo que resulta improcedente el recurso de reposición en la medida de
que el mismo en esta instancia es inadmisible.
En conclusión, del análisis de los planteos recursivos, de la prueba

aportada y los argumentos desarrollados, voto por:
1°) RECHAZAR el planteo de nulidad interpuesto por la Dra. Cecilia A.

Goyeneche referido a la integración de este Jurado de Enjuiciamiento y la
incorporación de la Dra. Gisela Schumacher.
2°) DECLARAR inadmisible el recurso de reposición y nulidad

interpuesto por la Dra. Cecilia A. Goyeneche contra la resolución de este
Jurado de Enjuiciamiento de fecha 8/3/2022
POR TODO ELLO y por mayoría , el H. Jurado RESUELVE,
1°) DECLARAR objetivamente improponible ante este Jurado de

Enjuiciamiento el planteo de nulidad de su integración con la Dra. Gisela
de Entre Ríos

A. Schumacher.
2°) DECLARAR inadmisible el recurso de reposición y nulidad interpuesto por la
Dra. Cecilia A. Goyeneche contra la resolución de este Jurado de Enjuiciamiento
de fecha 8/3/2022.
Con lo que no siendo para más y siendo las 20 hs. se labra la presente,
que es firmada por la Sra. presidenta y los jurados presentes, ante mi que
doy fe.------------------------------------------------------------------------------

GOYENECHE Acta Nulidad Integración y Reposición

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

GOYENECHE Acta Nulidad Integración y Reposición

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Honorable Jurado de Enjuiciamiento

“GOYENECHE CECILIA ANDREA -Procuradora Adjunta y Fiscal Anticorrupción de la

Seguidamente la Sra. Presidenta expresa el objeto de la reunión a los miembros

Luego de un intercambio de opiniones los señores jurados Dres. Carubia y

Respecto a los planteos de nulidad de la integración del Jurado por la Dra.

“GOYENECHE CECILIA ANDREA -Procuradora Adjunta y Fiscal Anticorrupción de la

Jurado de Enjuiciamiento en fecha 8/3/2022, que formula la Dra. Cecilia

“GOYENECHE CECILIA ANDREA -Procuradora Adjunta y Fiscal Anticorrupción de la

incumbencias y potestades juzgar la legitimidad de los integrantes cuya

“GOYENECHE CECILIA ANDREA -Procuradora Adjunta y Fiscal Anticorrupción de la

reconocen el recurso de reposición y, en particular, el Cód. Procesal

“GOYENECHE CECILIA ANDREA -Procuradora Adjunta y Fiscal Anticorrupción de la

Lino E. Palacio enseña que los autores españoles antiguos (Caravantes,

“GOYENECHE CECILIA ANDREA -Procuradora Adjunta y Fiscal Anticorrupción de la

El caso traído a decisión exhibe en apariencia un planteo de este tipo,

La Dra. Goyeneche solicita se declare la nulidad de la designación de la

“GOYENECHE CECILIA ANDREA -Procuradora Adjunta y Fiscal Anticorrupción de la

El AC. 35/21 es un “acto administrativo” y como tal se presume legítimo

“GOYENECHE CECILIA ANDREA -Procuradora Adjunta y Fiscal Anticorrupción de la

En efecto, el 14 de febrero del corriente año, juraron todos los

“GOYENECHE CECILIA ANDREA -Procuradora Adjunta y Fiscal Anticorrupción de la

contenido o cuestión de fondo.

“GOYENECHE CECILIA ANDREA -Procuradora Adjunta y Fiscal Anticorrupción de la

En el caso concreto, la fiscal presenta nuevos argumentos de derecho r

“GOYENECHE CECILIA ANDREA -Procuradora Adjunta y Fiscal Anticorrupción de la

Secretaría el 03/03/22 con anterioridad a la resolución del 8 de marzo)

2) A los efectos de fundar el planteo de nulidad, la Dra. Goyeneche, invoca

“GOYENECHE CECILIA ANDREA -Procuradora Adjunta y Fiscal Anticorrupción de la

Sostiene que la integración de este tribunal conforme Acuerdo General

Para sostener la procedencia de esta acción de nulidad argumenta que:

3) Cabe, en primer lugar, definir si corresponde el tratamiento o no del

Adelanto que el recurso se inmiscuye en una sustancia controvertida,

El carácter de acto propio de la esfera del Poder Judicial emerge incluso

“GOYENECHE CECILIA ANDREA -Procuradora Adjunta y Fiscal Anticorrupción de la

La Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN), en “Nicosia” afirmó:

En la Opinión Consultiva OC-9/87, la Corte Interamericana de Derechos

“GOYENECHE CECILIA ANDREA -Procuradora Adjunta y Fiscal Anticorrupción de la

requisitos que “sirv[a]n para proteger, asegurar o hacer valer la

En el Caso del Tribunal Constitucional vs. Perú, referido a la destitución

También aquí cabe hacer referencia, para contextualizar este punto

“GOYENECHE CECILIA ANDREA -Procuradora Adjunta y Fiscal Anticorrupción de la

“…no encontró que en abstracto el mecanismo de remoción de jueces y

Entonces, conforme a las pautas establecidas, el Jury es un proceso de

“GOYENECHE CECILIA ANDREA -Procuradora Adjunta y Fiscal Anticorrupción de la

de procedimientos y normas aplicables.

Las garantías consagradas en el art. 18 de la Constitución Nacional

4) El Jurado de Enjuiciamiento, conforme el art. 218 y cctes. de la

Dado su poder concentrado a una temática muy puntual, prima facie, se

Resalto aquí que la afirmación que el H. Jurado de Enjuiciamiento es juez

“GOYENECHE CECILIA ANDREA -Procuradora Adjunta y Fiscal Anticorrupción de la

de su propia conformación que efectúa la defensa no se encuentra

5) Considero que existe un sentido común jurídico lo suficientemente

En este sentido, se recuerda que la CSJN ha sostenido que el avance del

Se ha sostenido que, ante supuestos en que se impugnan actos

En la causa "Dr. Víctor Hermes Brusa, s/ Pedido de Enjuiciamiento", en

“GOYENECHE CECILIA ANDREA -Procuradora Adjunta y Fiscal Anticorrupción de la

un supuesto de raíz sustancialmente diferente al que nos convoca dado

En igual sentido, en la causa “Eduardo Rodolfo Freiler s/ pedido de

“GOYENECHE CECILIA ANDREA -Procuradora Adjunta y Fiscal Anticorrupción de la

constitucional y del orden público (Fallos, 155:248) (Conf. Doctrina de las

Conforme entonces lo abordado en este punto, refrendo el hecho de

“GOYENECHE CECILIA ANDREA -Procuradora Adjunta y Fiscal Anticorrupción de la

6) En los términos que fue interpuesto el planteo de nulidad, el mismo no

En relación al estándar aplicable al tratamiento de un planteo de nulidad