REPÚBLICA DEL ECUADOR

www.funcionjudicial.gob.ec
SALA PENAL DE LA CORTE PROVINCIAL DE PICHINCHA

No. proceso: 17247-2014-0238

No. de Ingreso: 1
Acción/Infracción: ODIO
Actor(es)/Ofendido(s): ORTEGA CARRIL CRISTOBAL JOSE
DR. GALIANO BALCAZAR CAMPOVERDE-FISCAL DE LA UNIDAD DE
PERSONAS Y GARANTIAS
Demandado(s)/Procesado(s): PAREDES SERRANO MARIANA LUCIA

Fecha Actuaciones judiciales

23/08/2019 OFICIO
17:16:00
Quito, agosto 23 del 2019.
Ofc. No. 2352-19-SP-CPJP- -TC.

Abogada:
SECRETARIA (E) DE LOS TRIBUNALES DE GARANTIAS PENALES CON SEDE EN EL CANTON QUITO PROVINCIA DE
PICHINCHA (EX TRIBUNAL SEPTIMO DE GARANTIAS PENALES).
En su Despacho

De mis consideraciones:

Adjunto al presente se servirá encontrar el Juicio Penal No. 17247-2014-0238, seguido por Cristóbal José Ortega Carril en contra
de Mariana Lucía Paredes Serrano, por el delito de odio, constante de tres (3) cuerpos en 224 fojas, CDs. a fojas 88 y 146; y 46
fojas de las ejecutorias superiores.

Particular que pongo en su conocimiento para los fines legales pertinentes.

Atentamente.,

Ab. Gabriela Proaño Espín

SECRETARIA DE LA SALA PENAL DE LA
CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DE PICHINCHA

23/08/2019 REMITIR PROCESO AL INFERIOR

17:14:00
RAZON: Siento por tal, que las cuarenta y seis (46) fojas útiles que anteceden, son copias iguales a sus originales y compulsas de
las copias certificadas, tomadas de las resoluciones de la Corte Provincial de Justicia de Pichincha y Corte Nacional de Justicia,
respectivamente, emitidas dentro del Juicio Penal No. 17247-2014-0238, seguido por Cristóbal José Ortega Carril en contra de
Mariana Lucía Paredes Serrano, por el delito de odio, a las cuales me remitiré en caso de ser necesario. Certifico.- Quito, agosto
23 del 2019.

Ab. Gabriela Proaño Espín

SECRETARIA DE LA SALA PENAL DE LA CORTE
PROVINCIAL DE PICHINCHA

Página 1 de 20
________________________________________________________________________________________________________
Fecha Actuaciones judiciales
________________________________________________________________________________________________________
21/08/2019 RAZON
08:32:00
RAZÓN: Siento por tal que, entrego a la servidora judicial licenciada Tulia Cañizares Rivero, Ayudante Judicial de la Sala Penal de
la Corte Provincial de Justicia, a fin de que continúe con la tramitación que por ley corresponde, el oficio No. 2877-SSP-PM-PPT-
CNJ-2019-ME, suscrito por el doctor Carlos Iván Rodríguez García, Secretario Relator de la Sala de lo Penal, Penal Militar, Penal
Policial y Tránsito de la Corte Nacional de Justicia, al que anexa el proceso No. 17247-2014-0238, seguido en contra de Mariana
Lucía Paredes Serrano, por delito de odio, conforme al siguiente detalle: en tres cuerpos, con doscientas veinte y cuatro fojas, que
incluye Cds. a fojas ochenta y ocho, ciento cuarenta y seis que corresponden a las actuaciones del Séptimo Tribunal de Garantías
Penales de Pichincha; y, en un cuerpo, con treinta y un fojas, que incluye un CD. adherido a la carátula, que corresponden a las
actuaciones de la Sala Penal de la Corte Provincial de Justicia de Pichincha. Además, se recibe: en copias certificadas la
ejecutoria de la Sala Especializada de lo Penal, Penal Militar, Penal Policial y Tránsito de la Corte Nacional de Justicia en treinta y
un fojas; y, en copias certificadas la resolución de inadmisión de la acción extraordinaria de protección dictada por la Sala de
Admisiones de la Corte Constitucional en dos fojas. Certifico. Quito D.M., miércoles 21 de agosto de 2019.

Ab. Gabriela Proaño

SECRETARIA DE LA SALA PENAL DE LA CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DE PICHINCHA

20/08/2019 RAZON
17:00:00
RAZÓN: Siento por tal que, con fecha martes veinte de agosto de dos mil diecinueve, recibo de la señora Daniela Liceth Camacho
Rodriguez, Técnico de Ventanilla e información de la Sala Penal de la Corte Provincial de Justicia de Pichincha, el oficio No. 2877-
SSP-PM-PPT-CNJ-2019-ME, suscrito por el doctor Carlos Iván Rodríguez García, Secretario Relator de la Sala de lo Penal, Penal
Militar, Penal Policial y Tránsito de la Corte Nacional de Justicia, al que anexa el proceso No. 17247-2014-0238, seguido en contra
de Mariana Lucía Paredes Serrano, por delito de odio, conforme al siguiente detalle: en tres cuerpos, con doscientas veinte y
cuatro fojas, que incluye Cds. a fojas ochenta y ocho, ciento cuarenta y seis que corresponden a las actuaciones del Séptimo
Tribunal de Garantías Penales de Pichincha; y, en un cuerpo, con treinta y un fojas, que incluye un CD. adherido a la carátula, que
corresponden a las actuaciones de la Sala Penal de la Corte Provincial de Justicia de Pichincha. Además, se recibe: en copias
certificadas la ejecutoria de la Sala Especializada de lo Penal, Penal Militar, Penal Policial y Tránsito de la Corte Nacional de
Justicia en treinta y un fojas; y, en copias certificadas la resolución de inadmisión de la acción extraordinaria de protección dictada
por la Sala de Admisiones de la Corte Constitucional en dos fojas. Certifico. Quito D.M., martes 20 de agosto de 2019.

Ab. Gabriela Proaño

SECRETARIA DE LA SALA PENAL DE LA CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DE PICHINCHA

19/08/2019 OFICIO
14:21:22
ANEXOS, Oficio, FePresentacion

14/07/2017 OFICIO
11:22:00
Quito, 14 de julio de 2017
Oficio No.1769-2017-SPU-CPJ-P-MTT (17247-2014-0238)

Señores
TRIBUNAL DE GARANTÍAS PENALES DE PICHINCHA
EN SU DESPACHO.-

De mi Consideración:

Adjunto al presente, en 58 fojas se servirán encontrar, las compulsas de las resoluciones dictadas dentro de la Causa No.17247-
2014-0238, seguida por el delito de ODIO, por José Cristóbal Ortega Carril en contra de Mariana Lucía Paredes Serrano, fallos
que corresponden al Tribunal de Garantías Penales de Pichincha, Corte Provincial de Justicia de Pichincha-Sala Penal; y, de la
Corte Nacional de Justicia, Sala de lo Penal, Penal Militar, Penal Policial y Tránsito; incluye el Oficio No.2683-2017-SSPPMPPT-
CNJ-MN suscrito por el Dr. Roberto Carlos Torres Cáceres, Secretario Relator de la Sala Penal de la Corte Nacional de Justicia,
mediante el cual, se tiene conocimiento que las actuaciones del Tribunal de origen, y las de esta instancia han sido remitidas a la

Página 2 de 20
________________________________________________________________________________________________________
Fecha Actuaciones judiciales
________________________________________________________________________________________________________
Corte Constitucional en virtud de la Acción Extraordinaria de Protección presentada.

Particular que pongo en su conocimiento para los fines legales consiguientes.

Dr. Marcelo Totoy Toledo

SECRETARIO DE LA SALA PENAL DE LA CORTE PROVINCIAL DE PICHINCHA

14/07/2017 RAZON
11:02:00
RAZON: Siento por tal que, las 58 fojas que anteceden, son compulsas de las resoluciones dictadas dentro de la Causa
No.17247-2014-0238, seguida por el delito de ODIO, por José Cristóbal Ortega Carril en contra de Mariana Lucía Paredes
Serrano, fallos que corresponden al Tribunal de Garantías Penales de Pichincha, Corte Provincial de Justicia de Pichincha-Sala
Penal; y, de la Corte Nacional de Justicia, Sala de lo Penal, Penal Militar, Penal Policial y Tránsito. Quito, 14 de julio de 2017.
Certifico.

Dr. Marcelo Totoy Toledo

SECRETARIO DE LA SALA PENAL DE LA CORTE PROVINCIAL DE PICHINCHA

13/07/2017 OFICIO
09:08:19
ANEXOS, Oficio, FePresentacion

08/01/2016 OFICIO
14:20:00
Of. No. 104-2016-SP-CPJP.
Quito, 08 de enero de 2016

Señora Doctora:
JEFE (e) DE LA OFICIALIA MAYOR DE LA CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.
Presente.

De mis consideraciones:
Por cuanto se ha concedido recurso de casación a la señora Mariana Lucia Paredes Serrano, remito el proceso penal No. 17247-
2014-0238 constante de 3 cuerpos en 224 fojas, constan CD a fojas 88 y 147, que corresponden a las actuaciones del Tribunal
Séptimo de Garantías Penales de Pichincha; y, la instancia de la Sala Penal con el mismo número en 1 cuerpo con 31 fojas, en la
carátula consta 1 CD.

Lo que comunico para los fines legales.

Atentamente,

Dr. Marcelo Totoy Toledo

SERETARIO DE LA SALA PENAL CORTE PROVINCIAL
DE JUSTICIA DE PICHINCHA

04/01/2016 AUTO GENERAL

11:07:00
VISTOS: Avoca conocimiento de la presente causa el doctor Miguel Ángel Narváez Carvajal por subrogar al doctor Luis Veintimilla
Ortega mediante Acción de Personal No. 9133-DP-UPTH-MP. Incorpórense al proceso los escritos que anteceden.- En lo
principal, por interpuestos dentro del término legal los recursos de casación presentados por Cristóbal Ortega Carril y Mariana
Lucía Paredes Serrano a la sentencia dictada por esta Sala en la presente causa, conforme lo disponen los Artículos 349 y 350 del
Código de Procedimiento Penal, se conceden los mismos. En consecuencia remítase el proceso a la Oficialía Mayor de la Corte

Página 3 de 20
________________________________________________________________________________________________________
Fecha Actuaciones judiciales
________________________________________________________________________________________________________
Nacional de Justicia, para que previo sorteo de ley radique la competencia en la Sala Penal de la Corte Nacional de Justicia.
Sígase notificando en las casillas judiciales y correos electrónicos señalados por la procesada para recibir sus notificaciones ante
el Superior. Notifíquese.

29/12/2015 ESCRITO
15:47:27
P e t i c i ó n : R E C U R S O D E C A S A C I O N
FePresentacion, ESCRITO

28/12/2015 ESCRITO
12:40:54
P e t i c i ó n : R E C U R S O D E C A S A C I O N
FePresentacion, ESCRITO

24/12/2015 ACLARACION, AMPLIACION, REFORMA Y/O REVOCATORIA

15:48:00
VISTOS: Agréguese al expediente el escrito que antecede. En lo principal, proveyendo el escrito presentado por la procesada
Mariana Lucía Paredes Serrano, este Tribunal considera: El recurso horizontal de ampliación está debidamente contemplado en el
Art. 282 del Código de Procedimiento Civil por el cual la ampliación procede cuando no se hubiere resuelto alguno de los puntos
controvertidos; pero, el caso es que la recurrente Mariana Lucía Paredes Serrano, no pide que se incorpore en el texto de la
sentencia resolución omitida sobre un punto controvertido sino que impugna la sentencia en los conceptos jurídicos y de
valoración probatoria, de ahí que hace constar en su pedido que la sentencia desarrolle, de forma amplia y suficiente las premisas
fácticas probadas en el juicio y desarrollo de la motivación de las premisas sobre las cuales concluye la sentencia en su decisión.-
Esta pretensión, insistimos, no corresponde a un recurso horizontal de ampliación sino a un debate de conceptos jurídicos
respecto de la normativa aplicada y la pertinencia de su aplicación a los antecedentes de hecho. Al respecto, el Procedimiento
Penal Ecuatoriano ha creado un recurso extraordinario a través del cual la recurrente puede invocar control de legalidad cuando
en la sentencia se hubiera violado la ley ya sea por contravención expresa de su texto, por indebida aplicación o por errónea
interpretación. Entendemos que el señor abogado patrocinador que hace la defensa técnico jurídica, conoce del particular y, en
consecuencia, está obligado a instruir a su patrocinada sobre la operación del mecanismo legal procedente y adecuado. Lo que
pide la compareciente con su recurso de ampliación, no es que se amplíe la resolución de la sentencia sino que se la altere,
pretensión prohibida por el Art. 281 del Código de Procedimiento Civil que, como ley supletoria, es tenida en consideración para
fundamentar el recurso horizontal. Nos vemos en la obligación procesal de recordarle al abogado patrocinador de la defensa de
que la abogacía es una función social al servicio de la justicia y el derecho conforme lo proclama el Art. 323 del Código Orgánico e
la Función Judicial, por lo tanto tiene el deber de patrocinar con sujeción a los principios de lealtad, probidad, veracidad, honradez
y buena fe, al tenor de lo ordenado por el Art. 330 del cuerpo legal anteriormente invocado.- Por lo expuesto, se desestima el
recurso de ampliación propuesto y se ordena estar a lo resuelto en sentencia.- Ejecutoriado este auto remítase el proceso de
inmediato al Órgano Judicial de origen para los fines consiguientes.- NOTIFÍQUESE.

14/12/2015 PROVIDENCIA GENERAL

09:22:00
De conformidad con lo prescrito por los artículos 281 y 282 del Código de Procedimiento Civil norma supletoria a la ley adjetiva
penal, aplicable al presente caso, con el escrito de ampliación presentado por María Lucía Paredes Serrano, córrase traslado a la
parte contraria, por el plazo de cuarenta y ocho horas. Notifíquese.-

11/12/2015 ESCRITO
15:54:56
P e t i c i ó n : A M P L I A C I O N D E L A S E N T E N C I A
FePresentacion, ESCRITO

08/12/2015 SENTENCIA
10:30:00
VISTOS.- En razón del sorteo de ley, se constituyó legalmente este Tribunal de Alzada, en audiencia pública y bajo los principios
de oralidad, contradicción e inmediación para conocer y resolver el recurso de Apelación interpuesto por el señor CRISTÓBAL
JOSÉ ORTEGA CARRIL, en calidad de acusador particular, a través de su defensor Dr. David Vaca Jaramillo, de la sentencia
dictada el 7 de agosto del 2015, las 16h15 por el Tribunal Séptimo de Garantías Penales de Pichincha, en la que ratifica el estado
de inocencia de MARIANA LUCIA PAREDES SERRANO, de nacionalidad ecuatoriana, con cédula de ciudadanía 1712698990,

Página 4 de 20
________________________________________________________________________________________________________
Fecha Actuaciones judiciales
________________________________________________________________________________________________________
de estado civil unión libre, de instrucción bachiller, residente en la ciudad de Quito, barrio El Paraíso, sector de La Roldós EE7-39
N84B, de ocupación guardia de seguridad. Habiéndose efectuado la audiencia respectiva, en la cual fueron escuchados el
recurrente a través de su defensor, así como Fiscalía y defensa de la procesada; de conformidad con lo previsto en el numeral 6
del artículo 168, y 169 de la Constitución de la República, en concordancia con los artículos 562, 563, 564 y siguientes del Código
Orgánico Integral Penal, relativo a las audiencias, en la cual se hizo conocer a los sujetos procesales la respectiva resolución; y,
de conformidad con el Art. 78 de la Constitución de la República y Art. 52 del Código de la Niñez y Adolescencia como medida de
protección a la intimidad de la niña, presunta víctima en el presente proceso, el Tribunal no consignará en la presente resolución
su nombre ni otro dato o referencia que permita su individualidad únicamente se citará por las iniciales A.M.O.S. siendo el estado
procesal el de reducir a escrito lo resuelto, el Tribunal de la Sala, para hacerlo, considera:
PRIMERO.- JURISDICCIÓN Y COMPETENCIA.
El Tribunal de la Sala Penal de la Corte Provincial de Pichincha es competente y tiene potestad jurisdiccional para conocer y
resolver, el presente recurso de apelación, en razón del sorteo de ley y conforme lo dispuesto en los artículos 76, numeral 7, literal
m), 167, 178 de la Constitución de la República del Ecuador; 8, número 2, literal h) de la Convención Americana de Derechos
Humanos; 14, número 5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; 7, 208 numeral 1 del Código Orgánico de la
Función Judicial, reformado por el numeral 12 de la Disposición Reformatoria Segunda, del Código Orgánico Integral Penal; Arts.
29.1, 343 numeral 2 y siguientes del Código de Procedimiento Penal en concordancia con la Disposición Transitoria Primera del
Código Orgánico Integral Pernal; en armonía con la Resolución del Pleno del Consejo de la Judicatura No. 179-2013, de fecha 14
de noviembre del 2013, con el cual se crea la Sala Única Penal de la Corte Provincial de Justicia de Pichincha.

SEGUNDO.- VALIDEZ PROCESAL.

De conformidad con lo dispuesto en los artículos 75, 76,77, 82, 168.6 y 169 de la Constitución de la República del Ecuador, en la
tramitación de la presente causa, se han observado las garantías del debido proceso constitucional, por lo que verificado su
cumplimiento se declara la validez de la misma.
TERCERO.- ANTECEDENTES.
3.1.- El 3 de abril del 2013, a las 11h09 minutos, ante la Ab. Ana Cristina Guerrón Castillo, Jueza del Juzgado Quinto de garantías
Penales de Pichincha, se celebra la audiencia de formulación de Cargos, donde Fiscalía da inicio a la Instrucción Fiscal en contra
de MARIANA LUCIA PAREDES SERRANO, por el presunto delito tipificado y sancionado en el Art. 512 numeral 5 del Código
Penal, en perjuicio de Cristóbal Ortega Carriel, padre de la menor A.M.O.S, quien ha presentado la denuncia haciendo conocer a
Fiscalía que el miércoles 03 de octubre del 2012, aproximadamente a las 19h30, la señora Paulina Goltaire, le llamó por teléfono
al denunciante, quien luego de presentarse le hizo conocer que un día de la semana pasada, la señora que acompañaba a la hija
del denunciante (refiriéndose a la empleada doméstica) MARIANA LUCIA PAREDES SERRANO, la golpeó brutalmente a su hija
la menor A.M.O.S, arrastrándole de los pelos y que la golpeó contra el ascensor del edificio, que preguntó a los guardias del
edificio si aquella persona era la madre de la niña y los guardias le informaron que no, que era la empleada doméstica y que ella
reclamó a los guardias por no haber dado aviso a los padres de la niña menor de estas agresiones y golpizas que esta mujer
propina a la niña.

3.2. El 27 de febrero del 2014, a las 11h05 minutos, se celebra la audiencia preparatoria de juicio y sustentación del dictamen,
donde Fiscalía acusa a la procesada MARIANA LUCIA PAREDES SERRANO, como autor del delito tipificado y sancionado en los
Art. 512.5 del Código Penal, razón por la cual el Juez Vigésimo de Garantías Penales de Pichincha, con fecha 8 de marzo del
2014, las 13h10 minutos, dicta auto de llamamiento a juicio en contra de la procesada.

3.3. Mediante sorteo de ley ha correspondido el conocimiento de la causa al Tribunal Séptimo de Garantías Penales de Pichincha,
por voto de mayoría dicta sentencia el 07 de agosto del 2015, las 16h15 y ratifica el estado de inocencia de MARIANA LUCIA
PAREDES SERRANO. Sentencia que es impugnada por el acusador particular, a través de su defensor Dr. David Vaca Jaramillo,
mediante la interposición del recurso de apelación.

CUARTO.- FUNDAMENTACIÓN DEL RECUROS DE APELACIÓN Y CONTESTACIÓN.

4.1. En la especie, en la audiencia oral, pública y contradictoria, ante este Tribunal, el Dr. David Ricardo Vaca Jaramillo, en
representación de su defendido y acusador particular CRISTÓBAL JOSÉ ORTEGA CARRIL, al fundamentar el recurso de
apelación, en síntesis argumenta que: la procesada inicialmente fue llamada a juicio por el presunto delito previsto en el Art. 512. 5
del Código Penal y actualmente tipificado en el Art. 177 del COIP, que la instrucción fiscal se logró establecer a través de
peritajes psicológicos presunciones graves por lo que se dictó el auto de llamamiento a juicio en contra de Mariana Paredes, que
en audiencia de juzgamiento se efectuaron las diligencias necesarias de pruebas para establecer la existencia del delito y la
responsabilidad de la procesada, invoca el Art. 304.1 del C.P.P. expresa que llama la atención, que no obstante de las diligencias
actuadas para probar el delito se ha ratificado el estado de inocencia de Mariana Paredes, que de los tres jueces del tribunal de
Juzgamiento, con voto de mayoría ratificó la inocencia y el voto salvado encontró culpable, que el voto de maría cuando analiza el
acápite de prueba de descargo de Mariana Paredes, se refiere a la versión de Mariana Paredes, a la parte final, que dice que fue

Página 5 de 20
________________________________________________________________________________________________________
Fecha Actuaciones judiciales
________________________________________________________________________________________________________
la única que cuidaba a las niñas, que si ella era la única persona que estaba a cargo de las niñas no cabe duda que ella fue la
persona que agredió a la niña los días 27 y 28 de septiembre del 2012, que se probó con varios testimonios del padre y madre
de la niña, de Paulina Goltaire, de Cecilia Alexandra Jaramillo León, quien era administradora del Edificio, testimonio de Cristian
patricio Sagñay, German Roberto Chato Túquerez, quienes han realizado del reconocimiento del lugar entre el ascensor y puerta
de calle que se producen los hechos; que fiscalía ha dispuesto a la Dra. Maria del Pilar Chiriboga Hurtado Psicóloga de la
Universidad Central, realice evaluación psicológica, entrevistó a la niña, y la niña se ha ratificado que Mariana Paredes le pega.
Que la niña estudiaba en el Colegio Americano, dos psicólogas del Colegio han evaluado a la menor, Dra. Rita Rosalía Minoli
Caretti, Psicóloga de primaria del Colegio Americano, la niña le dijo que mariana me pega, y una tercera evaluación realizada por
la Psicóloga Dra. Monica Patricia Quevedo Endara, y en la evaluación ratifico que Mariana me pega, manifiesta que por tal
agresión la niña de 5 años ha tenido que tomar pastillas para poder conciliar el sueño, por que vivía con pesadillas, que la niña
tenía graves problemas psicológicos porque había sido agredida por la empleada doméstica, que la violencia fue fisca a una niña
de 5 años que no podía defenderse, y solicita se revoque la sentencia y en su lugar se dicte una sentencia declarando culpable
del delito previsto en el Art. 512.5 del Código Penal.

4.2. El Dr. Xavier Bosquez Villena, en representación de la Fiscalía General del Estado, en lo principal manifiesta: “la acusación
particular ha sido clara en la exposición de su recurso de apelación, esos hechos constan en los extractos de los testimonios que
han pasado por el Tribunal A-quo, fiscalía no interpuso el recurso de apelación, fiscalía solicita sea acogida la petición de la
acusación particular”.

4.3. El Dr. Edwin Leopoldo Román Cañizares, en representación de su defendida la procesada MARIANA LUCIA PAREDES
SERRANO, en lo principal argumenta que: “la sentencia cumple con los requisitos, contiene la fundamentación, las normas
pertinentes que aplican en la resolución, está ajustada a derecho. Referente al testimonio de Paulina Goltaire, referido por el
recurrente, es un hecho que nunca ocurrió, “dice que fue agredida de forma brutal, estampada contra los ascensores, inicialmente
dice que eso ocurrió a la niña menor, en la audiencia al ser interrogada dice que a la niña mayor, pero se ratifica que la agresión
fue brutal, que al rendir su testimonio el acusador particular se denota la actuación tendenciosa, acude a lo que se llama falacia de
lástima, luego en el testimonio de la cónyuge se ha confrontado con lo manifestado por la testigo Gortaire que ella vio una brutal
agresión y sus padres que estaba todos los días con la niña no vieron nada, no existe una huella, moretones, alguna lesión, lo que
estamos frente a una mentira y luego estamos frente a un perjurio cuando sostiene con juramento en la reconstrucción de los
hechos dice que es un edificio con cámara con tecnología de punta, cuando regresa con la niña porque dice que se olvidó algo en
el departamento pero el padre pasaba en el departamento hasta las 10:00 lo que resulta poco probable que la niña agredida de
esas magnitud pueda regresar y al padre de la niña no le pueda avisar”, Refiere que existen los informes psicológicos de la Dra.
Minoli y de la Dra. Quevedo y que la fiscal que investigó el caso la Dra. Laura Machuca designó otro perito de la Universidad
Central a la Dra. Chiriboga, y al referirse a las conclusiones , manifiesta que estamos frente a un cuento forzado lo que se
visualiza cada vez que trae un testigo lo que demuestra que el hecho nunca ocurrió, refiere el testimonio del perito Ítalo Fernando
Rojas Cueva.- manifiesta que En cuanto al Voto salvado referido por la acusación emitido por la Dra. Elizabeth Martínez
“transgrede el mandato constitucional de motivación de la resolución, cuando de acuerdo al Art.250 del CPP establece que ella
comprueba la existencia material del delito, pero si fiscalía ni acusación particular nunca orientaron una prueba, ninguna diligencia
tendiente a establecer la prueba del hecho, de acuerdo a dicha norma debía probar la materialidad del tipo y de acuerdo al Art.91
en concordancia con el Art.92 del CPP se debió designar un perito para que recopile las huellas, no se podía decir en la sentencia
de la jueza que se ha probado la materialidad, no se pidió, no se insinuó ninguna diligencia en torno a probar la materialidad del
hecho una agresión que necesariamente deja huellas, colores, moretones, al menos referencia de dolor, jamás se pidió alguna
diligencia para comprobar la existencia material del delito, fiscalía sostuvo en ese momento procesal que, con los informes de las
psicólogas Dra. Minoli y Dra. Quevedo que por el informe que establece que la niña tiene alteraciones mentales, que tiene miedo,
con eso consideraba probado la materialidad del delito, lo que incurre en una falacia porque toma el resultado, porque toma la
consecuencia, toma una conclusión de los informes psicológicos está generalizando lo que constituye falacia de generalización, la
testigo Gortaire dice que le vio que le agredió lo que se llama modo de consumación del tipo, eso no es prueba material cuando
esta testigo dice a la salida del ascensor cogió le estrelló a la menor, lo que en derecho se llama circunstancia fáctica más no está
justificando la materialidad, en aplicación de lo preceptuado en el Art.304.a, 305, 30, 311, 325.1 del CPP, la Sala desestimando el
recurso de apelación interpuesto por el señor Cristóbal Ortega Carrillo debe confirmar la sentencia venida en grado, más en
aplicación de las facultades jurisdiccionales contempladas en el Art.129.10 del COFJ por existir mérito suficiente para proceder
penalmente contra la testigo Alexandra Gortaire Castelo por haber incurrido en el delito de falso testimonio y perjurio debe remitir
los antecedentes a fiscalía disponiendo inicie la correspondiente investigación, en aplicación del Art.12 y 148 del COFJ debe
calificar de abusiva, maliciosa y temeraria el ejercicio del derecho de acción del acusador particular y se debe condenarle al pago
de costas procesales y honorarios de los patrocinadores, de igual forma debe remitirse los antecedentes a fiscalía disponiendo se
inicie la correspondiente investigación del hecho, en aplicación de las facultades de supervisión de la actuación jurisdiccional debe
la Sala proceder en la forma prevista en el Art.124 y 125 del COFJ en contra de la Jueza Dra. Elizabeth Martínez Padilla por no
fundamentar debidamente la sentencia con lo cual incurre en la infracción tipificada en el Art.108.8 del COFJ.

Página 6 de 20
________________________________________________________________________________________________________
Fecha Actuaciones judiciales
________________________________________________________________________________________________________

QUINTO.- CONSIDERACIONES.
5.1 Escuchados que han sido los sujetos procesales, con acierto de la ratio cognoscendi y ratio decidendi, razón de conocer y
razón de decidir, los presupuestos fácticos referidos de viva voz en esta audiencia por los sujetos procesales, el Tribunal de la
Sala de lo Penal de la Corte Provincial de Pichincha, por unanimidad emite el siguiente pronunciamiento:

5.2. PRINCIPIOS DEL DEBIDO PROCESO. a) El Art. 76 de la Constitución ecuatoriana prevé que en todo proceso en el que se
determinen derechos y obligaciones de cualquier orden, se debe asegurar el debido proceso. Éste, comporta una serie de
garantías jurisdiccionales que los jueces estamos obligados a cumplir, cuando se desencadena el ius puniendi o potestad estatal
de perseguir, juzgar y sancionar con objetividad una conducta que se encuadre en la norma penal que tipifica. Una de esas
garantías es el denominado principio de legalidad procesal (Art. 76.3 ibídem) por el cual sólo se puede juzgar a una persona ante
un juez o autoridad competente y con observancia del trámite propio de cada procedimiento. Estas previsiones constitucionales
tienen su correspondencia con el Art.10 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos que dispone: “toda persona tiene
Derecho en condiciones de plena igualdad a ser oída públicamente y con justicia por un tribunal independiente e imparcial para la
determinación de sus Derechos y obligaciones o para el examen de cualquier acusación contra ella en materia Penal”. La
Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre, señala en su Art. XXVI, Titulado “Derecho al Proceso Regular”,
“Toda persona acusada de delito tiene el derecho a ser oída en forma imparcial y pública, a ser juzgada por Tribunales anteriores
establecidos de acuerdo con leyes preexistentes”. El Art 14 apartado 1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos
dispone, “toda persona tendrá derecho a ser oída públicamente con las debidas garantías por un tribunal competente,
independiente e imparcial establecido por la ley en la sustanciación de cualquier acusación de carácter penal formulada contra ella
o por la determinación de sus derechos y obligaciones de carácter civil”; la Convención Americana sobre Derechos Humanos
(Pacto de San José) del 22 de noviembre de 1969, ordenamiento jurídico interamericano del cual es suscriptor el Ecuador, y por el
que se exige a los Estados partes, la observancia de Garantías Judiciales como la prevista en el Artículo 8.1 en el sentido de que:
“Toda persona tiene derecho a ser oída, con las debidas garantías y dentro de un plazo razonable por un juez o tribunal
competente, independiente e imparcial, establecido con anterioridad por la ley, en la sustanciación de cualquier acusación penal
formulada contra ella…”. Así pues, el debido proceso se constituye en el principio básico de observancia fiel, en el presente
procesamiento.
b) En este sentido la Corte Constitucional, en varios fallos viene sentando un precedente respecto a la definición del debido
proceso, ante lo cual en la sentencia 0016-13-SEP-CC, en el caso N.- 1000-12 –EP, de fecha 16 de mayo del 2013 indica: “ El
debido proceso es un derecho primordial que les asiste a las partes que se encuentran dentro de un litigio, en aquel sentido,
existen garantías que deben ser observadas con el objeto de que aquel constituya un medio para la realización de la justicia” y de
esta forma mantener el principio de igualdad de armas; indica la Corte que para el tratadista Mario Houed “ la definición del
debido proceso tiene que observarse estrechamente vinculada con el respeto de las garantías y derechos fundamentales del
individuo de la tutela efectiva de las libertades e intereses legítimos de los ciudadanos, su tratamiento digno, justo y equitativo,
dentro de un marco de referencia que pretenda la satisfacción de los fines esenciales del derecho y del Estado (entre ellos la
solución pacífica y sin dilaciones del conflicto) y la realización de la armonía o paz social, entre otras premisas que pueden darle el
contenido necesario para su sustento”.
5.3. LA ETAPA DE IMPUGNACIÓN EN EL SISTEMA PROCESAL PENAL ECUATORIANO.
a) El derecho de impugnar a través del recurso de apelación está previsto en la Constitución de la República así como en los
Convenios Internacionales de Derechos Humanos, con las salvedades que la propia ley ha determinado, es así que el artículo
343 del Código de Procedimiento Penal vigente a la fecha de los hechos, instituye que “procede el recurso de apelación en los
siguientes casos”; el presente caso se encuentra contemplado en el numeral 2. “de las sentencias dictadas en procesos
simplificado, proceso abreviado y las que declaren la culpabilidad o confirmen la inocencia del acusado”.
b) La etapa de impugnación es la fase procesal en la cual, las partes involucradas en un ilícito, manifiestan su inconformidad con
la decisión tomada por los órganos jurisdiccionales, sea esta definitiva o incidental; impugnación que se la realiza a través de los
diferentes mecanismos denominados remedios procesales que se expresan a través de los recursos, los cuales deben estar
previstos en la respectiva ley de la materia y en las demás conexas. En el Ecuador ese derecho ha sido reservado para las partes
procesales que intervienen en cualquier proceso, ya sea de índole penal, de tránsito o civil, con la finalidad de que a través de la
impugnación ante un órgano jurisdiccional de superior jerárquico, tal decisión sea revisada, en caso de que contenga errores que
deban corregirse y que hayan sido perjudiciales para las partes. Esta fase procesal tiene su fundamento en la disposición
constitucional prevista en la letra m) del numeral 7 del Artículo 76 de la Constitución que como derecho de protección ha sido
positivizado y que concede a las partes el derecho a: “…m) Recurrir el fallo o resolución en todos los procedimientos en los que se
decida sobre sus derechos”. Cipriano Gómez Lara, en su obra Teoría General del Proceso Pág. 335, nos dice que la impugnación
es una fase procesal en la que “las partes cuentan con los medios para combatir las resoluciones de los tribunales, si éstas son
incorrectas, ilegales, equivocadas o irregulares o pronunciadas sin apego a derecho”.
c) La obra de Derecho Procesal Penal, Tomo IX, del Jurista ecuatoriano Jorge Zavala Baquerizo, concerniente a la apelación,
dice: “El derecho de impugnar se lo concede a la parte procesal para que se oponga a la ejecución de una decisión judicial que le

Página 7 de 20
________________________________________________________________________________________________________
Fecha Actuaciones judiciales
________________________________________________________________________________________________________
causa agravio. La persona que ejerce el derecho de impugnar debe actuar en función de un interés surgido del gravamen que le
ocasiona la decisión impugnada (…)”. El profesor Couture, refiriéndose al contenido del agravio, expresa: “El agravio es la
injusticia, la ofensa, el perjurio material o moral. El litigante a quien la sentencia perjudica afirma que ésta le infiere agravio y acude
a mayor juez a expresar sus agravios. El recurso dado para reparar los agravios es, pues, la apelación”; al respecto el referido
jurista ecuatoriano Jorge Zavala Baquerizo, agrega que “(…) El agravio puede ser real o supuesto, de acuerdo al criterio de quien
ejerce el derecho de impugnación. Necesariamente no debe ser una providencia injusta; pero si la parte procesal considera que sí
lo es, que existe oposición entre el hecho real y el hecho considerado en la providencia; o entre lo dicho por la ley y lo aceptado
por la resolución, entonces, la persona que considera que estos errores de hecho, o de derecho, de forma, o de fondo, lo
perjudican, puede ejercer el derecho de impugnación. (…) El derecho de impugnación, siendo un derecho subjetivo, que nace en
el momento en que la persona se constituye en parte procesal, necesita materializarse, objetivarse para su ejercicio y el modo de
hacerlo es mediante el recurso. Esta palabra tiene origen latino–recursus (retorno) – que significa volver una cosa a dónde se
originó. El motivo jurídico para ejercer el derecho de impugnación puede ser variado, pero la doctrina lo ha resumido en dos: vitium
in procedendo y vitium in iudicando. El primero se refiere al error de procedimiento; y el segundo, al error o vicio sustancial. Este, a
su vez, puede referirse al error de hecho (error in facto), o al error de derecho (error in iure)”. El profesor Couture, al describir al
error in iudicando dice que “consiste normalmente en aplicar una ley inaplicable, en aplicar mal la ley aplicable o en no aplicar la
ley aplicable”. Y al referirse al error in procedendo expresa que es “la desviación de los medios de proceder”. Lo que concuerda
obviamente con el sentido que tiene la impugnación en la estructura jurídico-procesal ecuatoriana, es por ello que el derecho a
recurrir es una de las garantías básicas del debido proceso.
d) Bajo estos parámetros, es decir el derecho al debido proceso e impugnación, la recurrente ha indicado que ha planteado el
recurso de apelación con la finalidad de que el Tribunal de Alzada, revise el contenido del fallo condenatorio, por cuanto a su
criterio no guardar relación con la realidad procesal. Debemos indicar que los artículos 76 y 82 de la Constitución de la República,
que imponen el derecho al debido proceso, el acceso a la tutela judicial efectiva y la seguridad jurídica con intervención de
juzgadores imparciales para la realización plena de la justicia; porque no basta con acceder a la justicia, sino que la respuesta que
recibe todo justiciable tiene que ser en atención al contenido de todas las actuaciones, ya sea tanto de fiscalía como de los
juzgadores que deben ser objetivas, ya sea para introducir elementos de cargo o descargo o para valorar la prueba como
corresponde, sin favorecer o perjudicar a ninguno de los sujetos procesales, pues aquello sería actuar con discrimen lo que se
encuentra prohibido por la Ley Fundamental; porque el juicio de reproche de orden penal tiene como objeto demostrar la
materialidad de la infracción así como la responsabilidad del procesado, sobre la base de actuaciones objetivas que tiene como fin
destruir o ratificar el principio de presunción de inocencia que le asiste a toda persona, por lo que no es permitido actuaciones
simuladas o parcializadas de los operadores de justicia o juzgadores, puesto que sus resoluciones o fallos deben ser motivados,
como señala el literal l) del numeral 7, del artículo 76 de la Constitución. La motivación implica algo más que argumentar, implica
fundamentar, que es dar una clara explicación o justificación y posteriormente una solución al caso concreto. Respecto a la
motivación el Dr. Alfonso Zambrano Pasquel en la obra titulada Estudio Introductorio al Código Orgánico Integral Penal, referido al
Libro Segundo del Código de Procedimiento Penal, Tomo III, en la página 183, específicamente, en la parte que cita a Cafferata
Nores, señala: “la fundamentación de la resoluciones judiciales, para ser tal, requiere la concurrencia de dos condiciones. Por un
lado, debe consignarse expresamente el material probatorio en el que se funda las conclusiones a las que se arriba, describiendo
el contenido de cada elemento de prueba. Por otro, es preciso que estos sean merituados, tratando de demostrar su ligazón
racional con las afirmaciones o negaciones que se admitan en el fallo. Ambos aspectos deben concurrir simultáneamente para que
pueda considerarse que la sentencia se encuentra motivada”. Por lo que los juzgadores deben manifestar la relación existente
entre las normas aplicables al caso con los antecedentes de hecho, la prueba, su análisis y explicación razonada.
SEXTO.-ANÁLISIS Y VALORACION DEL TRIBUNAL DE ALZADA.
6.1. El proceso de juzgamiento, tiene como finalidad establecer la existencia de la infracción y, el grado de participación del
infractor en el hecho que se acusa, con apego a la tutela judicial efectiva, imparcial y expedita que se deriva del debido proceso,
establecido en el Art. 76 de la Constitución de la República del Ecuador y, Art. 5.1 del Código de Procedimiento Penal, para la
confirmación o no del fallo materia de impugnación, es necesario analizar el sustento en las exposiciones ante este Tribunal y de
la prueba practicada y sus particularidades.
6.2. Marco legal respecto a la prueba.- El artículo 85 del Código de Procedimiento Penal vigente a la fecha de los acontecimientos
determina que: “la prueba debe establecer tanto la existencia de la infracción como la responsabilidad del procesado”. Luego, el
artículo 84 ibídem, establece que se debe probar “todos los hechos y circunstancias de interés para el caso. Las partes procesales
tienen libertad para investigar y practicar prueba, siempre y cuando no contravengan la ley y derechos de otras personas”. La
prueba y los elementos de prueba deben establecer el nexo causal tanto de la existencia de la infracción como de los
responsables, conforme estatuye el Art. 88 ejusdem, por lo que la actividad probatoria es la naturaleza o esencia del proceso
penal, del cual se determina la existencia de la infracción conforme a derecho, exigiendo que la presunción se funde en hechos
reales y probados y nunca en otras presunciones, que además los indicios que sirven de premisa a la presunción deben ser:
varios, relacionados, unívocos y directos; esto es se exige la pluralidad de presunciones, que los mismos tengan relación con el
asunto materia del proceso, debiendo ser concordantes entre sí, lo que al final nos permita concluir en una sola afirmación, ya sea
de culpabilidad o de inocencia según el caso, todo lo que a su vez conduce a establecer lógica y naturalmente dicha conclusión.

Página 8 de 20
________________________________________________________________________________________________________
Fecha Actuaciones judiciales
________________________________________________________________________________________________________
Analizado el marco legal de la prueba, este Tribunal examina que la sentencia venida en grado no es coherente con los recaudos
procesales, contrariando las normas o principios jurídicos que le son aplicables al caso que se juzga, como más adelante se
analizará en extenso lo que nos permitirá motivar adecuadamente el fallo a este Tribunal y dar cumplimiento a lo establecido en el
artículo 76 numeral 7 literal l) de la Constitución de la República del Ecuador en concordancia con el Art. 130 del Código Orgánico
de la Función Judicial, por las siguientes consideraciones.
6.3.1. De la sentencia impugnada, se desprende que el Tribunal A quo ha realizado una errónea valoración de todas las pruebas
presentadas por los sujetos de la relación procesal y en base a aquellas arribó a la decisión; por lo que es preciso referirse a los
argumentos manejados tanto el acusador particular, fiscalía y el abogado de la defensa de la procesada, para establecer si el
Tribunal A quo analizó o no la prueba en su conjunto, conforme las disposiciones legales y las reglas de la sana critica para
determinar si se ha demostrado o no que la procesada tenga participación y responsabilidad en el presente delito, conforme lo
argumentó la acusación particular y fiscalía al fundamentar sus recursos de apelación, argumentación que fue rebatida por el
abogado defensor de la procesada, para quien el Tribunal motivó apropiadamente la sentencia en la que ratificó el estado de
inocencia de la procesada MARIANA LUCIA PAREDES SERRANO; por lo que este Tribunal de Alzada reflexiona que las
argumentaciones efectuadas por las partes procesales, se debe contrastar con los hechos, el derecho, la prueba presentada en la
audiencia de juzgamiento y la fundamentación del recurso de apelación.
6.3.2.- Examinada la prueba presentada por los sujetos procesales en audiencia oral, pública y contradictoria de juzgamiento, en
el presente caso a criterio de este Tribunal se ha demostrado tanto la existencia material de la infracción, cuanto la
responsabilidad de la acusada con la siguiente prueba de cargo presentada por fiscalía el testimonio de la psicóloga clínica RITA
ROSALIA MINOLI CARETTI, ha manifestado que por veinte y dos años labora en el Colegio Americano, que analiza
aproximadamente trescientos niños que presentan problemas de conducta cada año, trabajó con la menor A.M.O.S. cuando
estaba en el kínder en el mes de octubre, visito la madre de la menor y observó que estaba angustiada , recibió una llamada del
esposo e indicó que la empleada agredió a la menor, por lo que ha brindado el apoyo necesario y orientó a los padres, no ha
realizado la evaluación psicológica, solo brinda el apoyo emocional y orienta a los padres, indica que la menor llegó angustiada, en
la primera reunión la menor ha indicado que la empleada le agredía, era brava, que le restregó en su cara con un pantalón, le
agredió más a ella que a su hermana, le peinaba duro, la menor de Josefina de cinco o seis años se encontraba en el kínder era
muy pequeña, que la deponente se ha comunicado con la psicóloga externa, la menor ha llegado llorando, porque ha visto desde
el bus a la empleada, no ha dicho nada más, pero se ha encontrado muy angustiada, presentaba miedo real, no le ha valorado
solamente le ha prestado soporte y apoyo, que ese año ha estado muy sensible, ha recomendado se someta a una terapia interna
con la psicóloga Mónica Quevedo, ella ha evaluado en forma individual. Ha manifestado que tiene un doctorado en psicología y
atiende un promedio de trescientos niños al año de la edad de 4 a 5 años que son del Kínder y Pre kínder, ha observado que la
menor A.M.O.S. estaba sensible con temor hacia la empleada. Al ser contrainterrogada ha manifestado que Daniela labora en el
Colegio, que brindo apoyo emocional a A.M.O.S y recomendó terapias emocionales por la situación vivida. Testimonio de
MONICA PATRICIA QUEVEDO ENDARA, Psicóloga Clínica, quien señala que tiene especialidad en tratamiento a niños, refiere
que por dos ocasiones valoró a la menor A.O.S. el cuatro de septiembre del 2010 cuando tenía cuatro años de edad, los padres
de la menor solicitaron la evaluación porque era muy inquieta en la guardería, no se hizo el tratamiento y recomendó el cambio de
manejo de los padres y el tratamiento de guardería, el cinco e octubre del dos mil doce, los padres de la menor han solicitado una
valoración por la alteración del sueño, estaba asustada, tuvo algún maltratado de la empleada doméstica, que aplicó técnicas
lúdicas, presentaba angustia, es inteligente, aplicó el criterio de woodman, encontró un dato positivo, que la niña se encontraba
afectada psicológicamente, advirtió temor y miedo hacia la persona que le cuidaba presentaba alteración del sueño, angustia y
ansiedad , eso demando terapia por seis meses con sesiones frecuentes, realizó una evaluación psicodiagnóstica, sugirió terapia
de apoyo para bajar la ansiedad, mejorar la autoestima, la menor mejoró en su autoestima, dormía mejor, tenía menos temor, que
también ha sido necesario el suministro de medicamentos para regular el sueño, la medicación ha dado el pediatra, los niveles de
angustia han sido altos entre siete y ocho, tomando como referencia una escala de diez puntos, no originó trastornos de la
estructura de la personalidad , presentaba sentimientos de culpa, ha manifestado que no quería que haga lo mismo con su
hermana y su mamá, que Mariana era la empleada, que el día que hiso la consulta ha sido despedida. La menor A..O.S. ha
manifestado que tenía miedo que Marianita haga daño y que confió en ella. Ha señalado que la niña fue agredid aunque no le
consta, pero hubo maltrato psicológico, sobre maltrato físico no podía confirmar.-Al contrainterrogatorio de la defensa ha
manifestado que no realizó tratamiento psicológico en el dos mil diez, realizó un psicodiagnóstico a pedido de los padres porque
era inquiera, la técnica que uso esta estandarizada en el país, como texto de referencia uso la figura humana, que tenía capacidad
de adaptación etiología exógena, no presentaba trastornos de personalidad. De MARIA PILAR CHIRIBOGA HURTADO,
psicóloga clínica, manifiesta que realizo un informe de valoración psicológica el 31 de octubre del 2012 a la menor A.M.O.S, para
lo cual aplicó el método HTP, que consiste en la figura humana, casa y árbol, advirtió una inteligencia normal, presentaba actitud
de liderazgo, terquead y mal humor, sentimientos de inferioridad, inestabilidad, a nivel social adaptación, la menor A.M.O.S. tenía
6 años de edad, presentaba sentimientos defensivos a nivel emocional y psicológico, se advirtió inseguridad, la situación afectiva
causó desequilibrio, no conocía cual fue la causa, hubo distanciamiento a nivel social, observó una afectación emocional y
recomendó tratamiento psicológico a toda la familia, una terapia integral a nivel familiar, estableció el nivel de inteligencia de la
evaluada, aplicó el método de la entrevista y la observación para establecer de manera técnica la conducta, uso un test proyectivo

Página 9 de 20
________________________________________________________________________________________________________
Fecha Actuaciones judiciales
________________________________________________________________________________________________________
que tiene una base psicodinámica basado en dibujos. Advirtió afectación emocional debido a una situación de agresividad que
generó esos rasgos. Al contrainterrogatorio de la defensa, ha indicado que los rasgos observados son acordes a su edad, es una
niña normal. A este testimonio se suman los testimonios de PAULINA ALEXANDRA GORTAIRE CASTILLO, quien testifica que el
mes de septiembre del dos mil doce en la Av. República del Salvador y Portugal, el edificio Twin Towers, en calidad de asistente
de gerencia comercial ese día llegó a las siete o siete y quince de la mañana aproximadamente, abrió su oficina, al ingresar había
como una isla, había la recepción, aparecieron dos niñas acompañadas de una señora, una de las menores ha dicho algo a la
señora y esta le ha contestado diciéndole “estúpida” y la llevó de los pelos hacia el ascensor, fue un golpe contra el ascensor y
se metieron, fueron dos niñas, ella dijo “hey que le pasa” y no le hizo caso, entraron al ascensor, ese rato regreso a la isla donde
se encuentra la recepción y el guardia le indicó que era la empleada doméstica, la deponente ha ingresado a la oficina y avisado a
sus jefes, llamaron dos veces a la policía, no llegaron, volvió a llamar para que le avisen, dijeron que no pasaba nada y se
retiraron, la declarante se ha propuesto buscar al padre de las menores, quería saber donde trabaja o que hace, demoraron
mucho, preguntó a los guardias y a la chica de recepción, quienes dijeron que vive en el piso de arriba, preguntó dónde se
encontraba la administración del edificio, la administradora la llevó al orto edificio y se fue donde el padre de las niñas, se acercó
con miedo porque estaba siendo metida, pero no podía callar una cosa de esas, el papá se encontraba en su oficina, le indicó
sobre la agresión, ha dicho llamarse Cristóbal Ortega, quien ha dicho que le duele mucho lo que ha pasado, le agradeció por la
información, publicó en su Facebook la agresión, la declarante laboraba en HTM por un reemplazo, se demoró en buscar al padre
de las menores, ha referido que la acusada se encuentra en la sala de audiencias, que ha conversado durante 15 minutos con el
padre de las menores. Al contrainterrogatorio de la defensa ha manifestado que fue en el año 2012, entró a reemplazar en HTM
observó que fue un arrastre de los pelos, le empujó contra el ascensor y le dio cachetadas, habían dos niñas que caminaban, la
una niña un poquito más grande, la niña pequeña estaba asustada y paradita, que en el edifico existen cámaras de seguridad que
deben pedir, la agresión recibió la niña más grande. Testimonio de MARIANELA DAVALOS GARCIA, ha manifestado que en el
año 2012 laboraba en el edificio Twin Tower en la empresa Gastinca del Ecuador de ocho a seis de la tarde, como secretaria y su
oficina daba hacia el corredor del edificio, observó a una señora con dos niñas, la señora tenía en sus brazos a una menor, la niña
menor se ha puesto inquieta y la señora le ha dado una cachetada en el rostro de la niña pequeña, era el 2012 entre marzo o abril,
la niña tenía aproximadamente dos o tres años de edad, no conoce los nombres de las niñas, sabía que eran el edificio, pero no
sabía quiénes eran sus padres, supuso que la madre estaba acompañando a las niñas, la persona que les acompañaba a las
menores se encuentra en la sala de audiencias y hoy sabe que es la empleada y no la madre, no le conoce a la madre de las
niñas. Ha referido que Cecilia Jaramillo es la Administradora del edificio quien si había visto algo y le ha preguntado sobre el
maltrato y le ha informado lo que ha observado, la declarante llegaba cinco o diez minutos antes de las ocho de la mañana. Al ser
contrainterrogada por la defensa ha señalado que no recordaba fechas de la agresión, no observó la agresión del 27 o 28 de
septiembre, pero aclaró que en el mes de marzo observó que la acusada agredió a la niña pequeña que llevaba en brazos, la niña
ha estado inquieta, le ha sacudido a la menor y le dio una bofetada en el rostro, estaba a cinco metros de distancia
aproximadamente, que fue en la mañana cuando ya se encontraba en la recepción. Testimonio de CELIA ALEXANDRA
JARAMILLO LEON, ha manifestado que laboraba por el lapso de diez años como administradora del edificio Twin Towers, en
relación a lo ocurrido en septiembre se encontraba fuera del edificio, pero se acercó la Señorita Paulina Gortaire y le dijo si le
conocía a las niñas que vivía en el edificio, ella dijo que si, que son hijas del arquitecto Cristóbal Ortega, Paulina le indicó que la
empelada doméstica le había agredido a las hijas del arquitecto, las había cacheteado en el ascensor, la deponente conocía a las
menores, pero no sabía sus nombres que la una es más grandecita, indica que Paulina laboraba en HTM, que conoció que la
empleada doméstica había maltratado, laboraba de 08h30 a 16h30, observaba a las niñas que bajaban en la mañana para
concurrir a la escuela, cuando bajaban con la empleada bajaban llorando, cuando bajaban con el arquitecto no lloraban, vivían en
el piso diez con la mamá, que la declarante se acercó con Paulina donde el arquitecto Cristóbal Ortega, Paulina informó lo
ocurrido, la declarante dice no haber visto el suceso, pero supo observar lo que sucedía con las niñas, que en la planta baja
existen cámaras, se puede ver la recepción, que en la parte del ascensor no existen cámaras, Paulina le contó de la agresión. Al
contrainterrogatorio de la defensa ha manifestado que la menor tiene 7 años y la mayor ocho aproximadamente, que la declarante
dio aviso a Cristóbal Ortega, llamó por teléfono y luego se dirigieron a la oficina de él, a eso de las 09h30 aproximadamente,
Paulina ha dicho que el maltrato fue unos días antes, que no le dejaron subir. Indica que Cristóbal Ortega es copropietario del
edificio. Que anteriormente dio una versión en Fiscalía, que el ciudadano Max Jaramillo es quien manejaba las cámaras de
seguridad. Que no recordaba las fechas en que salieron llorando las niñas pero observó dos veces que las niñas lloraban.
Eelementos probatorios presentados que se complementan con los testimonios del Policía CRISTIAN PATRICIO SAGÑAY
NARANJO, por disposición de fiscalía encargado realizó recepción de versiones y el reconocimiento del lugar, señala que los
padres de las menores de edad indicaron que sus hijas fueron agredidas por la empleada doméstica en el mes de septiembre, por
información proporcionada por Paulina Gortaire, quien laboraba en la planta baja del edificio. Que Evelyn Barragán, recepcionista
de la residencia señaló que afínales de septiembre observó la agresión física a las menores, la ciudadana Dávalos le ha
manifestado que en marzo o abril del 2012 observó la agresión a las niñas por parte de Mariana Paredes. Que el 6 de noviembre
del 2012, realizó el reconocimiento del lugar de los hechos en la Av. Portugal en el edificio Twin Towers, torre dos, obtuvo toma
fotográfica de la planta baja, de la parte externa del ascensor, la acusada no registra latescentes penales. Al contrainterrogatorio
de la defensa ha manifestado que no estableció fecha exacta, la investigación tenía relación con un delito de agresión y odio, que

Página 10 de 20
________________________________________________________________________________________________________
Fecha Actuaciones judiciales
________________________________________________________________________________________________________
existe una distancia de cuatro o cinco metros desde el ascensor a la caseta del guardia, a la recepción existen tres metros, fue en
la planta baja. Respecto a la versión de Max Jaramillo este ha indicado que ya no existen grabaciones, que las cámaras enfocan
la entrada y no los ascensores y no recopiló huellas. Testimonio de GERMAN ROBERTO CHATO TUQUEREZ, perito que
manifiesta que practicó el reconocimiento y reconstrucción de los hechos, el reconocimiento realizó el 2 de julio del 2013 con el
Policía Marcelo Mogro Pérez, Dra. Machuca Fiscal, Sra.Paulina Gortaire, Sra. Mariana Paredes, su defensor y Cabo Segundo
Sagñay, se trata de una escena cerrada, al norte de Quito, calles República del Salvador y Portugal N 35-104, Conjunto Twin
Towers, ingresó por una puerta de aluminio y vidrio y es el acceso a la recepción, intervinieron Paulina Gortaire, quien
voluntariamente ha manifestado que observó la agresión a las niñas por parte de Mariana Paredes, a quien vio salir con las niñas,
la niña dijo haber olvidado algo, Paredes le cogió del pelo y le golpeó contra el ascensor, cacheteó y dijo estúpida, no recordó si
estaba con uniforme. Paredes ha dicho que no conocía a esa señora, que nunca la ha visto, que Cristóbal Ortega se quedó viendo
la televisión, la esposa era quien normalmente les iba a dejar, pero ese día bajó a A.M.O.S. y J.O.S. pero ella no se dejaba
peinar, estaba llorosa, que Cristóbal Ortega le dijo hija de puta, que eso no le perdonaba, amenazándole con botarle del trabajo,
sin darle un solo centavo. Al Tribunal ha exhibido álbum fotográfico del cual describió el edificio, la puerta de ingreso, sala de
recepciones y los ascensores. Al contrainterrogatorio de la defensa ha manifestado que no constató ninguna cámara de seguridad
en la parte del ascensor, en la reconstrucción de los hechos no se han encontrado las niñas, en recepción si observó cámaras.
Testimonio de ITALO FERNANDO ROJAS CUEVA, psicólogo forense , quienha practicado examen psicológico a la acusada
MARIANA LUCIA PAREDES SERRANO, el 20 y 24 de junio del 2013, no ha usado ningún test psicológico, solo la entrevista
forense, que no es obligación usar el test psicológico, indica que una cosa es test y otra entrevista como método, que dela
observación a la acusada, ha observado que gozaba de armonía en el ámbito emocional, podía auto determinarse, no observó
cuadros de enfermedad o trastornos de personalidad, l aexaminada le ha an ifesatdoq ue está acusada injustamente, ha negado
categóricamente, ha indicado que las niñas respondían a los nombres de A.M.O.S. y J.O.S. de 6 y 4 años de edad
respectivamente, que les cuidaba, que laboró como empleada doméstica por el tiempo de cuatro años, ha indicado que la niña
fue inquieta, rebelde, la niña pequeña era manejable, su patrona Daniela Serrano fue una persona gentil y amable, en cambio su
patrón fue un hombre hostil y malgenio, irritable, los padres discutían frente a las niñas, la menor A.O.S., es la mayor, rebelde con
la acusada, que demostraba resistencia, no se dejaba cambiar el uniforme, la ropa entrevistó a la madre y al conviviente de
Mariana Paredes, la madre ha indicado que la hoy acusada fue independiente, abandonó los estudios para dedicarse al trabajo, la
acusada sobre el hecho ha presentado tristeza y pesadumbre, indica que ha sido necesario ampliar la entrevista a la madre y
conviviente de la acusada para evitar subjetividades, concluye señalando que la acusada negó tener responsabilidad en las
agresiones, es una persona con plena funcionalidad cognitiva e intelectiva, que no es temible, peligrosa, desadaptada, ni advirtió
actitudes discriminatorias en contra de las niñas. Ha señalado que el perito tiene varias técnicas en la entrevista clínica advirtió
que no hubo indicio de fabricación de una mentira, que no existe un test con el que se pueda establecer de manera categórica que
una persona miente, ni el polígrafo es aceptado en muchos países para establecer la verdad o la falsedad, los test tienen una
validez relativa. Al contrainterrogatorio de la defensa ha manifestado que el odio es una conducta humana, una aversión, un
rechazo a una persona objeto o a uno mismo. El acusador particular CRISTOBAL JOSE ORTEGA CARRIEL, padre de la menor
A.M.O.S. al ser interrogado ha manifestado: Mariana Lucía Paredes Serrano, el suceso ocurrió el 27 o 28 de septiembre del
2012, entre las 07h45 a 08h15 en la planta baja del edificio Twin Towers, torre dos, ubicado en la Av. República del salvador N35-
82 y Portugal de esta ciudad de Quito, conocieron del suceso las señoras Paulina Gortaire y Mariana Dávalos, que llegaron a la
planta baja al hall donde se encuentran los ascensores y la acusada Mariana Paredes Serrano de manera brutal agredió
físicamente a su hija a más de insultos verbales, le dio golpes cachetadas, insultos verbales, agresión psicológica contra una niña
que tiene seis años, donde no existió defensa de la niña ni proporcionalidad en las agresiones.-Al ser interrogado por fiscalía ha
manifestado que Mariana Paredes Serrano fue empleada doméstica por el tiempo de cuatro años, las niñas tienen la edad de seis
y cuatro años de edad, la empleada doméstica les cuidaba a sus hijas, su cónyuge salía antes a laborar, les preparaba a las niñas
para que vayan al colegio, Mariana Paredes le llevaba a la menor A.O.S. al bus a la 07h45 a 08h15, le bajaba a la menor desde el
piso diez hasta la planta baja, luego le llevaba a la calle donde esperaba al bus, que las niñas le pedían de manera insistente que
les acompañe, no interpretó el pedido porque confiaba en la empleada, el 03 de octubre estuvo en su oficina desde las 07h30 a
20h00, cuando recibió una llamada de Paulina Gortaire, no le conocía, le relató los hechos, Gortaire intentó localizarle se demoró
una semana en informarse y localizar sus teléfonos, consiguió los teléfonos de la secretaria de su padre, la secretaria se llama
Rosario Albán, luego le llamaron a su celular, luego indicaron lo sucedido, así le conoció a Paulina Gortaire, quien dijo que su hija
había sido golpeada brutalmente cuando estuvo en la planta baja, la informante ha pensado que era su mamá, los guardias se
han negado a proporcionar los datos del que declara, si no hubiese sido por Paulina Gortaire no se hubiera enterado, mantuvo una
conversación familiar se consternaron por la noticia, habló con su mujer y el suegro y tomaron la determinación que debían
presentar un visto bueno y denunciar a la justicia, le sometieron a la menor a valoraciones psicológicas, presentaba moretones en
las rodillas en las canillas, también antes observó moretones A.O.S., les dijo que se hizo en el colegio, también fue con la menor
Josefina, J.O.S. le acuso a Mariana de ponerle un calzón con caca en la cabeza, Mariana ha dicho que fue un accidente, la niña
cambio de carácter no era la misma, que antes se sonreía y se sentía segura, después Amalia desconfiaba de todos los que
llegaban a la casa, fue amenazada por Mariana Paredes, por eso no les contó, supo a la semana, luego de un mes la psicóloga
del colegio, pues son trabajos profesionales detectó cambios, fueron claros en sus hijas, ellos si vieron trastornos, supieron los

Página 11 de 20
________________________________________________________________________________________________________
Fecha Actuaciones judiciales
________________________________________________________________________________________________________
relatos de las cosas que les hacía Mariana, las niñas empezaron hablar de eso, la psicóloga particular Mónica Quevedo y Rita
Minoli, supieron, se sometió a terapias psicológicas con la intervención de una psicóloga particular y la del colegio, las psicólogas
han indicado que la menor sufrió cambios en su personalidad, la menor A.M.O.S. repitió el curso, cursaba el primer grado, tenía
comportamientos agresivos, desconfianza en las personas, la niña estaba destruida, antes era alegre, extrovertida, líder, no tenía
miedo al público, al escenario, hoy tiene ocho años, la menor A.O.S. le comentó lo que sucedió con la hoy acusada, fue tratado
por las psicólogas y la perito psicóloga de la Universidad Central, comentó de los golpes, del calzón con caca, que Mariana les
puso en la cabeza, que no ha sido accidentalmente, los moretones no han sido originados en el colegio, la ha golpeado en la
planta baja del edificio, ese día a su hija la volvió a ver en la noche no conversó con A.O.S. por ser situación de adultos.- Al
interrogatorio de su defensor manifiesta que Marian Paredes ingreso a trabajar en el 2008 cuando la niña Josefina recién nació, la
menor A.O.S. tenía dos años, que laboró hasta octubre del 2012, laboraba puertas afuera de lunes a viernes de 07h00 a 07h30
hasta las 16h30 o 17h00, los fines de semana las niñas pasan con los padres, Mariana tuvo un hijo prematuro con problema de
frenillo; a pesar de eso junto con su esposa la recibieron. Que no es amigo de Paulina Gortaire, que labora frente a la salida de los
ascensores y es una testigo presencial, tampoco es amigo de Marianela Dávalos. Al contrainterrogatorio de la defensa ha
manifestado que las niñas viven con sus padres, indica que la acusada tenía carácter fuerte durante los cuatro años que laboró y
que era lógico que frente al declarante no iba agredir, que el ambiente familiar es excelente. Testimonio de DANIELA DEL PILAR
SERRANO GONZALEZ, madre de A.M.O.S., ha señalado que el hecho ha sido hace dos años y medio a finales del 2012, su
marido fue contactado por una señora que laboraba en el edificio, quien ha observado el maltrato contra la menor A.M.O.S. han
conversado los dos, ha sido duro escuchar, la agresión ha sido verbal y física cuando bajaba a tomar el bus, algo le dijo la menor
y Mariana le dijo “estúpida”, le cacheteo y le subió al ascensor, que le afecto y no quiere que la acusada vuelva a ver a su nena,
posteriormente de modo personal la lleva a la menor, al siguiente día se trasladó al colegio y habló con la psicóloga y le dijo que
era recomendable conversar con la menor, al principio la menor estaba asustada, no quería hablar, lloraba, dijo que es como un
león y un ratón, no se puede defender, una vez por no limpiarse bien le ha puesto un calzón sucio en la cara, dijo que se acuerde
que fueron a una fiesta, decía que Mariana le halaba del pelo en el baño en la ducha, no le daba de comer, conversó un montón
de hechos, aseguró que le pegó cuando estaba en la ducha, le quitaba la plata de la comida, la menor llegaba en la tarde y la
declarante se ocupaba del cuidado, buscó apoyo externo, tomó mucho tiempo en salir adelante la menor, le pidió a su madre que
le prometa que nunca más iba a ver a la acusada, la niña ha indicado que la acusada decía que si cuenta algo iba a pegarla a su
hermana menor. En el colegio hicieron el seguimiento psicológico escolar la menor tiene miedo por el asalto que ocurrió. Que
Mónica Quevedo trabaja con la menor, tuvo su terapia externa, la menor contaba mucho las cosas que le hacía Mariana en
especial lo del calzón, la halaba del pelo, le insultaba, la quitaba el plato de comida, si no le hacía caso le pegaba, se demoró en la
ducha y le pegó. Señala que no volvió a verle ni a conversar con la acusada, realizó la solicitud de visto bueno, buscaron apoyo
en la Junta de Protección de la Niñez, solicitaron las boletas de auxilio a favor de las menores, se realizó una audiencia no le
dejaron entrar a la declarante, tres personas habían en la Junta, indico que la acusada laboro puertas afuera desde noviembre del
2008, hasta octubre del 2012, ingresaba a las 07h30 y salía a las 16h00de lunes a viernes, en septiembre del 2012 A.M.O.S.
estaba en el pre kínder fue su segundo pre kínder, indica que a la menor le dio recaídas, hubo llanto, ansiedad, no podía dormir
sola, se pasaba a la cama de los padres, le sudaban las manos, se come las uñas, les subministro medicamentos para que pueda
dormir se llama Tarax, es antialérgico le ayuda a tener sueño, gotitas de back, crisis 6ml, hubo veces que dormía, no descansaba,
le cuesta la parte académica. Que no conoce a Gortaire quien presenció la agresión física a la menor se contactó con su cónyuge.
Al contrainterrogatorio de la defensa ha manifestado que el asalto ocurrió el 2 de enero del 2010, se le dio tratamiento psicológico
a la menor A.M.O.S. no observó ninguna huella en el rostro de la menor, en el pecho sí.
6.3.3.- La defensa de la procesada en audiencia de juicio se ha limitado únicamente a presentar como prueba el testimonio de la
procesada MARIANA LUCIA PAREDES SERRANO, que ha manifestado que no conoce la acusación que se le ha hecho, nuca
hice esas cosas, jugaba con las niñas, frente a Cristóbal Ortega era recelosa y tímida, pero no pasó nada, que ingresado a
laborar el 8 de noviembre del 2008 y salió en octubre del 2012, que el señor Cristóbal ortega la despidió, ha presentado en su
contra el visto bueno en el Ministerio de Relaciones de Trabajo, pero ha salido negado, que si le liquidaron, que el horario de
trabajo fue de 07h30 a 16h00,salía las 07h50 porque esa hora pasaba el recorrido de la niña Amalia, el 27 y 28 bajé con las niñas
y nada pasó, que la recepcionista no se encontraba porque ingresa a las 08h00, de la niña Josefina pasaba el recorrido a las
08h00, que siempre pasaba feliz con las niñas a las que les amarcaba, eran consentidas, mimadas, amarcaba a las dos niñas,
regresaban al departamento y se encontraban con el señor Cristóbal Ortega, que la niña Josefina era cariñosa con su padre, le
decía “papi ya se fue la ñaña en el recorrido, se sentó atrás”. No conocía a Paulina Gortaire, ni le ha observado cuando laboró en
ese lugar, iban de paseo con las niñas a Esmeraldas, a santa Elena, a Guayaquil y les acompañaba a jugar y cuidarlas, para ella
era como pasar de vacaciones.- Al interrogatorio de Fiscalía ha manifestado que laboró el tiempo de cuatro años, fue la única que
cuidaba a las niñas, se encargaba de bajarlas para que vayan a la escuela y de recibirlas, en la planta baja funcionaban las
empresas que prestaban servicios. A Paulina Gortaite ni le vio ni le conoce, cuando le despidieron del trabajo no conoció el
motivo, hoy conoce del juicio, conocía de las medidas de protección que se dieron a favor de las niñas, las que ha cumplido hasta
hoy. La chica llamada Evelyn ha entrado recién a trabajar.
6.4. Durante la audiencia de juicio se debe llegar a la certeza de la existencia del delito y de la culpabilidad de la acusada y esta
certeza se obtendrá de las pruebas de cargo y de descargo; mismas que en el presente caso son suficientes y precisas, unívocas

Página 12 de 20
________________________________________________________________________________________________________
Fecha Actuaciones judiciales
________________________________________________________________________________________________________
y concordantes. Al respecto el tratadista Julio B. Maier2, al referirse a la averiguación de la verdad como meta del procedimiento
penal (principio de la verdad real o material) analiza la hipótesis como: “el procedimiento penal es, en gran medida, un método
regulado jurídicamente de investigación histórica, ya que uno de sus fines consiste en averiguar la verdad a cerca de una hipótesis
histórica que constituye el objeto del procedimiento…”.
6.5.- El Art. 252 ibídem dispone, la certeza de la existencia del delito y la culpabilidad del acusado se obtendrá de las pruebas de
cargo y descargo que aporten los sujetos procesales, para llegar a la comprobación conforme a derecho de la existencia del delito
y de la responsabilidad penal del procesado, para según corresponda condenarlo o confirmar su estado de inocencia. El tratadista
Fernando Quiceno Alvarez2, en su obra valoración judicial de las pruebas, expresa: “…En su acepción común, la prueba es la
acción y el efecto de probar; y probar es demostrar de algún modo la certeza de un hecho o la verdad de una afirmación…”.- Por
su parte el tratadista Claus Roxin3 al referirse al medio y órgano de prueba manifiesta: “…Se denomina medio de prueba al acto
mediante el cual se pretende incorporar al procedimiento un determinado conocimiento sobre un objeto de prueba. Son medios de
prueba las inspecciones de lugar, cosas o personas, el testimonio o la declaración de testigos u otras personas (imputado y
coimputado), la peritación o el dictamen o testimonio de peritos, y la documental, instrumental o, más
_________________________
1Maier, Julio B., Derecho Procesal Penal, 2ª ed., Editores del Puerto, Buenos Aires,1996, pag.847
2Quiceno Alvarez, Fernando, Valoración Judiciald e la Prueba, 1ª ed., Editorial Juridia Bolivariana, Bogotá-caracas-Panamá-
Quito, 2000, pags.1.
3 Roxin, Claus, Derecho Procesal Penal Actos Procesales l, 1ª ed., Editores del Puerto, Buenos Aires, 2011, pag.96.

ampliamente denominada, prueba de registros (…)”. En suma, según lo dispuesto en el Art. 252 y 304-A, del Código
Procedimiento Penal, no se podrá dictar sentencia condenatoria sin que obre en el proceso prueba que conduzca a la CERTEZA
de la existencia del delito y de la culpabilidad del acusado. Por CERTEZA se entiende la firme convicción y seguridad de que un
hecho ha sucedido de determinada forma y no de otra. Que los mismos deben ser objetivos sustentados en medios de convicción,
esto es pruebas, susceptibles de explicar, justificar y controvertir por las partes. Nunca puede entenderse de manera subjetiva.
6.6.- Cuando nos referimos a una condena penal, ésta debe ir precedida de pruebas más allá de toda duda razonable, por ello en
el derecho anglosajón los estándares de prueba exigen un determinado grado de convicción judicial para los efectos de expedirse
una sentencia condenatoria, así tenemos tres grados de pruebas distintas: a) LA DECLARACION DE CULPABILIDAD PENAL
EXIGE LA PRUEBA MAS ALLÁ DE TODO DUDA RAZONABLE: b) LA PRETENSIÓN DEBE SER ACREDITADA MEDIANTE
PRUEBA PREPONDERANTE, es decir se exige que la existencia del hecho quede más acreditada que su inexistencia; y c)
PRUEBA CLARA Y CONVINCENTE. En ese orden de ideas, la valoración libre no puede equipararse a valoración basada en la
intuición o los presentimientos del órgano jurisdiccional, ya que se convertiría esta actividad en un acto de mero voluntarismo.

6.7.- El principio general de presunción de inocencia, se encuentra consagrado en el Art. 76, numeral 2 de la Constitución de la
República del Ecuador, acorde con los instrumentos internacionales de derechos humanos, integrantes del bloque de
constitucionalidad establecido en el Art. 425 Ibídem, que preceptúan: La Convención Americana Sobre Derechos Humanos (Pacto
de San José) en su Artículo 8 Garantías Judiciales "... 2. “Toda persona inculpada de delito tiene derecho a que se presuma su
inocencia mientras no se establezca legalmente su culpabilidad"; la Declaración Universal de los Derechos Humanos, preceptúa
en su artículo 11.1, que: "Toda persona acusada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se pruebe su
culpabilidad, conforme a la ley y en juicio público en el que se le hayan asegurado todas las garantías necesarias para su
defensa”. El Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, en su Artículo 14.dice que "... 2.-Toda persona acusada de un
delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se pruebe su culpabilidad conforme a la Ley". De conformidad
con el Art. 86 del Código Procedimiento Penal, las pruebas deben ser valoradas en conjunto, de acuerdo con las reglas de la sana
crítica; esto es aquellas que gobiernan el conocimiento, la ciencia, la lógica y el acontecer de las circunstancias y hechos,
confrontándolos entre aquellas, o sea su relación con los demás medios probatorios constantes en el proceso; en el presente
caso, es claro para este Tribunal que con el acervo probatorio incorporado se ha enervado el principio de inocencia de la
encartada respecto a la a existencia del delito y la responsabilidad de la misma.

6.8.- El delito acusado se encuentra tipificado en el Art.212.5 del Código Penal que determina: “Art…(212.5).- [Violencia moral o
física de odio o desprecio].- Será sancionado con prisión de seis meses a dos años el que cometiere actos de violencia moral o
física de odio o de desprecio contra una o más personas en razón del color de su piel, su raza, religión, origen nacional o étnico,
orientación sexual o identidad sexual, edad, estado civil o discapacidad…”. El verbo rector del tipo penal es “cometer actos de
violencia”; en el presente caso, la conducta de la acusada fue precisamente que con conciencia y voluntad estableció actos de
violencia física, verbal y psicológica en contra de las menores de edad A.M.O.S. y J.O.S. circunstancia que se acreditó con los
testimonios de la psicóloga clínica RITA ROSALÍA MINOLI CARETI que trabajó con la menor A.O.S. quien indica que en el mes
de octubre le visitó la madre de la menor y observó que estaba angustiada le indicó que la empelada doméstica agredió a la

Página 13 de 20
________________________________________________________________________________________________________
Fecha Actuaciones judiciales
________________________________________________________________________________________________________
menor, brindó apoyo emocional y orientación a los padres, indica que la menor llegó angustiada, en la primera reunión la menor le
ha indicado que la empleada le agredía, que era brava, que se impresionó al momento que la niña le contó que cuando se había
ensuciado J.O.S. Mariana le restregó el pantalón en la cara, le peinaba duro, que también le agredía cuando le bañaba o peinaba,
le agredió más a ella que a su hermana, que la menor llegó llorando por que vio desde el bus a la empleada, estaba muy
angustiada presentaba miedo real, no le valoró, solo prestó soporte y apoyo, observó que ese año la menor A.M.O.S. estaba
sensible, presentaba signos de haber sido agredida física y posológicamente y con temor hacia su empleada, recomendó que se
someta a terapias emocionales por la situación vivida y a una terapia interna con la psicóloga Mónica Quevedo; lo que es
concordante con el testimonio de la psicóloga MONICA PATRICIA QUEVEDO ENDARA, quien indica que valoró por dos
ocasiones a la menor A.O.S. el 4 de septiembre del 2010 cuando tenía cuatro años de edad, porque era muy inquieta en la
guardería y el 5 de octubre del 2012, los padres solicitaron una valoración, por alteración del sueño, tuvo algún maltratado de la
empleada doméstica, que aplicó técnicas lúdicas, presentó angustia, que es inteligente, aplicó el criterio de woodman, encontró un
dato positivo, la niña se encontraba afectada psicológicamente, advirtió temor y miedo hacia la persona que le cuidaba,
presentaba alteraciones del sueño, angustia y ansiedad, lo que demando terapia de seis meses con sesiones frecuentes, realizó
una evaluación psicodiagnóstica, sugirió terapia de apoyo para bajar la ansiedad, mejorar la autoestima, que fue necesario
suministro de medicamentos para regular el sueño, que la medicación dio el pediatra, porque los niveles de angustia fueron altos,
entre 7 u 8 tomando como referencia una escala de 10 puntos, que presentaba sentimientos de culpa. Manifestando que no
quería que Marianita les haga lo mismo a su hermana y a su mamá, que Marianita era la empleada; lo que es corroborado con el
testimonio de la Psicóloga clínica MARIAPILAR CHIRIBOGA HURTADO, quien afirma que el 31 de octubre del 2012, hizo la
valoración psicológica a la menor A.M.OS. aplico el método HTP, consistente en la figura humana, casa y árbol, advirtió
inteligencia normal, actitud de liderazgo, terquedad y mal humor, sentimientos de inferioridad, inestabilidad, la menor A.M.O.S
tenía 6 años de edad, presentó sentimientos defensivos, a nivel emocional y psicológico se advirtió inseguridad, indica que la
situación afectiva causo desequilibrio, observó una afectación emocional debido a una situación de agresividad que generó esos
rasgos y recomendó tratamiento psicológico a toda la familia; testimonios que son unívocos y concordantes que mediante
aplicaciones científicas determinan que existe alteraciones emocionales en la menor A.M.O.S. como angustia, miedo,
sentimientos de inferioridad, que existen signos de haber sido agredida física y psicológicamente, que tiene alteraciones en el
sueño, advirtieron temor y miedo hacia la empleada que le cuidaba. A este medio probatorio confirman los testimonios de
CRISTOBAL JOSE ORTEGA CARRIL quien ha señalado que los hechos ocurrieron entre el 27 o 28 de septiembre del 2012, entre
las 07h45 y 08h15, en la planta baja del edificio Twin Towers, torres dos, ubicado en la Av. República del Salvador No. 35-82 y
Portugal de esta ciudad de Quito, conoció del sucedo por PAULINA GORTAIRE, quien acompañada por la administradora del
edificio CECILIA ALEXANDRA JARAMILLO LEON, acudieron a su oficina y Paulina Gortaire le indico que ese día llegó a las
07H00 o 07H15 de la mañana aproximadamente, al ingresar a las instalaciones del edificio Twin Tower observó a una señora con
dos niñas, una de las niñas dijo algo a la señora, y esta le contestó diciéndole “estúpida” y la llevó de los pelos al ascensor, fue un
golpe contra el ascensor, ella dijo “hey qué le pasa”, no le hizo caso y entraron al ascensor, a lo que averiguó quien era la señora
el guardia le dijo que era la empleada doméstica, por lo que entró a su oficina aviso a sus jefes, llamaron a la policía, la misma que
dijo no ha pasado nada y se han retirado, por lo que Paulina Gortaire se ha propuesto buscar a los padres y se demoró en buscar
a los padres y cuando la ubicó conversó durante unos 15 minutos con el padre quien dijo llamarse Cristóbal Ortega; testimonio
que es coherente con el rendido por CECILIA ALEXANDRA JARAMILLO, administradora el edificio, quien señala que en el mes
de septiembre Paulina Gortaire, le preguntó si conocía a las niñas que vivían en el edificio, ella dijo que sí, que son hijas del
arquitecto Cristóbal Ortega, Paulina Gortaire le dijo que la empleada doméstica le agredió a las hijas del arquitecto, había
maltratado, cacheteado en el ascensor, que ella observaba que las niñas bajaban para ir a la escuela y cuando bajaban con la
empleada salían llorando y cuando bajaban con el arquitecto no lloraban, que vivían con los papas en el piso diez, que ella se
acercó junto con Paulina donde el arquitecto Cristóbal Ortega; testimonios que guardan relación con el rendido por MARIANELA
DAVALOS GARCIA, que trabaja en una empresa en Twin Towers, indica que su oficina da al corredor del edificio y observó a una
señora con dos niñas, tenía a una en sus brazos, la niña se puso inquieta y la señora le dio una cachetada en el rostro de la niña,
que eso fue entre marzo o abril, no conoce los nombres de las niñas, pero sabía que eran del edificio, no sabía quiénes eran sus
padres, que la persona que les acompañaba estaba presente en la sala de audiencias y que hoy sabe que es la empleada y no la
madre, que la administradora Cecilia Jaramillo, le pregunto sobre el maltrato y le informó lo que observó, que llegaba al trabajo
antes de las ocho de la mañana, ha manifestado que el 27 o 28 de septiembre no observó, pero aclaro que en el mes de marzo
observó que la acusada agredió a las niña, le dio una bofetada en el rostro, que estaba a unos 5 metros de distancia
aproximadamente, que fue en la mañana cuando estaba en la recepción. Testimonios presenciales que vieron las agresiones
físicas y verbales contra A.M.O.S. y J.O.S., que comprueban que las agresiones denunciadas ya tenían antecedentes hasta que
fueron evidenciados y comprobados mediante prueba testimonial. El testimonio de DANIELA DEL PILAR SERRANO GONZALEZ,
ha señalado lo que su esposo fue contactado por una señora que laboraba en Twin Towers, la que ha observado el maltrato
contra su hija A.M.O.S. manifiesta que por tales agresiones buscaron ayuda profesional con las psicólogas, la menor le pidió que
le prometa que nunca más le iba a ver Mariana, que la niña le indicó que Mariana le decía que si cuenta algo le iba a pegarle.
Igualmente complementa el testimonio de CRISTIAN PATRICIO SAGÑAY NARANJO, que señala que realizó recepción de
versiones y verificación del lugar el 6 de noviembre del 2012, en la Av. Portugal en la Av. Twin Towers, que los padres de la

Página 14 de 20
________________________________________________________________________________________________________
Fecha Actuaciones judiciales
________________________________________________________________________________________________________
menor manifestaron que su hija en el mes de septiembre fue agredida por la empleada doméstica, información proporcionada por
Paulina Gortaire quien laboraba en la planta baja del edificio, que Evelyn Serrano ha señalado que a finales de septiembre
observó agresiones físicas a las menores, que la ciudadana Dávalos señalo que en marzo y abril del 2012 observó agresiones a
las menores, realizó tomas fotográficas de la planta baja. Que la investigación tenía relación con un delito de agresión y odio. Que
la acusada no registra antecedentes penales. Testimonio del Perito GERMAN ROBERTO CHATO TUQUERREZ, practicó el
reconocimiento y reconstrucción de los hechos el 2 de julio del 2013, con el Policía Marcelo Mogro Pérez con la Fiscal Dra.
Machuca, Paulina Gortaire, Mariana Paredes, su defensor, Policía Sagñay, determino que la escena es cerrada en el Edificio
Twin Towers, ingreso por una puerta de aluminio y vidrio y es el acceso a la recepción, Paulina Gortaire ha señalado que observó
las agresiones a las niñas por parte de la acusada, que la golpeó contra el ascensor, cacheteo y dijo estúpida, le tomo del pelo. La
acusada ha dicho que no conoce a Paulina Gortaire, que Cristóbal ortega le ha dicho que no le va a perdonar y que le despedía
sin un solo centavo; que ha exhibido al tribunal varias láminas fotográficas, con estos testimonios se ha determinado que el lugar
de los hechos existe. Finalmente el testimonio de ITALO FERNANDO ROJAS CUEVA, psicólogo forense que realizó la experticia
a la acusada MARIANA LUCIA PAREDES SERRANO el 20 y 24 de junio del 2013, quien manifiesta que no uso ningún test
psicológico, solo entrevista, que de la observación a la acusada estableció que goza de armonía en el ámbito emocional, podía
auto determinarse, no observó cuadros de enfermedad o trastornos de personalidad, que la examinado le ha manifestado que
está acusada injustamente, ha negado categóricamente, que las niñas respondía a los nombres a A.M.O.S. y J.O.S. de 6 y 4
años, que era la única que les cuidaba que laboró por cuatro años como empleada doméstica, ha dicho que la niña era inquieta,
rebelde, que la pequeña era manejable, que A.M.O.S. fue rebelde con ella, demostrando resistencia, no se dejaba cambiar el
uniforme, la ropa. Que la acusada sobre el hecho presentó tristeza y pesadumbre, fue necesario ampliar la entrevista, concluyó
señalando que la acusada negó tener responsabilidad en las agresiones, que no es temible, peligrosa, desadaptada ni advirtió
circunstancias discriminatorias en contra de las niñas. Ha señalado que no existe un test con el que se pueda establecer de
manera categórica que una persona miente; y concluye señalando que el odio es una conducta humana, una aversión, un
rechazo a una persona, objeto o a uno mismo. La acusada MARIANA LUCIA PAREDES SERRANO, en su testimonio ha negado
los hechos, sin presentar justificación alguna de tal negativa, resulta evidente que la actuación de la acusada responde al propio
carácter de la niña, que refiere que es consentida, mimada, que le tenía resistencia, no se dejaba cambiar el uniforme; sino más
bien ha sido refutado con los testimonios de paulina Gortaire, Marianela Dávalos García, Cecilia Alexandra Jaramillo León. De
conformidad con el Art. 144 del Código Penal el testimonio del acusado es indivisible y el Tribunal debe hacer uso de toda la
declaración o de ninguna de sus partes, excepto cuando haya graves presunciones contra la parte favorable al acusado; en tales
circunstancias no se puede concebir como medio de defensa y de prueba a su favor. Con lo cual se demuestra que el actuar de
la procesada se adecua al presupuesto contemplado en el tipo penal antes descrito, lo que se denomina tipo objetivo, pues se ha
probado que la sujeto activo adecuó su conducta en el verbo rector “cometer- actos de violencia moral o física”.

6.9. Respecto al tipo subjetivo; esto es, el conocimiento y voluntad de realización de los elementos del tipo objetivo, es importante
analizar la hipótesis de la defensa de la hoy acusada quien manifiesta que, de los testimonios rendidos por fiscalía y la acusación
particular no se ha determinado la materialidad ni responsabilidad de la acusada, que las actuaciones de fiscalía y acusación
particular son tendenciosas, porque no existen huellas, moretones, alguna lesión, por lo que considera que se está frente a una
mentira, frente a un perjurio, que es un cuento forzado, que el hecho nunca ocurrió, que fiscalía ni acusación particular nunca
orientaron una prueba, ni diligencia tendiente a establecer la prueba del hecho. Solicita se ratifique la sentencia recurrida y se
remita los antecedentes a fiscalía para que se inicie juicio de perjurio contra la testigo Paulina Gortaire, así como se observe las
actuaciones de la Jueza Dra. Elizabeth Martínez Padilla por no fundamentar debidamente la sentencia.- Alegaciones inconsistente
y totalmente inverosímil, pues del conjunto probatorio actuado por Fiscalía y acusación particular, en audiencia de juicio y valorado
por este Tribunal de alzada determina sin lugar a duda, tanto la existencia material cuanto la responsabilidad de la procesada,
misma que sabía y conocía perfectamente que su actuar está en contraposición a las normas legales, cuyo actuar evidencia su
voluntad y conciencia para realizar actos de agresión física, moral, verbal y amenazas, en contra de las menores, valiéndose de
su superioridad y control sobre las menores, por ser la única que les cuidaba, por lo que está presente el dolo, que es el chantaje,
la amenaza, para que la menor A.M.O.S. no comunique a sus padres que era objeto agresiones, así como su hermana J.O.S.,
actos llevados a cabo maliciosamente con la intención de dañar y consciente de causar perjuicio; el dolo tiene dos elementos
esenciales: a) El cognoscitivo o intelectual, éste se da en la esfera interna, consciente del sujeto, pues se conoce a sí mismo y a
su entorno; por lo tanto, sabe que sus acciones son originadoras de procesos causales productoras de alteraciones de la realidad,
o bien de violaciones a deberes instituidos en normas legales y culturales. b) El volitivo, éste se encuentra en la esfera de los
deseos del sujeto, es aquí en donde se encuentra, el querer, que propiamente afirma la voluntad de alterar las circunstancias al
desatar el proceso causal, o bien, aceptar tal alteración, absteniéndose de intervenir para que éstas se interrumpan. Procedente
de ambos elementos del dolo, el ser humano, a través de su conocimiento e inteligencia conoce y dirige su voluntad hacia lo que
quiere y ambiciona, lo que se manifiesta en acciones u omisiones, productoras de resultados; como es en el presente caso donde
la procesada consciente y voluntariamente perpetró actos de violencia, física, moral y verbal, en contra de las menores A.M.O.S
y J.O.S, causándoles un perjuicio emocional y sociológico, lo que ha sido demostrado con los testimonios analizados ut supra, que
dan cuenta de la conducta y forma de actuar la procesada, que son unívocos, concordantes, directos y relacionados entre sí. Para

Página 15 de 20
________________________________________________________________________________________________________
Fecha Actuaciones judiciales
________________________________________________________________________________________________________
efecto de realizar el ejercicio mental de subsunción de los hechos a la norma penal, hemos de remitirnos a la descripción que hace
el tipo definido en el Art. 212.5 del Código Penal cuando tipifica como acto relevante en materia penal, los actos de violencia moral
o física de odio o de desprecio contra una o más personas en razón del color de su piel, su raza, religión, origen nacional o étnico,
orientaciones sexual, edad, estado civil o discapacidad. De la prueba actuada y de los hechos probados que colige, precisamente,
el factor subjetivo de desprecio a la víctima, por su edad, ante el carácter de la niña A.M.O.S que la describe la propia procesada
como mimada y consentida. Por lo que las alegaciones de la defensa de la sentenciada efectuadas en audiencia oral ante este
Tribunal carecen de respaldo probatorio, como de sustento normativo y se las desechan. Por lo que este Tribunal Ad quem hace
una valoración pormenorizada tanto de la prueba de cargo como de descargo y considera probados los elementos del tipo penal,
así como el nexo causal de responsabilidad de la procesada MARIANA LUCIA PAREDES SERRANO, con lo cual este Tribunal
considera que también se ha configurado el tipo subjetivo; sin que la defensa de la procesada haya contribuido con prueba que
desvirtúe la aportada por Fiscalía y acusación particular. En este tipo de delitos, el bien jurídico protegido, es la integridad física y
moral, el cual ha sido lesionado.

6.10. Entonces en la especie que nos ocupa tenemos que la víctima son niñas entre 4 y 7 años que ha sido víctima de actos de
violencia física y moral; situación que en atención a la edad de las víctima ubican dentro del interés superior, debiendo recordar
que en un Estado Constitucional de Derechos y Justicia como el nuestro, está el Art. 44 de la Constitución de la República del
Ecuador que establece una protección especial para los denominados grupos de atención prioritaria entre los cuales se encuentra
las niñas y niños, conforme determina el Art. 35 de la Constitución que guarda relación, que entre varias cosas determina que el
Estado, la sociedad y la Familia, tienen el deber de promover el desarrollo integral de las niñas y niños y asegurar el ejercicio
pleno de sus derechos atendiendo a su interés superior y que sus derechos prevalecerán sobre los de las demás personas, sin
que se pueda contribuir a la impunidad de los hechos materia del proceso, por el argumento de una discordancia en cuanto a la
fecha; igualmente los artículos 11 y 45 ibídem en su orden señalan que nadie podrá ser discriminado por razones de etnia, lugar
de nacimiento, edad, sexo, identidad de género y el derecho a la integridad física y psíquica que tienen las niñas, niños y
adolescentes, que el estado reconoce y garantiza la vida, incluido el cuidado y protección desde la concepción.

SEPTIMO.- RESOLUCIÓN.
Por lo expuesto, este Tribunal de la Sala Penal de la Corte Provincial de Justicia de Pichincha, en aplicación de los artículos 250,
252, 304-A,309 y 312 del Código de Procedimiento Penal, ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NOMBRE DEL PUEBLO
SOBERANO DEL ECUADOR, Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPÚBLICA, por unanimidad
resuelve, aceptar el recurso de apelación interpuesto por el acusador particular REVOCAR la sentencia subida en grado dictada
por el Tribunal Séptimo de Garantías Penales de Pichincha y en su lugar dictar sentencia declarando la culpabilidad de la
ciudadana MARIANA LUCIA PAREDES SERRANO, de nacionalidad ecuatoriana, con cédula de ciudadanía 1712698990, de
estado civil unión libre, de instrucción bachiller, residente en la ciudad de Quito, barrio El Paraíso, sector de La Roldós EE7-39
N84B, de ocupación guardia de seguridad, como autora del delito tipificado y sancionado en el Art. 212.5 del Código Penal, en
concordancia con el Art. 42 ibidem; esto es conducta de deprecio contra una o más persona, en este caso en razón de la edad;
por lo que se le imponen la pena de 6 meses de privación de libertad por no haber justificado más de dos atenuantes, pena que la
cumplirá conforme el Art. 77 numeral 12 de la Constitución de la República del Ecuador, para su localización y captura ofíciese al
Jefe de la Policía Judicial de Pichincha. Como reparación integral deberá pagaar a la víctima MIL DOLARES, además se le
condena al pago de costas que incluirán los honorarios profesionales. De conformidad con el Art. 81 del Código de la
Democracia, en concordancia con el Art. 61 numeral 2 de la Constitución de la República del Ecuador, una vez que esta
sentencia se encuentre ejecutoriada, ofíciese al Consejo Nacional Electoral, haciéndole conocer de la pérdida de los derechos
políticos de la sentenciada MARIANA LUCIA PAREDES SERRANO, por el tiempo de la condena.- No se ha revelado una
actuación indebida por parte de la defensa del procesado ni de la Fiscalía, pero llama la atención que pese a haber acusado,
fiscalía no interpuso recurso de apelación de la sentencia ratificatoria del estado de inocencia .- La ejecución de la presente
sentencia estará a cargo del Tribunal A quo.- En cumplimiento a lo establecido en los artículos 82 y 172, inciso segundo, de la
Constitución de la República, que garantiza la seguridad Jurídica y el principio de la debida diligencia en los procesos de
administración de justicia, se dispone que por Secretaría de Sala, una vez ejecutoriada esta sentencia, se devuelva el expediente
sin dilación alguna al Tribunal de origen.- Actúe la Dra. Ximena Díaz Ubidia, en calidad de Secretaria de esta Sala.- Por Secretaria
obténgase copias de la presente sentencia para el archivo de la Sala.- CÚMPLASE Y NOTIFÍQUESE.

13/11/2015 ACTA DE AUDIENCIA, RECURSO DE APELACION DE LA SENT

08:30:00
EXTRACTO DE AUDIENCIA EN MATERIA PENAL
Identificación del Proceso:

Página 16 de 20
________________________________________________________________________________________________________
Fecha Actuaciones judiciales
________________________________________________________________________________________________________
Proceso No.: 17247-2014-0238 Lcda. Tulia Cañizares
Lugar y Fecha de realización: Edificio Baires Plaza, Sala de Audiencias No.8, Piso 3, Sala Penal Corte Provincial de Pichincha.
Hora: 08:30
Lugar y Fecha de reinstalación:
Hora:
Presunta Infracción: Odio
Juez (Integrantes del Tribunal – Sala: Dra. Narcisa Pacheco Cabrera
Jueces: Dr. Luis Veintimilla Ortega; y, Dr. Fabricio Rovalino Jarrín

Desarrollo de la Audiencia:

Tipo de audiencia: Apelación Sentencia

Legalidad de la detención: SI ( ) NO ( )
Audiencia de Formulación de Cargos: SI ( ) NO ( )
Audiencia Preparatoria de Juicio: SI ( ) NO ( )
Audiencia de Juicio: SI ( ) NO ( )
Audiencia de Juzgamiento: SI ( ) NO ( )
Audiencia de Impugnación: SI ( x ) NO ( )
Otra: (Especifique cual)
-----------------------------
Partes Procesales:
Fiscal: Dr. Xavier Bosquez Villena, Fiscal de Pichincha Unidad de Gestión de Audiencias
Casilla judicial: 1363, 5957, 3519
Acusador Particular: Cristóbal José Ortega Carril
Abogado del Acusador particular: David Ricardo Vaca Jaramillo
Casilla judicial: 710
Procesado/s: Mariana lucía Paredes Serrano
Abogado defensor: Edwin Leopoldo Román Cañizares
Casilla judicial: 3308
Testigos:
Peritos:
Traductores:
Otros:
*Se llenaran los campos de acuerdo al tipo de audiencia.

Solicitudes Planteadas por la Defensa:

Existen vicios de procedibilidad: SI ( ) NO ( )

Existen vicios de competencia territorial: SI ( ) NO ( )
Existen nulidades procesales: SI ( ) NO ( )
Solicita procedimiento abreviado: SI ( ) NO ( )
Solicita acuerdo reparatorio: SI ( ) NO ( )
Solicita diferimiento: SI ( ) NO ( )
Otros: Dr. David Ricardo Vaca Jaramillo por su defendido Cristóbal José Ortega Carril (acusador particular-apelante)
Recurso de apelación interpuesto de la sentencia dictada el 7 de agosto del 2015, 16:15 por el Séptimo Tribunal de Garantías
Penales de Pichincha, sentencia en la que se ratifica el estado de inocencia de Mariana Lucía Paredes Serrano quien enfrentó
juicio porque previamente fue llamada a juicio porque existían presunciones de haber cometido el delito previsto en el anterior CP
Art.212.5, este delito estuvo tipificado en el anterior CP –lectura-, este tipo penal hoy está tipificado en el Art.177 del COIP, -relata
antecedentes-, en la etapa de instrucción fiscal se logró establecer a través de peritajes psicológicos, habiendo estas
presunciones graves se dictó auto de llamamiento a juicio en contra de Mariana Paredes, en la audiencia de juzgamiento se
llevaron a cabo las diligencias necesarias de prueba para establecer la existencia del delito y al responsabilidad de la procesada,
el Art.304.1 del CPP –lectura-, llama la atención que no obstante de todas las diligencias actuadas para probar el delito se haya
ratificado el estado de inocencia de Mariana Paredes, de los 3 jueces integrantes el Tribunal de juzgamiento un voto de mayoría
que ratificó el estado de inocencia y el Voto Salvado que la encontró culpable, el fallo de mayoría cuando analiza en el acápite -
prueba de descargo de la señora María Paredes Serrano lectura- y se refieren a la versión de la Mariana Paredes, en la parte final
dice –lectura-, dice la señora que fue la única que cuidaba a las niñas, si ella era la única persona que estaba a cargo de la niñas
no cabe duda de que ella fue la persona que agredió a la niña los días 27 y 28 de septiembre del 2012, se probó con los siguiente:

Página 17 de 20
________________________________________________________________________________________________________
Fecha Actuaciones judiciales
________________________________________________________________________________________________________
En el tribunal se tomaron varios testimonios del padre de la niña, madre de la niña, rindió la Sra. Paulina Gortaire –lectura-,
testimonio de Cecilia Alexandra Jaramillo León quien era Administradora del Edificio -lectura-, testimonio de Cristian Patricio
Sagñay; Germán Roberto Chato Túquerrez quienes realizaron el reconocimiento del lugar, entre el ascensor y la puerta de calle se
producen los hechos, fiscalía dispuso que la señora Dra. María Pilar Chiriboga Hurtado la evalúe psicológicamente quien es
psicóloga que trabaja en el Instituto de la Universidad Central, se entrevista con la niña, la niña se ratificó que Mariana le pega, la
niña estudiaba en el Colegio Americano, dos psicólogas del colegio evaluaron a la menor, la Dra. Rita Rosalía Minoli Caretti,
Psicóloga de la primaria del Colegio Americano, la niña le dijo Mariana me pega, luego en una tercera evaluación psicológica
realizada por la Dra. Mónica Patricia Quevedo Endara, en la evaluación se ratificó que Mariana le pega, tal fue el punto de
agresión, la niña cuando Mariana salió de trabajar en la casa, la niña tuvo que llegar a sus cinco años al punto de tomar pastillas
por esta agresión para poder conciliar el sueño en la noche porque vivía con pesadillas, la niña tenía graves problemas
psicológicos porque había sido agredida por la empleada doméstica, el Art.212.5 –lectura-, la violencia fue física, se trataba de
una niña de 5 años que no podía defenderse, todos los testimonios ratifican que la persona que le agredió a la menor fue la
empleada doméstica, el voto de mayoría nos parece contradictorio ya que menciona que la única persona que estaba con las
niñas era Mariana Paredes según los jueces no tiene la certeza de quien le agredió, solicito se revoque la sentencia y en su lugar
dicten una sentencia recurrida y en su lugar se dicte una sentencia declarando culpable a la señora Mariana Lucía Paredes del
delito previsto en el Art.212.5 del anterior CP.

Solicitudes Planteadas por la Fiscalía:

Emite dictamen Fiscal acusatorio: SI ( ) NO ( )

Acepta procedimiento abreviado: SI ( ) NO ( )
Solicita procedimiento simplificado: SI ( ) NO ( )
Acepta acuerdo reparatorio: SI ( ) NO ( )
Solicita diferimiento: SI ( ) NO ( )
Acepta acuerdo probatorio: SI ( ) NO ( )
Otros: Dr. Xavier Bosquez Villena, Fiscal de Pichincha Unidad de Gestión de Audiencias
La acusación particular ha sido clara en la exposición de su recurso de apelación, esos hechos constan en los extractos de los
testimonios que han pasado por el Tribunal A-quo, fiscalía no interpuso el recurso de apelación, fiscalía solicita sea acogida la
petición de la acusación particular.

Dr. Edwin Leopoldo Román Cañizares, Defensor del procesado:

La sentencia cumple con los requisitos que una sentencia escrita debe contener, contiene la fundamentación debidamente
confrontado con los elementos de cargo y elementos de descargo, contiene las normas pertinentes que aplican en la resolución,
es una sentencia ajustada a derecho, lo mencionado por el recurrente en cuanto a la prueba, el testimonio de Paulina Alexandra
Gortaire quien ha manifestado –lectura-, es un hecho que nunca ocurrió, dice que fue agredida de forma brutal, estampada contra
los ascensores , inicialmente dice que eso le ocurrió a la niña menor, en la audiencia al ser interrogada dice que a la niña mayor
pero se ratifica que la agresión fue brutal, rinde su testimonio el acusador particular Cristóbal Gortaire –lectura-, se denota la
actuación tendenciosa del acusador particular acude a lo que se llama falacia de la lástima, luego en el testimonio de la cónyuge
(madre de la menor) –lectura-, se confrontó con lo manifestado por la testigo Gortaire que ella vio una brutal agresión y sus padres
que estaban todos los días con la niña no vieron nada, no existe una huella, moretones alguna lesión, lo que estamos frente a una
mentira y luego estamos frente a un perjurio cuando sostiene con juramento, en la reconstrucción de los hechos dice que es un
edificio con cámara con tecnología de punta, cuando regresa con la niña porque dice que se olvidó algo en el departamento pero
el padre pasaba en el departamento hasta las 10:00 lo que resulta poco probable que la niña agredida de esas magnitud pueda
regresar y al padre de la niña no le pueda avisar, en cuanto a los informes psicológicos de la Dra. Minoli y de la Dra. Quevedo la
primera dice –lectura-, la fiscal que investigó el caso la Dra. Laura Machuca designa otro perito de la Universidad Central la Dra.
Chiriboga, quien en su conclusión dice –lectura-, lo que confirma que estamos frente a un cuento forzado lo que se visualiza cada
vez que trae un testigo lo que demuestra que el hecho nunca ocurrió, del testimonio del perito Ítalo Fernando Rojas
Cueva–lectura-. En cuanto al Voto salvado referido por la acusación emitido por la Dra. Elizabeth Martínez transgrede el mandato
constitucional de motivación de la resolución, cuando de acuerdo al Art.250 del CPP establece que ella comprueba la existencia
material del delito, pero si fiscalía ni acusación particular nunca orientaron una prueba, ninguna diligencia tendiente a establecer la
prueba del hecho, de acuerdo a dicha norma debía probar la materialidad del tipo y de acuerdo al Art.91 en concordancia con el
Art.92 del CPP se debió designar un perito para que recopile las huellas, no se podía decir en la sentencia de la jueza que se ha
probado la materialidad, no se pidió, no se insinuó ninguna diligencia en torno a probar la materialidad del hecho una agresión que
necesariamente deja huellas, colores, moretones, al menos referencia de dolor, jamás se pidió alguna diligencia para comprobar la
existencia material del delito, fiscalía sostuvo en ese momento procesal que, con los informes de las psicólogas Dra. Minoli y Dra.
Quevedo que por el informe que establece que la niña tiene alteraciones mentales, que tiene miedo, con eso consideraba probado

Página 18 de 20
________________________________________________________________________________________________________
Fecha Actuaciones judiciales
________________________________________________________________________________________________________
la materialidad del delito, lo que incurre en una falacia porque toma el resultado, porque toma la consecuencia, toma una
conclusión de los informes psicológicos está generalizando lo que constituye falacia de generalización, la testigo Gortaire dice que
con ello le vio que le agredió lo que se llama modo de consumación del tipo, eso no es prueba material cuando esta testigo dice a
la salida del ascensor cogió le estrelló a la menor, lo que en derecho se llama circunstancia fáctica más no está justificando la
materialidad, en aplicación de lo preceptuado en el Art.304.a, 305, 30, 311, 325.1 del CPP, la Sala desestimando el recurso de
apelación interpuesto por el señor Cristóbal Ortega Carrillo debe confirmar la sentencia venida en grado, más en aplicación de las
facultades jurisdiccionales contempladas en el Art.129.10 del COFJ por existir mérito suficiente para proceder penalmente contra
la testigo Alexandra Gortaire Castelo por haber incurrido en el delito de falso testimonio y perjurio debe remitir los antecedentes a
fiscalía disponiendo inicie la correspondiente investigación, en aplicación del Art.12 y 148 del COFJ debe calificar de abusiva,
maliciosa y temeraria el ejercicio del derecho de acción del acusador particular y se debe condenarle al pago de costas procesales
y honorarios de los patrocinadores, de igual forma debe remitirse los antecedentes a fiscalía disponiendo se inicie la
correspondiente investigación del hecho, en aplicación de las facultades de supervisión de la actuación jurisdiccional debe la Sala
proceder en la forma prevista en el Art.124 y 125 del COFJ en contra de la Jueza Dra. Elizabeth Martínez Padilla por no
fundamentar debidamente la sentencia con lo cual incurre en la infracción tipificada en el Art.108.8 del COFJ.

Resolución del Juez:

Una vez escuchada la exposición del recurrente, la exposición de fiscalía, la réplica del abogado de la defensa, y habiendo
contrastado con los recaudos procesales, este Tribunal llega a la siguiente resolución: Partiendo del concepto de odio, pues como
bien refiere el perito Ítalo Rojas, odio es una conducta humana una aversión, un rechazo a la persona humana, en el diccionario
de la Real Academia de la Lengua, por odio se entiende, la antipatía, la aversión hacia algo o hacia alguien cuyo mal se desea,
revisado los recaudos procesales, la procesada afirma que laboró 4 años como empleada doméstica en la familia Ortega Serrano
y que fue la única persona que cuidaba a las niñas encargándose de bajarlas desde el piso 10 en las mañanas para que acudieran
a la escuela y de igual forma de recibirlas, lo que se confirma con el testimonio de los padres de la niña, consta el testimonio
directo de Paulina Gortaire y Mariana Dávalos quienes vieron directamente la agresión a la niña, Paulina Gortaire incluso llamó la
atención a la procesada, sin embargo ella cogió el ascensor, la señora Dávalos dice que vio cuando le dio la bofetada a la menor
que fue en la mañana y que ella se encontraba aproximadamente a cinco metros de distancia, es decir que percibió perfectamente
lo sucedido, hecho que se produjo en el mes de marzo del 2012 si bien no observó la agresión del 27 o 28 de septiembre del
mismo año, lo que demuestra que la agresión denunciada tuvo antecedentes debidamente comprobados mediante la prueba
testimonial, en tanto que, la procesada en su testimonio niega esos hechos sin presentar justificación alguna de tal negativa,
resulta evidente que la actuación de Mariana Paredes responde al propio carácter de la niña que refiere que es consentida y
mimada; y, en cuanto a la existencia de la infracción ésta está repetidamente confirmado por las pericias psicológicas de las
profesionales Rita Rosalía Minoli Caretti, Mónica Quevedo Endara y María Pilar Chiriboga, el perito Ítalo Fernando Rojas quien
practicó el examen pericial a la acusada dice que ella negó tener responsabilidad en la agresión, pero así mismo manifiesta que
no se puede establecer de manera categórica que una persona mienta, frente a esto se encuentra demostrada existencia
material de la infracción cuanto la responsabilidad de la procesada Mariana Paredes subsumiendo cuya conducta en el tipo penal
descrito en el Art.212.5 del CP vigente a la fecha de los hechos, esto es, conducta de desprecio contra una o más personas, en
este caso, en razón de la edad, en tal virtud, se revoca la sentencia subida en grado y en su lugar, se declara de culpabilidad de
Mariana Paredes y se dicta la sentencia condenatoria imponiéndole la pena de 6 meses de privación de libertad por no haber
justificado más de dos atenuantes y como reparación integral el pago de mil dólares, se condena al pago de costas en los que se
incluirán los honorarios profesionales, también se indica que no hay una indebida actuación de fiscalía pero llama la atención que
pese a haber un dictamen acusatorio y haberse dictado una sentencia ratificatoria de inocencia en el Tribunal no hayan
presentado apelación, igualmente no hay una indebida actuación del abogado de la defensa. Con lo que este Tribunal concluye
esta audiencia.
RAZÓN: El contenido de la audiencia reposa en archivo de la judicatura. La presente acta queda debidamente suscrita conforme
lo dispone la Ley por el señor Secretario de la Sala Penal de Garantías Penales de Corte Provincial de Justicia de Pichincha, el
mismo que da fe de su contenido. Las partes quedan notificadas con las decisiones adoptadas en la audiencia sin perjuicio de lo
dispuesto en la Ley respecto a su notificación escrita en las casillas que las partes procesales han señalado para tal efecto.
Concluye esta audiencia, siendo las once horas.

Dr. Marcelo Totoy Toledo

SECRETARIO SALA PENAL

15/10/2015 CONVOCATORIA A AUDIENCIA

11:32:00

Página 19 de 20
________________________________________________________________________________________________________
Fecha Actuaciones judiciales
________________________________________________________________________________________________________
Vista la razón sentada por el actuario de la Sala, se señala para el día viernes 13 de noviembre del 2015, a las 08h30, a la
audiencia oral y contradictoria referente al recurso de apelación de la sentencia dictada por el Tribunal Séptimo de Garantías
Penales de Pichincha, misma que ha sido impugnada por Cristóbal José Ortega Carril. Notifíquese a los sujetos procesales en las
casillas judiciales y correos electrónicos señalados.- Se deja constancia a las partes procesales que la citada diligencia se la
realizará en el edificio de la Corte Provincial de Justicia ubicado en la calle Juan Severino entre Diego de Almagro y 6 de
Diciembre (Edificio Baires Plaza), Sala No. 8, piso 3. NOTIFIQUESE.

14/10/2015 RAZON DE AUDIENCIA SUSPENDIDA

11:22:00
Razón: Siento por tal que, la audiencia, oral, pública y contradictoria, señalada dentro de la Causa No.17247-2014-0238 TC, no se
lleva a efecto, toda vez que, siendo el día y hora señalados, ante el Tribunal integrado por: Dra. Narcisa Pacheco Cabrera (Jueza
Ponente); Dr. Luis Veintimilla Ortega; y, Dr. Fabricio Rovalino Jarrín. Encontrándose presentes: Dr. David Ricardo Vaca Jaramillo
por su defendido Cristóbal José Ortega Carril (acusador particular-apelante); Dr. Ramiro Freire Valdiviezo, Fiscal de Pichincha; y,
Dr. Edwin Leopoldo Román Cañizares, Defensor del procesado, la Dra. Narcisa Pacheco Cabrera, comunica a los asistentes que,
se encuentra en la audiencia señalada en la Causa No.17262-2007-1623, piso cuatro, Sala de Audiencias No.11, acto procesal
iniciado a las 08:30 y que aún no se da por concluida, por tal motivo se difiere esta audiencia y que oportunamente serán
notificados los sujetos procesales con el señalamiento de día y hora. Quito, 14 de octubre de 2015. Certifico.

Dr. Marcelo Totoy Toledo

SECRETARIO SALA PENAL CORTE PROVINCIAL

06/10/2015 CONVOCATORIA A AUDIENCIA

09:42:00
La audiencia oral y contradictoria que está convocada para el día martes 27 de octubre del 2015, a las 08h30, por cuestión de
agendamiento y cruce de Jueces se la adelanta para el día miércoles 14 de octubre del 2015, a las 10h30, referente al recurso de
apelación de la sentencia dictada por el Tribunal Séptimo de Garantías Penales de Pichincha, misma que ha sido impugnada por
Cristóbal José Ortega Carril. Notifíquese a los sujetos procesales en las casillas judiciales y correos electrónicos señalados.- Se
deja constancia a las partes procesales que la citada diligencia se la realizará en el edificio de la Corte Provincial de Justicia
ubicado en la calle Juan Severino entre Diego de Almagro y 6 de Diciembre (Edificio Baires Plaza), Sala No. 8, piso 3.
NOTIFIQUESE.

05/10/2015 CONVOCATORIA A AUDIENCIA

11:37:00
Avocamos conocimiento de la presente causa los doctores Juana Pacheco Cabrera, Luis Emilio Veintimilla Ortega y Fabricio
Rovalino Jarrin, en calidad de Jueces Provinciales de la Sala Penal de la Corte Provincial de Justicia de Pichincha. En el presente
caso el recurrente ha interpuesto su recurso dentro del término legal, por lo que se lo admite a trámite. De conformidad con lo
establecido en el Art. 345 del Código de Procedimiento Penal, se señala para el día martes 27 de octubre del 2015, a las 08h30, a
fin de que tenga lugar la audiencia oral y contradictoria referente al recurso de apelación de la sentencia dictada por el Tribunal
Séptimo de Garantías Penales de Pichincha, misma que ha sido impugnada por Cristóbal José Ortega Carril. Notifíquese a los
sujetos procesales en las casillas judiciales y correos electrónicos señalados.- Se deja constancia a las partes procesales que la
citada diligencia se la realizará en el edificio de la Corte Provincial de Justicia ubicado en la calle Juan Severino entre Diego de
Almagro y 6 de Diciembre (Edificio Baires Plaza), Sala No. 8, piso 3. NOTIFIQUESE.

Página 20 de 20