Está en la página 1de 14

5° JUZGADO INV. PREPARATORIA - DELITOS AD. TRIB.MCDO.Y AMB.

EXPEDIENTE : 00655-2018-78-1903-JR-PE-05
JUEZ : IVAN IMAÑA URIARTE
ESPECIALISTA : MONTALVAN GUTIERREZ FIORELLA
MINISTERIO PÚBLICO: 2DA FISCALIA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA DE
MAYNAS,
IMPUTADO : DAHUA RODRIGUEZ, LEISLER
DELITO : HOMICIDIO SIMPLE
AGRAVIADO : MURAYARI LIBERATO, OSCAR JAIME

ACTA DE AUDIENCIA DE TERMINACION ANTICIPADA

En la ciudad de Iquitos, siendo horas CINCO DE LA TARDE DEL DIA DIECISEIS DE


MARZO DEL AÑO DOS MIL DIECIOCHO, presentes en la Sala de Audiencias del 5°
Juzgado de Investigación Preparatoria de Maynas , el señor Juez del Cuarto Juzgado de
Investigación Preparatoria de Maynas por suplencia del titular, Abogado JHONY IVAN IMAÑA
URIARTE, asistida por la especialista de Audio Abog. Andrea Chuquipiondo Sánchez, a fin
de llevar a cabo la AUDIENCIA DE TERMINACION ANTICIPADA, en el expediente N°
00655-2018-78, seguido contra el imputado LEISLER DAHUA RODRIGUEZ, por el delito de
HOMICIDIO SIMPLE, en agravio de Oscar Jaime Murayari Liberato.

Se deja constancia que la presente audiencia está siendo registrada en el sistema de audio,
cuya grabación demostrará el modo cómo se desarrolla, conforme lo establece el Art. 361°,
numeral 2 del Nuevo Código Procesal Penal y el Art. 26° del Reglamento General de Audiencias;
por tanto, se solicita a los sujetos procesales procedan oralmente a identificarse para que conste
en el registro y se verifique la presencia de los intervinientes convocados a esta audiencia.
I. IDENTIFICACIÓN DE LOS SUJETOS PROCESALES:

1. Representante del Ministerio Público: Abog. MERLITA DEL PILAR GARATE HERRERA,
Fiscal Provincial de la Segunda Fiscalía Penal Corporativa de Maynas.
 Domicilio procesal: Calle Sargento Lores N° 958 – Iquitos
 Casilla electrónica N° 7706

2. Abogado Defensor del imputado LEISLER DAHUA RODRIGUEZ : Abog. JHON ANCKA
IKEDA, con Reg. CAL N°
 Domicilio Procesal: Calle Sargento Lores N° 702 – Iquitos.
 Casilla electrónica N° 24597

3. Imputado: LEISLER DAHUA RODRIGUEZ , DNI N° 61151030, nacionalidad Peruana, nacido el 12


de Octubre del año 1998, natural de Iquitos, con grado de instrucción cuarto año, estado civil soletero, no
tiene hijos, nombre de padres: Luis y Matilde, nombre de hermanos: Tania, Estefita, Harold, Matilde y
Liliana, Rosa, Juana, Claudia, Luisa Dahua Rodríguez.
II. DEBATE:

JUEZ: Estando presente los sujetos procesales en la presente audiencia se DECLARA


VÁLIDAMENTE INSTALADA la presente audiencia, asimismo, se le solicita el uso de la
palabra al Representante al Ministerio Publico a fin de oralizar su requerimiento, registrado en
audio.

FISCAL: Oraliza su Requerimiento de Terminación Anticipada. Inicio: 06:05. Termino: 32:55.

JUEZ: Corre traslado al señor Abogado Defensor.

ABOGADO DEFENSOR: Conforme, con el acuerdo de Terminación Anticipada solicitada por el


Representante del Ministerio Público.

RECESO.

JUEZ: Procede a preguntar al procesado LEISLER DAHUA RODRIGUEZ, si se encuentra


responsable de los hechos imputados en su contra.

PROCESADO: Señala, que se considera responsable de los hechos materia del proceso,
registrado en audio.

JUEZ: Corresponde emitir la siguiente resolución.

SENTENCIA DE TERMINACION ANTICIPADA

RESOLUCIÓN NUMERO DOS


Iquitos, Dieciséis de Marzo del año Dos Mil Dieciocho.-

VISTO Y OÍDOS: Estando al requerimiento de Terminación Anticipada solicitada por el


representante del Ministerio Público y CONSIDERANDO:
----------------------------------------------------

I. ANTECEDENTES :
-----------------------------------------------------------------------------------------------------

La Segunda Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Maynas, por Disposición Fiscal N° 02 de


fecha 15 de Marzo de 2018, dispone la Formalización de Investigación Preparatoria contra el
imputado LEISLER DAHUA RODRÍGUEZ, atribuyéndole la presunta comisión del delito
Contra la Vida, el Cuerpo y la Salud, en su modalidad de HOMICIDIO SIMPLE previsto y
sancionado por el artículo 106° del Código Penal, en agravio de Oscar Jaime Murayari
Liberato.
Asimismo, se tiene que en la misma fecha (15 de marzo de 2018), la representante del Ministerio
Público solicita la aprobación del Acuerdo Provisional de Terminación Anticipada suscrita con el
imputado LEISLER DAHUA RODRÍGUEZ con la conformidad con su Abogado Defensor
Público, adjuntando a dicho requerimiento el documento respectivo.

Instalada la audiencia, se dio la oportunidad a la Fiscal Adjunto Provincial, a efecto de que


cumpla con oralizar su pedido, quien en acto de audiencia ha puesto en conocimiento del
Juzgado, los extremos del acuerdo provisional arribado así como la propuesta de pena principal
y reparación civil; luego del cual, se puso en conocimiento del imputado sobre los alcances de la
Terminación Anticipada, la misma que fue aceptada por la misma en todos sus términos, por su
parte su Abogado Defensor de oficio ofreció su conformidad. Siendo así, el Juzgado procede a
emitir la sentencia.

II. CONSIDERANDO :
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
PRIMERO: LA RESPONSABILIDAD PENAL. El establecimiento de la responsabilidad penal
supone, en primer lugar, la valoración de la prueba actuada en el proceso con la finalidad de
establecer los hechos probados; en segundo lugar, la precisión de las normas aplicables; y en
tercer lugar, la subsunción de los hechos a dichas normas. Posteriormente, de ser el caso,
individualizar la pena y determinar la reparación civil; en caso contrario proceder a la absolución
de los cargos; además, la sentencia debe cumplir con los requisitos establecidos en los artículos
394°, 397°, 398° y/o 399° del Código Procesal Penal según corresponda.-------------------------------
SEGUNDO: HECHOS Y CIRCUNSTANCIAS MATERIA DEL PROCESO . En la audiencia
realizada y en la disposición de Formalización de investigación, se ha establecido como hechos
materia de investigación, lo siguiente: En fecha 13 de Marzo de 2018, a las 17:00 horas
aproximadamente, el imputado LEISLER DAHUA RODRÍGUEZ se encontraba en la sala del
inmueble ubicado en la calle Los Rosales N° 339 del distrito de Punchana, donde funciona la
peluquería UNISEX de nombre “YAMILET” perteneciente a Oscar Jaime Murayari Liberato, ante
la ausencia de clientes, procedieron a libar bebidas alcohólicas, hasta aproximadamente las
20:00 horas aproximadamente, circunstancias en las que se constituyó el homosexual conocido
como “Maruja” (amigo del agraviado-occiso) quien se puso a conversar con el imputado,
generando los celos del agraviado-occiso, invitándolo a que se saliera del lugar al homosexual
“Maruja”, para luego cerrar la puerta y continuar con el consumo de bebidas alcohólicas.
Posteriormente, a las 02:00 horas de la madrugada del día siguiente (14 de marzo de 2018), el
agraviado-occiso empezó a recriminarle al imputado por los supuestos coqueteos con el
homosexual “Maruja”, para posteriormente ingresar a su dormitorio y salir con el dorso desnudo y
cubierto con toalla, para continuar con los reclamos, provocándole rasguños en el pecho y cuello,
que ocasionó que el imputado reaccionara con un golpe al agraviado-occiso, que provocó su
caída al piso, momentos en que el agraviado se acerca al cesto de ropa y saca una navaja y
comienza a herir al imputado a la altura del cuello; por lo que, provocó que el imputado
reaccionara cogiendo una botella grande de vidrio vacía para provocarle un golpe en la cabeza, y
su caída posterior al piso convulsionando y emanando fluidos de sangre e inconsciente, ante el
cual el imputado asustado corrió debajo de la cama a esconderse, donde fue encontrado por el
personal policial. ----------------------------------------------------------------------------------------------------------

TERCERO: PRETENSION PENAL Y CIVIL. En la audiencia realizada, conforme al acuerdo


provisional realizado por la representante del Ministerio Público y el procesado, se ha propuesto
que se le imponga a LEISLER DAHUA RODRÍGUEZ la pena privativa de libertad de CUATRO
AÑOS Y DOS MESES CON CARÁCTER DE EFECTIVA y el pago de la suma de
S/.2,000.00 por concepto de reparación civil a favor del representante legal del
agraviado.--------------------------

CUARTO: PRETENSION DE LA DEFENSA DEL PROCESADO. En la audiencia realizada,


el procesado ha reconocido los cargos atribuidos en su contra; así como manifestó estar de
acuerdo con el periodo de la pena propuesta (principal y accesoria) y el monto de la reparación
civil solicitados por el Ministerio Público; a su turno también su abogado defensor manifestó estar
conforme con el acuerdo expuesto por la representante del Ministerio Público.-------------------------

QUINTO: HECHOS Y CIRCUNSTANCIAS PROBADAS. En el presente caso, el procesado


ha reconocido los cargos en su contra; al respecto, el artículo 160° del Código Procesal Penal,
dispone que, la confesión para ser tal debe consistir en la admisión de los cargos o imputación
formulada en contra del procesado y tendrá valor probatorio cuando esté debidamente
corroborada por otro u otros elementos de convicción; sea prestada libremente y en estado
normal de la facultades psíquicas ante el juez o el fiscal en presencia de su abogado.
La representante del Ministerio Público, ha indicado como medios probatorios que corroboran la
aceptación de los cargos por parte de la procesada, los siguientes:

1) A fojas (02) obra el Acta de Intervención N° S/N-18-DIRNOP-REGPOL-LOR/DIVPOS-COM-


PUNCHANA, de fecha 14-03-2018, a horas 02:50, mediante el cual el SO3 PNP CARDOZO VARGAS
JHON , da cuenta de la intervención de LEISLER DAHUA RODRÍGUEZ (19) O ROLIN LOZANO
SANCHEZ (18), en circunstancias que fueron alertados por la central de la base de Serenazgo de
Punchana, que vecinos de un lugar escucharon con voz fuerte pidiendo auxilio de una persona de sexo
masculino, que provenían del interior de un domicilio ubicado en Calle los Rosales N° 339, presente en
el lugar se entrevisto con la persona de ABELARDO NUÑEZ IDROGO, quien refirió ser el propietario del
inmueble y lo alquilo a la persona de OSCAR JAIME MURAYARI LIBERATO, para poner su UNISEX y
al tocar la puerta del local, nadie salió a atender; por lo que, con el permiso del propietario, ingresaron
por el costado del inmueble para ingresar, siendo que se pudieron percatar que el investigado se
encontraba debajo de una cama y al preguntar el motivo, este refirió que golpeo a su pareja OSCAR
JAIME MURAYARI LIBERATO, con una botella de vidrio en la cabeza, logrando tumbarlo al suelo.

2) A fojas (04) obra la Notificación de ROLIN LOZANO SANCHEZ o LEISLER DAHUA RODRIGUEZ.

3) A fojas (05), obra el Acta de Lectura de Derechos del investigado.

4) A fojas (06) obra la constancia de buen trato.

5) A fojas (07) obra el Acta de Registro Personal, mediante el cual se corrobora que en sui poder
no fue encontrado ningún arma, solo un juego de llaves, vestía un jean color azul largo, un polo color
rojo, con la manga cortadas y un par de medias.

6) A fojas (08) obra la tarjeta de Identificación AFIS del investigado.

7) A fojas (09) obra el Certificado Médico Legal N° 003994 L-D, de fecha 14-03-2018 , donde
concluye: “Escoriaciones múltiples de cuello, tórax, ocasionado con agente contundente, uña humana,
contusión escoriativa de tórax anterior, escoriaciones de hombro y región periareolar. Se consigna
atención facultativa: 02 días e Incapacidad Medico Legal de 05 días”.

8) A fojas (10-13), obra el Acta de Levantamiento de cadáver de OSCAR JAIME MURAYARI


LIBERATO, de fecha 14-03-2018 a las 06:00 horas.

9) A fojas (14) obra la Recepción del Cadáver Informe Pericial N° 2018022002000050 de


fecha 14-03-2018, a horas 08:26 AM.

10) A fojas (15) obra el Oficio N° 18-2018-MP-2°FPPC-MAYNAS, internamiento de cadáver.

11) A fojas (16) obra el Dictamen Pericial N° 2018002001632 – DOSAJE DE ALCOHOL


ETILICO, practicado al investigado, el mismo que dio reacción NEGATIVO.

12) A fojas (17) obra el Dictamen Pericial N° 2018002001633-EXAMEN QUIMICO


TOXICOLOGICO, el mismo que dio reacción NEGATIVA PARA DORGAS DE USO
ALCALOIDES (METABOLITOS DE LA COCAINA) Y CANNABINOIDES (METABOLITOS DE
MARIHUANA). Es decir el autor del delito no se encontraba drogado con sustancias toxicas que
pudieron haber alterado su estado de lucidez al momento de la comisión de los hechos.
13) A fojas (15-19) obra el Informe de Necropsia Medico Legal N° 19/25, practicado al cadáver
identificado con el nombre de OSCAR JAIME MURAYARI LIBERATO, el cual describe como
DIAGNOSTICO DE MUERTE INSUFICIENCIA RESPIRATORIA – TRAUMA CRANEOENCEFALICO –
ASFIXIA MECANICA POR ESRANGULAMIENTO, AGENTE CAUSANTE, OBSTRUCCION MECANICA
DE VIAS AEREA SUPERIORES. De este modo se corrobora el deceso del agraviado quien fue víctima
de Homicidio por parte del investigado.

14) A fojas (25) obra el Acta Fiscal del Fiscal responsable del presente caso, de fecha 14-03-
2018 a las 10:30 horas, donde se dispuso continuar con la investigación preliminar a LEISLER DAHUA
RODRIGUEZ en calidad de DETENIDO.

15) A fojas (26-31) obra la declaración del investigado LEISLER DAHUA RODRIGUEZ (19), el
mismo que narra los hechos.

16) A fojas (32-34) obra la declaración del testigo ABELARDO NUÑEZ IDROGO, quien señalo
que el agraviado – occiso le alquilaba el local, ubicado en la calle los Rosales N° 339 – MASUSA –
Punchana, desde hace cuatro meses aproximadamente, lugar donde venia funcionando un salón de
belleza.

17) A fojas (35-39) obra el INFORME IC N° 063-2018-SUB DGPNP-IV-MRL-LORTO-DIVICAJ-


DEPCRI-SECIEC de fecha 14-03-2018, mediante el cual se informa sobre el resultado de Inspección
Criminalística de los hechos ocurridos el 14-03-2018, en la calle los Rosales N° 339 – MASUSA –
PUNCHANA.

18) A fojas (40) obra el Informe Pericial de Dosaje Etílico N° 0039-0002735 al investigado
LEISLER DAHUA RODRIGUEZ, siendo el resultado 0.00G L GAMOS CENTIGRAMOS DE ALCOHOL
POR LITRO DE SANGRE.
19) A fojas (41) obra el Oficio N° 987-2018- REDIJU-CSJLO-MTR-PJ, donde el investigado
LEISLER DAHUA RODRIGUEZ. NO REGISTRA ANTECEDENTES PENALES.

20) A fojas (42) obra el PARTE S/N – 2018-SUB DIGEN PNP/IV MACREPOL/DIVICAJ-
DEPINCRI-GA, diligencia de arraigo domiciliario del imputado LEISLER DAHUA RODRIGUEZ, quien
en su declaración dijo trabajar en un Bodega de nombre “CONSUELITO”, al frente donde vivía con el
occiso agraviado; por lo que, no encontraron ningún ocal con ese nombre.

21) A fojas (43) obra la consulta vigente requisitoria persona 31574192 a nombre de LEISLER DAHUA
RODRIGUEZ, donde no se encontraron registros.

22) A fojas (44) obra la Consulta vigente antecedentes de nombre LEISLER DAHUA RODRIGUEZ,
donde no se encontraron registros.

23) A fojas (45) obra la Hoja de SIRDIC – Sistema de Registro de denuncias de investigación Criminal
donde LOZANO SANCHEZ ROLI JUAN donde no existen los datos solicitados.

24) A fojas (46) obra la Hoja de SIRDIC Sistema de Registro de denuncias de investigación Criminal
donde OSCAR JAIME MURAYARI LIBERATO donde se acredita su identificación.

25) A fojas (47) obra la Hoja de SIRDIC Sistema de Registro de denuncias de investigación Criminal
donde LEISLER DAHUA RODRIGUEZ donde se acredita su identificación.
26) A fojas (48) obra la Hoja de SIRDIC Sistema de Registro de denuncias de investigación Criminal
donde ELICIDA MURAYARI TORRES donde se acredita la identificación de la hermana del agraviado-
occiso.

27) A fojas (49) obra el DNI de ABELARDO NUÑEZ IDROGO, donde se acredita su identificación del
testigo y propietario del Bien inmueble.

28) A fojas (50) obra el Oficio N° 839-2018-INPE/21-722-URP-HLJP, de fecha 14 de Marzo del


2018, los ANTECEDENTES JUDICIALES del investigado LEISLER DAHUA RODRIGUEZ, con resultado
NEGATIVO.

29) A fojas (51) obra el Oficio N° 839-2018-INPE/21-722-URP-HLJP de fecha 14 de Marzo del


2018, los ANTECEDENTES JUDICIALES del investigado LEISLER DAHUA RODRIGUEZ, con resultado
NEGATIVO.

30) A fojas (52) obra el Oficio N° 511-SUBDIGWEN PNP IV/MACREPOL-LORETO-DIVICAJ-


DEPCRI/AP – RQ los ANTECEDENTES POLICIALES del investigado LEISLER DAHUA
RODRIGUEZ, con resultado NEGATIVO.

31) A fojas (53) obra la Ficha Reniec del agraviado, identificado con DNI N° 80461779, donde se
acredita su identificación.

32) A fojas (54) obra la Ficha Reniec del investigado, identificado con DNI N° 61151030 donde se
acredita su identificación.
33) A fojas (55-58) obra el Protocolo de Pericia Psicológica N° 004032-2018, practicado al
investigado LEISLER DAHUA RODRIGUEZ.

34) A fojas (59-70) obra el Informe Pericial N° 095-2018 – SUB- DIGEN PNP/IV MACREPOL –
DIVICAJ – DEPINCRI-GA.

35) A fojas (71-72) obra la ampliación de la declaración del imputado LEISLER DAHUA RODRIGUEZ.

36) A fojas (76) obra el Oficio N° 550-2018 SUBDIGEN PNP / IV MACREPOL – DIVICAJ –
DEPINCRI / GA.

Asimismo, se deja constancia que la representante del Ministerio Público en acto de


audiencia solicita al Juez, que se admite el elemento probatorio Informe Pericial de
Necropsia Medico Legal N° 000050-2018; el mismo que es admitido por el Juez, por lo
que se procede a incorporar como elemento probatorio al presente proceso.

37) Informe Pericial de Necropsia Medico Legal N° 000050-2018.

En consecuencia, con los medios probatorios indicados se tienen corroborados los cargos
aceptados por el procesado.

Además, se tiene en cuenta que, la declaración prestada en acto de audiencia por el procesado,
ha sido prestada libremente y en estado normal de sus facultades psíquicas, tanto más que ha
estado asesorado en todo momento por su abogado defensor.----------------------------------------------
SEXTO: FUNDAMENTOS DE
DERECHO.------------------------------------------------------------------------

El artículo 106° del Código Penal, describe la conducta tipificada como HOMICIDIO SIMPLE,
cuando:

“El que mata a otro será reprimido con pena privativa de libertad no menor de
seis ni mayor de veinte años ”

SEPTIMO: JUICIO DE SUBSUNCION. En el presente caso, los hechos atribuidos al


procesado se subsumen dentro del tipo penal establecido en la norma citada, puesto que al
haberse intervenido al imputado LEISLER DAHUA RODRÍGUEZ, en el interior del dormitorio
del agraviado-occiso, específicamente debajo de la cama, lugar donde yacía el agraviado-occiso
ya sin vida, se subsume la conducta del imputado en el tipo penal descrito. Además se encuentra
corroborado con los medios de prueba que se ha hecho mención para este acto de audiencia, y
que se han recabado durante la investigación preliminar, sumado a ello, la propia declaración del
imputado, quien reconoce haber provocado la muerte del agraviado-occiso; siendo así, se
configura la comisión del delito descrito en el artículo 106° del Código Penal.

Así también, se aprecia la concurrencia del elemento subjetivo, es decir el dolo, puesto que de
las circunstancias como se produjeron los hechos se deduce que el procesado realizó la
conducta descrita en el tipo penal con pleno conocimiento, voluntad y con la debida intención de
obtener algún beneficio; más aún, que del Certificado de Dosaje Etílico y examen toxicológico
practicados, no se ha encontrado alcohol en la sangre, tampoco drogas.

En la misma forma se observa la concurrencia de la antijuricidad de la conducta puesto que no


concurre a favor del procesado ninguna causal de justificación prevista en el artículo 20° del
Código Penal, es decir, no concurre causales de exculpación o de inimputabilidad, por tanto, el
procesado tenía la plena capacidad legal para determinar la ilicitud de su conducta y pudo haber
adecuado su conducta conforme a la norma penal y no lo hizo. Y si bien es cierto, le favorece la
responsabilidad restringida por su edad, al momento de ocurrido los hechos, empero dicha
circunstancia únicamente le favorece para atenuar la pena más no su responsabilidad penal.
Siendo así, se tiene probado que el delito se ha cometido y se tiene acreditada la
responsabilidad penal del imputado para condenarlo.-----------------------------------------------------------

OCTAVO: DETERMINACIÓN E IMPOSICIÓN DE LA PENA. La determinación judicial de la


pena tiene por función, identificar y decidir la calidad e intensidad de las consecuencias jurídicas
que corresponden aplicar al autor o partícipe de un delito. Se trata, por tanto, de un
procedimiento técnico y valorativo de individualización de sanciones penales, conforme se ha
determinado en la Ejecutoria Suprema número 5002-96-B/Cusco, del veinticuatro de diciembre
de mil novecientos noventa y seis.

Este proceso técnico conforme se ha detallado en los párrafos 750° y 751° de la sentencia
emitida en el EXP. Nº A.V. 19 – 2001, por la Sala Penal Especial de la Corte Suprema de
Justicia, se estructura y desarrolla en base a etapas o fases. Tradicionalmente, la doctrina y la
legislación han identificado en este procedimiento dos etapas secuénciales. En la primera etapa
se deben definir los límites de la pena o penas aplicables. Se trata de la identificación de la pena
básica, en cuya virtud corresponde establecer un espacio punitivo que tiene un mínimo o límite
inicial y un máximo o límite final.

En la Segunda etapa se debe identificar la pena concreta dentro del espacio y límite prefijados
en la pena conminada. Se realiza en función a la presencia de circunstancias legalmente
relevantes y que están presentes en el caso.

Si bien, el resultado de la determinación de la pena debe ser la identificación de la duración de la


pena privativa de libertad expresada en un determinado número de meses o años y las demás
penas a imponerse; sin embargo se debe tener en cuenta que en el Acuerdo Plenario N° 05-
2009/CJ- 116 de la Corte Suprema de Justicia, se indica que,

“ El control de la razonabilidad de la pena está centrado en el examen del quantum de la


pena y de la reparación civil objeto del acuerdo. El Juez ha de realizar una valoración
que evite que se vulnere, por exceso o por defecto, el principio de proporcionalidad, se
lesione la finalidad de la pena o se afecte indebidamente los derechos e intereses
legítimos de la víctima. Por consiguiente, sólo podrá rechazar el acuerdo si de modo
palmario o evidente se estipule una pena o una reparación civil evidentemente
desproporcionada o que en el caso de la pena se lesione ostensiblemente el principio
preventivo.” (Subrayado agregado).

En consecuencia, si el objeto del control de legalidad de la pena, en el proceso de terminación


anticipada, se ha centrado en observar que la pena propuesta no sea evidentemente
desproporcionada, entonces lo mejor es que se identifique un margen o espacio dentro del que
se pueda considerar como aceptable la pena propuesta, puesto que si se determina en forma
exacta la pena, también deberá fundamentarse porque resulta aceptable la diferencia que podría
existir con la pena propuesta sea esta favorable o desfavorable al procesado. Por lo tanto en la
presente sentencia se establecerá, un margen de tiempo donde se considera aceptable la pena y
no un determinado número de años que debería de durar la pena, como se realiza en una
sentencia que es resultado de un juicio, para fines de aprobar la propuesta realizada.----------------

NOVENO: DETERMINACIÓN DE LA PENA CONMINADA. En el presente caso, los hechos


materia de denuncia han sido tipificados en el artículo 106° del Código Penal, por lo tanto la
pena conminada o básica corresponde a la pena privativa de libertad no menor de seis ni mayor
de veinte años.-------------------------------------------------------------------------------------------------------------

DECIMO: DETERMINACIÓN DE LA PENA CONCRETA. Para determinar la pena concreta


se debe considerar las circunstancias legalmente establecidas en la norma, es decir las descritas
en los artículos 45° y 46° del Código Penal. En el presente caso se tienen como circunstancias
atenuantes, el registro negativo de antecedentes penales y como circunstancia atenuante
privilegiada la responsabilidad restringida, ya que a la fecha de ocurrido los hechos, el
imputado contaba con 19 años de edad, siendo así resulta aplicable lo señalado en el artículo
22° del Código Penal, en que la pena a imponerse por debajo del mínimo legal, es decir, por
debajo de los seis años; tanto más, que no se ha establecido circunstancia agravante
genérica ni agravante cualificada que agrave la situación jurídica del imputado. Por ello, el
Ministerio Público ha señalado que la pena concreta debe considerarse en el plazo de CINCO
AÑOS.-------

DECIMO PRIMERO: BENEFICIO POR ACOGERSE A LA TERMINACION ANTICIPADA .


Respecto de la forma como se debe aplicar la reducción de la pena por haberse sometido los
encausados al proceso de terminación anticipada, el artículo 471° del nuevo Código Procesal
Penal, dispone que, el imputado que se acoja a este proceso recibirá un beneficio de reducción
de la pena de una sexta parte. Este beneficio es adicional y se acumulará al que reciba por
confesión.

En consecuencia, en el presente caso al rango de pena aceptable establecido anteriormente se


le debe reducir un sexto tanto en su límite mínimo como máximo, por ser este beneficio
obligatorio, entonces, tomando en cuenta la pena concreta de CINCO AÑOS, que equivale a
sesenta meses, reduciendo la sexta parte de dicha pena, por acogerse el imputado a la
Terminación Anticipada, quedaría en cincuenta meses que equivale a CUATRO AÑOS CON
DOS MESES, que es la pena que el Ministerio Público solicita, como tal cumple con los
principios de legalidad, lesividad, razonabilidad y proporcionalidad, para ser aprobada.-----------

DECIMO SEGUNDO: DE LA REPARACIÓN CIVIL. La reparación civil conforme lo prescribe


el artículo 93° y 95° del Código Penal tiene como fin la reparación o resarcimiento de daños y
perjuicios ocasionados, por lo que ella debe fijarse partiendo del principio de responsabilidad y
proporcionalidad, por el cual se asume que quién causa un daño debe responder por sus actos,
lo que debe materializarse en el presente caso, disponiéndose el pago de un monto económico
que permita reparar adecuadamente al sujeto pasivo del evento dañoso.

En el caso de autos, conforme al tipo penal invocado, el daño producido se constituye en el


derecho a la vida de una persona. En consecuencia, se debe atender a que la reparación civil
por su contenido patrimonial es disponible, por lo tanto, ambas partes están en la posibilidad de
establecer la reparación civil en el monto que consideren pertinentes y de acuerdo a su
capacidad económica, por ser ésta eminentemente de carácter patrimonial y de carácter
renunciable; en consecuencia se debe aprobar la reparación civil propuesta en el monto
señalado.--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

DECIMO TERCERO: DE LA APROBACION DEL ACUERDO. El artículo 468° inciso 6) del


Código Procesal Penal, dispone que en caso de que el juez considere que la calificación jurídica
del hecho punible y la pena a imponer y de conformidad con lo acordado son razonables y obran
elementos de convicción suficientes, dispondrá en la sentencia la aplicación de la pena indicada,
la reparación civil y las consecuencias accesorias que corresponden.
En consecuencia, habiéndose encontrado adecuada la calificación jurídica del hecho punible así
como razonable la pena propuesta (principal y accesoria)y la reparación civil, corresponde
aprobar el acuerdo de Terminación Anticipada, propuesto por los sujetos procesales conforme
faculta el numeral 6) del artículo 468° del Código Procesal Penal

Por los fundamentos expuestos, en aplicación de las normas referidas; administrando justicia a
nombre del Pueblo, conforme dispone el artículo 138° de la Constitución Política del Estado y
apreciando los hechos y las pruebas con el criterio de conciencia que la ley autoriza. SE
RESUELVE:
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------

1) APROBAR EL ACUERDO DE TERMINACION ANTICIPADA del proceso celebrado entre la


representante de la Segunda Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Maynas, con el procesado
LEISLER DAHUA RODRÍGUEZ y con la conformidad de su Abogado Defensor Público que lo
asiste.

2) CONDENAR al procesado LEISLER DAHUA RODRÍGUEZ, identificado con DNI N°


61151030, de nacionalidad Peruano, nacido el 12 de Octubre del año 1998, natural del Distrito
de Punchana, Provincia de Maynas y Departamento Loreto, con grado de instrucción: secundaria
incompleta, de estado civil soltero, hijo de don Luis y de doña Matilde, con domicilio real en la
calle Los Rosales N° 339 – Punchana; como autor del delito CONTRA LA VIDA, EL CUERPO
Y LA SALUD en su modalidad de HOMICIDIO SIMPLE, previsto y sancionado por el artículo
106° del Código Penal, en agravio de OSCAR JAIME MURAYARI LIBERATO. Como tal, se le
impone CUATRO AÑOS Y DOS MESES DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD EFECTIVA
que deberá ser cumplida en el Establecimiento Penal que designe el Instituto Nacional
Penitenciario, debiendo el sentenciado ser sometido a un tratamiento terapéutico a fin
de facilitar su readaptación social previo examen médico o psicológico que determine
su aplicación; asimismo, se dispone se giren los oficios respectivos para dar cumplimiento a
esta sentencia. FIJAR por concepto de REPARACION CIVIL en la suma de DOS MIL CON
00/100 SOLES (S/.2,000.00), monto que será cancelado por el sentenciado a favor del
representante legal del agraviado Oscar Jaime Murayari Liberato.

3) Consentida y/o ejecutoriada que sea la presente sentencia obténgase boletines y testimonios
de condena, debiendo remitirse a las instancias correspondientes con fines de registro y
archivo. Tómese Razón y Hágase Saber.-

III. NOTIFICACIÓN:

 FISCAL: Conforme.
 ABOGADO DEFENSOR: Conforme.
 SENTENCIADO: Conforme.

IV. CONCLUSIÓN :

Siendo las 07:05 PM se da por cerrada la grabación del audio, procediendo a firmar la señora
Juez y la señora especialista judicial de audiencias encargada de la redacción del acta como lo
dispone el Artículo 121º del Código Procesal Penal.
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LORETO

QUINTO JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA DE MAYNAS

Iquitos, 16 de Marzo del año 2018.


OFICIO N° -2018-CSJLO- 5JIP-CSJLO-PJ-II-ACHS
Exp. N° 00655-2018-

SEÑORA:
DIRECTORA DEL ESTABLECIMIENTO PENITENCIARIO DE VARONES DE MAYNAS.
Presente.-
Tengo el agrado de dirigirme a usted, con la finalidad de saludarle cordialmente y
al mismo tiempo solicitarle se sirva a realizar el INTERNAMIENTO DEL SENTENCIADO
LEISLER DAHUA RODRIGUEZ, por el delito seguido contra la Vida, el Cuerpo y la Salud en la
modalidad de HOMICIDIO SIMPLE, en agravio de Oscar Jaime Murayari Liberato; por
haberse ordenado así, mediante acto de audiencia de fecha 16 de Marzo del año 2018, la misma
que contiene la resolución N° 02, de fecha 16 de Marzo del año 2018; que RESUELVE:
APROBAR el ACUERTO DE TERMINACION ANTICIPADA solicitada por el presentante del
Ministerio Público contra el sentenciado LEISLER DAHUA RODRIGUEZ identificado con
DNI N° 61151030, en virtud, se le condeno a CUATRO AÑOS Y DOS MESES DE PENA
PRIVATIVA DE LIBERTAD EFECTIVA. Asimismo, le manifiesto que en la siguiente semana
se le hará llegar el acta de registro de audiencia de Terminación Anticipada para los fines de Ley.
Sin otro particular, me suscribo de Usted no sin antes manifestarle las muestras
de mi consideración y estima personal.

Atentamente,

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LORETO

QUINTO JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA DE MAYNAS

Iquitos, 19 de Marzo del año 2018.

Oficio N° -2018-5°JIP-JIIU-APCHS.
EXP. N° 00655-2018-78

Señor:
JEFE DEL REGISTRO CENTRAL DE CONDENAS DEL DISTRITO JUDICIAL DE
LORETO
Ciudad.-

Me dirijo a usted, a fin de que por medio de la presente REMITIRLE adjunto el


BOLETIN DE CONDENA, copias certificada del Acta de audiencia de fecha 16 de Marzo del
año en curso, en fojas ( ) recaída en el Exp. N° 00655-2018-78-1903-JR-PE-02, seguido
contra LEISLER DAHUA RODRIGUEZ, por el delito Contra la vida, el Cuerpo y la Salud –
HOMICIDIO SIMPLE, en agravio de OSCAR JAIME MURAYARI LIBERATO.

Aprovecho la oportunidad para expresarles las muestras de mi especial


consideración y deferente estima.
ATENTAMENTE,

También podría gustarte