EXAMEN DE GRADO ALUMNOS MAGÍSTER EN DERECHO PENAL Y

PROCESAL PENAL

CASO DE DERECHO PENAL SUSTANTIVO

Desde hace cinco meses Teresa ha dejado de trabajar como empleada doméstica en casa de
Elvira. Económicamente complicada y cesante desde entonces – “posiblemente por las
malas recomendaciones de Elvira”, piensa – planea un hecho que le permitirá obtner
algunos dineros. Así, solicita a su amigo Hugo – dueño de un pequeño camión de mudanzas
– que le ayude a cambiar mobiliario desde su “antigua casa” a su “nuevo domicilio”. Hugo
accede, ignorando que en realidad no se trata de la casa de Teresa. Ésta explica a Hugo que
el día de la mudanza ella lo esperará en su nueva casa y que debe retirar todo el mobiliario
de su “antigua morada”. Le entrega para ese efecto una llave extra de la casa de Elvira, la
que, sin advertir a su dueña, conservó para si. Asimismo, le pide a Hugo que concurra hasta
el referido domicilio al día siguiente (sabiendo por dichos de vecinos del sector que Elvira
y su cónyuge, Eugenio, se encuentran en una clínica, donde Elvira daría a luz al hijo de
ambos). Hugo llega a casa de Elvira, dispuesto a poner manos a la obra en la “mudanza”,
pero al entrar a la casa queda horrorizado por los gritos desgarradores de un bebé,
provinientes del segundo piso de la casa. Encuentra al bebé tendido boca abajo en el
dormitorio principal, completamente desnudo, afiebrado y tiritando, completamente mojado
entre su propia horina y vómito. A su costado yace el cadáver de una mujer. La casa está
gélida, es de invierno y Hugo nota signos de abandono en el lugar. En estado de pánico
llama de inmediato a Teresa por celular, relatándole la situación. Teresa recibe la noticia
conmovida y reacciona de inmediato confesando a Hugo que ésa no es su casa y que
seguramente el bebé es el recién nacido de Elvira (ahora comprende por qué había
escuchado últimamente rumores de que Elvira padecía de depresión). Le pide además que
llame de inmediato a Carabineros o al servicio de urgencia o bien que tome al bebé y lo
deje en urgencia del Hospital más cercano. Hugo comprende entonces lo comprometora de
su situación y lo difícil que sería dar explicaciones y opta por marcharse dejando al bebé tal
como lo encontró (y por cierto sin realizar la solicitada “mudanza”). En seguida desconecta
su celular de modo que a Teresa le resultase imposible ubicarlo en lo sucesivo. La presencia
del bebé sería advertida justo un día después por un vecino que pasaba casualmente por el
lugar. Ya casi moribundo, el bebé es llevado de inmediato por el vecino al hospital,
falleciendo a las pocas horas por un cuadro complejo de infección pulmonar y fiebre.
Luego se demostraría que el bebé – parido en casa por Elvira – tenía entre 35 y 45 horas de
vida al tiempo de su muerte. Dos peritos distintos establecieron en sus informes de
necropsia que, si el bebé hubiese recibido atención médica unas veinticuatro horas antes,
habría tenido “buenas posibilidades” de haber salvado con vida (40 a 60 % de
posibilidades, precisa cada uno). Por su parte, pudo establecerse que Elvira falleció al
tiempo de dar a luz, en un parto solitario en su hogar (luego pudo acreditarse que al tiempo
padecía de depresión exógena, de acuerdo al testimonio del psiquiatra tratante). Asimismo,
se determinaría después que su pareja, Eugenio, había hecho abandono del hogar el día
anterior al parto, ofuscado por una discusión con su pareja. Algunos días después conocería
del trágico desenlace, al ser detenido por carabineros. La investigación penal prosigue y
ahora ha venido a aparecer el testimonio de un vecino que recuerda la presencia de un
camión placa patente PP-4567 estacionado frente al domicilio. Se trata por cierto del
camión de Hugo…

1
PREGUNTAS:
En relación con la posible responsabilidad penal de Teresa y Hugo responda,
fundadamente, las siguientes preguntas:

1.- ¿Comete Hugo delito(s) contra la propiedad? En caso afirmativo, identifique el/los
tipo/s penal/es realizado/s, los hechos del caso que constituyen evidencia de que se dan las
respectivas exigencias típicas objetivas y subjetivas y, en su caso, el grado de consumación.
En caso negativo, identifique el/los presupuesto/s de la responsabilidad que falta/n, en
relación con una o más figuras de delitos contra la propiedad que resulten más cercanas;
(extensión máxima 400 palabras, aproximadamente media carilla). (1 punto)

R: Hugo no realiza tipo penal alguno contra la propiedad. Tratándose de una

hipótesis de instrumentalización de agente no doloso (autoría mediata), falta por
completo la tipicidad subjetiva (dolo y ánimo de lucro) de los tipos de hurto o, en
su caso, de robo con fuerza en lugar habitado (cuya tipicidad objetiva resulta
configurada si se considera la llave usada para ingresar como una de aquellas
descritas en el N. 2 del art. 440; aspecto que resulta discutible a la luz de los
conceptos de “llave falsa” y “llave verdadera substraida”; reenvío a discusión sobre
el alcance de dichos concepto, según si se adopta un criterio funcional o no de llave
falsa; así por ejemplo, Politoff-Matus-Ramírez, que consideran como llaves falsas
aquellas “verdaderas” no utilizadas o desconocidas por los moradores; en sentido
similar cfr. Garrido;). En esto se reenvía a la pregunta 3 (donde la discusión de la
tipicidad objetiva hace pleno sentido)

Cabe hacer presente que al salir de su error (conocimiento de la instrumentalización

por Teresa), Hugo se retira del lugar sin sustraer especie alguna. Sólo concurre por
tanto la tipicidad objetiva del hurto o del robo con fuerza en lugar habitado (según
lo dicho supra).

2.- ¿Comete Eugenio delito(s) con ocasión de la muerte del bebé? En caso afirmativo,
identifique el/los tipo/s penal/es realizado/s, los hechos del caso que constituyen evidencia
de que se dan las respectivas exigencias típicas objetivas y subjetivas. En caso negativo,
identifique el/los presupuesto/s de la responsabilidad que falta/n, en relación con una o más
figuras de delitos contra la vida que resulten más cercanas; (extensión máxima 350
palabras, aproximadamente media carilla). (1 punto)

R: En principio no cometería delito alguno respecto del bebé: ni infanticidio, ni

homicidio doloso o culposo (salvo que se incluyeran supuestos de hecho no expresados en
el caso).
La justificación de dicha respuesta merece un análisis tanto desde la comisión por
omisión como desde los tipos de omisión propia.
En cuanto a lo primero, sólo cabe afirmar una (ineficaz) posición de garante, pero
esta cae completamente en el vacío respecto del resultado: tanto desde el punto de vista
subjetivo (aunque discutible) como desde un punto de vista de imputación objetiva;
En primer lugar, no se configuraría una “asunción efectiva” de la posición de
garante de “protección” de la criatura (nacida con posterioridad al alejamiento del hogar

2
común), si bien tratándose de deberes paternales (de fuente legal) puede ponerse en duda el
alcance de esta asunción efectiva (cfr. infra una diversa situación respecto a los deberes de
protección para con la madre, en sede de omisión propia). De todos modos la circunstancia
del alejamiento viene a repercutir en sede subjetiva, como se indicará abajo.
Por otra parte, el juicio de imputación objetiva resulta altamente problemático dada
la intervención de Elvira en el evento (ppio de autoresponsabilidad) y la prohibición de
regreso en un contexto de acción suicida-homicida (uno debe asumir que pudo acudir a la
ayuda de terceros, concurrir por sus medios a un hospital, etc.); lo anterior, salvo que se
argumentase su carácter “no libre” (dada su enfermedad), con lo que el principio de
autorresponsabilidad no aplicaría; pero aquí una vez más nos topamos con la necesidad de
contar con mayor información sobre las características puntuales de su enfermedad.
En cuanto a la tipicidad subjetiva (y sin perjuicio de lo dicho anteriormenet), no hay
por cierto dolo respecto del resultado (no al menos del relato del caso); culpa (sin
representación eventualmente) parece dificil afirmar (valorar) sin mayores antecedentes
fácticos, no ofrecido en el caso: una imputación semejante supondría afirmar que Eugenio
debió representarse un posible resultado de muerte de la criatura, juicio que resultaría
plausible si, por ejemplo, asumiéramos que un desenlace semejante aparecía como probable
dada la depresión exógena de Elvira y las circunstancias que la rodearon (lo que nos
obligaría a saber más sobre los alcances de la enfermedad, sobre lo que ella pudo haber
hecho en el pasado – episodios similares conocidos por Eugenio – , sobre lo que pudo haber
dicho a Eugenio antes de que éste la abandonara (amenazar con matarse o matar a la
criatura, etc.), sobre la posibilidad o no de apoyo familiar alternativo al del propio Eugenio
(padres, suegros, hermanos con cuya asistencia Eugenio pudo razonablemente contar), etc..
En condiciones normales y sin información adicional que haga que la representación del
resultado aparezca como exigible (probable), no parece posible afirmar la culpa.

En cuato a los tipos de omisión propia (abandono de niños del 346 y ss y, en su

caso, abandono de descendiente del 352 CP), por cierto no aplican en la medida que: falta
el sujeto pasivo (el bebé no había nacido al tiempo del abandono del hogar) y falta el verbo
rector (en la medida que no puede plantearse un abandono si se considera la pertinencia de
la madre). Por su parte, es evidente que no concurren ni la tipicidad objetiva ni la subjetiva
del tipo-falta de omisión de socorro del art. 494 N. 14.
En consecuencia, sólo resultaría imputable una conducta de omisión propia referida
a Elvira como sujeto pasivo: a saber, el tipo del art. 352 de abandono de cónyuge enfermo,
aplicable en principio sin mayores cuestoinamientos, en la medida que se considere que el
resultado de muerte es condición objetiva de punibilidad (como se ha sostenido)
Nota: salvo el caso de la omisión de socorro del 494 N. 14, los tipos de omisión
propia antes descritos no están incluidos en el cedulario, de manera que de ningún
modo se consideraron en la evaluación.

3.- ¿Comete Teresa delito(s) en contra de la propiedad? En caso afirmativo, identifique

el/los tipo/s penal/es realizado/s, los hechos del caso que constituyen evidencia de que se
dan las respectivas exigencias típicas objetivas y subjetivas y, en su caso, el grado de
consumación. En caso negativo, identifique el/los presupuesto/s de la responsabilidad que
falta/n, en relación con una o más figuras de delitos contra la propiedad que resulten más
cercanas; (extensión máxima 750 palabras, aproximadamente una carilla). (2 puntos)

3
 R: Sí lo comete, en autoría mediata, a través de Hugo como agente no doloso. Los
aspectos problemáticos son los siguientes:
1.- tipo objetivo = robo con fuerza o hurto, dependiendo del concepto que se adopte
de llave falsa o llave verdadera sustraída y de la lectura que se haga del relato del
caso (cfr. supra pregunta 1)
2.- principio de ejecución = no problemático en el caso, aunque discutido en
doctrina a propósito de la autoría mediata, asumiéndose uno de los siguientes: aquél
en el que el sujeto de atrás ha comenzado a controlar al instrumento (Cury); o bien
aquél en el que sujeto-instrumento inicia la ejecución por hechos directos (=
tentativa del autor directo); en ambas hipótesis el caso en examen no permite
afirmar un mero acto preparatorio. Cfr, Cury, PG; y Hernández,
“Autointoxicación”.
3.- grado de desarrollo y punibilidad: sin perjuicio de la solución especial del art.
450 CP, el hecho aparece como tentado (acabado/frustrado si se considera, como
corresponde, la perspectiva del autor mediato); punible como consumado por la
norma del 450 CP.

Problema adicional se plantea a propósito del desistimiento: ¿puede entenderse

desistido el iter conducente al robo? Debería entenderse que sí, a partir de la
solicitud de Teresa de rescatar al bebé (en principio fácticamente incompatible con
la prosecución del robo), pero por otra parte carecería de eficacia para aquella
doctrina que, a partir de la exigencia de voluntariedad, considere que no cabe
reconocer eficacia al desistimiento allí donde el autor no está ya en condiciones de
llevar adelante su plan o ha perdido el control del mismo (de modo que no tendría
más remedio que desistirse): lo que se daría en el supuesto, considerando que tras
“salir de su error”, Hugo dejó de ser instrumentalizable.

Nota: obviamente no aplica la agravación del 456 bis (confusión posible – aunque
grave – a propósito del número de malhechores y de la actuación mediante
inimputable, ambas hipótesis que no aplican en la especie)

4.- ¿Tiene(n) Hugo y/o Teresa responsabilidad en delito(s) con ocasión de la muerte del
bebé? En caso negativo, identifique el/los presupuesto/s de la responsabilidad que falta/n
(así como aquellos que concurren, en su caso); en caso afirmativo, examine especialmente
la tipicidad y la forma en la que ésta se configura. (extensión máxima 750 palabras,
aproximadamente una carilla). (2 puntos)

R: Aquí, como en la respuesta a la pregunta 2, cabe hacer un análisis desde una

perspectiva de comisión por omisión y de omisión propia.
En cuanto a lo primero (imputación de homicidio por omisión), la imputación de
una omisión supondría la posibilidad de afirmar una posición de garante, la que en la
especie no se da, ni respecto de Hugo ni de Teresa. En este punto es posible que se plantee
una confusión del alumno a propósito del “hacer precedente” o “injerencia” (más allá de la
extensa discusión sobre su admisibilidad en nuestro derecho) y que plantee en consecuencia
la existencia de una posición de garante respecto de Teresa/Hugo; pero nada hay de eso en
el caso en cuestión: la creación del riesgo del “hacer precedente” de Teresa (a través de
Hugo) no guarda relación con el riesgo incrementado por la omisión de socorro. El hallazgo

4
en ese contexto aparece como un hecho fortuito (en el que igualmente pudo encontrarse
quien actúa de manera perfectamente lícita y no incrementando riesgos: un cartero, un
repartidor, un vecino que pasa a saludar, etc. Estos ejemplos demuestran que no hay hacer
precedente o injerencia en la especie.
Hay adicionalmente un problema – en sede de imputación objetiva – con la
evitabilidad del resultado, considerando que no se puede afirmar con una probabilidad
“rayana en la certeza” que de haberse realizado la accción de socorro al tiempo del hallazgo
por Hugo, el resultado se habría evitado, estando a los peritajes probabilísticos del caso
(cfr. causalidad hipotética alternativa y la discusión sobre si basta el incremento del riesgo
(Roxin y alguna jurisp. nacional en CS) o bien si se exige una grado cercano a la certeza en
relación con la evitabilidad del hecho con la acción omitida (doctrina mayoritaria en
derecho comprado y nacional).

Los eventuales deberes infringidos pueden sólo hallarse entonces en aquellos

especiales de solidaridad general, en consonancia con tipos de omisión propia. Al efecto
cabe discutir tres posibilidades:
1.- El delito de abandono de niño del 346, que no se daría en principio – ya en sede
objetiva – por no condecirse la conducta con el verbo rector del 346, el que supone algún
grado (fáctico) de contacto/relación/cuidado previo respecto del menor (no necesariamente
de aquél de la agravación del 347); es decir sólo abandona en el sentido del 346 quien “deja
a un menor en un lugar” o bien quien “no lo retira de otro lugar”; el punto podría dar cierta
discusión en todo caso.
2.- el tipo-falta de omisión de socorro del art. 494 N. 14, aplicable en la especie
dependiendo del concepto que se tenga de “despoblado” (reenvío a discusión);
adicionalmente, en el caso de Teresa (no presente físicamente), se pone el problema de la
concurrencia del “hallazgo”, el que en principio supone un hallazgo o encuentro físico y no
el sólo conocimiento de que alguien se encuentra abandonado (cfr. doctrina sobre el punto,
Politoff-Matus-Ramírez). Respecto de Teresea se plantea además un problema de tipicidad
subjetiva (pese a que tras su solicitud de rescate a Hugo no efectúa el rescate por si misma,
pudiendo hacerlo, presumiblemente)
3.- sin duda aplicable resulta el tipo-falta de abandono por omisión del art. 494 N.
13 (respecto de Hugo al menos) que castiga al que “encontrando ... abandonado a un menor
de siete años no lo entregare a su familia o no lo recogiere o despositare en lugar seguro,
dando cuenta a la autoridad en los últimos dos casos”. Problemas equivalentes a los
señalados en el punto anterior plantea la situación de Teresa (físicamente no presente).

Nota: salvo el caso de la omisión de socorro del 494 N. 14, los tipos de omisión
propia antes descritos no están incluidos en el cedulario, de manera que de ningún
modo se consideraron en la evaluación.

5.- Cualquiera que haya sido su respuesta a las preguntas 1 a 4, ahora suponga que Teresa o
Hugo efectivamente ha(n) incurrido en:
• un delito contra la propiedad,
• un delito contra la vida, y
Determine cuáles son los tipos penal aplicables (en el caso de esta pregunta la definición no
está sujeta a evaluación: sólo servirá de base para el siguiente análisis) y analice y resuelva

5
las cuestiones concursales que el caso pudiera presentar (materia a ser evaluada aquí).
(extensión máxima 750 palabras, aproximadamente una carilla).(2 puntos)

Pregunta no especialmente problemática: sólo es posible advertir concurso real del art. 74;
ni puede haber reiteración (delitos de diversa naturaleza), ni se dan los supuestos del
concurso ideal/medial del art. 75 CP.
Por cierto se trataría de un solo delito de robo con fuerza, en concurso material con la
omisión de socorro del 494 N. 14 o abandono de 494 N. 13)

R: Aquí el caso no ofrece mayores problemas, pudiendo advertirse sólo un concurso

material disciplinado por el art. 74 CP. Concurso ideal no hay por falta de unidad de acción.
Reiteración no hay por no tratarse de delitos de la misma especie. En fin, concurso aparente
no puede tampoco considerarse, no dándose supuestos de consunción (difícilmente puede
considerarse insignificancia respecto del robo) ni especialidad.

6
 CASO PROCESO PENAL Y DETERMINACIÓN DE PENAS

El día sábado 24 de noviembre de 2012 aproximadamente a las 2:00 a.m. Jaime Hernández
(Chileno, 27 años, profesor de educación física) se encontraba fumando a las afueras del
bar “Combinado Nacional” ubicado en el barrio Bellavista en momentos en que dos sujetos
se le acercaron para pedirle cigarros. Hernández se negó lo cual generó -primero una pelea
verbal entre ellos- y luego una riña. En un momento en que Hernández parecía estar
ganando la pelea por su mayor contundencia física y experiencia, los dos sujetos sacan
sendas cortaplumas y proceden a enterrárselas cada uno un par de veces a Hernández,
quien queda herido y luego a los pocos minutos fallece antes de la llegada de una
ambulancia o la policía al lugar. Los hechos relatados son presenciados por Leonora Casas
(24 años, estudiante de psicología) quien se encontraba muy cerca del lugar caminando
hacia el mismo bar. Ella llama a Carabineros y atiende a Hernández mientras llega la
ambulancia. Al llegar carabineros a eso de las 2:20 a.m. Leonora da una descripción física
detallada de los atacantes. Señala se trata de dos sujetos de entre 20 y 23 años, de
contextura delgada, uno muy bajo de alrededor de 1,60 metros de estatura y otro de 1,75
metros de estatura. Ambos morenos, el sujeto bajo tenía la cabeza rapada y el más alto pelo
oscuro muy corto. Ambos vestían completamente de negro y en la parte superior llevaban
sólo una polera. El sujeto bajo llevaba una suerte de cadena brillante en su cintura que
llegaba hasta un bolsillo. Ambos ocupaban bototos.

Carabineros dispone una ronda inmediata por el sector para ubicar a los sospechosos sin
resultados. A eso de las 3:25 a.m. una patrulla identifica a un sujeto que concuerda
exactamente con la descripción física y de vestimentas realizada del agresor más bajo y
procede a detenerlo. Se le informan sus derechos y se procede a su registro, encontrándose
en su cintura -debajo de la polera- una cortaplumas de unos 15 centímetros. El sujeto es
identificado como Cristián Riesgo, quien decide guardar silencio. En el cuartel policial
Riesgo es mantenido en una sala con un policía civil vestido de jeans y camisa blanca que
lo custodia. Carabineros lleva a Leonora Casas al exterior de esa sala e informándole que
Riesgo ha sido detenido como autor del delito se le pregunta si lo pueden identificar dentro
de esas dos personas que están en la sala. Ella identifica a Riesgo como uno de los autores.

Alrededor de las 11:00 a.m. del mismo día 24, Marcelo Dulce se presenta voluntariamente
ante carabineros con el objeto de señalar que había participado en un riña con un sujeto
desconocido a las afueras del bar “Combinado Nacional” del barrio Bellavista a eso de las
2:00 a.m. y que la pelea había terminado mal ya que él con un conocido lo habían
acuchillado y luego habrían arrancado. Entrega una cortaplumas y dice estar dispuesto a
asumir su responsabilidad y colaborar con el esclarecimiento del caso ya que se da cuenta
fue un grave error producto que había tomado mucho esa noche. Dice desconocer el
nombre del conocido que participó junto con él en los hechos, que lo ubica como “El
Pelao” y señala que lo conoció en unos carretes universitarios en el mismo barrio hace
algunas semanas.

El día 24 en la tarde Dulce y Riesgo son formalizados como co-autores del delito de
homicidio simple previsto en el artículo 391 nº 2 del Código Penal.

7
Riesgo es chileno, tiene 22 años, no terminó su educación media y se dedica a trabajos
esporádicos. Ha guardado silencio en el proceso. Tiene una condena previa a 61 días por el
delito de lesiones menos graves del artículo 399 del Código Penal remitida y cumplida el
año 2011. Dulce tiene 21 años, es estudiante de técnico en computación de sexto semestre
(de un total de siete) en un instituto profesional, registra un principio de oportunidad ante el
Ministerio Público por consumo de droga en la vía pública del año 2011.

PREGUNTAS:

1.- En la audiencia de control de la detención, antes de haber realizado la formalización de

la investigación, se produjo un debate sobre la legalidad de la detención de Riesgo. El
Ministerio Público sostuvo se trataba de una detención legal que se ajustaba a las causales
de flagrancia contempladas en las letras d) y e) del artículo 130 del CPP. Usted es defensor
y pretende que la detención se declare ilegal. Argumente haciéndose cargo de las causales
señaladas por el Ministerio Público. (extensión máxima 650 palabras). (1,5 puntos)

2.- Usted es fiscal. Su jefe en el Ministerio Público le pide un informe en el que debe
analizar la posibilidad de utilizar un procedimiento abreviado en este caso. Se le pide que
analice en forma separada la situación de Riesgo y la de Dulce, para lo cual se le pide no
sólo se haga cargo de las exigencias legales para la procedencia de dicho procedimiento
(revise si se dan todas ellas en el caso) sino que también haga una recomendación de
conveniencia en el uso del mismo para el caso concreto. (extensión máxima 600 palabras).
(1,0 punto)

3.- El caso llega a la audiencia de preparación del juicio oral y se comienza a debatir la
prueba a incluir en juicio. Usted es defensor de los acusados y debe argumentar la exclusión
de las siguientes pruebas que intenta presentar el Ministerio Público (1,5 puntos):

3.a Cortaplumas de Felipe Riesgo incautada al momento de su detención en la

madrugada del día 24 de noviembre. (0,5 puntos) (extensión máxima 300 palabras)
3.b Declaración testigo Jorge Londoño, cuya declaración no aparece registrada en la
carpeta del fiscal (pero sí sus datos identificatorios básicos), quien es citado para
declarar sobre “Los hechos anteriores, concomitantes y posteriores al delito”. (1,0
punto) (extensión máxima 500 palabras)

4.- Respecto al reconocimiento realizado en el caso analice y explique, desde el punto de

vista del defensor, cuáles serían sus fortalezas y debilidades. (extensión máxima 500
palabras) (1,0 punto)

5.- Suponga que usted, como defensor de Marcelo Dulce, en el marco de un juicio oral (no
se pudo llegar a acuerdo para abreviado con el Fiscal), debe argumentar sobre las
circunstancias modificatorias de responsabilidad penal concurrentes, y que, para su
sorpresa, el fiscal, en sus alegaciones afirma que no concurren circunstancias
modificatorias de responsabilidad y solicita una pena de 10 años y un día para su
representado. Identifique las circunstancias atenuantes que podría invocar con mayores
posibilidades de éxito, y reseñe los fundamentos fácticos (hechos de la causa) y jurídicos

8
(razones doctrinales o jurisprudenciales) en que apoyaría la invocación de cada una de
ellas.(extensión máxima 250 palabras, aproximadamente un tercio de carilla). (1punto)

Pregunta 5:

Concurrirían las atenuantes del 11 N. 6 CP (el principio de oportunidad no puede ser

obstáculo), 11 N. 8 (se entrego y bien pudo eludir la acción de la justicia, no habiendo sido
identificado) y 11 N. 9 (sus aportes al esclarecimiento fueron más allá de la
entrega/autoinculpación)

6.- Suponga que Felipe Riesgo es condenado por el delito de homicidio simple previsto en
el artículo 391 nº 2 del Código Penal, y que en su contra concurren dos agravantes y
ninguna atenuante (para los efectos de esta pregunta ignore por completo los datos del caso
que podrían fundar la existencia de una atenuante a su favor). Asumiendo el rol del
tribunal:
a) ¿cuál es la pena máxima que usted legalmente podría imponer a Riesgo? (señale
la cuantía exacta de la pena mínima legalmente posible, y no simplemente un grado
o fracción de grado). Fundamente su respuesta, en base a las reglas de
determinación de la pena vigentes en Chile.
b) Por otra parte, suponga que Marcelo Dulce resulta en definitiva condenado a pena
de 800 días (asuma el dato como cierto sólo para los efectos de las preguntas
siguientes) ¿procede a favor de Dulce alguna pena sustitutiva de la Ley N° 18.216?,
¿cuál/es?, ¿con qué fundamento legal?
(extensión máxima 400 palabras, aproximadamente media carilla) (1 punto)

Pregunta 6:

a.- Debe aplicarse la regla del 68 CP (el homicidio simple comprende dos grados),
resultando una pena máxima de 20 años (mayor máximo); la pena mínima corresponde a 10
años y 1 día (mayor medio), considerando que el aumento de un grado es obligatorio en el
caso de dos agravantes y ninguna atenuante (por interpretación sistemática del art. 68,
considerando la regla de agravación obligatoria para el caso de 1 sola agravante)
b.- beneficios de remisión condicional, reclusión parcial y libertad asistida simple