Rúbrica Examen de Grado Alumnos

Magíster en Derecho Penal y Procesal Penal

Junio de 2012
Caso Procesal Penal

Nivel de desempeño
Pregunta Insatisfactorio Básico Intermedio Competente

Pregunta nº 1 El alumno no El alumno El alumno El alumno

(1,5 puntos) argumenta o le identifica identifica identifica
falta argumento correctamente correctamente correctamente
en una de las tres las tres las tres las tres
exigencias exigencias exigencias exigencias
establecidas por establecidas en el establecidas en el establecidas en el
el art. 140 del CPP y presenta CPP y presenta CPP . Presenta
CPP (supuesto argumentos para argumentos para argumentos para
material: 140 a) configurar cada configurar cada cada uno de ellas
delito y 140 uno de ellas, pero uno de ellas. en forma
b)participación) no distingue con Distingue con independiente
o necesidad de claridad los claridad los invocando en
cautela (140 c) elementos que elementos que forma completa
(0 punto) acreditan 140 a) acreditan 140 a) los antecedentes
del 140 b) del del 140 b) del específicos y
CPP o CPP y escoge una concretos del
tratándose de la necesidad de caso. Respecto a
necesidad de cautela precisa, la necesidad de
cautela peligro pero no hace una cautela, elige al
para la seguridad identificación menos una de las
de la sociedad no completa de los alternativas
identifica con antecedentes señaladas en el
claridad su disponibles en el CPP y ella cuenta
alcance (peligro caso para con base fáctica
de fuga, justificar cada sólida en el caso
reiteración o uno de ellas (1,0 y el argumento
alarma pública) – 1,3) desarrollado es
(0,8 -0,9) completo desde
el punto de vista
jurídico. Si se
trata de la causal
de peligro para la
seguridad de la
sociedad ello
incluye la
identificación de
su alcance
concreto en el
caso (peligro de
fuga, reiteración
o alarma pública)
(1,4-1,5 punto)
Pregunta nº 2 El alumno no se El alumno El alumno
(1 punto) hace cargo de identifica los identifica la
argumentar la requisitos existencia de los
existencia de los exigidos para la requisitos en el
requisitos procedencia de caso señalando
exigidos para la los acuerdos que hay acuerdo
procedencia de reparatorios, de reparación
los acuerdos pero no justifica voluntariamente

1
 reparatorios adecuadamente aceptado por
(voluntariedad y el tipo de hecho ambas partes, el
existencia de un en el que hecho recae
acuerdo de recaería el caso sobre un bien
reparación y tipo (bien jurídico jurídico
de hecho sobre el disponible de disponible de
que recae) o carácter carácter
haciéndolo no patrimonial) o patrimonial al no
entrega identificándolo haberse puesto
argumentos para no explica con en juego en
descartar la claridad las concreto un bien
posibilidad que razones jurídico diverso
exista interés específicas que al de la
público hacen que el propiedad y se
prevalente en la hecho del caso hace cargo del
persecución esté en esa debate sobre el
penal (IPP) (0 categoría o IPP sosteniendo
punto) presenta que la
argumentos reiteración no
confusos procedería
respecto a la invocando para
improcedencia ello algún
del IPP (0,6 – argumento (por
0,8) ejemplo que no
se trata de un
hecho
equivalente o
que con una
suspensión no se
da supuesto).
(0,9 -1,0)
Pregunta nº 3 El alumno no El alumno El alumno El alumno
(1 punto) identifica identifica responde en una identifica
causales de causales de prueba en nivel causales de
exclusión o no exclusión o no competente y en exclusión o no
admisibilidad admisibilidad la otra básico. admisibilidad
para la prueba para las prueba para cada una de
presentada por del fiscal, pero no las pruebas y en
el fiscal (se justifica (0,8 puntos) cada una
trataría de adecuadamente presenta un
relevancia o los alcances de la argumento en el
pertinencia manifiesta que justifica de
lógica) (0 punto) impertinencia o manera completa
relevancia, los alcances de la
El alumno no da exclusión o
argumentos para El alumno exigencia de
sustentar la identifica admisibilidad
pertinencia argumentos para
lógica de la sustentar la (0,5 por cada
pericia pertinencia medio de
dactiloscópica o lógica de la prueba)
da argumentos pericia
que no se dactiloscópica,
vinculan a este pero sin
elemento de vincularlos a una
admisibilidad (0 teoría del caso de
punto) la defensa o con
poca claridad
sobre la misma

2
 (0,3 puntos por
cada medio de
prueba)
Pregunta nº 4 El alumno no El alumno El alumno El alumno
(1,5 puntos) identifica ningún identifica dos identifica más de identifica más de
problema de problemas de dos problemas dos problemas
confiabilidad del confiabilidad del de confiabilidad de confiabilidad
reconocimiento reconocimiento del del
en el caso o sólo en el caso y los reconocimiento reconocimiento
identifica uno (0 explica con en el caso, pero en el caso y todos
punto) claridad (incluye uno o dos no son son explicados
elementos explicados con con claridad
fácticos del caso claridad (incluye (incluye
y da cuenta de elementos elementos
manera fácticos del caso fácticos del caso
específica del y da cuenta de y da cuenta de
problema de manera manera
confiabilidad) específica del específica del
problema de problema de
O confiabilidad) confiabilidad)
Identifica más de
dos y no los (1,0- 1,3 puntos) (1,5 puntos)
explica con
claridad
(0,8-0,9 puntos)

3
 Pauta caso Derecho penal

Nivel de desempeño
Preguntas Insatisfactorio Básico Intermedio Competente
Preguntas Desconoce ampliamente Conoce Conoce el/todos Conoce el/todos
nº 1 y 2, el/los tipos relevante(s) parcialmente el/los los tipos los tipos
caso nº 1 para el caso (aquél/los tipos relevante(s) relevante(s) para relevante(s)
(1 punto cuya tipicidad se ve para el caso, y lo(s) el caso, y lo(s) para el caso, y
cada satisfecha o es, a lo comprende a un comprende lo(s)
pregunta) menos, problemática, nivel básico, lo que ampliamente, lo comprende
(el nivel de según doctrina), o no se expresa en que: que se expresa en muy
desempeño comprende a un nivel + afirma que: ampliamente,
descrito se siquiera básico algunos correctamente la + afirma lo que se
refiere a de ellos, lo que se tipicidad de la correctamente la expresa en que:
cada expresa en que: conducta respecto del tipicidad de la + afirma
pregunta por - erróneamente no único tipo realizado, conducta respecto correctamente
separado) afirma la tipicidad de la o de todos los que se del único tipo la tipicidad de
conducta para un tipo ven realizados (si es realizado, o de la conducta
que sí se ve realizado, o el caso*), y no todos los que se respecto del
afirma la tipicidad afirma la tipicidad ven realizados (si único tipo
respecto de uno que no respecto de los que es el caso*), y no realizado, o de
se ve realizado; en no se ven realizados; afirma la tipicidad todos los que se
ambos casos, si la en ambos casos, si la respecto de los ven realizados
decisión no es decisión no es que no se ven (si es el caso*),
problemática (según la problemática, y, realizados; en y no afirma la
doctrina), o + en su caso, afirma ambos casos, si la tipicidad
- ignora la relevancia de o niega decisión no es respecto de los
(y no se refiere a) el fundadamente la problemática, y, que no se ven
único tipo respecto del tipicidad, respecto de + en su caso, realizados; en
cual la subsunción era los tipos afirma o niega ambos casos, si
problemática, o, ignora laidentificados, para los fundadamente la la decisión no
relevancia de más de que la decisión es tipicidad, es
uno de los varios tipos problemática; respecto de todos problemática, y,
que están en esa pero: los tipos* para los + en su caso,
situación*, o - si son dos o más los que la decisión es afirma o niega
- decide la tipicidad o tipos relevantes, problemática; y con
atipicidad, en los casosrespecto de los cuales + no comete fundamentos
de subsunción la decisión es errores especialmente
problemática, sin problemática, ignora importantes en la sólidos la
fundamento suficiente, la relevancia de (y interpretación de tipicidad,
respecto del único tipo no se refiere a) uno algunos elementos respecto de
en esa situación, o de ellos*, o decide la del/ de los tipos todos los tipos*
respecto de más de uno tipicidad o atipicidad examinados. para los que la
de los varios tipos que sin fundamento (0,8 puntos) decisión es
están en ella, o suficiente, respecto problemática; y
- comete errores de uno de ellos; y/o + no comete
fundamentales en la - comete errores errores en la
interpretación de algunos importantes en la interpretación
elementos del/ de los interpretación de de los
tipos examinados. algunos elementos elementos del/
(0 punto) del/ de los tipos de los tipos
examinados. examinados.
(0,6 puntos) (1 punto)
* Con todo, no es necesario referirse a los tipos que, aunque formalmente se ven realizados, su
desplazamiento por concurso aparente de leyes no es problemático, según la doctrina.

4
 Preguntas Desconoce algún(os) Conoce todos los Conoce todos los Conoce todos los
nº 3 y 4, presupuestos de la presupuestos de la presupuestos de la presupuestos de
caso nº 1 punibilidad o las punibilidad y punibilidad y la punibilidad y
(2 puntos especificaciones demuestra demuestra amplia demuestra muy
cada relevantes sobre el tipo comprensión básica comprensión de amplia
pregunta) realizado (comisión de los mismos, los mismos, comprensión de
(el nivel de activa u omisiva; dolo expresada en que: expresada en que: los mismos,
desempeño o culpa; grado de + correctamente + correctamente expresada en que:
descrito se ejecución; forma de afirma (siquiera afirma (siquiera + correctamente
refiere a intervención), o, pese a implícitamente) o implícitamente) o afirma (siquiera
cada conocerlos todos, niega niega implícitamente) o
pregunta por revela una deficiente (explícitamente) (explícitamente) niega
separado) comprensión de todos los todos los (explícitamente)
algunos de ellos, presupuestos de la presupuestos de la todos los
expresada en que: responsabilidad, cuya responsabilidad, presupuestos de
- afirma o presencia o ausencia, cuya presencia o la
niega/ignora respectivamente, no ausencia, responsabilidad,
incorrectamente un es problemática , y respectivamente, cuya presencia o
presupuesto de la decide no es ausencia,
responsabilidad, cuya correctamente todas problemática , y respectivamente,
ausencia o presencia, las especificaciones decide no es
respectivamente, no relevantes sobre el correctamente problemática, y
es problemática (de tipo realizado, en todas las decide
acuerdo con la casos no especificaciones correctamente
doctrina), o decide problemáticos; relevantes sobre todas las
erróneamente una Pero: el tipo realizado, especificaciones
especificación - no reconoce el en casos no relevantes sobre
relevante sobre el tipo carácter problemáticos; el tipo realizado,
realizado, en casos no problemático de la Pero: en casos no
problemáticos; o afirmación/negación - no reconoce el problemáticos; y
- comete errores de un presupuesto de carácter + reconoce el
fundamentales en la la responsabilidad o problemático de carácter
interpretación de los de una especificación la afirmación de problemático de
presupuestos o de la tipicidad, un presupuesto de la afirmación de
especificaciones. respecto del único la responsabilidad un presupuesto de
(0 punto) caso que se presenta o de una la responsabilidad
en los hechos, o especificación de o de una
respecto de dos o más la tipicidad, especificación de
de los varios casos respecto uno de la tipicidad,
que se presentan en los varios casos respecto de todos
los hechos; o que se presentan los casos que se
resuelve esos casos en los hechos; o presentan en los
problemáticos, sin resuelve ese caso hechos, y los
fundamentación problemático sin resuelve con
suficiente, con la fundamentación fundamentación
misma frecuencia suficiente, o con sólida; y
señalada; o una - no comete
- comete errores fundamentación errores en la
importantes en la básica; o interpretación de
interpretación de los - comete errores los presupuestos
presupuestos o menos o
especificaciones. importantes en la especificaciones.
(1,2 puntos) interpretación de (2 puntos)
los presupuestos o
especificaciones;
(1,6 puntos)

5
Pregunta nº Desconoce en gran Conoce, y Conoce, y Conoce, y
5 caso nº 1 medida los conceptos comprende comprende comprende muy
(2 puntos) y reglas legales sobre básicamente los ampliamente los ampliamente los
concurso ideal o real - conceptos y reglas conceptos y reglas conceptos y
incluso los sujetos a legales sobre legales sobre reglas legales
reglas especiales-, o concurso ideal y real concurso ideal y sobre concurso
sobre concursos -incluso los sujetos a real -incluso los ideal y real -
aparentes por reglas especiales-, y sujetos a reglas incluso los
especialidad o sobre concursos especiales-, y sujetos a reglas
consunción, o no aparentes por sobre concursos especiales-, y
comprende ni si especialidad y aparentes por sobre concursos
siquiera básicamente consunción, lo que se especialidad y aparentes por
algunos de ellos, lo expresa en que: consunción, lo especialidad y
que se expresa en que + Identifica en los que se expresa en consunción, lo
- No identifica en los hechos del caso y que: que se expresa en
hechos del caso, o no resuelve + Identifica en los que:
resuelve correctamente, si los hechos del caso y + Identifica en
correctamente, si los hay, todos los casos resuelve los hechos del
hay, algún caso no no problemáticos de correctamente, si caso -si los hay- y
problemático (de concursos ideales y los hay, todos los resuelve
acuerdo con la mediales, y los casos casos no correctamente (y
doctrina) de concurso de reiteración del A. problemáticos de con sólida
ideal o medial, o algún 351 CPP y del A. 451 concursos ideales argumentación,
caso de reiteración del CP, y de concursos y mediales, y los si son los únicos
A. 351 CPP y del A. reales del A. 74 CP; y casos de que se plantean),
451 CP, y de concursos + en su caso, reiteración del A. todos los casos no
reales del A. 74 CP; o identifica y decide 351 CPP y del A. problemáticos de
- en su caso, no fundadamente los 451 CP, y de concursos ideales
identifica (y no se casos problemáticos concursos reales o mediales, y los
refiere a) el único caso de esos mismos del A. 74 CP; y casos de
problemático de esos concursos, así como + en su caso, reiteración del A.
mismos concursos, o de de concursos identifica y decide 351 CPP y del A.
concursos aparentes aparentes por fundadamente 451 CP, y de
por consunción, o lo consunción todos los casos concursos reales
resuelve sin Pero: problemáticos de del A. 74 CP; y
fundamento - si son dos o más los esos mismos + en su caso,
suficiente, o incurre en casos problemáticos concursos, así identifica y
el mismo defecto de esos concursos, no como de decide con sólida
respecto de más de identifica (y no se concursos fundamentación
uno de esos casos, si refiere a) uno de aparentes por todos los casos
hay más de dos en el ellos, o lo resuelve consunción; y problemáticos de
caso; o sin fundamento - no comete esos mismos
- no identifica, o no suficiente; o, errores concursos, así
resuelve - comete errores importantes en la como de
correctamente un caso importantes en la interpretación de concursos
de concurso aparente interpretación de las normas o aparentes por
por especialidad, con algunos de las conceptos básicos consunción; y
potenciales normas o conceptos (1,6 puntos) - no comete
consecuencias básicos errores en la
prácticas para la (1,2 puntos) interpretación de
determinación de la de las normas o
pena; o conceptos básicos
- comete errores (2 puntos)
fundamentales en la
interpretación de
algunos de las normas
o conceptos básicos
(0 puntos)