el día 23 de septiembre de 2020, en horas de la tarde noche, aproximadamente a las

20.30 horas, Nestor Martín Morales se apoderó de un animal bovino de raza Aberdeen
Angus, pelaje colorado, de un peso aproximado de 250 a 300 kilogramos, al que para
ello dio muerte y luego faenó. El animal era de propiedad de la empresa "Argentierra
S.A., empleadora de Morales", y se encontraba en el establecimiento rural de esa
sociedad, en el que Morales prestaba tareas de crianza y cuidado del ganado, ubicado en
el partido de Coronel Dorrego, cuartel VI, distante cuarenta y cinco kilómetros del ejido
urbano. Seguidamente, el imputado se retiró del lugar con la carne sustraída, a bordo del
automóvil Citroen ZX dominio RWI028, en el que había llegado al lugar.

Morales realizo esto para poder comer y alimentar a su familia. El atravesaba "una
situación apremiante por un paro cardíaco seguido de su aislamiento por haber contraído
Coronavirus" y, en ese contexto, le pidió a su empleador el envío del sueldo, recibiendo
como respuesta que debía esperar un poco más.

ACCIÓN: hay acción porque el sujeto llevó a cabo una conducta que generó una
modificación en el mundo exterior, y además porque no se presentan ninguno de los
eximentes de la acción, los cuales son los actos reflejos, la inconsciencia absoluta y la
fuerza física irresistible.

2) TIPICIDAD:

a) tipo OBJETIVO

Sujeto Activo: Nestor Morales

Sujeto Pasivo: Argentierra S.A.

ACCIONES/conducta: dañar la propiedad de Argentierra S.A.

Verbo núcleo: apoderamiento ilegitimo

• RESULTADO: apoderamiento de un animal bovino, que luego se mató y faeno.

• BIEN JURÍDICO PROTEGIDO: propiedad

• ENCUADRE LEGAL: ARTICULO 167 ter.- Será reprimido con prisión de DOS (2) a
SEIS (6) años el que se apoderare ilegítimamente de UNA (1) o más cabezas de ganado mayor o
menor, total o parcialmente ajeno, que se encontrare en establecimientos rurales o, en
ocasión de su transporte, desde el momento de su carga hasta el de su destino o entrega,
incluyendo las escalas que se realicen durante el trayecto……

ARTICULO 167 quater.- Se aplicará reclusión o prisión de CUATRO (4) a DIEZ (10)
años cuando en el abigeato concurriere alguna de las siguientes circunstancias:

4.- Participare en el hecho una persona que se dedique a la crianza, cuidado, faena,
elaboración, comercialización o transporte de ganado o de productos o subproductos de
origen animal.

• NEXO DE CAUSALIDAD: para poder determinar la relación de causalidad me

guiare de la teoría de la imputación objetiva, puesta que esta tiene su fundamento en la
relación entre la acción y el tipo. En este caso se configuran ambos requisitos de la
teoría: la acción de morales creo un peligro de producción del resultado jurídicamente
desaprobado, que es el daño de la propiedad de argentierra al apoderarse, matar y faenar
a un bovino, y el resultado que fue la perdida de la propiedad de empresa

Asi también no se presentan ninguno de los eximentes de la relación causal que son , la
autopiesta en peligro de la víctima, riesgo permitido, principio de confianza y
disminución del riego-.

FAZ SUBJETIVA

Se trata de un tipo doloso debido a que el sujeto tenia el conocimiento de ambos

elementos de dolo, el elemento cognoscitivo, tenia el conocimiento de que estaba
dañando la propiedad de la empresa y el elemento volitivo ya que tenia la voluntad de
realizarlo. Se configura un dolo directo debido a que morales tenia la total voluntad de
la acción típica, y sabia el resultado que iba a obtener de ello.

Antijuricidad

En este caso Morales se encuentra frente a un estado de necesidad debido a que se

ponen 2 bienes en conflicto, la propiedad de la empresa y la integridad física de su
familia, es un medio adecuado socialmente. El, daño a la propiedad de la empresa para
alimentar a su familia debido a la situación en la que se encontraba, la integridad física
de su familia prevalece ante la propiedad.
Que la menor víctima “A”, el 1 de mayo de 2010, cuando tenía dos años de edad, fue retirada,
por su madre “D”de la casa de su abuela paterna domiciliada en de la República del Paraguay,
donde vivió por el lapso de un año. La niña al momento de ser buscada por su madre del
domicilio de su abuela paterna, se encontraba en buen estado de salud. Así las cosas, la
encartada “D”, trajo a vivir a la menor a su vivienda n Ela primera y segunda semana del mes
de marzo de 2011, “A”, quien para ese entonces contaba con solo tres años de edad, comenzó
a padecer algunos malestares físicos, tales como dolores de estómago, como así también su
cuerpo comenzó a hincharse, los labios se le volvieron morados y ya no podía movilizarse por
sí misma, a lo que se sumaba el bajo peso que venía registrando la menor a partir de que su
madre la regresara de la casa de su abuela.

Pese a la situación descripta “D”, no brindo los cuidados su corta edad requerían estado de
cosas se mantuvo de esta manera, hasta que “F”–concubino de la hermana de la imputada-,
quien vive en el mismo lugar, tomó conocimiento, presumiblemente el martes 8 de marzo de
2011 en horas de la mañana, que “A”, estaba muy enferma y ya no podía caminar más. Esto
motivó que “F” se dirigiera el mismo día hasta la vivienda de “D”, observando que la menor , se
hallaba en una silla en muy mal estado de salud, por lo que le dijo a la madre de la niña qué
esperaba para llevarla al médico, Como la “D” adujo que no tenía dinero para acercar a su hija
hasta el médico, F le hizo llegar la suma de pesos, diez, ($ 10,00), para que ésta acerque a su
hija, hasta un profesional médico a fin de que se le asista, siendo aproximadamente las 11:00
hs., del mismo día, D llevando a su hija en brazos, cruzó caminando el puente que se
encontraba sobre el arroyo Aguaray Guazú, con dirección a la Localidad de Puerto Esperanza,
(Mnes.), supuestamente con la intención de que la menor sea atendida en el Hospital de dicha
Localidad. Presumiblemente en el trayecto, se produce finalmente el deceso.

ACCIÓN: si hay o no acción, y si no hay eximentes de la misma, es decir, los actos

reflejos, la inconsciencia absoluta y la fuerza física irresistible. Si se presenta alguno de
estos NO HAY ACCIÓN. 

“Si hay acción porque el sujeto llevó a cabo una conducta que generó una modificación
en el mundo exterior, y además porque no se presentan ninguno de los eximentes de la
acción, los cuales son los actos reflejos, la inconsciencia absoluta y la fuerza física
irresistible”. 
2) TIPICIDAD: 

a) tipo OBJETIVO

Sujeto Activo: quien realiza la acción.

Sujeto Pasivo: la víctima (titular o no del bien jurídico afectado).

ACCIONES/conducta: Nombrar cual o cuales son las acciones. Analizar por separado.
Verbo núcleo: matare a otro…”, aquí el verbo núcleo es matar.

 RESULTADO: El resultado es consecuencia de la forma de la conducta que

despliega el sujeto activo. Es con impericia, negligencia, etc.

 BIEN JURÍDICO PROTEGIDO:

 ENCUADRE LEGAL: si hay más de una conducta, especificar en cada una.

 NEXO DE CAUSALIDAD: Acá entre la condictio sinequanon y la teoría de la

imputación objetiva (teoría normativa). Para que haya una adecuada relación de
causalidad no deben presentarse los siguientes 4 eximentes: la autopuesta en
peligro de la propia víctima, el riesgo permitido, el principio de confianza, y la
prohibición de regreso 

Si existe nexo de causalidad, seguiremos analizando el tipo subjetivo, si no hay nexo de

causalidad NO HAY TIPO SUBJETIVO y TERMINA AHÍ EL ANÁLISIS 

FAZ SUBJETIVA

Si se trata de un tipo doloso (conocimiento e intencion de realizar los elementos

objetivos del tipo). ¿Existe dolo? - Elemento cognitivo: ¿Conoce y/o prevé como
cierto o probable el resultado?. Elemento volitivo.

Culpa.

EL ERROR DE TIPÓ COMO SU NOMBRE LO INDICA.. SE ANALIZA EN LA

TIPICIDAD.

Si el error es en la persona. Aberratio ictus. Error sobre el nexo y dolus generalis.

SIEMPRE SE CONTINUA EL ANALISIS.
Si hay error de tipo ivencible, no continuamos el análisis, porque excluye el dolo y la
culpa. La acción es atípica.

Error de tipo vencible: dos soluciones posibles

i. Si la conducta tiene prevista una forma culposa, como el error de tipo vencible
excluye el dolo pero subsiste la culpa, debe realizarse de nuevo la tipicidad.

ii. Si la figura no tiene modalidad culposa (ej: hurto, robo, etc.) por el sistema de
numero cerrado de la previsión culposa, no continuamos el análisis. La acción
es atípica.

iii. Si no hay errores: debemos indicar si es dolo directo, indirecto o eventual.

Continuamos con el análisis.

Antijuricidad

En esta categoría, nos preguntamos ¿Existe alguna posible causa de justificación de la

conducta o algún permiso legal que la autorice? Si no concurre alguna de ellas, la
conducta será antijurídica:

 Legítima defensa propia (art. 34 inc. 6 CP) cuyos requisitos son: agresión
ilegítima; necesidad racional del medio empleado y falta de provocación
suficiente.

 Estado de necesidad justificante (art. 34 inc. 3 CP).

 Cumplimiento de un deber (art. 34 inc. 4 CP).

 ejercicio de un derecho, autoridad o cargo

Si no concurre ninguna causa de justificación, la conducta es antijurídica pues se

configura el injusto penal (ilícito). Continuamos con el análisis.

Si concurre alguna causa de justificación, la conducta está permitida y, por tanto, no es

contraria a derecho. No continuamos con el análisis.