Les vamos a exponer la sentencia del veintinueve (29) de junio de dos mil siete (2007).

Resolviendo un recurso de casación de la sentencia 24 de agosto del 2004, promovida por

VARGAS LOLLI Y CIA. S. EN C., B. VERITAS DE COLOMBIA LTDA. y BIVAC DE COLOMBIA
LTDA. en contra de ASEGURADORA COLSEGUROS S.A. y CADENA FAWCETT Y CIA. LTDA.

Hechos:

Vargas Lolli contaba con un inmueble ubicado en la calle 84#20-25, el cual fue arrendado a
las otras demandantes.

Los demandantes demandaron a la CADENA FAWCET Y CIA. LTDA y a su aseguradora,

Colseguros S.A., por los daños causados en su inmueble como consecuencia de la
construcción de un edificio vecino que le causo la ddestrucción de la marquesina con la
que contaba el inmueble de los demandantes, Time Square Offices .

FAWCETT Y CIA. LTD y ASEGURADORA COLSEGUROS S.A, se opusieron ambas a

las pretensiones, alegando ambas falta de legitimación en la causa y alegando la
prescripción de la acción

En primera instancia concluyó con sentencia de 16 de febrero de 2004, proferida por el

Juzgado Noveno Civil del Circuito de la ciudad, quien accedió solamente a las pretensiones
de VARGAS LOLLI Y CIA. S. EN C. dirigidas en contra de CADENA FAWCET Y CIA. LTDA.,
razón por la cual declaró a ésta civil y extracontractualmente responsable de los daños
sufridos por aquélla, que fijó en $2.300.000.oo, $1.618.698.oo y $749.000.oo.

Por lo demás, desestimó la totalidad de las pretensiones de B. VERITAS DE COLOMBIA

LTDA. y BIVAC DE COLOMBIA LTDA., así como las de VARGAS LOLLI S. EN C. frente a
ASEGURADORA COLSEGUROS S.A.; negó las excepciones de las demandadas y de la
llamada en garantía.

Problema Jurídico:
¿Puede la acción directa otorgada a la víctima frente al asegurador ser objeto de
prescripción ordinaria de dos años, o debe aplicarse un término más amplio debido a la
complejidad y dificultad que implica para la víctima obtener información sobre el seguro?

Reseña de los fallos de instancia:

La sentencia del tribunal

Existe una presunción de culpa sobre las demandadas puesto que la construcción de
edificios es catalogada como una actividad peligrosa. El juez estimo que el único daño que
se había ocasionado por la construcción fue la destrucción de la marquesina existente en
el inmueble especificado en la demanda, provocada por el desprendimiento de
materiales, perjuicio que exclusivamente lesionó a la propietaria, mas no a las otras dos
accionistas.

Menciono que el traslado de las arrendatarias se decidió antes de los hechos que
fundamentan la acción, por lo que los cánones de arrendamiento perdidos y los
sobrecostos no deberían ser considerados en la condena.

Respecto al comentario acerca de la prescripción propuesta por la aseguradora, sostuvo:

1. El Tribunal rechazó la solicitud de los demandantes de revocar la excepción de
prescripción, argumentando que como víctimas del siniestro, el plazo de
prescripción comenzó a correr desde la fecha en que ocurrió el hecho dañoso en
febrero de 1996, lo que significa que la demanda presentada en mayo de 1998
estaba fuera del plazo legal y, por lo tanto, no procede la acción indemnizatoria.

Tratando del seguro de responsabilidad civil:

El articulo 1081 del Código de comercio: establece la:

- Prescripción ordinaria: que es de carácter subjetivo puesto que empieza a correr a
partir del conocimiento real o presunto de hecho, y es de dos años
- Prescripción extraordinaria: es objetiva puesto que corre desde que nace el
derecho, tiene un termino de 5 años.

Además la corte, apoyándose del articulo 1131, del código comercio,

- La prescripción corre frente al asegurado a partir del momento de la petición
indemnizatoria
- Frente a la victima corre desde el momento en que acaezca el hecho imputable
al asegurado

Por ultimo el tribunal comenta que la existencia de un doble régimen de prescripción en la

legislación mercantil no permite a los demandantes elegir la opción más favorable, y en
este caso, se aplica la prescripción ordinaria ya que la prescripción comenzó a correr
desde el momento en que los demandantes tuvieron conocimiento del hecho dañoso.

La demanda de casación

Cargo primero: En el cargo primero se sostenía que había un quebrantamiento de los

incisos 2 y 3 del articulo 1081 y del articulo 1131 del código de comercio, por una
interpretación errónea e indebida.

El recurrente acusó la interpretación errónea y aplicación indebida de las disposiciones

legales de prescripción ordinaria y extraordinaria, argumentando que la primera corre a
partir del momento en que el interesado tiene o debe tener conocimiento del hecho que
da base a la acción, mientras que la segunda corre sin consideración al conocimiento. El
recurrente afirmó que la jurisprudencia previa de la Corporación desconoció la diferencia
entre las dos prescripciones y que la distinción se redujo a capaces e incapaces, lo que es
formalista.

El recurrente argumentó que la ley 45 de 1990 permite la acción directa que tiene víctima
contra el asegurador en el seguro de responsabilidad civil cabe aplicar la prescripción
ordinaria y extraordinaria, dependiendo del caso.. Según él, la prescripción ordinaria se
aplica a los involucrados en el contrato de seguro (al tomador, al asegurado, al asegurador
y al beneficiario), mientras que la prescripción extraordinaria se aplica a terceras víctimas
no nominadas en la póliza. Por lo tanto, sostuvo que la acción que se presentó en el caso
en cuestión estaba dentro de los límites de la prescripción extraordinaria, lo que implica
que tanto la aseguradora como la sociedad demandada deben ser condenadas en
perjuicios.

El recurrente termina indicando que una interpretación correcta de los articulo 1081 y
1131 nos llevaría a concluir que en dicho seguro. La prescripción ordinaria y extraordinaria
solo comienza a correr cuando e damnificado o sus causahabiente demanden judicial o
extrajudicialmente NO

Consideraciones

De los cargos propuesto la corte establece que se plantea la necesidad de analizar la figura
de la prescripción, específicamente la extraoridanaria en el campo asegurador, así como la
interpretación del artículo 1081 del Código de Comercio en relación con el seguro de
responsabilidad civil y la acción directa de la víctima contra el asegurador. La Corte debe
examinar cómo opera la prescripción extintiva en este contexto, considerando la
interpretación del artículo 1131 y las circunstancias que rodean el ejercicio de la acción
directa.

Para comenzar la corte establece que el articulo 2527 y 2512 del código civil nos trae a
nuestra legislación la figura de la prescripción, en los cuales se establece una doble
modalidad, la ordinaria y extraordinaria, ambas se refieren a la adquisición o extinción de
derechos o acciones sobre cosas ajenas debido al transcurso del tiempo y al cumplimiento
de ciertos requisitos legales.

Remitiéndonos al contrato de seguros, el código de comercio regula esta figura en su

articulo 1081, planteando sus dos modalidades.

La corte planteo las diferencias entre ambas figuras, estableciendo:

Ordinaria Extraordinaria
Naturaleza Subjetiva: depende del Objetiva: depende del
conocimiento que el momento en que nace el

La acción a interponer
Personas que pueden
interponer la acción
Termino
interesado haya tenido derecho
debió tener
Todas las acciones que se derriben del contrato de
seguros pueden ser susceptible de extinguirse vía
ordinaria o extraordinaria, no es que ciertas acciones
apliquen para uno u otro
Quienes conocieron o Toda persona, incluido los
debieron conocer el hecho incapaces
base de la acción y son
legalmente capaces Existía al principio una
discusión en donde se decía
que la extraordinaria las de
personas, no advirtió algo
en especial, solo que no
opera contra los incapaces.
Sin embargo
posteriormente se
establecía que
2 años: desde que el titular 5 años: inicia a partir que
conoció o debió conocer de nace el derecho
la ocurrencia del hecho

Ahora bien, respecto a la acción directa, esta se encuentra consagrada en el articulo 1133
del código de comercio, la corte establece que en el seguro de responsabilidad civil , mas
concreto en la reparación de daños de este, velan por proteger a los damnificados para así
evitar la lesión del patrimonial del asegurado. Además establecen que en este tipo de
acción, el damnificado se convierte en el beneficiario de la indemnización proveniente del
seguro, y se consagra legalmente que el seguro es un contrato a favor de terceros,
permitiendo a los damnificados tener acción directa contra el asegurador.

La prescripción de la acción directa en el seguro de responsabilidad civil

La ley 45 de 1990, en su artículo 88, frente a la victima el termino comienza a correr

en el momento en que acaezca el hecho externo imputable al asegurado. Frente
al asegurado ello ocurrirá desde cuando la víctima le formula la petición judicial o
extrajudicial”. Es decir desde el momento que sucede.

Haciendo un análisis La Corte reconoce que, aunque es común pensar que la

prescripción aplicable en seguros sea la ordinaria, pues por como esta redactada la
norma se pensaría que apuntaría hacia una naturaleza subjetiva de la acción, sin
embargo una lectura más detenida de las normas muestra que en este caso
específico no es asi. Pues pensar que únicamente aplica la ordinaria es sustituir la
interpretación de legislador, quien no asignó una precripción especifica a las
acciónes, pues como dije anteriormente, el legislador no otorgo prescripciones
específicas a ciertas acciones.

La corte considera una prescripción extraordinaria con un plazo más amplio de cinco
años. Esta opción parece estar más en consonancia con el principio fundante de
dicha acción, que es la protección tutelar del damnificado.

Si se acoge la idea que sigue el tribunal de que en el caso la prescripción que opera para la
acción directa es la ordinaria de 2 años, se estaría quebrantando el deber de información
hacia la victima, pues de este deber es que depende el ejercicio de la acción. Además de
recordar que el articulo 1131 de código DE COMERCIO, SE PLATEO favoreciendo a la
victima, en donde se deberia aplicar ademas la prescripción extraoridnaria para que asi se
le de posibilidad de obtener la víctima del asegurador la efectiva reparación del daño
que le fue irrogado por el asegurado, conforme las circunstancias.

Finalmente , se concluye que el Tribunal cometió un error al aceptar la excepción de

prescripción propuesta por la aseguradora demandada, ya que se aplicó incorrectamente
los artículos 1081 y 1131 del Código de Comercio, lo que llevó a que se considerara que la
acción fue presentada fuera del plazo de prescripción ordinaria de dos años, en lugar de la
prescripción extraordinaria de cinco años que correspondía al caso. Por lo tanto, se debe
casar el fallo.

Respecto a las demás excepciones propuestas por la aseguradora la corte determino:

1. Las excepciones de "falta de causa para demandar", "no demostración del siniestro
y su cuantía" y "falta en la causa de la demandante B. Veritas de Colombia Ltda." se
remiten a las decisiones previas del Juzgado del conocimiento y el Tribunal, las
cuales no fueron impugnadas y, por lo tanto, son inalterables para la Sala.
2. La excepción de cosa juzgada basada en una querella policiva previa es
improcedente, ya que dicha actuación no guarda relación con el presente proceso de
responsabilidad civil extracontractual.
3. La alegación de "falta de prueba del contrato de seguro e inexistencia de
responsabilidad extracontractual" por parte de la aseguradora es improcedente, ya
que el Juzgado ya se pronunció sobre la excepción de prescripción, lo que implica
que el nexo negocial se ha probado y es inamovible. Además, la aseguradora aportó
copia de la póliza de seguro en el proceso.
4. La Aseguradora Colseguros S.A. no puede ser responsable extracontractualmente ya
que su vinculación en el proceso se debe únicamente al contrato de seguro, y no se
le considera como directa causante de los perjuicios reclamados.

Resuelve: Casar la sentencia de 24 de agosto de 2004 y decide,

1. Niega todas las excepciones de mérito propuestas por la ASEGURADORA

COLSEGUROS S.A.
 2. Condena a la aseguradora a pagar a la demandante las sumas de dinero concretadas
en la sentencia, conforme la cobertura, amparos y deducibles fijados en el contrato
de seguro contenido en la póliza.
3. Condena en costas a la aseguradora a favor de la demandante.

Critica: Frente a la decisión de la corte, personalmente estoy de acuerdo con la decisión que
tomaron pues como se expresa en la sentencia, la figura de prescripción en la acción directa
vela por los intereses y la protección de las victimas, que me parece justo, puesto que
principalmente se adhieren a un contrato de adhesión. Además de ello, me parece acertada
lo discusión que trae la corte acerca del deber de información de parte de la aseguradora
frente a la victima y beneficiario al establecer que el asegurador debe informar
adecuadamente al perjudicado sobre la existencia del contrato de seguro y sus condiciones
básicas, ya que esto es fundamental para el ejercicio efectivo de la acción directa. Ademas
esto lleva consigo por parte de asegurado principios como el solidaridad y la cooperación
son fundamentales en el ámbito del seguro de responsabilidad, y se espera que el asegurado
actúe de manera solidaria y colaborativa en todo momento.

Normatividad de otras legislaciones:

1. México:
En Mexico, el contrato de seguro está regulado por la Ley sobre el Contrato de Seguro. La
prescripción ordinaria para el asegurado es de dos años a partir de la fecha del siniestro. Si
el asegurado no ejerce su derecho a la indemnización en ese plazo, pierde su derecho a
reclamarla.
En cuanto a la prescripción extraordinaria, esta se produce a los cinco años desde la fecha
del siniestro. Sin embargo, en caso de que el contrato de seguro establezca un plazo
mayor, este será el que se aplique.

• Prescripción ordinaria: artículo 85 del la Ley sobre el Contrato de Seguro mexicana.

• Prescripción extraordinaria: artículo 86 de la Ley sobre el Contrato de Seguro mexicana.

2. España:
En España, el contrato de seguro se rige por la Ley de Contrato de Seguro (LCS). Según
esta normativa, la prescripción ordinaria para reclamar una indemnización por parte del
asegurado es de dos años a contar desde la fecha en que se produjo el siniestro.
Por otro lado, la prescripción extraordinaria se produce a los cinco años desde el
acontecimiento del siniestro. Este plazo no puede ser reducido por las partes, aunque sí
puede ampliarse en el contrato de seguro.

3. Chile:
En Chile, el contrato de seguro está regulado por el Código de Comercio. La prescripción
ordinaria es de dos años desde la fecha del siniestro. Si el asegurado no ejerce su derecho
en ese plazo, pierde su derecho a la indemnización.
Por otro lado, la prescripción extraordinaria se produce a los cinco años desde la fecha del
siniestro, aunque el plazo puede ser ampliado en el contrato de seguro.
 Prescripción ordinaria: artículo 2518 del Codigo de Comercio Chileno.
 Prescripción extraordinaria: artículo 2520 del mismo codigo.