AL2957-2020 Radicación N° 86787

Magistrada ponente CLARA CECILIA DUEÑAS QUEVEDO

Decide la Corte la controversia presentada entre los JUZGADOS TREINTA de BOGOTÁ y PRIMERO
LABORAL de YOPAL, dentro del proceso ordinario laboral que instauró JAMES ORLANDO MONTAÑEZ
contra PORVENIR S.A. y COLPENSIONES.

I. ANTECEDENTES

James Orlando Montañez inició proceso ordinario laboral contra las entidades referidas con el propósito
que se declarara la ineficacia del traslado del Régimen de Prima Media con Prestación Definida al de
Ahorro Individual con Solidaridad.

El asunto se repartió al Juzgado Treinta Laboral del Circuito de Bogotá, quien admitió la demanda y
ordenó notificar a las convocadas. Posteriormente, vinculó al Fondo Territorial de Pensiones de
Casanare y, ordenó librar el despacho comisorio al Juez Laboral (reparto) de Yopal Casanare, para
efectuar su notificación.

El proceso se asignó al Juzgado Primero Laboral del Circuito de Yopal, quien rechazó de plano la
comisión, al considerar que como regla general la notificación al Fondo Territorial de Pensiones de
Casanare, al ser una entidad pública, debe realizarse conforme al artículo 41 Parágrafo del CPL, norma
específica y especial, que en principio señala que deberá hacerse de manera personal, a su
representante legal o a quien ellos hayan delegado la facultad de recibir notificaciones, advirtiendo que
dicha actuación es carga del Despacho, a través de su notificador.

Asimismo, indicó que no es competente para adelantar la notificación en razón a que las notificaciones
por comisionado de que trataba el CPC en su artículo 316 fueron derogadas, por la Ley 794 de 2003,
que modificó el CPC igualmente derogado, por el vigente CGP, por tanto, devolvió las diligencias al
Juzgado Treinta Laboral del Circuito de Bogotá.

Por su parte, el Juzgado Treinta Laboral del Circuito de Bogotá señaló que el CGP regula que la
comisión podrá conferirse para la práctica de otras diligencias que deban surtirse fuera de la sede del
juez del conocimiento y a la luz de su artículo 38 resulta viable acudir a la figura de la comisión judicial
para realizar diligencias donde tenga competencia el juez del lugar en donde se va a desarrollar la
actividad delegada, en consecuencia lo que le correspondía al juez comisionado, al considerar que no
era competente, era promover el conflicto negativo de competencia y enviar el expediente a la
Honorable Corte Suprema de Justicia, para que resolviera el conflicto y no devolverlo al comitente.

Por lo tanto, al existir norma vigente que regula la materia de la comisión judicial, en aras de evitar
futuras nulidades, ordena el envío de las diligencias a la Sala de Casación Laboral de la Honorable Corte
Suprema de Justicia, para que resuelva el conflicto negativo de competencias, de conformidad con el
artículo 18 de la Ley 270 de 1996, Estatutaria de la Administración de Justicia, en concordancia con los
artículos 37 y 38 del C.G.P.

II. CONSIDERACIONES

La Corte señala que el asunto no busca dirimir un conflicto de competencia por el factor territorial, sino
que en esencia lo que se persigue es definir la notificación del auto que admite la demanda tratándose
de entidades públicas.

En este sentido, teniendo en cuenta el marco normativo que regula el funcionamiento del Fondo
Territorial de Pensiones de Casanare, advierte que la notificación del auto admisorio de la demanda
ordinaria laboral, debe efectuarse según lo dispuesto en las reglas establecidas para las corporaciones
públicas.

Para la Corte, el precepto llamado a dilucidar la controversia es el artículo 41 del Código Procesal
Laboral y de la Seguridad Social que reza: “Cuando en un proceso intervengan entidades públicas, el
auto admisorio de la demanda se debe notificar personalmente a sus representantes legales o a quien
estos hayan delegado la facultad de recibir notificaciones (…)”.

Sin embargo, indica la Corte que aunque la legislación laboral sí reguló en forma expresa el mecanismo
de notificación personal, no previó la forma cómo se haría en un contexto en el que se privilegia el uso
de las tecnologías de la información. Razón por la que en virtud del principio de integración normativa
de las normas procedimentales la Corte acude a lo dispuesto en el artículo 612 del CGP que refiere que
la notificación personal del auto admisorio de la demanda y mandamiento de pago a entidades
públicas, se hará mediante mensaje dirigido al buzón electrónico para notificaciones judiciales.

Para la Corte esta precisión es de especial relevancia en un marco como el actual en el que se favorece
el uso de las TIC en los procesos judiciales. Así, lo dispone también el artículo 103 del Código General
del Proceso que prevé que en todas las actuaciones judiciales deberá procurarse el uso de las
tecnologías de la información y las comunicaciones en la gestión y trámite de los procesos judiciales,
con el fin de facilitar y agilizar el acceso a la justicia, así como ampliar su cobertura.

Por lo expuesto, la Sala advierte que la notificación personal al Fondo Territorial de Pensiones de
Casanare debe realizarse por parte del Juzgado Treinta Laboral del Circuito de Bogotá, a través de la
dirección de correo electrónico dispuesto por ésta para efectos de notificaciones judiciales.

SALVAMENTO DE VOTO

El Magistrado GERARDO BOTERO ZULUAGA se aparta de la posición adoptada por la Sala al considerar
que la discrepancia que surge entre los dos despachos judiciales no cabe dentro de aquellos tramites
previstos en el numeral 4o del literal A) del artículo 15 del Código Procesal del Trabajo y de la
Seguridad Social, para poder sostener que el mismo sea competencia de esta Sala de la Corte, esto es,
“los conflictos de competencia que se susciten entre tribunales de dos o más distritos judiciales, entre
un tribunal y un juzgado de otro distrito judicial y entre juzgados de diferente distrito judicial”.

Para el Magistrado el asunto bajo análisis no corresponde en estricto sentido a un conflicto de

competencia entre dos juzgados, en los términos previstos en la norma antes señalada, puesto que
este se refiere, a que esté en discusión quién debe asumir el conocimiento de un determinado proceso,
y no de un trámite que deba surtirse dentro del mismo, como es lo que aquí se evidencia.

De otra parte, frente a la notificación personal de entidades públicas, indica que debe surtirse, en
principio, en los términos que lo dispone el parágrafo del artículo 41 del CPTSS; no obstante, si bien es
cierto lo señalado por el Juzgado comisionado en torno a que las notificaciones por comisionado de que
trataba el CPC fueron derogadas por la Ley 794 de 2003, también lo es, que el artículo 37 del CGP,
establece que la comisión se podrá ordenar para la práctica de otras diligencias que deban surtirse
fuera de la sede del juez de conocimiento y el canon 38 ibidem, señala que “(...) Los tribunales
superiores y los jueces podrán comisionar a las autoridades de igual o inferior categoría”.

Así, en su criterio, no resulta desacertado que el Juzgado Treinta Laboral del Circuito de Bogotá,
hubiera acudido a dicha disposición para librar el despacho comisorio al Primero Laboral del Circuito de
Yopal, en procura de poder notificar el auto admisorio de la demanda de forma personal a la entidad
pública convocada a integrar la litis, en razón a que no tiene su domicilio en el mismo lugar del
despacho judicial de conocimiento, y no es una entidad pública del orden nacional, lo que hace que el
juzgado comitente, estuviera facultado para librar el despacho comisorio al despacho de Yopal, y este
último, en aras del principio de colaboración que debe existir dentro de los diferentes despachos
judiciales, no debió negarse a darle trámite a la comisión, como lo hizo, pues su actuar bien puede
enmarcarse como una abierta negación de justicia.