ANALISIS DEL CASO:

Expediente:
Demandante: Oficina De Normalización Previsional
Demandado: Santiago Ramos Zúñiga
Pretensión principal: interpone demanda obligación de dar suma de dinero
proveniente del fondo pensionario del decreto ley 19990 (como consecuencia
de pago indebido- pago irregular)
Pretensión accesoria: Solicita el pago de los intereses legales producto del
pago que se liquidaran en ejecución de sentencia.
Antecedentes: Escrito N°01

ANÁLISIS DEL TEMA

DEMANDA
FUNDAMENTO DE HECHO:
1. Sobre el desarrollo del procedimiento administrativo .

1.1 Mediante esquela informativa N°4622262 de fecha 01 de diciembre

del 2010 se otorgó pensión provisional al demandado a partir del
mes de febrero del 2011 por la suma de 415 soles.
1.2 Que el numeral 14 del articulo 03 de la ley 28532 establece como
función de la oficina de normalización previsional – ONP, efectuar la
fiscalización que sean necesarias, con relación a los derechos
pensionarios en los sistemas a su cargo.
1.3 Asimismo, el último párrafo del artículo 03 del DS 063 EF, establece
en que todos los casos que la ONP comprueben que existen indicios
razonables de falsedad, adulteración y/o irregularidad en la
documentación y / o información a través de la cual sea reconocido
derechos pensionarios, esta queda facultada para suspender los
efectos de los actos administrativos que lo sustentan
1.4 Cabe precisar que, para obtener el derecho de pensión de jubilación
como trabajador de construcción civil, se requiere que el trabajador
cuente con cincuenta y cinco (55) años de edad y acredite haber
efectuado aportaciones por un periodo de veinte (20) años de los
cuales quince (15) años de aportaciones deben haberse efectuado
en dicha actividad o un mínimo de cinco (5) años en los últimos diez
(10) años anteriores a la contingencia, conforme lo dispone el
articulo 01 del decreto legislativo N°25967.
1.5 En el presente caso no se ha podido acreditar LA EXISTENCIA DE
APORTACIONES AL SISTEMA NACIONAL DE PENSIONES CON
LOS SIGUIENTES EX EMPLEADORES.
 Cilloniz Olazabal Urquiaga S.A.
Octavio Bertolero S.A.
Chistiani & Nielsen Ingenieros Ccontratistas S.A.
Hidrandina S.A.
Gianonni Maffarete
Impreglio S.P.A.

De lo expuesto se concluye que el asegurado a la fecha en que ceso

sus actividades laborales NO ACREDITA UN TOTAL DE QUINCE
(15) AÑOS COMPLETOS DE APORTACION AL SISTEMA
NACIONAL DE PENSIONES.
1.6 En este sentido, la Unidad de Gestión de Derechos de la ONP, emitió
la resolución administrativa N° 0000045281-2013-ONP/DPR.SC/DL
19990. De fecha 04 JUN 2013 que deniega la pensión de Jubilación
solicitada por el demandado por no contar con los requisitos exigidos
por ley.
1.7 La presente deuda ha sido notificada al demandado con la fecha 04
JUN 2013 al habérsele denegado la pensión de jubilación al
demandado, por la suma de Trece mil seiscientos cincuenta y seis
punto ochenta soles (13. 656.80).
2.- Procedencia De La Demanda.
2.1 Nuestra legislación regula los aspectos relacionados al pago
indebido en el CC. Art. 1267, el que por error de hecho o de derecho
entrega a otro algún bien o cantidad en pago, puede exigir la
restitución de quien lo recibió.
2.2 El pago indebido es definido como todo pago hecho sin fundamento
jurídico y al que le falte uno de los presupuestos o requisitos
esenciales para su validez, en suma, es el pago hecho por error de
hecho o de derecho, sin estar obligado a verificarlo, es decir
presupone la inexistencia de una obligación.
2.3 Es así que, al haberse generado una acreencia a favor de ONP, esta
se encuentra facultada a accionar judicialmente a efectos de que se
restituya la suma cobrada indebidamente por el demandado. Por lo
tanto, la demanda resulta a todas luces procedente.

FUNDAMENTOS JURIDICOS:
La presente demanda tiene su asidero legal en lo siguiente según la parte
demandada.
DE LA NORMA ADJETIVA:
El art, 424 del CC, sobre los requisitos de procedibilidad que debe cumplir la
demanda.
El art, 1 del título preliminar del CC, que menciona que toda persona tiene
derecho a la tutela jurisdiccional efectiva.
DE LA NORMA DE ORDEN MATERIAL:
Justifica la parte demandante su requerimiento en el DL 19990
DE LA NORMA SUSTANTIVA:
Nuestra legislación regula los aspectos relacionados al PAGO INDEBIDO en el
CC, en el art 1267 señala el que por error de hecho o de derecho entrega a
otro algún bien o cantidad en pago, puede exigir la restitución de quien lo
recibió. En este caso la ONP está legitimada para accionar contra quien recibió
las cantidades en pago ordenadas por nuestra entidad ante el error de derecho
comentado.
De esta forma se ha generado una acreencia en favor de dicha entidad, por lo
que procedieron a accionar judicialmente, a efectos de que se restituya la suma
abonada por error de derecho y cobrada por la parte demandada.
MONTO DEL PETITORIO:
El monto del petitorio asciende a la suma total de Trece mil seiscientos
cincuenta y seis punto ochenta nuevos soles (13. 656.80).
SOBRE LA OBLIGACION DE CONCILIAR:
Cabe precisar que la parte demandante señala que al ser la Litis en el presente
proceso un derecho pensionario, el cual es de carácter indisponible, no resulta
procedente la conciliación extrajudicial
Después de adjuntar a la presente demanda los medios probatorios y sus
anexos, la parte demandante solicita al TERCER JUZGADO DE PAZ
LETRADO DE LURIGANCHO que sea admitida la demanda y que se resuelva
de acuerdo a ley.

CONTESTACION DE LA DEMANDA
Después de haberse admitido a trámite la demanda interpuesta por Oficina De
Normalización Previsional de la ONP, en contra de Santiago Ramos Zúñiga, el
titular del Juzgado corrió traslado al demandado contestando la demanda de la
siguiente manera.
FUNDAMENTO DE HECHO:
PRIMERO. -Cabe señalar que el demandante señala erróneamente que el
demandado NO ACREDITADO la existencia de aportaciones al sistema
nacional de pensiones y que por tales motivos ha procedido a quitársela, hecho
que por cierto resulta totalmente falso.
SEGUNDO. - Asimismo el demandando señala nuevamente que el
demandante erróneamente en virtud a los controles posteriores habría
determinado que parte de su documentación que obra en su expediente es
falsa. Basándose en que para la parte demandada la única autoridad
competente para declarar a un documento como falso o adulterado es la
autoridad judicial competente en un proceso penal.
TERCERO. - También se ampara en el art. 32.3 de la ley 27444, que a la letra
dice ¨En caso de comprobar fraude o falsedad en la declaración, información o
documentación¨ presentada por el administrado, la entidad considerara no
satisfecha la exigencia respectiva para todos sus efectos. Obviamente se
entiende que la secuencia inmediata y lógica, previa a la declaración de nulidad
del acto administrativo, es la suspensión de sus efectos, dado que lo ilógico
seria que pese a comprobar la existencia de ilícito o fraude en la obtención de
un derecho, la administración se encuentre obligada a mantenerlo hasta que se
declare su nulidad.
CUARTO. - También fundamenta el demandado en que debe tenerse en cuenta
el derecho constitucional al debido proceso tipificado a la CPP de 1993
establece en su artículo 139, inciso 03 invocando a la tutela jurisdiccional
efectiva.
QUINTO. - También advierte que en la resolución administrativa en la cual la
demandante señala erróneamente que existe un pago indebido a favor de mi
persona es manifiestamente arbitraria, dado que declara la suspensión del acto
administrativo sin sustento alguno, puesto que omite precisar cuáles son y en
qué consisten las irregularidades o actos delictivos que se habrían cometidos
en el procedimiento administrativo del demandado y cuáles son los medios
probatorios que lo acreditan.
SEXTO. - En ese orden de ideas la parte demandada solicita al juez de primera
instancia se declare infundada e improcedente la demanda en todos sus
extremos.

FUNDAMENTOS JURIDICOS:
SENTENCIA DEL TC EXP. 4289-2004-AA/TC
SENTENCIA DEL TC EXP. 023-2005-PJ/TC
Artículos 130, 424, 425 y 442 del código procesal Civil.
 AUDIENCIA UNICA
Después de haber admitido a trámite la contestación de la demanda por parte
del Ciudadano Santiago Ramos Zúñiga, el Titular del tercer Juzgado de Paz
Letrado (LURIGACHO-CHOSICA, CHACLACAYO), cita a ambas partes a
audiencia única con el fin de sanear el proceso y de inmediato fijar los puntos
controvertidos, materia de controversia en la presente demanda.
SANEAMIENTO PROCESAL:
RESOLUCIÓN CINCO: se resuelve tener por saneado el proceso al presente
proceso, declarando la existencia de una declaración jurídica procesal valida,
precluyendo toda pretensión directa o indirecta sobre su validez.

CONCILIACIÓN:
Al no asistir el demandado a la audiencia, no existió ningún acuerdo.
FIJACIÓN DE LOS PUNTOS CONTROVERTIDOS DE PROBANZA:
El Juzgado fijo lo siguiente:
1. Determinar si el demandado adeuda a la ONP la suma determinada
2. Determinar si el demando tiene o no la obligación de cancelar dicho
monto.
ADMISIÓN DE LOS MEDIOS PROBATORIOS DE LAS PARTES
JUSTICIABLES:
Resolución número seis: se resuelve ADMITIR los medios probatorios del
ofertorio de la demanda.
ACTUACIÓN DE MEDIOS PROBATORIOS DE LA PARTE DEMANDANTE:
Acto siguiente se les informa a las partes que la causa se encuentra expedida
para sentenciar.
Llegando al termino concluyo la audiencia procediendo a darse lectura y firmar
por los comparecientes, en el cual se procede a notificar de esta audiencia al
demandado.
Después de haber escuchado a ambas partes el titular del Tercer Juzgado de
Paz Letrado con resolución N 07 dictaminó lo siguiente:

SENTENCIA
RESOLUCIÓN NUMERO SIETE:
Chaclacayo veintiocho de noviembre del dos mil diecisiete
La oficina de normalización previsional que es representado por sus
apoderados Erika Vargas Machuca Larrea, José Víctor Hugo Polo Guevara,
Miluska Fiorella Rodríguez Roca y Jony Calderón Gómez quienes interponen
demanda de la obligación de dar suma de dinero en contra de don Santiago
ramos Zúñiga con el fin que cumpla con la obligación de pagar el cual el monto
asciende a trece mil seiscientos cincuenta seis con ochenta soles esta deuda
corresponde a un pago indebido que se realizó.
FUNDAMENTO DE LA DEMANDA:
Factico:
I) Mediante esquela informativa Nª452262 de fecha uno de diciembre
del dos mil diez, se le otorgo una pensión provisional de jubilación al
demandado desde febrero del dos mil once, por el monto de
cuatrocientos quince 415.00 Nuevos soles
II) Se señala que el demandado no acredito la existencia de
aportaciones al sistema nacional de pensiones.
III) La demandante acredita que el asegurado no cumplió con los quince
años de trabajo que se solicitaba ya que sus actividades laborales
cesaron antes de cumplir el tiempo establecido, el cual solo acredita
siete años y once meses de sus aportaciones al SNP.
IV) La gestión de derechos de la ONP emitió una resolución
administrativa Nº 0000045281- 2013-ONP/DPRSC/DL19990 de
fecha cuatro de junio del dos mil trece, el cual se le deniega la
pensión de jubilación solicitada por lo que no contaba con los
requisitos que son exigidos por ley.
V) Al haberse denegado la pensión al demandado la ONP determino
que existe una deuda, desde febrero del dos mil once hasta junio del
dos mil trece.

DEL CONSIDERANDO: Dicho Magistrado considera lo siguiente:

PRIMERO: Cita al principio de congruencia procesal, el art. 50 inciso 6 del

Código Procesal Civil, el mismo que dispone que son deberes de los Jueces
en el proceso fundamentar los autos y las sentencias, bajo sanción de
nulidad, respetando las jerarquías de las normas y de congruencias.

SEGUNDO: Derecho a la tutela Jurisdiccional efectiva, conforme lo dispone

el Art. I del Título preliminar del código Adjetivo, ¨Toda persona tiene derecho
a la Tutela Jurisdiccional Efectiva para el ejercicio de su defensa de sus
derechos o intereses¨.

TERCERO: Valoración probatoria, todos los medios probatorios son

valorados por el Juez en forma conjunta, utilizando su aprobación razonada.

CUARTO: Carga de la Prueba, de conformidad con lo preceptuado por el art.

196 del Código Procesal Civil, la carga de la prueba corresponde a quien
afirma hechos que configuran su pretensión o a quien los contradice
alegando hechos nuevos.

DEL ANALISIS DE LOS PUNTOS CONTROVERTIDOS:

a) La pretensión de la actora se circunscribe básicamente a que, el

demandado Santiago RAMOS ZUÑIGA, pague la suma de Trece mil
seiscientos cincuenta y seis punto ochenta nuevos soles (13. 656.80).
por concepto de pago indebido- pago de pensión irregular, por su parte
el demandado, pese a encontrarse debidamente notificado no ha
ejercido su derecho a la defensa de manera oportuna, siendo ello así se
procede a dilucidar si la pretensión de la actora resulta estimable o no.
b) De fojas treinta y ocho a treinta y nueve obra la resolución administrativa
N° 0000045281-2013-ONP/DPR.SC/DL 19990. De fecha 04 JUN 2013
que deniega la pensión de Jubilación solicitada por el demandado por no
contar con los requisitos exigidos por ley, la misma correspondiente al
expediente N° 39500071010, a través de dicha resolución se dispuso
denegar la pensión de jubilación por el Régimen de Construcción
Civil solicitada por el hoy demandado don Santiago Ramos Zúñiga,
ello por los fundamentos expuestos en la parte considerativa de dicha
resolución.

c) A fojas treinta y seis y cuarenta, obran los cargos de la notificación de la

resolución antes citada, de dicho instrumento se desprende que, el
demandado fue debidamente notificado, con fecha 17 JUN 2013, con los
extremos de la resolución administrativa que deniega la pensión de
Jubilación solicitada.

d) A fojas treinta y cinco, obra la notificación de fecha 04JUN 2013, a través

de dicho instrumento se puso a conocimiento del demandante el detalle
de montos adeudados, de dicho detalle se desprende como deuda total
la suma de Trece mil seiscientos cincuenta y seis punto ochenta nuevos
soles (13. 656.80), además es de advertir que en dicha notificación se
ordenó el pago de la suma antes referida.

e) En ese orden de ideas, de la valoración conjunta de los medios

probatorios glosados precedentemente se tiene que, la Oficina De
Normalización Previsional en su oportunidad, consiguió al demandado
Santiago RAMOS ZUÑIGA pensión de jubilación provisional como
trabajador de construcción civil a partir del mes de febrero del 2011 por
la suma de 415 nuevos soles, pese que este no cumplía con los
requisitos de ley para acceder a la pensión solicitada.

f) En ese orden de ideas, el presente caso, resulta de aplicación de lo

dispuesto por el Art, 1267 del código civil establece, el que por error de
hecho o de derecho entrega a otro algún bien o cantidad en pago,
puede exigir la restitución de quien lo recibió. En el presente caso, la
 entidad demandante por error de hecho dispuso el otorgamiento
provisional de la pensión, la misma que a través de la resolución N°
0000045281-2013-ONP/DPR.SC/DL 19990. De fecha 04 JUN 2013, se
denegó por los fundamentos que se exponen en la referida
resolución, cabe precisar que los medios probatorios glosados
precedentemente, no fueron materia de cuestionamiento; de modo que,
mantienen su eficacia probatoria para probar la pretensión postulada.

g) De otro lado es de advertir de los actuados que el demandado no

cumplió con acreditar el hecho de haber impugnado la resolución que
deniega la pensión de jubilación, menos aún haber formulado alguna
acción, con el objeto de revertir los extremos de la resolución N°
0000045281-2013-ONP/DPR.SC/DL 19990. De fecha 04 JUN 2013,
pese a que la resolución que deniega la pensión de jubilación solicitada
por el demandado, data del año 2013, a eso se debe agregarse que
dicho acto administrativo fue notificado al administrado, hoy demandado
el día 17JUN2013.

h) Por ultimo resulta de aplicación lo dispuesto por el art, 461 de Código

Procesal Civil, que dispone la declaración de rebeldía causa
presunción relativa sobre la verdad de los hechos expuestos en la
demanda (…)

i) Siendo ello así, al haberse acreditado la pretensión postulada, resulta de

aplicación lo dispuesto por el art. 200 del Código Procesal Civil, esto es
la demanda restitutoria de pago indebido, debe declararse fundada.

QUINTO: Pago de los intereses, con respecto a los intereses, se debe de

ordenar su pago de conformidad con lo establecido en el artículo 1242 y
siguientes del código civil.

SEXTO. En virtud a los considerandos precedentes, normas legales citadas

y Administrando justicia a nombre de la Nación, el titular del tercer juzgado
de paz letrado de CHOSICA- LURIGANCHO CHACLACAYO RESOLVIO DE
LA SIGUIENTE MANERA, PARA NUESTRO GRUPO ACERTADAMANTE

SE RESUELVE:

a) Declarar FUNDADA la demanda postulada de fojas quince a veintiuno,

la misma que fue interpuesta por la OFICINA DE NORMALIZACION
PREVISIONAL en contra de Santiago Ramos Zúñiga, sobre
OBLIGACION DE DAR SUMA DE DINERO,

b) ORDENO que el DEMANDADO cumpla con pagar a la parte

demandante la suma de Trece mil seiscientos cincuenta y seis punto
 ochenta nuevos soles (13. 656.80). mas el pago de intereses
legales.

c) Notifíquese.

DESPUES DE HABER DICTAMINADO EL MAGISTRADO DICHO FALLO,

LA PARTE DEMANDANTE HIZO USO DE SU DERECHO A LA DOBLE
INSTANCIA APELANDO EL FALLO A DICHA SENTENCIA
SUSTENTANDOLA DE LA SIGUIENTE MANERA.

APELACIÓN DE SENTENCIA:
I. SÍNTESIS:
El Sr. Santiago ramos Zúñiga, con el amparo y facultades
establecidas dadas por la ley, interpone recurso de apelación contra
la sentencia contenida mediante resolución N°7 de fecha 28 de
noviembre del 2017 por lo que se admite que se declaró fundada la
demanda interpuesta por la ONP, causándole agravio a su persona
solicitando, que se REVOQUE LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA Y SE
DECLARE INFUNDADA Y /O IMPROCEDENTE LA DEMANDA EN
TODOS SUS EXTREMOS por los siguientes fundamentos.
II. FUNDAMENTOS DE LA APELACIÓN:

 Cabe precisar que, de acuerdo a lo dispuesto por ley, según el artículo

139 inc. 3 de la Constitución Política el demandado ejerce el derecho de
la tutela jurisdiccional efectiva, por lo que la demandante pretendió que
el demandado pague el monto de trece mil seiscientos cincuenta y seis
con 80/100 soles el cual le resulto injusto y es así como conviene a su
derecho de PLURALIDAD DE INSTANCIAS y se admita su recurso de
apelación.

III. ANÁLISIS DEL RECURSO DE APELACIÓN:

1. La demándate (ONP) interpone demanda de obligación de dar

suma de dinero en contra el demandado, Santiago Ramos Zúñiga
por el monto de trece mil seiscientos cincuenta y seis con 80 /100
soles con la finalidad de cumplir con el pago solicitado, ya que se
trataría de un pago indebido - pago de pensión irregular.
2. Según el demando señala que seria falso lo dicho por la
demandante al declarar que no se acreditaba la existencia de las
 aportaciones al SNP y por este motivo se le ha denegado la
pensión, generando así un pago indebido hacia su persona.
3. En el considerando sexto de la RESOLUCION IMPUGNADA se
verifica que el A-QUO en ningún momento se ha pronunciado
sobre el procedimiento regular que según el demandado debió
seguir la demandante para que determine si la pensión que se
otorgo fue o no indebida.
4. Señala que el A-QUO contraviene al debido proceso contemplado
en artículo 139 de la constitución, refiriéndose a la motivación de
las relaciones jurídicas precisando que el tribunal constitucional ha
establecido los supuestos donde se infringe la debida motivación.
Y el debido proceso.
Considerando lo expuesto por el AQUO según el demandado se
encuentra ante una motivación aparente, razón por la cual dicho
accionar atenta contra sus derechos constitucionales.
5. Considerando lo anterior mencionado se deberá reconsiderar lo
resuelto por el A-QUO el cual se ve afectado la tutela de sus
derechos antes mencionados en contra del demandado.

 POR LO EXPUESTO:

Pido a UD señor juez tener presente el recurso de APELACIÓN y

elevarlo al superior jerárquico en plazo de ley.

SENTENCIA EMITIDA POR EL JUZGADO CIVIL

TRANSITORIO A LA APELACION DE SENTENCIA
DE PRIMERA INSTANCIA

JUZGADO CIVIL TRANSITORIO LURIGANCHO Y CHACLACAYO

Expediente: 04175-2017
Demandante: Oficina De Normalización Previsional
Demandado: Santiago Ramos Zúñiga
MATERIA: Viene en apelación la sentencia emitida por resolución 07 de fecha
28 de noviembre del 2017 obrante a fojas 64 que declara fundada la demanda.
ANTECEDENTES:
Por escrito de fojas setenta y cuatro don SANTIAGO RAMOS ZUÑIGA apela a
la sentencia emitida señalando que lo resuelto no se ajusta a ley ni a derecho,
por cuanto refiere que no se ha valorado todo los medios probatorios de su
expediente administrativo que acredita los años de partes, asimismo refiere que
el A-QUO no se ha pronunciado sobre el procedimiento regular que debió
seguir la demandante sobre la pensión de jubilación que se le otorgo fue
indebida, siendo que no se ha analizado de manera consensuada todo el
expediente administrativo, pese a que este medio probatorio resulta
fundamental para esclarecer la causa.
En el presente caso la OFICINA DE NORMALIZACIÓN PREVISIONAL
interpone demanda de obligación de dar suma de dinero contra SANTIAGO
RAMOS ZÚÑIGA a fin de que cumpla con pagarle la suma de Trece mil
seiscientos cincuenta y seis punto ochenta nuevos soles (13. 656.80).
mas el pago de intereses legales, al tratarse de un pago indebido.

DE LOS CONSIDERANDO PODEMOS ANALIZAR LO

SIGUIENTE.
1. Que dicho magistrado cita que el recurso de apelación tiene por objeto
que el órgano jurisdiccional superior examine a solicitud de parte o de
tercero legitimado, la resolución que le produzca agravio, con el
propósito que sea anulada o revocada, total o parcialmente, de
conformidad con lo disciplinado con el artículo 364 del código procesal
civil, siendo el caso que de conformidad con el principio de congruencia
procesal se pone a la instancia que conoce de la apelación una
competencia revisora restringida a los aspectos de la resolución
impugnada que lo resultan desfavorables del apelante y que ha sido
cuestionado por este agravio de conformidad con lo disciplinado con el
artículo 370 del acotado texto legal.

2. Es relevante señalar que, en cuanto a los medios probatorios, partiendo

desde el principio que la carga de la prueba corresponde a quien afirma
que los hechos que sustentan su pretensión o a quien los contradice
alegando nuevos hechos, se debe señalar que el Código Procesal Civil,
dispone que los medios probatorios deben ser ofrecidos con los actos
postulatorios, esto es en la demanda que se interpone o en la
contestación dentro del plazo permitido para efectuarla según la vía
procedimental, salvo disposición en contrario; con lo cual, en principio
cualquier medio ofrecido fuera de los actos procesales indicados deben
ser rechazados por extemporáneos, siendo importante acotar que el
derecho a la prueba, además; por ser un derecho que se materializa
dentro de un proceso, está delimitado por u na serie de principios que
determinan su contenido, entre los cuales pueden mencionarse, los de
pertinencia, idoneidad, utilidad, preclusión, licitud, contradicción, debida
 valoración entre otros, previstos en el artículo 188 y siguientes del
código procesal civil.

3. En el caso que nos ocupa tenemos que el demandado alega defecto en

la valoración de los medios probatorios, específicamente en cuanto a los
documentos que se encuentran en el expediente administrativo en el
que se acreditan las aportaciones para acceder a una pensión por
jubilación. Al respecto es importante señalar que el apelante tiene la
calidad de REBELDE, al haber formulado su contestación a la demanda
de forma extemporánea, conforme se resuelve por resolución 04, siendo
el CASO QUE EL DEMANDADO NO CUESTIONA DE MODO NI
FORMA ALGUNA DICHA DECISIÓN, sin perjuicio de ello es importante
acotar que el demandado al contestar su demanda no ofrece medio
probatorio alguno destinado a acreditar sus afirmaciones, por lo
que, corresponde al demandado asumir las consecuencias, que su
omisión probatoria le genera

4. En este contexto, en cuanto a lo argumentado por el demandado

referido a una indebida valoración de los medios probatorios actuados
se debe tener presente que el derecho a probar como establece el
artículo 188 del código procesal civil, tiene por finalidad producir en la
mente del Juzgador el convencimiento sobre la existencia o inexistencia
de los hechos afirmados por las partes, sin embargo en el caso que
nos ocupa el demandado no aporta medio probatorio alguno
destinado a sustentar sus afirmaciones, por lo que la alegada
indebida valoración respecto a medios probatorios no aportados carece
de todo sustento debiendo desestimarse

5. Sin perjuicio de ello es importante dejar constancia que, en cuanto a los

cuestionamientos de lo actuado en el procedimiento administrativo y la
decisión emitida en dicho procedimiento, se debe tener presente que de
autos el demandante no cuestiona de modo ni forma alguna dicha
decisión y que la resolución administrativa N° 0000045281-2013-
ONP/DPR.SC/DL 19990. De fecha 04 JUN 2013, que subyace a la
obligación que es materia de reclamo en el presente proceso, sea nula o
que sus efectos se encuentren suspendidos, por lo que, se entiende
valida y surten todos los efectos por ley, siendo el caso que no
corresponde en este proceso declarar la nulidad de dicha resolución
administrativa o revisar su procedimiento, por lo que las alegaciones
efectuadas por el demandado devienen además en impertinentes,
dejando a salvo su derecho de ejercer sus derechos en vía de acción.

6. En consecuencia, estando a que la sentencia emitida se encuentra

conforme a lo dispuesto por los artículos 122, 196 y 187 Del Código
Procesal Civil, siendo que, lo argumentado por el apelante carece de
todo sustento como argumento válido dirigido a cuestionar la sentencia
emitida en autos, por cuyos fundamentos:
 SE RESUELVE:
CONFIRMAR la sentencia emitida por resolución 07 de fecha 28 de
noviembre del 2017, obrante a fojas 64 que declara fundada la demanda y
en consecuencia ORDENO que el DEMANDADO SANTIAGO RAMOS
ZUÑIGA, cumpla con pagar a la parte demandante la suma de Trece mil
seiscientos cincuenta y seis punto ochenta nuevos soles (13. 656.80).
mas el pago de intereses legales.

CONCLUSIONES:
 Para el grupo después de haber leído y analizado la demanda y sus
apelaciones llegamos a determinar que los fallos emitidos en ambas
instancias fueron emitidos de manera imparcial y de acuerdo a ley.

 Que el demandado en ninguna de las instancias presento medio

probatorio alguno que desvirtuara lo que la parte demandada alegaba, es
decir prueba que fundamentara que si tenía los años de servicio que la ley
exige para obtener una pensión de jubilación, materia de discusión en el
proceso.

 Cabe resaltar que el demandado además de tener la condición de

REBELDE no cuestiona de modo ni forma alguna dicha decisión y
que la resolución administrativa N° 0000045281-2013-ONP/DPR.SC/DL
19990. De quitarle la pensión de jubilación que ya le había sido asignada.