República de Colombia

Corte Suprema de Justicia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN LABORAL

JORGE MAURICIO BURGOS RUIZ

Magistrado Ponente

AL366-2016
Radicación n.° 73305
Acta 02

Bogotá, D. C., veintisiete (27) de enero de dos mil

dieciséis (2016).

Resuelve la Corte el conflicto de competencia negativo

suscitado entre el JUZGADO CUARTO LABORAL DEL
CIRCUITO DE TUNJA y el JUZGADO VEINTIOCHO
LABORAL DEL CIRCUITO DE BOGOTÁ, dentro del proceso
ordinario laboral promovido por HÉCTOR LESMES
CHACÓN contra la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE
PENSIONES -COLPENSIONES.
 Radicación n.º 73305

ANTECEDENTES

Ante el Circuito de Tunja, el señor Héctor Lesmes

Chacón demandó a la Administradora Colombiana de
Pensiones -Colpensiones-, para obtener, para obtener,
mediante el trámite de un proceso ordinario laboral, el
reconocimiento y pago de los incrementos pensionales por
cónyuge a cargo a partir de la fecha de reconocimiento de la
pensión de vejez, la indexación de las sumas adeudadas y
las costas del proceso.

Por reparto, correspondió al Juzgado Cuarto Laboral

del Circuito de Tunja, quien, mediante providencia del 4 de
junio de 2015 consideró, en síntesis, que carece de
competencia para conocer de la acción, al estimar que si
bien el artículo 11 del Código de Procedimiento del Trabajo
y Seguridad Social, establece una competencia preferente
respecto de las acciones seguidas contra entidades de
seguridad social, también lo es, que esta Corporación ha
sostenido que el reconocimiento de los incrementos
pensionales son derechos accesorios a la pensión y por
tanto dicha solicitud debe ser tramitada en el lugar donde
se concedió la prestación, que para el presente fue en la
ciudad de Bogotá, transcribió apartes de la providencia
proferida por esta Sala, CSJ AL, nov 1º, 2011 rad. 53112;
en consecuencia, ordenó la remisión de las diligencias por
reparto, al Juez Laboral del Circuito de Bogotá (folios 21-
22).

2
 Radicación n.º 73305

Al corresponderle el asunto al Juzgado Veintiocho

Laboral del Circuito de Bogotá, mediante providencia
calendada 14 de agosto de 2015, con fundamento en la
misma disposición, se declaró, igualmente, incompetente
para conocer del proceso y provocó la colisión negativa de
competencia, luego de señalar que el demandante escogió la
ciudad de Tunja por ser el lugar donde presentó la
reclamación administrativa y donde se resolvió en forma
adversa dicha solicitud; a más que « se observa en el libelo
demandatorio que tanto el demandante, y los 2 testigos solicitados,
como el apoderado de la parte demandante (fols. 5 y 6), tienen su
domicilio en Boyacá.—Así las cosas, no quiere decir que este Juzgado
se declare carente de competencia, pues evidentemente lo es, empero,
en aras de amparar los derechos al acceso de la administración de
justicia, al debido proceso, a la defensa, a la contradicción de las
partes, así como el recaudo de la prueba, vigilancia del proceso y a una
pronta resolución de sus conflictos, es que éste Despacho evitando
incursionar el (sic) vías de hecho, considera que quien debe conocer el
presente proceso, es el Juzgado Cuarto Laboral del Circuito Tunja-
Boyacá, pues la norma en mención es muy clara al indicar que quien
efectúa la elección del Juez, es el demandante, y en este caso, el actor,

eligió tal juez» y dispuso la devolución de las diligencias al

juzgado remitente.

Recibido el expediente por el juzgado al que

inicialmente le fue repartido, señaló en providencia del 3 de
septiembre de 2015 que lo procedente ante un conflicto de
competencia, era la remisión de la actuación a esta
Corporación para la decisión respectiva y no su devolución
a esa autoridad judicial.

3
 Radicación n.º 73305

Llegado nuevamente el asunto al Juzgado Veintiocho

Laboral del Circuito de Bogotá, por proveído del 11 de
noviembre de 2015 suscitó la colisión de competencia
negativa y ordenó enviar la actuación a esta Corporación
para que dirima dicho conflicto.

CONSIDERACIONES DE LA CORTE:

De conformidad con lo previsto en el numeral 4º del

artículo 15 del Código Procesal del Trabajo y de la
Seguridad Social, modificado por el artículo 10° de la Ley
712 de 2001, en armonía con el inciso segundo del artículo
16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7º de la Ley
1285 de 2009, corresponde a la Corte dirimir el conflicto de
competencia que se presente entre juzgados de diferente
distrito judicial.

En el sub lite, la colisión negativa de competencia

radica en que el Juzgado Cuarto Laboral del Circuito de
Tunja y Juzgado Veintiocho Laboral del Circuito de Bogotá,
consideran no ser los competentes para dirimir este asunto,
pues el primero aduce que el factor de competencia se
determina por el lugar donde se reconoció la prestación al
pretender derechos derivados de la misma, mientras que el
segundo sostiene que debe ser tramitado por el juez del
lugar donde se surtió la reclamación administrativa.

En lo que interesa para los efectos de la presente

decisión, resulta pertinente precisar, que el actor instaura

4
 Radicación n.º 73305

acción contra la Administradora Colombiana de Pensiones –

Colpensiones-, como entidad que asumió las funciones del
liquidado Instituto de Seguros Sociales en relación con el
régimen pensional de Prima Media con Prestación Definida
y creada por la Ley 1151 de 2007 -artículo 155-, por lo que
se tendrá en cuenta el marco normativo que regula el
funcionamiento de esta última entidad, que al igual que la
anterior, conforma el Sistema de Seguridad Social Integral.

Por lo que el demandante debía remitirse al contenido

del artículo 11 del Código Procesal del Trabajo y de la
Seguridad Social, modificado por el 8º de la Ley 712 de
2001, a efectos de establecer el juez competente, que prevé:

ARTICULO 11 MODIFICADO LEY 712 DE 2001 ART.8º

COMPETENCIA EN LOS PROCESOS CONTRA LAS ENTIDADES
DEL SISTEMA DE SEGURIDAD SOCIAL INTEGRAL. En los
procesos que se sigan en contra de las entidades que conforman
el sistema de seguridad social integral, será competente el juez
laboral del circuito del lugar del domicilio de la entidad de
seguridad social demandada o el del lugar donde se haya
surtido la reclamación del respectivo derecho, a elección del
demandante.
En los lugares donde no haya juez laboral del circuito conocerá
de estos procesos el respectivo juez del circuito en lo civil».

En estricta sujeción a dicho referente legal, como regla

general, el demandante tiene la posibilidad de escoger para
fijar la competencia, el juez laboral del circuito del domicilio
de la entidad demandada o el del lugar donde se haya
adelantado la reclamación administrativa.

Ahora, en cuanto al domicilio de la demandada, se

tiene que de conformidad con la Ley 1151 de 2007 -artículo

5
 Radicación n.º 73305

155- el domicilio de la entidad es la ciudad de Bogotá, por

lo que, inicialmente, los Juzgados Laborales del Circuito de
esta ciudad tendrían competencia para conocer de este
asunto.

En relación al lugar donde se agotó la reclamación

administrativa, la Sala advierte de la documental vista al
interior del expediente que la misma se surtió ante la
Seccional de Tunja (folio 14) ; de ahí que eventualmente los
Despachos Laborales de tal Municipio, igualmente serían
competentes para conocer de la presente demanda.

Sin embargo, en asuntos como el que ocupa la

atención de la Corte, donde se persigue un beneficio
derivado de una pensión ya concedida, tal es el caso del
incremento por cónyuge a cargo, resuelto está que la
competencia radica en el juez del lugar donde se reconoció
el derecho pensional, conforme lo señaló el Juzgado Cuarto
Laboral del Circuito de Tunja, planteamiento
jurisprudencial que mantiene vigencia, dado que la norma
que disciplina el presente asunto –art. 11 CPTSS- no ha
sido objeto de reforma.

Cumple citar, la providencia CSJ AL, 8 feb. 2007, rad.

31151, donde la Corte razonó:

En el sub examine el actor optó por el juez del lugar en donde

surtió la reclamación administrativa, como aparece señalado en
el capítulo correspondiente del libelo incoatorio.

No obstante, la circunstancia que generó la colisión negativa

planteada, radica en que la pensión cuyo reajuste solicita el

6
 Radicación n.º 73305

actor, fue reconocida por la Seccional Risaralda, por lo que, se

alega que la reclamación judicial por dicho reajuste debe
efectuarse ante los juzgados de Pereira.

Corresponde, en consecuencia, elucidar si el incremento

pensional que pide el demandante, debe reclamarlo ante la
seccional del ISS que le reconoció la prestación por vejez o si
tiene libertad de hacerlo ante otra.

La Sala considera que los incrementos de las pensiones de

invalidez por riesgo común y vejez, establecidas por el Acuerdo
049 de 1990, aprobado por el Decreto 758 del mismo año, aunque
no forman parte integrante de la prestación, y subsisten mientras
perduren las causas que le dieron origen (artículo 22), tienen
necesaria relación con la pensión reconocida, pues no son un
beneficio ajeno o independiente de ella, sino que surgen para
acrecerla, en presencia de los requerimientos previstos por la
norma.

Pues bien, con la demanda que dio origen al proceso ordinario

laboral promovido por el señor demandante, se acompañó la
Resolución proferida por la Seccional Risaralda del Instituto de
Seguros Sociales, mediante la que se le reconoció pensión al actor.
Así las cosas, ha de ser el Juez Primero Laboral del Circuito de
Pereira, quien conozca del proceso y, por ende, será allí a donde
se devolverán las diligencias para que se continúe con el trámite
que corresponda, previa observancia de sus formas propias.

En consecuencia, al resultar indudable que

Vicepresidencia de Pensiones del Seguro Social, en la
ciudad de Bogotá, le reconoció el derecho pensional al
actor, conforme lo determina la Resolución No. 033118 del
24 de agosto de 2006, documento que se acompaña a la
demanda, vista a folio 7, y sin que la asunción de funciones
del liquidado Instituto de Seguros Sociales respecto al
régimen pensional de Prima Media con Prestación Definida,
por parte de la nueva entidad –Colpensiones-, sirva para
modificar lo adoctrinado por esta Corporación en asuntos
como el que ahora ocupa la atención de la Sala, por el lugar
de reconocimiento de la prestación que justamente, en el
presente, coincide con el del domicilio de la accionada, lo

7
 Radicación n.º 73305

que sin más, determina la competencia en los jueces

laborales de tal ciudad.

Esta Sala en asuntos de similares características, se

pronunció en el mismo sentido, entre otros, CSJ AL1290-
2014, 5 marzo, 2014 rad. 64024:

En el sub lite, es un hecho incuestionable que la pensión de vejez

del demandante le fue reconocida mediante resolución N°
20121456401 proferida por COLPENSIONES – Bogotá (folio 8 a
14), por lo que, según el criterio de esta Corporación al que se
hizo alusión en precedencia, los competentes para asumir el
conocimiento de este asunto, son los Jueces Laborales de tal
ciudad, por razón de ser el lugar donde se reconoció la
prestación y que en este preciso asunto, coincide con el domicilio
de la demandada.

De ahí que conforme al criterio de esta Corporación al

que se hizo alusión en precedencia, el Juez Veintiocho
Laboral del Circuito de Bogotá, sea el competente para
conocer del presente asunto y a quien se le devolverán las
diligencias para que les dé el trámite que corresponda de
acuerdo con la ley.
DECISIÓN

Por lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia - Sala de

Casación Laboral,
RESUELVE:

Primero-. DIRIMIR el conflicto negativo de

competencia suscitado entre el Juzgado Veintiocho Laboral

8
 Radicación n.º 73305

del Circuito de Bogotá y el Juzgado Cuarto Laboral del

Circuito de Tunja, en el sentido de declarar que a la primera
autoridad judicial mencionada le corresponde la
competencia en relación con el proceso adelantado por el
señor Héctor Lesmes Chacón contra la Administradora
Colombiana de Pensiones COLPENSIONES, y allí se
enviará el expediente.

Segundo-. Informar lo resuelto al Juzgado Cuarto

Laboral del Circuito de Tunja.

Notifíquese y Cúmplase.

CLARA CECILIA DUEÑAS QUEVEDO

Presidenta de Sala

JORGE MAURICIO BURGOS RUIZ

RIGOBERTO ECHEVERRI BUENO

LUIS GABRIEL MIRANDA BUELVAS