Exp. 08465-2017-0-1801-JR-LA-84 - Consolidado - 171794-2021

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE ARNALDO MARQUEZ,
Asistente De Secretario De Sala:MALAVER CHUQUIHUANGA DIANA
/Servicio Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 16/11/2021 19:08:29,Razón: NOTIFICACIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
PODER JUDICIAL DEL PERU 16/11/2021 19:08:28

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA CEDULA ELECTRONICA Pag 1 de 1
LIMA
Número de Digitalización
Sede Arnaldo Marquez
0000881295-2021-ANX-SP-LA
Arnaldo Marquez 1061 - 1065 - 1069 Jesus Maria
*420211717942017084651801134000*
420211717942017084651801134000711
NOTIFICACION N° 171794-2021-SP-LA
EXPEDIENTE 08465-2017-0-1801-JR-LA-84 SALA 2° SALA LABORAL PERMANENTE
RELATOR HERNANDEZ GARCIA, ANGELA DIONISIA SECRETARIO DE SALA SIMION AGUILAR LILIANA MONICA
MATERIA PAGO DE BENEFICIOS SOCIALES Y/O INDEMNIZACION U OTROS BENEFICIOS ECONOMICOS
DEMANDANTE : LLONTOP MOYA, JORGE LUIS
DEMANDADO : BANCO DE LA NACION ,
DESTINATARIO BANCO DE LA NACION
DIRECCION : Dirección Electrónica - N° 4453
Se adjunta Resolución DIECISÉIS de fecha 08/11/2021 a Fjs : 17

ANEXANDO LO SIGUIENTE:
RESOLUCION N° 16 (SENTENCIA DE VISTA)
16 DE NOVIEMBRE DE 2021
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE
Vocal:BARBOZA LUDEÑA Maximo Saul FAU 20159981216 soft
Fecha: 11/11/2021 20:19:20,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
SEGUNDA SALA LABORAL PERMANENTE

EXPEDINETE N° 08465-2017-0-1801-JR-LA-84
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
LIMA - Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE

Vocal:FUENTES LOBATO Ciro
Lusman FAU 20159981216 soft
Señores:
Fecha: 11/11/2021 21:51:11,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA / URBANO MENACHO
LIMA,FIRMA DIGITAL
FUENTES LOBATO

BARBOZA LUDEÑA
Electronicas SINOE

Vocal:URBANO MENACHO
Alexander Arturo FAU
Resolución Número: Dieciséis
20159981216 soft
Fecha: 12/11/2021 10:07:40,Razón:
RESOLUCIÓN Lima, ocho de noviembre del dos mil veintiuno.-
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL

VISTOS:
Electronicas SINOE

En Audiencia Pública de la fecha y año en curso, con la asistencia de la parte
Secretario De Sala:SIMION
AGUILAR Liliana Monica FAU
20159981216 soft demandante Jorge Luis Llontop Moya, asistido por su abogado Bernardo
Fecha: 15/11/2021 19:25:02,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL
García Acuña, con Registro del Colegio de Abogados de Lima N° 12273; por
parte del demandado Banco de la Nación, asiste la abogada de la Procuraduría
Pública Alicia Doris Rodríguez Berrocal, con Registro del Colegio de Abogados
de Lima N° 13734; é interviniendo en calidad de pon ente el señor Juez
Superior Barboza Ludeña.
ASUNTO:
Es materia de apelación: La Sentencia N° 182-2019 , contenida en la

Resolución Número Nueve, de fecha 31 de mayo del 2018, que DECLARA:
INFUNDADA la demanda interpuesta por don JORGE LUIS LLONTOP MOYA
en contra del BANCO DE LA NACIÓN, a quien se le absuelve de la instancia;
sin costas ni costos del proceso.
AGRAVIOS:
El demandante mediante el recurso de apelación de fecha 05 de junio del

2020, señala los siguientes agravios.
i) El juez ha expedido sentencia sin respetar los principios procesales del

debido proceso y congruencia procesal, incurriendo la misma en vicios de
1
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
motivación aparente e inexistente en tanto que no se ha pronunciado

debidamente respecto a los argumentos de hecho y derecho que sustentan
nuestra defensa.
ii) El Juez no ha tomado en cuenta que la situación laboral del actor desde los
años 1984 a 1990, en la que se materializó la irregular intermediación impuesta
por el Banco de la Nación, al respecto dicha intermediación estaba prohibida,
por ende, siendo su verdadero empleador el Banco de la Nación, le
corresponde recibir de su empleador todos los derechos y beneficios, si bien la
Ley 24514 no precisa sobre sueldos, salarios, ni categoría, el empleador debió
asumir el justo tratamiento salarial.
iii) Sostiene respecto al homologo, que la comparación debe hacerse sobre
elementos sustanciales y no secundarios, el Juez incurre en error al señalar
que el homologo Morales Mendo, labora con diferentes cargos, al precisar que
laboraba en la Gerencia General, Secretaria de Gerencia, sin percatarse que
ello se refiere solo al lugar físico donde desarrollaba sus labores, pues ello no
constituye cargo y al señalar que el trabajador prestaba servicios en calidad de
auxiliar de servicio solo confirmaba su posición, motivo por el cual corresponde
el reconocimiento de la diferencia remunerativa demandada.
CONSIDERANDO:
PRIMERO: 1.1. De conformidad con el artículo 370° in fine del Cód igo Procesal
Civil, aplicable supletoriamente, que recoge en parte el principio contenido en el
aforismo latino “tantum apellatum quantum devolutum”, en virtud de la cual
en la apelación la competencia del Superior sólo alcanza a ésta y a su
tramitación, por lo que corresponde a este órgano jurisdiccional circunscribirse
únicamente al análisis de la resolución impugnada, en tanto que el órgano
revisor debe pronunciase del caso en el marco de los agravios contenidos en el
escrito de su propósito ya que se considera que la expresión de agravios es
como la acción (pretensión) de la segunda instancia.
2
1.2. En relación al principio citado, el Tribunal Constitucional en la sentencia

recaída en el expediente N° 05901-2008-PA/TC refiri éndose al recurso de
casación ha señalado: “3. Al respecto conviene subrayar que la casación no es
ajena a la vinculación exigida por el principio tantum apellatum quantum
devolutum, que implica que al resolverse la impugnación ésta sólo debe
pronunciarse sobre aquellas pretensiones o agravios invocados por el
impugnante en el referido recurso extraordinario. Así, la Corte de Casación no
tiene más facultades de revisión que aquellas que han sido objeto del recurso;
y más aún, no puede entrar en el examen de las cuestiones consentidas por las
partes o que no han sido cuestionadas porque éstas han quedado
ejecutoriadas, salvo que el vicio sea de tanta trascendencia que vulnere el
orden público y las buenas costumbres o que exista una manifiesta vulneración
de derechos fundamentales cuyo cumplimiento no fue advertido por el
recurrente.” (Sic).
SEGUNDO: Delimitación de las pretensiones en controversia
2.1. Se desprende del contenido de la demanda, así como del Acta de

Conciliación, constituyen pretensiones materia de juzgamiento, las siguientes
pretensiones:
Pretensión Principal. -
• Se ordene el pago de la suma de S/.286,265.26 Soles, por los siguientes

conceptos: Reintegro de haber básico, Reintegro de remuneraciones
colaterales, Reintegro de refrigerio, Reintegro de movilidad, pago de las
cinco gratificaciones anuales e insolutas, Participación de utilidades,
conceptos percibidos por los trabajadores Jesús Apolava Valdivia y Palacios
Pineda Santa Fe, remuneración e indemnización vacacional no abonadas.
• Se ordene el pago de la suma de S/.83,694.00 Soles, por concepto de
Vacaciones no gozadas impagas.
Pretensión Accesoria. -
3
Se ordene el pago de los Intereses Legales y costos del proceso, este ultimo
ascendente al 25% del monto ordenado en sentencia.
2.2. La demanda señala que “el demandante, ceso con fecha 03 de marzo de
2014, concluyendo su contrato de trabajo con su empleador Banco de la
Nación, siendo que el actor fue debidamente inscrito en los libros de planillas y
con entrega de boletas de pagos mensuales de remuneraciones, ingresando a
prestar servicios, inicialmente, a través de la empresa CONEMINSA, a partir
del 15 de marzo de 1984, como auxiliar de oficina, sin embargo, es necesario
precisar que las labores propias para la cual fue contratado las desempeñaba
como labores efectivas dentro de las instalaciones de la demandada, hecho
que- refiere - implica un incumplimiento del artículo 32° de la Ley N° 24514,
vigente en la fecha que ingresó a laborar para la entidad bancaria demandada,
la cual brindaba prestación de servicios de empleos permanentes pero pagado
por entidad distinta y extraña al centro de trabajo, como es el caso de la
empresa CONEMINSA, que, señala, en ese entones- su rubro no era prestar
servicios de tercerización o intermediación laboral, indica que, la demandada
cumpliendo con lo dispuesto por la Autoridad Administrativa de Trabajo, obtuvo
la resoluciones de la Autoridad Administrativa de Trabajo, que ordenaban a la
demandada los inscribieran al actor y a otros trabajadores, desde la fecha que
ingresaron a prestar servicios para CONEMINSA al haberse determinado que
laboraban directamente y dentro de la instalaciones de la entidad bancaria
emplazada, es decir desde el 15 de marzo 1984, sostiene que CONEMINSA lo
destaco a dicha entidad bancaria para desempeñar las labores inherentes de
auxiliar de oficina que son indispensables en las actividades operativas y
administrativas de la entidad denunciada que se venían implementando en
aquella época, efectuando labores de carácter permanente bajo dependencia y
subordinación al recibir órdenes de trabajo de funcionarios del propio Banco de
la Nación, habiendo registrado sus ingresos y salida de la entidad como
cualquier otro trabajador permanente del banco, lo cual constituye la
configuración de la característica propia de un contrato a plazo indeterminado,
4
pero percibió montos menores a los que percibían los trabajadores Jesús
Apolaya Valdivia y Palacios Pineda Santa Fe en el periodo demandado; siendo
ya en el Banco de la Nación vino desempeñándose con la categoría de
apoderado y con cargo de analista hasta el mes de marzo de fecha 2014, fecha
en la que ceso, percibiendo una remuneración mensual de S/. 7,622.15 Soles,
refiere, que la demandada, no cumplió estrictamente con lo dispuesto por la
autoridad administrativa de trabajo, pues indica que seguía abonándole sus
remuneraciones como si prestara servicios para la empresa CONEMINSA, no
obstante haberse cumplido con inscribirse en planillas y señalado su verdadera
fecha de ingreso, lo cual generó un verdadero conflicto de intereses; por lo que
siendo ello así, el presente proceso versa sobre reintegro de beneficios
sociales y el pago de vacaciones que no percibió por el periodo en el que se
encontraba laborando para CONEMINSA, los cuales fueron percibidos por
otros trabajadores, entre otros”.
2.3. La demandada al contestar la demanda señala que “con fecha 15 de

agosto de 1984, la parte accionante ingreso a laborar para CONEMINSA,
siendo esta razón social con la que ha mantenido relación laboral hasta el
01/01/1990, en que termina la misma por mandato de la autoridad
administrativa de trabajo, contenida en la Resolución Divisional N° 070-90-4SD-
DEN, se le inscribió en sus planillas de pago de remuneración y se le reconoció
el tiempo de servicios laborados para CONEMINSA, pero solo para efectos de
la Compensación por Tiempo de Servicios, precisa que quién contrato a la
parte accionante para que realice servicios complementarios, siendo bajo este
contexto legal, que CONEMINSA efectúa el destaque de la parte accionante
por ante el Banco de la Nación, siendo usuaria de la empresa de servicios
CONEMINSA, ya que existió una relación contractual entre la demandada y
CONEMINSA, por la cual contrato los servicios de esta para que proporcione
personal de mensajería y desarrolle sus servicios dentro de las instalaciones de
la empresa, al haber ordenado la autoridad administrativa de trabajo, que se
inscriba en los libros de planillas del Banco de la Nación y se le reconozca el
5
tiempo de servicios prestados para CONEMINSA, debe tenerse en cuenta que

este solo tiene efectos para la CTS, tal como lo dispuso en su momento el
artículo 32° de la Ley 24514, vigente en dicha époc a, lo que no significa que el
Banco de la Nación, este obligado al reconocimiento y abono de los beneficios
reclamados, puede se debe entender que estos fueron pagados oportunamente
por su verdadero empleador (CONEMINSA), entre otros”.
TERCERO: Análisis del agravio i) referido a la falta de motivación
3.1. Respecto al primer agravio, es importante precisar que, existe

contravención de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso,
cuando en el desarrollo del proceso no se han respetado los derechos
procesales de las partes, se han obviado o alterado actos de procedimiento, la
tutela jurisdiccional no ha sido efectiva o el órgano jurisdiccional deja de
motivar sus resoluciones o lo hace en forma incoherente, en clara trasgresión
de la normatividad vigente y de los principios procesales.
3.2. Conforme lo ha precisado el Tribunal Constitucional en reiterada

jurisprudencia, el principio de motivación de las resoluciones judiciales
contenido en el artículo 139° inciso 5) de la Const itución Política del Perú,
garantiza que los Jueces, cualquiera que sea la instancia a la que pertenecen,
deben expresar el proceso lógico que les ha llevado a decidir una controversia,
asegurando que el ejercicio de administrar justicia se haga con sujeción a la
Constitución y a la ley; en ese sentido, habrá motivación siempre que exista
fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y resuelto y que por
sí misma exprese una justificación de la decisión adoptada, aún si esta es
breve o concisa. Este principio materializa la tutela judicial efectiva y el debido
proceso, que exige, entre otros requisitos, que toda resolución sea razonada,
motivada y fundada en derecho, ya que la omisión de éstos conduce a la
arbitrariedad del pronunciamiento.
6
3.3. Resulta pertinente señalar que la incongruencia en las resoluciones se

presenta de las siguientes maneras: a) En relación a la pretensión principal.-
Cuando se aprecia una disfunción en el manejo de las pretensiones pues el
juez les da un tratamiento inadecuado a los elementos objetivos y subjetivos de
la pretensión procesal, al petitorio y a la causa petendi, así como a los
elementos subjetivos- demandante y demandado-; b) Fáctica.- Conocida como
incongruencia de los hechos o del material fáctico, la cual tiene lugar cuando el
juez se parta de los hechos y de los medios probatorios propuestos; c)
Relacionados a los puntos controvertidos establecidos en el proceso.-
Cuando el juez omite pronunciarse sobre los mismos o simplemente
pronunciarse parcialmente sobre los mismos1.
3.4. De otro lado es menester precisar que el artículo 197º del Código Procesal
Civil, señala que todos los medios probatorios deben ser valorados por el Juez
en forma conjunta, utilizando su apreciación razonada; en tal sentido, deben
ser estudiadas en sus elementos comunes, en sus conexiones directas e
indirectas, no pueden tomarse en forma aislada, tampoco en forma exclusiva,
sino en su conjunto; es decir, deben integrarse coherentemente para así
alcanzar su verdadero valor demostrativo, permitiendo que las decisiones que
se emitan en un proceso sean adecuadamente motivadas mediante una
derivación razonada de los valores, normas y circunstancias del desarrollo del
caso concreto.
3.5. Del examen del mérito de los actuados es de precisar, que la señora Juez
de la causa ha emitido pronunciamiento respecto a lo pretendido, de
conformidad al artículo 31° de la Nueva Ley Procesa l del Trabajo de la Ley N°
29497; por lo que, la sentencia se ha emitido de forma lógica y con conexidad
entre los hechos probados. Asimismo, lo decidido se ha basado en la normativa
1 HURTADO REYES, Martín. La Incongruencia en el Proceso Civil. - el autor analiza la aplicación del principio de congruencia, los
alcances y casos en que se puede presentar la incongruencia en el proceso civil.
7
aplicable al presente proceso; por lo que, concluye que la recurrida ha sido

expedida con observancia del debido proceso.
3.6. Además el apelante no ha precisado de forma clara y concreta de qué

modo considera que se habría incurrido en la indebida motivación, habiendo
mencionado de forma ambigua la afectación al debido proceso sino se
fundamenta la decisión asumida; sin embargo, de la revisión de la sentencia
apelada, se aprecia que se cumplió con resolver todas las cuestiones materia
de las pretensiones contenidas en la demanda; expresándose además los
fundamentos de hecho y de derecho pertinentes, de los cuales este Colegiado
no necesariamente puede dar su conformidad; por lo que, se concluye que no
vulneran los principios procesales como el debido proceso, tutela jurisdiccional
efectiva y congruencia procesal. En consecuencia, se desestima como agravio
el primer alegato del demandante.
CUARTO: Análisis del agravio ii) y iii) del demandante
4.1. Absolviendo los agravios debemos señalar que el actor pretende el

reintegro por diferencia remunerativa, por habérsele pagado con la
remuneración efectuada por CONEMINSA por lo que demanda se le abone con
la escala remunerativa del Banco de la Nación, proponiendo la homologación
de remuneraciones por el periodo que se encontró laborando para
CONEMINSA en base a que el Ministerio De Trabajo Y Promoción Del Empleo,
ordenara al Banco de la Nación registrar dentro de sus planillas de esta, esto
es por el periodo que va desde el 15 de marzo de 1984 a diciembre de 1990.
4.2. En ese sentido, es de advertirse de que actor señala que percibió un

básico menor que sus pares obreros Morales Mendo Modesto y Utrilla Salcedo
Manuel, por el periodo del 15 de marzo de 1984 a diciembre de 1990, además
en la secuencia del proceso ha venido variando respecto a la proposición del
trabajador homologo, pues en su demanda señala como homólogos a los
trabajadores Jesús Apolaya Valdivia y Palacios Pineda Santa Fe, por lo que
8
corresponde analizar si tales diferencias provienen de un comportamiento

arbitrario del empleador y encierre una conducta discriminatoria en perjuicio del
actor.
4.3. Conforme al mérito de los actuados el actor fue contratado para trabajar en
el Departamento de Relaciones Industriales con la Categoría de SERVICIO I,
de otro lado el homologo propuesto don Jesús Apolaya Valdivia, conforme a la
propia demanda tiene el cargo de Oficinista I; y el homologo propuesto don
Santa Fe Palacios Pineda de igual forma tenía el cargo de Oficinista; conforme
a la impresión de pantalla del actuado que aparece de los actuados, y en base
a la remuneración de los mismos el actor efectúa la liquidación de los
beneficios económicos que demanda, los cuales también se corroboran con el
mérito de las boletas de pago que corren anexos a la propia demanda, los que
son merituados conforme al principio de adquisición y comunidad probatoria:
9
4.4. De otro lado, respecto a la procedencia de los trabajadores homólogos

propuestos, debemos indicar que el accionante procede de CONEMINSA, y los
homólogos propuestos proceden del Banco de la Nación; en cuando a la
categoría o nivel ocupacional al que pertenece el homólogo y el demandante, si
bien los homólogos como el accionante tenían la categoría de obreros, pero los
cargos resultaron ser diferentes e inclusive don Modesto Morales Mendo,
laboró en la Gerencia General, Secretaria de Gerencia, conforme al mérito del
documento que corre de fojas 667 y la boleta de pago de fojas 687; de los que
se puede advertir que no está acreditado que las labores realizadas tanto por
10
el accionante como por los homólogos no fueron los mismos y la antigüedad

laboral resulta son diferentes.
4.5. Es menester dejar precisado de que el Tribunal Constitucional en la

Sentencia N° 0261-2003-AA, Fundamento 3, de fecha 2 6 de marzo de 2003, ha
precisado que la igualdad es un principio-derecho, y dice: “Como principio
implica un postulado o proposición con sentido y proyección normativa o
deontológico, que, por tal, constituye parte del núcleo del sistema constitucional
de fundamento democrático. Como derecho fundamental comporta el
reconocimiento de la existencia de una facultad o atribución conformante del
patrimonio jurídico de una persona, derivada de su naturaleza, que consiste
en ser tratada igual que los demás en relación a hechos, situaciones o
acontecimientos coincidentes; por ende, como tal deviene en el derecho
subjetivo de obtener un trato igual y de evitar privilegios y desigualdades
arbitrarias. En ese sentido, la igualdad es un principio-derecho que instala a
las personas situadas en idéntica condición, en un plano de equivalencia. Ello
involucra una conformidad o identidad por coincidencia de naturaleza,
circunstancia, calidad, cantidad o forma, de modo tal que no se establezcan
excepciones o privilegios que excluyan a una persona de los derechos que se
conceden a otra, en paridad sincrónica o por concurrencia de razones”.
4.6. En relación a la regla de no discriminación en materia laboral, el Tribunal

Constitucional, en la Sentencia N° 04922-2007-PA/TC , de fecha 18 de octubre
de 2007, en su Fundamento 10 ha establecido: “Sobre el particular este
Colegiado ha precisado que: “la discriminación en materia laboral aparece
cuando se afecta al trabajador en sus características innatas como ser humano
(lo propio y privativo de la especie), o cuando se vulnera la cláusula de no
discriminación prevista por la Constitución. Asimismo, la discriminación en
materia laboral, strictu sensu, se acredita por los dos tipos de acciones
siguientes: 1) acción directa: cuando la conducta del empleador forja una
distinción basada en una razón inconstitucional. En esta hipótesis, la
intervención y el efecto perseguibles se fundamentan en un juicio y una
11
decisión carente de razonabilidad y proporcionalidad; y 2) por acción

indirecta: cuando la conducta del empleador forja una distinción basada
en una discrecionalidad antojadiza y veleidosa revestida con la apariencia
de “lo constitucional”, cuya intención y efecto perseguible, empero, son
intrínsecamente discriminatorios para uno o más trabajadores. Por tanto,
dichas acciones proscritas por la Constitución pueden darse en las condiciones
o circunstancias siguientes: - Acto de diferenciación arbitraria al momento de
postular a un empleo. - Acto de diferenciación arbitraria durante la relación
laboral (formación y capacitación laboral, promociones, otorgamiento de
beneficios, etc.” (Énfasis agregado).
4.7. En cuanto a lo desarrollado por el Poder Judicial, es menester citar la

Casación N° 208-2005-PASCO , en la que establece con carácter de
precedente de observancia obligatoria, los criterios objetivos y subjetivos
aplicables para determinar la igualdad entre dos trabajadores:
i) La procedencia del demandante y del homólogo propuesto, con el

cual se realizan las comparaciones.
ii) La categoría o nivel ocupacional al que pertenece el homólogo
propuesto y el demandante.
iii) La antigüedad laboral en la empresa, las labores realizadas por el
demandante y el homólogo propuesto.
iv) Una correcta diferenciación disgregada entre los conceptos
remunerativos que se perciben en el caso del demandante y el homólogo
propuesto.
4.8. Parámetros que fueron reiterados en diversos pronunciamientos casatorios
como la Casación Lab. N° 16927-2013, Lima, Casación Lab. N° 3159-2010,
Junín, y Casación Lab. N° 3164-2010, Junín. En ese contexto la Corte
Suprema ha dejado precisado los siguientes factores objetivos y subjetivo de
diferenciación: i) empresa proveniente, ii) trayectoria laboral, iii) funciones
realizadas, iv) antigüedad en el cargo y fecha de ingreso, v) nivel académico
alcanzado y capacitación profesional, vi) responsabilidad
12
atribuida, vii) experiencia y bagaje profesional. Por lo que no puede constituir

un acto de discriminación o de vulneración del principio de igualdad, la
diferencia justificada en cuestiones objetivas válidas de diferenciación. En caso
de autos, examinado los medios probatorios anexados y actuados no está
acreditado que los beneficios económicos demandados le correspondan al
actor por motivo de homologación que se demanda.
4.9. Asimismo es de señalarse, que los conceptos reclamados por el actor
como se recalca, corresponden al periodo comprendido entre el 15 de marzo
de 1984 a diciembre de 1990, conforme se observa del escrito de demanda,
periodo en el que se encontraba vigente la Ley N° 2 4514 - Ley que regula el
derecho de estabilidad en el trabajo, norma que fue derogada por la Tercera
Disposición Complementaria, Transitoria, Derogatoria y Final de la Ley Nº
26513, publicada el 28 de julio de 1995; cuyo artículo 32° disponía que: “ Queda
prohibida la prestación de servicios de empleos permanentes por personal
pagado por entidad distinta y extraña al centro laboral, salvo el caso de
personal que teniendo vínculo laboral permanente con empresa de servicio
realice su actividad en otra empresa distinta con la cual, su empresa de
servicios mantiene contrato para efectuar actividades complementarias de
mantenimiento, limpieza, vigilancia, seguridad y otras de carácter
especializado. En caso de comprobarse dentro del procedimiento
correspondiente el incumplimiento de esta disposición, además de la multa a
que hubiere lugar, la Autoridad Administrativa de Trabajo dispondrá la
inscripción del trabajador en el libro de planillas del centro laboral en el que se
encontrase realizando labores de carácter permanente, reconociéndole el
tiempo de servicios prestados al mismo. Si el empleador requiriese la
contratación de personal a plazo fijo o para obra determinada se sujetará a los
dispuesto en el Decreto Ley N° 18139”.
4.10. Estando a lo señalado, tenemos que el referido artículo 32° de la Ley N°
24514, reguló fundamentalmente la estabilidad en la contratación, dedicando
disposiciones especiales para las limitaciones del trabajo no estable,
consagrando así una suerte de sistema protector de la estabilidad por medio de
13
la limitación al servicio prestado por cuenta de terceros recogida en este

artículo, imponiendo sólo dos tipos de sanciones a las empresas incursas en
esta infracción: la multa pertinente y la inscripción del trabajador en el libro de
planillas de la empresa usuaria, que debía además reconocer el tiempo de
servicios prestados, no encontrándose previsto en forma expresa o tácita el
reconocimiento de los beneficios otorgados a los trabajadores de la empresa
usuaria.
4.11. En ese sentido, de la revisión de los actuados, se tiene que el

demandante reclama sus beneficios sociales por el periodo 1984, 1985, 1986,
1987, 1988, 1989 y 1990, que si bien ha venido laborando para la Compañía de
Negociaciones e Inmobiliarias- CONEMINSA, es por disposición de la
Autoridad Administrativa de Trabajo mediante Resolución Divisional N° 70-90-
4DV-DEN, de fecha 20 de marzo de 1990, obrante como anexo 1-C de la
demanda, se le inscribió en la planilla del Banco de la Nación. Asimismo, el
Banco de la Nación en su escrito de contestación de demanda, reconoce lo
señalado por el actor, habiendo dado cumplimiento con lo dispuesto en la
resolución administrativa antes citada. Atendiendo que en virtud de la Ley N°
24514 la demandada sólo se encontraba obligada a inscribir al trabajador en el
libro de planillas con el reconocimiento del tiempo de servicios, no habiendo
contemplado la norma el pago de beneficios sociales u otros.
4.12. En cuanto a los alcances conceptuales del cargo y categoría, resulta

necesario fijarlos en la presente Sentencia; así, el cargo, viene a ser "el
conjunto de funciones y tareas desarrolladas por un trabajador que manifiesta
una integridad en correspondencia con os objetivos de la organización. Suele
emplearse el término ocupación para la categoría de obreros y cargos para el
personal directivo y funcionarios2". En cambio, la categoría está vinculada con
la calificación que se tiene en cuenta al contratar a un trabajador, conforme lo
ha señalado la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la
2PAREDES, Laura Cristina. En ¿Cargo y puesto de trabajo? ¿Sinónimos?

Fuente:htpp//colalfonsolopezlaura11.blogspot.pe/2010/08/cargo-y-puesto-de-trabajo-sinonimos.hmtl.
14
Corte Suprema de la República en la Casación N° 696 1-2012-Junín del 22 de

marzo de 2012, al señalar que "(…) según ALONSO OLEA (…) cada trabajador
posee una calificación o categoría profesional que se tiene en cuenta al tiempo
de contratar y a lo largo de la ejecución del contrato de trabajo, en virtud al cual
se le clasifica profesionalmente (…)". Por su parte BLANCAS BUSTAMANTE
opina que "(…) categoría profesional y puesto de trabajo deviene conceptos
distintos. El primero hace referencia a una posición o status determinado por la
profesión, oficio, especialización o experiencia laboral del trabajador; el
segundo indica las funciones concretas que desempeña el trabajador en la
empresa (…)"3.
4.13. Es así también, de la revisión de los actuados el actor alega que tiene
una remuneración menor a la de sus par también obrero Morales Mendo
Modesto, con quien propone su comparación, sin embargo se verifica que el
actor y el homólogo propuesto han tenido distinta trayectoria laboral ya que el
actor ingresa al Banco de la Nación por disposición de la Autoridad
Administrativa de Trabajo mediante Resolución Divisional N° 70- 90-4DV-DEN,
habiendo ingresado en el año 1984 a CONEMINSA, sin embargo el homologo
antes mencionado ingreso directamente al Banco de la Nación a partir del año
1986, no habiendo laborado antes para CONEMINSA, además el actor
sostiene que él y su homólogo propuesto tienen el cargo de obrero, sin
embargo del Récord Administrativo del actor se verifica en el periodo del 15 de
marzo de 1984 a 1990 respecto al cargo se consigno “S/cargo” y respecto a la
categoría “Serv. I”, y en cuanto al homologo Morales Mendo ostento el cargo de
auxiliar de servicios.
3 BLANCAS BUSTAMANTE, Carlos. El Despido en el Derecho Laboral Peruano". 2 Ed.ARA Editores SRL, Lima, 2006, p. 426.
15
4.14. Por ende, el actor no ha logrado demostrar que los referidos homólogos,
desempeñen las mismas labores y/o funciones y desempeñe cargo idéntico al
suyo, por lo que existen diferencias notorias y objetivas, como las señaladas en
líneas precedentes, así, como en el periodo materia de reclamo el homólogo
han laborado en áreas y puestos de trabajo distintos al actor, asimismo no se
ha acreditado las labores, por lo tanto resulta infundada dicha pretensión al
pretender la comparación con trabajadores que tiene distinta cargo y fecha de
ingreso, pues ello justifica una remuneración básica distinta y aunado a ello
tiene distinta trayectoria laboral que habría incidido en las diferencias
remunerativas; además de haber laborado ininterrumpidamente para la
demandada, en consecuencia, no resultan atendibles los agravios expuestos
por la parte demandada, debiendo confirmar la sentencia venida en grado. No
existen otros agravios que absolver, asimismo el demandado no apeló la
sentencia.
Por las consideraciones expuestas, de conformidad con el inciso a) del artículo

4.2° de la Nueva Ley Procesal del Trabajo N° 29497, la Segunda Sala Laboral
de la Corte Superior de Justicia de Lima, e impartiendo justicia, con la autoridad
que le confiere la Constitución Política del Perú.
16
RESUELVE:
CONFIRMAR la Sentencia N° 182-2019 , contenida en la Resolución Número

Nueve, de fecha 31 de mayo del 2018, que DECLARA: INFUNDADA la
demanda interpuesta y absuelve al demandado, sin costas ni costos del
proceso.
En los seguidos por JORGE LUIS LLONTOP MOYA contra el BANCO DE LA

NACION, sobre pago de beneficios sociales por homologación y otros; y los
DEVOLVIERON al Trigésimo Octavo Juzgado de Trabajo Permanente de Lima.
Notifíquese a las partes en sus casillas electrónicas. -
17

Exp. 08465-2017-0-1801-JR-LA-84 - Consolidado - 171794-2021

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Exp. 08465-2017-0-1801-JR-LA-84 - Consolidado - 171794-2021

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de

Notificaciones Electronicas SINOE

PODER JUDICIAL DEL PERU 16/11/2021 19:08:28

DIRECCION : Dirección Electrónica - N° 4453

Se adjunta Resolución DIECISÉIS de fecha 08/11/2021 a Fjs : 17

SEGUNDA SALA LABORAL PERMANENTE

SEDE ARNALDO MARQUEZ,

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

SEDE ARNALDO MARQUEZ,

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

SEDE ARNALDO MARQUEZ,

Es materia de apelación: La Sentencia N° 182-2019 , contenida en la

El demandante mediante el recurso de apelación de fecha 05 de junio del

i) El juez ha expedido sentencia sin respetar los principios procesales del

motivación aparente e inexistente en tanto que no se ha pronunciado

1.2. En relación al principio citado, el Tribunal Constitucional en la sentencia

SEGUNDO: Delimitación de las pretensiones en controversia

2.1. Se desprende del contenido de la demanda, así como del Acta de

• Se ordene el pago de la suma de S/.286,265.26 Soles, por los siguientes

2.3. La demandada al contestar la demanda señala que “con fecha 15 de

tiempo de servicios prestados para CONEMINSA, debe tenerse en cuenta que

TERCERO: Análisis del agravio i) referido a la falta de motivación

3.1. Respecto al primer agravio, es importante precisar que, existe

3.2. Conforme lo ha precisado el Tribunal Constitucional en reiterada

3.3. Resulta pertinente señalar que la incongruencia en las resoluciones se

aplicable al presente proceso; por lo que, concluye que la recurrida ha sido

3.6. Además el apelante no ha precisado de forma clara y concreta de qué

CUARTO: Análisis del agravio ii) y iii) del demandante

4.1. Absolviendo los agravios debemos señalar que el actor pretende el

4.2. En ese sentido, es de advertirse de que actor señala que percibió un

corresponde analizar si tales diferencias provienen de un comportamiento

4.4. De otro lado, respecto a la procedencia de los trabajadores homólogos

el accionante como por los homólogos no fueron los mismos y la antigüedad

4.5. Es menester dejar precisado de que el Tribunal Constitucional en la

4.6. En relación a la regla de no discriminación en materia laboral, el Tribunal

decisión carente de razonabilidad y proporcionalidad; y 2) por acción

4.7. En cuanto a lo desarrollado por el Poder Judicial, es menester citar la

i) La procedencia del demandante y del homólogo propuesto, con el

atribuida, vii) experiencia y bagaje profesional. Por lo que no puede constituir

la limitación al servicio prestado por cuenta de terceros recogida en este

4.11. En ese sentido, de la revisión de los actuados, se tiene que el

4.12. En cuanto a los alcances conceptuales del cargo y categoría, resulta

2PAREDES, Laura Cristina. En ¿Cargo y puesto de trabajo? ¿Sinónimos?

Corte Suprema de la República en la Casación N° 696 1-2012-Junín del 22 de

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con el inciso a) del artículo

CONFIRMAR la Sentencia N° 182-2019 , contenida en la Resolución Número

En los seguidos por JORGE LUIS LLONTOP MOYA contra el BANCO DE LA

También podría gustarte