CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de

Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE COMERCIALES,
Juez:CALLE TAGUCHE Ricardo Luis FAU 20159981216 soft
Fecha: 11/11/2021 12:17:39,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA / COMERCIALES,FIRMA DIGITAL

17°JUZGADO CIVIL-COMERCIAL
EXPEDIENTE : 07570-2021-0-1817-JR-CO-17
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
LIMA - Sistema de Notificaciones MATERIA : ACCESION
Electronicas SINOE
JUEZ : GOMEZ CUNYA, ROCIO
SEDE COMERCIALES,
Secretario:CHAVEZ ESPECIALISTA : CHAVEZ BUSTAMANTE, OMAR MICHEL
BUSTAMANTE Omar Michel FAU
20159981216 soft
Fecha: 11/11/2021 12:18:41,Razón:
DEMANDADO : BAZAN DAÑINO, RODRIGO HECTOR
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA /
STEWART GOTUZZO, JESSY ANN
COMERCIALES,FIRMA DIGITAL
STEWART GOTUZZO, ANNABELLE
STEWART GOTUZZO, ALEXANDRA PALMIRA
SOLIMANO FREYRE, GIANCARLO RENZO JESUS
BULK TRADE CORPORATION ,
DEMANDANTE : MARCELO PALOMINO, MELQUIADES

Resolución Nº05
Lima, 10 de Noviembre
del dos mil Veintiuno

Dado cuenta el escrito que antecede ingresado por la mesa de partes virtual
con código de digitalización 185798-2021 de fecha 21/10/2021, mediante el
sistema de trabajo remoto autorizado por Resolución Administrativa N° 000150-
2020-P-CSJLI, de fecha 06 de abril del año 2020, presentado por el ejecutante
Melquiades Marcelo Palomino: por absuelto el traslado conferido mediante
resolución número Cuatro de fecha 27 de setiembre de 2021, en consecuencia
dese cuenta conjuntamente el escrito con cod. dig. N°141257-2021 de fecha
23/08/2021 presentado por el recurrente; y, ATENDIENDO:
Primero: Que mediante escrito con cod. dig. N°141257-2021 d e fecha
23/08/2021; la parte ejecutante MELQUIADES MARCELO PALOMINO,
interpone nulidad contra la resolución número Tres de fecha 16 de agosto del
2021, señalando que el juzgado ha adoptado como único argumento para el
rechazo de la demanda que no se habría cumplido con subsanar la
inadmisibilidad de la demanda acusada mediante resolución número Uno.
Segundo: Que las normas y formalidades previstas en nuestro ordenamiento
procesal civil son de carácter imperativa y por ende de ineludible cumplimiento
conforme lo estipula el artículo IX del Título Preliminar del Código Procesal Civil.
Tercero: Que el artículo 171º del Código procesal Civil establece “La nulidad se
sanciona sólo por causa establecida en la ley. Sin embargo, puede declararse
cuando el acto procesal careciera de los requisitos indispensables para la
obtención de su finalidad. Cuando la ley prescribe formalidad determinada sin
sanción de nulidad para realizarla de un acto procesal, éste será válido…”.
Cuarto: Que, el artículo 355° del Código Procesal Civil señala que mediante los
medios impugnatorios las partes o terceros legitimados solicitan que se anule o
revoque, total o parcialmente, un acto procesal presuntamente afectado por vicio
o error, por lo que la parte demandante no puede alegar a través de un remedio
procesal, supuestos vicios procesales, existiendo para estas situaciones recursos
impugnatorios contemplados en nuestro código adjetivo que cuestionan el fondo
de la resolución número Tres de fecha 16 de agosto del 2021.
Quinto: Que, la norma procesal no prevé la posibilidad de sustituir recursos
impugnatorios que la ley franquea a las partes por articulaciones de nulidad, con
la que en el presente caso el recurrente pretende cuestionar el contenido de la
resolución número Tres de fecha 16 de agosto del 2021 la cual debería ser
objeto de recurso de apelación; Fundamentos por los cuales y en virtud a lo
dispuesto en los artículos 171°, 176°, 355° y últim o párrafo del artículo 358° del
Código Procesal Civil, Se Declara: IMPROCEDENTE la nulidad deducida por la
ejecutante MELQUIADES MARCELO PALOMINO Notifíquese únicamente al
recurrente.