CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de

Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE PROGRESO,
Secretario:TREJO INGA JUAN PABLO /Servicio Digital - Poder Judicial
del Perú
Fecha: 19/07/2022 16:32:18,Razón: NOTIFICACIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

PODER JUDICIAL DEL PERU 19/07/2022 16:32:14

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA CEDULA ELECTRONICA Pag 1 de 1
LIMA Número de Digitalización
Sede Progreso 0000187834-2022-ANX-JR-PE
Jr. Miroquesada No.549-Cercado de Lima

*420222445192021011641801437000*
420222445192021011641801437000279
NOTIFICACION N° 244519-2022-JR-PE
EXPEDIENTE 01164-2021-0-1801-JR-PE-27 JUZGADO 27° JUZGADO PENAL LIQUIDADOR - SEDE PROGRESO
JUEZ BLESS CABREJAS, MARIA DEL CARMEN ESPECIALISTA LEGAL TREJO INGA JUAN PABLO

IMPUTADO : VASQUEZ NEPO, AGUSTIN LEONARDO

AGRAVIADO : SANTOS TOCTO, ELMER
DESTINATARIO SANTOS TOCTO ELMER

DIRECCION : Dirección Electrónica - N° 98619

Se adjunta Resolución DIECISÉIS de fecha 19/07/2022 a Fjs : 13

ANEXANDO LO SIGUIENTE:
SE NOTIFICA RESOLUCION 16 - SENTENCIA

19 DE JULIO DE 2022
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE
SEDE PROGRESO,
Juez:BLESS CABREJAS Maria Del Carmen FAU 20546303951 soft
Fecha: 19/07/2022 13:34:52,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

27° JUZGADO PENAL LIQUIDADOR - SEDE PROGRESO

EXPEDIENTE : 01164-2021-0-1801-JR-PE-27
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
LIMA - Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
ESPECIALISTA : TREJO INGA JUAN PABLO
SEDE PROGRESO, IMPUTADO : VASQUEZ NEPO, AGUSTIN LEONARDO
Secretario:TREJO INGA JUAN
PABLO /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú
DELITO : EL QUE SOMETE U OBLIGA A OTRA PERSONA, A
Fecha: 19/07/2022 14:22:05,Razón:
RESOLUCIÓN TRAVÉS DE CUALQUIER MEDIO, CONTRA SU VOLUNTAD, A REALIZAR
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL
UN TRABAJO, PRESTAR UN SERVICIO, SEA RETRIBUIDO O NO, SERÁ
REPRIMIDO CON PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD..
AGRAVIADO : SANTOS TOCTO, ELMER

SENTENCIA

Resolución Nro. 16

Lima, diecinueve de julio del dos mil veintidós.-

VISTA:
En audiencia pública la causa seguida contra AGUSTÍN LEONARDO
VÁSQUEZ NEPO Gerente General de la empresa Corporación Industrial Wash
SAC, como autor del delito de Violación de la Libertad de Trabajo – Atentado
contra las condiciones del trabajo y Salud en el trabajo, en agravio de
Elmer Santos Tacto.

ANTECEDENTES PROCESALES:

En mérito de las actuaciones policiales que se insertan a folios 02 y

siguientes, el señor Representante del Ministerio Público formalizó denuncia a
folios 227 a 232, por lo que llevada a cabo la audiencia de presentación de
cargos que se inserta de folios 258 a 273, la misma que contiene la
Resolución mediante la cual se apertura proceso en Vía Sumaria,
disponiéndose la realización de diligencias en el plazo de Ley y, vencido dicho
término, los actuados se remitieron al Ministerio Público, evacuándose de esta
manera el Dictamen Fiscal acusatorio que obra de folios 375 a 378; puesta la
causa a disposición de las partes por el plazo de ley y vencido dicho termino,
ha llegado la oportunidad procesal de emitir sentencia.

1
CONSIDERADO:

HECHOS IMPUTADOS
Primero: Que se imputa a Agustín Leonardo Vásquez Nepo, que en su
condición de Gerente General de la empresa COORPORACIÓN INDUSTRIAL
WASH SAC, no haber cumplido diligentemente con las obligaciones en
seguridad y salud en el trabajo que le Impone la Ley en materia de
identificación de peligros y evaluación de riesgos, al no haberse adoptado las
medidas de prevención y protección, en agravio de quien en vida fue Elmer
Santos Tocto (fallecido), trabajador accidentado el día 10 de abril del 2019,
aproximadamente a las 6:15 horas, cuando se encontraba culminando su turno
de trabajo, encontrándose por la caja de fusibles eléctricos de la maquina
lavadora N° 03 G.A. BRAUN INC. 800 LBS, sufriendo u na descarga eléctrica al
meter la mano en la caja eléctrica de la maquina lavadora, donde había
guardado una prenda personal, sin tener autorización de abrir la caja eléctrica,
la cual tenía llave que estaba a cargo del supervisor del área, hecho que
generó el deceso del trabajador.

TESIS DE LA DEFENSA
Segundo: El procesado Agustín Leonardo Vásquez Nepo ha cumplido con
dar su versión de los hechos a nivel policial en presencia del Representante del
Ministerio Público, conforme es de verse de folios 67/71, quien refiere que el
día de los hechos, el señor Mamani Quispe, Jefe Supervisor de la empresa, le
informó de lo ocurrido, y que lo habían trasladado a bordo de una unidad móvil
de un trabajador, a la clínica, habiéndole señalado que el accidente se produjo
debido a que el occiso había metido la mano al interior de una caja eléctrica,
por lo que recibió una descarga; que al ingreso de los trabajadores a la
empresa, el personal de seguridad les recomiendo que todos sus objetos
personales los dejen en sus lockers, que son casilleros personales que están al
ingreso de la planta, y nadie debe ingresar con objeto alguno, como celulares,
las señalizaciones y advertencias están al ingreso; que cuando ingresan a
trabajar, a los trabajadores se les entrega sus implementos, como son botas,
guantes, mascarillas, gorros, mandil y protector de oídos; que el occiso
realizaba exclusivamente labor de lavado; que el supervisor permanente de la
labor que realizan los trabajadores era Mamani Quispe, el cual era su jefe
inmediato; que la empresa cuenta con cámaras de seguridad interna, pero que
ese día no se encontraban operativas, porque debido a una construcción en la
empresa, se había cortado el sistema temporalmente; que el Supervisor le
informó que el accidente se había producido por cuanto el occiso había metido
la mano al interior de la caja eléctrica para sacar su polo, lo cual estaba
prohibido, habiéndosele informado además que luego fue encontrado en dicho
lugar el teléfono celular del occiso, lo cual estaba prohibido; que los
trabajadores reciben charlas sobre sus funciones, y que no tienen que realizar

2
otras labores; que las cajas de control eléctrico de la lavandería se encuentran
debidamente cerradas con llave y con los anuncios en las cajas de señal de
peligro

ANÁLISIS DE LA DESCRIPCIÓN TÍPICA

Tercero: El delito de Violación de la Libertad de Trabajo.-

En nuestro Código Penal, se prevé en el segundo párrafo del artículo

168° A del Código Penal vigente a la fecha de la co misión de los hechos
(artículo incorporado por la Ley 29783 y modificado por Ley 30222), el ilícito
Contra La Libertad de Trabajo en su modalidad de ATENTADO CONTRA LAS
CONDICIONES DE SEGURIDAD Y SALUD EN EL TRABAJO, el mismo
señala lo siguiente:

“[…]Artículo 168-A. Atentado contra las condiciones

de seguridad y salud en el trabajo

El que, deliberadamente, infringiendo las normas de

seguridad y salud en el trabajo y estando legalmente
obligado, y habiendo sido notificado previamente por la
autoridad competente por no adoptar las medidas previstas
en éstas y como consecuencia directa de dicha
inobservancia, ponga en peligro inminente la vida, salud o
integridad física de sus trabajadores, será reprimido con
pena privativa de libertad no menor de uno ni mayor de
cuatro años.

Si, como consecuencia de la inobservancia

deliberada de las normas de seguridad y salud en el
trabajo, se causa la muerte del trabajador o terceros o le
producen lesión grave, y el agente pudo prever este
resultado, la pena privativa de libertad será no menor
de cuatro ni mayor de ocho años en caso de muerte y,
no menor de tres ni mayor de seis años en caso de lesión
grave. […]”

De dicha expresión normativa, se debe indicar liminarmente que la figura

del ATENTADO CONTRA LAS CONDICIONES DE SEGURIDAD Y SALUD
EN EL TRABAJO, es una modalidad delictiva de incumplimiento del deber de
prevención de los riesgos laborales, configurada como un delito especial, pues
limita el círculo de autor a los que están legalmente obligados a adoptar las
medidas de prevención de los riesgos.

3
 Para determinarse sobre quién recae este deber de prevención, el tipo
penal se remite a la normativa pertinente, esto es, la que regula la seguridad y
salud en el Trabajo, basada en el Principio de protección, en el que se
establece que el Estado y los empleadores deben asegurar condiciones de
trabajo dignas que garanticen a los trabajadores un estado continuo de vida
saludable en lo físico, mental y social.

Así, mientras que al Estado le corresponde la formulación de una

Política Nacional de Seguridad y Salud en el Trabajo, así como labores de
control y fiscalización, a los empleadores se les asigna el cumplimiento de un
deber de prevención de los riesgos laborales

Cuarto: Los medios Probatorios

La prueba es, sin duda alguna, el tema medular del proceso penal, toda
vez que casi toda la actividad de las partes está dirigida a crear convicción en
el juzgador acerca de la veracidad de los hechos alegados que sustentan la
pretensión; mientras que la actividad del juzgador igualmente está enderezada
a obtener certeza sobre los mismos a fin de emitir un fallo arreglado a derecho.

El artículo 283° del Código de Procedimientos Penales establece que la

valoración de la prueba se debe efectuar con criterio de conciencia, la que
debe ser entendida como la plena libertad en el proceso de convencimiento del
juez respecto a las afirmaciones de las partes, siendo que las conclusiones a
las que arribe surjan de medios probatorios actuados en el proceso; así
también debe valorar bajo el principio de proporcionalidad, la gravedad y
trascendencia de la conducta desarrollada por los agentes del delito.

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 285° del Código de

Procedimientos Penales, toda sentencia condenatoria debe estar basada en
elementos de prueba suficientes, que sin duda alguna, permitan crear
convicción de culpabilidad y la responsabilidad del acusado en el hecho punible
imputado, con los cuales es posible revertir su condición inicial de inocencia
que tiene toda persona incursa en un proceso penal, principio constitucional
expresado en el literal “e” del inciso 24 del artículo 2 de la Constitución Política
del Estado. En tal sentido, habiéndose ya expuesto la normatividad jurídico
penal pertinente al caso de autos, corresponde realizar el juicio de
subsunción o adecuación de los hechos a la norma, el cual comprende ejercer
un juicio de tipicidad, juicio de antijuricidad y el juicio de imputación personal o
verificación de la culpabilidad.

4
 En consecuencia, será necesario detallar los medios de prueba que se
han insertado a los autos para finalmente poder concluir respecto a una
responsabilidad o no del procesado.

4.1.- Las Recabadas a nivel Preliminar.

A nivel preliminar se han recabado los siguientes medios de prueba:

A folios 03, obra el Acta de Levantamiento de Cadáver en el cual

consta que el occiso Elmer Santos Tocto, falleció en la Clínica Ricardo
Palma por una descarga eléctrica en su centro de trabajo.

De folios 44/46 obra la manifestación policial de Edgar Santos Tocto

hermano del occiso, el cual señala que cuando ocurrieron los hechos su
hermano aún estaba con vida y cuando lo llevaron a la Clínica ya había
fallecido, porque lo dejaron mucho tiempo en el lugar de los hechos,
además precisa que la empresa no le daba implementos de seguridad,
solo trabajaba con sus prendas de vestir que llevaba en su mochila.

De folios 47/49 obra la manifestación policial de Miguel Ángel Tocto,

primo del occiso y ex trabajador de la empresa denunciada, el cual
señala que las maquinas lavadoras industriales presentaban fallas,
porque a veces se apagaban solas, pero como sea las hacían funcionar
para que trabajen, asimismo precisa que el día de los hechos su amigo
Antonio Pezo quien labora actualmente en la empresa le contó que el
occiso (primo) en el momento de los hechos aún estaba con vida pero lo
tuvieron mucho tiempo en el lugar y otros se evocaron a mover las
cámaras de video seguridad con el fin de ocultar el hecho real del
fallecimiento del occiso.

De folios 107/116 obra el Informe Pericial de Necropsia Médico Legal

N° 001328-2019 , con el cual se acredita que el diagnóstico de la muerte
del occiso fue por "Electrocución", agente causante "Corriente Eléctrica".

A folios 136 obra La Boleta de Pago del Trabajador, de donde se

aprecia que el occiso, laboraba en el empresa Corporación Industrial
Wash S.A.C. desde el 23 de marzo del 2017, con el cargo de "operario",
percibiendo un sueldo de S/. 930.00 soles.

A folios 138 otra el documento denominado “Transacción Económica“,

con el cual se acredita que la empresa Corporación Industrial Wash

5
 SAC. había propuesto una transacción económica con los familiares del
occiso, por los hechos ocurridos, a fin de que no inicien una acción civil,
penal, laboral o administrativo en contra de la empresa, el cual no fue
firmado por los familiares.

De folios 157/162, obran las fotografías, en las cuales se evidencia que

las máquinas -lavadoras industriales, se encuentran oxidadas y
antiguas, sin señales de seguridad o peligro, además se observa que
algunos trabajadores están manipulando las maquinas sin implementos
de seguridad (guantes), y que toda la zona de trabajo (piso) está
húmeda y con agua.

A folios 182/190 obra el Acta de infracción N° 1853-2019-

SUNAFIL/ILM1 de fecha 28 de mayo del 2019, emitido por la
Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, que
concluye como “Responsabilidad del sujeto inspeccionado”, que según
Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, por las
verificaciones y constataciones que se han realizado, “[…]se ha llegado
a determiner que el empleador CORPORACION INDUSTRIAL WASH
S.A.C. es responsible del incumplimiento a las normas legales
infringidas […]”

A folios 216/222 obra la Resolución de Sub Intendencia N°94-2020-

SUNAFIL/ILM/SIRE1 de fecha 31 de enero del 2020, emitido por la
Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL, que
sanciona a la empresa Corporación Industrial Wash SAC, con una multa
ascendente a S/. 42,525.00 Soles, por haber incurrido en las
infracciones de la normativa sobre segundad y salud en el trabajo, esto
es por: "no haber realizado una adecuada identificación de peligros y
riesgos de la maquina lavadora Braun, la energía eléctrica o electricidad,
a los que estaba expuesto el occiso como operario lavandera", "no haber
cumplido con las disposiciones relacionadas con la seguridad y salud en
el trabajo respecto a la coordinación entre empresas que desarrollen
actividades en un mismo centro de trabajo, lugar donde se encontraba
desplazado el occiso" y por "no haber efectuado una supervisión
efectiva".

4.2.- Las Recabadas a nivel Judicial.

A nivel de la investigación judicial se han recabado los siguientes medios

de prueba.-

6
 A folios 300 obra el Certificado de Antecedentes Penales de Agustín
Leonardo Vásquez Nepo, del que se advierte que no registra
anotaciones.

LA VALORACIÓN DE LA PRUEBA
Quinto: Análisis de responsabilidad penal del encausado Agustín
Leonardo Vásquez Nepo.

Compulsando debidamente cada una de las pruebas incorporadas al

proceso y teniendo en cuenta además el aspecto normativo se debe señalar lo
siguiente:

5.1.- Comencemos el análisis señalando que los hechos,

temporalmente, se han llegado a producir el día 10 de abril del 2019, y
territorialmente se han producido en la Calle Jorge Salazar N° 125 – Ñ, La
Victoria, donde se encuentran las instalaciones de la Empresa
CORPORACION INDUSTRIAL WASH S.A.C.

5.2.- En efecto, y con la finalidad de detallar los pormenores de la

ocurrencia de los hechos, es necesario establecer el contexto en que se
producen estos, sólo así podremos establecer con certeza respecto a la
responsabilidad a que hubiera lugar y la existencia del hecho criminal.

5.3.- Es el caso que con fecha 10 de Abril del 2019, en circunstancias

que Elmer Santos Tocto se encontraba laborando al interior de la empresa
Corporación Industrial Wash S.A.C., en momentos en que culminaba su turno
de trabajo por la caja de fusibles eléctricos de la máquina lavadora N° 03 G.A.
BRAUN INC. 800 LBS, al meter la mano en la caja eléctrica de la máquina
lavadora, donde había guardado una prenda personal, sufrió una descarga
eléctrica, que dió lugar a que sea conducido a la Clínica Ricardo Palma, a
donde ingresó sin signos de vida; habiéndose procedido a realizarse el Acta de
Levantamiento de Cadáver, que obra a folios 03/05, donde se precisa como
diagnóstico presuntivo de muerte: “ELECTROCUSION”, lo que se corrobora
con el Informe Pericial de Necropsia Médico Legal N° 001328-2019 de folios
107/116 que concluye que el diagnóstico de la muerte del occiso agraviado, fue
por "Electrocución", agente causante "Corriente Eléctrica".

5.4.- Asimismo, si bien el procesado AGUSTIN LEONARDO VÁSQUEZ

NEPO niega los cargos imputados en su contra, precisado en su manifestación
policial de folios 67/71, que °no me encontraba en la empresa, pero me
comunicaron de forma inmediata … informándome del accidente que hubo y

7
que lo habían trasladado al instante de lo ocurrido a la clínica …”, asimismo,
señala que “al ingreso hay personal de seguridad que controla el acceso y se
les recomienda que todos los objetos personales lo dejen en sus loquers, que
son casilleros personales que están al ingreso de la planta, y nadie debe
ingresar con objeto alguno, como celulares, las señalizaciones y advertencias
están en la puerta de ingreso…”, refiriendo además que “todos los trabajadores
reciben previamente charlas de sus funciones y que no tienen porque realizar
otras labores y de cualquier anomalía que se presente con las máquinas
estaban obligados a comunicar inmediatamente”, aseverando además que “se
les entregaba botas, guantes, mascarillas, gorros, mandil y protector de oídos”,
sin embargo, dicha alegación se encuentra desvirtuada con lo expresado no
sólo por Edgar Santos Tocto, que en su manifestación policial de fojas 44/46,
rendida en presencia del Representante del Ministerio Público y por tanto con
valor probatorio, asevera que la empresa no le daba los implementos de
seguridad al occiso agraviado, quien trabajaba sólo con sus prendas de vestir
que llevaba en su mochila; sino que además, de las fotografías que obran a
tolios 157/162, se evidencia claramente que los trabajadores manipulaban las
máquinas sin implementos de seguridad (guantes) y que toda la zona de
trabajo, se encuentra húmeda y con agua, desvaneciéndose de ese modo lo
alegado por VÁSQUEZ NEPO..

5.5.- A mayor abundamiento, además de la ausencia de los implementos

de seguridad que debía contar la víctima, de las imágenes fotográficas se
advirtió también que las máquinas lavadoras se encuentran oxidadas y
antiguas, con el riesgo que ello implica, lo que guarda relación con lo indicado a
este respecto por Miguel Angel Toco en su manifestación policial de folios
47/49, en presencia del Representante del Ministerio Público, al indicar que las
máquinas lavadoras industriales presentaban fallas, pero que igual las hacían
funcionar, ello en una clara irresponsabilidad por parte del justiciable, que es
quien debía cumplió con las obligaciones en seguridad y salud; es por todo ello
que con fecha 28 de mayo del 2019, la Superintendencia Nacional de
Fiscalización Laboral – SUNAFIL, emitió el Acta de infracción N° 1853-2019-
SUNAFIL/ILM1, que amparándose en el Reglamento de la Ley General de
Inspección del Trabajo, concluye que por las verificaciones y constataciones
que se han realizado, “[…]se ha llegado a determiner que el empleador
CORPORACION INDUSTRIAL WASH S.A.C. es responsible del
incumplimiento a las normas legales infringidas […]”, conforme es de verse de
folios 182/189, y finalmente se sancionó a la Empresa Corporación Industrial
Wash SAC, con una multa ascendente a S/. 42,525.00 Soles, por haber
incurrido en las infracciones de la normativa sobre segundad y salud en el
trabajo, esto es por: "no haber realizado una adecuada identificación de
peligros y riesgos de la maquina lavadora Braun, la energía eléctrica o
electricidad, a los que estaba expuesto el occiso como operario lavandera", "no
haber cumplido con las disposiciones relacionadas con la seguridad y salud en

8
el trabajo respecto a la coordinación entre empresas que desarrollen
actividades en un mismo centro de trabajo, lugar donde se encontraba
desplazado el occiso" y por "no haber efectuado una supervisión efectiva",
conforme es de verse de la Resolución de Sub Intendencia N°94-2020-
SUNAFIL/ILM/SIRE1 obrante de fojas 216/222; alcanzándose así certeza
sobre la responsabilidad penal de Agustín Leonardo Vásquez Napo, conducta
que debe ser sancionada.

5.6.- Finalmente, estando a que el delito previsto en el artículo 168-A

del Código Penal se sustenta en el incumplimiento del deber de
prevención, que ya ha quedado establecido, y que el sujeto legalmente
obligado lo será el empleador, en este caso, Agustín Leonardo Vásquez Napo,
quien se encontraba obligado a proteger a los trabajadores a través del
cumplimiento del deber de prevención de los riesgos laborales, a lo que no dio
cumplimiento; ello en atención a lo dispuesto en el artículo 27 del Código
Penal, por tanto, corresponde emitir la sentencia respectiva.

Sexto: DETERMINACIÓN E INDIVIDUALIZACIÓN DE LA PENA

Para una correcta determinación de la pena resulta necesario tener en

cuenta los principios prescritos en el Titulo Preliminar de nuestro Código Penal,
entre ellos el consagrado en el artículo VII, el cual hace referencia al Principio
De Proporcionalidad, en cuya virtud la pena no puede sobrepasar la
responsabilidad por el hecho cometido por el acusado, por lo que es necesario
evaluar diferentes factores y circunstancias, así también la pena debe estar en
relación al daño causado, el grado de responsabilidad, el bien jurídico afectado
y las circunstancias de la comisión del delito; teniendo presente también los
establecido en los artículos 45°, 45°- A y 46° del Código Penal; asimismo hay
que tener en cuenta que para una correcta determinación de la pena no solo
debemos de tener en cuenta el aspecto cuantitativo, sino también el aspecto
cualitativo.

a) Determinación Cuantitativa de la Pena

En este punto, debemos de tener en cuenta lo señalado en el artículo

45° del Código Penal, el cual establece los siguien tes criterios para la
valoración de la individualización de la pena: 1) Las carencias sociales que
hubiese sufrido el agente o el abuso de su cargo, posición económica,
formación, poder, oficio, profesión o función que ocupe en la sociedad el
autor; que a decir del presente caso el procesado ha señalado trener grado de
instrucción superior completa. 2) Cultura y sus costumbres; el procesado por
su formación ha tenido la oportunidad de conocer la ilicitud de sus actos. 3)
Los intereses de la víctima, de su familia o de las personas que de ella

9
dependen, en el caso concreto no se ha acreditado, que el encausado haya
resarcido económicamente a los herederos legales del occiso agraviado.

También debemos de tener en cuenta que la pena conminada para este

delito en cuestión se encuentra señalada en el segundo párrafo del artículo
168° A del Código Penal vigente a la fecha de los h echos (artículo
incorporado por la Ley 29783 y modificado por Ley 30222), el cual indica que la
pena no será menor de 04 años ni mayor de 08 años de pena privativa
libertad. Por otro lado, se tiene que en el presente caso, no existe
concurrencia de circunstancias atenuantes privilegiadas o agravantes
cualificadas. De acuerdo a lo señalado por el artículo 45°-A 1, el juez determina
la pena dentro de los límites fijados por la ley, y atendiendo a la
responsabilidad y gravedad del hecho punible cometido, para lo cual primero
identifica el espacio punitivo de determinación, dividiendo en tres partes la
pena conminada. Después se debe tener en cuenta la presencia de las
circunstancias de atenuación y agravación prevista en el artículo 46° del
Código Penal.

Siendo así observamos los siguientes espacios punitivos:

Tercio Inferior: Comprendido entre los 04 años y hasta los 05 años con
04 meses de pena privativa de la libertad.
Tercio medio: Comprendido entre mas de 05 años con 04 meses y
hasta los 06 años con 08 meses de pena privativa de la libertad.
Tercio superior: Comprendido entre más de 06 años con 08 meses y
hasta los 08 años de pena privativa de la libertad.

Siendo así, vemos que en relación a las circunstancias atenuantes,

éstas concurren, por cuanto el procesado carece de antecedentes penales, tal
como se advierte del Certificado de folios 300. Por otro lado, en relación a las
circunstancias agravantes estas no existen.

Teniendo en cuenta estos aspectos, tenemos que ante la existencia de

circunstancias atenuantes y la ausencia de agravantes, la pena concreta debe
fijarse en el tercio inferior, esto es, deberá fijarse dentro del margen de entre
los 04 años y hasta los 05 años con 04 meses de pena privativa de la libertad;
sin embargo, también es menester valorar aspectos cualitativos a efectos de la
graduación final de la pena.

b) Determinación Cualitativa de la Pena

Para la determinación cualitativa de la pena debe de tenerse en cuenta

que la condena para el Delito de imputación. Así también, se debe evaluar la
1
Artículo incorporado según Art. 2 de la Ley 300076 (P. 19-08-13)- Aplicable al caso en concreto en virtud de que
le es más favorable al imputado.

10
Prevención General, la cual tiene un efecto positivo sobre los no
criminalizados (la sociedad), pero no para disuadirlos mediante la intimidación,
sino como valor simbólico productor de consenso y, por ende, reforzador de
su confianza en el sistema social en general (sistema penal en
particular)2. Es decir la necesidad de seguridad colectiva en atención al bien
jurídico amenazado o lesionado; razón por la cual la Constitución ha
establecido en el artículo 44º primer párrafo una “finalidad preventivo general
de la pena” y la ha regulado de la siguiente manera: “Son deberes primordiales
del Estado: defender la soberanía nacional; garantizar la plena vigencia de los
derechos humanos; proteger a la población de las amenazas contra su
seguridad; y promover el bienestar general que se fundamenta en la justicia y
en el desarrollo integral y equilibrado de la Nación.”

Razón por la cual hay que tener en cuenta que en el presente caso, la
naturaleza y modalidad del hecho punible no causa gran alarma social, a pesar
que afecta el deber de prevención por parte de los empleadores en un centro
laboral.

Por otro lado, tenemos que tener en cuenta la Prevención Especial, la

cual desde una visión positiva busca la resocialización del imputado, pero
teniendo en cuenta también la conducta que despliega el imputado hacía esta
resocialización. Así, es relevante evaluar la conducta previa del imputado no ha
mostrado una actitud positiva con fines de resarcir a la parte agraviada.

c) Cuestiones para determinar la Reparación Civil

Para determinar la reparación se debe de mencionar que: “El sujeto que

comente un hecho delictivo se le exige responsabilidad criminal, pero además,
por una razón de economía procesal, de la comisión de un hecho delictivo
también deriva responsabilidad civil ex delito o excontractual, ya que “la
ejecución de un hecho descrito por la Ley como delito o falta obliga a reparar
(...) los daños y perjuicios por él encausados” (...) La reparación civil no se
establece en proporción a la gravedad del delito sino en función de los daños o
perjuicios producidos por el delito y, además, se puede transmitir a terceras
personas”3

A tenor de lo dispuesto en los artículos 92° y 93° del Código Penal, la

reparación civil debe comprender la restitución del bien objeto del delito o en su
defecto el pago de su valor y la indemnización de los daños y perjuicios, por lo
que corresponde fijarle una acorde con el daño causado, la capacidad
económica del encausado y con la pena impuesta. Con consideración especial

2
ZAFFARONI, Eugenio Raúl. “Derecho Penal- Parte Especial”. Ediar. Buenos Aires- Argentina-2002.
3
18 ZUGALDÍA ESPINAR, José M. “Derecho Penal- Parte General”. Edit, Tirant Lo Blanch, España-2004.2da
Edición. PÁG. 938

11
en este caso que la víctima era una persona de tan sólo 21 años de edad, con
la expectativa de vida que ello implicaba.

Por los fundamentos antes expuestos, teniendo en cuenta además los

artículos 11°, 12°, 45°, 46°, 57°, 58°, 92°, 93° y segundo párrafo del artículo
168° A del Código Penal vigente a la fecha de los h echos (artículo
incorporado por la Ley 29783 y modificado por Ley 30222), y en concordancia
con los artículos 283° y 285° del Código de Procedi mientos Penales, con el
criterio de conciencia que la ley autoriza y Administrando Justicia a nombre de
la Nación, la señorita Juez del Vigésimo Sétimo Juzgado Penal Liquidador de
Lima:

FALLA:

CONDENANDO a AGUSTÍN LEONARDO VÁSQUEZ NEPO Gerente

General de la empresa Corporación Industrial Wash SAC, como autor del delito
de Violación de la Libertad de Trabajo – Atentado contra las condiciones del
trabajo y Salud en el trabajo, en agravio de Elmer Santos Tacto.y como tal se
le impone CUATRO AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD cuya
ejecución se suspende con el carácter de condicional por el plazo de TRES
AÑOS, bajo el cumplimiento de las siguientes reglas de conducta:

a) No variar de domicilio ni ausentarse del lugar de su residencia sin previa

autorización escrita y motivada del juzgado,

b) Cumplir con los mandatos y citaciones del juzgado,

c) Pagar la Reparación Civil dentro del plazo de la pena, y,

d) Cumplir con el Registro Biométrico cada 30 días, por el plazo del

proceso; debiendo el sentenciado proceder conforme a lo dispuesto
mediante R.A. N° 209-2020-CE-PJ de fecha 06 de agos to de 2020 que
suspende temporalmente la R.A. N° 213-2008-CE-PJ po r las graves
circunstancias que afectan la vida de la Nación a consecuencia del
COVID-19, para lo cual deberá hacer uso del aplicativo informático
“Control Virtual Penal” a través del
enlace https://forms.gle/CmD6HXQxHSXezKJR9

Reglas de Conductas que deberán ser cumplidas, bajo apercibimiento

de aplicarse lo dispuesto en el artículo cincuenta y nueve del Código Penal, en
caso de incumplimiento de cualquiera de las reglas de conductas señaladas.

12
 Se FIJA en la suma de CIENTO OCHENTA MIL SOLES el monto que
por concepto de reparación civil deberá abonar el sentenciado a favor de los
herederos legales del occiso agraviado.

MANDO: Que esta sentencia sea leída en acto público y consentida o

ejecutoriada que sea la misma, se expidan los boletines de condena para su
debida inscripción en el libro respectivo, tomándose razón donde corresponda y
se archive definitivamente los actuados..-

Así lo pronuncio, mando y firmo.- Tómese razón y

hágase saber. NOTIFICANDOSE.-

13