Está en la página 1de 20

DEBER DE SEGURIDAD EN LAS

RELACIONES DE CONSUMO

Dr. Diego Hernán Zentner


Deber de seguridad

Rasgos salientes de la obligación de seguridad

 Origen pretoriano: Corte de Casación de Francia, 21/11/1911,


"Zbidi Hamida Ben Mahmoud c/Compañía General
Transatlántica"
 Noción: compromiso de desplegar una conducta tendiente
a preservar la indemnidad de la persona y de los bienes del
cocontratante
 Campo de actuación
 Órbita contractual: expresa o tácita / complementaria a la
prestación central / obligación de resultado
 Relaciones de consumo
Deber de seguridad

Bases normativas en el derecho argentino

 Constitución Nacional, art. 42


 Derecho-deber esencial en las relaciones de consumo

 LDC, arts. 5°, 6° y 40


 Deber genérico y residual
 Calidad e inocuidad de los productos y servicios
 Indemnidad de los mecanismos de comercialización
 Aplicación específica: responsabilidad por productos y servicios
(accidentes de consumo)
Deber de seguridad

Bases normativas en el derecho argentino


 Proyecto de CDC, art. 117: “Obligación de seguridad. El proveedor es
responsable por los perjuicios derivados de la lesión de personas o los daños a
bienes en el interior del establecimiento del proveedor o en el ámbito físico de su
incumbencia. Comprende las inmediaciones del establecimiento, en la medida en
que en ellas existan peligros derivados de la relación de consumo; así como los
corredores viales concesionados, los estadios, los lugares donde el proveedor
organiza eventos de cualquier tipo, los andenes, escaleras de acceso, salas de
espera y demás instalaciones relacionadas con los medios de transporte, y
cualesquiera otros que formen parte del ámbito de competencia del proveedor o
en los que este tenga o deba tener un poder de vigilancia o control efectivo.
También se aplica a las situaciones postcontractuales, en la medida que el hecho
resulte razonablemente previsible para el proveedor. La responsabilidad es
objetiva en los términos del art. 1723 del Código Civil y Comercial. La eximente del
hecho de la víctima es de interpretación restrictiva y sólo procede ante la prueba
de una culpa grave o dolo del damnificado”.
Deber de seguridad

Bases normativas en el derecho argentino

 La obligación de seguridad en el CCC

 Debate sobre la subsistencia en las relaciones jurídicas de


derecho privado: falta de norma expresa

 CSJN, 26/12/17, ”Arregui, Diego M. c/Estado Nacional”


https://sj.csjn.gov.ar/sj/suplementos.do?method=ver&data=SupFalloArregui
Daños derivados de productos y servicios

Accidentes de consumo (art. 40, LDC)

 Insuficiencia de la culpa como criterio de imputación


para los daños derivados de la actividad industrial

 El “largo camino” a la responsabilidad objetiva

 Cambio de paradigma jurisprudencial: de “Befumo” a


“De Blasi”
 CNCom., Sala D, 29/05/92, “Befumo, Juan E. c/Sevel S.A. y otro”
 CNCom., Sala C, 05/10/01, “De Blasi de Musmeci, Claudia c/Sevel
Argentina S.A. y otros”
Daños derivados de productos y servicios

Delimitación conceptual
 Daños por inseguridad (art. 40)
 Responsabilidad por “accidentes de consumo”
 Tiende a garantizar integridad psicofísica del consumidor (y de
otros bienes dañados)
 Repara los perjuicios extrínsecos al bien
 Resarcimiento dinerario

 Daños por inadecuación (arts. 11 a 18)


 Garantías sobre bienes durables
 Cubre el valor de la cosa defectuosa
 Repara los perjuicios intrínsecos del producto
 Tiende a la recomposición del bien
Daños derivados de productos y servicios

Vicios del producto


 Noción de producto defectuoso
 Cuando no ofrece la seguridad que legítimamente se espera
 Cuando no ofrece la seguridad que normalmente presentan los
demás ejemplares de la misma serie

 Clases de defectos del producto


De fabricación
De concepción
De comercialización
Daños derivados de productos y servicios

Art. 40, LDC


“Si el daño al consumidor resulta del vicio o riesgo de la cosa o de
la prestación del servicio, responderán el productor, el
fabricante, el importador, el distribuidor, el proveedor, el
vendedor y quien haya puesto su marca en la cosa o servicio. El
transportista responderá por los daños ocasionados a la cosa
con motivo o en ocasión del servicio.
La responsabilidad es solidaria, sin perjuicio de las acciones de
repetición que correspondan. Sólo se liberará total o
parcialmente quien demuestre que la causa del daño le ha sido
ajena”.
Daños derivados de productos y servicios

Análisis de la responsabilidad

 Ámbito de aplicación: “vicio o riesgo de la cosa o de la


prestación de servicios”

 Daño cubierto: perjuicios a la persona y patrimonio del


consumidor provocados por el vicio o riesgo de la cosa
o del servicio
 No aplica a los casos de mera inadecuación del bien

 No aplica a los incumplimientos contractuales


Daños derivados de productos y servicios

Análisis de la responsabilidad
 Legitimados activos
 Consumidor directo
 Consumidor indirecto
 Consumidor potencial
 Consumidor expuesto
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

 Damnificados indirectos en caso de muerte o gran


discapacidad (consecuencias no patrimoniales): herederos,
ascendientes, descendientes, cónyuge y convivientes: art.
1741, CCC
Daños derivados de productos y servicios

Análisis de la responsabilidad
 Legitimados pasivos: enunciación no taxativa
“Productor”
“Fabricante”
“Importador”
“Distribuidor”
“Proveedor”
“Vendedor”
“Quien haya puesto su marca”
CNCiv., Sala F, 18/05/07, ”Iuele de Pinotti c/Soda Profesional”
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

“Transportista”
Daños derivados de productos y servicios

Análisis de la responsabilidad
 Carácter de la responsabilidad: “solidaria, sin perjuicio
de las acciones de repetición que correspondan” 
¿solidaridad o concurrencia?

 Factor de atribución: ”sólo se liberará total o


parcialmente quien demuestre que la causa del daño le
ha sido ajena”  objetivo
Garantía (vicio de la cosa o del servicio)
Riesgo (riesgo de la cosa o del servicio)
Daños derivados de productos y servicios

Carga de la prueba

 Prueba a cargo del consumidor: daño y relación de


causalidad: aplicación de la carga probatoria dinámica
SCBA, 01/04/15, “G., A.C. c/Pasema S.A. y o.”, MJ-JU-M91794-AR

 Prueba a cargo del proveedor: eximentes


 Caso fortuito o fuerza mayor

 Hecho de un tercero

 Hecho del damnificado


Daños derivados de productos y servicios

Eximentes
 Caso fortuito o fuerza mayor (art. 1730, CCC)
 Aplicación reglas generales
 Apreciación restrictiva: el evento debe ser ajeno al riesgo o vicio
de la cosa o del servicio

 Hecho de un tercero (art. 1729, CCC)


 Asimilación al caso fortuito
 Debe ser un tercero ajeno a la cadena
 Caso de los hechos delictivos
Daños derivados de productos y servicios

Eximentes
 Hecho de un tercero: hechos delictivos (jurisprudencia)

 Riña en local de comidas rápidas: C.Civ. y Com. San Isidro, Sala 2ª,
12/07/12, "C.N., S.J. c/V., F.", elDial.com-AA798C

 “Salidera” bancaria: CNCom., Sala F, 08/08/13, ”De Luca c/HSBC Bank


Argentina”, elDial-AA8172

 Robo en un shopping: CNCiv., Sala E, 07/04/15, “M.N.S. c/Alto Palermo


S.A.”, MJ-JU-M-92017-AR

 Asalto en cafetería: CNCiv., Sala D, 05/12/18, “Tapia Araya, Joseu N.


c/Starbucks Coffee Arg.S.A.”, elDial.com-AAAE62
Daños derivados de productos y servicios

Eximentes

 Hecho del damnificado: apreciación restrictiva

 CNCom., Sala D, 11/08/09, “Zappetini, Raúl M. c/Banelco S.A. y otro”,


JA, 2009-IV, fasc. Nº 7

 CNCiv., Sala H, 28/10/16, “D´Ambrosio,José P. c/Bodegas Cuvillier


S.A.”, MJ-JU-M-102159-AR

 CNCiv., Sala C, 09/09/2019, “Quidi, María Adelina c/Nobleza Piccardo


S.A.”
Daños derivados de productos y servicios

Riesgos de desarrollo

 Noción: productos considerados inocuos al ser introducidos


en el mercado y que se tornan dañosos luego de un cierto
tiempo
 “Sindell v. Abbott Laboratories” (Suprema Corte California, 20/03/1980)

 Debate: ¿constituye un eximente de responsabilidad para el


fabricante?

 Desafíos actuales de la ciencia jurídica: inteligencia artificial,


robótica, blockchain
Daños derivados de productos y servicios

Riesgos de desarrollo
 Doctrina nacional  tesis afirmativa: quien crea un riesgo debe
asumir las consecuencias
 tesis negativa: al ser imprevisible el daño, es
caso fortuito

 Derecho positivo: arts. 5, 6 y 40, LDC; art. 1710, inc. a, CCC

 Proyecto CDC, art. 115, últ. párr.: “Tampoco exime de


responsabilidad la circunstancia de que el estado de los conocimientos
científicos y técnicos existentes en el momento de la puesta en
circulación del producto o servicio no hubiese permitido apreciar la
existencia del vicio” .
Muchas gracias

También podría gustarte