SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0325/2018-S2

Sucre, 9 de julio de 2018

SALA SEGUNDA
Magistrada Relatora: Julia Elizabeth Cornejo Gallardo
Acción de libertad

Expediente: 22949-2018-46-AL
Departamento: Cochabamba

En revisión la Resolución de 1 de marzo de 2018, cursante de fs. 43 a 48,

pronunciada dentro de la acción de libertad interpuesta por Oscar Ferrer Ayala
Rocabado en representación sin mandato de José Sergio Galdo Balcázar
contra Vicente Ayzama López, Juez Público de la Niñez y Adolescencia e
Instrucción Penal Primero de Ivirgarzama del departamento de
Cochabamba.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la demanda

Por memorial presentado el 28 de febrero de 2018, cursante de fs. 2 a 4 vta., el

accionante a través de su representante, expuso los siguientes argumentos de
hecho y derecho:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

Dentro del proceso penal seguido en su contra por el Ministerio Público, por la
presunta comisión de los delitos de falsedad ideológica y uso de instrumento
falsificado, fue imputado formalmente el 15 de febrero de 2018, fijándose audiencia
de consideración de aplicación de medidas cautelares, que fue celebrada, pese a su
inasistencia, imprimiéndose el trámite procesal de rebeldía con todas sus
consecuencias; motivo por el cual, mediante memorial de “16 de Febrero”, buscó
purgar su rebeldía con el correspondiente justificativo.

En mérito al memorial presentado, el Juez Público de la Niñez y Adolescencia e

Instrucción Penal Primero de Ivirgarzama del departamento de Cochabamba -ahora
demandado-, debió dejar sin efecto su rebeldía y las medidas emergentes de la
misma; empero, instaló audiencia para resolver un incidente de nulidad de

1
notificación, sin pronunciarse sobre lo solicitado; trasladando ilegalmente el
memorial de solicitud de purga de rebeldía al Ministerio Público y a la víctima;
cuando lo que correspondía era que se pronuncie por escrito mediante una
resolución expresa, sin efectuar consulta alguna.

En la referida audiencia, se emitió una Resolución que dejó sin efecto la

declaratoria de rebeldía y el mandamiento de aprehensión que emergió de ésta;
empero, posteriormente, se convalidó la ejecución de dicho mandamiento cuando
fue aprehendido y trasladado hasta la localidad de Ivirgarzama del departamento
de Cochabamba; por cuanto, ante el conocimiento de esta acción tutelar, la
autoridad judicial demandada emitió una nueva providencia, señalando audiencia
de medidas cautelares en el día, con la intención de detenerlo preventivamente
como lo expresó “extraoficialmente”.

I.1.2. Derechos y garantía supuestamente vulnerados

Considera lesionados sus derechos a la libertad y al debido proceso; citando al

efecto los arts. 14.III, 23.I y 115.II de la Constitución Política del Estado (CPE); 8, 9
y 10 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos (DUDH); y, 7.1 y 25.1
de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (CADH).

I.1.3. Petitorio

Solicita se conceda la tutela; y en consecuencia se disponga: a) Se restablezca su

derecho a la libertad; b) Que la autoridad demandada dé cumplimiento al Auto
Interlocutorio de 27 de febrero de 2018, que dejó sin efecto su mandamiento de
aprehensión; y, c) La nulidad de la providencia de 28 de igual mes y año, en la que
se señaló audiencia de consideración de aplicación de medidas cautelares.

I.2. Audiencia y Resolución del Tribunal de garantías

La audiencia pública de consideración de la presente acción de libertad, se realizó el

1 de marzo de 2018, según consta en acta cursante a fs. 42 y vta., produciéndose
los siguientes actuados:

I.2.1. Ratificación de la acción

El representante del accionante, en audiencia, reiteró íntegramente el contenido de

su demanda tutelar.

I.2.2. Informe de la autoridad demandada

Vicente Ayzama López, Juez Público de la Niñez y Adolescencia e Instrucción Penal

Primero de Ivirgarzama del departamento de Cochabamba, a pesar de ser citado
vía telemática, no compareció a la audiencia de consideración de la presente acción
tutelar; empero, remitió vía fax un oficio presentado el 1 de marzo de 2018,

2
cursante a fs. 40, que fue leído en dicho acto procesal, en el que solicitó se
disponga efectuar su citación en el marco de lo dispuesto por los arts. 126.I de la
CPE y 35.1 del Código Procesal Constitucional (CPCo), considerando el plazo
necesario para que pueda comparecer; dado que, desde el lugar donde cumple sus
funciones jurisdiccionales -Ivirgarzama- hasta el Tribunal de garantías -ubicado
en la ciudad de Cochabamba-, son más de 200 km de recorrido; pidiendo además,
señalar nuevo día y hora de audiencia para resolver la presente acción de libertad.
Por otra parte, mediante memorial de 1 de marzo de 2018, cursante a fs. 52, la
autoridad judicial demandada señaló que tuvo conocimiento extraoficial de la
interposición de la presente acción de libertad; por lo que, sin consentir la ilegal
citación presentó informe, argumentando lo siguiente: 1) El accionante no agotó
los medios y recursos establecidos por ley, con relación a la aprehensión del que
fue objeto el 27 de febrero de igual año, por cuanto, era de su conocimiento que
tanto la rebeldía dispuesta y los efectos de la misma fueron dejados sin efecto en
audiencia pública y en presencia de su abogado defensor; y, 2) Una vez puesto el
impetrante de tutela a su disposición el 28 de ese mes y año, previa instalación de
audiencia, determinó su libertad; por cuanto, se ratificaron los efectos del Auto
Interlocutorio de 27 del referido mes y año, mediante el cual se dejó sin efecto la
rebeldía dictada en su contra; por lo que, solicitó se deniegue la tutela impetrada.

I.2.3. Resolución

El Tribunal de Sentencia Penal Tercero de la Capital del departamento de

Cochabamba, constituido en Tribunal de garantías, mediante Resolución de 1 de
marzo de 2018, cursante de fs. 43 a 48, concedió la tutela solicitada, dejando
incólume el Auto Interlocutorio de 27 de febrero de ese año, que dejó sin efecto el
mandamiento de aprehensión y manteniendo el nuevo señalamiento de audiencia
de consideración de medidas cautelares para el 8 de marzo del mismo año.
Determinación efectuada sobre la base de los siguientes fundamentos: i) Ante el
conocimiento de la aprehensión del accionante, la autoridad judicial demandada,
debió disponer su libertad inmediata, en razón a lo dispuesto por el Auto
Interlocutorio de 27 de febrero del referido año, que dejó sin efecto el
mandamiento de aprehensión; y, ii) No debió emitir la providencia de 28 de igual
mes y año, la cual señaló audiencia para el mismo día, ante la ejecución del
mandamiento de aprehensión.

I.3. Trámite procesal en el Tribunal Constitucional Plurinacional

Al no existir consenso en la Sala, de conformidad con el art. 30.I.6 de la Ley del

Tribunal Constitucional Plurinacional (LTCP), se convocó al Presidente de este
Tribunal, a fin de dirimir con su voto el caso en análisis.

II. CONCLUSIONES

Del análisis y compulsa de los antecedentes que cursan en obrados, se establece lo

siguiente:

3
II.1. En la audiencia de consideración de aplicación de medidas cautelares de 15
de febrero de 2018, llevada a cabo por Vicente Ayzama López, Juez Público
de la Niñez y Adolescencia e Instrucción Penal Primero de Ivirgarzama del
departamento de Cochabamba -ahora demandado-, se advierte que se
declaró rebelde a José Sergio Galdo Balcázar -ahora accionante-,
disponiéndose la publicación de sus datos personales en un periódico de
circulación nacional, su arraigo y prohibición de salir del país, así como la
emisión del mandamiento de aprehensión para que sea conducido ante la
autoridad jurisdiccional a efectos de definir su situación jurídica;
manteniendo la designación del defensor público, para los casos en los que
el imputado no comparezca a futuras actuaciones (fs. 29 a 31).

II.2. Cursa memorial de purga de rebeldía de 16 de febrero de 2018, con fecha

de recepción de 23 de mismo mes y año, presentado por el solicitante de
tutela ante la autoridad judicial demandada, argumentando que su
incomparecencia a la audiencia de 15 de igual mes y año, se debió a
motivos ajenos a su voluntad (fs. 34 y vta.).

II.3. En la audiencia para resolver el incidente de nulidad de notificación, llevada

a cabo el 27 de enero -siendo lo correcto febrero- de 2018, en el Juzgado
Público de la Niñez y Adolescencia e Instrucción Penal Primero de
Ivirgarzama del departamento de Cochabamba, se evidencia la disposición
que dejó sin efecto la declaratoria de rebeldía, el arraigo, la emisión de
edictos en medios de circulación nacional, el mandamiento de aprehensión
y otras medidas -dispuestas por Auto de 15 de febrero del citado
año- contra el impetrante de tutela; suspendiendo la audiencia y señalando
una nueva para el 8 de marzo de igual año, para resolver el asunto que
motivó aquella; y otra para el mismo día, de consideración de aplicación de
medidas cautelares (35 y vta.).

II.4. De acuerdo al informe emitido por Richard Pozo Villanueva, funcionario

policial de la Fuerza Especial de Lucha Contra el Crimen (FELCC), sobre la
aprehensión del accionante, realizada el 28 de febrero de 2018 y puesto a
conocimiento de la autoridad judicial demandada el mismo día, a horas
14:30. Por providencia del 28 de ese mismo día y año, el Juez demandado,
señaló audiencia para el mismo día, a horas 14:35, a objeto de resolver la
ejecución del mandamiento de aprehensión (fs. 58 vta. a 60).

II.5. Conforme al Acta de Resolución de Ejecución de Mandamiento de

Aprehensión de 28 de febrero 2018, desarrollado en el Juzgado Público de
la Niñez y Adolescencia e Instrucción Penal Primero de Ivirgarzama del
departamento de Cochabamba, se resolvió mantener la libertad del
demandante de tutela conforme a lo establecido por el Auto Interlocutorio
de 27 de ese mes y año (fs. 61 a 62 vta.).

4
II.6. De acuerdo al informe de Elizabeth Cruz García, Secretaria del Tribunal de
Sentencia Penal Tercero de la Capital del departamento de Cochabamba,
constituido en Tribunal de garantías en la presente acción tutelar; el 1 de
marzo de 2018, a horas 10:59, se notificó a la autoridad demandada, con el
memorial de 28 de febrero de igual año y Auto de 1 de marzo del mismo
año -acción de libertad y señalamiento de audiencia-, vía telefónica y por la
aplicación telemática de WhatsApp -en adelante wasap1- (fs. 24). El
demandado, mediante nota presentada el 1 de marzo del indicado año,
solicitó al Tribunal de garantías, que la citación con la acción de libertad sea
efectuada conforme al art. 126.I de la CPE y que se considere el plazo
necesario para que pueda comparecer a la audiencia, toda vez que, reside
en Ivirgarzama, localidad situada a más de 200 km de la ciudad de
Cochabamba (fs. 40).

III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO

El accionante a través de su representante, denuncia la lesión de sus derechos a la

libertad y al debido proceso; toda vez que, por Auto Interlocutorio de 27 de febrero
de 2018, se dispuso dejar sin efecto su rebeldía, arraigo y mandamiento de
aprehensión; sin embargo, el 28 del mismo mes y año, un funcionario policial
procedió a su aprehensión y lo puso a disposición de la autoridad judicial
demandada, quien a pesar de que un día antes ordenó dejar sin efecto el citado
mandamiento de aprehensión, emitió la providencia de 28 de ese mes y año, para
señalar día y hora de audiencia de resolución de la ejecución del mandamiento de
aprehensión, en la cual resolvió mantener su libertad. En consecuencia, solicita se
conceda la tutela impetrada, disponiendo se restablezca su derecho a la libertad;
que el Juez demandado dé cumplimiento al Auto Interlocutorio de 27 del referido
mes y año; y, la nulidad de la providencia del 28 del mismo mes y año, a través de
la cual, señaló audiencia de consideración de medidas cautelares.

En consecuencia, corresponde en revisión, verificar si tales extremos son evidentes

a fin de conceder o denegar la tutela impetrada; para lo cual, se desarrollarán los
siguientes temas: a) De la validez de la citación o notificación al demandado con la
acción de libertad a través de Nuevas Tecnologías de Información y Comunicación
(NTIC) -wasap-; b) La aprehensión por rebeldía y los supuestos de comparecencia
del rebelde en el proceso penal; y, c) Análisis del caso concreto.

III.1. De la validez de la citación o notificación al demandado con la

acción de libertad a través de Nuevas Tecnologías de Información
y Comunicación (NTIC) -wasap-

En cuanto a los emplazamientos, citaciones y notificaciones, la

jurisprudencia constitucional fue uniforme al señalar que los errores
formales que puedan existir en dichos actuados, que no causan

1
Toda vez que, la palabra WhatsApp fue castellanizada a wasap, por la Real Academia de la Lengua Española (RAE) en el Libro
de estilo de la lengua española, según la norma panhispánica.

5
 materialmente lesión a derechos ni garantías constitucionales, tienen plena
validez, por cuanto, lo importante es asegurar que una determinación
judicial o comunicación sea conocida efectivamente por el destinatario.

Así, la SC 1845/2004-R de 30 de noviembre, en el Fundamento Jurídico

III.2., al tiempo de realizar el análisis sobre las exigencias legales de las
notificaciones en segunda instancia, señaló que:

…los emplazamientos, citaciones y notificaciones (notificaciones en sentido

genérico), que son las modalidades más usuales que se utilizan para hacer conocer
a las partes o terceros interesados las providencias y resoluciones de los órganos
jurisdiccionales o administrativos, para tener validez, deben ser realizados de tal
forma que se asegure su recepción por parte del destinatario; pues la
notificación, no está dirigida a cumplir una formalidad procesal en si
misma, sino a asegurar que la determinación judicial objeto de la misma
sea conocida efectivamente por el destinatario (así SC 0757/2003-R, de 4 de
junio); dado que sólo el conocimiento real y efectivo de la comunicación asegura
que no se provoque indefensión en la tramitación y resolución en toda clase de
procesos; pues no se llenan las exigencias constitucionales del debido proceso,
cuando en la tramitación de la causa se provocó indefensión (art.16.II y IV de la
CPE); sin embargo, en coherencia con este entendimiento, toda notificación por
defectuosa que sea en su forma, que cumpla con su finalidad (hacer conocer la
comunicación en cuestión), es válida (las negrillas son nuestras).

Posteriormente, la SCP 0427/2013 de 3 de abril2 estableció que los órganos

jurisdiccionales y administrativos, tienen la obligación de cumplir todas las
formalidades y ritualidades procesales que regulan las notificaciones en
sentido general, adoptando las medidas que resulten razonablemente
adecuadas, para asegurar que la determinación judicial o administrativa,
sea conocida efectivamente por el destinatario; sin embargo, cuando
dichas formalidades no fueron cumplidas, pero se logró la
finalidad de hacer conocer la comunicación en cuestión, no puede
invalidarse ese acto procesal.

En la misma línea de razonamiento, pero de manera específica con relación

a la citación con la acción de libertad, la SCP 0427/2012 de 22 de junio
estableció que la comunicación con esta acción de defensa a la autoridad
judicial demandada, tiene por finalidad hacerle conocer el tenor de la acción
iniciada en su contra, a objeto que pueda ejercer su derecho a la defensa.

2
El FJ III.2.1, al referirse a las nulidades procesales emergentes de notificaciones irregulares o defectuosas, señala: “En este
sentido, la presente sentencia constitucional plurinacional aclara, la aplicación correcta de la jurisprudencia contenida
en la SC 1845/2004-R, en sentido de que las formas y formalidades procesales previstas en el Código de Procedimiento Civil
para realizar las notificaciones en sentido general (emplazamientos, citaciones y notificaciones), deben ser cumplidas
obligatoriamente por los órganos jurisdiccionales y administrativos, porque precisamente al tener un contenido regulatorio
exigente mínimo se constituyen en el instrumento procesal valioso, no para cumplir una formalidad procesal en sí misma, sino
para asegurar que la determinación judicial o administrativa objeto de la misma sea conocida efectivamente por el destinatario y
así materializar los derechos fundamentales a la defensa y tutela judicial efectiva; y cuando excepcionalmente, no se cumplan
dichas formalidades procesales (debido a falibilidad en la administración de justicia y no como praxis constante) y por ende, la
notificación sea defectuosa o irregular en su forma, empero, haya cumplido con su finalidad de hacer conocer la comunicación
en cuestión, es decir no se haya causado indefensión a las partes, es válida y no puede invalidarse el acto procesal”.

6
En definitiva, las formas previstas en el Código Procesal Constitucional, que
disponen la citación personal o por cédula de la acción de libertad, tienden
a asegurar que la determinación judicial o administrativa objeto de la
misma, sea conocida efectivamente por el destinatario; sin embargo,
pueden presentarse supuestos en los que las comunicaciones no puedan
ajustarse a las formas establecidas por la ley; verbigracia, que el domicilio
del Juez o Tribunal de garantías resulte distante en relación al asiento de la
autoridad demandada; toda vez que, la morosidad de este trámite,
ocasionaría el incumplimiento de uno de los principios que rige esta acción
de libertad, referido a la celeridad en su tramitación, así como el
cumplimiento de los plazos procesales, que a partir de su activación, insta a
que la audiencia se celebre dentro de las veinticuatro horas;
consiguientemente, el proveído que establece día y hora de su celebración
constituye orden inexcusable, que debe ser cumplida sin dilación alguna.

Supuesto en el cual, la referida SCP 0427/2012, en el Fundamento

Jurídico III.1. contempló dos subreglas, estableciendo en la primera que:

Si el domicilio del demandado, se sitúa en una distancia considerable, que conlleve a

que sea imposible trasladarse en tiempo oportuno al funcionario encargado de la
citación, de no existir en el lugar ninguna autoridad que represente al órgano
judicial, corresponderá poner la acción de libertad en su conocimiento, mediante
fax u otro medio que sea apropiado y tenga la naturaleza de garantizar la
información fidedigna, tanto del contenido íntegro de la demanda y del
auto de admisión; sin embargo, deberá dejarse constancia
inexcusablemente, que el demandado asumió conocimiento de los
mismos, pudiendo remitir su informe por igual medio (las negrillas son
incorporadas).

La subregla transcrita permite que en los casos en los que exista una
distancia considerable, se utilice las NTIC, en la búsqueda de una justicia
pronta, oportuna y sin dilaciones indebidas; y que además, garantice el
debido proceso en todos los escenarios procesales. En este sentido, el art.
33.1 del CPCo, exige que entre los requisitos para interponer las
demandas tutelares, se indique: “…la dirección de un correo electrónico u
otro medio alternativo de comunicación inmediata” (las negrillas y el
subrayado nos corresponden); norma que por lo tanto, admite medios
alternativos de comunicación.

Ahora bien, la incorporación de las NTIC en la esfera del derecho procesal

constitucional en general y en la tramitación de la acción de libertad en
particular, no solo responde a la necesidad de adaptación a las
transformaciones tecnológicas que dejaron de ser una realidad aislada y no
ajena al desarrollo de la sociedad, sino, una oportunidad para mejorar la
eficiencia y eficacia en la sustanciación de este mecanismo procedimental,
aspecto que guarda coherencia con los principios fundamentales que rige la
acción de libertad, relacionados con la celeridad e informalismo.

7
 En ese sentido, la SCP 2252/2012 de 8 de noviembre, en cuanto a la
notificación a los demandados a través de las NTIC, como mecanismos de
citación con las demandas de acciones tutelares, en el Fundamento
Jurídico III.3. estableció que:

…de una interpretación sistemática de las normas procesales civiles

relativas a las notificaciones en general, de la naturaleza jurídica y
configuración procesal de la acción de libertad; se puede desprender que
la utilización de las Nuevas Tecnologías de la Información y Comunicación
(N TIC) es absolutamente admisible en el cometido de consolidar una
justicia pronta, oportuna, sin dilaciones indebidas y que además garantice
el debido proceso en todos los escenarios procesales, en el caso concreto,
al debido proceso dentro de una acción constitucional.
En este mismo sentido, el legislador ordinario estableció en el art. 33.1 del CPCo,
entre los requisitos de las demandas tutelares la de indicar: ‘…la dirección de un
correo electrónico u otro medio alternativo de comunicación inmediata’.
La utilización de estas nuevas tecnologías es un deber del Estado en atención al
ejercicio del derecho de acceso a la justicia constitucional que debe ser expedita y
oportuna y el principio de celeridad además de ser respetuosa de la denominada
Constitución ecológica (SCP 0176/2012 de 14 de mayo), entre otros (…) [el
resaltado es nuestro].

En esta Sentencia Constitucional Plurinacional, además se exhortó al

Consejo de la Magistratura, a la Fiscalía General del Estado y a la Policía
Boliviana, a que desarrollen y coordinen en el ámbito de sus competencias,
medios alternativos de comunicación inmediata, no necesariamente
basados en el papel conforme lo dispone expresamente el art. 33.1 del
CPCo, a efectos de concretar las notificaciones y la presentación de
informes en acciones de libertad.

Ahora bien, dentro de las NTIC, podemos ubicar al wasap3 como un sistema
de mensajería instantánea, un medio alternativo de comunicación
inmediata, cuya adopción, en las acciones de libertad, no solo tiende a
otorgar eficacia al derecho a la tutela judicial efectiva, que para su vigencia
requiere medidas que otorguen celeridad a las actuaciones judiciales, sino
también, proporciona mayores garantías procesales al accionante.

Para sintetizar, se admite el uso de las NTIC como el wasap, como

mecanismos para citar a los demandados en la acción de libertad,
en aquellos supuestos en los que exista distancia considerable que
imposibilite el traslado del funcionario al lugar de la autoridad
demandada para efectuar la citación o notificación personal, por

3
WhatsApp -ahora wasap-, es una aplicación de mensajería para teléfonos inteligentes, que envía y recibe mensajes mediante
Internet, complementando servicios de mensajería instantánea, servicio de mensajes cortos o sistema de mensajería
multimedia. Además de utilizar la mensajería en modo texto, los usuarios de la libreta de contacto pueden crear grupos y
enviarse mutuamente imágenes, vídeos y grabaciones de audio. Asimismo, la denominación de WhatsApp procede de un juego
de palabras de la lengua inglesa. En dicho idioma, se emplea la expresión “What’s up?”, que puede traducirse como “¿Qué hay
de nuevo?” o “¿Cómo andas?”. Además, se utiliza la palabra “app” para referirse a una “application” -es decir, a una aplicación-.
La combinación de “What’s up?” y “app” derivó en WhatsApp, una aplicación informática que sirve para estar en contacto con
otras personas. [Pérez Gardey, José María. Definición de WhatsApp. Disponible en: <https://definicion.de/whatsapp/> [Revisado
en Septiembre-2018].

8
 cuanto, contribuye a obtener mayor celeridad; toda vez que, genera una vía
de comunicación más rápida entre las partes del proceso; de igual manera,
responde al principio de no formalismo previsto en el art. 3.5 del CPCo, que
irradia a todos los procesos constitucionales; más aún, a la acción de
libertad, que está revestida de mayor informalidad, conforme a lo
reconocido en la jurisprudencia constitucional4.

Así, al constituirse el wasap en un medio alternativo de comunicación,

supera las limitaciones de otros sistemas, en los que por sus características
presentan problemas como: 1) La constancia que efectivamente se hizo
conocer el actuado procesal; y, 2) La remisión de la acción de defensa y las
resoluciones judiciales generalmente extensas que deben ponerse a
conocimiento del demandado5.

Por ello, la transferencia de datos a través de este medio; es decir, por vía
de la aplicación de mensajería del wasap, resultará admisible en la
acción de libertad, siempre que en la práctica ésta cumpla con las
siguientes exigencias: i) Se haya comunicado con antelación razonable6 el
contenido de la demanda y el señalamiento del día y hora de audiencia,
garantizando el ejercicio del derecho a la defensa de la parte demandada;
ii) Se verifique si efectivamente el tenor íntegro o contenido de la
acción de libertad fue de recepción y de conocimiento de la
autoridad demandada, cuya veracidad corresponderá ser valorada por la
autoridad jurisdiccional; y, iii) Que exista una distancia considerable que
conlleve una imposibilidad de traslado para efectuar la notificación personal.

III.2. La aprehensión por rebeldía y los supuestos de comparecencia del

rebelde en el proceso penal

El art. 23.I de la CPE, prescribe respecto del derecho a la libertad, que:

“Toda persona tiene derecho a la libertad y seguridad personal. La
libertad personal sólo podrá ser restringida en los límites señalados
por la ley, para asegurar el descubrimiento de la verdad histórica en la
actuación de las instancias jurisdiccionales” (las negrillas son nuestras).

En el ámbito del proceso penal y la posibilidad de aprehender al imputado

debidamente notificado, que no concurre a una audiencia, las normas
contenidas en los arts. 89, 90 y 91 del Código de Procedimiento Penal
(CPP), regulan el procedimiento destinado al efecto:

Así, es importante hacer mención específicamente al art. 91 del citado

cuerpo legal, que determina:
4
Entre otras, las Sentencias Constitucionales Plurinacionales 0510/2012 de 9 de julio y 1465/2013 de 22 de agosto.
5
La SCP 2252/2012 de 8 de noviembre, a tiempo de analizar la validez de la citación a los demandados con demandas de acciones
tutelares, vía telefónica, en el F.J.III.4.2.5. estableció las limitaciones intrínsecas respecto a este medio de comunicación
relacionados con: “1) El problema de la constancia de que efectivamente se le hizo conocer el actuado procesal; y, 2) El problema
de la remisión de la acción y la Resolución Judicial generalmente extensas que deben ponerse en conocimiento del demandado (…)”
6
Entiéndase antelación razonable como tiempo prudente para que el particular o la autoridad demanda tenga la oportunidad de
presentar sus informes o concurrir a la audiencia a objeto de asumir su derecho a la defensa.

9
 Cuando el rebelde comparezca o sea puesto a disposición de la autoridad que lo
requiera, el proceso continuará su trámite dejándose sin efecto las órdenes
dispuestas a efectos de su comparecencia y manteniendo las medidas cautelares de
carácter real. El imputado o su fiador pagará las costas de su rebeldía. Si justifica
que no concurrió debido a un grave y legítimo impedimento, la rebeldía será
revocada y no habrá lugar a la ejecución de la fianza.

Esta norma tiene dos contenidos normativos; el primero, hace referencia a

la continuidad del proceso ante la comparecencia voluntaria del declarado
rebelde o que el mismo una vez aprehendido, sea puesto a disposición del
juez o tribunal correspondiente; y el segundo, relativo a la justificación de
su inconcurrencia y al pago de costas de la rebeldía; caso en el cual, si se
demuestra un grave y legítimo impedimento, la rebeldía debe ser revocada
y no habrá lugar a la ejecución de la fianza. En esta última situación, el juez
o tribunal, en el caso concreto, debe analizar el justificativo que presente el
declarado rebelde sin exigir que previamente purgue su rebeldía.

Al efecto, debe entenderse que el pago de las costas de la rebeldía, opera

cuando ésta es indiscutible; es decir, cuando el imputado no compareció al
llamado del juez o tribunal por su propia voluntad o no justificó una
situación de fuerza mayor. En ese entendido, cuando el imputado declarado
rebelde se presenta en forma posterior ante la autoridad judicial, solicitando
la revocatoria de la declaratoria de rebeldía justificando su inasistencia, el
juez o tribunal tiene la obligación de resolver esa petición de manera
inmediata, sin exigir que previamente se paguen las costas de la rebeldía,
pues ese pago solo es exigible cuando la inasistencia que ocasionó la
declaratoria de rebeldía no se justificó de ninguna manera.

En similar sentido, cabe señalar que la SCP 0811/2012 de 20 de agosto7,

estableció que la rebeldía finaliza con la comparecencia del imputado ante
la autoridad que emitió el llamamiento o que convocó a la persona
declarada rebelde, sea voluntariamente o en mérito al cumplimiento de una
orden de aprehensión, momento en el que dejarán sin efecto las medidas
dispuestas para garantizar su presencia en el proceso.

7
El FJ III.5, sostiene: “Conforme a lo desarrollado en los Fundamentos Jurídicos precedentes, la declaratoria de rebeldía basada en el
art. 87 inc. 1) del CPP y la expedición del mandamiento de aprehensión dispuesto por el art. 89 del mismo cuerpo legal, tienen como
objetivo principal, lograr la comparecencia del imputado a fin de que la investigación o el proceso penal continúen en su tramitación.
Estos preceptos legales de orden procesal, persiguen la materialización de los principios que rigen la administración de justicia y que se
encuentran establecidos en el art. 178.I de la CPE, que prescribe que la potestad de administrar justicia se encuentra sustentada -entre
otros- en el principio de celeridad, garantizando en todo momento que el imputado declarado rebelde, pueda ejercitar todos sus
derechos, y en su caso, previa justificación de su incomparecencia, mantener incólume su estado de libertad, ya que de mediar
justificación legítima, quedan sin efecto todas las disposiciones judiciales que pudieran haber alterado temporalmente el ejercicio de este
derecho.
Asimismo, en los casos de comparecencia del declarado rebelde, el art. 91 del adjetivo penal, indica que: ‘Cuando el rebelde
comparezca o sea puesto a disposición de la autoridad que lo requiera, el proceso continuará su trámite dejándose sin efecto las
órdenes dispuestas a efectos de su comparecencia y manteniendo las medidas cautelares de carácter real. El imputado o su fiador
pagará las costas de su rebeldía. Si justifica que no concurrió debido a un grave y legítimo impedimento, la rebeldía será revocada y no
habrá lugar a la ejecución de la fianza’.
Consecuentemente, la rebeldía finaliza con la comparecencia del imputado, ante la autoridad que emitió el llamamiento o que lo
convocó y ante la cual está siendo procesado, sea voluntariamente o en mérito al cumplimiento de una orden de aprehensión,
momento en el que se dejarán sin efecto las medidas dispuestas para garantizar su presencia en el proceso; claro está, la autoridad
jurisdiccional es quien tiene que decidir esta situación, según las circunstancias, las pruebas y su sana crítica”.

10
 Entendimiento que se complementa con lo desarrollado en la SCP
1203/2012 de 6 de septiembre, en cuyo Fundamento Jurídico III.3. señala
que el pago de las costas de rebeldía:

…no es un condicionante directo para que la autoridad judicial acepte la

comparecencia del declarado rebelde; es decir, el imputado puede comparecer ante
la autoridad judicial sin que previamente se haya cubierto esta obligación (costas de
rebeldía); lo cual no significa que deba dejarse de lado lo estipulado expresamente
en la norma. De presentarse el imputado sin haber cumplido la obligación
económica, el juez de la causa no está impedido para aceptar su comparecencia, al
contrario, debe aprobarlo y otorgarle un plazo prudente para que cumpla con la
obligación pecuniaria. A este efecto, se debe considerar que, la libertad del
imputado se encuentra en peligro a consecuencia de la declaratoria de rebeldía y no
puede condicionarse su apersonamiento o comparecencia a un factor estrictamente
económico.

Finalmente, es importante hacer referencia a la SCP 2029/2013 de 13 de

noviembre8, que a partir del principio de verdad material previsto en el
art. 180.I de la CPE, sostiene que cuando el declarado rebelde en juicio
presentare un memorial justificando su inasistencia al proceso, aunque no se
señale expresamente su apersonamiento, será reconducido al art. 91 del CPP.

De las normas constitucionales y procesales; y, de la jurisprudencia

constitucional citadas precedentemente, se concluye que el derecho a la
libertad no puede estar condicionado al cumplimiento de obligaciones
económicas, impuestas en la declaratoria de rebeldía, debiendo la autoridad
jurisdiccional otorgar un plazo prudente para el efecto.

Conforme a ello, la exigencia del cumplimiento de las medidas pecuniarias

establecidas en la declaratoria de rebeldía, como condición para su
comparecencia y dejar sin efecto el mandamiento de aprehensión, se
constituye en una medida que restringe los derechos al debido proceso y a
la defensa, amenazando el derecho a la libertad.

III.3. Análisis del caso concreto

El accionante afirma que fueron vulnerados sus derechos a la libertad y al

debido proceso; puesto que, mediante Auto Interlocutorio de 27 de febrero
de 2018, se dispuso dejar sin efecto su rebeldía, consecuentemente su
arraigo y orden de aprehensión; no obstante, al día siguiente, un
funcionario policial lo aprehendió, poniéndolo a disposición de la autoridad
judicial demandada, quien a pesar que un día anterior ordenó dejar sin
efecto el mandamiento de aprehensión, emitió la providencia de 28 de igual
mes y año, para señalar día y hora de audiencia de resolución de la

8
El FJ III.2, sostiene: “Así, en atención al derecho a la libertad personal y a efectos de no interrumpir la tramitación de la causa
corresponde cuando el declarado rebelde en juicio y presentare un memorial justificando su inasistencia al proceso aunque en el mismo
no se señale expresamente su apersonamiento será reconducida al art. 91 del Código de Procedimiento Penal (CPP), si así se desprende
de su contenido. Otro entendimiento no sólo implicaría revestir de rigorismos a la tramitación de solicitudes de las cuales dependa la
libertad personal sino una importante afectación al principio de celeridad procesal, que: ‘Comprende la agilidad de los procesos judiciales
tramitados, procurando que su desarrollo garantice el ejercicio oportuno y rápido de la administración de justicia’ (art. 30.3 de la LOJ)”.

11
ejecución del mandamiento de aprehensión, en la cual, se decidió mantener
la libertad del impetrante de tutela.

III.3.1. Sobre la validez de la citación a la autoridad judicial

demandada

Con carácter previo al estudio del fondo de la problemática

planteada, corresponde previamente analizar respecto de la
citación a la autoridad demandada; en ese sentido, se tiene que
el 1 de marzo de 2018, a horas 10:59, fue citado con el memorial
de 28 de febrero de igual año y Auto de 1 de marzo del referido
año -acción de libertad y señalamiento de audiencia- vía
telefónica y por la aplicación telemática del wasap; quien a través
de nota de la misma fecha, solicitó al Tribunal de garantías, que
la citación con la acción de libertad sea efectuada conforme al
art. 126.I de la CPE y que se considere el plazo necesario para
que su persona pueda comparecer a la audiencia; toda vez que,
reside en Ivirgarzama, localidad situada a más de 200 km de la
ciudad de Cochabamba.

En ese marco, de acuerdo a lo desarrollado en el Fundamento

Jurídico III.1. de esta Sentencia Constitucional Plurinacional,
cuando existe una distancia considerable que imposibilite al
funcionario encargado de efectuar la citación, trasladarse en
tiempo oportuno ante la autoridad demandada, la mensajería
instantánea de wasap en teléfonos móviles, se constituye en un
medio alternativo idóneo de comunicación inmediata en las
acciones de libertad, siempre que se asegure la eficacia material
del derecho a la defensa de la persona o autoridad demandada;
por lo que, para su validez, debe existir constancia que se le hizo
conocer este actuado procesal; situación que en el presente caso
es evidente, ya que se adjuntó por ese medio, un registro
fotográfico de cada foja que forma parte del memorial de la
presente acción de libertad y del Auto de señalamiento de día y
hora para su consideración; además que se puede observar una
respuesta -por parte del destinatario- a los mensajes enviados.

Por otra parte, también se observa que la autoridad demandada

no cuestionó que esta acción de defensa no haya sido de su
conocimiento, sino la forma en que se procedió a su citación
-alegando que debió ser personal o por cédula-; lo que hace
concluir que al margen de la forma en que se llevó a cabo este
actuado procesal, cumplió su finalidad; del mismo modo, la
prevalencia del derecho sustantivo sobre el procesal, así como los
principios de no formalismo y de celeridad, irradian toda la
tramitación de la acción de libertad; en ese sentido, solo pueden

12
 exigirse las formalidades estrictamente necesarias para la
consecución de los fines del proceso -art. 3 del CPCo-.

En el caso concreto, de anularse la tramitación del proceso o

denegarse la tutela impetrada sin ingresar al fondo de la
problemática planteada, por no haberse cumplido con las
formalidades de la citación, se afectarían los derechos del
accionante e implicaría aguardar que el Tribunal de garantías
cumpla con la formalidad observada y emita una nueva
resolución, para que el Tribunal Constitucional Plurinacional, en
revisión, recién se pronuncie al respecto; lo cual, generaría
dilación injustificada en la tramitación de la tutela a los derechos
y garantías protegidos por esta acción de defensa; lo que, no
condice con la construcción de una justicia boliviana sustentada
en el paradigma de la justicia pronta, oportuna, plural e
informalista.

III.3.2. Sobre la denuncia efectuada contra la autoridad judicial

demandada

Superada la primera problemática en torno a la validez de la

citación a la autoridad demandada, es necesario referirse a
la cuestión de fondo de la presente acción de libertad. Así, de la
revisión del legajo procesal se tiene que el demandante de tutela,
actualmente procesado penalmente por la supuesta comisión de
los delitos de falsedad ideológica y uso de instrumento
falsificado, no compareció a la audiencia de consideración de
aplicación de medidas cautelares de 15 de febrero de 2018, al
Juzgado Público de la Niñez y Adolescencia e Instrucción Penal
Primero de Ivirgarzama del departamento de Cochabamba;
motivo por el que, la autoridad demandada resolvió su rebeldía,
ordenando su arraigo y su mandamiento de aprehensión.

El 23 de febrero de 2018, el accionante presentó memorial de

purga de rebeldía, señalando el motivo de su inasistencia a la
audiencia indicada, por lo cual, la autoridad judicial demandada
el 27 de ese mes y año, en la audiencia de incidente de nulidad
de notificación, dispuso dejar sin efecto la rebeldía, y por
ende, el arraigo, la emisión de edictos y la orden de
aprehensión, señalando para el 8 de marzo del mismo año,
audiencia de consideración de medidas cautelares; actuando en
consecuencia, de conformidad a la jurisprudencia glosada en el
Fundamento Jurídico III.2. de este fallo constitucional; por
cuanto, al haberse apersonado voluntariamente, correspondía -
como lo hizo el Juez demandado- dejar sin efecto la rebeldía y
todas sus consecuencias.

13
 Ahora, si bien la autoridad judicial demandada actuó
inmediatamente, en el marco de la jurisprudencia antes anotada;
empero, se puede verificar que existió una falta de comunicación
entre la misma y los funcionarios de la Policía Boliviana; siendo
que debía existir la coordinación necesaria para evitar que se
ejecuten órdenes o mandamientos que ya fueron dejados sin
efecto. Así, en el caso en examen, correspondía que el Auto
Interlocutorio de 27 de febrero de 2018, que dejó sin efecto el
mandamiento de aprehensión emitido el 20 de igual mes y año,
sea inmediatamente comunicado a los funcionarios
policiales, para que no sea ejecutado.

Al no haber actuado de esa manera, la autoridad judicial

demandada permitió que el mandamiento de aprehensión fuera
ejecutado a horas 7:50 del 28 de febrero de 2018, vulnerando el
derecho a la libertad del impetrante de tutela, quien permaneció
en calidad de aprehendido -ilegalmente- hasta que se desarrolló
la audiencia celebrada para el análisis de la ejecución del citado
mandamiento.

Efectivamente, consta que el funcionario policial que ejecutó el

mandamiento de aprehensión, remitió al demandante de tutela
ante la autoridad judicial a horas 14:30 del 28 de febrero de
2018; quien fijó audiencia para horas 14:35 del mismo día, la que
finalizó a horas 15:20, donde se dispuso su libertad; de ello se
advierte, que el solicitante de tutela estuvo privado de libertad
por aproximadamente siete horas de manera ilegal; pues si bien,
el Juez demandado actuó con celeridad, una vez que fue puesto
a su conocimiento, al señalar inmediatamente audiencia; sin
embargo, la realización de la misma resultaba innecesaria, por
cuanto, debió disponer inmediatamente su libertad, sin necesidad
de convocar a otra audiencia, toda vez que, un día antes, ya
dispuso su libertad; por otra parte, la actuación con celeridad de
la autoridad demandada, de ninguna manera justifica ni borra la
omisión del día anterior, al no comunicar a los funcionarios
policiales la decisión tomada de dejar sin efecto el mandamiento
de aprehensión.
En consecuencia, el Tribunal de garantías al conceder la tutela solicitada, obró
correctamente, aunque con otros fundamentos y términos dispositivos.

POR TANTO

El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Segunda; en virtud de la

autoridad que le confieren la Constitución Política del Estado y el art. 12.7 de la
Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional; en revisión, resuelve: CONFIRMAR

14
la Resolución de 1 de marzo de 2018, cursante de fs. 43 a 48, pronunciada por el
Tribunal de Sentencia Penal Tercero de la Capital del departamento de
Cochabamba; y, en consecuencia:

CORRESPONDE A LA SCP 0325/2018-S2 (viene de la pág. 14).

1° CONCEDER la tutela impetrada conforme a los términos dispositivos expuestos

por el Tribunal de garantías y conforme a los fundamentos jurídicos de la
presente Sentencia Constitucional Plurinacional.

2° Exhortar al Tribunal de garantías para que adecúe la tramitación de las

acciones de libertad a lo establecido precedentemente;

3° Solicitar al Consejo de la Magistratura, a la Fiscalía General del Estado y a la

Policía Boliviana, para que en el plazo de diez días hábiles, remitan informe a
este Tribunal, en relación a las acciones adoptadas para dar cumplimiento al
exhorto efectuado en la parte dispositiva de la SCP 2252/2012 de 8 de
noviembre, con referencia al desarrollo y coordinación en el ámbito de sus
competencias, sobre medios alternativos de comunicación inmediata, no
necesariamente basados en el papel conforme lo establece expresamente el art.
33.1 del Código Procesal Constitucional, a efectos de notificaciones y la
presentación de informes en acciones de libertad; en el que deberá
considerarse el precedente desarrollado en el Fundamento Jurídico III.1. de
este fallo constitucional, sobre la posibilidad de citación a la autoridad
demandada con la acción de libertad y el señalamiento de día y hora de
audiencia de consideración de la misma, vía wasap;

4° Exhortar al Consejo de la Magistratura actualizar los números telefónicos de

wasap de todas y todos los servidores públicos del Órgano Judicial dentro de los
treinta días de notificado con la presente Sentencia Constitucional Plurinacional;
advirtiendo a dichos servidores públicos, que ante el cambio de número del
wasap, tienen el deber de informar ese extremo al Consejo de la Magistratura,
con el objetivo de mantener actualizados los datos; y,

5° Disponer que por Secretaría General, se haga conocer esta Sentencia

Constitucional Plurinacional: 1) Al Consejo de la Magistratura, a la Fiscalía
General del Estado y a la Policía Boliviana, para el cumplimiento del punto 3° de
la parte dispositiva de este fallo constitucional; y, 2) A los Presidentes de los
Tribunales Departamentales de Justicia, para la socialización de la misma.

Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional

Plurinacional.

Al no existir consenso en Sala dentro del presente caso, dirime el Dr. Petronilo Flores
Condori, Presidente; siendo de Voto Disidente el Magistrado: MSc. Carlos Alberto
Calderón Medrano.

15
 Fdo. Dr. Petronilo Flores Condori
PRESIDENTE

Fdo. MSc. Julia Elizabeth Cornejo Gallardo

MAGISTRADA

16
17