SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0324/2016-S2

Sucre, 1 de abril de 2016

SALA SEGUNDA
Magistrada Relatora: Dra. Mirtha Camacho Quiroga
Acción de libertad

Expediente: 13560-2016-28-AL
Departamento: Tarija

En revisión la Resolución 08/2015 de 24 de diciembre, cursante de fs. 48 vta. a 51

vta., pronunciada dentro de la acción de libertad interpuesta por Sabina
Marca Paco en representación sin mandato de “RONAL HUGO ITURRE
ANZONLIAGA” contra Juan José Torrejón, Juez Cuarto de Instrucción en
lo Penal del departamento de Tarija.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la demanda

Por memorial presentado el 24 de diciembre de 2015, cursante de fs. 4 a 6, el

accionante a través de su representante expresó los siguientes fundamentos de
hecho y derecho:

I.1.1. Hechos que la motivan la acción

El 13 de noviembre de 2015, interpuso la excepción de extinción de la acción

penal por reparación integral del daño ocasionado, sin que ninguna de las partes,
-incluido el Ministerio Público- manifieste su oposición; a raíz de ello la autoridad
demandada emitió el Auto Interlocutorio 133/2015 de 18 de diciembre,
declarando la extinción solicitada a favor del accionante, disponiendo además su
inmediata libertad, toda vez que se le notificó recién el 23 de igual mes y año, ese
mismo día pidió se expida el respectivo mandamiento, a lo cual se opuso
aduciendo que previamente debían devolverse las notificaciones ante la
posibilidad de que su decisión sea apelada.

I.1.2. Derechos y garantía supuestamente vulnerados

1
El accionante denuncia la lesión de su derecho a la libertad; sin embargo, no citó
ningún artículo de la Constitución Política del Estado con relación al derecho
invocado.

I.1.3. Petitorio

Solicita se conceda tutela y ordene su inmediata libertad.

I.2. Audiencia y Resolución del Tribunal de garantías

En audiencia pública efectuada el mismo 24 de diciembre de 2015, según consta

en el acta cursante a fs. 48 y vta., se produjeron los siguientes actuados:

I.2.1. Ratificación de la acción

El accionante, a través de su representante, en audiencia, ratificó íntegramente el

tenor de la demanda y ampliándola puntualizó que una vez extinguida la acción
penal, no pueden exigirse otros requisitos para procurar la libertad del imputado;
más aún si se trata de un delito de contenido patrimonial cuya reparación operó la
extinción de la acción penal mediante el pago de daños y perjuicios.

I.2.2. Informe de la autoridad demandada

Juan José Torrejón Ugarte, Juez Cuarto de Instrucción en lo Penal del

departamento de Tarija, presentó informe escrito el 24 de diciembre de 2015,
cursante de fs. 18 a 19, expresando que: a) No vulneró ningún plazo procesal,
por estar justificada su licencia y la recarga procesal; y, b) Pronunció Auto
Interlocutorio 133/2015, de extinción de la acción penal, debido a la reparación
integral del daño ocasionado; que es susceptible de apelación dentro del plazo de
setenta y dos horas, según dispone el art. 403 inc. 2) del Código de
Procedimiento Penal (CPP).

I.2.3. Resolución

La Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija,

constituida en Tribunal de garantías, pronunció la Resolución 08/2015 de 24 de
diciembre, cursante de fs. 48 vta. a 51 vta., concedió la tutela; en consideración
al horario continuo y el riesgo de que la falta de notificación a la autoridad
demandada impida cumplir lo determinado; en vía de excepción, ordenó que por
Secretaría se emita mandamiento de libertad en el acto y llamó severamente la
atención al Juez demandado, por omitir cumplir los principios establecidos en la
Norma Suprema y en las leyes adjetivas, fundamentando que: 1) El art. 125 de la
Constitución Política del Estado (CPE), instituye que toda persona que considere
que su vida está en peligro o este ilegalmente perseguida, o indebidamente
procesada o privada de libertad personal, podrá acudir ante cualquier autoridad
solicitando tutela; 2) El accionante arguye la vulneración del debido proceso en el
ámbito de una garantía jurisdiccional, pues el Juez demandado, no obstante de

2
que por decisión propia dispuso la emisión del mandamiento de libertad al haber
declarado la extinción de la acción penal; no dio cumplimiento a su propia
decisión porque faltaba notificar a la víctima y al Ministerio Público; 3) En el
informe provisto por el demandado, no existe ninguna fundamentación que
respalde la decisión de negarse a expedir el mandamiento de libertad,
contrariando su propia resolución y afectando el derecho a la libertad del
imputado beneficiado por la extinción de la acción penal; y, 4) El art. 364 del CPP,
establece que frente a una sentencia absolutoria, se ordenará la libertad del
imputado en el acto; la cesación de todas las medidas cautelares; fijará las costas
y en su caso, declarará la temeridad de la acusación sí corresponde, lo cual
equivale a la misma situación en que se declara la extinción de la acción penal y
sin perjuicio del derecho a impugnar que tienen la víctima y el Ministerio Público,
por lo que en el contexto específico corresponde aplicar similares previsiones a la
de una sentencia absolutoria, pues el Juez demandado admitió que no hay
culpabilidad en el imputado, de modo que dispuso la extinción de la acción penal,
siendo por ello factible ordenar la cesación de la detención preventiva al margen
de una presunta apelación, toda vez que como requisito esencial no existe la
convicción de que el encausado sea con probabilidad autor del hecho punible y
menos podría mantenerle privado de libertad sin dicha constatación; más aún en
previsión del art. 22 de la CPE, categórico a momento precisar que la libertad es
inviolable y que respetarla y protegerla es deber primordial del Estado.

II. CONCLUSIONES

De la revisión y compulsa de los antecedentes que cursan en obrados, se

establece lo siguiente:

II.1. Cursa el Auto Interlocutorio 133/2015 de 18 de diciembre, pronunciado por

el Juez Cuarto de Instrucción en lo Penal del departamento de Tarija, en
cuya parte Resolutiva éste declaró extinguida la acción penal en relación al
presunto delito de robo agravado -por reparación integral del daño
causado- a favor de “RONALD HUGO ITURRI ANZOLEAGA”; disponiendo
además la inmediata libertad del imputado (fs. 2 a 3).

II.2. Corre el acta del acuerdo conciliatorio de 21 de octubre de 2015, llevada a

cabo ante la Fiscal de Materia en la División de Propiedades ubicada en la
Estación Policial Integral EPI 1 SENAC; suscrita por Freddy Duran Morales
como denunciante y víctima; y “RONALD HUGO ITURRI ANZOLEAGA”; cuya
cláusula segunda refiere que el primero de los nombrados desiste
expresamente de la acción penal y civil a favor del ahora accionante,
por el presunto delito de robo agravado, tipificado y sancionado por el art.
332 del Código Penal (CP), el mismo se encuentra (fs. 20 y vta.).

III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO

El accionante a través de su representa denuncia la restricción de su derecho a la

3
libertad, arguyendo que mediante Auto Interlocutorio 133/2015 de 18 de
diciembre, el Juez Cuarto de Instrucción en lo Penal del departamento de Tarija,
dispuso la extinción de la acción penal por reparación integral del daño así como
su inmediata libertad; no obstante, se negó a expedir el mandamiento de libertad
hasta que no sean devueltas las diligencias de notificación correspondientes a la
víctima y al Ministerio Público.

En consecuencia, corresponde dilucidar si tales extremos son evidentes o no, a

efectos de otorgar o negar la tutela solicitada.

III.1. El principio de celeridad procesal en los trámites vinculados al

derecho a la libertad

La SCP 0677/2015-S2 de 10 de junio, en análisis de la problemática

planteada, expuso el siguiente entendimiento: “Sobre el deber de tramitar
todos los temas vinculados con la libertad personal con la debida
celeridad, la SCP 0167/2014-S2 de 24 de noviembre, precisó que: ‘La
jurisprudencia del Tribunal Constitucional, ha sido uniforme al sostener:
«…que el derecho a la libertad física, supone un derecho fundamental de
carácter primario para el desarrollo de la persona, entendimiento que se
sustenta en la norma prevista por el art. 6.II CPE, pues en ella el
Constituyente boliviano ha dejado expresamente establecido que la
libertad es inviolable y, respetarla y protegerla es un deber primordial del
Estado. Atendiendo esta misma concepción de protección es que creó un
recurso exclusivo, extraordinario y sumarísimo a fin de que el citado
derecho goce de especial protección en casos de que se pretenda
lesionarlo o esté siendo lesionado» (SC 0224/2004-R de 16 de febrero). La
misma Sentencia, en base a la premisa de que el derecho a la libertad es
inviolable señaló que: «…toda autoridad que conozca de una solicitud en
la que se encuentre involucrado el derecho a la libertad física, tiene el
deber de tramitarla con la mayor celeridad posible, o cuando menos
dentro de los plazos razonables, pues de no hacerlo podría provocar una
restricción indebida del citado derecho, lo que no significa, que siempre
tendrá que otorgar o dar curso a la solicitud en forma positiva, pues esto
dependerá de las circunstancias y las pruebas que se aporten en cada
caso, dado que se reitera la lesión del derecho a la libertad física, está en
la demora o dilación indebida de una solicitud de tal naturaleza, vale decir,
que si la solicitud es negada de acuerdo a una compulsa conforme a Ley
no es ilegal siempre que esa negativa se la resuelva con la celeridad que
exige la solicitud».

Razonamiento que también es asumido por el Tribunal Constitucional

Plurinacional, en virtud al nuevo orden constitucional, que consagra al
principio de celeridad como un sustento de la potestad de impartir justicia
según el art. 178.I de la CPE, el que debe primar en aquellos casos donde
se encuentra vinculado el derecho a la libertad como concluyó la

4
 SCP 0017/2012 de 16 de marzo, cuando refiere: «…que en todo trámite
judicial, específicamente en el procedimiento penal, toda solicitud en la
que se encuentre involucrado el derecho a la libertad física o personal,
debe tramitarse con la mayor celeridad posible o dentro de un plazo
razonable»’”.

III.2. Análisis del caso concreto

De acuerdo a la problemática planteada por el accionante a través de su

representante; mediante Auto 133/2015 de 18 de diciembre, la autoridad
ahora demandada declaró la extinción de la acción penal; disponiendo
además “…su inmediata libertad…”; sin embargo, se negó a expedir
dicho mandamiento, señalando que daría curso a su solicitud después de
que se notifique la víctima y el Ministerio Público; en previsión de una
futura apelación; limitando indebidamente su derecho a la libertad.

Al efecto, conforme se constató a través de las conclusiones II.1 y II.2 de

la presente Sentencia Constitucional Plurinacional, el Juez Cuarto de
Instrucción en lo Penal del departamento de Tarija, atendiendo a la
reparación -integral- del daño civil y a la suscripción del acta de
conciliación y acuerdo conciliatorio arribado entre la víctima y el imputado;
declaró la extinción de la acción penal, acorde a lo dispuesto por el art. 27
inc. 6) del CPP, por constituir y estar adecuado al caso concreto uno de los
motivos de extinción de la acción penal, en relación directa con un delito
de contenido patrimonial, atendiendo inclusive a la anuencia de la víctima
quien desistió expresamente de la acción penal y civil.

En consecuencia, la representante del accionante solicitó al Juez de la

causa expedir el mandamiento de libertad; tanto la negativa y la condición
expuesta para hacerlo -una vez extinguida la causa y dispuesto
puntualmente que se emita el mismo- cualquier determinación contraria
deviene en la producción de un acto lesivo y atentatorio contra el derecho
a la libertad, por cuanto cabe atender los efectos liberatorios de la
extinción del delito acusado en el marco del art. 364 de CPP, asimilándolos
a la absolución de éste, en cuyo caso, debió ordenar la libertad del
imputado en el acto; a mayor implicación, debían cesar todas las medidas
cautelares personales, asumiendo que la libertad del imputado se ordena
aun cuando la sentencia absolutoria no esté ejecutoriada; cumpliéndose
directamente desde la sala de audiencia.

Bajo estos presupuestos, merced a la garantía y protección establecida

por los arts. 9.4 y 23.I de la CPE, la emisión del mandamiento de libertad
no estaba sujeto a dilación alguna, máxime si no pidió otra cosa que lo
expresado en un fallo judicial dictado por la autoridad judicial -hoy
demandados- que cabía reparar; desde la concepción constitucional, el
derecho a la libertad es inviolable por lo cual se encuentra obligado al
5
 cumplimiento de los plazos, así como a preservar y ser coherente con sus
determinaciones -en este caso- velando por no incurrir en restricciones
indebidas que produzcan las lesiones que fueron denunciadas, por lo que
corresponde conceder la tutela en la forma dispuesta por el Tribunal de
garantías.

En consecuencia, el Juzgado de garantías, al conceder la tutela, evaluó en forma

correcta los datos del proceso y las normas aplicables al mismo.

POR TANTO

El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Segunda; en virtud de

la autoridad que le confiere la Constitución Política del Estado, y el art.
44.1 del Código Procesal Constitucional; en revisión, resuelve:
CONFIRMAR en todo la Resolución 08/2015 de 24 de diciembre,
cursante de fs. 48 vta. a 51 vta., pronunciada por la Sala Penal Segunda
del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija; y, en consecuencia:
CONCEDER la tutela solicitada, con la aclaración de que la libertad se
ejercite siempre y cuando no esté privado de libertad por otra causa o
proceso.

Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional

Plurinacional.

Fdo. Dra. Mirtha Camacho Quiroga

MAGISTRADA

Fdo. Dr. Juan Oswaldo Valencia Alvarado

MAGISTRADO