SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0743/2021-

S3 Sucre, 12 de octubre de 2021 SALA TERCERA

Magistrada Relatora: MSc. Karem Lorena Gallardo Sejas Acción de
libertad Expediente: 36566-2020-74-AL Departamento: La Paz En
revisión la Resolución T.G.C. 06/2020 de 22 de julio, cursante de fs. 13
a 14, pronunciada dentro de la acción de libertad interpuesta por Mary
Antonieta Viadez Ramos en representación sin mandato de Teddy Chaly
Larrea Montaño contra Milenka Morayma Gutiérrez Antezana, Jueza de
Instrucción Penal Segunda en suplencia legal de su similar Primero y
María Isabel Rivas Rivero, Secretaria del Juzgado de Instrucción Penal
Primero, ambas de El Alto del departamento de La Paz. I.
ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA I.1. Contenido de
la demanda Por memorial presentado el 21 de julio de 2020, cursante de
fs. 4 a 6 vta., el accionante a través de su representante sin mandato
manifestó lo siguiente: I.1.1. Hechos que motivan la acción Dentro del
proceso penal que sigue el Ministerio Público en su contra, por la
presunta comisión del delito de robo agravado, se encuentra cumpliendo
la medida cautelar personal de detención preventiva en el Centro
Penitenciario San Pedro del departamento La Paz; por problemas de
salud que padece, el 27 de abril de 2020, fue internado de urgencia en el
Hospital de Clínicas de la ciudad Nuestra Señora de La Paz, donde se le
detectó “…SINDROME DE FORNIER Y DIABETES TIPO 2…” (sic),
siendo dado de alta el 28 de mayo del citado año; es así que,
precautelando su salud, el 24 de junio de igual año, solicitó cesación de
la medida extrema que fue rechazada en audiencia de 26 del referido
mes y año; motivo por el cual, de conformidad a procedimiento,
interpuso apelación incidental, misma que -hasta la interposición de la
presente acción de libertad- no fue remitida al Tribunal de alzada a
efecto de que dicha instancia se 2 pronuncie sobre su situación jurídica.
A causa de la pandemia por Coronavirus (COVID-19), en el supra
referido Centro Penitenciario donde guarda detención preventiva, se
reportaron varios contagios, y decesos de varios internos, con esa
preocupación el 6 de julio de 2020, su abogado se apersonó al Juzgado
de Instrucción Penal Primero de El Alto del departamento de La Paz,
logrando entrevistarse con la Secretaria coaccionada, quien le indicó que
no podían ver el cuaderno procesal porque se encontraba para firma de
la correspondiente Resolución, habiendo transcurrido ya más de una
semana sin que se haya remitido la apelación interpuesta de su parte, lo
que se constituye en una barrera para acceder a la libertad, debiendo
esperar más tiempo para que se considere su situación procesal. I.1.2.
Derechos y principio supuestamente vulnerados El impetrante de tutela a
través de su representante sin mandato, denuncia la lesión de sus
derechos a la libertad, al debido proceso en su elemento celeridad, a la
defensa, el acceso a una justicia pronta y oportuna sin dilaciones y a la
salud citando al efecto los arts. 15.I, 18.I, 22, 23.I, 35.I, 37, 41, 115,
178.I y 180 de la Constitución Política del Estado (CPE); 1, 8.1, 2 “inc
h)”, 24 y 25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos
(CADH); y, 14.3 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos
(PIDCP). I.1.3. Petitorio Solicita se conceda la tutela impetrada y se
conmine a la Jueza y Secretaria accionadas para que en el plazo de
veinticuatro horas remitan el cuaderno de control jurisdiccional a la Sala
Penal de turno del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, con las
responsabilidades administrativas que correspondan. I.2. Audiencia y
Resolución del Juez de garantías Celebrada la audiencia virtual el 22 de
julio de 2020, según consta en el acta cursante de fs. 11 a 12 vta., a
través de la plataforma virtual BLACKBOARD, con la presencia de la
representante sin mandato del peticionante de tutela, así como la
Secretaria coaccionada y ausente la autoridad judicial accionada, se
produjeron los siguientes actuados: I.2.1. Ratificación y ampliación de la
acción El accionante a través de su representante sin mandato, ratificó
los argumentos expuestos en el memorial de acción de libertad y
ampliando en audiencia señaló que: a) Desde la declaratoria de su
detención preventiva, su estado de salud se deterioró, por ello se adjunta
el respectivo certificado médico que acredita que fue hospitalizado y
diagnosticado con diabetes tipo 2; por tal motivo, el 24 de junio de 2020,
solicitó cesación de la medida extrema, la cual es rechazada en audiencia
3 de 26 del nombrado mes y año; por lo que, mediante el buzón judicial
“subió” memorial interponiendo apelación incidental; sin embargo, hasta
la presente fecha -se entiende del desarrollo de la audiencia de acción de
defensa-, los antecedentes no fueron remitidos al Tribunal de alzada
correspondiente, incumpliéndose el plazo establecido en el art. 251 del
Código de Procedimiento Penal (CPP) modificado por la Ley de
Abreviación Procesal Penal y de Fortalecimiento de la Lucha Integral
contra la Violencia a Niñas, Niños, Adolescentes y Mujeres, -Ley 1173
de 3 de mayo de 2019-, viéndose afectado con dicha omisión más aun en
esta época de pandemia; lo que evidencia que la Jueza accionada no está
desempeñando sus funciones como Jueza de garantías, más allá de estar
en suplencia; b) De igual modo, la Secretaria coaccionada incumplió lo
establecido en el art. 94.4 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ) -Ley 025
de 24 de junio de 2010-, que establece que su función es la de labrar las
actas de audiencias, además debe actuar con celeridad en las labores que
desempeña; c) Se considere que también se ve afectada su salud, la cual
está protegida por el art 18 de la CPE, más aun cuando se trata de
personas privadas de libertad, como se tiene del art. 25 de la CADH,
como por la “…Jurisprudencia Constitucional 575/2016 de 17 de
mayo…” (sic) donde se establece el reconocimiento a los derechos
humanos que estén relacionados con la vida, la integridad personal y
dignidad, y que la salud no constituya una colisión con los mismos, sino
adquiera un sentido de bienestar físico; y, d) En ese entendido, al no
haberse remitido la apelación interpuesta de su parte ante el Tribunal de
alzada, su situación jurídica se ve perjudicada, más aun en esta situación
de contagios por el COVID-19; además, que la Comisión Interamericana
de Derechos Humanos (CIDH), emitió la Resolución 66/2020 de 31 de
marzo, indicando que se deben priorizar y otorgar medidas alternativas a
personas privadas de libertad que pertenezcan a grupos de riesgo, como
lo es su persona; por lo que, corresponde conceder la tutela solicitada.
I.2.2. Informe de la autoridad judicial y funcionaria accionadas Milenka
Morayma Gutiérrez Antezana, Jueza de Instrucción Penal Segunda en
suplencia legal de su similar Primero y María Isabel Rivas Rivero,
Secretaria del Juzgado de Instrucción Penal Primero, ambas de El Alto
del departamento de La Paz, por informe escrito de 22 de julio de 2020,
cursante a fs. 10 y vta., señalaron que: 1) En el presente caso penal, se
cometió un “error en procedimiento” que ya fue subsanado, debiendo
considerarse que la autoridad judicial tiene a su cargo dos juzgados, pues
se encuentra asumiendo suplencia del Juzgado de Instrucción Penal
Primero de El Alto del citado departamento; 2) El 26 de junio de igual
año, se llevó a cabo la audiencia de cesación de la detención preventiva
del impetrante de tutela, y mediante Resolución “84/20” se rechazó la
misma; 3) El 29 del mencionado mes y año, la Oficina Gestora de
Procesos les remitió memorial de apelación contra la referida Resolución
por parte del imputado, que fue recepcionado en su Juzgado el 30 del
indicado mes y año; el 1 de julio de igual año se notificó a las partes con
dicha impugnación para su conocimiento; y, 4) Dentro del presente caso,
el Ministerio Público requirió varios allanamientos, así como oficios
para diferentes lugares y mandamiento de captura para otro 4 implicado,
“…estando el cuaderno para la realización de dichos oficios y
mandamientos” (sic), al efecto remiten los seis cuerpos del expediente.
En audiencia la Secretaria coaccionada, manifestó que: i) La apelación
ya fue remitida a la Sala de turno en horas de la mañana; reitera que en
la tramitación del caso existió un error involuntario de procedimiento
debido a que la Juez accionada está en suplencia legal y se encuentra a
cargo de dos juzgados, se remitió el expediente en original donde consta
todos los actuados que fueron solicitados por el Ministerio Público; por
lo que, se necesitaba el cuaderno procesal para recabar diferentes datos
de consulta; y, ii) El memorial de apelación presentado por el imputado,
les fue remitido el 30 de junio de 2020; época en la que los juzgados se
turnan para asistir a trabajar debido a la pandemia por COVID-19; es
decir, no asisten todos los días; tal vez ello no es un justificativo, pero
hizo todo lo posible para cumplir con la remisión, además se debe tomar
en cuenta que solo tiene apoyo de un auxiliar. A la aclaración solicitada
por el Juez de garantías respecto al error de procedimiento al que se hizo
referencia, la funcionaria coaccionada señaló que en el memorial de
apelación se invocó que la impugnación se presentaba en base al art.
“255” -se infiere 251 del CPP, modificado por la Ley 1173-; empero, en
el decreto que emitieron se corrió en traslado a las partes para que
conozcan de dicha apelación, habiendo erróneamente aplicado otro
artículo y no directamente el citado artículo.