Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Expediente: 42829-2021-86-AL
Departamento: La Paz
1
siguió el Ministerio Público; sin embargo, los actos de violencia en su contra se
repitieron el 22 de octubre del mismo año, al ser perseguida por un vehículo
cuando retornaba de haber participado de una asamblea de su comunidad,
oportunidad en que salieron del mencionado automóvil los ahora demandados,
agrediéndola con una piedra en la cabeza.
Los ahora demandados Eulogio Gutiérrez Condori y Jhenny Gutiérrez Lobo, con
engaños, transfiriéndole sumas de dinero por “Tigo money” al menor, lograron
raptarlo desde el martes 31 de agosto de 2021, a quienes imploró que se lo
devuelvan recibiendo en respuesta su prepotencia y sus amenazas; por lo que, el
1 de septiembre del citado año, se apersonó en las oficinas de la Defensorías de
la Niñez y Adolescencia del Distrito 1 y del Distrito 8 del Gobierno Autónomo
Municipal de El Alto del departamento de La Paz, donde le expresaron que por ser
el padre puede tenerlo, desconociendo que éste tiene una sentencia ejecutoriada
por violencia doméstica que ejerció en su contra. También acudió a la FELCC,
donde no quisieron recibir su denuncia, indicándole que se trata de un caso que le
corresponde conocer a la División de Trata y Tráfico de Seres Humanos, con
oficinas ubicadas en la zona de Ciudad Satélite, donde se dirigió y le pidieron
fotografías a color del menor, pero se negaron a recibir la denuncia con el
argumento de ser su padre y por tanto no constituye delito el hecho de que se lo
hubiera llevado.
Ante esa situación y al no saber nada sobre el estado de salud ni del paradero de
su hijo, existiendo la amenaza de muerte en su contra, no tiene otra vía más que
la presente acción de defensa.
I.1.3. Petitorio
2
celeridad y eficacia y que la FELCC reciba denuncias donde se encuentran
involucrados menores de edad, sin ritualismos, brindando un trato con calidad y
calidez a las mujeres víctimas de violencia.
3
hecho ha procedido a privar de libertad al menor, lo que demuestra una actitud
reiterada de violencia y si quiere tener contacto con el menor debe respetar la
decisión del Juez que le otorgó derecho a visitas dos veces por mes; y, f) La
presente acción de libertad interpuso en representación del menor y también por
ella porque teme ser secuestrada, dado que la demandada Jhenny Gutiérrez Lobo
es una persona sin escrúpulos y su persona es sola y “desvalida”, por lo que solicitó
se le conceda tutela y se ordene a los demandados efectuar la entrega del menor
de manera inmediata a través de la Defensoría de la Niñez y Adolescencia,
debiéndose abstener de realizar cualquier acción de amedrentamiento en su
contra.
4
al sindicarle de rapto o secuestro, toda vez que el “30 de septiembre de 2021” se
hizo presente su hijo en la casa de su hija, pidiéndole que lo reciba porque su
madre lo apaleó por haberse reído de escucharla pedir perdón en sus oraciones
después de haber bebido con su actual pareja; en consecuencia no hubo ningún
secuestro porque su hijo huyó de los frecuentes malos tratos propinados por su
madre y humillaciones, habiendo dejado incluso una nota indicando donde se
estaba yendo, así también explicando por qué se fue; además su hermana
inmediatamente la llamó a la madre del menor para avisar que su hijo estaba con
ella y que lo llevaría a la Defensoría de la Niñez y Adolescencia; iii) Como padre
no podía permitir los malos tratos a su hijo por parte de su progenitora, por lo
que el 12 de mayo de 2021, presentó una demanda que se encuentra admitida
para obtener la guarda del menor, cuya copia adjunta como prueba; misma que
será dirimida por la autoridad judicial del Juzgado de Familia Primero de El Alto
del departamento de La Paz; y, iii) La madre de su hijo incrementó el
hostigamiento hacia el menor debido a la demanda de modificación de guarda
que planteó; además, después de concluida la audiencia de nulidad de notificación
que interpuso, lo llamó a su celular para insultarlo y amenazarle con seguirle
acciones legales.
I.2.3. Resolución
II. CONCLUSIONES
5
presentada la imputación formal (fs. 12 a 18).
6
La SCP 0455/2019-S2 de 24 de junio, con referencia a las medidas de
protección frente a hechos de violencia expresó el siguiente razonamiento:
“Las medidas de protección son mecanismos procesales que forman parte
del derecho a la tutela judicial efectiva, siendo un deber del Estado
garantizar las condiciones para que este derecho pueda ser ejercitado.
7
Consecuentemente, la Ley 348 fue promulgada con la finalidad de dar
protección a las mujeres en situación de violencia, dado el alarmante índice
de casos que se reporta en nuestro país; cumpliendo además, las normas
internacionales sobre Derechos Humanos y las diferentes recomendaciones
de los órganos de protección tanto del Sistema Universal como
Interamericano de Derechos Humanos con relación a los derechos de las
mujeres víctimas de violencia. De ello, se concluye que la mujer es el
principal sujeto de protección de la Ley 348, de ahí, inclusive, el nombre de
dicha Ley: “Ley Integral Para Garantizar a las Mujeres una Vida Libre de
Violencia”.
8
autoridad jurisdiccional su homologación y las medidas cautelares
previstas por Ley, cuando el hecho constituya delito” (Las negrillas
fueron incorporadas).
(…)
9
de la víctima; y, 15. Someterse a programas de tratamientos reflexivos,
educativos o psicológicos tendientes a la modificación de conductas violentas
y delictuales. Constituirá también medida de protección especial, en
favor de niñas, niños, adolescentes o mujeres la restitución de la
víctima al domicilio que habría abandonado o del cual habría sido
expulsada a consecuencia del hecho de violencia, garantizando su
vida, seguridad e integridad.
II. Se podrá imponer una sola de las medidas señaladas o varias de ellas,
según resulte más adecuado al caso concreto y con la debida
fundamentación para cada una de ellas. Estas medidas son de
cumplimiento inmediato y obligatorio pudiendo recurrirse al
auxilio de la fuerza pública para su ejecución.
(…)
10
física o psicológica de las víctimas, de oficio o a solicitud del fiscal, la
víctima, representante legal, querellante o la instancia de defensa de los
derechos de la niñez y adolescencia o de las mujeres, en audiencia, la
autoridad jurisdiccional dispondrá detención preventiva del infractor de un
mínimo de tres (3) a un máximo de seis (6) días, según la gravedad.” (las
negrillas fueron añadidas)
11
Los lineamientos de esos instrumentos internacionales, también se
encuentran reconocidos en el Sistema Interamericano de Derechos
Humanos, cuando el art. 19 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos (CADH), sobre los derechos del niño establece que: ‘Todo niño
tiene derecho a las medidas de protección que su condición de menor
requiere por parte de su familia, de la sociedad y del Estado’.
12
privilegiado por parte del Estado, traducido en un tratamiento jurídico
proteccionista en relación a sus derechos fundamentales y garantías
constitucionales; a objeto de resguardarlos de manera especial
garantizando su desarrollo físico, mental, moral, espiritual, emocional y
social en condiciones de libertad, respeto, dignidad, equidad y justicia.
Siendo imprescindible resaltar que tal circunstancia de prevalencia
concedida no sólo por consagración constitucional sino por expreso
reconocimiento de diversas disposiciones de derecho internacional, obliga a
que todas las decisiones que deban tomar las autoridades en conocimiento
de situaciones que puedan afectar los intereses del niño, sean asumidas
velando por su interés superior; cumpliendo de esa manera la protección
constitucional a la que están compelidos en su favor la familia, la sociedad
y el Estado.
13
raptar a su representado desde el 31 de agosto de 2021 y no obstante que
les imploró su restitución bajo la guarda que le fue otorgada por la
autoridad jurisdiccional, solo recibió en respuesta prepotencia y amenazas;
ii) El 1 de septiembre del citado año, se apersonó en las oficinas de la
Defensorías de la Niñez y Adolescencia del Distrito 1 y del Distrito 8 del
Gobierno Autónomo Municipal de El Alto para denunciar la retención de su
hijo por parte del padre y en lugar de asumir alguna medida le expresaron
que por ser el progenitor puede tenerlo, desconociendo que éste tiene una
sentencia ejecutoriada por violencia doméstica que ejerció en su contra; y,
iii) Acudió a la FELCC para presentar denuncia por la retención del menor,
pero se negaron a recibirla indicándole que se trata de un caso que le
corresponde conocer a la División de Trata y Tráfico de Seres Humanos,
con oficinas ubicadas en la zona de Ciudad Satélite, donde se dirigió y le
pidieron fotografías a color del menor, pero se negaron a recibir la denuncia
con el argumento de ser su padre y por tanto no constituye delito el hecho
de que se lo hubiera llevado.
14
que a través del Auto de 31 del citado mes y año, fue admitida corriéndose
traslado a la demandada (Conclusión II.3).
Por otra parte, el propio padre demandado admitió y acreditó que a través
del memorial que presentó ante el Juez de Familia Primero de El Alto, el 14
de mayo de 2020, solicitó la modificación de la guarda de su hijo a su
favor; incidente que al momento de la presentación de la acción tutelar
objeto de revisión, se encontraba en trámite; consiguientemente, tanto el
padre como la hermanastra, no tenían potestad alguna para retener al
adolescente en su poder, contrariando la determinación judicial respecto a
la guarda otorgada a su progenitora, ahora accionante, pues si
consideraban que éste era víctima de malos tratos, en virtud de lo cual
solicitó a la autoridad jurisdiccional competente le conceda la guarda, no
podía ejercerla de hecho, puesto que debía esperar que el Juez de Familia
que asumió competencia para determinar la situación del menor, modifique
la medida a su favor, debiendo haber acudido de inmediato ante dicha
autoridad para poner en conocimiento los presuntos malos tratos que
hubieran sido ejercidos contra el adolescente por parte de su progenitora,
para que dicha autoridad defina con quien debía permanecer el menor y de
ninguna manera retenerlo en su poder sin que medie una decisión judicial;
circunstancia que amerita conceder la tutela impetrada considerando que
se trata de un menor perteneciente a un grupo en situación de
vulnerabilidad, que goza de un tratamiento jurídico proteccionista en
relación a sus derechos fundamentales y garantías constitucionales.
15
correspondía ejerza medidas de protección urgentes para restituirlo a la
guarda de la madre, pues conforme estableció la jurisprudencia citada en
los Fundamentos Jurídicos III.1 y III.2 de la presente Sentencia
Constitucional Plurinacional, según lo preceptuado en el art. 389 del CPP,
modificado por la Ley de Abreviación Procesal Penal y de Fortalecimiento de
la Lucha Integral contra la Violencia a Niñas, Niños, Adolescentes y Mujeres
-Ley 1173 de 3 de mayo de 2019, en casos de urgencia o situación de
riesgo en la que se encuentra la víctima y cuando las circunstancias del
caso exijan la inmediata protección a su integridad, las medidas de
protección incorporadas por dicha norma legal, podrán ser determinadas
por el fiscal, funcionario policial u otra autoridad prevista para la atención a
mujeres en situación de violencia y para la defensa de los derechos de la
niñez y adolescencia, que tomen conocimiento del hecho, excepto aquellas
medidas que correspondan ser asumidas por la autoridad jurisdiccional
enumeradas en la misma disposición legal, debiendo dentro de las 24 horas
siguientes, el servidor policial o la autoridad no jurisdiccional que la
dispuso, comunicar al Juez de instrucción a objeto el control de legalidad y
su consiguiente ratificación, modificación o revocatoria.
16
En consecuencia, el Tribunal de garantías, al haber denegado la tutela
impetrada, no obró de forma correcta.
POR TANTO
17