CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA

DE LA REPÚBLICA NULIDAD N.° 1429-2021

LIMA ESTE

MOTIVACIÓN SUFICIENTE EN SENTENCIA

CONDENATORIA
La declaración de responsabilidad penal y civil derivada se
encuentra debidamente motivada, pues en la sindicación
primigenia del testigo presencial no existen contradicciones y
cumple con las exigencias legales establecidas en el
precedente vinculante R. N. N.° 3044-2004.
Situación contraria ocurre con su declaración ulterior en la
instrucción en la cual se retracta de su sindicación; sin
embargo, es una declaración carente de detalles e imprecisa
pues brinda una explicación incoherente al referir que realizó
dicha declaración porque fue inducido y por la presión. La
retractación no es de recibo por inverosímil, pues la
declaración incriminatoria y el acta de reconocimiento contó
con la presencia del fiscal penal e incluso el testigo declaró
que concurrió de manera voluntaria a colaborar con la
investigación y que no fue inducido ni coaccionado siendo lo
más relevante que existen elementos objetivos corroborantes y
prueba personal complementaria ofrecida por la propia
defensa.

Lima, veintiuno de noviembre de dos mil veintidós

VISTO: el recurso de nulidad interpuesto por la

defensa técnica de Víctor Gonzales Dávila, contra la sentencia del treinta y uno de enero de dos
mil dieciocho (folios 1600 a 1622), emitida por la Sala Superior Especializada en lo Penal
Descentralizada y Permanente del Distrito de San Juan de Lurigancho de la Corte Superior de
Justicia de Lima Este. Mediante dicha resolución se le absolvió de la acusación formulada en su
contra como autor del delito contra el patrimonio en la modalidad de EXTORSIÓN, en agravio
de Miguel Román García; se le condenó (extremos recurridos) como : i) autor del delito contra la
vida, el cuerpo y la salud en la modalidad de homicidio-calificado (asesinato por lucro) en agravio
de Miguel Román García; como tal, le impusieron treinta y cinco años de pena privativa de
libertad efectiva; y se fijó en cien mil soles el monto de reparación civil que deberá abonar el
sentenciado a favor de los herederos legales de Miguel Román García; ii) autor del delito contra
la vida, el cuerpo y la salud en la modalidad de homicidio simple, en agravio de Anthony
Giuseppe Muzante Saldamando; como tal le impusieron veinte años de pena privativa de
libertad efectiva; y se fijó la reparación civil en ochenta mil soles, monto que deberá abonar el
sentenciado a favor de los herederos legales de Anthony Giuseppe Muzante Saldamando; iii)
autor del delito contra la vida, el cuerpo y la salud en la modalidad de homicidio simple, en
agravio de Juan Carlos Machahuay Roca; le impusieron veinte años de pena privativa de

1
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA NULIDAD N.° 1429-2021
LIMA ESTE

libertad efectiva; y se fijó en cincuenta mil soles el monto que por concepto de reparación civil
deberá abonar el condenado a favor los herederos legales de Juan Carlos Machahuay Roca. Le
impusieron a Víctor Gonzales Dávila, por los precitados, concurso real de delitos, la pena
acumulada y global de treinta y cinco años de pena privativa de libertad efectiva, la misma
que computada a partir de la fecha, con el descuento de carcelería que sufrió por detención
preliminar y prisión preventiva durante el lapso de un año, seis meses y trece días, vencerá el
diecisiete de julio del año dos mil cincuenta y uno. Con lo demás que al respecto contiene.

De conformidad con la Fiscalía Suprema en lo Penal.

Intervino como ponente el juez supremo GUERRERO LÓPEZ.

CONSIDERANDO

Primero. MARCO LEGAL DEL PRONUNCIAMIENTO

El recurso de nulidad está regulado en el artículo 292 del Código de Procedimientos Penales (en
adelante, C de PP) y constituye el medio de impugnación de mayor jerarquía entre los recursos
ordinarios del ordenamiento procesal peruano 1. Está sometido a motivos específicos y no tiene
(salvo las excepciones de los artículos 330 y 331) efectos suspensivos, de conformidad con el artículo
293 del mismo texto procesal. El ámbito de análisis de este tipo de recurso permite la revisión
total o parcial de la causa sometida a conocimiento de la Corte Suprema, tal y como lo regula el
contenido del artículo 298 del C de PP.

Segundo. IMPUTACIÓN FÁCTICA Y JURÍDICA

2.1. De acuerdo con la acusación presentada por el Ministerio Público (folios 1214 a 1226), y su
posterior aclaración (folios 1250 a 1253), El 21 de enero de 2014, aproximadamente a las 21:00 horas, cuando el
agraviado Miguel Román García, salía de su oficina ubicada en el jirón los Chasquis Pa4. 408, Zarate en San Juan de
Lurigancho en compañía de los agraviados Carlos Machahuay Roca, Anthony Giuseppe Muzante Saldamando y del
testigo Jairon procedieron a abordar la camioneta KIA Sportage de placa de rodaje C2T- 179, de propiedad de Román
García, momento en el que aparecen súbitamente el procesado Víctor González Dávila y otros sujetos desconocidos,
quienes provistos de armas de fuego, procedieron a disparar contra los ocupantes. En el caso de! agraviado Román
García, fue acribillado con disparos a cañón tocante, ocasionándole también la muerte a Machahuay Roca, luego de
lo cual procedieron a fugar a bordo de un vehículo que los aguardaba a corta distancia, mientras que el agraviado

1
Cfr. MIXÁN MASS, Florencio, en SAN MARTÍN CASTRO, César Eugenio. Derecho procesal penal. Lima:
Grijley, 2014, p. 892.

2
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA NULIDAD N.° 1429-2021
LIMA ESTE

Muzante Saldamando, aún con signos de vida fue trasladado por Jairon Betancourt Rodríguez a un centro asistencial
donde falleció a consecuencia de las graves lesiones sufridas. En este caso, el procesado Víctor González Dávila
habría actuado por encargo al haberse negado el agraviado, Román García, a seguir pagando los cupos que en un
primer momento había accedido y seguían exigiendo a través de llamadas telefónicas, dado que era promotor de
espectáculos musicales en el distrito de San Juan de Lurigancho. Asimismo, el procesado Víctor González Dávila,
habría realizado actos extorsivos en agravio de Miguel Román García, hechos acontecidos durante los años 2013 y
2014, y que al no cumplir con dichos requerimientos conllevaron a que fuera asesinado a manos del procesado y
sujetos aún no identificados.

Por otro lado, la procesada Janeth Ada Verme Amorós, en su condición de titular de la cuenta de
ahorros del Banco de Crédito N.° 191-234 56760095, habría sido la persona que recibía las sumas de
dinero producto de los actos extorsivos de los cuales era víctima Miguel Román García, quien venía
realizando depósitos durante al año 2014 en la referida cuenta.

El Ministerio Público en la aclaración de su dictamen acusatorio (a folios 1250/1253),

precisa lo siguiente:

El 21 de enero de 2014, aproximadamente a las 21:00 horas, cuando el agraviado Miguel Román
García, Carlos Machahuay Roca, Anthony Giuseppe Muzante Saldamando abordaron la camioneta
KIA Sportage de placa de rodaje C2T-179, fueron acribillados por el procesado y otros sujetos
desconocidos, resultando también el agraviado Muzante Saldamando impactado por los proyectiles
disparados por el procesado y sujetos desconocidos, ocasionándole lesiones de necesidad mortal, y
aún con signos de vida fue llevado a un centro asistencial donde falleció debido a la gravedad de las
lesiones sufridas, los cuales por su características ponían en evidencia una conducta homicida.

Sustenta que por la forma y circunstancias en la que se produjo la muerte de los agraviados a quienes
no le sustrajeron ningún bien que portaban consigo, conforme se advierte en las actas de
levantamiento de cadáver de folios 186-189 y el Parte S/N—DEPEME-E-1 de folios 211-212, la
voluntad del procesado y de los sujetos desconocidos era acabar únicamente con la vida de ellos. La
muerte no se ha producido como consecuencia de un robo agravado con el empleo de armas de fuego
sino de un típico acto homicida por encargo y como represalia por negarse a pagar los montos de
dinero que le habían sido impuestos en su condición de próspero empresario organizador de las
denominadas cubanadas, en el distrito de San Juan de Lurigancho.

Asimismo, en cuanto al marco fáctico atribuido a Víctor Gonzales Dávila, por la extorsión se tiene
que este habría formado parte del grupo de personas entre las cuales se encontraba la coprocesada
Janeth Ada Verme Amorós y Jean Pierre Mendoza Patiño, quien aún no se encuentra procesado,
que de manera sistemática venían extorsionándolo mediante el pago de cupos en su condición de

3
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA NULIDAD N.° 1429-2021
LIMA ESTE

empresario dedicado a realizar los eventos musicales denominados cubanadas en la jurisdicción,

hechos que se desarrollaron durante el 2013 y 2014, y que culminaron con la muerte de Miguel
Román García en enero de 2014.

2.2. La calificación jurídica consignada en la acusación fue por el delito contra el patrimonio –
extorsión– (previsto en el artículo 200 2 del Código Penal) en agravio de Miguel Román García, y por el
delito contra la vida el cuerpo y la salud – asesinato por lucro– (previsto en el inciso 1 del primer párrafo del
artículo 1083, del citado Código) en agravio de Miguel Román García, Anthony Giuseppe Muzante
Saldamando y Juan Carlos Machahuay Roca, vigente al momento de los hechos en calidad de
autor.

La Sala Superior efectuó la reconducción del comportamiento atribuido al acusado Víctor

Gonzales Dávila por el delito contra la vida, el cuerpo y la salud en la modalidad de homicidio
calificado (circunstancia agravante lucro) en agravio de Anthony Giuseppe Muzante Saldamando y
Juan Carlos Machahuay Roca, tipificado en el inciso 1 del artículo 108 (modificado por la Ley
30054) del Código Penal; al delito contra la vida, el cuerpo y la salud en la modalidad de
homicidio simple en agravio de Anthony Giuseppe Muzante saldamando y Juan Carlos
Machahuay Roca, tipificado en el artículo 1064 del Código Penal.

Tercero. FUNDAMENTOS DEL IMPUGNANTE

La defensa del sentenciado sostiene que la sentencia emitida por la Sala Penal Superior contiene
deficiencias en su motivación interna y externa y vulnera el derecho fundamental a la prueba

2
Artículo modificado por el artículo 1 de la Ley N.° 30076, publicada el 19 de agosto de 2013, cuyo texto es el
siguiente.
Artículo 200. Extorsión
El que mediante violencia o amenaza obliga a una persona o a una institución pública o privada a otorgar al agente
o a un tercero una ventaja económica indebida u otra ventaja de cualquier otra índole, será reprimido con pena
privativa de libertad no menor de diez ni mayor de quince años.
3
Artículo modificado por el artículo 2 de la Ley N.° 30054, publicada el 30 de junio de 2013, cuyo texto es el
siguiente.
Artículo 108. Homicidio calificado-asesinato
Será reprimido con pena privativa de libertad no menor de quince años el que mate a otro concurriendo cualquiera
de las circunstancias siguientes:
1. Por ferocidad, codicia, lucro o por placer.
4
Artículo 106. Homicidio simple
El que mata a otro será reprimido con pena privativa de libertad no menor de seis ni mayor de veinte años.

4
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA NULIDAD N.° 1429-2021
LIMA ESTE

por valoración inadecuada, puesto que no se habría sustentado en un análisis razonado y

congruente en relación a los argumentos, medios probatorios y debate procesal generado entre
las partes procesales. Al no haberse enervado la presunción de inocencia que le asiste, solicita
declarar nula la sentencia y se le absuelva de la acusación fiscal. En calidad de agravios, sostuvo
esencialmente lo siguiente:

3.1. Se ha otorgado valor probatorio a la manifestación policial del testigo Marco Andrés
Rocafuerte Ayala, pese a las deficiencias en la información proporcionada respecto a los hechos
relatados con relación al procesado y más aún al haberse este retractado. De igual forma, no
existe en el relato de este testigo verosimilitud ni persistencia.

3.2. La Sala Superior ha asignado un valor probatorio al reconocimiento fotográfico del testigo
Marco Andrés Rocafuerte Ayala pese a las deficiencias e irregularidades en el procedimiento y
la ausencia de neutralidad del instructor y a la no ratificación en sede judicial del testigo; por el
contrario, manifestó en su testimonial que fue inducido a declarar contra su patrocinado; por
tanto, existe duda razonable sobre su participación en los hechos incriminados.

3.3. Se ha otorgado valor probatorio a lo declarado en juicio por Darwin Malca Hernández,
quien, si bien vinculó a su patrocinado con el homicidio de Miguel Román García, Anthony
Giuseppe Muzante Saldamando y Juan Carlos Machahuya Roca, se aprecia que su relato carece
de verosimilitud, al existir deficiencias e imprecisiones en la información proporcionada por
este testigo de oídas y sentimientos de enemistad y revanchismo entre el encausado, sus
familiares y el testigo, lo cual puede verse en las declaraciones que brindó en el plenario donde
amenazó al recurrente en presencia de los jueces.

3.4. Manifiesta su disconformidad con la sentencia, al no haberse sustentado la alevosía como

agravante del hecho cometido. Asimismo, alega que se ha vulnerado el principio de legalidad,
pues en la acusación escrita se le atribuye a su defendido que habría realizado actos extorsivos
en agravio de Román García entre los años 2013 y 2014, por lo que al no cumplirse ese dato
fáctico objetivo, en la sentencia se modificó arbitrariamente el hecho fáctico al afirmar que todo
apunta a que el acusado muy bien pudo actuar a cambio de un beneficio económico por encargo
de las personas que realizaban las llamadas extorsivas, entre ellos, el sujeto apodado como Loco

5
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA NULIDAD N.° 1429-2021
LIMA ESTE

Jean Pierre, forzando así la sanción por el delito de homicidio por lucro, que dejó de tener
sentido cuando se descartó la responsabilidad por extorsión. También hace referencia a las
diligencias que no se realizaron en el proceso para determinar la verdadera responsabilidad de
su patrocinado.

Cuarto. DICTAMEN FISCAL SUPREMO EN LO PENAL

Mediante Dictamen N.º 421-2022-MP-FN-1°FSP (folios 105 a 111 del cuadernillo formado en esta
instancia suprema), la Primera Fiscalía Suprema en lo Penal opinó que se declare no haber nulidad en la
sentencia impugnada. Entre sus fundamentos estimó que la Sala ha valorado debidamente las pruebas
válidamente incorporadas y se ha logrado desvirtuar la presunción de inocencia que asistía al acusado
Víctor Gonzales Dávila, pues se logró determinar su responsabilidad penal en el ilícito imputado.

Quinto. SUSTENTO NORMATIVO

En forma previa a analizar la cuestión de fondo y que es materia de impugnación (responsabilidad

del sentenciado), se deben considerar los siguientes preceptos legales:

5.1. La prueba es aquella actividad de carácter procesal, cuya finalidad consiste en lograr la
convicción del juez acerca de la exactitud de las afirmaciones de hecho operadas por las partes
en el proceso5. En ese sentido, como expresa Talavera 6 citando a Jordi Ferrer: “Una concepción
racionalista acerca de la prueba, consiste en: a) la averiguación de la verdad como objetivo
institucional de la actividad probatoria; b) la aceptación del concepto de verdad como
correspondencia; c) el recurso a metodologías y análisis propios de la epistemología general
para la valoración de la prueba, sin desconocer la concurrencia de algunas normas jurídicas
como criterios racionales para la valoración dentro de un sistema de libre apreciación”.

5.2. La presunción de inocencia, como un principio del proceso penal, alude a que por
imperio constitucional nadie será declarado responsable de un delito, si no existe una sentencia
judicial que lo declare de esa manera, para esto se debe haber desarrollado un proceso judicial y,
dentro de este, un juicio; en ello reside la construcción judicial de la culpabilidad. Esto significa

5
GIMENO SENDRA. Fundamentos del derecho procesal penal. Madrid: Civitas, 1981, p. 214.
6
TALAVERA ELGUERA. La prueba en el nuevo proceso penal. Lima: Cooperación Alemana al Desarrollo GTZ,
2009, p. 13.

6
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA NULIDAD N.° 1429-2021
LIMA ESTE

que solo la sentencia tiene la virtud de declarar la responsabilidad penal, lo cual implica la
adquisición de un grado de certeza mediante suficiencia probatoria, descartándose
cognitivamente cualquier duda sobre la situación jurídica del encausado.

Sexto. ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO

6.1. Este Supremo Tribunal se limitará a resolver lo expresado en los agravios invocados en
el recurso de nulidad, de acuerdo con lo prescrito en el numeral 1 del artículo 300 del Código de
Procedimientos Penales7 (principio conocido como tantum devollutum quantum apellatum), teniendo en
cuenta que el derecho a la impugnación constituye el ejercicio de un derecho fundamental y la
competencia del órgano de revisión, está delimitada objetiva y subjetivamente, precisamente por
los cuestionamientos expresados en los medios impugnatorios (agravios), salvo los supuestos
excepcionales de nulidades absolutas.

6.2. La defensa de Víctor Gonzales Dávila sostiene, en esencia, que la condena a su

patrocinado se basa únicamente en la declaración del testigo Marcos Andrés Rocafuerte Ayala,
quien posteriormente se retractó de su incriminación y la sindicación del testigo Darwin Malca
Hernández, cuestionando la validez de ambas declaraciones y una motivación aparente en la
sentencia. Se advierte que la materialidad del delito se encuentra acreditada y la cuestión en
controversia reside en determinar si Víctor Gonzales Dávila habría participado o no en el delito
imputado (juicio de responsabilidad penal).

6.3. En tal contexto, del análisis del caudal probatorio se advierte que las principales pruebas de
cargo válidas que vinculan al encausado con la tesis fiscal, son las siguientes:

i) La manifestación en sede preliminar del testigo Marco Andrés Rocafuerte Ayala (folio
32), rendida el 31 de enero de 2014, a las 17:00 horas, en presencia del fiscal penal y la cual fue
sometida al contradictorio en el juzgamiento, quien refirió ser trabajador del agraviado Miguel
Román García y fue testigo presencial de lo ocurrido, pues observó que el 21 de enero de 2014
trabajaban en la oficina ubicada en el jirón Los Chasquis N.° 410 en Zarate, local donde
7
Artículo 300. Ámbito del recurso de nulidad
1. Si el recurso de nulidad es interpuesto por uno o varios sentenciados, la Corte Suprema solo puede confirmar o
reducir la pena impuesta y pronunciarse sobre el asunto materia de impugnación.

7
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA NULIDAD N.° 1429-2021
LIMA ESTE

funcionaba la EMPRESA DE ESPECTÁCULOS DR. CUBA BAR TIMBERO E. I. R. L. y que

en dicho lugar se encontraba la madre de Román García (quien era su jefe).

Es en esas circunstancias que a las 17:40, aproximadamente, encontrándose la secretaria y los

chicos de volanteo de propaganda, entre ellos Juan Carlos Machahuay Roca y otro joven de
nombre José Alberto, su jefe le dijo al primero de los nombrados que lavara la camioneta KIA,
lo cual empezaron a hacer; en esos instantes ingresó a la oficina Machahuay diciendo: ¨Al frente,
en la cevichería, hay dos punteros que están marcando¨, por lo cual salieron a ver y su jefe lo hizo con la
pistola en la mano y ante ello estas personas se abrieron, por lo que regresaron a la oficina.

Posteriormente, a las 19:30 y 20:00 horas, aproximadamente, observó que Miguel Román
García invita a los músicos Anthony Muzante Saldamando y Jairo Betancourt Rodríguez
quienes eran integrantes de la orquesta La Timba Criolla quienes habían llegado horas antes
para finiquitar el contrato de un evento que se iba a realizar el domingo 26 de enero de ese año
en el local Dr. Cuba, juntamente con Juan Carlos Machahuay Roca, al cumpleaños de su hijita y
salieron de la oficina con dirección a la camioneta KIA, quedándose él parado en la puerta de la
oficina.

Es así que observó que su jefe (Miguel Román García), ya en el asiento del piloto, enciende el
vehículo y las luces, estando Machahuay en el asiento del copiloto y los dos músicos estaban en
el asiento posterior. En esas circunstancias, cerrando la puerta de la oficina, escuchó varios
disparos de armas de fuego y al asomarse para ver lo que sucedía, vio plenamente a la persona
que conoce como el Gordo Jhonatan, quien disparó contra ellos, además a dos sujetos que
también estaban disparando.

Hace mención que el Gordo Jhonatan era quien los dirigía, pues lo escuchó decir: “Ya
vámonos”. Refirió además que cuando este observó que lo estaba viendo, también le disparó,
pero se agachó, y cuando percibió que se retiraron, salió inmediatamente. Observó que un auto
YARIS de color plata sin placa de rodaje se iba a toda velocidad con dirección a la avenida.
Gran Chimú. En esa situación, al ver que estaban baleados y sangrando, inmediatamente junto
con otras personas lo auxiliaron, trataron de parar un taxi. Jairo Betancourt Rodríguez llevó a
Anthony Muzante (21 años) al hospital y cuando trataba de auxiliar a Román García, apareció en

8
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA NULIDAD N.° 1429-2021
LIMA ESTE

un patrullero, cuyos tripulantes le dijeron después de examinarlo que ya no lo tocara, que estaba
muerto, por lo que procedió a llamar a la secretaria de nombre Alana para que comunique a sus
familiares.

Asimismo, detalló conocer al Gordo Jhonatan hacía seis meses, aproximadamente, cuando
participaba de un campeonato de fútbol en la calle la Segunda, en un torneo llamado Copa
Depor, al cual asistía como espectador y además apoyaba con algo de dinero para los jugadores.
Luego de varios meses lo vio llegar el domingo 19 de enero de 2014 a un evento que había
realizado en el local Dr. Cuba, lo que le pareció ello extraño, viendo además que esta persona
libaba cerveza con Miguel Román García y otro grupo de amigos. Señaló también que el Gordo
Jhonatan es de baja estatura, no pudiendo precisarlo, de contextura gruesa, de 28 a 30 años
aproximadamente, trigueño y no tiene conocimiento a qué actividad se dedica.

Seguidamente, declaró igualmente, que hace ocho meses, aproximadamente, el agraviado

Miguel Román García empezó a recibir llamadas extorsivas a través de su celular, cuyo número
incluso lo tuvo que cambiar y que estaba presente cuando llamaban diciendo que era de Piedras
Gordas, y otras veces decían que era del penal de Juliaca y le decían: “Deposita la guita o ya
sabes lo que te va a pasar”, ya en las siguientes llamadas estas personas se identificaron como
“Rata” y el otro como el “Loco Gian Pier”, siendo dichas llamadas cada dos meses, por lo cual
accedieron unas dos o tres veces, pero posteriormente desistió de depositarles, escuchó que
Román García les dijo que: “No tenía guita para regalarles su plata que ganaba con el sudor de
su frente”.

Finalmente, dijo que con la persona conocida como el Gordo Jhonatan, no ha tenido ningún tipo
de problemas, pues solo lo conoce de vista y que se acercó a la policía en forma voluntaria a
colaborar con la investigación.

Posteriormente, en su declaración testimonial (a folios 586 a 588) este testigo se retracta en

cuanto a su sindicación, pues refiere que se encontraba a tres o cuatro metros de donde
ocurrieron los hechos y si bien observó entre las personas que efectuaron los disparos a una
persona de contextura gruesa, no estaba seguro que fuera el Gordo Jhonathan, pues estaba

9
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA NULIDAD N.° 1429-2021
LIMA ESTE

oscuro y había varias personas. Además, refirió que sindicó a dicha persona en circunstancias
que fue inducido en la presión de la declaración.

Ahora bien, al existir dos declaraciones disimiles del testigo Marcos Andrés Rocafuerte Ayala,
es de aplicación el R. N. N.° 3044-2004, el cual en su fundamento quinto estableció como
doctrina general que cuando se cuente con declaraciones brindadas en distintas etapas que
cuenten con todas las garantías legalmente exigibles, el Tribunal no está obligado a creer
aquello que se dijo en tal o cual declaración, sino que tiene la libertad para conceder mayor o
menor fiabilidad a unas u otras declaraciones.

Así, se advierte que la declaración primigenia efectuada por el citado testigo, en la cual sindica
al Gordo Jhonatan (en referencia al recurrente Víctor Gonzales Dávila) como una de las personas que
efectuó los disparos que acabaron con la vida de Miguel Román García, Anthony Muzante
Saldamando y Juan Machahuay Roca, el 21 de enero de 2014, es sólida, coherente, espontánea,
bastante extensa y contiene detalles de cómo sucedieron los hechos.

Dicha declaración primigenia no tiene contradicciones y cumple con las exigencias legales
establecidas en el precedente vinculante citado. Situación contraria ocurre con su declaración en
la instrucción en la cual se retracta de su sindicación; sin embargo, es una declaración carente de
detalles e imprecisa, pues brinda una explicación incoherente al referir que realizó dicha
declaración porque fue inducido y por la presión.

Tal explicación como sustento de su retractación resulta inverosímil, pues la declaración

incriminatoria y el acta de reconocimiento contó con la presencia del fiscal penal e incluso el
testigo declaró que concurrió de manera voluntaria a colaborar con la investigación y que no fue
inducido ni coaccionado.

Todo ello permite concluir que la declaración preliminar efectuada por el testigo Rocafuerte
Ayaña tiene la capacidad suficiente de vincular al acusado con el delito imputado. No obstante
esta apreciación conclusiva, es de acotar complementariamente los siguientes aspectos objetivos
que la respaldan:

10
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA NULIDAD N.° 1429-2021
LIMA ESTE

ii) Acta de Reconocimiento Fotográfico realizado por Marcos Andrés Rocafuerte Ayala del
31 de enero de 2014 a las 19:00 horas (a folio 75), en presencia de la fiscal penal, sometida al
contradictorio en el juzgamiento, en el cual de las 6 fotografías del paneux fotográfico que se le
puso a la vista (a folio 76) reconoció plenamente al sujeto de la fotografía 3 quien es conocido
como el Gordo Jhonatan de quien toma conocimiento en ese acto que responde al nombre de
Víctor Gonzales Dávila y precisó que es esta la persona a quien hace alusión en su
manifestación antes vertida en presencia del representante del Ministerio Público.

Asimismo, a la pregunta sobre si este ha sido inducido, coaccionado, maltratado física o

psicológicamente o ha recibido alguna ventaja económica para favorecer a terceros este dijo que
no, que lo narrado ha sido la verdad y se ha expresado en forma voluntaria.

Ahora bien, la defensa cuestiona el acta de reconocimiento, pues fue elaborado a las 19:00 horas
y la fotografía del acusado que fuera incluida en el paneux fotográfico fue impresa a las 16:03
horas, mientras que la declaración del testigo Rocafuerte Ayala donde sindica a su patrocinado
fue efectuada a las 17:00 horas del 31 de enero de 2014, es decir se imprimió la foto del
encausado 1 hora antes de que el testigo brinde las características y lo incrimine.

Al respecto, si bien del paneux fotográfico se advierte que la foto de Gonzales Dávila fue
impresa una hora antes de la declaración preliminar brindada por el testigo, se debe tener
presente lo declarado por el efectivo policial Pedro Portocarrero Santillán en juicio oral (a folios
1421 a 1424) quien refirió ser parte del equipo de la DIRINCRI donde realizan un trabajo en
conjunto y, estuvieron encargados de investigar dicho caso, y señala que en esas circunstancias
al testigo Marcos Andrés Rocafuerte Ayala, antes de rendir su manifestación, previamente se le
hizo una preentrevista, esto con la finalidad de conocer los hechos, la cual no se levantó en acta.
Además, señaló que el citado testigo se mostraba temeroso al momento de narrar los hechos, ya
que podrían tomar alguna represalia contra él.

ii) En el mismo sentido, existe la declaración en el plenario del efectivo policial José Edison
Refulio Reynoso (a folios 1502v a 1504) quien levantó el acta de reconocimiento fotográfico a folio
75 al testigo antes citado, y refirió que forma parte del equipo multidisciplinario que participa
en las diligencias, y que desde el momento de ocurrido el asesinato no solo se avocan a las

11
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA NULIDAD N.° 1429-2021
LIMA ESTE

diligencias propiamente que están en el expediente sino también realizan un trabajo de campo
con labor de Inteligencia y desde ese momento reúnen una gama de información y en ese
sentido se obtiene la identidad de muchas personas y previamente se puede dar la diligencia,
situación que habría ocurrido en el caso en concreto y que permitió la identificación del
acusado.

Aunado a lo antes mencionado, dicha diligencia de reconocimiento fue realizada en presencia

del fiscal penal, lo que le otorga legalidad a tal acto y fue sometida al contradictorio.

iii) Declaración del testigo Darwin Mallca Hernández, rendida en el juzgamiento (a folios
1426 a 1428), órgano de prueba que refirió que conoció los hechos relacionados con la muerte del
Dr. Cuba porque tenía informantes en todo San Juan de Lurigancho, y se enteraba de quiénes
pagaban y no pagaban, quiénes hacían cosas malas y que el Gordo Jhonatan; juntamente con
Harry y el ¨Loco Jean Pierre¨, fueron los que mataron a sangre fría a su amigo, el Dr. Cuba
(Miguel Román García).

Asimismo, precisó tener conocimiento de que Gordo Jhonatan es primo del Loco Harry, pues él
lo conocía hace años, al acusado, a Harry, a su hermano, a su papá y a toda su familia.

Igualmente, en audiencia en videoconferencia viendo al acusado, el testigo dijo conocerlo y

respondió concretamente que: “Solo conocía a ese gordo que estaba ahí” (en referencia a Víctor
Gonzales Dávila) que él era el Gordo Jhonatan y que este sabía cómo lo llamaban.

Ante esta sindicación, la defensa sostiene que la misma no es uniforme, no cuenta con
verosimilitud, tampoco existe persistencia en la incriminación y existe incredibilidad subjetiva,
por tanto, su sindicación no es suficiente para condenarlo.

Al respecto, se advierte de la sentencia recurrida que la Sala Penal funda su decisión en el

análisis conjunto de todo el acervo probatorio, así como la aplicación del Acuerdo Plenario N.°
2-2005/CJ-116 que dotó de validez la declaración del testigo Mallca Hernández. Por tanto,
corresponde que este Supremo Tribunal la analice con base en los filtros de validez del citado
acuerdo y determine si fue correcto el valor positivo que se le otorgó.

12
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA NULIDAD N.° 1429-2021
LIMA ESTE

En cuanto al primer requisito del acuerdo plenario sobre la ausencia de incredibilidad

subjetiva, si bien es cierto que el testigo Mallca Hernández, quien se encuentra recluido en el
penal, por haber sido sentenciado en otro proceso, concurrió al plenario a declarar al ser
ofrecido como testigo de la defensa y dirigió amenazas contra el recurrente; no obstante,
expresó que lo hacía porque lo responsabilizaba como uno de los que asesinó a su amigo (el
agraviado Miguel Román García).

Por tanto, esta Sala Penal Suprema comparte la conclusión de la Sala Penal Superior de que
entre el sentenciado y este testigo, previo a los hechos materia de imputación, no existían
ánimos espurios, rencillas u odio, más aún si fue la propia defensa la que lo ofreció como testigo
en el juicio oral, y no existe motivo alguno que permita presumir que la sindicación efectuada
contra el encartado sea motivada por algún sentimiento de animadversión en su contra previa a
los hechos que se investigan, que haga dudar de la certeza de su incriminación, máxime si el
propio recurrente en su declaración en juicio ha precisado que no se explica porque este testigo
lo estaría sindicando, sobre todo si refirió no conocerlo. En ese sentido, la sindicación cumplió
con este primer requisito de validez.

Con relación a la verosimilitud, este Supremo Tribunal aprecia que existe corroboración
periférica de la sindicación de Darwin Mallca Hernández, al señalar que Víctor Gonzales Dávila
es el Gordo Jhonatan y fue una de las personas que efectuó los disparos del delito investigado,
tal como lo concluyó la Sala Penal Superior. Para ello, es preciso tener en cuenta lo que
detallamos a continuación:

En la sesión de juicio oral (a folios 1412 a 1414) el recurrente refirió no conocer a Darwin Mallca
Hernández; sin embargo, señaló que Jimmy y Harry Cano Dávila sí eran sus primos y que había
concurrido al penal en una oportunidad a visitar a Jimmy Cano Dávila por pedido de un familiar
a llevar cosas de aseo.

Lo dicho por el propio acusado, corrobora lo narrado por el testigo, quien dijo conocerlo muy
bien a él y a todos sus familiares, incluso manejaba la información de que Harry Cano Dávila
era su primo, lo cual es aceptado por el acusado, quien a su vez refirió que no conoce a Mallca

13
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA NULIDAD N.° 1429-2021
LIMA ESTE

Hernández, situación que no puede ser posible ya que como se aprecia, para haber brindado
detalles de sus familiares, resulta evidente que se conocen muy bien.

Con relación al requisito de la persistencia en la incriminación, este Supremo Tribunal

comparte la conclusión de la Sala Penal Superior en el sentido de que el testigo sindicó al
acusado en el plenario.

En efecto, su declaración se mantuvo firme en su sindicación, pues responsabilizó al

sentenciado como la persona que juntamente con Harry y el Loco Jean Pierre habrían acabado
con la vida de los agraviados y a la pregunta concreta de quién es el Gordo Jhonatan sin duda
dijo que el acusado a quien podía visualizar por la cámara que estaba ahí, era el Gordo Jhonatan
y que este sabía muy bien como lo llamaban.

6.4. Aunado a lo antes glosado, se debe tener especial consideración que el sentenciado expuso
en todo el devenir del proceso una tesis defensiva exculpatoria, señalando que no se llama
Jhonatan, no ser conocido como el Gordo Jhonathan y que en ningún momento ha participado
del homicidio ocurrido el 21 de enero de 2014.

No obstante, en su declaración instructiva y en juicio oral (a folios 368 a 369) y (a folios 1409-
1410) respectivamente, refirió que en su espalda tiene tatuajes con el nombre de sus dos hijos
¨Elver¨ y ¨Jhonatan¨ y otro tatuaje visible en la mano izquierda con el nombre de su hijo
¨Jhonatan¨, coincidentemente el apelativo por el cual lo conocen los testigos Marcos Andrés
Rocafuerte Ayala y Darwin Mallca Hernández. Así, no cabe duda alguna de que el Gordo
Jhonatan es en realidad el acusado Víctor Gonzales Dávila.

6.5. Finalmente, la defensa cuestiona que se ha vulnerado el principio de legalidad al no haberse

sustentado el lucro como agravante del hecho cometido. Asimismo, alega que se ha vulnerado el
principio acusatorio pues en la acusación escrita se le atribuye a su defendido que habría
realizado actos extorsivos en agravio de Román García entre los años 2013 y 2014, por lo que al
no cumplirse ese dato fáctico objetivo, en la sentencia se ha modificado arbitrariamente ese
extremo de la imputación al afirmar que todo apunta a que el acusado muy bien pudo actuar a
cambio de un beneficio económico por encargo de las personas que realizaban las llamadas

14
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA NULIDAD N.° 1429-2021
LIMA ESTE

extorsivas, entre ellos el sujeto apodado como Loco Jean Pierre, forzando así la sanción por el
delito de homicidio por lucro, que dejó de tener sentido cuando se descartó la responsabilidad
por extorsión.

6.6. Sobre ello, se advierte que del análisis íntegro de la acusación escrita presentada por el
Ministerio Público (folios 1214 a 1226), y su posterior aclaración (folios 1250 a 1253), así también la
requisitoria oral del fiscal en juicio oral, en todo momento se le imputó al acusado el delito de
homicidio por lucro. Si bien es cierto se excluyó la imputación por extorsión, ello no implica
necesariamente la exclusión del lucro como causa del crimen, pues la forma como se suscitaron
los hechos —que no se encuentran en discusión— se condicen obviamente con ese elemento objetivo-
subjetivo como ha sido explicado en el trigésimo octavo considerando de la sentencia recurrida
donde se hace alusión a las llamadas extorsivas obviamente con ánimo de viabilizar entregas de
dinero.

Ciertamente, con relación al delito de extorsión no se ha acreditado que, en forma personal y

directa, el recurrente haya obligado a otorgar una ventaja económica indebida, por lo que se
emitió la absolución en ese extremo, no obstante, el crimen se ha suscitado en ese contexto,
pues los actos criminales de esta naturaleza tienen por objetivo consolidar dominio, prevalencia
y eliminar oposiciones o renuencias.

Al respecto, reseña Prado Saldarriaga que el lucro es una manifestación de la codicia que
motiva al agente como un afán desmedido de riqueza que no tiene escrúpulos de obtenerse aun a
costa de extinguir la vida de una persona. De igual forma, citando a Hurtado Pozo señala que.
“La agravante del artículo 108 no se refiere al simple fin de lucro sino al móvil de lucro o
codicia con que actúa el agente”8.

De la misma manera Salinas Siccha explica que esta causal de agravación referida al lucro se
configura cuando el agente produce la muerte de su víctima con el firme propósito y objetivo de
obtener un provecho o ganancia patrimonial. Esto es, el sujeto activo actúa porque recibió o

8
PRADO SALDARRIAGA. Derecho penal parte especial. Una introducción en sus conceptos fundamentales.
Lima: Instituto Pacífico S. A. C., 2021, p. 49.

15
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA NULIDAD N.° 1429-2021
LIMA ESTE

recibirá en un futuro, dinero de un tercero para poner fin a la vida de su víctima, o porque espera
obtener una ganancia o provecho económico con su actuar ilícito 9.

A mayor abundamiento para entender la connotación de esta agravante en sus verdaderos

alcances, ha de tenerse presente lo explicado por Peña Cabrera quien sostiene que: “La razón de
ser de esta circunstancia y modalidad de asesino ha sido en unánime sentir, la bajeza inherente a
todo lo venal, explicándose así su desvinculación del mandato gratuito en que caben otras
estimativas de mayor nobleza. Se pone de manifiesto un propósito abyecto, un móvil egoísta, de
quien emprende una conducta homicida, impulsado por la obtención de un beneficio, una
ventaja¨10.

6.7. De igual forma, debe tenerse en cuenta la gravedad de las lesiones sufridas por los
agraviados, la forma y circunstancias en la que se produjo la muerte de estos, especialmente que
no les sustrajeron ningún bien que portaban consigo, esto conforme se advierte de las actas de
levantamiento de cadáver de folios 186-189 y el Parte S/N–DEPEME-E-1 de folios 211 a 212,
la muerte de los tres agraviados por sus características pone en evidencia una típica conducta
homicida relacionada al lucro, concretamente, la voluntad del recurrente y de los sujetos
desconocidos era acabar únicamente con la vida de ellos por el pago de cupos y ello explica que
no se hayan llevado su vehículo u objetos personales. Por consiguiente, al no haberse vulnerado
los principios acusatorios y de legalidad, corresponde desestimar estos agravios.

6.8. Así las cosas, del análisis global de las pruebas obrantes en la presente causa, este Supremo
Tribunal considera que los argumentos expuestos en la sentencia condenatoria emitida por la
Sala Penal Superior se encuentra debidamente motivada, puesto que de acuerdo con el análisis
precedente quedó demostrada la responsabilidad del encausado recurrente. En consecuencia, no
tienen asidero los agravios contra la construcción jurídica de la culpabilidad que elaboró la Sala
Superior, por lo que debe mantenerse la condena impuesta.

DECISIÓN
9
SALINAS SICCHA. Derecho penal, parte especial. Volumen I. Lima: Grijley, 2015, p. 58.
10
PEÑA CABRERA R. Derecho penal, parte especial. Tomo I. Lima: Moreno S. A., 2008, p. 56. Es necesario
precisar que, en la actualidad el legislador ha incorporado al Código Penal el artículo 108.C que regula la figura del
sicariato, mediante Decreto Legislativo N.° 1181 del 27 de julio de 2015, figura que no se encontraba vigente al
momento de los hechos.

16
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA NULIDAD N.° 1429-2021
LIMA ESTE

Por estos fundamentos, acordaron:

I. Declarar NO HABER NULIDAD en la sentencia del treinta y uno de enero de dos mil
dieciocho (folios 1600 a 1622), emitida por la Sala Superior Especializada en lo Penal
Descentralizada y Permanente del Distrito de San Juan de Lurigancho de la Corte Superior de
Justicia de Lima Este, que condenó a Víctor Gonzales Dávila como: i) autor del delito contra
la vida, el cuerpo y la salud en la modalidad de homicidio-calificado (asesinato por lucro) en
agravio de Miguel Román García; como tal le impusieron treinta y cinco años de pena
privativa de libertad efectiva; y se fijó en cien mil soles el monto de reparación civil que deberá
abonar el sentenciado a favor de los herederos legales de Miguel Román García; ii) autor del
delito contra la vida, el cuerpo y la salud en la modalidad de homicidio simple, en agravio de
Anthony Giuseppe Muzante Saldamando; como tal le impusieron veinte años de pena privativa
de libertad efectiva; y se fijó la reparación civil en ochenta mil soles, monto que deberá abonar
el sentenciado a favor de los herederos legales de Anthony Giuseppe Muzante Saldamando; iii)
autor del delito contra la vida, el cuerpo y la salud en la modalidad de homicidio simple, en
agravio de Juan Carlos Machahuay Roca; le impusieron veinte años de pena privativa de
libertad efectiva; y se fijó en cincuenta mil soles el monto que por concepto de reparación civil
deberá abonar el condenado a favor de los herederos legales de Juan Carlos Machahuay Roca.
Le impusieron a Víctor Gonzales Dávila, por los precitados, concurso real de delitos, la pena
acumulada y global de treinta y cinco años de pena privativa de libertad efectiva, la misma
que computada a partir de la fecha, con el descuento de carcelería que sufrió por detención
preliminar y prisión preventiva durante el lapso de un año, seis meses y trece días, vencerá el
diecisiete de julio del año dos mil cincuenta y uno. Con lo demás que al respecto contiene.

II. DISPONER se notifique la ejecutoria a las partes apersonadas a esta instancia, se

devuelvan los actuados a la sala superior de origen y se archive el cuadernillo.

S. S.

PRADO SALDARRIAGA

BROUSSET SALAS

17
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA NULIDAD N.° 1429-2021
LIMA ESTE

CASTAÑEDA OTSU

PACHECO HUANCAS

GUERRERO LÓPEZ

GL/msm

18