Pag 397-440, International - Law - (Terminar)

Machine Translated by Google
Responsabilidad penal individual en el
derecho internacional1
El aumento de la responsabilidad penal individual directamente bajo el
derecho internacional marca la unión de elementos del derecho internacional
tradicional con enfoques más modernos del derecho de los derechos
humanos y el derecho humanitario, e implica la consideración de mecanismos
de aplicación tanto nacionales como internacionales. Aunque los derechos
de las personas en el derecho internacional han evolucionado significativamente
en la era posterior a 1945, la imposición de obligaciones directamente a las
personas en lugar de a los estados tiene un pedigrí distinto, aunque estrecho .
considerados culpables de crímenes contra la sociedad internacional de los
que sean responsables directos, por los cuales pueden ser castigados por
tribunales internacionales o por cualquier Estado. La jurisdicción para conocer
del delito no se limita, por ejemplo, al Estado en cuyo territorio tuvo lugar el
hecho, o al Estado nacional del autor del delito o de la víctima. Esta
jurisdicción universal sobre la piratería constituye un principio arraigado en la comunidad
1 Véase, por ejemplo, A. Cassese, International Criminal Law, 2ª ed., Oxford, 2008; W. Schabas, Introducción a la Corte
Penal Internacional, 3.ª edición, Cambridge, 2007; R. Cryer, H. Friman, D. Robinson y E. Wilmshurst, Introducción al
derecho y procedimiento penal internacional, Cambridge, 2007; I. Bantekas y S. Nash, International Criminal Law, 2ª ed.,
Londres, 2003; G. Werle, Principios de Derecho Penal Internacional, La Haya, 2005; C. de Than y E. Shorts, Derecho
Penal Internacional y Derechos Humanos, Londres, 2003; SR Ratner y J. Abrams, Accountability for Human Rights
Atrocities in International Law: Beyond the Nuremberg Legacy, 2ª ed., Oxford, 2001; K. Kittichaisaree, International Criminal
Law, Oxford, 2001, y Justice for Crimes Against Humanity (eds. M. Lattimer y P. Sands), Oxford, 2003.
2
Véase, por ejemplo, MC Bassiouni, Crimes Against Humanity in International Criminal Law, 2ª ed., La Haya, 1999. En
cuanto a la responsabilidad estatal por delitos internacionales, véase más abajo, capítulo 14.
3
Véase en cuanto a la trata de esclavos, artículo 99 de la Convención sobre el Derecho del Mar, 1982 y siguientes, capítulo
11, pág. 616.
4 Véase, por ejemplo, In re Piracy Jure Gentium [1934] AC 586; 7 dC, pág. 213. Ver también DH Johnson, 'Piracy in Modern
International Law', 43 Transactions of the Grotius Society, 1957, p. 63, y GE White, 'The Marshall Court and International
Law: The Piracy Cases', 83 AJIL, 1989, p. 727. Véase también la Opinión Separada del Juez Guillaume en Congo c.
Bélgica, CIJ
397
398 ley internacional
Todos los estados pueden tanto arrestar como castigar a los piratas, siempre y
cuando, por supuesto, hayan sido capturados en alta mar5 o dentro del territorio
del estado en cuestión. El castigo de los infractores tiene lugar cualquiera que
sea su nacionalidad y dondequiera que hayan llevado a cabo sus actividades
delictivas.
La piratería según el derecho internacional (o piratería jure gentium) debe
distinguirse de la piratería según el derecho interno. Los delitos que pueden
caracterizarse como piratería según las leyes internas no necesariamente caen
dentro de la definición de piratería en el derecho internacional y, por lo tanto, no
son susceptibles de jurisdicción universal (dependiendo, por supuesto, del
contenido y la forma de las convenciones internacionales). La piratería jure
gentium se definió en el artículo 15 de la Convención de Alta Mar de 1958 (y se
reafirmó en el artículo 101 de la Convención de 1982 sobre el Derecho del
Mar) como actos ilegales de violencia, detención o depredación cometidos con
fines privados por la tripulación o pasajeros de un barco privado o aeronave
privada y dirigida contra otro barco o aeronave (o personas o bienes en ellos)
en alta mar o terra nullius.6 Los intentos de cometer tales actos son suficientes
para constituir piratería y no es esencial para el intento de
han tenido éxito.7 Sin embargo, la gama de delitos bajo el derecho
internacional por los cuales los individuos tenían responsabilidad internacional
era ciertamente estrecha.8 Es dudoso que se haya extendido más allá de la
piratería y el tráfico de esclavos a principios del siglo XX. Incluso entonces, la
jurisdicción sólo podía ser ejercida en la práctica por los tribunales nacionales.
Es un fenómeno moderno establecer cortes o tribunales internacionales para
ejercer jurisdicción directamente sobre individuos con respecto a crímenes
específicos. Como se verá en el capítulo 12, los tribunales nacionales están
ejerciendo una mayor jurisdicción con respecto a los delitos con elementos
internacionales, por ejemplo, con respecto a la tortura o los crímenes de guerra
cometidos fuera del territorio del Estado en cuestión, siempre que el presunto
delincuente se encuentre dentro el territorio del estado, pero esto es solo donde un tratado
Informes, 2002, págs. 3, 37–8; 128 ILR, págs. 60, 92–4, y R v. Jones [2006] UKHL 16; 132 ILR,
pág. 668.
5 Artículo 105 de la Convención sobre el Derecho del Mar, 1982 (reproduciendo el artículo 19 de la Convención de Ginebra sobre la Alta
Mar, 1958).
6
Ver más abajo, capítulo 11, p. 615.
7
In re Piratería Jure Gentium [1934] AC 586; 7 dC, pág. 213.
8
Ver la opinión consultiva de la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el caso Re
Introducción de la Pena de Muerte en la Constitución Peruana , 16 HRLJ, 1995, pp. 9, 14,
señalando que la responsabilidad individual sólo puede ser invocada por violaciones que sean
definidos en los instrumentos internacionales como crímenes de derecho internacional.
responsabilidad penal individual 399
jurisdicción y esto ha entrado en vigor internamente.9 Sin embargo, el enfoque
de este capítulo está en los tribunales establecidos internacionalmente o con un
elemento internacional para enjuiciar a las personas directamente acusadas de
delitos internacionales.
Cortes y tribunales penales internacionales
Después de la conclusión de la Primera Guerra Mundial, una comisión establecida
por las potencias aliadas recomendó que, dado que las potencias derrotadas
habían violado las leyes de la guerra, los altos funcionarios, incluido el Kaiser,
fueran procesados por ordenar tales crímenes y sobre la base de la
responsabilidad del mando. . También se sugirió que se estableciera un Alto
Tribunal Aliado para juzgar las violaciones de las leyes y costumbres de la guerra
y las leyes de la humanidad.10 En consecuencia, el Tratado de Versalles de
1919 señaló que el gobierno alemán reconocía el derecho de las Potencias
Aliadas y Asociadas llevar a los acusados de crímenes contra las leyes y usos
de la guerra ante los tribunales militares (artículo 228) y estableció la
responsabilidad individual del Kaiser (artículo 227). Al final, los Países Bajos se
negaron a entregar al Kaiser y solo se celebraron unos pocos juicios ante los
tribunales alemanes
en Leipzig con, en el mejor de los casos, resultados mixtos.11 La Carta
anexa al Acuerdo para el enjuiciamiento y castigo de los principales criminales
de guerra. , 1945 preveía específicamente la responsabilidad individual por
crímenes contra la paz, crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad.
También hubo un cargo de conspiración.12 El Tribunal de Nurem berg,
compuesto por cuatro jueces principales (de los EE. UU., el Reino Unido, la URSS y Francia
9
Véase más abajo, pág. 673.
10
Véase el Informe de la Comisión a la Conferencia Preliminar de Paz, 14 AJIL, 1920, p. 95. Véase
también Cryer et al., Introducción al derecho penal internacional, págs. 91–2, y T. Meron, 'Reflexiones
sobre el enjuiciamiento de los crímenes de guerra por los tribunales internacionales', 100 AJIL, 2006,
pág. 551.
11
Véase C. Mullins, The Leipzig Trials, Londres, 1921. Véase también, por ejemplo, el Convenio
Internacional para la Protección de los Cables Telegráficos Submarinos, 1884; el Acuerdo para la
Supresión de la Circulación de Publicaciones Obscenas, 1910; el Convenio internacional para la
represión de la circulación y el tráfico de publicaciones obscenas de 1924; el Acuerdo sobre la supresión
del consumo de opio, 1931; el Convenio para la Represión del Tráfico Ilícito de Drogas Peligrosas,
1936, y el Convenio Internacional para la Represión de la Falsificación de Moneda, 1929 con respecto
al establecimiento de la responsabilidad individual en el caso de cuestiones específicas.
12
Ver artículo 6, 39 AJIL, 1945, Supp., p. 259. Véase también H. Lauterpacht, International Law and
Human Rights, Londres, 1950, pág. 6, y Cryer et al., Introducción al derecho penal internacional, págs.
92 y sigs.
tribunal y marca el verdadero punto de partida del derecho penal internacional.
Afirmó en términos rotundos y duraderos que 'el derecho internacional impone
deberes y responsabilidades tanto a los individuos como a los Estados' ya que 'los
crímenes contra el derecho internacional son cometidos por hombres, no por
entidades abstractas, y solo castigando a los individuos que cometen tales
crímenes puede el se hagan cumplir las disposiciones del derecho internacional».
Incluidos en la categoría relevante para la cual se postulaba la responsabilidad
individual estaban los crímenes contra la paz, los crímenes de guerra y los crímenes
contra la humanidad.13 Además, se instituyeron varios juicios por crímenes de
guerra dentro de la Alemania ocupada por los Aliados bajo la autoridad de la Ley
No. 10 del Consejo de Control.14 El Tribunal Militar Internacional para el Lejano
Oriente se estableció en enero de 1946 para tratar los crímenes de guerra
japoneses.15 Este Tribunal estaba compuesto por jueces de once estados16 y
esencialmente reafirmó las conclusiones legales del Tribunal de Nuremberg en
cuanto, por ejemplo, a la criminalidad de agresión guerra y el rechazo de la defensa
absoluta de las órdenes superiores.17 El Estatuto del Tribunal también preveía la
responsabilidad individual con respecto a ciertos crímenes.18 Las disposiciones
del Estatuto de Nuremberg ahora pueden considerarse como parte del derecho
internacional, particularmente desde que el General Asamblea en 1946 reafirmó los
principios de esta Carta y la decisión del Tribunal.19 La Asamblea también declaró que el genoc
13
Véase 41 AJIL, 1947, pág. 220. Véase también I. Brownlie, International Law and the Use of Force
by States, Oxford, 1963, pág. 167; T. Taylor, An Anatomy of the Nuremberg Trial, Londres, 1993, y
A. Tusa y J. Tusa, The Nuremberg Trial, Londres, 1983.
14
36 ILR, pág. 31. En Núremberg se llevaron a cabo doce importantes juicios estadounidenses, véase
H. Levie, Terrorism in War: The Law of War Crimes, Nueva York, 1992, págs. Royal Warrant de 1946,
véase APV Rogers, 'War Crimes Trials under the Royal Warrant, British Practice 1945–1949', 39
ICLQ, 1990, p. 780, y ver también R v. Jones [2006] UKHL 16, párr. 22 (Señor Bingham); 132 ILR,
pág. 679, y Re Sandrock y otros 13 ILR, pág. 297.
15 Establecido por una proclamación del General MacArthur del 19 de enero de 1946, así autorizado por
las Potencias Aliadas para implementar la Declaración de Potsdam: ver Hirota v. MacArthur 335 US
876 y TIAS, 1946, No. 1589, p. 3; 15 dC, pág. 485.
UU., Reino Unido, URSS, Australia, Canadá, China, Francia, India, Países Bajos, Nueva Zelanda y
dieciséis
Filipinas.
17 ¨
Véase, por ejemplo, BVA Roling y A. Cassese, The Tokyo Trial and Beyond, Cambridge, 1992, y S.
Horowitz, The Tokyo Trial, International Conciliation No. 465 (1950). Pero vea las críticas al proceso,
R. Minear, Victor's Justice: The Tokyo War Crimes Trial, Princeton,
1971.
18 Artículo 5.
19 Resolución 95(I). Véase también el Informe de la Comisión de Derecho Internacional sobre los
Principios del Tribunal de Nuremberg, Anuario de la CDI, 1950, vol. II, pág. 195, y la Convención
sobre la no aplicabilidad de las limitaciones legales a los crímenes de guerra y los crímenes de lesa humanidad,
1968.
ley que implica responsabilidad individual.20 Esto se reafirmó en la Convención
sobre el Genocidio de 1948, que también exigía que los procesamientos fueran
llevados a cabo por tribunales nacionales o "un tribunal penal internacional".21
La Comisión de Derecho Internacional elaboró un Proyecto de Código de Delitos
contra la Paz y la Seguridad. de la Humanidad en 1954, cuyo artículo 1 disponía
que 'los cercos contra la paz y la seguridad de la humanidad, tal como se
definen en este Código, son crímenes de derecho internacional, por los cuales
los individuos
responsables serán punibles'.22 También se ha señalado la responsabilidad
individual confirmados en relación con infracciones graves de los cuatro
Convenios de la Cruz Roja de Ginebra de 1949 y de los Protocolos adicionales
I y II de 1977 que tratan de los conflictos armados. Se establece específicamente
que las Altas Partes Contratantes se comprometen a promulgar cualquier
legislación necesaria para prever sanciones penales efectivas para las personas
que cometan u ordenen cometer cualquiera de una serie de infracciones
graves.23 Tales infracciones graves incluyen el homicidio doloso, la tortura o
el trato inhumano, destrucción extensiva y apropiación de bienes no justificada
por necesidad militar y llevada a cabo de manera ilegal y sin sentido, deportación
o traslado ilegal de personas protegidas y toma de rehenes.24 El Protocolo I de
1977 amplía la lista para incluir, por ejemplo, hacer que la población civil el
objeto de un ataque y lanzar un ataque contra obras o instalaciones que
contengan fuerzas peligrosas a sabiendas de que dicho ataque causará una
pérdida excesiva de vidas o daños a civiles o a sus bienes cuando se cometa
deliberadamente y cause la muerte o lesiones graves; otras actividades, como
el traslado de población civil del territorio de una potencia ocupante al de una
zona ocupada o la expulsión de una zona ocupada, el apartheid y la
discriminación racial y los ataques a monumentos históricos, obras de arte o
lugares de culto claramente reconocidos, también pueden constituir graves infracciones cua
20 Resolución 96(1).
21
Tenga en cuenta que la Convención Internacional sobre la Represión y el Castigo del Crimen de Apartheid de 1973
declaró el apartheid como un crimen internacional que involucra responsabilidad penal individual directa.
22
A/2693, y 45 AJIL, 1954, Sup., pág. 123.
23
Véanse el artículo 49 del Primer Convenio de Ginebra, el artículo 50 del Segundo Convenio de Ginebra, el artículo
129 del Tercer Convenio de Ginebra y el artículo 146 del Cuarto Convenio de Ginebra. Véase más abajo, capítulo 21,
pág. 1199.
24
Véanse, por ejemplo, el artículo 50 del Primer Convenio de Ginebra, el artículo 51 del Segundo Convenio de Ginebra,
el artículo 130 del Tercer Convenio de Ginebra y el artículo 147 del Cuarto Convenio de Ginebra. Véase también LC
Green, The Contemporary Law of Armed Conflict, 2ª ed., Manchester, 2000, capítulo 18.
25 Véase el artículo 85 del Protocolo I.
Cualquier individuo, independientemente de su rango o estatus gubernamental,
sería personalmente responsable de los crímenes de guerra o infracciones graves
cometidos, mientras que el principio de responsabilidad del mando (o superior)
significa que cualquier persona en una posición de autoridad que ordene la comisión
de un crimen de guerra o una infracción grave sería tan responsable como el
subordinado que la cometió.26 La Comisión de Derecho Internacional en 1991 adoptó
provisionalmente un Proyecto de Código de Crímenes contra la Paz y la Seguridad
de la Humanidad,27 que fue revisado en 1996.28 El Proyecto de Código de 1996
29
lesa establece respecto a la agresión30, el genocidio31, un crimen de
humanidad32, un crimen contra el personal de las Naciones Unidas y el personal
asociado33 y los crímenes de guerra34 . El hecho de que un individuo pueda ser
responsable de los crímenes en cuestión se considera que no afecta la cuestión del
estado responsabilidad.35 El Consejo de Seguridad, en dos resoluciones sobre la
situación somalí a principios de la década de 1990, condenó unánimemente las
infracciones del derecho humanitario y declaró que los autores de tales infracciones
o quienes ordenaron su comisión serían considerados 'individualmente responsables'
por ellas,36 mientras que En la resolución 674 (1990) del Consejo de Seguridad
relativa a la ocupación de Kuwait por el Iraq, en la que se reafirma la responsabilidad
del Iraq en virtud del Cuarto Convenio de Ginebra de 1949 relativo a las poblaciones
civiles de las zonas ocupadas, se señala que esa responsabilidad por infracciones
graves se extiende a "las personas que cometen u ordenan la comisión de actos graves infraccio
El Tribunal Penal Internacional para los Ex
Yugoslavia (TPIY) 38
Sin embargo, fueron los acontecimientos en la ex Yugoslavia los que impulsaron un
renovado interés en el establecimiento de una corte penal internacional, que había
estado bajo consideración durante mucho tiempo, pero de manera esporádica.39
26 27
Ver más abajo, pp. 404 y 408. A/46/10 y 30 ILM, 1991, pág. 1584.
28 29 Ver artículo 2. 30 Ver artículo 16.
A/51/10, pág. 9. 31 Artículo 17.
32 Artículo 18. 33 Artículo 19. 34 Artículo 20. 35 Artículo 4.
36 Resoluciones 794 (1992) y 814 (1993).
37
Ver también, por ejemplo, la Sección Especial sobre Crímenes de Guerra Iraquíes, 31 Va. JIL, 1991, p. 351.
38
Véase, por ejemplo, W. Schabas, Los Tribunales Penales Internacionales de la ONU: la ex Yugoslavia,
Ruanda y Sierra Leona, Cambridge, 2006; V. Morris y MP Scharf, An Insider's Guide to the International
Criminal Tribunal for Former Yugoslavia, Nueva York, 1995; R. Kerr, El Tribunal Penal Internacional para
la ex Yugoslavia: un ejercicio de derecho, política y diplomacia, Oxford, 2004; la serie de artículos sobre
el TPIY publicados en 2 Journal of International Criminal Justice, 2004, pp. 353 ff. y 37 New England Law
Review, 2002–3, págs. 865 y sigs.
39
Véase, por ejemplo, B. Ferencz, 'Un Código y Corte Penal Internacional: Dónde Están y Dónde Van', 30
Columbia Journal of Transnational Law, 1992, p. 375.
La experiencia yugoslava y las masacres de Ruanda en 1994 llevaron al
establecimiento de dos tribunales específicos para crímenes de guerra
mediante el uso de la autoridad del Consejo de Seguridad de la ONU para
adoptar decisiones vinculantes para todos los estados miembros de la
organización en virtud del Capítulo VII de la Carta. , en lugar de una
conferencia internacional como sería el caso de la Corte Penal Internacional.
Este método se utilizó tanto para permitir que el tribunal en cuestión entrara
en funcionamiento lo antes posible como para garantizar que las partes más
estrechamente relacionadas con el objeto de los crímenes de guerra alegados
estuvieran obligadas de una manera que no dependiera de su consentimiento
(como sería necesario en el caso de un tribunal establecido por acuerdo
internacional). El establecimiento del Tribunal fue precedido por una serie de
pasos. En las resoluciones del Consejo de Seguridad 764 (1992), 771 (1992)
y 820 (1993) se expresó una grave preocupación por las violaciones del
derecho internacional humanitario y se reafirmaron las responsabilidades de
las partes. En particular, se enfatizó la responsabilidad individual por la
comisión de violaciones graves de las Convenciones de 1949. En virtud de la
resolución 780 (1992), el Consejo de Seguridad estableció una Comisión de
Expertos imparcial para examinar y analizar información relativa a pruebas
de infracciones graves de los Convenios de Ginebra y otras violaciones del
derecho internacional humanitario cometidas en el territorio de la ex
Yugoslavia. La Comisión elaboró un informe a principios de 1993 en el que
concluía que en el territorio de la ex Yugoslavia se habían cometido graves
infracciones y otras violaciones del derecho internacional humanitario,
incluidos homicidios dolosos, "depuración étnica", matanzas en masa, tortura,
violaciones, saqueos y la destrucción de bienes civiles, la destrucción de
bienes
culturales y religiosos y las detenciones arbitrarias.40 El Consejo de
Seguridad adoptó entonces la resolución 808 (1993) en la que pedía el
establecimiento de un tribunal internacional para enjuiciar a 'personas
responsables de violaciones graves del derecho internacional humanitario
cometidas en el territorio de la antigua Yugoslavia desde 1991». El Secretario
General de la ONU elaboró un informe que incorporó un proyecto de estatuto
y un comentario,41 que fue adoptado por el Consejo de Seguridad en la resolución 827 (
40
Véase S/25274. Ver también MC Bassiouni, 'La Comisión de Expertos de las Naciones Unidas
Establecida conforme a la Resolución 780 (1992) del Consejo de Seguridad', 88 AJIL, 1994, p. 784.
41
S/25704 (1993).
42 El Estatuto ha sido enmendado posteriormente: véanse las resoluciones del Consejo de Seguridad 1166 (1998), 1329
(2000), 1411 (2002), 1431 (2002), 1481 (2003), 1597 (2005) y 1660 (2006).
El Tribunal está facultado para enjuiciar a las personas responsables de
violaciones graves del derecho internacional humanitario cometidas en el
territorio de la ex Yugoslavia desde 1991 (artículos 1 y 8 del Estatuto). La
ausencia de una fecha de cierre significaba que el conflicto posterior en
Kosovo podría ser objeto de enjuiciamiento.43 El Tribunal consta de tres
órganos principales: la Secretaría, la oficina del Fiscal y las Salas.44 La
Secretaría es el órgano administrativo,45 mientras que la Oficina del Fiscal
es responsable de las investigaciones, la formulación de cargos y el
enjuiciamiento de los asuntos. Actualmente hay tres Salas de Primera
Instancia, cada una de las cuales consta de un juez presidente y otros dos
jueces, y una Sala de Apelaciones, compuesta por siete miembros pero
integrada en un panel de cinco, presidida por un Presidente. De los siete,
cinco provienen del TPIY y dos del Tribunal Penal Internacional para
Ruanda.46 Las Salas tienen un máximo de dieciséis jueces permanentes y
un máximo de doce jueces ad litem extraídos de un grupo de veintisiete
jueces elegidos por la
Asamblea General por períodos de cuatro años renovables.47 Los
artículos 2 a 5 del Estatuto establecen los delitos respecto de los cuales el
Tribunal puede ejercer jurisdicción. Estos son: infracciones graves de los
Convenios de Ginebra de 1949, violación
de las leyes o usos de la guerra, genocidio y crímenes de lesa
humanidad.48 El artículo 7 establece que las personas que 'planearon,
instigaron, ordenaron, cometieron o de otra manera ayudaron e instigaron
en la planificación , preparación o ejecución de los delitos enumerados en
los artículos 2 a 5 serán individualmente responsables del delito. Este artículo
también establece que la posición oficial de cualquier acusado no es eximir
de responsabilidad penal ni mitigar la pena, mientras que el hecho de que
un subordinado haya cometido el delito no eximirá de responsabilidad a un
superior si éste sabía o tenía motivos para hacerlo. saber que el subordinado
estaba a punto de cometer o había cometido el delito y el superior no tomó
las medidas necesarias y razonables para prevenir los hechos o sancionar a
los autores de los mismos. También se estipula que el hecho de que un
imputado haya actuado en cumplimiento de una orden de un gobierno o de
un superior no lo eximirá de responsabilidad penal, aunque ello podrá constituir un aten
43
Véase la resolución 1160 (1998) del Consejo de Seguridad y Milutinović, ICTY, A. Ch. 8 de junio de 2004.
Véase también en cuanto a los acontecimientos en la Antigua República Yugoslava de Macedonia, In re: The
Republic of Macedonia I, ICTY, T. Ch. 4 de octubre de 2002.
44 Artículo 11. 45 Artículo 17.
46 Artículo 14.
47 48 Artículos 12 y 13.
Véase más abajo, p. 430.
en el caso Tadić confirmó que el derecho internacional consuetudinario había
impuesto responsabilidad penal por violaciones graves del derecho humanitario
que rige los conflictos armados internos e internacionales.49
El Tribunal y los tribunales nacionales tienen jurisdicción concurrente con
respecto al enjuiciamiento de las personas acusadas pertinentes, pero el
Tribunal tiene primacía sobre los tribunales nacionales, por lo que el primero
puede solicitar a los segundos que defiendan su competencia.50 Los Estados
están obligados a cooperar con el Tribunal Internacional en la investigación y
enjuiciamiento de personas acusadas de cometer violaciones graves del
derecho internacional humanitario y debe cumplir sin demoras indebidas con
cualquier solicitud de asistencia o una orden emitida por una Sala de Primera
Instancia, incluida la identificación y localización de personas; la toma de
testimonios y la producción de pruebas; el arresto o detención de personas; y la
entrega o el traslado del acusado al Tribunal Internacional51. Ninguna persona
podrá ser juzgada por un tribunal nacional por actos que constituyan violaciones
graves del derecho internacional humanitario en virtud del Estatuto, por los que
ya haya sido juzgado por el Tribunal Internacional. , pero el Tribunal puede
juzgar a una persona por hechos relevantes después de un juicio ante un
tribunal nacional cuando el hecho por el cual fue juzgado fue tipificado como un
delito común; o cuando los procedimientos judiciales nacionales no fueron
imparciales o independientes, fueron diseñados para proteger al acusado de
responsabilidad penal internacional, o el caso no fue procesado con diligencia.52
Las investigaciones de presuntos delitos previstos en el Estatuto son iniciadas
por el Fiscal de oficio o sobre la base de información obtenida de cualquier
fuente, en particular de gobiernos, órganos de las Naciones Unidas,
organizaciones intergubernamentales y no gubernamentales. La información
recibida es evaluada por el Fiscal, quien luego decide si hay base suficiente
para proceder. El Fiscal puede interrogar a los sospechosos, las víctimas y los
testigos, reunir pruebas y realizar investigaciones in situ.
49
Véase IT941AR72, 2 de octubre de 1995, pág. 70; 105 ILR, pág. 419. Ver más abajo, capítulo 21,
p. 1194.
50 Artículo 9. De conformidad con la regla 9 de las Reglas de Procedimiento y Prueba modificadas, podrá
solicitarse el sobreseimiento del proceso nacional cuando el hecho que se investiga o sea objeto de dicho
proceso esté tipificado como delito común; o hay falta de imparcialidad o independencia, o las investigaciones
o procedimientos están diseñados para sustraer al acusado de responsabilidad penal internacional, o el
caso no se lleva a cabo con diligencia; o lo que está en cuestión está estrechamente relacionado con
cuestiones importantes de hecho o de derecho, o involucra de otro modo, las cuales pueden tener
implicaciones para las investigaciones o los enjuiciamientos ante el Tribunal. Véase en cuanto a la diferente
situación con respecto a la Corte Penal Internacional, infra, pág. 410.
Cuando se determine que existe un caso prima facie , el Fiscal preparará
una acusación que contenga una exposición concisa de los hechos y el
delito o delitos de los que se acusa al acusado, y esta acusación se
transmitirá luego a un juez de la Sala de Primera Instancia, quien lo revisará.
Si está convencido de que el fiscal ha establecido un caso prima facie , el
juez confirmará la acusación. De no quedar así satisfecha, se desestimará
la acusación. Tras la confirmación de una acusación, el juez podrá, a petición
del Fiscal, dictar las órdenes y órdenes de arresto, detención, entrega o
traslado de personas, y cualquier otra orden que sea necesaria para el
desarrollo del juicio. Corresponderá entonces a las Salas de Primera
Instancia garantizar que el juicio sea justo y expedito y que las actuaciones
se lleven a cabo de conformidad con las reglas de procedimiento y prueba,
con pleno respeto de los derechos del acusado y la debida atención a la
protección de las víctimas y testigos.53 La Sala de Primera Instancia
respectiva dictará sentencia y la pena, limitada a prisión, se impondrá en
caso de condena.54 La apelación se presenta a la Sala de Apelaciones
sobre la base de un error de derecho que invalida la decisión o de un error
de hecho. ocasionar un error judicial. La Sala de Apelaciones puede afirmar,
revocar o revisar las decisiones tomadas por las Salas de Primera
Instancia.55 El Tribunal se ha ocupado de una serie de cuestiones
importantes.56 En un caso anterior, la Sala de Apelaciones sostuvo que
tenía la facultad de revisar la cuestión de la legalidad del establecimiento del
Tribunal y señaló que el Consejo de Seguridad había adoptado una decisión
bajo el Capítulo VII de la Carta de la ONU vinculante para todos los estados
miembros para crear el Tribunal en el marco de la restauración de la paz y la seguridad
A principios de marzo de 2008, el Tribunal había dictado 161 autos de
acusación; Se han concluido 111 procesos, respecto de los cuales se ha
condenado a 53 personas, se ha absuelto a 9 y se han retirado 36
acusaciones (incluida la muerte del acusado). Cuatro personas acusadas
´ ´
seguían prófugas, incluidos Radovan Karadziˇ c y Ratko Mladi c, los líderes
de los serbobosnios durante la guerra.58 Sin embargo, el Consejo de Seguridad de la O
53 54 55 56
Artículos 18 a 20. Artículo 24. Artículo 25. Véase más adelante, págs. 435 y sigs.
57
Tadić, IT941AR72, 2 de octubre de 1995, p. 70, párrs. 30 y ss.; 105 ILR, pág. 419. Luego de esta
decisión, se firmó el Acuerdo de Paz de Dayton, que incluye la obligación impuesta a todos los estados
de la ex Yugoslavia de cooperar con el Tribunal: ver Artículo X, Anexo 1A.
58
Véase www.un.org/icty/glancee/index.htm. Obsérvese la muerte bajo custodia del presidente yugoslavo
´
Slobodan Milosevi ̌ c el 11 de marzo de 2006 durante su juicio por sesenta y seis cargos de violaciones
del Estatuto, incluido el genocidio: véase el Informe anual del TPIY 2006, A/61/271 – S/2006/ 666, párr.
´
55. Después de redactar el texto anterior, Radovan Karadziˇ c fue arrestado en Belgrado y enviado al
Tribunal, quien asignó su caso a una Sala de Primera Instancia: ver IT955/18I, 22 de julio
2008.
confirmó una estrategia de finalización que tiene por objeto garantizar la
finalización gradual y coordinada de la misión del Tribunal para fines de 2010.59
Según esta estrategia, el TPIY se ha concentrado en el enjuiciamiento y juicio
de los líderes más importantes mientras remite otros casos que involucran a
funcionarios intermedios. y acusados de menor rango a los tribunales nacionales.
Se han remitido dos categorías principales de casos a los tribunales nacionales
de la región de la ex Yugoslavia: los casos que fueron investigados a diferentes
niveles por la Fiscalía del Tribunal y que no dieron lugar a la emisión de una
acusación por parte del TPIY y el pequeño número de los casos que fueron
investigados por la Fiscalía del Tribunal y que resultaron en la confirmación de
las acusaciones por parte del Tribunal y el traslado de los acusados a la custodia
del Tribunal. Los casos comenzaron a ser transferidos a los tribunales nacionales
de los estados sucesores de la antigua Yugoslavia, en particular Bosnia y
Croacia, en 2005.60 A mediados de 2007, trece 'acusados de nivel inferior a
medio' habían sido transferidos a los tribunales locales.61
El Tribunal Penal Internacional para Ruanda (ICTR)62 Luego de
los acontecimientos en Ruanda durante 1994 y la matanza masiva que tuvo
lugar, el Consejo de Seguridad decidió en la resolución 955 (1994) establecer
un Tribunal Penal Internacional para Ruanda, con el poder de enjuiciar a las
personas responsable de graves violaciones del derecho internacional
humanitario. El Estatuto de este Tribunal se anexó al cuerpo de la resolución del
Consejo de Seguridad y tiene muchas similitudes con el Estatuto del Tribunal
Yugoslavo.
59 Véanse las resoluciones 1503 (2003) y 1534 (2004). En virtud de las resoluciones, las Salas de
Primera Instancia debían completar sus actividades para 2008 y la Sala de Apelaciones para 2010.
Véase también D. Raab, 'Evaluating the ICTY and Its Completion Strategy', 3 Journal of International
Criminal Justice, 2005, p . 82.
60
Véase M. Bohlander, 'Remisión de una acusación del TPIY y el TPIR a otro tribunal: regla 11 bis y
consecuencias para la ley de extradición', 55 ICLQ, 2006, pág. 219. Véase también infra, págs.
409 y sigs.
61
Ver Informe Anual del TPIY 2007, A/62/172 – S/2007/469, párr. 10
62
Véanse, por ejemplo, los Informes del Secretario General de las Naciones Unidas S/1994/879 y S/
1994/906 y el Informe del Relator Especial para Ruanda de la Comisión de Derechos Humanos
de las Naciones Unidas, S/1994/1157, anexo I y anexo II, y el Informe de la Comisión de Expertos,
S/1994/1125. Véase también V. Morris y MP Scharf, Tribunal Penal Internacional para Ruanda,
Nueva York, 1998; LJ van den Herik, The Contribution of the Rwanda Tribunal to the Development
of International Law, La Haya, 2005; L. Sunga, 'La Comisión de Expertos sobre Ruanda y la
Creación del Tribunal Penal Internacional para Ruanda', 16 HRLJ, 1995, p. 121, y RS Lee, 'The
Rwanda Tribunal', 9 Leiden Journal of International Law, 1996, p. 37.
El Tribunal para Ruanda consta de tres Salas de Primera Instancia, una Oficina
del Fiscal y una Secretaría con las mismas funciones que las del Tribunal
Yugoslavo.63 Las Salas están compuestas por dieciséis jueces permanentes
independientes, de los cuales dos no pueden ser nacionales del mismo estado. , y
un máximo en cualquier momento de nueve jueces ad litem independientes.
El TPIR y el TPIY comparten una Sala de Apelaciones conjunta, dos de cuyos
miembros son miembros del Tribunal de Ruanda.64
Los artículos 2 a 4 estipulan los delitos sobre los que el Tribunal tiene
jurisdicción. el artículo 2 trata del genocidio; el artículo 3 con los crímenes de lesa
humanidad, siendo los delitos de (a) asesinato; (b) exterminio; (c) esclavitud; (d)
deportación; (e) prisión; f) tortura; (uva; h) persecuciones por motivos políticos,
raciales y religiosos; y (i) otros actos inhumanos, cuando se cometan como parte
de un ataque generalizado o sistemático contra cualquier población civil por
motivos nacionales, políticos, étnicos, raciales o religiosos; y el artículo 4 trata de
las violaciones del artículo 3 común a los Convenios de Ginebra y del Protocolo
Adicional II.65 El artículo 6 prevé la responsabilidad penal individual respecto de
las personas que planeen, ordenen, cometan o ayuden a cometer los delitos
enumerados, mientras que disposiciones similares al Estatuto del Tribunal
Yugoslavo con respecto a la ausencia de inmunidad para las personas que ocupan
cargos oficiales, se aplican la responsabilidad de mando y las órdenes superiores.
El Tribunal tiene jurisdicción con respecto a las violaciones graves del derecho
internacional humanitario cometidas en el territorio de Ruanda y los ciudadanos
ruandeses responsables de tales violaciones cometidas en el territorio de los
estados vecinos entre el 1 de enero de 1994 y el 31 de diciembre de 1994.66 Como
es el caso con el TPIY , el TPIR tiene jurisdicción concurrente con los tribunales
nacionales y tiene primacía sobre los tribunales nacionales de todos los estados,
mientras que en cualquier etapa del procedimiento, el Tribunal puede solicitar
formalmente a los tribunales nacionales que deleguen su competencia.67 De
manera similar, ninguna persona puede ser juzgada ante un tribunal nacional por
actos que constituyan violaciones graves del derecho internacional humanitario en
virtud del presente Estatuto, por los que ya haya sido juzgado por el Tribunal Penal
Internacional para Ruanda, mientras que una persona que haya sido juzgada ante
un tribunal nacional por actos que constituyan violaciones graves del derecho el
derecho internacional humanitario sólo puede ser juzgado posteriormente por el Tribunal si el a
63 Artículo 10.
64
Véase la resolución 1329 (2000) del Consejo de Seguridad. Los dos Tribunales compartieron un Fiscal hasta que se
nombró un Fiscal separado para el TPIR en 2003; véase la resolución 1503 (2003) del Consejo de Seguridad.
sesenta y cinco
Véase más abajo, capítulo 21, pág. 1194.
66
Artículo 7. 67 Artículo 8.
fue juzgado fue tipificado como delito común; o los procedimientos de la corte
nacional no fueron imparciales o independientes, fueron diseñados para proteger
al acusado de responsabilidad penal internacional, o el caso no fue procesado
con diligencia.68
Luego de varios primeros años difíciles, durante los cuales predominaron los
problemas de mala gestión con respecto a la Oficina del Fiscal y la Secretaría,69
el Tribunal comenzó a producir algunas decisiones importantes. Estos
comenzaron con el caso Kambanda ,70 que fue la primera vez que un exjefe de
gobierno fue condenado por el delito de genocidio (después de haberse declarado
culpable), y el caso Akayesu ,71 en el que por primera vez se convocó un tribunal
internacional a interpretar la definición de genocidio en la Convención sobre
Genocidio de 1948 y a definir el delito de violación en el derecho internacional.
Sin embargo, la tasa de progreso ha sido decepcionante y las tensiones con
Ruanda han surgido de vez en cuando.72 Como en el caso del TPIY, el Tribunal
de Ruanda
ha formulado una estrategia de finalización, que ha sido afirmada por las
resoluciones del Consejo de Seguridad 1503 (2003). ) y 1534 (2004), aunque
en 2002 adoptó la regla 11 bis del Reglamento que permite la remisión de casos
a las jurisdicciones nacionales. El Consejo de Seguridad, al igual que el TPIY,
aumentó el número de jueces ad litem y se tomaron otras decisiones de gestión.
En 2003 se nombró un fiscal independiente para el TPIR.
La atención se centró en el enjuiciamiento de personas que presuntamente
ocupaban puestos de liderazgo y de quienes presuntamente tenían la mayor
responsabilidad en el genocidio, mientras que el Fiscal revisa continuamente
sus archivos para determinar qué casos pueden ser remitidos a las jurisdicciones
nacionales para ensayo. Tal decisión es para determinación judicial.
El Fiscal también mantiene conversaciones con los estados, incluido Ruanda,
con respecto a la remisión de casos a las jurisdicciones nacionales para su
enjuiciamiento, en particular con respecto a personas acusadas que fueron
investigadas pero no procesadas por su oficina. Las consideraciones de un juicio
justo en el estado en cuestión también son un factor relevante, así como el
supuesto estado y grado de participación del individuo durante el genocidio, la
supuesta conexión que el individuo pudo haber tenido con otros casos, la
necesidad de cubrir los principales zonas geográficas de Ruanda, la disponibilidad de prueba
68 Artículo 9.
69
Véanse, por ejemplo, el Informe del Secretario General sobre las actividades de la Oficina de Servicios de
Supervisión Interna, A/51/789 y el Informe anual del TPIR de 1997, A/52/582 – S/1997/868.
70 71
TPIR T. Ch. 4 de septiembre de 1998. TPIR T. Ch. 1 2 de septiembre de 1998.
72
Hasta mayo de 2007, se habían dictado veintisiete sentencias que involucraban a treinta y tres acusados:
véase Informe Anual 2007 del TPIR, A/62/284 – S/007/502.
el individuo en cuestión y la disponibilidad de material de investigación para su
transmisión a un estado para el enjuiciamiento nacional.73
La Corte Penal Internacional (CPI)74
El artículo VI de la Convención sobre el Genocidio de 1948 dispone que las personas
acusadas de genocidio sean juzgadas por un tribunal en el territorio donde se haya
cometido el acto o por un "tribunal penal internacional" que se establezca.
Se pidió a la Comisión de Derecho Internacional que estudiara la posibilidad de
establecer un tribunal internacional de este tipo y se elaboró un informe.75 El asunto
se transmitió luego a la Asamblea General, que elaboró un proyecto de estatuto.76
Sin embargo, la cuestión se pospuso hasta una se logró la definición de agresión y
se completó el proyecto de Código de Delitos. Debido principalmente a razones
políticas, no se lograron más avances hasta que Trinidad y Tobago propuso la
creación de una corte penal internacional permanente para tratar el tráfico de drogas
en 1989.
Dada la urgencia adicional por el desarrollo de la situación yugoslava a principios de
la década de 1990, la Comisión de Derecho Internacional adoptó un Proyecto de
Estatuto para una Corte Penal Internacional en 1994.77 Este proyecto de estatuto
proponía que se estableciera una corte penal internacional con jurisdicción no solo
sobre genocidio, crímenes de guerra, crímenes contra la humanidad y la agresión,
sino también sobre ciertos 'crímenes de tratados' como el terrorismo y los delitos de
drogas que se encuentran en las convenciones de la ONU. El proyecto de estatuto
también fue menos amplio de lo que demostró ser el Estatuto de la Corte Penal
Internacional en varios aspectos, incluido el hecho de que no preveía que el Fiscal
iniciara investigaciones bajo su propia autoridad. Sin embargo, el borrador de la CDI demostró se
73
Ver Informe sobre la Estrategia de Terminación del TPIR 2007, S/2007/676, párrs. 32 y ss. De las
catorce personas acusadas que siguen prófugas, cinco han sido designadas para ser juzgadas en el
Tribunal sobre la base de los roles de liderazgo que desempeñaron durante el genocidio de 1994, ibíd., párr . 38.
74
Véase, por ejemplo, Schabas, Corte Penal Internacional; La Corte Penal Internacional Permanente:
Cuestiones Legales y Políticas (eds. D. McGoldrick, P. Rowe y E. Donelly), Oxford, 2004; El Estatuto de
Roma de la Corte Penal Internacional (eds. A. Cassese, P. Gaeta y JRWD Jones), Oxford, 2002; MC
Bassiouni, 'La Corte Penal Internacional Permanente' en Lattimer and Sands, Justice for Crimes Against
Humanity, pág. 173; B. Broomhall, Justicia Internacional y la Corte Penal Internacional: Entre la
Soberanía y el Estado de Derecho, Oxford, 2003, y La Corte Penal Internacional: La Elaboración del
Estatuto de Roma (ed. R. Lee), La Haya, 1999.
75
Véase la resolución 260 (III) B de la Asamblea General y A/CN.4/15 y A/CN.4/20 (1950).
76 UNGAOR A/2645.
77
Véase Informe de la CIT sobre la labor de su 46.º período de sesiones, A/49/10, págs. 43 y sigs. Ver en
particular J. Crawford, 'El Proyecto de Estatuto de la CDI para una Corte Penal Internacional', 88 AJIL,
1994, p. 140, y Crawford, 'The Making of the Rome Statute' en From Nuremberg to The Hague: The
Future of International Criminal Justice (ed. P. Sands), Cambridge, 2003, p. 109.
influyente y se convocó un Comité Preparatorio en diciembre de 1995.78 El
trabajo de este Comité79 condujo a la Conferencia de Roma en 1998, que produjo
después de un esfuerzo el Estatuto de Roma sobre la Corte Penal Internacional
el 17 de julio de 1998.80 Se necesitaron sesenta estados para ratificar el Estatuto
de Roma para que entrara en vigor y esto sucedió debidamente el 1 de julio de
2002. A diferencia de los dos tribunales penales internacionales (para la ex
Yugoslavia y para Ruanda), la CPI no es el producto de una resolución vinculante
del Consejo de Seguridad, sino de un acuerdo internacional tratado. Esto se
debió esencialmente a que los Estados, si bien estaban preparados para aceptar
la creación de tribunales limitados geográficamente y restringidos temporalmente
(en el caso de Ruanda) por acción del Consejo de Seguridad, no estaban
dispuestos a estar tan obligados por el establecimiento de una corte penal
internacional permanente con mucho más amplio jurisdicción sin consentimiento
expreso. En segundo lugar, cabe señalar que el alcance y el contenido del
Estatuto de Roma son mucho mayores que los de los dos tribunales penales
internacionales. El Estatuto de Roma contiene 128 artículos, mientras que el
Estatuto del TPIY contiene 34 artículos y el Estatuto del TPIR 32 artículos.
El Estatuto dispone que la jurisdicción de la Corte Penal Internacional
Tribunal se limita a los "crímenes más graves de trascendencia internacional".
comunidad nacional en su conjunto', como el genocidio, los crímenes de lesa
humanidad, los crímenes de guerra y la agresión,81 y que una persona que
cometa un crimen dentro de la jurisdicción de la Corte 'será individualmente
responsable y sujeta a castigo' de conformidad con el Estatuto. 82 La CPI solo
tiene jurisdicción con respecto a los crímenes cometidos después de la entrada
en vigor del Estatuto y con respecto a los Estados que se han convertido en partes del Estatu
78 Resolución 50/46 de la Asamblea General. Véanse también las resoluciones 51/207 y 52/160.
79
Véanse A/51/22 y A/CONF.183/13 (III), pág. 5.
80
Véase Schabas, Corte Penal Internacional, págs. 18 y sigs.
81 Artículo 5. Estas disposiciones se definen con más detalle en los artículos 6 a 8 y véase más abajo, p. 430.
Además, el artículo 9 prevé la preparación de Elementos de los crímenes para asistir a la Corte en la
interpretación y aplicación de los artículos 6, 7 y 8. Este fue adoptado el 9 de septiembre de 2002 por la
Asamblea de los Estados Partes, junto con las Reglas de Procedimiento y Prueba. Sin embargo, la jurisdicción
no puede ejercerse con respecto al crimen de agresión hasta que el Estatuto haya sido enmendado por su
definición y la aceptación de las condiciones para la jurisdicción. Está previsto que se celebre una conferencia
de revisión en 2009 durante la cual se debatirá la cuestión.
82 Artículo 25.
83 Artículo 11. Nótese, sin embargo, que un estado puede hacer una declaración bajo el artículo 12(3) para
permitir que la Corte ejerza jurisdicción en el caso particular a partir del 1 de julio de 2002. Nótese también
que bajo el artículo 124, un estado puede, al ratificación, decide no aceptar la jurisdicción de la CPI sobre
crímenes de guerra con respecto a sus nacionales o crímenes cometidos en su territorio por un período de
siete años. De hecho, solo Francia y Colombia se han acogido a esta disposición.
Además, la jurisdicción solo puede ejercerse siempre que el estado en
cuyo territorio haya ocurrido la conducta en cuestión (o si el delito se
cometió a bordo de una embarcación o aeronave, el estado de matrícula
de esa embarcación o aeronave) o el estado en el que la persona acusada
del delito es nacional es parte del Estatuto.84 Esto significa que la
jurisdicción de la CPI no es universal, sino de carácter territorial o personal.
También significa que el nacional de un Estado que no es parte del Estatuto
puede ser procesado cuando el delito se comete en el territorio de un
Estado que es parte. Sin embargo, la Corte también puede tener jurisdicción
cuando una situación ha sido remitida al Fiscal por el Consejo de Seguridad
actuando en virtud del Capítulo VII de la Carta, que por lo tanto es
vinculante y en cuyo caso no es necesario que un estado relevante sea
parte del Estatuto. .85 Esto ha sucedido con respecto a la situación en
Darfur, Sudán, que fue remitida al Fiscal el 31 de marzo de 2005 por el
Consejo de Seguridad en la resolución 1593. Después de un examen
preliminar de la situación, se abrió una investigación el 1 de junio de 2005
y después de una investigación de veinte meses sobre los delitos
presuntamente cometidos en Darfur desde el 1 de julio de 2002, el fiscal
presentó pruebas a los jueces y citó a comparecer a dos sudaneses, uno
ministro del gobierno y el otro oficial militar. emitido con respecto a los
cargos que alegan la comisión de crímenes de guerra y crímenes de lesa
humanidad.86 El 27 de abril de 2007, la Sala de Cuestiones Preliminares I emitió órd
Además de la remisión del Consejo de Seguridad, la CPI también puede
ejercer su jurisdicción con respecto a uno o más de los crímenes en
cuestión cuando la situación en la que parece haberse cometido uno o
más de estos crímenes ha sido remitida a la Fiscal por un Estado parte en
el Estatuto,88 o cuando el propio Fiscal haya iniciado una investigación.89
En este último caso, cuando el Fiscal concluye, después de haber
analizado la seriedad de la información recibida, que existe una base
razonable para proceder a una investigación, se presentará a la Sala de
Cuestiones Preliminares una solicitud de autorización de investigación,
junto con cualquier material de apoyo recopilado. Las víctimas también
pueden presentar alegaciones ante la Sala de Cuestiones Preliminares, de conformid
84
Artículo 12(2). 85 Artículo 13(b).
86
Véase www.icccpi.int/library/organs/otp/ICCOTP FactSheetDarfur20070227 en.pdf.
87
Ver ICC02/0501/072 01052007 1/16 CB PT e ICC02/0501/073 01052007 1/17 CB PT.
Véase también Schabas, Corte Penal Internacional, págs. 47 y sigs. El Fiscal solicitó una
orden de arresto contra el Presidente de Sudán el 14 de julio de 2008 por genocidio, crímenes
de guerra y crímenes de lesa humanidad, ICCOTP20080714PR341ENG.
88
Artículos 13(a) y 14. 89 Artículo 13(c).
Reglas de Procedimiento y Prueba. Cuando la Sala de Cuestiones Preliminares, tras
el examen de la solicitud y el material de apoyo, considere que existe una base
razonable para proceder con una investigación, y que el caso parece estar dentro de
la jurisdicción de la Corte, autorizará el inicio de la investigación, sin perjuicio de las
determinaciones posteriores de la Corte con respecto a la jurisdicción y admisibilidad
de un caso.90 Ha habido tres ejemplos hasta la fecha de remisión por parte de un
Estado parte.
En diciembre de 2003, Uganda remitió a la Fiscalía la situación relativa al Ejército de
Resistencia del Señor91; en abril de 2004, la República Democrática del Congo
remitió a la Fiscalía la situación de los crímenes cometidos en su territorio92; y en
diciembre de 2004, la La República Centroafricana remitió la situación en su país
durante el conflicto armado de 20022003 al Fiscal.93
Sin embargo, en una concesión para obtener el apoyo de los estados a la CPI,
el artículo 16 establece que no se puede iniciar ninguna investigación o enjuiciamiento.
90 Artículo 15. La negativa de la Sala de Cuestiones Preliminares a autorizar la investigación no impedirá la
presentación de una solicitud posterior por parte del Fiscal basada en nuevos hechos o pruebas sobre la
misma situación. Si, después del examen preliminar a que se refieren los párrafos 1 y 2, el Fiscal llega a la
conclusión de que la información proporcionada no constituye una base razonable para una investigación,
informará a quienes proporcionaron la información. Esto no impedirá que el Fiscal considere información
adicional que se le presente sobre la misma situación a la luz de nuevos hechos o pruebas.
91
En julio de 2004, el Fiscal abrió una investigación y el 8 de julio de 2005, la Sala de Cuestiones
Preliminares II emitió bajo sello órdenes de arresto por crímenes de lesa humanidad y crímenes
de guerra contra cinco altos comandantes del Ejército de Resistencia del Señor. Estas órdenes
se hicieron públicas el 13 de octubre de 2005: véase www.icccpi.int/library/cases/ICC
200514100561 English.pdf y Schabas, International Criminal Court, págs. 36 y sigs.
92
Ver ICCOTP2004041950En. En junio de 2004 se abrió una investigación, la primera
investigación de este tipo realizada por el Fiscal: véase ICCOTP2004062359En. Se emitió
una orden de arresto a principios de 2006 contra Thomas Lubanga Dyilo, quien fue acusado de
varios cargos relacionados con el reclutamiento y uso de niños soldados: ver ICC Newsletter,
No. 10, noviembre de 2006. Sin embargo, se ordenó la suspensión del proceso y el acusado
puesto en libertad debido a consideraciones de juicio justo. Está pendiente una apelación,
ICC01/0401/06, 2 de julio de 2008. Se emitió una orden de arresto contra Germain Katanga el
2 de julio de 2007 y fue transferido a la custodia de la Corte en octubre de ese año: ver www.icc
cpi.int/library/cases/DRC 181007 En.pdf. Se emitió una orden de arresto contra Mathieu
Ngudjolo Chui el 7 de julio de 2007 y fue puesto bajo la custodia de la Corte en febrero de
2008: ver www.icc cpi.int/pressrelease details&id=329.html. Estos dos últimos también están
acusados por la situación en el Congo. Véase también Schabas, Corte Penal Internacional,
págs. 42 y sigs.
93 El Fiscal abrió una investigación en mayo de 2007: véase www.icc cpi.int/library/press/
pressreleases/ICCOTPBN20070522220 A EN.pdf y Schabas, International Criminal Court,
pp. 51– 2.
o procedido por un período de doce meses después de que el Consejo de
Seguridad, en una resolución adoptada de conformidad con el Capítulo VII de la
Carta, así lo haya solicitado a la Corte. Dicha solicitud puede ser renovada por
el Consejo en las mismas condiciones.94 El artículo 98(2) establece que la Corte
no podrá proceder con una solicitud de entrega que requiera que el Estado
requerido actúe de manera incompatible con sus obligaciones en virtud de
acuerdos internacionales de conformidad con que se requiere el consentimiento
de un estado que envía para entregar a una persona de ese estado a la Corte, a
menos que la Corte pueda obtener primero la cooperación del estado que envía
para que dé su consentimiento para la entrega. La disposición, que pretendía
abordar las obligaciones conflictivas, como la posición de los soldados
estacionados en el extranjero en virtud de los acuerdos sobre el estatuto de las
fuerzas que permiten al Estado que envía ejercer elementos de jurisdicción penal
con respecto a sus soldados, ha sido utilizada por EE. UU. para un propósito
mucho más amplio. Estados Unidos ha firmado una serie de acuerdos bilaterales
con estados, algunos de los cuales son parte del Estatuto de Roma y otros que
no, que estipulan que ningún nacional, funcionario actual o anterior, o personal
militar de cualquiera de las partes puede ser entregado o transferido por el otro
estado al ICC para cualquier propósito.
Esta táctica ha sido ampliamente criticada y es muy controvertida.95 Una
característica clave de la CPI, y que la distingue de los dos tribunales penales
internacionales, es que se basa en el concepto de complementariedad, lo que
significa esencialmente que los tribunales nacionales tienen prioridad. Un caso
será inadmisible y la Corte no podrá ejercer jurisdicción en una serie de
situaciones.96 Éstas son, en primer lugar, cuando el caso está siendo investigado
o juzgado por un estado que tiene jurisdicción sobre él, a menos que el estado no esté dispu
94
Véase la resolución 1422 (2002) del Consejo de Seguridad, que insta a la CPI a diferir cualquier
ejercicio de jurisdicción durante doce meses si surge un caso que involucre a funcionarios o ex
funcionarios o personal de un estado contribuyente que no sea parte del Estatuto de Roma por actos
u omisiones relacionados con un Operación establecida o autorizada por la ONU. Esto se renovó por
otros doce meses en la resolución 1487 (2003), pero no posteriormente: véase, por ejemplo, D.
McGoldrick, 'Political and Legal Responses to the ICC' en McGoldrick et al . La Corte Penal
Internacional Permanente, pág. 415. Sin embargo, las resoluciones 1497 (2003) y 1593 (2005)
establecen que el personal de un estado que no sea parte del Estatuto de Roma estará sujeto a la
jurisdicción exclusiva de ese estado para todos los actos relacionados con la fuerza multinacional o la
fuerza de la ONU en Liberia. y Darfur respectivamente: véase Cryer et al., Introducción al derecho penal internaciona
95
Véase, por ejemplo, Cryer et al., Introducción al derecho penal internacional, págs. 144–5; M. Benzing,
'Acuerdos bilaterales de no entrega de los Estados Unidos y el artículo 98 del Estatuto de la Corte
Penal Internacional', 8 Max Planck Yearbook of United Nations Law, 2004, p. 182, y Schabas, Corte
Penal Internacional, págs. 29 y sigs.
96 Artículo 17. Véase también el caso Thomas Lubanga Dyilo , ICC01/0401/06, Decisión sobre la
Solicitud de orden de arresto del fiscal, 10 de febrero de 2006.
investigación o enjuiciamiento; en segundo lugar, cuando el caso está siendo
investigado o juzgado por un estado que tiene jurisdicción sobre él y el estado
ha decidido no procesar a la persona en cuestión, a menos que la decisión
resulte de la falta de voluntad97 o incapacidad98 del estado para enjuiciar
realmente ; y en tercer lugar, cuando la persona en cuestión ya haya sido
juzgada por la conducta que es objeto de la denuncia, a menos que los
procedimientos ante un tribunal distinto de la CPI tuvieran por objeto proteger
a la persona en cuestión de responsabilidad penal por delitos de la competencia
de la Corte Penal Internacional. CPI o cuando esos procedimientos no se
llevaron a cabo de manera independiente o imparcial.99
La Corte consta de cuatro órganos. Estos son respectivamente la
Presidencia; una División de Apelaciones, una División de Primera Instancia y
una División de Cuestiones Preliminares; la Fiscalía; y la Secretaría.100 Los
dieciocho jueces elegidos deben ser independientes y servir a tiempo
completo,101 tener competencia en derecho penal o en áreas pertinentes del
derecho internacional y deben representar a los principales sistemas jurídicos
del mundo, así como reflejar representación geográfica equitativa y la
necesidad de una representación justa de jueces y juezas. Los jueces son
elegidos por la Asamblea de los Estados Partes utilizando reglas de votación
bastante complicadas.102 La Presidencia, compuesta por el Presidente y los
Vicepresidentes Primero y Segundo, es responsable de la correcta
administración de la Corte (además de la Oficina de el Fiscal),103 mientras
que la Secretaría es responsable de los aspectos no judiciales de la
administración y prestación de servicios de la Corte.104 La Oficina del Fiscal
actúa de manera independiente como un órgano separado de la Corte. Es
responsable de recibir remisiones y cualquier información fundamentada sobre
delitos de la competencia de la Corte, examinarlos y realizar investigaciones y
enjuiciamientos ante la Corte.105 La Oficina está dirigida por el Fiscal, que
es elegido en votación secreta por miembros de la la Asamblea de los Estados
Partes y asistido por uno o más Fiscales Adjuntos.106
97
Para determinar esto, la Corte debe considerar si el procedimiento se llevó a cabo o la decisión se
tomó con el fin de proteger a la persona en cuestión de responsabilidad penal por crímenes de la
competencia de la CPI; si ha habido una demora injustificada en el proceso, y si el proceso se ha
llevado a cabo de manera independiente o imparcial, artículo 17(2)a–c.
98
Para determinar esto, la Corte debe considerar si, debido a un colapso total o sustancial o a la
indisponibilidad de su sistema judicial nacional, el Estado no puede obtener al acusado o las pruebas
y testimonios necesarios o no puede llevar a cabo sus procedimientos de otra manera. , artículo 17(3).
99 100 101
Artículo 20(3). Artículo 34. Artículo 40. 102 Artículo 36.
103 104 105
Artículo 38. Artículo 43. Véanse otros artículos 53–5. 106 Artículo 42.
La División de Cuestiones Preliminares está compuesta por jueces con experiencia
predominantemente en juicios penales, que sirven en la División por un período de tres años.
La Sala de Cuestiones Preliminares está integrada por un solo juez o por una bancada de
tres jueces107 y confirma o deniega la autorización para iniciar una investigación y
determina preliminarmente que el caso es de la competencia de la Corte, sin perjuicio de
las posteriores determinaciones de la Corte con respecto a la jurisdicción y admisibilidad
de un caso. La Sala de Cuestiones Preliminares también puede revisar una decisión del
Fiscal de no proceder con una investigación, ya sea por iniciativa propia o a solicitud del
Estado que hace la remisión conforme al artículo 14, o del Consejo de Seguridad de las
Naciones Unidas conforme al artículo 13. (b),108 y puede dictar órdenes de arresto y
citaciones para comparecer ante la Corte a solicitud del Fiscal, dictar órdenes para otorgar
los derechos de las partes en el proceso y, en su caso, disponer la protección y privacidad
de víctimas y testigos, la preservación de las pruebas, la protección de las personas
detenidas o comparecidas en respuesta a una citación, y la protección de la información
de seguridad nacional. Dentro de un tiempo razonable después de la entrega o
comparecencia voluntaria de la persona ante la Corte, la Sala de Cuestiones Preliminares
celebra una audiencia en presencia del Fiscal, la persona acusada y su abogado para
confirmar o rechazar los cargos. Una vez que la Sala de Cuestiones Preliminares haya
confirmado los cargos y remitido a la persona para que sea juzgada por la Sala de Primera
Instancia, la Presidencia establecerá una Sala de Primera Instancia para llevar a cabo los
procedimientos subsiguientes.
La División de Primera Instancia también está compuesta predominantemente por
jueces con experiencia en juicios penales que sirven por un período de tres años. Tres
jueces de la División llevan a cabo las funciones judiciales de la Sala de Primera
Instancia.109 La función principal de la Sala de Primera Instancia es garantizar que el
juicio sea imparcial y expedito, y se lleve a cabo con pleno respeto de los derechos del
acusado con respecto a la protección de víctimas y testigos.110 La Sala de Primera
Instancia determinará si el acusado es inocente o culpable.
En este último caso, podrá imponerse la pena de prisión por un número determinado de
años, que no podrá exceder de un máximo de treinta años, o la cadena perpetua. También
se pueden imponer sanciones pecuniarias111 y la Sala de Primera Instancia también
puede ordenar a una persona condenada que pague dinero por compensación, restitución
o rehabilitación de las víctimas.112 El juicio debe celebrarse en público a menos que
circunstancias especiales requieran que ciertos procedimientos se lleven a cabo en forma pública.
107 108 109 Artículo 39(2)(b)(ii).

Artículo 39(2)(b)(iii). Artículo 53.
110 111 112 Artículo 75(2).
Artículo 64. Artículo 77.
sesión a puerta cerrada para proteger la información confidencial o delicada que
se presentará como prueba, o para proteger a las
víctimas y los testigos.113 La División de Apelaciones está compuesta por
jueces con competencia establecida en las áreas pertinentes del derecho
internacional y la Sala de Apelaciones está compuesta por todos los jueces
asignados a la División de Apelaciones.114 El fiscal o la persona condenada
pueden apelar contra las decisiones de las Salas de Cuestiones Preliminares y de
Primera Instancia ante la Sala de Apelaciones. Una sentencia puede ser apelada
por error de procedimiento, error de hecho, error de derecho o cualquier otro
motivo que afecte la equidad o confiabilidad del proceso o decisión. Además, una
sentencia puede ser apelada sobre la base de la desproporción entre el delito y la
sentencia.115 La Sala de Apelaciones puede decidir revocar o modificar la decisión,
sentencia o sentencia, u ordenar un nuevo juicio ante una Sala de Primera Instancia diferente.
Juzgados híbridos y otros juzgados y tribunales nacionales
internacionalizados117
Además de los tribunales penales internacionales temporales y geográficamente
limitados y la Corte Penal Internacional permanente, recientemente ha aparecido
un nuevo estilo de institución judicial en el que coexisten elementos internacionales
y nacionales en diversas combinaciones. Tales instituciones, que por conveniencia
pueden denominarse tribunales híbridos, existen principalmente para mejorar la
legitimidad y aumentar la aceptabilidad tanto a nivel local como internacional,
invariablemente en situaciones difíciles posteriores a un conflicto donde la
dependencia de mecanismos puramente nacionales conlleva riesgos o costos
políticos significativos. Sin embargo, como se verá, hay una serie de modelos
adoptados que difieren en cuanto al origen legal formal, estatus constitucional, ley
aplicable y estructura. Algunos de estos mecanismos pueden ser más
113 Artículo 68. 114 Artículo 39(2)(b)(i).

115 Artículo 81. Cualquiera de las partes podrá apelar contra las decisiones, por ejemplo, sobre jurisdicción
o admisibilidad; decisiones sobre la concesión o denegación de la libertad de la persona investigada
o procesada; y decisiones de la Sala de Cuestiones Preliminares de actuar por iniciativa propia en
virtud del artículo 56(3): véase el artículo 82.
116 Artículo 83. Puede solicitarse la revisión de la sentencia si se han descubierto nuevas pruebas que
no estaban disponibles al momento del juicio y son lo suficientemente importantes o determinantes
para que la Sala de Apelaciones revise o modifique la sentencia: ver artículo 84.
117
Véase, por ejemplo, Cortes penales internacionalizadas (eds. CPR Romano, A. Nollkaemper y JK
Kleffner), Oxford, 2004; Cryer et al., Introducción al derecho penal internacional, capítulo 9;
Schabas, Tribunales Penales Internacionales de la ONU; y LA Dickinson, 'The Promise of Hybrid
Courts', 97 AJIL, 2003, p. 295.
correctamente denominarse cortes o tribunales internacionalizados118 ya que el
equilibrio entre lo internacional y lo doméstico se inclina mucho hacia estos últimos.
Son esencialmente tribunales nacionales que aplican el derecho interno, pero con
un elemento internacional acentuado en términos, por ejemplo, de su función u
origen, la base de su derecho aplicable o el uso de expertos internacionales.
Algunos tribunales son difíciles de ubicar en el espectro, pero en conjunto, esta
categoría marca una extensión de la preocupación internacional y la participación
en cuestiones que se centran en la responsabilidad penal individual por lo que son
crímenes internacionales, incluso si se incorporan posteriormente a la legislación nacional.
El Tribunal Especial para Sierra Leona El
Tribunal Especial para Sierra Leona se estableció tras una guerra civil
particularmente violenta, en virtud de un acuerdo entre la ONU y Sierra Leona de
fecha 16 de enero de 2002, de conformidad con la resolución 1315 (2000) del
Consejo de Seguridad. con el fin de enjuiciar a las personas que tengan 'la mayor
responsabilidad por las violaciones graves del derecho internacional humanitario y
del derecho de Sierra Leona cometidas en el territorio de Sierra Leona desde el 30
de noviembre de 1996' sobre la base de la responsabilidad penal individual.119 Sin
embargo, se estipula que cualquier transgresión por personal de mantenimiento
de la paz y personal relacionado presente en el país en virtud de acuerdos con la
ONU u otros gobiernos u organizaciones regionales o de otro modo con el
consentimiento del gobierno de Sierra Leona se encuentran dentro de la 'jurisdicción
principal' del estado que envía.120
El Tribunal Especial consta de las Salas (dos Salas de Primera Instancia y una
Sala de Apelaciones), el Fiscal y la Secretaría. Tres jueces sirven
118
Ver para esta terminología, MP Scharf, 'The Iraqi High Tribunal', 5 Journal of International
Criminal Justice, 2007, pp. 258, 259.
119 Artículo 1 del Acuerdo contenido en S/2002/246, Apéndice II, y artículos 1 y 6 del Estatuto
del Tribunal Especial, contenido en S/2002/246, Apéndice III, y ver resolución 1436 (2002)
del Consejo de Seguridad afirmando un 'fuerte apoyo' a la Corte, y el Informe sobre la Corte
Especial del profesor A. Cassese, el experto independiente encargado por el Secretario
General de la ONU para revisar el trabajo de la Corte Especial, diciembre de 2006, www. sc
sl.org/documents/independentexpertreport.pdf. Ver también R. Cryer, 'A “Special Court” for
Sierra Leone', 50 ICLQ, 2001, p. 435; Schabas, Los Tribunales Penales Internacionales de la
ONU; A. Smith, 'Sierra Leone: The Intersection of Law, Policy and Practice', P. Mochochoko
and G. Tortora, 'The Management Committee for the Special Court for Sierra Leone', and WA
Schabas, 'Internationalized Courts and their Relationship with Alternative Accountability
Mechanisms' en Romano et al., Internationalized Criminal Courts, en las págs. 125, 141 y
157 respectivamente.
120 Artículo 1(2) del Estatuto del Tribunal Especial para Sierra Leona.
en cada Sala de Primera Instancia, de los cuales uno es designado por el gobierno de Sierra
Leona y dos son designados por el Secretario General de la ONU. Cinco jueces integran la
Sala de Apelaciones, de los cuales dos son designados por el gobierno y tres por el Secretario
General de la ONU.121 La Sala de Apelaciones escucha las apelaciones de las personas
condenadas por la Sala de Primera Instancia o del Fiscal por motivos de error de procedimiento,
un error sobre una cuestión de derecho que invalide la decisión o un error de hecho que haya
ocasionado un error judicial. La Sala de Apelaciones puede confirmar, revocar o revisar las
decisiones tomadas por la Sala de Primera Instancia. Al actuar así, los magistrados de la Sala
de Apelaciones del Tribunal Especial se guiarán por las decisiones de la Sala de Apelaciones
de los Tribunales Internacionales para la ex Yugoslavia y para Rwanda. En la interpretación y
aplicación de las leyes de Sierra Leona, deben guiarse por las decisiones de la Corte Suprema
de Sierra Leona.122
El Fiscal, que es designado por el Secretario General de las Naciones Unidas por un
período de tres años y actúa de forma independiente como órgano separado de la Fiscalía Especial.
Tribunal, es responsable de la investigación y el enjuiciamiento de las personas que tienen la
mayor responsabilidad por las violaciones graves del derecho internacional humanitario y los
delitos previstos en el derecho de Sierra Leona cometidos en
territorio de Sierra Leona desde el 30 de noviembre de 1996. La Oficina del Fiscal está
facultada para interrogar a sospechosos, víctimas y testigos, reunir pruebas y realizar
investigaciones in situ. El Fiscal es asistido por un Fiscal Adjunto de Sierra Leona y por una
combinación de personal internacional y de Sierra Leona.123 La Secretaría es responsable de
la administración y los servicios del Tribunal Especial y es designada por el Secretario General
de la ONU después de consultar con el Presidente. del Tribunal Especial.124 La jurisdicción
del Tribunal Especial refleja la naturaleza híbrida de su creación y dotación de personal. La
Corte tiene
jurisdicción con respecto a los crímenes de lesa humanidad; violaciones del artículo 3
común a los Convenios de Ginebra y del Protocolo Adicional II; otras violaciones graves de
121 Artículo 12(1). En julio de 2002 se nombraron ocho jueces: véase el comunicado de prensa de la ONU SG/A/813.
Actualmente hay once jueces y un juez suplente.
122 Artículo 20. De conformidad con el artículo 21, la persona condenada o el Fiscal pueden solicitar la revisión a la
Sala de Apelaciones cuando se haya descubierto un nuevo hecho que no se conocía en el momento de las
actuaciones ante la Sala de Primera Instancia o la Sala de Apelaciones y que podría haber sido un factor decisivo
para llegar a la decisión. La Sala de Apelaciones puede rechazar la solicitud, volver a convocar a la Sala de
Primera Instancia o conservar la jurisdicción sobre el asunto.
123
Artículo 15. 124 Artículo 16.
derecho internacional humanitario125 y determinados delitos previstos en la legislación de Sierra Leona.126
El artículo 8 del Estatuto dispone que el Tribunal Especial y los tribunales nacionales de Sierra Leona tienen
jurisdicción concurrente, pero que el Tribunal Especial tiene primacía sobre los tribunales nacionales y que en
cualquier etapa de el procedimiento, puede solicitar formalmente a un tribunal nacional que delegue su
competencia. El Informe Anual del Tribunal Especial para 20062007 señala que trece personas fueron
acusadas, todas entre marzo y septiembre de 2003. De ellas, nueve estaban bajo custodia, una muerta, una
aún prófuga, mientras que dos acusaciones fueron retiradas. Los juicios de los nueve detenidos comenzaron
en 2004 y 2005 en tres juicios conjuntos. De particular interés es el caso de Charles Taylor. Fue el ex
presidente de Liberia. Su solicitud de inmunidad fue rechazada por la Sala de Apelaciones en mayo de
2004127 y actualmente está siendo juzgado en La Haya en las instalaciones de la CPI.128 La sentencia en el
juicio del AFRC se dictó el 20 de junio de 2007 y los tres acusados fueron condenados por delitos. La sentencia
tuvo lugar el 19 de julio de 2007 y la apelación contra la sentencia fue desestimada el 22 de febrero de
2008.129 El 2 de agosto de 2007, la Sala de Primera Instancia I tomó una decisión en el juicio de tres personas
acusadas de ser líderes de las denominadas 'Fuerzas de Defensa Civil', de los cuales uno murió antes del
pronunciamiento de la sentencia, en la que se condenó a los dos acusados restantes.130 El Tribunal Especial
adoptó una estrategia de finalización según la cual los procesos debían completarse en 2007.131 Sin embargo,
esta fecha no pudo ser
reunió.
125 Artículos 2 a 4 del Estatuto.
126 Artículo 5 del Estatuto. Estos delitos se relacionan con delitos relacionados con el abuso de niñas en virtud de la Ley de Prevención
de la Crueldad hacia los Niños de 1926 y delitos relacionados con la destrucción desenfrenada de propiedad en virtud de la Ley de
Daños Maliciosos de 1861. Sin embargo, el Tribunal Especial no tiene jurisdicción con respecto a ninguna persona bajo la edad de
quince años en el momento de la presunta comisión del delito. Nadie puede ser juzgado ante un tribunal nacional de Sierra Leona
por actos por los que ya haya sido juzgado por el Tribunal Especial.
Pero una persona que haya sido juzgada por un tribunal nacional por los hechos a que se refieren los
artículos 2 a 4 del Estatuto podrá ser juzgada posteriormente por el Tribunal Especial si el hecho por
el que fue juzgada fuere tipificado como delito común; o los procedimientos del tribunal nacional no
fueron imparciales o independientes, o fueron diseñados para sustraer al acusado de responsabilidad
penal internacional o el caso no se procesó con diligencia: véase el artículo 9.
127
Consulte www.scsl.org/Documents/Taylor/SCSL0301I059.pdf.
128 129
Véase Informe Anual 2006–7, pág. 5. Consulte www.scsl.org/AFRC.html.
130
Consulte www.scsl.org/documents/CDF/SCSL0414T785A.pdf. Véase también SM Meisenberg,
´
'Legalidad de las amnistías en el derecho internacional humanitario: la decisión de Lomé del Tribunal
Especial para Sierra Leona', 86 International Review of the Red Cross, 2004, p. 837.
131 Véase A/59/816 – S/2005/350.
Las Cámaras Extraordinarias de Camboya El
régimen de los Jemeres Rojos bajo Pol Pot tomó el poder en Camboya en 1975
después de una guerra civil y procedió a cometer atrocidades a gran escala
que se cree que resultaron en la muerte de más de 1 millón de personas. El
régimen fue derrocado por una invasión vietnamita en 1979. En 1997, el
gobierno de Camboya solicitó a las Naciones Unidas (ONU) que ayudaran a
establecer un proceso judicial para enjuiciar a los principales líderes de los
Jemeres Rojos. En 2001, la Asamblea Nacional de Camboya aprobó una ley
para crear un tribunal para juzgar los delitos graves cometidos durante el
régimen de los Jemeres Rojos. El 13 de mayo de 2003, después de un largo
período de negociación, la Asamblea General de la ONU aprobó un Proyecto
de Acuerdo entre la ONU y Camboya que establece Salas Extraordinarias en
los tribunales de Camboya, con el objetivo de llevar a juicio a los principales
líderes de Kampuchea Democrática y a quienes fueron los principales
responsables de los crímenes y violaciones graves del derecho penal
camboyano, el derecho y las costumbres internacionales humanitarios y los
convenios internacionales reconocidos por Camboya, que se cometieron
durante el período comprendido entre el 17 de abril de 1975 y el 6 de enero de 1979.132 E
2004.
El artículo 2 del Acuerdo disponía que las Cámaras Extraordinarias tendrían
jurisdicción sobre la materia de conformidad con lo establecido en la Ley de
Camboya (de 2001) y que el Acuerdo se implementaría a través de esa ley. Sin
embargo, también se establece que la Convención de Viena sobre el Derecho
de los Tratados, 1969, se aplicará al Acuerdo.
En consecuencia, el Acuerdo debe ser visto como un tratado internacional,
aunque estrechamente vinculado con la legislación nacional pertinente. Las
Salas están compuestas por una Sala de Primera Instancia, integrada por tres
jueces camboyanos y dos jueces internacionales, y una Sala del Tribunal
Supremo, que actúa como sala de apelación e instancia final y compuesta por
cuatro jueces camboyanos y tres jueces internacionales. El Secretario General
de la ONU iba a nombrar a siete jueces y al Supremo de Camboya
132
Véanse las resoluciones de la Asamblea General 57/228A y 57/228B y A/57/806. Véase
también R. Williams, 'Las Salas Extraordinarias de Camboya: ¿un precedente peligroso
para la justicia internacional?', 53 ICLQ, 2004, pág. 227; G. Acquaviva, '¿Nuevos caminos
en la justicia penal internacional? The Internal Rules of the Cambodian Extraordinary
Chambers', 6 Journal of International Criminal Justice, 2008, pág. 129; C. Etcheson, 'The
Politics of Genocide Justice in Cambodia' y EE Meijer, 'The Extraordinary Chambers in the
Courts of Cambodia for Prosecuting Crimes Cometed by the Khmer Rouge: Jurisdiction,
Organi zation and Procedimiento of an Internationalized Tribunal' in Romano et al . .,
Tribunales Penales Internacionalizados, en pp. 181 y 207 respectivamente.
El Consejo de la Magistratura, el máximo órgano judicial nacional, debía
elegir a cinco de ellos para servir en las Salas.133 El Acuerdo también
preveía jueces de investigación independientes, uno camboyano y otro
internacional, que son responsables de la realización de investigaciones, 134
y dos cofiscales independientes, uno camboyano y otro internacional,
competentes para comparecer en ambas Salas, que son responsables de
la conducción de los
procesamientos.135 La jurisdicción de las Salas Extraordinarias cubre el
crimen de genocidio tal como se define en la Convención sobre Genocidio. ,
1948, crímenes de lesa humanidad tal como se definen en el Estatuto de
Roma de 1998 de la Corte Penal Internacional e infracciones graves de los
Convenios de Ginebra de 1949 y otros crímenes definidos en el Capítulo II
de la Ley de Camboya de 2001.136 El procedimiento de las Salas es estar
de acuerdo con la ley camboyana, pero cuando la ley camboyana no se
ocupa de un asunto en particular, o cuando existe incertidumbre con respecto
a la interpretación o aplicación de una norma pertinente de la ley camboyana,
o cuando hay dudas sobre la coherencia de dicha norma con las normas
internacionales, también se puede buscar orientación en las normas de procedimiento e
También se dispone que las Salas Extraordinarias ejercerán su jurisdicción
de conformidad con las normas internacionales de justicia, equidad y debido
proceso legal, tal como se establece en los artículos 14 y 15 del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos de 1966, al cual Camboya es
parte137.
El 19 de julio de 2007, los fiscales presentaron a las Salas una lista de
cinco sospechosos con una solicitud de procesamiento y, el 31 de julio de
2007, el primer sospechoso (Khang Khek Ieu, conocido como 'Duch' ) fue imputado138
133 Artículo 3 del Acuerdo. El Secretario General nombró a siete jueces en marzo de 2006 y el Consejo
Supremo de la Magistratura aprobó una lista de treinta jueces camboyanos e internacionales en
mayo de ese año, a la que seguiría el nombramiento por Real Decreto.
Los jueces fueron debidamente juramentados en julio de 2006 y el Reglamento Interno fue adoptado en junio
de 2007 y revisado en febrero de 2008.
134 Artículo 5.
135 Artículo 6. En el caso de los cojueces de instrucción y los cofiscales, el Secretario General de la
ONU debía hacer dos nominaciones de las cuales el Consejo Supremo de la Magistratura debía
elegir un juez de instrucción internacional y un fiscal internacional. Las diferencias entre los dos
jueces de instrucción y los dos fiscales serán resueltas por una Sala de Cuestiones Preliminares
de cinco jueces, tres designados por el Consejo Supremo de la Magistratura, uno como Presidente
y dos designados por el Consejo Supremo. de la Magistratura a propuesta del Secretario General:
véase el artículo 7.

138
Expediente No. 001/18072007ECCC/OCIJ. Ver también Informe Anual 2007, p. 11
fecha, cinco sospechosos se encuentran ante las Salas139 y se han llevado a cabo dos
procedimientos de apelación.140
Paneles del Reglamento 64 de Kosovo141
Tras el conflicto entre la República Federativa de Yugoslavia (como era entonces, la actual
Serbia) y la OTAN en 1999, el Consejo de Seguridad adoptó la resolución 1244, que, entre otras
cosas, pedía el establecimiento de una 'presencia civil internacional ' en Kosovo. A la presencia
civil internacional se le otorgaron responsabilidades, incluida la promoción del 'establecimiento,
en espera de un acuerdo final, de una autonomía y un autogobierno sustanciales'; realizar
funciones administrativas civiles básicas; organizar el desarrollo de instituciones provisionales
para el autogobierno democrático y autónomo en espera de un arreglo político; y proteger y
promover los derechos humanos.142 La competencia de la presencia civil internacional llevada
a cabo por la Misión de Administración Provisional de las Naciones Unidas en Kosovo (UNMIK)
era amplia. La sección 1.1 del primer reglamento emitido por la UNMIK en 1999 establecía
que: "Toda la autoridad legislativa y ejecutiva con respecto a Kosovo, incluida la administración
del poder judicial, corresponde a la UNMIK y la ejerce el Representante Especial del Secretario
General". 143 mientras que la sección 1.2 establecía que el Representante Especial podía
nombrar a cualquier persona para que desempeñara funciones en la administración civil de
Kosovo, incluido el poder judicial, o destituir a esa persona de conformidad con la ley
aplicable.144 Tras una serie de disturbios en 2000, el Reglamento de la UNMIK de 2000 /6, que
prevé el nombramiento de jueces y fiscales internacionales,145 y se adoptó el Reglamento
2000/64 de la UNMIK, que dispone que la UNMIK cree paneles (conocidos como paneles del
Reglamento 64) de tres jueces,
incluidos al menos dos jueces internacionales, a petición
139
Informe anual 2007, págs. 9 y 140 Informe Anual 2007, págs. 13–14.
141
siguientes. Véase, por ejemplo, J. Cerone y C. Baldwin, 'Explicación y evaluación del sistema judicial de
la UNMIK' y JC Cady y N. Booth, 'Tribunales internacionalizados en Kosovo: una perspectiva de la
UNMIK' en Romano et al . , Tribunales Penales Internacionalizados, en pp. 41 y 59 respectivamente. Ver
también S. de Bertodano, 'Current Developments in Internationalized Courts', 1 Journal of International
Criminal Justice, 2003, pp. 226, 239 ff., y Finding the Balance: The Scales of Justice in Kosovo,
International Crisis Group, 2002.
142 143
Párrafos 10 y 11. UNMIK/REG/1991/1, S/1999/987, pág. 14
144 Modificado en UNMIK/REG/2000/54.
145
Inicialmente en Mitrovica y luego en todos los tribunales nacionales y el Tribunal Supremo: véase el
Reglamento 2000/34 de UNMIK. Obsérvese que los intentos de establecer un Tribunal de Guerra y
Crímenes Étnicos en Kosovo se abandonaron en septiembre de 2000: véase Cady y Booth,
'Internationalized Courts in Kosovo', pág. 60
del imputado, del abogado defensor o del fiscal. Dichos jueces internacionales
funcionaron como jueces de tribunales ordinarios en Kosovo con poderes
derivados de la legislación nacional, pero su participación en un caso estaba
bajo su propio control oa instancias del Representante Especial del Secretario
General de la ONU en Kosovo. Se afirmó que la ley aplicable eran los
reglamentos promulgados por el Representante Especial y los instrumentos
subsidiarios emitidos en virtud de los mismos y la ley vigente en Kosovo el 22
de marzo de 1989.146 Sin embargo, surgieron problemas, en particular con
respecto a la alta tasa de condenas de jueces nacionales anuladas por nuevos
juicios. por jueces internacionales y la falta de publicación sistemática de las
decisiones de los casos y la brevedad de dichas decisiones.147 Kosovo declaró
su independencia a principios de 2008.148
Paneles Especiales de Timor Oriental para Delitos
Graves149 Tras un período de violencia en Timor Oriental instigado por milicias
proindonesias tras el fin de la larga ocupación indonesia, el Consejo de Seguridad
estableció la Administración de Transición de la ONU en Timor Oriental
(UNTAET) con un mandato de amplio alcance para administrar el territorio.150
Por el Reglamento No. 1 adoptado el 27 de noviembre de 1999, toda la autoridad
legislativa y ejecutiva con respecto a Timor Oriental, incluida la administración
del poder judicial, fue conferida a la UNTAET y ejercida por el Administrador de
Transición. A este administrador se le otorgó además la competencia de nombrar
a cualquier persona para que desempeñe funciones en la administración civil
del territorio, incluido el poder judicial, o destituir a esa persona y dictar
reglamentos y directivas. UNTAET creó nuevos tribunales
146 Véanse UNMIK/REG/1999/24 y UNMIK/REG/2000/59. La sección 1.3 establecía que todas las personas que ejercían
funciones públicas debían observar las normas de derechos humanos internacionalmente reconocidas, tal como se reflejan
en particular en la Declaración Universal de Derechos Humanos, los Pactos Internacionales de Derechos Humanos, el
Convenio Europeo de Derechos Humanos, el Convenio sobre Discriminación Racial, el Convención contra la Discriminación
de la Mujer, Convención sobre la Tortura y Convención sobre los Derechos del Niño.
147 Véase, por ejemplo, de Bertodano, 'Current Developments in Internationalized Courts', págs. 239 y sigs.
148 Véase más arriba, capítulo 5, pág. 201.
149 Véase, por ejemplo, S. de Bertodano, 'East Timor: Trials and Tribulations' en Romano et al., Internationalized Criminal
Courts, pág. 79; S. Linton, 'Prosecuting Atrocities at the District Court of Dili', 2 Melbourne Journal of International Law,
2001, pág. 414, y S. Linton y C. Reiger, 'The Evolving Jurisprudence and Practice of East Timor's Special Panels for Serious
Crimes on Admission of Guilt, Duress and Superior Orders', 4 Yearbook of International Humanitarian Law, 2001, pág. 1.
Ver también el informe producido por el Programa de Monitoreo del Sistema Judicial en abril de 2007, www.jsmp.minihub.org/
Reports/ 2007/SPSC/SERIOUS%20CRIMES%20DIGEST%20(Megan)%20250407.pdf.
150 Resolución 1272 (1999). Véanse también la resolución 1264 (1999) y S/1999/24.
151 incluido el establecimiento de paneles especiales para tratar delitos graves en
el Tribunal de Distrito de Dili y en el Tribunal de Apelación.152 Estos delitos graves
se definieron como genocidio, crímenes de guerra, crímenes de lesa humanidad,
asesinato, delitos sexuales y tortura, 153 por los que había responsabilidad penal
individual.154 La ley aplicable era la ley de Timor Oriental promulgada por las
secciones 2 y 3 del Reglamento de la UNTAET No. 1999/1 y cualquier reglamento
y directiva posterior de la UNTAET; y, cuando corresponda, los tratados aplicables
y los principios y normas reconocidos del derecho internacional, incluidos los
principios establecidos del derecho internacional de los conflictos armados.
Las Salas del Tribunal de Distrito de Dili estarían compuestas por dos jueces
internacionales y un juez de Timor Oriental, al igual que las Salas del Tribunal de
Apelación de Dili. En casos de especial importancia o gravedad, podría establecerse
un panel de cinco jueces compuesto por tres jueces internacionales y dos jueces
de Timor Oriental155. Sin embargo, el sistema apenas había comenzado antes de
2003 y en el caso Armando Dos Santos , la Corte de Apelaciones sostuvo, en una
decisión muy criticada,156 que dado que la ocupación indonesia era ilegal, la ley
indonesia nunca estuvo válidamente en vigor, por lo que la ley nacional era la ley
portuguesa y, además, el Reglamento 2000/15 no podía aplicarse retroactivamente,
por lo que solo la ley portuguesa podía ser aplicada. aplicado a crímenes cometidos
antes del 6 de junio de 2000.157 El 20 de mayo de 2002, la ONU entregó su
autoridad a las nuevas instituciones de Timor Oriental y la UNTAET fue reemplazada
por la Misión de Apoyo de la ONU en Timor Oriental (UNMISET), aunque las
regulaciones de la UNTAET continuaron en vigor . En mayo de 2005 finalizó la
UNMISET y se cerró la Unidad de Delitos Graves. En parte, sin duda, como
consecuencia, los Paneles Especiales suspendieron sus operaciones
indefinidamente. En ese momento, se habían llevado a cabo cincuenta y cinco
juicios, la mayoría con acusados de nivel relativamente bajo, ochenta y cuatro
personas habían sido condenadas y tres absueltas.158
151
Reglamentos de la UNTAET 2000/11 y 2000/14.
152
Reglamento 2000/15. 153 Definido en las secciones 4 a 10 del Reglamento 2000/15.
154 Sección 14. 155 Sección 22.
156
Ver de Bertodano, 'East Timor', pp. 90 ff., y de Bertodano, 'Current Developments in
Internationalized Courts: East Timor – Justice Denied', 2 Journal of International Criminal Justice,
2004, p. 910.
157
Caso No. 16/201: ver www.jsmp.minihub.org/Judgements/courtofappeal/Ct of Appdos Santos
English22703.pdf.
158
Ver el compendio de casos ante los Paneles Especiales, producido en 2007, www.jsmp.minihub.
org/Reports/2007/SPSC/SERIOUS%20CRIMES%20DIGEST%20(Megan)%20250407. pdf.
La Sala de Crímenes de Guerra de
Bosnia159 En enero de 2003, la Oficina del Alto Representante en Bosnia160
y el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia emitieron una serie de
conclusiones conjuntas en las que recomendaban la creación de una sala
especializada dentro del Tribunal Estatal de Bosnia y Herzegovina para juzgar
casos de crímenes de guerra.161 Esto fue respaldado por el Consejo de
Seguridad de la ONU.162 La Cámara se creó en 2005 con jurisdicción sobre
los casos que le remitió el TPIY de conformidad con la Regla 11 bis de las
Reglas de Procedimiento y Prueba del TPIY con respecto a acusados de nivel bajo a me
Como tal, este procedimiento forma parte de la estrategia de finalización del
TPIY.163 Además, la Sala tiene jurisdicción con respecto a los casos que le
presente la Oficina del Fiscal del TPIY en los que las investigaciones no
hayan concluido, y la primera el caso fue remitido a la Sala el 1 de septiembre
de 2005.164 Además, la Sala también tiene jurisdicción sobre lo que se ha
denominado casos de 'Reglas de tránsito'. El procedimiento de 'Reglas del
camino' se estableció por primera vez en respuesta al temor generalizado de
arresto y detención arbitrarios inmediatamente después del conflicto en Bosnia.
Originalmente, las autoridades bosnias estaban obligadas a presentar todos
los casos de crímenes de guerra propuestos para su enjuiciamiento en Bosnia
a la Oficina del Fiscal del TPIY para determinar si las pruebas eran suficientes
según los estándares internacionales antes de proceder al arresto. Esta
función de revisión fue asumida posteriormente por el Departamento Especial
para Crímenes de Guerra dentro de la Oficina del Fiscal del Tribunal Estatal
de Bosnia en octubre de 2004. Cuando el caso aún no ha conducido a una
acusación confirmada y donde el fiscal determina que el caso es ' altamente
sensible', pasará a la Sala, en caso contrario será juzgado ante el juzgado
cantonal o distrital correspondiente. Sin embargo, si se confirma la acusación,
el caso permanecerá en el tribunal cantonal o de distrito correspondiente.
La Sala tiene salas de primera instancia y de apelación y actualmente hay
cinco paneles judiciales, cada uno integrado por dos jueces internacionales y
un juez local, el último de los cuales es el juez presidente de la
159
Véase Cryer et al., Introducción al derecho penal internacional, págs. 159 y sigs.; Bohlander, 'Remisión de
una acusación del TPIY y el TPIR a otro tribunal', pág. 219; Buscando justicia – La Sala de Crímenes de
Guerra en Bosnia y Herzegovina, Human Rights Watch, 2006, y Reduciendo la brecha de impunidad –
Juicios ante la Sala de Crímenes de Guerra de Bosnia, Human Rights Watch, 2007.
160
En cuanto al Alto Representante, véase supra, capítulo 5, p. 231.
161
Véase www.un.org/icty/pressreal/2003/p723e.htm.
162 Véase la resolución 1503 (2003). 163
Véase más arriba, pág. 407.
164 Prosecutor v. Radovan Stanković, ICTY, Case No. IT9623/2AR11 bis.1, Decisión sobre la remisión
conforme a la Regla 11 bis (Sala de Apelaciones), 1 de septiembre de 2005, párr. 30
panel. La Oficina del Fiscal del Tribunal Estatal incluye un Departamento
Especial para Crímenes de Guerra y hay cinco fiscales internacionales y un
fiscal interino internacional, así como ocho fiscales locales, incluido el fiscal
adjunto.165 La Secretaría administra el proceso de designación y contratación
de jueces y fiscales internacionales. Los jueces internacionales son designados
por el Alto Representante luego de una recomendación conjunta del Presidente
del Tribunal Estatal y el Presidente del Consejo Superior Judicial y Fiscal,
mientras que los fiscales internacionales son designados por el Alto
Representante luego de una recomendación conjunta del Jefe de Bosnia.
Fiscal, el Presidente del Consejo Superior de la Judicatura y la Fiscalía y la
Secretaría166.
Hasta octubre de 2006, la Sala había confirmado un total de dieciocho
acusaciones que involucraban a treinta y dos acusados. Además de los casos
iniciados localmente, la Sala había recibido cinco remisiones de la Regla 11
bis , que involucraban a nueve acusados, del TPIY.167 La ley aplicable es la
de Bosnia, incluidos los códigos penales y de procedimiento penal introducidos
por el Alto Representante en 2003.
El Tribunal Especial para el Líbano168
Tras el asesinato de Rafiq Hariri, ex Primer Ministro del Líbano, en febrero de
2005, el Consejo de Seguridad estableció una Comisión Internacional
Independiente de Investigación para ayudar a las autoridades libanesas en su
investigación. Como resultado de su informe y de la solicitud del gobierno
libanés de establecer 'un tribunal de carácter internacional' para juzgar a las
personas acusadas del asesinato,169 el Consejo de Seguridad adoptó la
resolución 1664 (2006) en la que insta al Secretario General de la ONU a
negociar un acuerdo con el gobierno del Líbano destinado a establecer un
tribunal de carácter internacional basado en los más altos estándares
internacionales de justicia penal. El informe del Secretario General170 fue
aceptado por el Consejo en la resolución 1757 (2007). Interino
165
Véase Human Rights Watch, Buscando justicia, págs. 4 y sigs.
166 Los nombramientos por el Alto Representante se hacen en virtud de los poderes que le han sido conferidos
por el artículo 5, anexo 10, de los Acuerdos de Paz de Dayton.
167
Véase Human Rights Watch, Reduciendo la brecha de la impunidad, pág. 5.
168
Véase, por ejemplo, Cryer et al., Introducción al derecho penal internacional, pág. 155; B. Fassbender,
'Reflexiones sobre la legalidad internacional del Tribunal Especial para el Líbano', C. Aptel, 'Algunas
innovaciones en el estatuto del Tribunal Especial para el Líbano', y NN Jurdi, 'La jurisdicción material del
Tribunal Especial for Lebanon', 5 Journal of International Criminal Justice, 2007, pp. 1091, 1107 y 1125
respectivamente.
169
Véanse las resoluciones del Consejo de Seguridad 1595 (2005), 1636 (2005) y 1644 (2005). Véanse también
S/2005/783 y S/2006/375.
170
S/2006/893 y S/2007/150. Véanse las resoluciones 1686 (2006) y 1748 (2007) en las que se pide que continúe
la labor de la Comisión.
en virtud del Capítulo VII de la Carta, el Consejo estableció el Tribunal Especial
para el Líbano en virtud de un acuerdo con el gobierno del Líbano, anexo a la
resolución. El Estatuto del Tribunal se adjunta al acuerdo.
El Tribunal tiene jurisdicción no solo con respecto a los responsables del
asesinato de Rafiq Hariri, sino también con respecto a los responsables de otros
ataques ocurridos en el Líbano entre el 1 de octubre de 2004 y el 12 de diciembre
de 2005, o cualquier fecha posterior que decidan las partes y con el
consentimiento del Consejo de Seguridad, que se consideran conectados de
conformidad con los principios de la justicia penal y son de naturaleza y gravedad
similares al ataque del 14 de febrero de 2005.171 El Tribunal estará integrado
por las Salas, el Fiscal , el Registro y la Oficina de Defensa. Las Salas, que
estarán integradas por entre once y catorce jueces independientes, estarán
integradas por un Juez de Instrucción, una Sala de Primera Instancia y una Sala
de Apelaciones. Un solo juez internacional actuará como Juez de Instrucción,
mientras que tres jueces actuarán en la Sala de Primera Instancia, siendo un
juez libanés y dos jueces internacionales. Cinco jueces servirán en la Sala de
Apelaciones, de los cuales dos serán libaneses y tres jueces internacionales.172
El Fiscal y el Secretario serán designados por el Secretario General de la ONU
después de consultar con el gobierno libanés, mientras que el Jefe de la La
Oficina de Defensa debe ser designada por el Secretario General previa
consulta con el Presidente del Tribunal.173 La ley aplicable es el derecho penal
libanés y el Tribunal debe tener jurisdicción concurrente con los tribunales
libaneses y tener primacía sobre ellos.174
El Alto Tribunal Iraquí175
El Consejo de Gobierno de Irak fue autorizado por la Autoridad Provisional de
la Coalición el 10 de diciembre de 2003 para establecer el Consejo Especial Iraquí
171 Artículo 1 del Estatuto. 172 Artículos 7 y 8 del Estatuto.

173 Artículos 11, 12 y 13 del Estatuto. El Registrador fue nombrado el 11 de marzo de 2008: véase
www.un.org/apps/news/story.asp?NewsID=25925&Cr=Leban&Cr1.
174 Artículos 2 y 4 del Estatuto.
175
Véase, por ejemplo, Scharf, 'The Iraqi High Tribunal', Cryer et al., Introducción al derecho
penal internacional, p. 160; I. Bantekas, 'El Tribunal Especial Iraquí para Crímenes contra
la Humanidad', 54 ICLQ, 2004, pág. 237; MC Bassiouni, 'Justicia posconflicto en Irak: una
evaluación del Tribunal Especial de Irak', 38 Cornell International Law Journal, 2005, p.
327; M. Sissons y AS Bassin, '¿Fue justo el juicio de Dujail ?', 5 Journal of International
Criminal Justice, 2007, pág. 272; G. Mettraux, 'La Revisión de 2005 del Estatuto del
Tribunal Especial Iraquí', 5 Journal of International Criminal Justice, 2007, p. 287; S. de
Bertodano, '¿Había alternativas más aceptables al Alto Tribunal iraquí?', 5 Journal of
International Criminal Justice, 2007, p. 294.
Tribunal para conocer de los presuntos crímenes contra el antiguo régimen de
Saddam Hussein.176 En 2005 se promulgó un Estatuto revisado y el tribunal
cambió su nombre por el de Alto Tribunal Iraquí. El Tribunal tiene jurisdicción sobre
el genocidio, los crímenes de lesa humanidad y los crímenes de guerra, cuyas
definiciones se basan en las disposiciones del Estatuto de Roma y recientemente
incorporados a la legislación iraquí, cometidos entre el 16 de julio de 1968 y el 1 de
mayo de 2003177 por ciudadanos o residentes iraquíes .178 Las personas acusadas
de cometer delitos dentro de la jurisdicción del Tribunal tienen responsabilidad
penal individual.179 El Tribunal tiene jurisdicción concurrente con los tribunales
nacionales pero primacía sobre ellos. El Artículo 6(b) del Estatuto establece que el
Presidente del Tribunal deberá designar a ciudadanos no iraquíes para que actúen
en calidad de asesores o como observadores en las Salas de Primera Instancia y
en la Sala de Apelaciones. Se afirma que la función de los ciudadanos no iraquíes
es prestar asistencia a los jueces con respecto al derecho internacional y la
experiencia de tribunales similares (ya sean internacionales o de otro tipo) y
supervisar la protección por parte del Tribunal de las garantías procesales generales.
estándares Al nombrar a tales expertos no iraquíes, el Presidente del Tribunal tiene
derecho a solicitar la asistencia de la comunidad internacional, incluidas las
Naciones Unidas. Sin embargo, los jueces y fiscales del Tribunal son todos
ciudadanos iraquíes. Se han hecho críticas al Tribunal, incluido el hecho de que
puede imponer la pena de muerte, como por ejemplo con respecto a Saddam
Hussein tras su condena en el caso Dujail.180
La Sala de Crímenes de Guerra de Serbia
El 1 de julio de 2003, la Asamblea Nacional de Serbia aprobó una ley por la que se
crea una Sala de Crímenes de Guerra especializada en el Tribunal de Distrito de
Belgrado para enjuiciar e investigar crímenes de lesa humanidad y violaciones
graves del derecho internacional humanitario tal como se definen en la legislación
serbia. Se estableció una Fiscalía de Crímenes de Guerra en Belgrado. La Sala
consta de dos paneles de tres jueces, cada uno seleccionado del Tribunal de Distrito de Belgrad
176 Orden Nº 48.
177 Las fechas reflejan el comienzo del control del partido Baaz en Irak y el final del régimen de Saddam
Hussein.
178 Artículos 1 y 11 a 14 del Estatuto del Tribunal.
179 Artículo 15.
180
Véase, por ejemplo, N. Bhuta, 'Errores fatales: las sentencias de juicio y apelación en el caso Dujail ', 6
Journal of International Criminal Justice, 2008, pág. 39; MP Scharf y MA Newton, 'The Iraq High
Tribunal's Dujail Trial Opinion', ASIL Insight, 18 de diciembre de 2006, www.asil.org/insights/2006/12/
insights061218.html, e informe de Human Rights Watch sobre el juicio de Dujail , http://hrw.org/english/
docs/2007/06/22/iraq16230.htm.
o adscritos de otros tribunales, y dos jueces de instrucción. Sin embargo, es
esencialmente un tribunal nacional.181
Crímenes internacionales
A continuación, se hará un breve repaso de algunas de las principales características de
los crímenes internacionales por los que ahora existe responsabilidad penal individual,
señalando que las cuestiones relativas a la jurisdicción de los tribunales puramente
nacionales para aquellos crímenes internacionales que se han incorporado a la
legislación nacional se tratan en el capítulo 12, mientras que la responsabilidad estatal
por tales delitos se trata en el capítulo 14.
Genocidio182
El artículo 4 del Estatuto del TPIY, a modo de ejemplo, dispone que:
2. Genocidio significa cualquiera de los siguientes actos cometidos con la
intención de destruir, total o parcialmente, a un grupo nacional, étnico,
racial o religioso, como tal: (a) matar a miembros del grupo; (b) causar
daños físicos o mentales graves a los miembros del grupo; (c) someter
deliberadamente al grupo a condiciones de vida calculadas para acarrear
su destrucción física total o parcial; d) imponer medidas destinadas a
impedir los nacimientos dentro del grupo; (e) trasladar por la fuerza a los niños del grupo a otr
grupo
y que serán punibles los siguientes actos:
(a) genocidio; (b) conspiración para cometer genocidio; (c) incitación directa
y pública a cometer genocidio; (d) intentar cometer genocidio; (e)
complicidad en genocidio.183
181 El primer juicio de la Sala de Crímenes de Guerra, el caso Ovcara , comenzó el 9 de marzo de 2004.
A partir de 2006, se habían completado tres juicios y otros tres estaban en curso: véase Asuntos
pendientes: la Cámara de Crímenes de Guerra de Serbia, Human Rights Watch, 2007, págs. 1 ss.
Ver también M. Ellis, 'Coming to Terms with its Past: Serbia's New Court for the Prosecution of War
Crimes', 22 Berkeley Journal of International Law, 2004, p. 165. El TPIY ha remitido algunos casos
a esta Sala: véase, por ejemplo, Vladimir Kovaˇceviˇc, ICTY Referral Bench, 2006.
182
Véase, por ejemplo, Cryer et al., Introducción al derecho penal internacional, capítulo 10; Werle,
Principios de derecho penal internacional, parte 3; y Cassese, International Criminal Law, capítulo 6.
Esta sección también debe leerse con la sección correspondiente en el capítulo 6 anterior: ver p.
282.
183 Véase también el artículo IV de la Convención sobre Genocidio de 1948, el artículo 2 del Estatuto
del TPIR y el artículo 6 del Estatuto de la CPI.
El genocidio ha sido considerado un crimen internacional desde la Segunda
Guerra Mundial y la Convención sobre el Genocidio de 1948 fue un paso crítico
en ese proceso. El delito de genocidio también ha sido incluido en las
disposiciones resolutivas de los estatutos de la mayoría de los juzgados y
tribunales discutidos en el apartado anterior. Sin embargo, la jurisprudencia de
los dos tribunales penales internacionales (TPIY y TPIR) ha ayudado a aclarar
muchos de los principios pertinentes. Por ejemplo, quizás la característica
distintiva del crimen sea la importancia de establecer la intención específica de
destruir total o parcialmente al grupo en cuestión, ya que el genocidio es más que el acto d
Esto fue enfatizado por el TPIY en el caso Jelisić , que señaló que 'es de hecho
el mens rea [es decir, la intención a diferencia del acto real] lo que le da al
genocidio su especialidad y lo distingue de un crimen común y otros crímenes
contra el derecho internacional humanitario'.184 Esto fue reafirmado por el
TPIR en el caso Akayesu , 185 que definió la intención específica necesaria
como 'la intención específica, requerida como elemento constitutivo del crimen,
que exige que el perpetrador claramente busque producir el acto imputado'. La
Sala de Primera Instancia subrayó las dificultades para establecer el requisito
de intención crítica y sostuvo que, en ausencia de confesiones, se puede
recurrir a las inferencias de los hechos.186 En el caso Ruggiu , el TPIR sostuvo
que una persona que incita a otros a cometer genocidio debe haber una
intención específica de cometer genocidio.187 Sin embargo, en el caso Jelisi
ć , el TPIY señaló la dificultad en la práctica de probar la intención genocida de
un individuo si los crímenes cometidos no fueron generalizados o respaldados
por una organización o un sistema. 188 Esto puede distinguirse del caso
Ruggiu , donde no se puso en duda un plan sistemático para destruir a los tutsis.
El elemento de intención fue discutido más a fondo por el TPIY en el caso
Krstić , donde se señaló que la intención de erradicar a un grupo dentro de un
área geográfica limitada, como una región de un país o incluso un municipio,
podría caracterizarse como genocidio. ,189 mientras que 'la intención de
destruir un grupo, aunque solo sea en parte, significa buscar destruir una parte
distinta del grupo en oposición a una acumulación de individuos aislados dentro
de él'. La parte del grupo que se buscaba destruir tenía que constituir un
elemento distinto.190 En la decisión de la Sala de Apelaciones en este caso,
se enfatizó que estaba bien establecido que
184 185
IT9510, párr. 66. ICTR964T, 1998, párr. 498.
186
Ibíd., párr. 523. Véanse también los casos de Kayishema y Ruzindana, ICTR951T, 1999,
párrs. 87 y ss. y Musema, ICTR9613T, 2000, párrs. 884 y ss.
187 188
ICTR9732I, 2000, párr. 14 IT9510, párrs. 100–1.
189 190
IT9833T, 2001, párr. 589. Ibíd., párr. 590.
cuando una condena por genocidio se basa en la intención de destruir un grupo
protegido 'en parte', la parte debe ser una parte sustancial de ese grupo. El objetivo de
la Convención contra el Genocidio es evitar la destrucción intencional de grupos
humanos completos, y la parte a la que se dirige debe ser lo suficientemente significativa
como para tener un impacto en el grupo como un todo.191
Se concluyó que el requisito de intención de genocidio en virtud del artículo 4
del Estatuto se cumplió cuando las pruebas demuestran que el presunto
perpetrador
destinados a destruir al menos una parte sustancial del grupo protegido. La determinación
de cuándo la parte objetivo es lo suficientemente sustancial para cumplir con este
requisito puede implicar una serie de consideraciones. El tamaño numérico de la parte
objetivo del grupo es el punto de partida necesario e importante, aunque no en todos
los casos el punto final de la investigación. El número de personas objetivo debe
evaluarse no solo en términos absolutos, sino también en relación con el tamaño total
de todo el grupo. Además del tamaño numérico de la porción objetivo, su prominencia
dentro del grupo puede ser una consideración útil. Si una parte específica del grupo es
emblemática del grupo total, o es esencial para su supervivencia, eso puede respaldar
una conclusión de que la parte califica como sustancial en el sentido del Artículo 4.192
También se enfatizó que cada perpetrador debe tener la intención específica
necesaria.193 La
intención de 'destruir' significa la destrucción física o biológica de todo o
parte del grupo y no, por ejemplo, los ataques a las características culturales o
sociológicas de un grupo. con el fin de eliminar su identidad separada.194 La
cuestión, a veces difícil, de la definición de pertenencia a los grupos a los que
se hace referencia específicamente en los instrumentos pertinentes, la Sala de
195 Primera Instancia del Tribunal de Rwanda
también ha sido analizado. En
Akayesu, el Tribunal se inclinó hacia la definición objetiva de pertenencia a
grupos,196 pero esto ha sido mitigado por otros casos que enfatizan la
importancia de los elementos subjetivos como parte del marco relevante.197
191 192 193

IT9833A, 2004, párr. 8. Ibíd., párr. 12 Ibíd., párr. 134.
194 195
Ibíd., párr. 25 ICTR964T, 1998, párrs. 511 y ss.
196
En Kayishema y Ruzindana, ICTR951T, 1999, párrs. 522 y sigs., la Sala de Primera Instancia
enfatizó la importancia de la designación contenida en los documentos de identidad.
197
Véase Rutaganda, ICTR963T, 1999, párrs. 55 y ss. Véase también Bagilishima, ICTR951AT,
2001, párr. 65, donde la Sala de Primera Instancia concluyó que 'si una víctima era percibida por un
perpetrador como perteneciente a un grupo protegido, la Sala podría considerar a la víctima como
miembro del grupo protegido, a los efectos del genocidio'. Véase también el Informe de la Comisión
de Investigación de las Naciones Unidas sobre Darfur, S/2005/60, párrs. 500 y sig.
En lo que se refiere a los elementos materiales del crimen, el asesinato es claramente
la conducta clave involucrada y se ha sostenido que el acto en cuestión debe ser
intencional, si no necesariamente premeditado.198 Migración forzada (o 'limpieza étnica' )
como tal no constituye genocidio,199 pero puede equivaler a un patrón de conducta que
demuestra la intención genocida.200 El caso Akayesu también ha sido importante al
enfatizar que la violación y la violencia sexual pueden equivaler a genocidio cuando se
cometen con la intención específica necesaria de cometer genocidio. . La Sala de Primera
Instancia concluyó que 'La violencia sexual fue una parte integral del proceso de
destrucción, apuntando específicamente a las mujeres tutsi y contribuyendo específicamente
a su destrucción y a la destrucción del grupo tutsi en su conjunto'.201 Además, donde se
pretende evitar los nacimientos dentro del grupo, ya sea empujando al niño nacido de
una violación a formar parte de otro grupo o cuando la mujer violada se niega
posteriormente a procrear, esto puede equivaler a genocidio.202 El Tribunal de Ruanda
también ha sostenido que el genocidio puede cometerse por omisión como así como por
actos.203
Crímenes de guerra 204
Los crímenes de guerra son esencialmente violaciones graves de las normas del derecho
consuetudinario y de los tratados en relación con el derecho internacional humanitario,
también conocido como el derecho que rige los conflictos armados.205 El artículo 2 del
Estatuto del TPIY, a modo de ejemplo, establece la jurisdicción con respecto a:
198
Véase, por ejemplo, Stakić, IT9724T, 2003, párr. 515.
199
Véase, por ejemplo, el caso Eichmann , 36 ILR, p. 5 y el caso Brdjanin , IT9936T, 2004, párr.
118. Véase también el caso Blagojević , donde, además, la Sala de Apelaciones del TPIY sostuvo que el
conocimiento de los hechos relacionados con la operación de traslado forzoso era insuficiente para probar la
complicidad en el genocidio en ausencia del conocimiento de los asesinatos en masa en Srebrenica, IT0260A,
2007, párrs. 119 y ss.
200
Véase, por ejemplo, la Revisión de las acusaciones relativas a Karadˇzić y Mladić conforme a la regla 61 de las
Reglas de Procedimiento y Prueba, TPIY, IT955R61 y IT9518R61, 11 de julio de 1996, párr. . 94, 108 ILR,
págs. 134–5. Véase también la opinión separada del juez ad hoc Lauterpacht en el caso de la Convención sobre
Genocidio (Bosnia y Herzegovina c. Yugoslavia) , ICJ Reports, 1993, págs. 325, 431–2, y los elementos de los
crímenes de la CPI, artículo 6(c), nota al pie 4 , Doc. ONU
PCNICC/2000/1/Add.2 (2000).
201 202
ICTR964T, párr. 731. Ibíd., párrs. 507–8.
203
Kambanda, ICTR9723S, 1998, párrs. 39–40.
204
Véase, por ejemplo, Cryer et al., Introducción al derecho penal internacional, capítulo 12; Werle, Principios de
derecho penal internacional, parte 5; y Cassese, International Criminal Law, capítulo 4.
205
Véase más en cuanto al derecho internacional humanitario, infra, capítulo 21.
infracciones graves de los Convenios de Ginebra del 12 de agosto de 1949, a
saber, los siguientes actos contra personas o bienes protegidos por las
disposiciones del Convenio de Ginebra pertinente: (a) homicidio doloso; (b)
tortura o trato inhumano, incluidos los experimentos biológicos; (c) causar
deliberadamente grandes sufrimientos o daños graves al cuerpo oa la salud; (d)
destrucción y apropiación extensiva de bienes, no justificada por necesidad
militar y llevada a cabo de manera ilegal y gratuita; (e) obligar a un prisionero
de guerra oa un civil a servir en las fuerzas de una potencia hostil; f) privar
intencionadamente a un prisionero de guerra oa un civil del derecho a un juicio
justo y regular; g) la deportación o el traslado ilegales o el confinamiento ilegal
de un civil; (h) tomar a civiles como rehenes.
El artículo 3 prevé la jurisdicción por infracción de las leyes o costumbres
de guerra. Tales violaciones incluyen, pero no se limitan a:
(a) empleo de armas venenosas u otras armas calculadas para causar
sufrimiento innecesario; (b) destrucción gratuita de ciudades, pueblos o aldeas,
o devastación no justificada por necesidad militar; (c) ataque o bombardeo, por
cualquier medio, de ciudades, pueblos, viviendas o edificios indefensos; (d)
apoderamiento, destrucción o daño doloso de instituciones dedicadas a la
religión, la caridad y la educación, las artes y las ciencias, los monumentos
históricos y las obras de arte y ciencia; (e) saqueo de propiedad pública o privada.206
En consecuencia, los crímenes de guerra son una parte discreta de los principios
del derecho internacional humanitario, siendo aquellos que se han aceptado como
delitos penales por los que existe responsabilidad individual (además de la
responsabilidad del Estado). Esencialmente, el derecho de los crímenes de guerra se
aplica a los individuos y el derecho internacional humanitario a los estados. Existe una
larga historia de disposiciones sobre la responsabilidad individual por crímenes de
guerra,207 y el artículo 6(b) de la Carta de Nuremberg incluía crímenes de guerra
dentro de la jurisdicción del Tribunal, mientras que el concepto de violaciones graves de los Conve
206 Véase el artículo 8 del Estatuto de la CPI, que es más exhaustivo que ilustrativo en su exposición de cincuenta
delitos y está dividido en secciones que tratan de: infracciones graves de los Convenios de Ginebra del 12 de
agosto de 1949; otras violaciones graves de las leyes y usos aplicables en los conflictos armados internacionales,
dentro del marco establecido por el derecho internacional; en caso de conflicto armado que no tenga carácter
internacional, las infracciones graves del artículo 3 común a los cuatro Convenios de Ginebra de 12 de agosto de
1949 y otras infracciones graves de las leyes y usos aplicables en los conflictos armados que no tengan carácter
internacional, dentro de los límites establecidos marco del derecho internacional. Véase también el artículo 4 del
Estatuto del TPIR relativo a las violaciones del artículo 3 común a los Convenios de Ginebra y del Protocolo
Adicional II de 1977; el artículo 3 del Estatuto del Tribunal Especial para Sierra Leona y el artículo 14 del Estatuto
del Tribunal Superior Iraquí.
207 Véase, por ejemplo, el Código Lieber del Ejército de EE. UU., abril de 1864.
de 1949 reconoció ciertas violaciones como delitos de jurisdicción universal.
Tradicionalmente, el derecho internacional humanitario ha distinguido entre
conflictos armados internacionales y no internacionales, siendo las disposiciones
legales relativamente modestas con respecto a estos últimos. Sin embargo, el
artículo 3 común a los Convenios de Ginebra establecía ciertas normas mínimas
que fueron elaboradas en el Protocolo Adicional II de 1977.208 Además, dado
que el conflicto en Ruanda era claramente interno, el Estatuto del TPIR preveía
necesariamente la responsabilidad individual por violaciones de los principios
relativos a los conflictos armados no internacionales, reconociendo de hecho
que el artículo 3 común y el Protocolo Adicional II constituían la base de la
responsabilidad penal.
La decisión moderna clave ha sido el caso Tadić ante el TPIY.
La Sala de Apelaciones en la fase jurisdiccional del caso señaló que existía un
conflicto armado siempre que se recurría a la fuerza armada entre estados o
violencia armada prolongada entre autoridades gubernamentales y grupos
armados organizados o entre dichos grupos dentro de un estado. El derecho
internacional humanitario se aplicaba desde el inicio de tales conflictos armados
y se extendía más allá del cese de las hostilidades hasta que se alcanzaba la
conclusión general de la paz; o, en el caso de conflictos internos, el logro de
una solución pacífica. Hasta ese momento, el derecho internacional humanitario
continuaba aplicándose en todo el territorio de los estados beligerantes o, en el
caso de conflictos internos, en todo el territorio bajo el control de una de las
partes, se desarrolle o no allí un combate real209. La distinción entre De este
modo se minimizan los conflictos armados internacionales y no internacionales.
Aunque se señaló que el derecho internacional no regulaba los conflictos
internos en todos los aspectos, se sostuvo que 'cubría áreas tales como la
protección de los civiles frente a las hostilidades, en particular frente a los
ataques indiscriminados, la protección de los bienes de carácter civil, en
particular los bienes culturales, la protección de todos aquellos que no toman
(o ya no) toman parte activa en las hostilidades, así como la prohibición de los
medios de guerra prohibidos en los conflictos armados internacionales y la
prohibición de ciertos métodos de conducción de las hostilidades'.210 Además,
se sostuvo que la responsabilidad penal individual existía con respecto a las
violaciones establecidas en el derecho consuetudinario y convencional,
independientemente de si el conflicto era internacional o interno.211 Se concluyó
que para que el artículo 3 del Estatuto del TPIY fuera aplicable, la violación tenía que ser ' g
208
Véase más abajo, capítulo 21, pág. 1194.
209
IT941T, Decisión del 2 de octubre de 1995, párr. 70, 105 ILR, págs. 453, 486.
210 211
Ibíd., párr. 127. Ibíd., párr. 129.
incumplimiento de una regla que protege valores importantes, y el
incumplimiento debe implicar graves consecuencias para la víctima.
Además, la violación de la regla debe implicar, según el derecho
consuetudinario o convencional, la
responsabilidad penal individual de la persona que infringe la
regla . un número significativo de disposiciones que tratan sobre
conflictos internacionales se aplican ahora a los conflictos internos,
tal como se establece en el Estatuto de la Corte Penal Internacional.213
214
Crímenes contra la humanidad
El artículo 6(c) de la Carta de Núremberg incluía los "crímenes
contra la humanidad" dentro de la jurisdicción del Tribunal y estos se
definían como "asesinato, exterminio, esclavitud, deportación y otros
actos inhumanos cometidos contra cualquier población civil, antes o
durante la guerra". , o persecuciones por motivos políticos, raciales o
religiosos en ejecución o en conexión con cualquier crimen dentro de
la jurisdicción del Tribunal, ya sea que viole o no la ley del país donde
se perpetró'.215 Artículo 5 del Estatuto del TPIY dispuso jurisdicción
con respecto a los siguientes crímenes cuando se cometan en un
conflicto armado, ya sea de carácter internacional o interno, y dirigidos
contra cualquier población civil: '(a) asesinato; (b) exterminio; (c)
esclavitud; (d) deportación; (e) prisión; f) tortura; (uva; h)
persecuciones por motivos políticos, raciales y religiosos; (i) otros
actos inhumanos». El artículo 3 del Estatuto del TPIR tiene una forma
similar, salvo que se especifica que los delitos en cuestión (que son
los mismos que se especifican en el Estatuto del TPIR) deben haber
sido cometidos como parte de un ataque generalizado o sistemático
contra cualquier población civil por motivos nacionales, políticos, étnicos, racial
El artículo 7 del Estatuto de la CPI señala que los delitos en cuestión
(desaparición forzada y apartheid) se añaden a la lista que figura en
212
Ibíd., párr. 94. Véase también, por ejemplo, el caso Galić , IT9829T, 2003, párr. 11 y la decisión de
Kanyabashi sobre jurisdicción, ICTR9615T, 1997, párr. 8.
213 Véase el artículo 8(2)(c) y (e) del Estatuto.
214
Véase, por ejemplo, Cryer et al., Introducción al derecho penal internacional, capítulo 11; Werle,
Principios de derecho penal internacional, parte 4; y Cassese, International Criminal Law, capítulo 5.
Ver también Bassiouni, Crimes Against Humanity in International Criminal Law.
215 La Carta de Tokio estaba en términos similares, al igual que la Ley del Consejo de Control Aliado No.
10, excepto que agregó la violación, el encarcelamiento y la tortura a la lista de actos inhumanos y no
requería una conexión con crímenes de guerra o agresión: ver Cryer et al . , Introducción al derecho
penal internacional, págs. 188 y sigs.
los Estatutos de los dos tribunales penales internacionales) deben cometerse
como parte de un ataque generalizado o sistemático dirigido contra cualquier
población civil, con conocimiento del ataque.
Si bien el artículo 5 del Estatuto del TPIY no se refirió específicamente, a
diferencia de los demás instrumentos, a la necesidad de un ataque generalizado
o sistemático como marco requerido para la comisión de actos que constituyen
crímenes de lesa humanidad, esto se incorporó a la jurisprudencia a través de
la Tadi ́decisión judicial del 7 de mayo de 1997. Este interpretó la frase 'dirigido
contra cualquier población civil' en el sentido de 'que los actos deben ocurrir de
manera generalizada o sistemática, que debe haber alguna forma de política
gubernamental, organizacional o de grupo para cometer estos actos y que el
perpetrador debe conocer el contexto dentro del cual se llevan a cabo sus
acciones'.216
El requisito de 'generalizado o sistemático' se examinó en Akayesu, donde
la Sala de Primera Instancia declaró que el concepto de generalizado podría
definirse como acción frecuente y a gran escala, llevada a cabo colectivamente
con considerable seriedad y dirigida contra una multiplicidad de víctimas',
mientras que 'sistemática' podría definirse como 'totalmente organizada y
siguiendo un patrón regular sobre la base de una política común que involucra
a una parte sustancial del público o recursos privados'. Se señaló que no había
ningún requisito de que esta política deba ser adoptada formalmente como la
política de un estado, aunque tenía que haber algún tipo de plan o política
preconcebida.217 En Blaˇskić, la Sala de Primera Instancia del TPIY definió
'sistemático' en términos de
la existencia de un objetivo político, un plan en virtud del cual se perpetra
el ataque o una ideología, en el sentido amplio de la palabra, esto es,
destruir, perseguir o debilitar a una comunidad; la perpetración de un acto
delictivo a gran escala contra un grupo de civiles o la comisión repetida y
continuada de actos inhumanos vinculados entre sí; la preparación y
utilización de importantes recursos públicos o privados, militares o no, y
la implicación de altas autoridades políticas y/o militares en la definición y
establecimiento del plan metódico. Sin embargo, no es necesario que el
plan se declare expresamente o incluso que se establezca de manera
clara y precisa. Puede suponerse a partir de la ocurrencia de una serie de eventos.218
En Kunarac, la Sala de Apelaciones del TPIY sostuvo que si bien la prueba de
que el ataque fue dirigido contra una población civil y la prueba de que fue
216
IT941T, párr. 644, 112 ILR, págs. 1, 214. Véanse también los párrs. 645 y ss. Esto fue reafirmado
en la decisión de la Sala de Apelaciones del 15 de julio de 1999, párr. 248, 124 ILR, págs. 61, 164.
217 218
ICTR964T, 1998, párr. 580. IT9514T, 2000, párrs. 203–4, 122 ILR, págs. 1, 78
generalizados o sistemáticos eran elementos jurídicos del delito, no era necesario
demostrar que eran el resultado de la existencia de una política o plan. La existencia
de una política o plan podría ser evidentemente relevante, pero no era un elemento
legal del crimen.219 Muchos de los mismos
actos pueden constituir tanto crímenes de guerra como crímenes de lesa
humanidad, pero lo que distingue a estos últimos es que no lo hacen. no es necesario
que tenga lugar durante un conflicto armado. Sin embargo, para que constituyan
crímenes de lesa humanidad, los actos en cuestión deben cometerse como parte de
una actividad generalizada o sistemática, y deben cometerse contra cualquier
población civil, por lo que cualquier referencia a la nacionalidad es irrelevante.
Sin embargo, es importante mantener una distinción clara entre civiles y no civiles en
este contexto. La Sala de Primera Instancia en el caso Martić señaló que no se podía
permitir que el término 'civil', a los efectos de un crimen de lesa humanidad, incluyera
a todas las personas que no participaban activamente en el combate, incluidas las
que estaban fuera de combate, al momento de los crímenes, ya que esto desdibujaría
la distinción necesaria entre combatientes y no combatientes.220
Por supuesto, cualquier acto de genocidio por definición constituirá también un
crimen de lesa humanidad, aunque claramente no ocurre lo contrario. Lo que se
requiere para los crímenes contra la humanidad es un 'ataque' y esto se ha definido
ampliamente. En el caso Akayesu , por ejemplo, este término se definió
como un
acto ilegal del tipo enumerado en el Artículo 3(a) a (i) del Estatuto, como
asesinato, exterminio, esclavitud, etc. Un ataque también puede ser de
naturaleza no violenta, como imponer un sistema de apartheid, que se declara
un crimen contra la humanidad en el artículo 1 de la Convención del Apartheid
de 1973, o ejercer presión sobre la población para que actúe de una manera
particular, puede estar bajo el alcance de un ataque, si se orquesta a gran
escala o de manera sistemática.221
También es necesario que el presunto perpetrador sea consciente de que su acto fue
parte de un ataque más amplio. La Sala de Apelaciones en su decisión de competencia
en Tadić concluyó que para condenar a un acusado de crímenes de lesa humanidad,
tenía que probarse que los crímenes estaban relacionados con el ataque a una
población civil y que el acusado sabía que sus crímenes estaban relacionados. .222
Esto es así aunque no se identifique con los objetivos del ataque y su acto haya sido
cometido por motivos personales.223
219
IT9623&23/1, 2002, párr. 98.
220 221
IT9511T, 2007, párrs. 55–6. ICTR964T, 1998, párr. 581.
222 223
IT941A, 1999, párr. 271, 124 ILR, págs. 61, 173. Ibíd., párrs. 255 y ss.
Agresión 224
La agresión está reconocida como delito en el derecho internacional consuetudinario.
El artículo 6 de la Carta de Núremberg definía su jurisdicción de modo que incluía
«(a) Crímenes contra la paz. A saber, planificación, preparación, iniciación o
realización de una guerra de agresión o una guerra en violación de tratados, acuerdos
o garantías internacionales, o participación en un plan común o conspiración para la
realización de cualquiera de los anteriores y una serie de acusados fueron
condenados por delitos bajo este título. La resolución 95(1) de la Asamblea General
afirmó los principios reconocidos por la Carta de Nuremberg y su sentencia. La
agresión fue calificada como el 'crimen internacional supremo' en una de las
sentencias.225 La Carta de Tokio incluía el mismo principio que la Ley No. 10 del
Consejo de Control Aliado. agresión en contravención de la Carta.226 El crimen de
agresión se menciona en el artículo 5 del Estatuto de la CPI, pero en ningún otro
instrumento similar. De hecho, el artículo 5(2) establece que la Corte no puede
ejercer jurisdicción sobre el crimen de agresión hasta que se adopte una disposición
que defina el crimen y establezca las condiciones bajo las cuales la Corte puede
ejercer jurisdicción con respecto a él. El retraso en lograr esto ha sido causado por
varios problemas. La primera es que, a diferencia de otros crímenes internacionales
sustantivos, la agresión es un crimen de 'liderazgo' y requiere necesariamente que
se determine como punto inicial que el Estado, del cual el acusado es 'líder' en
alguna capacidad, ha cometido agresión. Esta es una proposición completamente
diferente a afirmar la responsabilidad de individuos por genocidio, crímenes de guerra
o crímenes de lesa humanidad. Tampoco está claro qué diferencias pueden existir
entre el acto de agresión del Estado y el crimen de agresión del individuo. En
segundo lugar, el artículo 5(2) del Estatuto de la CPI establece que las condiciones
para el ejercicio de la jurisdicción de la Corte deben ser consistentes con las
disposiciones pertinentes de la Carta de la ONU. El Consejo de Seguridad tiene la
competencia en virtud del Capítulo VII de la Carta
224
Véase, por ejemplo, Cryer et al., Introducción al derecho penal internacional, capítulo 13; y Werle,
Principios de derecho penal internacional, parte 6. Ver también Y. Dinstein, War, Aggression and Self
Defence, 4th edn, Cambridge, 2005, y ver más abajo, capítulo 22, p. 1240.
225
Véase Sentencia 186, 41 AJIL, 1947, pág. 172.
226
Ver también el Tratado General para la Renuncia a la Guerra (el 'Pacto KelloggBriand'), 1928, que
condenaba el recurso a la guerra como instrumento de política internacional; el artículo 1 del Proyecto
de Código de Delitos contra la Paz y la Seguridad de la Comisión de Derecho Internacional, de 1954,
y el artículo 1(2) del Proyecto de Código revisado adoptado en 1996. El artículo 16 de este último
instrumento establece que un líder que, como líder u organizador, participe activamente en u ordena
la planificación, preparación, iniciación o realización de una agresión cometida por un Estado será
responsable de un crimen de agresión.
para determinar si ha tenido lugar un acto de agresión y se ha argumentado
que es necesaria una determinación previa del Consejo antes de que la Corte
pueda ejercer jurisdicción con respecto a la responsabilidad individual por
agresión. Esto ha sido cuestionado.227 Sin embargo, la cuestión de la
relación entre las competencias del Consejo y la Corte, respectivamente, no
está resuelta. Estos asuntos están siendo negociados actualmente por la
Asamblea de los Estados Partes del Estatuto de Roma.228
Conclusión: disposiciones sobre un juicio justo
Parte del derecho internacional en rápido desarrollo relativo a la responsabilidad
individual por crímenes internacionales se relaciona con la protección de los
derechos humanos del acusado. Las siguientes disposiciones constituyen la
esencia de los requisitos de un juicio justo. El artículo 21 del Estatuto del
TPIY, por ejemplo, dispone que:
1. Todas las personas serán iguales ante el Tribunal Internacional.
2. En la determinación de los cargos en su contra, el acusado tendrá derecho a
una audiencia justa y pública, con sujeción al artículo 22 del Estatuto [que se refiere
a la protección de las víctimas y los testigos].
3. El acusado se presumirá inocente mientras no se pruebe su culpabilidad
conforme a las disposiciones del presente Estatuto.
4. En la determinación de cualquier acusación contra el imputado conforme al
presente Estatuto, el imputado tendrá derecho a las siguientes garantías mínimas,
en plena igualdad:
(a) ser informado prontamente y en detalle en un idioma que comprenda de la
naturaleza y causa de los cargos en su contra; (b) disponer de
tiempo y medios adecuados para la preparación de su defensa y comunicarse con
un abogado de su elección; (c) ser juzgado sin demora indebida;
d) ser juzgado en su presencia y
defenderse personalmente o mediante la asistencia letrada de su elección; a ser
informado, si no tuviere asistencia letrada, de este derecho; y a que se le asigne
asistencia letrada
227
Véase, por ejemplo, Cryer et al., Introducción al derecho penal internacional, págs. 276 y sigs.
Ver también A. Carpenter, 'La Corte Penal Internacional y el Crimen de Agresión', 64 Nordic
Journal of International Law, 1995, p. 223; A. Zimmermann, 'La creación de una Corte Penal
Internacional Permanente', 25 Suffolk Transnational Law Review, 2005, p. 1, y C. Kress,
'Versailles–Nuremberg–The Hague: Germany and the International Criminal Law', 40
International Lawyer, 2006, p. 15.
228
Véase, por ejemplo, la Quinta Sesión de la Asamblea de los Estados Partes, febrero de 2007,
ICCASP/5/35, Anexo II y el Informe del Grupo de Trabajo Especial sobre el Crimen de
Agresión, 13 de diciembre de 2007, www.icccpi.int /library/asp/ICCASP6SWGCA1 Inglés.pdf.

Pag 397-440, International - Law - (Terminar)

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Pag 397-440, International - Law - (Terminar)

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Machine Translated by Google

107 108 109 Artículo 39(2)(b)(ii).

113 Artículo 68. 114 Artículo 39(2)(b)(i).

136 Artículo 9. 137 Artículo 12.

171 Artículo 1 del Estatuto. 172 Artículos 7 y 8 del Estatuto.

191 192 193

También podría gustarte